0,1
рейтинг
1 апреля 2013 в 22:24

Разное → Оцифровка человека: мы не готовы


Идея информационной телепортации крайне проста: специальный сканер разбирает объект на атомы, одновременно считывая их полное состояние. Полученные данные передаются в пункт назначения, где 3D-принтер с атомарным разрешением печатает исходный объект. Просто, логично, понятно. Многократно показано в фантастике (например, в фильме «Трон»).
Какова же должна быть пропускная способность сети для комфортной телепортации? Хватит ли нам плохонького 3G от «большой тройки»?

Введём ряд упрощений, чтобы хоть приблизительно оценить «информационный объём» такого объекта, как человек.
Предположим, что наш «кодек материи» благодаря алгоритмам компрессии способен описать каждый атом 1 байтом информации.
Сколько же всего атомов содержится в человеке? Сложный вопрос. Однако Википедия подсказывает нам, что химический состав человеческого тела таков:
  • Кислород — 65%
  • Углерод — 18%
  • Водород — 10%
  • Азот — 3%

На долю остальных элементов приходится всего 4%, которыми пока что можно пренебречь. Мы — дети воздуха и воды, этим всё сказано.

А подать сюда подопытного!



Возьмём, скажем, девушку (думаю, их телепортировать приятнее, чем мужиков, хотя бы потому, что они меньше весят) массой 50кг. Полтинник взят для круглого счёта, очень удобные числа получаются.
В данном случае одеждой можно пренебречь, и получаем вот что:
  • Кислород = 0.65*50 = 32.5кг = 32500г
  • Углерод = 0.18*50 = 9кг = 9000г
  • Водород = 0.10*50 = 5кг = 5000г
  • Азот = 0.03*50 = 1.5кг = 1500г

Ну ладно, массы элементов мы получили. Но нам-то надо подсчитать число атомов! Как это сделать? Тут нам поможет давно забытый школьный курс химии, в частности такая вещь, как число Авогадро. Это константа, которая показывает, что в одном моле вещества содержится примерно 6.022x1023 частиц, в данном случае атомов.
Значит, нам нужно вычислить, сколько молей элементов у нас имеется. Для этого освежаем в памяти понятия количества вещества и молярной массы.
Молярные массы нужных нам элементов вытаскиваем из соответствующих статей Википедии или просто из периодической системы Менделеева. Что ж! Берём формулу, подставляем, считаем атомы:
  • Кислород = (32500г / 16)*6.022*1023 = 1.223x1027
  • Углерод = (9000г / 12)*6.022*1023 = 4.517x1026
  • Водород = (5000г / 1)*6.022*1023 = 3.011x1027
  • Азот = (1500г / 14)*6.022*1023 = 6.452x1025
  • Итого: 4.750x1027


Упасть не встать


Это что же получается? Выходит, столь относительно небольшой объект, да ещё и при мизерных (1 байт же!) затратах на атом, потребует ни много ни мало 4750 иоттабайт!

Да… Такое ещё и не всякий датацентр вместит. Хотя нам же не архивировать человечество надо, а всего лишь провести телепортацию. Тут-то объём не критичен. Берём и передаём по сети по мере считывания!
На данный момент, если этот пост ещё не устарел, на Земле достигнут рекорд скорости 100 терабит/с. А значит, на полную телепортацию потребуется:

(4.750x1027*8) бит / (100*1012) = 3.8x1014 секунд = около 12млн лет.

Двенадцать миллионов лет! За это время девушка успеет не то что бабушкой стать, а вообще эволюционировать. При том, что скорость сети — рекордная. А уж с операторами «большой тройки», если передавать бедняжку по мобильному каналу, и вовсе ничего не светит. Вселенная погибнет раньше, чем завершится процесс телепортации.

Печальный итог


Увы, при современном уровне развития сетевых технологий нет смысла даже задумываться о «кодеках материи». Полученную информацию будет невозможно ни обработать, ни передать в сколь-нибудь разумные сроки. В ближайшие лет пятьсот информационная телепортация так и останется красивой идеей.
Мы не готовы.

Алексей Полушин @Alexey2005
карма
70,0
рейтинг 0,1
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разное

Комментарии (337)

  • +24
    «Идея информационной телепортации»

    Это информационное копирование, а не телепортация. Оригинал то ничто не мешает НЕ разбирать на части, просто сканировать можно.
    • –38
      ты просто не в теме.
      • +53
        ты просто не в теме.
        • –38
          Логика
          • +46
            Логика
            • –20
              тест
              • +21
                тест
                • –8
                  тут все идиоты?
                  • –6
                    тут все идиоты?
                    • 0
                      не все
    • +2
      Оригинал то ничто не мешает НЕ разбирать на части, просто сканировать можно.
      Вопрос хорошо разбирается у Станислава Лема в "Сумме технологии".
      Например, если копия совершенна, то она тут же будет претендовать на место оригинала в жизни, его права и собственность. Кому оно надо?
      • +9
        А с точки зрения вас — вас сканируют (этого вы можете и не заметить) а потом убьют (а вот это вы как бы можете и заметить...).
        • +1
          Не, я не защищаю позицию, что оригинал необходимо уничтожить и согласен, что это больше похоже на копирование, чем на телепортацию. Похоже потому, что вопрос с переносом идентичности остается открытым. Можно допустить, что сознание существует самостоятельно, а тело является всего лишь его ресивером, настроенным на некую «частоту», как радиоприемник. Тогда создавая копию приемника, в принципе можно поймать тоже самое сознание, а разрушая приемник мы не уничтожаем радиостанцию, хотя легко можно представить всякие нежелательные эффекты, вроде психических расстройств. В частности, такой подход может объяснять феномен сосуществования нескольких личностей в одном человеке.
          Если же никакого сознания отдельно от тела не существует, то при реализации информационного копирования мы сталкиваемся с массой вопросов этического и правового плана, поэтому, интересно обсудить, а можем ли мы зайти так далеко и какие ответы могут быть даны на эти вопросы? Легко представима ситуация, когда в результате сбоя после копирования оригинал не был разрушен и остался жив, при этом где-то начала свою жизнь его точная копия, либо копий было создано несколько в разных местах — что делать?
          А традиционное понятие телепортации для меня сродни проходу сквозь «кротовую нору», когда объект перемещается интегрально.
          • +4
            Не совсем понятно, как сознание может существовать «самостоятельно» учитывая то, что мы уже знаем о мозге. Думаю мы уже знаем достаточно, чтобы утверждать, что В ЦЕЛОМ оно явно в мозгу. В теории что-то может быть вне, конечно, но явно малая часть (хотя, снова в теории, без нее может ничего не работать) и в контексте вопроса это можно игнорировать.
            • +6
              А применяя метод Бритва Оккама скорее всего ничего извне нет. И наше сознание в нашем мозгу.
              • +1
                Не думаю, что Бритва Оккама говорит о том, что «скорее всего». Она говорит о том, какую позицию есть основания считать «дефолтной».
                • +3
                  Бритва Оккама утверждает что не стоит что-то мудрить и лучше выбрать самое простое объяснение. Потому что скорее всего именно оно и верно.
                  P.S. самое простое из тех которые мы считаем возможными
                  • +3
                    Возмем ряд: теория Ньютона, общая теория относительности, теория струн. Видно, что развитие теорий идет по пути их усложнения и контринтуитивности. Даже если все они неверны, это говорит о том, что людям свойственно попадать в ловушки глубоких заблуждений на пути поиска неочевидной истины. Бритва Оккама своего рода суеверие, удобное основание, когда надо принять быстрое решение, но вряд ли в нем заключен принцип строения мироздания.
                    • +2
                      ОТО заменила физику Ньютона не потому что она сложнее, а потому что объясняла больше фактов, и была более непротиворечивой.
                      • +1
                        не потому что она сложнее
                        А я этого и не утверждал. Подразумевалось, что просто != правильно. Ну и суть здесь не разобраться в истинной природе сознания, а рассмотреть вопрос с разных сторон. Не вижу оснований отвергать один из вариантов из-за привлечения дополнительной сущности, тем более, что на ее существовании веками настаивает религия, а о природе сознания до сих пор известно очень мало.
                        • +5
                          «Бритва Оккама используется по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, то есть верным является первый способ.» ©
                          Как видите, физика Ньютона и ОТО вообще не могут сравниваться с помощью битвы Оккама, т.к. они объясняют разный набор фактов. Называть этот принцип суеверием, мягко говоря некорректно.
                          • –2
                            Цитата утверждает довольно очевидные вещи, как, например: если булка стоит 20р, не нужно платить за нее 50р. Но если цена булки неизвестна, то можно дать меньше и остаться без булки, можно дать больше, получить булку и, возможно, сдачу. Короче, не вижу оснований отсеивать сущности, пока о природе предмета неизвестно почти ничего, да и речь не о нем самом, а о возможных последствиях его разной возможной природы.
                            • 0
                              Странная аналогия. Ничего не мешает купить булку когда цена станет известна. Говоря иначе, можно поднимать цену до тех пор пока не получите булку.
                              И что вы понимаете под сдачей? Побочные исследования?
                              Собственно, если допустить, что частично сознание обитает вне мозга, то какие дополнительные факты это объясняет?
                              • +1
                                Ничего не мешает купить булку когда цена станет известна.
                                В смысле, давайте удалим статью и не будем ничего обсуждать, пока информационное копирование не изобретут на самом деле и можно будет поставить натурный эксперимент на добровольце?

                                И что вы понимаете под сдачей? Побочные исследования?
                                Не допускаете, что когда исследователя посещает озарения, что само по себе мистика, и он выдвигает гипотезу, в ней могут существовать лишние сущности, которые могут как мешать, так и помогать, если представляют из себя, например, комбинаторный эффект более простых сущностей? В процессе превращения гипотезы в формальную теорию, ее кристаллизацию, лишнее будет отсеиваться, вернется автору.
                                • 0
                                  В смысле, давайте удалим статью и не будем ничего обсуждать, пока информационное копирование не изобретут на самом деле и можно будет поставить натурный эксперимент на добровольце?

                                  В смысле, давайте исходить из того что сознание — производная от мозга, хотя бы до тех пор пока не появятся научные факты противоречащие этому посылу.
                                  Не допускаете, что когда исследователя посещает озарения, что само по себе мистика, и он выдвигает гипотезу, в ней могут существовать лишние сущности, которые могут как мешать, так и помогать, если представляют из себя, например, комбинаторный эффект более простых сущностей? В процессе превращения гипотезы в формальную теорию, ее кристаллизацию, лишнее будет отсеиваться, вернется автору.

                                  Ну и? Это и есть бритва Оккама, а вы говорите суеверие.
                                  • 0
                                    давайте исходить из того что сознание — производная от мозга
                                    Откуда такая предпосылка, разве все обладающие мозгом обладают и сознанием?

                                    Это и есть бритва Оккама, а вы говорите суеверие.
                                    Суеверие, когда применяют по принципу — давайте возьмем поменьше и попроще, оно и будет правильно.
                                    • +2
                                      Откуда такая предпосылка, разве все обладающие мозгом обладают и сознанием?

                                      Хотя бы потому, что при повреждении мозга, сознание в лучшем случае меняется, а в худшем исчезает. Вы мне лучше приведите пример существ обладающих сознанием, но не обладающих мозгом :D

                                      Суеверие, когда применяют по принципу — давайте возьмем поменьше и попроще, оно и будет правильно.

                                      Но это не ведь не принцип Оккама. Это всё равно, что утверждать, что эволюция по Дарвину — это «выживает сильнейший», хотя правильнее он звучит как: «Погибает слабейший».
                                      • 0
                                        Хотя бы потому, что при повреждении мозга, сознание в лучшем случае меняется, а в худшем исчезает.
                                        А это отдельный вопрос, меняется само сознание или его проявление, искаженное интеллектом, который, в свою очередь, как раз может быть производной мозга.

                                        Вы мне лучше приведите пример существ обладающих сознанием, но не обладающих мозгом
                                        Мозг для нас является окном в этот мир, через которое мы осуществляем обмен информацией. Если существа с сознанием, но без мозга существуют, они, вероятно, не могут общаться привычным нам образом, а не обладая человеческим интеллектом, возможно, и не ощущают в этом необходимости.
                                        • +1
                                          В какой мир? Если мозг лишь передатчик, то что он передаёт и что получает? Что служит средой передачи? Какова скорость передачи данных? Чем отличается интеллект от сознания? Море вопросов большинство из которых ставит под сомнение вообще всю современную физику.

                                          На мой взгляд всё не так сложно, и мозг человека очень похож на компьютер. Личность состоит из сознания и памяти, если брать компьютерные аналогии, то операционки и ОЗУ+ПЗУ. На основе воспоминаний строится модель поведения. Если человек теряет память, то его модель поведения, а следовательно и личность резко меняются. Не вижу здесь места для мистики.
                                          • +1
                                            На мой взгляд всё не так сложно, и мозг человека очень похож на компьютер. Личность состоит из сознания и памяти, если брать компьютерные аналогии, то операционки и ОЗУ+ПЗУ.
                                            В таком случае действительно при телепортации через информационное копирование оригинал должен быть гуманно умерщвлен, что рационально, т.к. копия ничем не отличается и полностью замещает. Многие ли согласились бы на такое путешествие? :) Конечно, более оптимально выглядит вариант с переносом личности в искусственное многоразовое тело, но как минимум раз нужно будет решиться оставить тело биологическое.
                                            По логике получается все в порядке, а вот сознание почему-то сопротивляется и не хочет делегировать себя копии.
                                            • 0
                                              В таком случае действительно при телепортации через информационное копирование оригинал должен быть гуманно умерщвлен, что рационально, т.к. копия ничем не отличается и полностью замещает.

                                              Вы жестокий человек. Убивать человека только потому, что у него где-то есть копия? Всё равно что умертвить новорождённого близнеца, основываясь на том, что второй — его точная копия.

                                              И вообще, забудьте про телепортацию, то что описано в статье — это клонирование объекта в чистом виде.
                                              • 0
                                                Убивать человека только потому, что у него где-то есть копия?
                                                Нет, потому, что смысл в транспортировке, из одного места убыло, в другом прибыло.

                                                что описано в статье — это клонирование объекта в чистом виде.
                                                Если личность заранее оцифровать, поместить в искусственное тело и передавать только информацию, описывающую состояние, стирая личность в одном месте и записывая в другом, без уничтожения и создания чего-либо физически, то вполне вариант перемещения.
                                                При оцифровке оригинал конечно необязательно уничтожать, он сможет состариться и уйти естественным путем, но по самоощущению он вряд ли куда-то переместится, в этом проблема.
                                                • 0
                                                  Нет, потому, что смысл в транспортировке, из одного места убыло, в другом прибыло.

                                                  Вы когда факс кому-то отправляете, оригинал после отправки уничтожаете? По-вашему, письмо с помощью факса телепортируется, перемещается или всё-таки просто копируется?
                                                  • 0
                                                    Не, пример не про это. Вот есть лист бумаги с информацией, его твердую копию нужно быстро переслать. Лист идеально отсканировали, отправили и сожгли, т.к. в источнике он больше не нужен. На другой стороне лист приняли и снова распечатали. Есть ли разница? Оригинал можно было не сжигать, но тогда копии будут множиться при пересылке, захламлять пространство, создавать неразбериху.
                                                    Другой пример. Объект «человек» помещается в вакуумную камеру, охлаждается до 0K и дезинтегрируется. По условиям эксперимента все происходит мгновенно, поэтому никакие патологические процессы не успевают пройти. Потом интегрируется, нагревается и отпускается. Это тот же человек? А если второй этап провести в другом месте?
                                                    • 0
                                                      Не, пример не про это. Вот есть лист бумаги с информацией, его твердую копию нужно быстро переслать. Лист идеально отсканировали, отправили и сожгли, т.к. в источнике он больше не нужен. На другой стороне лист приняли и снова распечатали. Есть ли разница?


                                                      Да, есть, причём принципиальная. Правильнее, сказать есть ли разница для вас, как стороннего наблюдателя?

                                                      Это тот же человек? А если второй этап провести в другом месте?
                                                      Это точная копия человека.
                                                      • 0
                                                        Правильнее, сказать есть ли разница для вас, как стороннего наблюдателя?
                                                        Нет разницы, ее невозможно ничем уловить, копия совершенна.

                                                        Это точная копия человека.
                                                        Не понимаю. Если собрали в том же месте, то оригинал, а если в другом, то копия? Как это можно определить в слепом тесте?
                                                        • 0
                                                          Нет разницы, ее невозможно ничем уловить, копия совершенна.

                                                          Коперфильд когда-то заставлял исчезнуть статую свободы… ну т.е. сторонний наблюдатель не мог увидеть её на своём месте. Значит ли это, что статуя действительно исчезла?

                                                          Не понимаю. Если собрали в том же месте, то оригинал, а если в другом, то копия? Как это можно определить в слепом тесте?


                                                          Если собрали, то копия, вне зависимости от места. Телепортация — это мгновенное перемещение, а не мгновенное и точное копирование. Да, если кто-то научится быстро и точно копировать объекты, и скажет что изобрёл телепортацию, то ему скорее всего поверят, но это будет обман, фокус, не более того.
                                                          • 0
                                                            ну т.е. сторонний наблюдатель не мог увидеть её на своём месте. Значит ли это, что статуя действительно исчезла?
                                                            Вы же понимаете, что речь про объективное наблюдение, а не иллюзию? Копия совершенна, разницы нет.

                                                            Телепортация — это мгновенное перемещение, а не мгновенное и точное копирование.
                                                            Это непринципиальный терминологический спор в даннном контексте. Давайте назовем это транспортировкой.
                                                            • 0
                                                              Это непринципиальный терминологический спор в даннном контексте. Давайте назовем это транспортировкой.


                                                              Нет, это принципиальный вопрос. Им можно было бы пренебречь если бы речь шла о неодушевлённых предметах. К тому же эти вопрос не один десяток раз поднимались в кино и литературе. Из того что первым приходит в голову: Престиж и Луна 2112.
                                                              • 0
                                                                можно было бы пренебречь если бы речь шла о неодушевлённых предметах
                                                                Каких, простите? Кто мне только что доказывал, что речи о душе не идет и это лишняя сущность?
                                                                Если личность человека, это исключительно состояние составляющих его атомов, то это не более, чем книга, которая пишет сама себя, ни о какой одушевленности речи быть не может.
                                                                • 0
                                                                  НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ. Вещи или предметы, не обладающие способностью произвольного движения, т.-е. все предметы кроме людей и животных. См. Одушевленные предметы.

                                                                  Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель. Под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. 1925.
                                                                  • 0
                                                                    Ох. Не хочу догм, это скучно. Вот договорились, что личность, это состояние и ничего более. Значит, его можно воспроизвести на эмуляторе. Пусть эмулятор обладает способностью произвольного движения, есть колесики или даже руки-ноги-манипуляторы, он одушевленный или нет?
                                                                    • 0
                                                                      Неодушевлённый предмет — термин литературный, не более того.
                                                                      Безусловно. Более того, даже если у него не будет манипуляторов, он всё равно будет обладать сознанием, а следовательно его можно называть одушевлённым.
                                                                      • 0
                                                                        И почему нельзя сознание переместить из одного эмулятора в другой, пусть даже этот эмулятор считается одушевленным? Никак не улавливаю этот момент. Это же как файл переместить.
                                                                        • 0
                                                                          Хорошо, давайте оставим это на личное усмотрение каждого. Если вы допускаете, чтобы ваше сознание скопировали, а оригинал уничтожили, то это ваше личное дело :D.
                                                                          • 0
                                                                            Я не выступаю адвокатом какой-то одной точки зрения, а только предлагаю поразмышлять и сформулировать, в чем разница? Думаю, мы оба, а скорее всего и остальные едины во мнении, что сознание противится делегировать себя копии, хотя с формальной точки зрения логики никакой разницы быть не должно, если исходить из того, что ничего сверхестественного в личности человека нет.
                                                                            Не помню точные цифры, но вроде бы клетки нашего организма, в частности, мозга, довольно быстро обновляются, постоянно обновляются атомы, составляющие нас, и это никакого отторжения у сознания не вызывает, но стоит подумать о перемещении, как тут же возникает протест.
                                                                            • 0
                                                                              «сознание противится делегировать себя копии», Опять же, неразумный инстинкт. В процессе эволюции не было ситуаций, когда можно было безопасно позволить убить себя. Инстинкт может сохраняться еще долго после того как умом все понято. Вот некоторые бояться летать на самолете, и не помогает статистика.
                                                                              • 0
                                                                                Возможно мешает осознание того, что если оригинал не уничтожать, то для нас восприятие действительности продолжится именно в нем, а не в копии. Но для меня здесь есть какой-то парадокс, не могу это полностью понять. Как не крути, но осознание себя получается неперемещаемым.
                                                                                • 0
                                                                                  В копии продолжится то же самое осознание себя и восприятие действительности, что и в оригинале. И при качественном копировании копия и оригинал будут неразличимы. Так что после копирования всё равно, кого убивать — эффект будет один и тот же.
                                                                                  • 0
                                                                                    С точки зрения стороннего наблюдателя все так, но речь про оценку действия самим индивидуумом, который понимает, что копия совершенна и продолжит все его дела, но она, это не он, его больше не будет. В копии будет собственное самосознание, пусть и точно такое же.
                                                                                    • 0
                                                                                      Любопытно, что если подопытный верит в описанную здесь в некоторых комментариях теорию, что мозг — не более, чем связной интерфейс для сознания, находящегося где-то вне физического мира, то для него уничтожение своего тела после копирования — не более, чем выключение телевизора, показывающего некоторую программу. Другой телевизор (копия) будет продолжать приём/передачу, так что ничего страшного не произойдёт.
                                                                                      Материалисту в этом плане хуже.
                                                                      • 0
                                                                        >> Неодушевлённый предмет — термин литературный, не более того.

                                                                        Ещё проще: «одушевлённость» — всего-навсего грамматическая категория (у неодушевлённых существительных вин. п. = им. п., у одушевлённых вин.п. = род. п.), которая отражает представления о живом-неживом времён формирования этой категории в языке. Само собой, эти представления расходятся с реальностью.
                                                                        Все растения неодушевлённые («вижу дуб», хотя можно и «одушевить»: «вижу дубов» — уже явно о людях), микробы и вирусы могут быть и одушевлёнными и нет.
                                                                        Более красноречивый пример: "К одушевлённым относятся такие слова, как мертвец, покойник, зомби, снеговик, кукла; названия некоторых шахматных фигур: король, ферзь, слон, конь и игральных карт: валет, дама, король, туз. С другой стороны, названия фигур: ладья, пешка и карт: двойка, тройка,… десятка являются неодушевлёнными."
                                                        • 0
                                                          Я думаю, следуя логике, в данном случае стоит разделить два понятия «копировать» и «переместить» простым способом. Копировать — можно сделать еще одну копию человека, переместить — нельзя создать еще одну копию человека.

                                                          В чем тут разница? — В памяти.
                                                          В том, что есть ли что-либо запоминающее текущее состояние объекта и можно ли получить данные из этого запоминающего устройства еще раз. Например, у вас есть «модуль памяти» огромного размера, в который можно записать, как построить объект (человека). Но при этом запись в него будет возможна только прямая: объект разбирается и сразу записывается в эту память без обработки. А потом из нее при считывании будут удалятся единицы информации (и невозможно будет их сохранить), то есть к моменту воссоздания объекта по этой «карте» в ней не останется информации. Следовательно воссоздать еще одну копию будет нельзя. В данном случае можно говорить о перемещении и копирование невозможно.
                                            • 0
                                              «По логике получается все в порядке, а вот сознание почему-то сопротивляется и не хочет делегировать себя копии.» Это все инстинкт, он же не знает про копию. И если подумать то можно согласиться на гуманное умерщвление. Ведь копия такая же и продолжит мои дела.
                                              • 0
                                                Все равно здесь чувствуется какой-то тонкий момент. В мысленном эксперименте, если человека дезинтегрировать, а потом собрать обратно, он тот же или точно такой же? Почему нам кажется, что здесь разрыв больше, чем просто временная потеря сознания?
                                                • 0
                                                  Я через минуту буду сильнее отличатся от себя в этот момент чем мой телепортированный двойник. Он тот же.
                                      • 0
                                        Не бывает телевизоров не имеющих радиочастотного приемника, но это не значит что все что мы видим на экране содержится где-то в недрах электроники этого приемника.
                    • 0
                      ОТО не сложнее, она просто другая. А поскольку она не попадает в привычные для нас мироощущения — она нам кажется сложной. Или взять ту же теорию струн. Я её к сожалению сам не понимаю, но я уверен что в основе своей она простая. Просто вообразить и представить, как это все работает нам очень трудно, в связи с отсутствием объекта наблюдения.
                      • 0
                        А поскольку она не попадает в привычные для нас мироощущения — она нам кажется сложной.
                        Тогда сразу возникает вопрос, что такое по-настоящему сложное, а что таким только кажется? Может ли быть простая система со многими сущностями и сложная с небольшим их количеством? Мне кажется, что принцип Бритвы Оккама, это некоторая примитивизация, а в данном обсуждении он был применен не к месту.
                        • 0
                          Советую почитать: lurkmore.to/Бритва_Оккама
                          Развитие науки идет примерно согласно данному принципу. СТО -> ОТО, например, когда столкнулись с тем, что СТО не подходит. Можем объяснить в рамках одной теории — объясняем, не можем — думаем почему не можем и расширяем/заменяем теорию
                          • 0
                            Главный вопрос: можем объяснить сознание в рамках хоть каких-нибудь теорий?
                            У простых ответов тут могут быть большие последствия. Если доказать, что сознание человека не уникально и поддается копированию, архивированию и восстановлению на разных носителях, это сразу поставит крест на всех религиях.
                            • 0
                              Вопрос не в том можем мы что-то объяснить или не можем. Суть бритвы оккамы — отсечь не используемые сущности. Используемые же сущности оставить в наиболее удобной для восприятия форме.

                              Взять то же сознание. Варианты:
                              1. Оно где-то витает, а тело — это приемник. Возможно, но появилась сущность: «связь сознание-приемник». Связь никак себя не проявляет (а значит лишняя сущность).
                              2. Сознание в мозгу. Тут все ясно, никаких лишних сущностей.

                              Поскольку обе теории нас абсолютно удовлетворяют, угадайте какая предпочтительнее согласно бритве Оккама?
                              • +1
                                Связь никак себя не проявляет (а значит лишняя сущность).
                                Out-of-body experience — и никто не может с уверенностью сказать, глюки ли это мозга, либо действительно что-то есть. Проявление эффекта в пограничных состояниях осложняет его исследование по очевидной причине.
                                • +1
                                  Варианты:
                                  1. Это глюки мозга
                                  2. Это действительно сознание «витает»

                                  Какой же вариант выбрать? Учтем тот факт, что отделение сознания ощущает только сама «жертва», что никаких физических проявлений отделения сознания на окружающий мир не обнаружено. Бритва Оккама!

                                  Кстати тут Бритва Оккама еще больше необходима, т.к. отсутствие её порождает кучу неясных моментов:
                                  * как поциент умудряется видеть? У сознания есть глаза?
                                  * тот же вопрос касательно слуха
                                  * где хранится та информация, которую он увидел?
                                  * и еще вагон и маленькая тележка неясностей
                                  И все это порождает второй вариант. По-моему тут очевидно, что надо выбрать первый.
                                  • 0
                                    Ну, тут могу только сослаться на авторитет Н. Бехтеревой и ученых ее института, которые всерьез упоминали этот эффект. Я могу рассуждать с позиции обывателя, а они изучают мозг всю свою жизнь.
                            • +1
                              Вы не очень хорошо разбираетесь в вопросах религий. Они слишком живучи и вариативны. Они пережили тысячи серьезных ударов по догматам, переживут и этот — причина их существования не в доказательствах, а как раз наоборот — в вере, соответственно доказательства не могут существенным образом повлиять на них.
                              Что по существу вопроса — уверен, что сознание — это комбинация электрических и химических процессов в мозгу. Если очень упрощенно — есть кратковременная память, существующая в период бодрствования, и есть долгосрочная, куда мозг записывает важную (по его оценке) информацию в периоды сна. И существует некий процессор, который обрабатывает потоки информации, согласуясь с кратковременной и долговременной памятью. Поскольку обработчик и системы хранения имеют органическую конструкцию и постоянно изменяют свой состав (клетки появляются-отмирают), то у каждого индивида имеются свои особенности обработки информации.
                              Много лет назад в результате травмы я пережил краткосрочную амнезию, и это, скажу я вам, как-то повлияло на мой образ мышления — это очень странно знать, о том что ты в этот момент существовал, бодрствовал, действовал, принимал решения, но одновременно и нет, поскольку об этом не осталось никаких воспоминаний, как будто тебя и не существовало в тот момент, будто кто-то другой управлял тобой в этот момент. И в чем-то я понял как выглядит смерть — никак, как отсутствие самоосознания.
                              Тяжело объяснить, но это действительно очень странное ощущение, никак не похожее ни на сон, ни на обморок.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      диалог в котором всерьёз обсуждается «сознание вне мозга» просто ненаучны, пока наука успешно объясняет всё классическими концепциями
                      А наука что-то вообще объясняет в плане сознания?
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +3
                Да что мелочиться, все вы вообще в моём мозге и существуете только в нём :-)
            • –1
              Думаю мы уже знаем достаточно, чтобы утверждать, что В ЦЕЛОМ оно явно в мозгу.
              Я конечно полный неспециалист в этих вопросах, хотя интересуюсь временами, например, интервью с Натальей Бехтеревой или популярными лекциями Константина Анохина, но из этих материалов у меня не сложилось впечатления, что кто-то может что-то утверждать наверняка. Да, есть представление, что мозг функционирует как сложный, но механизм, но из этого автоматически не следует объяснение сознания. Грубо говоря, если люди построят очень сложный и мощный суперкомпьютер, способный к некоторой интеллектуальной деятельности, это еще не гарантирует, что он сможет осознать себя в человеческом смысле. По-моему, эта тема еще очень открыта.
              • 0
                Я тоже не специалист в вопросах мозга, но очень много читал и думал на тему философии сознания. Например, вы знали о таком понятии как «философский зомби»? Вот мне всегда такие вещи нравились, думать над ними.

                А, так к чему это я. В общем я додумался до того, что нет никакого «сознания в человеческом смысле». «Я думаю, следовательно я существую» — это пример внутреннего диалога, во время которого у вас даже язык дергается, когда вы это про себя проговариваете… а не что-то мистическое.

                Ну такая моя точка зрения.
                • 0
                  Если суметь подумать «мыслю, следовательно существую» не двигая языком, сознание сразу переходит на следующий уровень!
                  (и говорить становится больше не о чем)
            • 0
              Вы встали на скользкую дорожку. Вы утверждаете материальность сознания, применяя к нему пространственные критерии («В целом оно явно в мозгу»)? Есть же такая проблема, которая в науке пока не разрешена.
              • 0
                Так понял, что сейчас все больше склоняются к мнению, что никакой проблемы на самом деле нет, а мысли материальны. Собственно, такой подход делает реальными нейроинтерфейсы.
                • 0
                  В целом, выходит так, хотя я бы избегал конструкций «мысли материальны» :) А киберинтерфейсы реальны, если вы про интерфейс мозг-компьютер, я себе все таки купил Emotic EPOC, после знаменательного поста на хабре, и даже чего-то в нем поделал. Мышкой кликать получается.
          • +2
            Меня другое удивляет. Типа, если есть этические проблемы с человеком, то всё, телепортацию использовать нельзя. Но ведь с неживой материей нет таких проблем. Передача вещей на расстояние телепортацией может полностью изменить транспортную структуру на планете.

            Правда, в этом случае всё равно актуальны вопросы скорости передачи и затрат энергии на коприование.

            Но если эти вопросы решить, то фантазия уносится вприпрыжку: ведь, если всё равно необходимо передать информацию о предмете по сети, то кто мешает её записать и при последующих копированиях того же предмета не считывать его с него самого, а просто поднять уже сохранённый файл.

            Эээ, подождите, это уже у нас производство получается. Если процесс создания нового предмета будет занимать небольшое время, то можно вообще производить тот же айфон 100500 ровно в момент его продажи. Это же решение проблемы перепроизводства.

            Ну и так далее.
            • –1
              Это создание проблемы перепроизводства айфонов.
              • +2
                Вы о чём? Руками делается один-единственный образец. Считывается его атомная структура, записывается в файл. И этот файл вызывается тогда, когда надо продать единицу товара. Будет произведено ровно столько единиц товара, сколько будет продано.

                Более того, по мере накопления информации об атомных структурах различных материалов отпадёт вообще необходимость физического создания этого образца. В автокаде создал и сразу отправил на изготовление.

                Всё это фантастика, т.к. затраты сырья и энергии превысят стоимость получаемого смартфона многократно.
                • 0
                  Смартфона-то понятно. А вот суперсовременного истребителя — не факт. Я даже думаю, что первые образцы, черновые, надо делать на условном заводе, чтобы убедиться, что оно работает, а потом уже выпускать описанным вами способом идеальную модель.
                  • +1
                    Для истребителя, да, возможно, так и придётся делать — опытный образец собирается «вручную», доводится до ума, а там штампуем синтезом.

                    Однако, когда мы до такого дойдём, полагаю, физику, близкую к реальности можно будет хоть на будильнике обсчитывать. Поэтому, компьютер помощнее и вперёд, виртуальные эксперименты с виртуальной моделью истребителя.
                    • 0
                      А еще можно будет печатать процессоры с техпроцессом, 0.01 нм а может и меньше. И вообще — миниатюризация в истребителях достигнет невиданных высот — вполне вероятно, что при честной реализации компьютерной модели можно будет дублировать все цепи столько раз, что вывесит из строя такой истребитель можно будет только полным уничтожением.
                • 0
                  Это была шутка, а если серьезно, то сейчас айфоны покупают даже те, кому они не нужны. Собственно, как и машины, которые есть даже у тех, кто только на работу на них катается. Создан еще один способ законного отъема средств у населения.

                  — О, боже!
                  — Что случилось?!
                  — Я забыл распечатать ночную сборку айфона!

                  Если у вас в холодильнике есть еда, на теле — одежда, над головой — крыша, и есть, на чем спать… то вы состоятельнее, чем 75% жителей Земли.
                  А если у вас в банке сберегательный счет, то вы входите в 8% состоятельнейших на земле людей.
                  Но самое… удивительное, что до внедрения демократии во все операционные системы планеты земля, большинство из этих 25 и 92%% не были несчастными людьми.

                  Чтобы быть счастливым электричество нужно только 33% времени в сутки, какие уж тут айфоны.
                  • 0
                    А почему бы не кататься на работу на машине?
                    • 0
                      Во первых, потому, что кататься на работу на такси дешевле, имелся в виду частный автомобиль. Во вторых, потому, что если Вы катаетесь на машине на работу, то минимум 16 часов в сутки Ваш автомобиль простаивает без дела, при условии, что Вы 8 часов спите, 8 часов работаете, а остальное время катаетесь :) В большинстве случае автомобиль стоит 90% времени.
                      Единственный вариант, когда автомобиль имеет экономическую эффективность — автомобиль, как рабочая лошадь.
                      Я это собственно к тому, что рассматривать проблему перепроизводства предмета роскоши относительно идеи этой статьи… как-то лицемерно, что ли :)

            • 0
              Вопрос к размышлению: а можем ли мы по этой технологии взять за образец пару тонн золота? После чего копировать, копировать, копировать. Конечный аппарат должен не только уметь принять информацию о материале, но и воссоздать ее.
              • 0
                Золото? А почему бы и нет. Ядерный синтез позволяет его создавать уже сейчас. Более того, обсуждаемым способом можно получать любые редкоземельные элементы в любых количествах.

                Тут вопрос в стоимости исходного сырья (его может понадобиться очень много) и стоимости энергии на преобразование. Её тоже понадобится настолько много, что копирование золота, скорее всего, себя окупать не будет. Только дорогущие редкоземельные элементы.

                Я поэтому и писал — воображение уносится вскачь. Но реальность вносит свои коррективы :)
                • 0
                  Более того, обсуждаемым способом можно получать любые редкоземельные элементы в любых количествах.

                  Это как? Речь ведь идет о передаче информации
                  • 0
                    Передача информации с целью телепортации чего-либо. Это значит, что на принимающей стороне каким-либо образом должен быть получен экземпляр, идентичный отправленному.

                    Отправляющая аппаратура и принимающая связаны между собой каналом передачи информации. Принимающей стороне ничего не известно о том, передаётся по каналу только что отсканированный оригинал или просто ранее записанный файл. Кто мешает, записав атомную структуру какого-нибудь редкоземельного элемента, передавать этот файл до тех пор, пока этим элементом не будет заполнен товарный состав?

                    Это только затраты сырья и энергии.
                    • 0
                      Зачем передавать
                      атомную структуру какого-нибудь редкоземельного элемента
                      ?
                      Если там «каким-то образом» получают идентичные экземпляры, то передать можно просто номер элемента в таблице Менделеева. А его получение тогда никакого отношения к телепортации не имеет
                      • 0
                        Тут два основных момента.

                        Первый: номеру этого элемента должна соответствовать запись в базе, которая говорит, какой файл нужно взять, чтобы синтезировать именно этот элемент. База опять же может лежать локально, а может где-то на сервере в сети крутиться.

                        Второй: сам по себе редкоземельный элемент в чистом виде никому не нужен (ну, почти никому). Нужно то, для получения чего он применяется, в идеале — готовое изделие, чтобы миновать промежуточные этапы.

                        Готовое изделие это редко когда химически на 100% чистое вещество. Хотя кому-то может и оно понадобиться, я не спорю.
              • +1
                Нам нужен переделанный Даровой изготовитель, только с Детерминированным Ключём #
            • 0
              Баян. Ратомика — «Мы из Солнечной системы» Гуревича, 1965 г.
              • 0
                Угу, что-то вроде того.
          • 0
            Лично я не вижу ничего феноменального в том что мозг сходит с катушек и начинает воображать себе разные личности. Мы всегда играем разные роли (на работе, с друзьями, с девушкой) тут же это возведено в абсолют.
            Ну а в случае того когда «оригинал» после копирования остался жив я считаю ситуацией значительно более близкой к близнецам. Только и мышление и жизненные позиции заложенные в них с годами будут идентичны пока различные ситуации из реального мира не начнут вносить свои коррективы.
            • 0
              Ну а в случае того когда «оригинал» после копирования остался жив я считаю ситуацией значительно более близкой к близнецам. Только и мышление и жизненные позиции заложенные в них с годами будут идентичны пока различные ситуации из реального мира не начнут вносить свои коррективы.
              Т.е. закон должен определять, что в случае такого сбоя все имущество (дом, сбережения) и права (жена, дети, работа) поровну делятся между условными оригиналом и копией, т.к. разобраться кто из них есть кто может быть проблематично, если не ставить уникальные метки?
              • +2
                Зачем делить? Можно ведь скопировать жену, детей и имущество :D
                • 0
                  А они согласятся? Хотя, надо признать, что наверняка общество, обладающее подобными технологиями, будет устроено сильно иначе, чем наше, и многих насущных для нас вопросов там не будет стоять в принципе.
          • 0
            Мне кажется, что я чувствую себя в голове. Не в ногах, или руках, или в животе, а именно в голове. И тем более, не где-то там. Даже закрыв глаза и уши, мои ощущения не меняются. Так что мне сложно представить передатчик, который управляет телом.
            Но Ваша теория могла бы решить много проблем. Одна из самых интересных из них это аренда чужого тела. Столько сразу фантазий возникает на этот счет.
            • 0
              Мне кажется, что я чувствую себя в голове. Не в ногах, или руках, или в животе, а именно в голове.
              В этом ничего удивительного, сознание человека может продолжать существование без многих органов вообще или с их заменителями, кроме головы, пока. Это всего лишь говорит об их второстепенной роли. В радио тоже можно и корпус разобрать, удалить какие-нибудь дублирующие и защитные цепи, индикаторы, а оно все равно будет продолжать ловить волну.
              Хотя есть и обратные примеры вегетативного сущестования, когда казалось бы все на месте и в норме, но сознания нет.

              И тем более, не где-то там.
              Радио слышится тоже здесь и сейчас, хотя трансляция может быть из далекого места и вообще это запись. Всего лишь субъективность восприятия. Замечу, что разобрав радио до винтика и поняв принцип его работы, это все равно практически ничего не скажет о том, откуда была трансляция, кто говорил и когда.
              Если обозначить душу, как часть сознания, то совсем необязательно она должна быть где-то далеко и не совпадать пространственно с головой, например. Это может быть вообще не про материю и расстояния в обыденном представлении. Если мозг представляет из себя квантовый компьютер, как писали ниже, это может быть мистическое нечто, влияющее на квантовую неопределенность в этом компьютере.

              Вот мысленный эксперимент. Предположим, что при помощи нанотехнологий есть возможность последовательно заменить каждый биологический нейрон в мозгу на его искусственный функциональный аналог, который после замены всех нейронов сможет моментально переключиться из электрохимического режима в полностью электрический, пусть даже на базе двоичной логики, но с эмуляцией всех прошлых процессов, что позволит относительно просто создавать самостоятельные модели этого мозга и делать снимки его состояний. Останется ли сознание человека в этом полностью искусственном устройстве или оно на каком-то этапе погибнет? Если сознание сохраняется и является всего лишь состоянием, из этого следует множество глубоко материалистических выводов, может быть, неприятных. Например, что смерти не существует и практически нет разницы между стиранием состояния, описывающего сознание, и сжиганием рукописи.
            • 0
              Неразумно полагаться только на ощущения.
      • 0
        Природа позаботилась о том, чтобы нам не мучиться вопросами морали. Есть теорема о запрете клонирования, которая накладывает принципиальные ограничения на получение точной копии материального объекта.
        • 0
          Можно допустить, что принципиальное значение имеет точное сохранение личности, определяемое состоянием нейронов, которые вроде как макрообъекты и от квантовой неопределенности не зависят.
    • +1
      Думаю, что иначе будет сложно дотянуться до всех атомов.
    • 0
      Для только что прочитавших тему: там ниже в комментариях такооое начнется!) Хабр — торт
    • 0
      Это вы прямо вообще круто написали "… ничто не мешает не разбирать на части… ". Чувствую для вас это уже решённая задача… ))

      «Просто сканировать» вы можете только поверхность кожи человека…

      Вы не сможете, например, измерить состояние атома железа в составе эритроцита, пока кровь движется по кровеносной системе человека… Вам в любом случае придется атом сканировать и убрать, дабы потом его случайно опять не сосканировать…
      Не говоря уже о том. что на атомарном уровне могут начать проявляться квантовые эффекты. Когда факт наблюдения сам по себе изменяет состояние атома…
  • +4
    Есть ощущение, что когда мы дойдем до этого — окажется, что все не так уж плохо и архивируется, как по словарю, так и по специфическим блокам, поддающимся описанию какими-либо формулами.
    • +3
      А еще есть ощущение, что когда мы дойдем до этого, то окажется человек нечто большее, чем сумма атомов и их состояний.
      • +16
        Конечно! Тельце будем телепортировать, а вот душонку переключает оператор облака.
      • +17
        Или меньшее…
      • +7
        Я бы не решился. Лично мне кажется, что в процессе такой телепортации человек умирает. Нет, на выходе будет организм полностью аутентичный исходному вплоть до памяти (наверное), но это будет уже новый человек. И осознавать себя в нём будет новая личность, пусть и точно такая же по характеристикам (если это слово можно здесь применить) как на входе.
        • +3
          А если появится технология, которая сможет скопировать сознание после «износа» физического тела — тоже не решитесь воспользоваться?
          • 0
            аТан Лукьяненко? А тут уже другая ситуация — по большому счёту деваться некуда, да и на крайний случай подобная страховочка никому не помешает.
            • +1
              Не так, потому что у Лукьяненко аТан копировал тело. Копирование сознания скорее приводит на ум пришельцев в произведениях «Главный полдень» и «Дом скитальцев» Мирера, потому что технология отделения сознания от тела неизбежно вызывает, во-первых, проблему перенаселённости планеты живыми сознаниями умерших тел, во-вторых, побуждение к похищению тел ещё живых (у своих же сопланетян или у инопланетян) отделёнными сознаниями.
              • +1
                Ну, насколько я помню, у Лукьяненко в организм человека вживлялась нейронная сеть, которая в момент смерти человека выбрасывала в пространство пакет информации о полном состоянии сознания. Ближайшая станция принимала его, создавала ранее записанную молекулярную копию человека в которую и записывала весь принятый пакет информации. В итоге человек помнил всё, вплоть до момента смерти своей предыдущей версии.
                • 0
                  Да, именно так, при этом тело восстанавливалось на момент первого сканирования.
                • 0
                  А смысл? Ты все равно умираешь, просто потом где-то ходит клон с твоими воспоминаниями, включая память о смерти, что может быть тем еще подарочком. Не говоря уже о том, что точный момент смерти определить не так уж просто, а какие изменения до этого произойдут в головном мозге, сложно предугадать.
                  • –2
                    ПОэтому и не только в виндоус ОС создаются точки восстановления, создали копию — плохая, дезинтегрировали, выюрали другую точку восстановления ( прикупив зарание парочку HDD на несколько иоттабайт)
                  • 0
                    Смысл? Если брать всё в идеале, то эта процедура подходит только для крайних, неожиданных случаев. «Кирпич башка попадёт — совсем мёртвый будешь», — но семья твоя никак не заметит разницы между тобой прежним и тобой новым, разве что помолодеешь на несколько лет. Если нет надежды на реальное полное восстановление, то уж лучше пусть абсолютный клон резвится. А вот алгоритм отслеживания негативных, разрушительных последствий разработать надо обязательно, но это уж в зависимости от уровня развития психологии и прочих сопутствующих наук.
            • 0
              наверно надо быть мультимиллионером к тому времени, чтоб такое провернуть, и смысл в медицине пропадет, и перенаселение уж точно будет очень большим
          • +4
            Это дела не меняет — сознание не будет перенесено, только скопировано. Исходному носителю, по большому счёту, наплевать.
          • 0
            А как это проверить (или опровергнуть)?
            • 0
              Простите, вопроса не понял — что именно проверить?
              • 0
                То, что сознание скопировано, разумеется.
                • 0
                  Ну, собственно, ситуация точно такая же, как и со сном, к примеру — мы ведь не можем быть уверены, что проснулся тот же человек, что заснул.
                  Это я к тому, что никак не сможем проверить.
        • 0
          Этот вопрос решается, если, как предложено выше, не уничтожать исходный образец. Но это уже клонирование.
        • 0
          В процессе ТАКОЙ телепортации клон не оживает :-) это просто набор атомов. Но оживляет его то, что никак не сканируется подобными сканерами :-)

          А вообще телепортация возможна. Я как-то читал, что какие-то муравьи умеют телепортировать на несколько метров свою матку.
          • 0
            Но оживляет его то, что никак не сканируется подобными сканерами
            Например, запуск сердца разрядом тока.
            А вообще телепортация возможна. Я как-то читал, что какие-то муравьи умеют телепортировать на несколько метров свою матку.
            Не надо верить всему, что пишут в книгах.
            • 0
              >>Например, запуск сердца разрядом тока.

              Неужели всегда и легко запускается?

              >>Не надо верить всему, что пишут в книгах.

              Пока не верить повода у меня нет. Но и активно всем доказывать, что это так и есть тоже.
              • 0
                Неужели всегда и легко запускается?
                А об этом речи и не шло. Хотя люди будущего, возможно, научатся быстрее, проще и с гарантией запускать сердце, скажем, прямым массажем посредством нанороботов.
                • 0
                  Ну вот когда научатся тогда и поговорим. Впрочем, я не верю тут в гарантию 100%. А телепортироваться без гарантии проснуться, мало кто решится. И кроме того, не стоит считать человека просто биороботом. Да, я о душе :-)
    • +1
      Borderlands?
    • 0
      Собственно, РНК-то большим разнообразием элементов не страдает, а РНК у нас самое главное. Все остальное описывается еще весьма небольшим количеством элементов.
    • 0
      Так-то, по идее, достаточно копии ДНК и образ нервной системы, если есть возможность быстро вырастить клона и восстановить сознание. Если перейти к цифровому сознанию, второй момент значительно упрощается, да и ДНК копировать не обязательно, можно выбрать из готовых клонов, как персонажа в РПГ.
  • +9
    А еще есть мнение, что чтение состояний атомов и молекул разрушит их истинное состояние и заставит вас прочитать их измененное состояние, в соответствии с законами квантовой механики. Так что то, что вы телепортируете, будет совсем не той девочкой, что вы начали считывать. А именно, сканирование положений атомов заставит их волновые функции сколлапсировать в некоторые собственные состояния. Правда, вполне может быть, что эти изменения не приведут к изменениям в макроскопической структуре организма, сознания или памяти. Но надо иметь в виду этот эффект.
    • +4
      Главный лулз окажется, если мозг всё-таки является квантовым компьютером, тогда это вообще всё станет невозможным.
      • –1
        с какой стати?
        • 0
          Сканирование состояния вызовет изменение его состояния и вполне вероятно, что разрушит его потому, что нормальная работа опирается на это самое состояние.
  • +6
    Данную задачу поможет решить будущий великий российский гений, товарищ Бабушкин, который уже все силы бросил на архиватор, который упакует весь интернет на его флешку- фломастер, но, прочитав данную статью, думаю он изменит задачи и приоритеты своего архи-ацццки крутого архиватора.
  • 0
    32 килограмма кислорода, сильно. :-)
    • +1
      Ну не молекулярного же, а в соединениях :) молекулярного почти нет
  • +2
    специальный сканер разбирает объект на атомы, одновременно считывая их полное состояние
    Нужно понимать, что понятие «полное состояние» в микромире теряет свой «обычный» смысл из макромира. То есть такой подход вообще тупиковый в принципе, а не по причине «очень много данных получается».

    Как вариант, если выяснится, что структура мозга (как нейроны соединены между собой) более-менее точно определяет сознание/личность данного человека, то можно попытаться воссоздать именно её. Всё-таки нейроны — это макрообъекты, да и количество их (и связи) уже вполне практически достижимых порядков достигают. Поэтому сделать «снимок» личности вполне может стать решаемой задачей.
    • 0
      Я в начале тоже подумал, что в статье именно слепок личности будет описываться. Но пока даже на крысах такие опыты не ставили, но что вообще мешает в симуляционную модель мозга, которую создают уже, загрузить реально отсканированный мозг крысы и проверить, сможет ли она как ни в чем не бывало продолжать проходить лабиринты.
      • 0
        Мешают крайне скудные знания по нейробиологии и крайне примитивные инструменты для сканирования на сегодняшний день. PS. Для указанного процесса копирования естесственно.
  • 0
    Интересный текст, внушительные цифры, но со смертью Вселенной все же аккуратнее — тут кто-то перевел не менее интересную статью с еще более захватывающими цифрами про её будущее, оно весьма далекое :)
  • +6
    Главное, что-бы ни единого разрыва!
    Или что-бы мясокачалки поддерживали режим докачки.
    • 0
      Да, неприятно будет, если контрольные суммы не сойдутся. Пара-тройка процентов потерь, и человек в лучшем случае инвалидом останется
      • +1
        Это наглядно показывается в фильме «Муха». Ну и «Муха-2». Явно же на витуху кто-то стул поставил, и все, пожалуйста…
  • +1
    А как хорошо упаковывается газиллион атомов кислорода в tar.bz2?)
  • +12
    Пост неслабо так навеял воспоминания о «Спектре» Лукьяненко. Главное — не зажимать Ctrl.

    И тут возникает еще другой вопрос. Это ведь не телепортация, а клонирование с уничтожением оригинала. То есть, по-факту — это суицид (привет фильму «Престиж»).
  • +7
    Мне одному кажется, что автор забыл ещё три координаты каждого атома с атомарной точностью или атомы будут переданы россыпью?
    • +8
      Несмотря на груду остальных нестыковок, на сей вопрос ответить несложно.

      Берем узкую камеру под рост человека. Сканируем ее в субатомарном разрешении — то есть, хотя-бы с точностью до 1/3 атома )))) — иначе песец, атом окажется прям на границе между точками сканирования — куда его смещать в итоговой копии?

      Получаем 3D-массив, в ячейках которого либо пустота (ноль), либо номер атома с периодической системы. Для оптимизации можно взять только свойственные органике элементы, исключить из списка невозможные (или же те, которые в незначительно малых количествах — заменять на что-нибудь нейтрально) и проиндексировать. В худшем случае можно ограничиться 127 элементами из таблицы — это 7 бит на 1 атом.

      P.S. любые механизмы защиты типа контрольных сумм можно реализовывать с привязкой к одному уровню плоскости. Если сбой и пройдет, то только в 1й плоскости — получится что человек на выходе будет «рассечен» тонкой пленкой толщиной в один атом. Думаю, это не даст никакого эффекта — пленка тут же уничтожится, а организм даже не заметит

      Далее — передавать кусками в 1 «плоскость» с loseless-компрессией.

      Информационный объем равен объему телепортационной камеры, помноженной на разрешающую способность сканера (точек на кубический дюйм).Берем размеры самого маленького атома, делим на 3 — это будет размер одной «точки объема» в нашем 3D-снимке. Считать мне лень, завтра на работу.

      Вывод: подсчет информационного объема в статье неверен, нам же не статистику надо подбивать, сколько у нас разных атомов — нам надо сканировать объемный объект, причем с достаточным разрешением для правильного позиционирования центра атомов в результирующей копии.
      • +1
        Не успел отправить правку, время вышло (((

        Любая защита типа контрольных сумм может применяться на уровне 1 плоскости массива. В случае, если ошибка «пройдет» — это косяк толщиной в разрешающую способность сканера, то есть получившийся организм его в принципе не заметит. Если, конечно, он окажется живой.

        Да, никаких «координат», да еще с «атомарной точностью» (точность нужна в несколько раз выше как минимум) передавать не нужно. В начале передачи передаются размеры передающей камеры, например 1х1х2 м, а принимающая камера 3х3х3 м.
        • +1
          Принимающая просто спозиционирует центр реплицируемого массива в центре своего объема. Ну или если она меньше — то передача не пойдет )) А потом идут стримом данные, без разделителей всяких. Строчку длиной в полученную ширину камеры «напечатали» — переходим к следующей. Координаты передавать жирно получится.
          • +1
            То, что вы говорите — это неявное задание координат
        • 0
          Можно битность адоптивную делать, передавать по строкам, сжимать со словарем, выделять кластеры…
          Но мы не просто горсть атомов (молчу про сознание) — мы состоим из молекул, а для сборки модлекулы не факт что точности в 1\3 атома будет достаточно (если считать за размер атома радиус внешних орбиталей).
          Если человека представить как набор молекул — которые значительно крупней атомов, и их не так уж много (необходимых) то задачка еще ближе подбирается к реализации.
          Причем часть органов (кожа, кости, мышцы, почки, печень, кишечник ....) вероятно достатчно закодировать на клеточном уровне (или даже еще крупней на уровне тканей).
      • +2
        Вы тут про lossless-компрессию написали, сразу возникла мысль, что сжатие с потерями тоже возможно практиковать.
        • 0
          Пример сжатия с потерями: копируем только экстерьер и мозг, остальное — воссоздаем из банка данных под экстерьер. :)
          • 0
            Так можно будет проституток вызывать, по пути настраивая характеристики.
            • 0
              В этом случае можно и мозг в банке данных иметь… :-D
        • 0
          Так сжатие без потерь просто невозможно. man коллапс волновой функции.
  • +2
    Полным и высоким дольше ждать светлого будущего…
    • 0
      Китайцам везет :)
  • +1
    Хмм… Если древние люди (ацтеки, майа, атланты) были примерно на таком же уровне, то скоро из стоунхенджа народ массово повалит
  • +2
    А меня учили что отдельно взятое существо эволюционировать не может.
    • –1
      Это пока нет развитой генной инженерии и т.п.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    Ну хоть бы кто в комментариях упомянул о законах квантовой физики. В статье умозаключения на уровне школьной программы, да и то недоученной. В комментариях это особо никого не удивило. Уныло.
    • 0
      Вру, все таки Bas1l упомянул об ограничениях.
    • –2
      А как коррелируют между собой понятия квантовая физика и реальный мир?
      • +3
        в пределах инструментальной погрешности пока ещё никто не опровергнул
      • 0
        Копировать надо на атомном уровне, а там как раз уже начинают действовать законы квантовой физики.
    • 0
      Уж если автор замахнулся на такие вещи, чего уж там думать о таких мелочах, как принцип неопределенности. Это же все несерьезно пока, вот народ и развлекается
  • 0
    Хм. Статья ограниченна рамками цифровых технологий, что не есть хорошо.
    Также забыт экспоненциальный темп роста скоростей передачи и не только.
    Можно придумать технологии аналоговой пересылки данных, не требующие двойного цифрового преобразования, хотя и черезвычайно чувствительные к помехам.
    Как пример технологии — передача не бинарного файла изображения, а модулированного уровня яркости построчно.
    Впрочем, аналоговые технологии также не дадут приемлемого результата — мне кажется, что для реализации подобного типа «телепортации» не готова ни одна из технологических областей.
    Но с другой стороны, если посмотреть с точки зрения технологической эволюции, то базовый вариант (пускай не настолько точного) телепорта можно сделать уже сегодня — совместить 3D сканер с 3D принтером через сеть. Можно будет «телепортировать» несложные пластиковые изделия. Со временем, развивая технологию, дорасти до той телепортации, о которой вы говорите.
    • 0
      3D сканер с 3D принтером — это клонирование, а не телепортация, как и в случае статьи. При телепортации объект перемещается из точки А в точку Б, поправьте, если я заблуждаюсь.
      • +1
        Автор предлагает информационную телепортацию. Её суть — копирование с последующим (но не обязательным) уничтожением оригинала. Отбросив философские моменты, ничто нам не мешает, сразу же после сканирования, переплавить оригинал на расходники.
        • 0
          Если строго придерживаться копиефобии, задача все равно имеет практическое решение — постепенный перенос с поддержкой синхронизации между переносимыми элементами. То есть когда у тебя полмозга тут, полмозга там и связь переключается нейрон за нейроном (или еще меньшими структурами).
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      А то и просто ДНК
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          А сознание отдельно, конечно же.
          • 0
            То есть коннектом (а в свете недавних открытий — возможно, еще и с глией). Но и для рядовых клеток по ходу придется еще и эпигеном сохранять (если задача стоит сохранить полную узнаваемость тела субъектом, а не телепортировать его в альтернативную версию самого себя).
  • +2
    Human.zip можно сделать, на пару милионов лет меньше будет.
    И антивирус заодно запустить при передаче — рак, спид и прочее отфильтровать.
    • +1
      Необязательно zip. Думаю можно сжимать с потерей информации. Предложенный автором вариант слишком избыточный. Думаю многие вещи можно вовсе не передавать. Вместо этого использовать готовые шаблоны на месте.
      В общем, для версии 1.0 будет достаточно передавать ДНК и структуру головного мозга. Главное вычленить не битую ДНК, а то восстановится нечто совершенно другое.
  • +18
    Что-то мне подсказывает, что скопировать девушку 50кг без одежды можно гораздо проще.

    • 0
      Шансы получить что-то похожее конечно не нулевые, но и не особо большие.
      • 0
        50% похожести гарантирвоано!
        • +5
          Похожесть будет только в генотипе, но фенотип может отличаться значительно, онтогенез никто не отменял.
  • 0
    Метод главных компонент, например. Будут передавать разложение человека по стандартному базису + ∆ с его оригинальным кодом.
  • –1
    Главное — перенос сознания. А тело вы сможете любое выбрать.

    Некоторые верят, что сознание в мозгу. Тогда 100 мрд. нейронов, 10 тыс. связей на штуку, 15 состояний — около 500 террабайт информации. При скорости 100 террабит — около одной минуты.

    Осталось спуститься с небес на землю, перестать ощущать себя Богом, и вспомнить что пока наука даже не может определить понятия сознание и эмоции. Скорее всего, как считает Пенроуз (и не только он), для их понимания потребуется новая наука.
    • 0
      «наука даже не может определить понятия сознание и эмоции»

      Конечно, попробуй определить то, что уже определено… в смысле вы же в этом предложении что-то имели ввиду под этими словами? Науке сложно догадаться, что именно :)
      • 0
        Конечно, попробуй определить то, что уже определено… в смысле вы же в этом предложении что-то имели ввиду под этими словами? Науке сложно догадаться, что именно :)

        В бытовом смысле мы все примерно знаем что это такое. А в научных терминах пока не определено.
        • +1
          Если для чего-то нет научного термина = для этого нет и научной проблемы. Чтобы сформулировать проблему, нужны термины, а не наоборот. Как минимум на уровне точного описания явлений.
          • +2
            Если для чего-то нет научного термина = для этого нет и научной проблемы.

            Возьмите такой термин как множество в математике. Термин есть, вроде бы всем понятно что это такое. А вот определения этого термина нет и быть не может. Для базовых вещей нет определения — их нельзя выразить через что-то другое.

            Являются ли эмоции базовой стихией, которую нельзя выразить через что-то другое? Я думаю да.
            • 0
              А потом возникает парадокс Рассела. Потому что мы полезли делать «науку» не определив точно базовые понятия. Ведь этот парадокс — банальная лингвистическая проблема, а не математическая.
              • 0
                А возможно ли определить базовые стихии, которые ни через что не выражаются?
                • 0
                  Я думаю все выражается через все. В смысле «кошка», например, в чем-то более базовое понятие, чем «объект». Потому что показать кошку достаточно, чтобы ребенок или иностранец запомнил слово, а вот с объектом…
    • 0
      Откуда это — 15 состояний? Все-таки живая клетка, могут быть миллионы состояний
      • –1
        Откуда это — 15 состояний? Все-таки живая клетка, могут быть миллионы состояний


        Тут: www.youtube.com/watch?v=NMAPdl0RABY
  • –2
    а вообще эта идея гиблая и не интересная, достаточно эффект присутствия (читать Лукьяненко «Лабиринт отражений» и фильм «Клоны»)… Никому не интересно перемещать самого человека, ему интереснее выбрать облик и стать им, удаленно управляя им, но при этом, имея все пять чувств в наличии, этот вариант куда перспективен и им активно занимаются
  • +5
    Какая глупая идея. Для оцифровки и телепортации достаточно оцифровать содержимое мозга. Тело можно вырастить в точке прибытия из днк.
    Cогласна оценкам Курцвейла для того чтобы сохранить информацию из среднестатического мозга понадобится 10^18 бит памяти, т.е. порядка 100 петабайт, что в принципе будет вполне доступно через лет 15.
    • +1
      А как восстановить последствия условий жизни организма? В вашем случае на выходе получим совершенно не похожего на себя человека.
      • +4
        С «совершенно» я погорячился, но шрамы, иммунитет, мыщцы, черт знает еще какие части тела будут другими.
        • +1
          А разница? Вам так ценны шрамы? Ну будет передаваться несколько самых важных параметров, чтобы тело соответствовало вашим личным предпочтениям. А индивидуальное тело — это пережиток прошлого.
  • –1
    не читал комменты, сорри.
    но, блин, видеофайл в сыром виде занимает очень (!) много места.
    архивация ген. кода поможет.
  • –10
    душу не скопируешь. тело с мозгом — просто зомби. телепортация возможна лишь в результате духовного опыта и совершить самолично телепортацию под силу только святому. а это просто копирование. вещи будут копировать, да их и сейчас копируют. А человека никто никогда не скопирует (не лишив его души).
    • +4
      Да пребудет Ваша карма в вечном духовном равновесии 0,0!
  • +1
    1. Читал, что сознание, личность существа определяется не только его мозгом, но и телом. Вы весь такой какой есть, с вашими руками ногами и кишками. Как только вы свой «мозг» перенесете в другое тело — вы будете уже не ВЫ! те не совсем вы! Как минимум, записанная в мозгу мышечная память, и всякие другие штуки (прога, управляющая вашей печенью или сердцем) будут не такие, как в вашем старом теле. Поэтому есть мнение, что сознание и тело — неотделимы. Я думаю, это можно вообразить: попробовать переселить мозг обезьяны в лошадь. Мысленный эксперимент подсказывает, что лошади — хана)))
    1.1 Мы можем конечно, попытаться переселить человека в новое максимально близкое по строению со старым тело. Но придется патчить проги управления телом как минимум.

    2. Интересны всегда описания того, что было бы если бы у вас появилась точно такая же копия вас. Типа кто кого убьет и тд))
    Ну вот представьте: вы, видя себя еще одного, стали бы его убивать? Думаю, что нет. Соответственно, и он(другой) с первой минуты думает также.
    Однако по мере дальнейшего существования ваши мысли разойдутся и вы перестанете думать «точно также».
    Практической ценности в целях «усиления» своей головы типа «одна голова хорошо, а две лучше» тут особого не имеет, ведь фактически ваша вторая копия будет с таким же жизненным опытом — толку от нее мало)))
    • 0
      Причем здесь обезьяна и лошадь?

      Тело человека постоянно обновляется с заменой не то что атомов, а целых клеток и их скоплений. Насколько важна точная поатомная конфигурация, скажем, эпидермиса или бактерий, живущих в кишечнике (при условии сохранения их функциональных свойств, а для кожи — привычного человеку или желаемого им внешнего вида)?

      Изменения в теле носят по большому счету психологический характер. Если сегодня отрезать человеку ногу и заменить деревяшкой (или современным киберпротезом) — субъективно это будет восприниматься как потеря, если чел не фанат радикальной киборгизации. Но если такая операция производится рутинно и конечность тут же будет заменена такой же, только немного модифицированной — и даже с какой-нибудь давней памятной татуировкой или другими «фичами»! — то сознанию, тем более знакомому с подобной процедурой и не падающему от нее в шок, никаким образом это не повредит. Вот если сделать этому сознанию тело другого вида, размера или пола (со всеми гормональными и прочими свойствами) — тогда да, башня съедет, но далеко не сразу и смотря у кого как. Тут скорее еще и вопрос субъективной готовности к процедуре. Некоторые, как видим, даже сейчас, при отсутствии подобных технологий, теряют сон от попыток разрешения т. н. «парадокса копирования», а отдельные уникумы способны получить премию Дарвина, выкурив несколько книг по философии.
      • –1
        Думаю, если бы мне поставили нормальное, здоровое сердце, печень, почки, желудок, легкие, железы от другого здорового человека, мне бы пришел ппц, причем не изза психологии))
        Все-таки, мой организм научился стучать моим сердцем и дышать моими легкими. Да и прога для желез подточилась именном под меня, поэтому это все очень сложно.

        А вот насколько это «психологически» применимо нампример, к роботу с искусственным интеллектом, которого по старению (поломке организма) можно переселять в другое новое тело… Вот тут вопрос.
  • 0
    Кстати, если считатЬ, что ДНК людей на 97% или сколько там — одинаковы, то достаточно найти эти 3% уникального ДНК)) ну и сознание еще)
    • 0
      ДНК всего около гигабайта весит, особо не сэкономишь.
  • +4
    Хмм… по мне так бы научиться сканировать буханку хлеба и воспроизводить ее из атомов. А то голод не тетка…
    • 0
      У меня на кухне 4-х комфорочный 3D принтер… Загружаешь в него молекулы муки, молекулы молока и яиц… и вуа-ля…
      • 0
        <.irony > атомы муки, атомы молока<./irony >
        • 0
          Лучше сразу кварки…
  • –1
    Передать кучку атомов достаточно просто (теоретически), но вот как передать состояние мозга и возможно ли это? Нужно получить позицию каждого электрона в голове, причем все моментально. Что там Гейзенберг говорил? Не тот, который наркотики варит :)
  • +2
    Во-первых, автор забыл о параллелизме. Все эти октильоны атомов прекрасно параллелятся на триллионы нанороботов, обрабатывающих каждый не такое уж и большое количество клеток, а затем сливающих данные в триллионы независимых физических пусть даже 100-терабитных каналов. Уровень фантастичности для этой технологии не выше, чем для той, с помощью которой автор предполагает собирать человека заново на основе переданной информации. (Фактически это одно и то же; даже если автор предполагает вместо наносканеров и наноассемблеров макросканер и нанофабрику — все равно в них должно быть предварительно построено множество параллельных активных элементов, иначе процесс поатомной сборки одной «головкой» займет те же миллионы лет.)

    Во-вторых, о фрактальности тоже забыли. (Предлагаю для начала попробовать телепортировать головку капусты «романеско».:)) На кой икс передавать точное состояние типовых ненервных клеток, которое все равно через долю секунды станет другим? Для этого достаточно алгоритма генерации реалистичных рандомных структур по базовым свойствам, на уровне намного выше атомов. При этом подопытный почувствует меньше изменений в теле, чем за секунду под обычным солнцем.

    В целом же пытаться вписать цифровую телепортацию в сегодняшнюю архитектуру ИТ — все равно что 3D-видео на счетах с костяшками. Вообще непонятно, что хотел сказать автор своим капитанским заголовком. Реальный же вопрос не в том, готовы ли мы сегодня, и даже не в том, когда мы будем готовы, а скорее «как оценить, когда мы будем готовы». Суть проблемы, по большому счету, сводится к тому, что тройная экспонента (сложность трехмерных объектов при обработке «в лоб» атом за атомом) — это качественно больше, чем одинарная (рост производительности отдельно взятых передовых образцов ИТ), и для того, чтобы ее догнать за обозримое время, необходимо оседлать еще две какие-то экспоненты. Например, если при этом еще и количество самих обрабатывающих устройств будет увеличиваться экспоненциально, но больше ничего такими темпами улучшаться не будет, то каждый следующий сантиметр величины объекта будет требовать все больше времени. Если же мы найдем какой-то третий параметр, например совершенствование программных алгоритмов сжатия для конкретных типов объектов (клетки и прочие типичные структуры организма), то будем увеличивать обрабатываемые объекты уже за линейное время. Если и четвертый откроем (скажем, после каких-нибудь открытий на БАКе задействуем какое-то из дополнительных измерений) — вообще экспоненциально зОхватим всю обозримую трехмерную вселенную:)
    • 0
      Вот-вот, почему бы не распараллелить эти вычисления. Сильное сжатие + большие скорости + кластер супер-компьютеров = быстрая телепортация.
      А также не уверен, что если такая технология будет существовать, будут полностью копировать из одной точки в другую. Скорее всего будет скопированно создание, ДНК, внешность(она не заложена в ДНК?), остальное же восстановится по шаблону.
  • –1
    Автор, а как насчет квантовой телепортации, и о возможности ее осущесвления?
  • 0
    В данном случае одеждой можно пренебречь

    А по другому никак. Телепортация одетой девушки противоречит законам физики :)
  • 0
    Не нужно копировать. Нужно просто открыть подпространственный тоннель и пройти через него. :))))
  • –5
    Уж сколько раз твердили миру, что любое живое существо — не просто набор белковых молекул. Что есть информационная составляющая, которую просто так не разложить на атомы и молекулы. Что как бы не собирали виртуальные часики из виртуальных запчастей, повторить сотворение наблюдаемой сегодня жизни не удастся. Ну, точнее, удастся, но только при условии повторения создания этой вселенной со всеми её законами и правилами.
    Вы же читали тот пост про часики, которые были намеренно созданы при помощи введения строгих условий и искусственного отбора, да? Вы же уяснили, что часики искусственно отбирались по принципу соответствия искусственно определённому правилу? Теперь задайте себе вопрос, пожалуйста: а кто определил вот те самые строгие условия, в которых развилась наша цивилизация вообще и животный мир нашей планеты в частности?
    Неужто задали? Неужто можете ответить? Тогда отвечайте. Или смело минусуйте.

    Надоело, чёрт побери. А то умные все такие, знают ответы на вопрос «как», но не могут ответить на простейший вопрос «для чего»…
    • 0
      но не могут ответить на простейший вопрос «для чего»
      А для чего необходим ответ на этот вопрос, что это даёт?
      • –2
        Вам самим надо понять, для чего вы живёте, для чего свои делишки обтяпываете.
        Да и мне интересно. Сам себе на заданный вопрос я ответил, иначе я бы его не задал вам всем и не пожертвовал кармой на этом смешном ресурсе, где даже матёрые цисковеды не в состоянии ответить на вопрос. почему у цискофона не работает клавиатура…
        • 0
          А как связанна телепортация/помещение разума в компьютер и ответ на вопрос «кто определил правила природы в которой мы существуем»?
          • –2
            Чтобы поместить свой разум куда-то, надо его отделить. Для этого надо понять, как он устроен и из чего состоит. Чтобы приблизиться к пониманию этого, я задаю вам наводящий вопрос: зачем вы? Кто определил условия, в которых развивался ваш разум? Каковы эти условия?
            Поняв это, вы наверняка сможете понять, как устроен ваш разум и таким образом отделить его от бренной белковой оболочки и сделаться «трансчеловеком» или кем там ещё вы хотите. Копированием информации — уверяю вас — ничего не добьётесь, плавали, знаем.
            • 0
              Да, но в статье обсуждается вторая часть, все же хочется не только отделить сознание от тела, но и вернуть сознанию его же тело, возможно обновленное, или просто в другом месте.
              • 0
                Тем более вам имеет смысл понять, что есть вы сами и как вам самостоятельно восстановить своё сознание в незнакомых условиях.
                Представьте, вас скопировали на флешку и запустили на RISC-процессоре. Вы в идеальном случае осознаёте себя, но тело отсутствует. Вы уверены, что в этом случае будете вести себя адекватно и не затрёте собственные кластеры на той самой флэшке?
                В ваш эмулируемый мозг не поступают сигналы от вестибулярного аппарата, вы чувствуете, что падаете, паникуете и выдаёте непредсказуемые сигналы по всем контактам…
                Вы этого хотите?
                Или всё же имеет смысл понять, что есть вы, а что не есть вы? И в описанной ситуации найти в себе структуры, которые вам подскажут: «это иллюзия, я сплю, я должен быть спокоен и сохранять своё состояние» А?
                • 0
                  Да, все так. Прежде, чем что либо куда либо переносить — стоит понять устройство нас самих в мельчайших подробностях. Но в статье речь о втором этапе — самом переносе.
                  Меня не впечатляет идея стать частью компьютера, да я буду иметь прямой доступ к информации, смогу что-то обдумать, записать и тд. Но большинство привычных мне вещей будут недоступны. Впрочем если представить что все будут жить в матрице — также не впечатляет, ибо кто эту матрицу будет обслуживать.
                  Так что перенос человекосознания в машину мне видится только как временны, для последующего восстановления сознания в воссозданном теле.
                  • 0
                    Да, я слегка отклонился от темы самой статьи. Но мне не дают покоя все эти вопросы. Зачем? Почему так? Для чего так? Эта статья дала повод их наконец задать.
                    И один хрен мне на них никто не ответит, сам искать буду.
                    Найду — расскажу.
                    • 0
                      Чтобы распространять гены, свои идеи, вообще свое. Все так или иначе это делают. Делают другое похожее на себя. Даже мы сейчас в интернете.
                  • 0
                    Но большинство привычных мне вещей будут недоступны.
                    Вариант телеприсутствия? Мозг в коробке, а все органы чувств в мобильном теле. Выше хабровчанин писал, что ощущает себя в голове, вот, интересно, где бы себя ощущал «человек» в этом случае.
                • 0
                  В первую очередь, вопрос в том — а есть ли у оцифрованного сознания органы чувств (хотя бы звуковой и видео-канал), совместимые с теми, что были у тела. Или ему сразу подсунули прямой доступ в память компьютера без промежуточных интерфейсов.
                  Во втором случае будет плохо: слишком мало обратных связей. Непонятно, какую информацию и как интерпретировать, что означает, примеру, мельтешение битов вон в том участке (видеопамять/сигнал с видеокамеры). Но если уже есть хотя бы связь между пикселями и эмуляцией видеонервов — а также аналог управления мышцами (хотя бы на уровне 12 стрелок трёхмерной ориентации), то уже можно с чего-то начать. Это как компьютерная игра с незнакомым управлением.
                  Уже потом можно будет добавлять дополнительные слои восприятия, каналы и процессоры обработки, механизмы слежения за памятью (и убирать ненужные промежуточные форматы) — если, конечно, у вас будут такие привилегии доступа. А то могут оставить персонажем в видеоигре, и никаких новых интерфейсов не дать — как это и делается в большинстве моделей VR в фантастике.
                  • 0
                    Непонятно, какую информацию и как интерпретировать, что означает, примеру, мельтешение битов вон в том участке
                    Уже сейчас людям вживляют электроды в мозг и они через них учатся управлять внешними устройствами, в т.ч. виртуальными, вроде курсора.
                    • 0
                      Да, но обратная связь идёт через уже существующее зрение. О чём я и говорю, что надо либо стартовать со знакомых органов чувств, либо сразу развивать нужные. Впрочем, слух и зрение всё равно понадобятся — во-первых, как дань традиции и как средство общения с вновь прибывшими, во-вторых — как средство адаптации к роботам телеприсутствия, которые будут всё-таки действовать в нашей физическом пространстве.
                      Это хорошо описано в «Диаспоре» Грега Игана. И, наверное, много где ещё.
                      • 0
                        Впрочем, слух и зрение всё равно понадобятся
                        Это просто раздражение определенных отделов мозга. Уже сейчас ученые говорят, что прямой нейроинтерфейс для передчи мыслей между мозгами кажется реальным.
                        • 0
                          С другой стороны, это формат представления данных. В широком смысле — язык общения, как между сознаниями, так и для связи с миром. На первом этапе погружения.
                          Как встроить в своё сознание драйвер для восприятия другого формата информации — это, конечно, вопрос. Думаю, что он и возникнет, и будет как-то решаться.
                        • 0
                          Недавно была информация об эксперименте, который ставит под сомнение теорию о том, что определенные участки мозга отвечают за определенные действия, реакцию, события.
                          Могз, вроде как, действует целиком всегда.
                          • 0
                            Скорее всего мозг по своей природе очень адаптивен и может приспосабливаться к самым разным условиям. Но поскольку исходный шаблон у нас всех более менее одинаковый, то и развитие у большинства идет схожим путем, может быть некоторые отделы оптимизируются под определенные задачи.
                            • 0
                              Я вот об этом говорил.
                              • 0
                                Ну там не совсем о том, что мозг однороден по отношению к решаемым задачам, а скорее, что для решения задач может использоваться весь мозг. Это не опровергает существование центров, ответственных за зрение и слух, например.
                              • 0
                                Например, известен довольно редкий эффект синестезии, когда ощущения одного органа чувств отзывается в других, т.е. с цветом может ассоциироваться звук, вкус, тактильные ощущения. Происходит это за счет сохранения связей между отделами мозга, ответственными за обработку разных чувств. У большинства людей эти связи быстро разрушаются, но у некоторых сохраняются.
                  • 0
                    Чем отсутствие органов чувств у оцифрованного отличается от смерти, ну или хотя бы состояния сенсорной депривации?
                    Как разграничить доступ оцифрованного сознания к себе самому? Никто же не требует сразу доступа к реальному железу — но вы же не сможете запретить нейронам изменять конфигурацию?
                    Не будет ли «перезапуск» оцифрованного сознания убийством того, что родилось после неудачного воспроизведения?
                    Как отличить «неудачный» запуск от «удачного»?
                    Вопросов больше, чем ответов…
    • +3
      кто определил те самые строгие условия, в которых развилась наша цивилизация вообще и животный мир нашей планеты в частности?

      Для религиозных людей ответ очевиден.

      Для нерелигиозных ответ (имхо): никто никакой цели не ставил (не надо приписывать Земле и эволюции человеческие черты, они
      этого не любят :)
      ), на Земле сейчас живут виды, максимально приспособленные к текущим условиям окружающей среды (по теории эволюции). Предупреждая дальнейший вопрос: никто цели максимальной приспособленности животным и растениям не ставил, просто виды, которые были меньше приспособлены, уже вымерли (а некоторые — вымирают сейчас).
      • –3
        Откуда эти условия взялись-то?
        Я не религиозен абсолютно, но с детства меня не любили за неудобные вопросы. Я прекрасно понимаю, что законы этого мира таковы, каковы они есть. Но почему они именно таковы?

        Почему заряд электрона именно таков, каков есть?
        Почему постоянная тонкой составляющей равна 137?
        Почему число «пи» именно таково?
        И т.п.

        У «учёных» на это нет ответа.
        • 0
          А почему на эти вопросы нужно дать ответы? Вчера на матане задал вопрос преподу о соотношении i с реальным миром — он ответил — никакого, это просто удобное математическое выражение, которое используется в расчетах. Оно существует только в этих расчетах, но в конечном итоге мы все равно приходим к реальным цифрам. Ровно как и например пи, или e или заряд электрона. Все эти вещи относительны выбранной нами системы счисления.
          • –3
            Так это для него удобно. Для него удобно не задавать себе вопросов.
            А я привык, согласно научному подходу, доказывать себе физический смысл каждого шага. Меня не устраивает объяснение «оно так вот просто удобно вычисляется».
            Меня не устраивает бред вроде «это произошло вчера, но так как электромагнитный импульс об этом ещё не дошёл, мы будем считать, что это ещё не произошло». Я, извините, хочу видеть физический смысл любого математического действа, если уж оно происходит.
            Равно как я хочу видеть физический смысл любого явления. Я не задаю вопрос, почему мы выбрали для своих вычислений именно десятичную систему, заметьте. Я спрашиваю, почему соотношения измеренных нами величин именно таковы. Они в любой системе одинаковы. Отношение длины окружности е её радиусу именно таково. Почему?
            • +1
              Я, извините, хочу видеть физический смысл любого математического действа, если уж оно происходит.

              Чиво?
              Математика это абстрактный инструмент. И все математические действия — это манипулирование этим инструментом.
              • –1
                Да это все прекрасно понятно. Математика может изобрести даже способ деления на ноль, но физического смысла во всех этих бреднях не будет.
                Математика — прелестный инструмент, но надо понимать, что этот инструмент надо на каждом шагу сопоставлять с физической реальностью да проверять экспериментально, иначе мы в такие бесконечности рискуем улететь. что и однокамушкину не снилось…

                Наука основывается только на надёжных экспериментальных данных! ©
                • 0
                  Вы не путайте математику с физикой. Как вы собираетесь проверять экспериментально скажем операцию факториала?
                  • –2
                    А опишите, пожалуйста, физический смысл операции факториала? Проверим!
                    • 0
                      Я вам тут объясняю, что математика — это инструмент, и в ней нет физического смысла никакого, а вы меня просите описать его? Нет уж, это вы его опишите, а заодно и докажите, коль:
                      Математика — прелестный инструмент, но надо понимать, что этот инструмент надо на каждом шагу сопоставлять с физической реальностью да проверять экспериментально
                      • –1
                        Если в вашем инструменте нет физического смысла — какое отношение он имеет к физике?
                        • 0
                          Инструмент, которым оперируют физики (и не только физики)
                          • –2
                            Ещё раз. Закон Ома проверяется элементарно на коленке.
                            Приведите реальную, возможную в этом мире ситуацию, в которой понадобится факториал — немедленно проверим! Ну, если финансирование дадут, конечно.
                            • 0
                              Закон Ома — это ФИЗИКА
                              • 0
                                Разумеется! Физика — это наука об окружающем нас мире. Что-то не так?
                                Ой, математика, особенно неправильно применённая, не всегда соответствует физике? Простите, но это не проблема этого мира, а проблема математики и математика.
                                Неподвижный постоянный магнит ничем не отличается от неподвижной катушки с током — с точки зрения математики. Только вот физически между ними почему-то есть разница…
                                • +1
                                  Ой, математика, особенно неправильно применённая, не всегда соответствует физике? Простите, но это не проблема этого мира, а проблема математики и математика.
                                  Математика это инструмент. И математика не должна соответствовать физическим законам. Это равно что сказать: мой рубанок не всегда соответствует удобной для меня мебели.

                                  Это последний мой пост в диалоге с Вами. Все, я умываю руки. Продолжайте бредить сами с собой.
                                  • –2
                                    Ну правильно! Рубанком можно навертеть такого, что не будет мебелью вообще, этим вы и гордитесь!
                                    Смысл науки, повторяю, в том, чтобы познавать и совершенствовать окружающий мир. Когда та или иная научная дисциплина перестаёт отвечать этим требованиям, она или выходит за рамки науки (как, например, астрология от астрономии отошла), или отмирает.
                                    Математика — инструмент, но нельзя в применении инструмента отходить от реального мира. Иначе это уже не наука. Помните о реальном мире, люди! Это всё, к чему я вас призываю в вашей научной деятельности.
                                    • 0
                                      Математика — инструмент абстрактный, с реальным миром имеющий лишь несколько точек соприкосновения.
                                      Физика — наука естественная, об окружающем мире, и в отрыве от него смысла не имеет вообще.
                  • 0
                    число способов расположить N объектов последовательно

                    а вообще, когда мы говорим о физике с ее экспериментами, мы всегда имеем ввиду математические модели физических процессов. в реальности же нет никаких координат, скоростей, ускорений, сил, энергии и тп. «физический смысл» — это не более чем интуитивное описание этой модели. так, например, «ток» вообще нагло противоречит реальности, так как электроны бегут в противоположную сторону, что однако не мешает нам видеть в нём «физический смысл», потому что направление как правило не имеет особого значения.
            • +2
              Почему число «пи» именно таково?

              Хотите знать правду? Давно еще обнаружили, что если у окружности диаметр равен 1 метру, то длинна окружности будет ~3,14…
              Так вот, на базе этого очень много формул образовалось. Очень часто приходилось переходить от радиуса к длине окружности и наоборот. Посему решили, пусть оно будет константой, под именем Пи, потому что мы уже пи… как замотались писать в формулах 3,14
              • 0
                Да понятно, что эксперимент это неизменно показывает. А почему это так, кто-нибудь уже обосновал?
                • +3
                  Можно сказать так — потому, что материя в пространстве нашей Вселенной так распределена, что его метрический тензор соответствует почти евклидовой геометрии, в которой пи равно 3,1415… Предвижу следующее «почему», но дальше пока наука не продвинулась
                  • 0
                    Вот к этому выводу я и пытался хоть кого-то подвести. Чтобы не зарывались и могли честно сказать хоть о чём-нибудь: «да, это ещё не известно».
                    Благодарствую.
            • 0
              Что значит почему? Потому что это соотношение. Вы же не задаете вопрос почему 5/2 и 10/4 — одно и то же?
              Вы не задаете себе вопрос, почему килограмм пуха и килограмм железа — это то же что и килограмм чего-то еще?
              Хотя скорее всего я не правильно вас понял. Вас интересует почему это соотношение именно 3.14… а не 2.69… но с таким отношением к дейтвительности далеко не уедешь. Это вопросы из серии почему слова именно такие как они есть. Это то — о чем договорились люди. А мир который нас окружает то — о чем договорилась природа/вселенная сама с собой. Возможно пространство для нас так искревлено, что мы видим все именно так. Подобные вещи вы никогда не сможете узнать, не сравнив их с чем-то другим, но с чем-то другим вы не сможете это сравнить, только с воображением
              • –2
                Ну вот, уже и вы вы начали немножко принимать реальность в расчёт. И понимать, что общепринятые цифры таковы, потому что учёные так договорились.
                А такое отношение к действительности — на самом деле единственно возможное с точки зрения настоящего учёного, который хочет что-то узнать об окружающей действительности. Потому что если сказать «не знаю, почему так — ну и хрен с ним, просто поверим в это» — ты тут же превратишься в верующего.
                Так давайте уж начнём исследовать кривизну пространства или как-нибудь проверять то, что математики нагородили — а то утонем в математических бреднях без физического смысла…
                Даже поверхностная проверка показывает, что даже в термодинамике не всё так радужно, как математики вещают. Ну это я так, для затравки…
                • 0
                  Как вы будете исследовать кривизну пространства? Для того чтобы это сделать надо побывать в другом пространстве.
                  Вы когда что-то чините и вам нужен прямой угол, допустим у стены — вы его от чего мерить будете? От другой стены, которую считаете прямой. Вот и наука пляшет от пространства, которое нам доступно. И даже доказав что есть другое пространство с другими законами — наши законы останутся верны, мы все еще будем находиться в своем пространстве. Собственно подвергать все сомнению — верно, так появилась геометрия Вернадского. Однако не стоит перегибать палку с пи/зарядом электрона
                  • +1
                    Чтобы исследовать кривизну нашего пространства, необязательно побывать в другом. Надо просто измерить сумму углов большого треугольника в нашем. Ну или то же самое «пи» поточнее измерить
                    • 0
                      Допустим все так и вы докажите ошибку на миллионном знаке после запятой. И что?
                      А потом пи уже давно считают через ряды. Там все гораздо точнее любого измерительного прибора.
                      Да и невозможно измерить что-то без сравнения.
                      PS википедия говорит что есть не только ряды, там еще интегралы, пределы и мне не известный дилогарифм и думаю есть другие способы, не требующие измерения длины окружности и ее радиуса
                      • 0
                        А то, что тем самым мы лишний раз физически докажем, что наше пространство неплоское и экспериментально установим величину его отличия от плоского. К тому же считать пи через ряды можно и в неевклидовом пространстве, оно будет другое
                        • 0
                          Число пи в любом пространстве будет одинаково. А вот формула для длины окружности разная. Например, в сферической геометрии это 2*pi*R*sin(r/R), где r — радиус окружности, а R — радиус кривизны пространства. Но пи в этой формуле такое же, как везде.
                          • 0
                            Смотря как его определить. Обычно его определяют как отношение длины окружности к длине радиуса в пространстве с заданной метрикой, причем процедуру измерения длины тоже надо формализовать для данного пространства. Если же определить пи как предел суммы некоего вполне определенного ряда, то такое пи не будет иметь отношения к физическому пространству
                      • 0
                        Есть математическое число пи. Которое можно определить, например, как первый положительный нуль дифференциального уравнения 4*f ' ' (x) + f(x)=0 (при f ' (0)=0, f(0)=1). Математика доказывает, что это число равно много чему интересному, в том числе, значению интеграла, определяющего отношение длины окружности к её диаметру для евклидовой геометрии. Всё это определяется аксиоматически, и к реальному миру не имеет никакого отношения.
                        Почему наше пространство с такой точностью локально плоское? Возможно, в других условиях в нашей физике разумная жизнь возникнуть бы не смогла (антропный принцип). Почему Вселенная выглядит глобально плоской? Либо потому, что в искривлённой Вселенной жизнь возникнуть бы не успела (раньше случился бы большой разрыв или коллапс — в зависимости от знака кривизны), либо потому что есть стабилизационный механизм (как-нибудь связанный, например, с тёмной материей и энергией), поддерживающий нулевую кривизну.
                        А измерения покажут отличие отношения длины окружности к радиусу от «пи» не в миллионном знаке, а гораздо раньше — в окрестности Земли и Солнца пространство искривлено довольно значительно. Ведь спутники, в действительности, летят по геодезической, а мы, на которых давит снизу Земля — движемся по более короткой (искривлённой) траектории…
                        Более интересный для меня вопрос — почему математические модели пространства-времени оказались основаны на поле действительных чисел, а не каких-нибудь p-адических числах или на полях из нестандартного анализа. Что в этих действительных числах такого, что через них почти всё работает?
                        • 0
                          Мне всегда казалось, что антропный принцип происходит из излишнего человеческого самомнения и отсутствия знаний о других возможных цивилизациях
                        • 0
                          Это действительные числа основаны на пространственных ощущениях, ИМХО.
                  • 0
                    При измерениях следует помнить, в каком пространстве мы находимся. Большинство математически притянутых за уши законов имеют такие границы применимости, что описывать ими наш реальный мир — это просто идиотизм.
                    Ещё неплохо бы не игнорировать эксперименты, в которых общепринятые теории трещат по швам, а то и летят к чертям. Смысл науки — соответствие реальному миру, а не подсчёт ангелов на кончике иглы.
                    А палку я не перегибаю, я просто справшиваю6 «почему?» Для настоящего учёного нет позора признать: «я не знаю этого».
                    • 0
                      Кто сказал что смысл науки — соответсвие рельному миру? Мы можем постараться описать реальный мир законами. Но существуют вещи, которых нет в реальном мире — i, факториал и другие. Другое дело, что факториал, как и другие последовательности могут где-то прослеживаться.
                      У нас в прошлом семестре был предмет — проблемы и перспективы прикладной математики. Я думаю вы бы там не дали преподу и рта раскрыть. Все описываемые там явления на взгляд доброй половины студентов — притянуты за уши. Остальным просто наплевать.
                      • 0
                        Смысл науки — только в познании реального мира.
                        Подсчёт количества ангелов на кончики гипотетической иглы — это не наука. На эти грабли человечество уже наступало. Не нужно снова.
                        • 0
                          Познание != соответсвие. Как выше вено заметили, наука — лишь инструмент, так что обращаться с ней нужно как с инструментом
                          • 0
                            Дурь какая-то, как говорил мой преподаватель физики в институте. Познавать можно только реальный мир или что-то, что ему полностью эквивалентно в обозримых пределах. Остальное — мракобесие.
                        • 0
                          В таком случае, смысл математики — в создании моделей, которыми наука при необходимости сможет воспользоваться. Какие из математических моделей когда-нибудь потребуются для описания реального мира, а какие не потребуются никогда, а какие будут сначала использоваться, а потом заменены на альтернативные — это уже вопросы к физике. Физика здесь заказчик, а математика — разработчик. Число «пи», например, лежит в области математики (и оно везде будет равно 4-4/3+4/5-4/7..., независимо от того, в каких условиях живут придумавшие его существа), а его физические интерпретации — соответственно, в области физики…
                          • –1
                            Так, тысяча чертей, так и говорите. что ваши математические модели — это модели. Не несите ваши корни из отрицательных чисел в реальный мир, их тут нет и быть не может, пока вы не объясните их физический смысл. А с этим как раз у нынешней науки проблемы: нет физического смысла, а формулы городим одну на другую. Хватит! Вернитесь в реальный мир, граждане абстрактные математики!
                            Извините, крик души. Мабуть не вам.
                            • 0
                              Если математики вернутся в реальный мир, то некому будет строить модели, с помощью которых можно объянить новые факты, которые раньше приходилось принимать на веру. Так и останетесь размечать поля на Ниле с помощью верёвки с узелками. Что же, это ваше право. А мы будем работать.
                              • –1
                                Я ж не призываю к этому всех математиков… Я призываю вернуться в реальный мир хотя бы физиков. Чтобы наука начала приносить реальные плоды человечеству, а не нанообещания…
                                • 0
                                  А физики и так в реальном мире. Вам все еще мало плодов? Нанообещания оставим на совести чубайсов
                • 0
                  общепринятые цифры таковы, потому что учёные так договорились
                  Т.е. допускаете, что у некоторой гипотетической независимой цивилизации эти цифры могут быть другими, при условии приведения их к единым размерностям, само собой?
                  • 0
                    Вполне допускаю. А у вас есть доказательства того, что даже экспериментально установленные закономерности будут работать за пределами Солнечной Системы? (Вы там были? Мерили?)
                    • 0
                      Прежде всего нас интересует выполнение физических законов у нас дома, ведь именно здесь мы их больше всего применяем и ощущаем, отсюда наблюдаем остальную видимую вселенную. И вполне логично, что если представитель иной цивилизации начнет измерять константы у нас, то они у него совпадут с нашими. О том, что творится далеко за пределами Солнечной Системы мы можем судить по результатам наблюдений, сопоставляя их с нашими представлениями о мироустройстве. Совпадает там вроде не все, но не так чтобы прям все полностью не так. И, скорее, это результат каких-то неучтенных факторов, а не ошибки в константах.
                      Допустимо, что где-то во вселенной все совсем не так, например, внутри черных дыр. Заглянуть внутрь и описать ее мир конечно очень интересно, но принципиального значения пока не имеет.
                      • 0
                        Да, но ведь очень многие нынче судят о том, что творится в глубинах других галактик по тому, что творится в окрестностях нашей планеты!
                        Повторяю, мы не можем быть уверены даже в том, что законы физики за границей Солнечной системы такие же, как в окрестностях Земли! И есть косвенные данные о том, что они не просто другие, а ступенчато меняются. И даже в пределах Солнечной системы не всё так просто… Однако ж нам говорят: о, там чёрная дыра! И мы верим. А там — о, тёмная материя! Ну да, нам же так проще считать… А там — ёмоё, тёмная энергия, вообще ничем не видимая, но, как суслик — есть! Потому что мы так вычислили!
                        Не веришь? А поди-ка, слетай, докажи обратное! Слабо? Вот и не вякай, мы математики, мы умные…
                        Чайник Рассела забыли все, вать машу…
                        • 0
                          мы не можем быть уверены даже в том, что законы физики за границей Солнечной системы такие же, как в окрестностях Земли! И есть косвенные данные о том, что они не просто другие, а ступенчато меняются.
                          Вояджер за границу улетел, но никакой скачкообразно другой физики не обнаружил, иначе вряд ли смог продолжить работу.
                          • +1
                            Кстати как раз не улетел. Это журналисты все напутали. Он долетел до границы гелиосферы. А границы Солнечной системы где-то за 2 световых года от Солнца (половина расстояния до Альфы Центавры)
                        • 0
                          У вас есть другие предложения касательно далеких галактик? Не судить о них вообще?
                        • 0
                          При чём тут чайник Рассела? Они же не заставляют кого-то опровергнуть свою теорию, а, наоборот, усиленно доказывают: нейтрино ловят, wimp'ы ищут.
        • +1
          У «учёных» на это нет ответа.
          На самом деле гипотезы есть, просто, видимо, не интересовались. Вполне могут быть параллельные вселенные с другими условиями, для которых мы в свою очередь тоже параллельная вселенная с другими условиями. Или с другими условиями не может быть стабильных вселенных, поэтому их и нет, та, которая есть, имеет вот эти параметры.

          Откуда эти условия взялись-то?
          Они могли реализоваться где-то на просторах необъятной вселенной. Где-то они все-таки реализовались. И это где-то — здесь. Мы можем наблюдать эти условия только потому, что они реализовались, если бы нет, то и некому было бы наблюдать.
          • –1
            Гипотезы надо проверять, это раз.
            Причины появления таких условий надо изучать.
            В этом смысл науки, а не в математических трюках, которые как-то где-то приблизтельно описывают эксперименты до их проведения.
            • 0
              Чтобы было, что проводить — необходимо вообще для начала хотя бы предположить, что что-то может быть. Чем, в общем-то, и занимается математическая физика, пользуясь математикой, не имеющей никакого прямого отношения к реальности.
        • 0
          Отвечает Cave Johnson, Aperture Science:
          — Наука не терпит вопроса «почему». Главный вопрос — «почему бы и нет?!?»
  • 0
    В ближайшие лет пятьсот информационная телепортация так и останется красивой идеей.
    Почем именно пятьсот? Всего 30 лет назад использовались модемы на 300 бит/с, а сейчас домашним гигабитным линком уже и не ообоенно удивишь. Кроме того, почему именно один байт на атом? Воспользуемся простейшим сжатием, занесем воду в словарик — вот уже один байт вместо трех, а воды в человеке больше двух третей от общей массы. Можно и аминокислоты туда занести, и более сложные структуры. С другой стороны, поток информации может оказаться и побольше чем вы прикинули, если окажется что кроме взаимного расположения атомов, надо будет еще и передавать информацию о связях между ними, и о текущих процессах.
  • 0
    Прикольно… однако при копировании-репродуцировании жизнь будет продолжать удаленный (ремоутный) репликант, а не Вы…
    • 0
      При материалистической позиции, это не имеет никакого значения, никто из окружающих не заметит подмены, в т.ч. сам клон. А оригиналу все равно, для него сознание просто потухнет и наступит небытие.
      • 0
        Эээ… ну мне даже с материалистической позиции не все равно — потухнет ли мое сознание ради переноса тела в другую точку пространтва (на пятый этаж напр) или нет ;-))
        • 0
          Вот в этом некий парадокс. Человек легко засыпает, более менее спокойно соглашается на наркоз, потеря сознания неприятна, но не вызывает ужаса. Мысль, что разберут на атомы, а потом соберут обратно тоже как-то принимается, а вот если разберут в одном месте, а соберут в другом — все, блок, так нельзя.
          • 0
            Вы хотите сказать, что души, собственного я, сознания вообще не существует? То, что мы под этим понимаем — не более, чем 'мигание лампочками', реакция 'матрицы'?.. Типа — куда девается свет, когда его выключают? ;-))
            • 0
              Если прочтете всю дискуссию, то увидите, что я этого не утверждаю, а только стараюсь рассмотерть разные возможные варианты.
              Но текущий вывод с позиции материализма пока получается именно такой, что с переносом сознания возникают трудности, хотя это само по себе странно, раз оно материально, но с точки зрения сторонних наблюдателей это не имеет никакого значения.
          • 0
            Не факт, что потеря сознания = приостановка мышления… Возможно просто это потеря связи с hardware — в логи не пишем, по портам не реагируем…
            • 0
              Да, если душа существует, то после создания копии тела может быть ряд интересных эффектов:
              — сознание переместится в копию, особенно, если оригинал разрушить;
              — копия окажется в вегетативном состоянии;
              — субъект получит расстройство психики.
              По всей видимости, еще это будет означать, что невозможно сделать слепок сознания, скопировать его в машину и оживить.