Пользователь
0,0
рейтинг
3 апреля 2013 в 10:54

Администрирование → Огромный турбо-дизельный гексапод Mantis



Нечто абсолютно футуристичное, похожее на первые кадры из «Терминатора» с роботами-убийцами (только лазерных пушек не хватает), показано в движении на видео ниже.

Метт Дентон, руководитель компании Micromagic Systems, завершил работу над своим четырёхлетним проектом — громадным роботом-гексаподом, движимым турбо-дизельным двигателем и с управляющим компьютером с Linux на борту.

Массивный робот, имеющий кодовое имя Mantis, весит практически две тонны (1900 кг), имеет размеры в ширину в 2.8 м и приводится в движение 2.2 литровым турбо-дизельным двигателем Perkins. Для управления гексаподом предусмотрен ряд различных сенсоров — датчиков силы, поворота, клинометров, а мощь конечностей определяется 18 гидравлическими приводами. Бортовой Linux-компьютер оснащён специально написанным ПО HexEngine. Движение робота нельзя назвать быстрым (скорее, наоборот), однако же в фундаментальности ему трудно отказать.

Больше фото гиганта и видео под катом:












[Источник]
Евгений @jeston
карма
80,2
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (155)

  • +30
    Реально круто!
    • +11
      Но очень медленно, надеюсь зато грузоподъемность высокая =)
      • +16
        Ну по-любому в пробках быстрее двигаться будет :)
        • +11
          Ага, потому что все будут в ужасе разбегаться в разные стороны, это лучше любой мигалки с крякалкой :D
          • +1
            Вообще он не такой уж и большой — 2 тонны это ненамного больше обычной городской малолитражки. Так из бонусов — только высокая проходимость, за счет шасси. Можно багажник на крышу прикрутить и возить картошку в село.
            • –1
              Я не знаю, в каком городе малолитражки городские весят 2 тонны, обычно вес малолитражек от 900 до 1300-1500 кг. А под 2 тонны весят большие кроссоверы и средние внедорожники.
      • –7
        Там видимо инертность двигателей сказывается, дизель всё-таки. Вот если бы ноги заставить раз эдак в 10 быстрее двигаться, то был бы понт реальный.
        • +4
          Для ног гидравлика используется. Инертность двигателя тут не причём, он должен лишь создавать давление масла.
          • 0
            А есть ли альтернатива гидравлике для подобных механизмов?
            • +2
              Пневматика =)
            • 0
              И сервомоторы электрические.
        • +16
          «Инертность двигателей»?! «Дизель всё-таки»??! OMFG…
      • +1
        Это после игрущек на компе..)
    • +1
      Он даже красив!!!
    • 0
      Правильный саундрек видео: AWOLNATION – Sail
    • 0
      > Реально круто!
      Это видео круто снято. А машинка — на троечку.
      Все заметили, что он может ходить только по ровной горизонтальной поверхности?
  • +8
    Нереально круто!
    • +4
      Реально нереально круто!
  • +37
    image
    Послужил источником вдохновения?
    • +36
      Скорее это


      • +3
        Что это такое?
        • 0
          Фотошоп это. Или 3д-пакет + фотошоп. Сути не меняет.
        • +18
          Такое приходит к коммунальщикам вместо «костлявой с косой»
        • 0
          Чья-то фантазия. Оригинал тут.
        • +1
          Любой советский экскаватор, ДО обработки напильником.
    • +7
      image
    • 0
      Откуда это?
  • +17
    Место для комментария «Слава роботам!».
    • +21
      Смерть человекам!
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +29
    Не вполне понятна суть проекта, кроме как proof-of-concept.
    Боты с дизельным приводом существовали и до этого. Проходимость тоже под вопросом — в тизере не было показано ничего, кроме медленного хождения по ровной поверхности.

    Как реализация — очень круто, особенно учитывая независимость товарищей, скрафтивших чудо. Практичность — под вопросом.
    • +43
      Зануда :)
      • +6
        Эффектная музыка и ракурсы для блокбастеров пусть остается, практичность сомнительная.
        По крайней мере без луча смерти и звука сирены, как в романе Уэлса про нападение с марса)
        • +1
          там все-таки треножники
      • +4
        Парадокс, но поставил плюсы обоим.
    • +2
      Теоретически проходимость гексапода намного выше чем у любого колесно-гусеничного автомобиля (танка, трактора и тп). Уверен, что разработчики покажут возможности проходимости своего изобретения в недалеком будущем.
      • +3
        Теоретически-то никто не спорит. Вопрос про конкретный экземпляр.
        Недавно смотрел ролики про дроны Boston Dynamics — вот это реальный вин.

        Взять того же бота Flea, который размером едва превышает 20 см, и при этом может запрыгнуть на второй этаж здания с места, или мула, который поднимается по склону в 35 градусов с кучей вьюков на себе.
        • +7
          Надо же с чего-то начинать. Или показать картинки первых паровых самодвижущихся повозок?
          • +2
            Да не в этом дело. Круто, что чувак написал свой софт и вообще сделал эту штуку.
            Но она, как бы это сказать — несбалансирована, что ли? У неё мощный привод, она весит две тонны, но движется она крайне медленно и на достаточно неустойчивых основах. Конструкция «ступни» у меня вызывает вполне себе ощутимые сомнения в её надёжности.
            • +1
              Да — там дофига спорных моментов, но как «прототип, наш прототип» очень даже отлично реализовано. Думаю, найдутся те, которых вдохновит эта штука на создание более совершенных конструкций.
              • 0
                Я и говорю — proof-of-concept замечательный. Но это сродни постройки своего личного квадрокоптера.
        • 0
          Да разработки Boston Dynamics поражают. Недавно показывал некоторые их видео своей девушке. Она была просто поражена тому «как эта маленькая фигулина так высоко прыгает?» (это как раз про Sand Flea).
          • 0
            Вот-вот. Я смотрел целиком всю подборку, но БЛИН — это самый потрясающий из всех, что там были.
            • 0
              да, ладно, мул для переноски круче
      • 0
        Не для таких масштабов.

        При всём уважении к гексаподам — у них очень высокое удельное давление на 1 см² площади опоры, особенно в режиме перешагивания.
        Кроме этого, проходимость — это интегральная (и, даже, в чём-то синергетическая) характеристика.

        • 0
          Их спасут увеличение площади опоры и количества ног. Но естественно, это будет ограничением скорости передвижения.

          В голове нарисовалась картина гексапода, у которого колеса вместо опор. То есть он может и ходить (колеса блокируются тормозами) и ездить (ноги неподвижны).
          • +6
            Ну, в итоге получится гусеничная платформа с независимой адаптивной подвеской :)
            • +1
              Марсоход Curiosity?
              • 0
                Как-то так.
            • +16
              image
              • +14
                Мне кажется, или это полевой унитаз?
                • +4
                  более того! Это шагающий полевой унитаз
                  • +6
                    Не хочу даже знать, для чего у него штырь на «сиденье».
                    • 0
                      Это отсюда, масштаб не тот себе представили. Сзади это отсек для человека.
                      Заголовок
                      image

                    • +3
                      кажется, вы не смотрели серию Саус Парка, где мистер Гаррисон изобрёл транспортное средство нового поколения!
                    • –7
                      Вы прикалываетесь, или действительно не знаете что это на картинке?
                      • +5
                        Действительно не знаю, хотя это не мешает мне прикалываться.
                      • +1
                        Это тачикома — многофункциональный военный робот. Кавай на ножках.

                        А палка сверху — это антенна Wi-Fi.
                    • +3
                      Это лесбоунитаз. :)
                    • +1
                      Штырь необходим для надёжной фиксации и отвода газов восседателя =)
                • +1
                  Судя по палке торчащей, это не унитаз а сексуальная игрушка
              • 0
                Хех, тоже первым делом тачикому вспомнил :)
                Если кто не знает про что речь, я когда-то целую статью про этот агрегат написал: ru-scificrafts.livejournal.com/36399.html
        • +3
          Извините, знаю, что не в тему. Но «удельное давление на 1 см² площади» это как-то странно. Давление — по определению — сила на единицу площади. Ещё раз извините за занудство.
          • 0
            Нормально.

            Я хотел заакцентировать малый порядок площади опорных башмаков.
            Вполне правильное занудство.
        • 0
          А разве проходимость определяется силой на единицу площади? Посмотри на любого животного, коня например. Шикарная проходимость. Но копытом он давит наверное даже сильнее этого гексапода.
          • 0
            Хочу я посмотреть на пятитонного коня в болоте, например.

            Ну и это, я там раньше про проходимость написал. Штука о-очень контекстозависимая.
            • 0
              Я бы даже сказал слабоизмеряемая.
      • +7
        Уверен, что до проходимости вертолета ему — как до лнуы пешком. :)
      • 0
        На твердых грунтах да, а на трясине он неизбежно завязнет. Хотя если конечности будут с надувными подушками, чтобы увеличивать площадь контакта, все возможно. Пока колесо все равно эффективнее, даже в горах.
        www.youtube.com/watch?v=X3scRYxA_b8
    • 0
      Почему практичность под вопросом, даже если у него плохая проходимость, то следующее воплощение задумки будет лучше. Начинать всегда нужно с чего-то!
      • +1
        Сэр, вы же умный человек, и наверняка знаете словарное определение слова «практичность».
        Кроме того, я уже написал, что реализация, если убрать практическое применение, весьма и весьма внушительна.
        • +2
          А если добавить пару-тройку пулемётов, 30-мм пушку, пластиковый обвес и кубатурный двигатель с прямотоками — то можно получить штуку, которая очень-очень медленно выдавливает из смотрящих на неё шлакоблоки или даже панели для перекрытий.

          Можно даже боекомплект не укладывать.
          • +3
            Этой штуке достаточно словить снаряд из RPG, да что там — из подствольника, и одной ноги у неё уже не будет.
            Приличную броню на неё не поставить, иначе потребуются совсем другие мощности что СУ, что гидравлики.
            В общем, здесь должна быть картинка про троллейбус из буханки.
            • 0
              Давайте до пустого обсуждения боевых аспектов этой штуки опускаться не будем, т.к. я не уверен, что тут у многих (включая и меня) есть для этого адекватное образование.

              Шлакоблоки давить будет.
              • +1
                Никто не спорит, выглядит она круто. Но одними луками войну не выиграть, начнись таковая.
                • +1
                  «Луками» в смылсе внешнего вида или запуска стрел при натягивании тетивы?
                  • 0
                    Именно в первом смысле.
    • +2
      Во-первых — это красиво.
      • 0
        Я буквально сантиметром выше ответил, что луки у военной\промышленной техники — не главное. ТТХ рулят балом.
  • 0
    Развитие таких технологий реально восхищает и одновременно пугает меня (экзоскелет, робототехника, аккумуляторы с увеличенной ёмкостью, беспилотники). Ведь это фактически способно поменять условия ведения военных конфликтов, где ядерное оружие не будет абсолютным доминантом и гарантией неприкосновенности.

    Честно говоря не хочется принять участие в WW3.
      • 0
        Меня пугает реальный военный конфликт. Хотя в экономических войнах тоже мало хорошего.
    • +3
      Чтобы ядерное оружие не было абсолютным доминантом и гарантией, надо изобрести Звезду Смерти.
    • 0
      Да бросьте, вы просто не играли в MechWarrior :-P
  • +3
    Какая нужна категория водительского удостоверения, чтобы управлять этим чудом?:) За хлебом на роботе!
    • +1
      Наше законодательство, скорее всего, отнесёт к группе «тракторы», как происходит абсолютно со всеми самоделками)
  • +4
    Как концепт неплохо, но видно что водителя в кабине неслабо так трясет. Скорость маленькая. Насчет устойчивости на неровных поверхностях тоже не все понятно. Девайс занимает очень большую площадь если проектировать на землю.

    Как вариант использования — обходить пробки, но тогда кабину надо поднимать выше и алгоритмы передвижения ног оптимизировать так что бы ненароком не цеплять машины. Ну или ходить по обочинам )
    • 0
      Ну если пускать по полям или горам, можно «кошки» приделать к опорам, и будет вполне устойчиво, думаю.
    • 0
      >> что бы ненароком не цеплять машины. Ну или ходить по обочинам

      Вот если бы вы писали алгоритмы — то прямо сейчас вы бы создали СкайЛайн: «осторожно обходи другие машины, но иди как хочешь по обочине». А на обочине вдвойне осторожно людей обходить не нужно?!!!
      • +5
        А на обочине вдвойне осторожно людей обходить не нужно?!!!

        Нет. Они сами разбегутся :)
  • 0
    А оно бочку отодвинуло потому что не может её першагнуть?
    • +9
      Оно бочку отодвинуло потому, что может ее отодвинуть :)
  • +23
    Харвестер Plusjack передаёт привет из музея:
    image
  • +2
    Вообще шагающая техника уже как бы давно используется в промышленности, например — images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9+%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80
  • +7
    Представляю, как шустро он бы бегал, если бы вместо этих тщедушных ножек у него были нормальные манипуляторы KUKA
    • 0
      Я догадываюсь, почему они так шустро работают. У KUKA движение частей происходит за счет электро-двигателей, а у Mantis в этом процессе задействована гидравлика.
      • 0
        У роботов Бостон Динамикс тоже гидравлика.
        Робот «Гепард» не отличается медлительностью.
        • 0
          У роботов Бостон Динамикс и размеры приводов другие, вы бы сравнили, прежде, чем писать. А если сравнивать манипуляторы KUKA и ногу Mantis'a, то у KUKA явно преимущество в скорости движения.
          • +7
            Уважаемый, lampa!

            >> вы бы сравнили, прежде, чем писать…

            По счастливому стечению обстоятельств я как раз плотно занимаюсь этой темой и довольно долго знакомлюсь с наработками мирового масштаба. И «Мантис» я тоже видел еще до появления статьи на Хабре. О нем еще мистер Zenta (известный в кругах адептов Гексаподов) писал.
            Так вот, размер хоть и имеет значение, но в данном случае увеличение скорости минимум раза в 4 вполне можно достичь.
            Я думаю текущая скорость вызвана использованием серийных гидравлических приводов и сопутствующей аппаратуры от строительной техники, где главное значение имеет усилие.

            KUKA Такую махину не поднимет.
            Вообще, использование чего нибудь серийного в нестандартном применении не есть хорошо.

            Другим путем пошел MIT, они свои двигатели создали.

            Всего хорошего!
            • +1
              Уважаемый slovak!

              Раз уж плотно занимаетесь, то должны понимать, что KUKA манипуляторов будет далеко не один, а шесть, как в модели Mantis'a. И сама конструкция должна будет весить меньше. Да и опять же:
              Вообще, использование чего нибудь серийного в нестандартном применении не есть хорошо.
              так ведь и манипуляторы KUKA можно специально под что угодно сделать.

              А так вполне равное сравнение серийных приводов (я имею ввиду манипулятор KUKA и гидравлику лапы Mantis'a).

              Мне в этом случае всё очевидно.
    • 0
      А две тонны они также шустро будут таскать?
      • +1
        В видео сказано 5 тонн
  • +2
    А где на видео выхлоп дизеля? Погода явно прохладная, а «пара» нет.
    Всегда настораживали видео, где вроде бы все эффектно, но не видно вообще ничего — ни одной секунды видео, где нормально видно как он двигается, все покадрово, все с эффектами.
  • +2
    Товарищи, есть и другие видео в природе, не стоит так категорично списывать робота в ацтой. :-)

    www.youtube.com/watch?v=1sRlFQLwg3w
    • +1
      «Это видео c ограниченным доступом.

      Сожалеем об этом.»
      • 0
        Ну, мое дело сообщить. В этом видео Мантис по траве гуляет и в конце грузится на транспортировочный автомобиль. Ссылка на официальный канал в ютубе, а кто забанен в оном, помочь, увы, не смогу.
        • 0
          Официальный разве не тут?
          Скрытый текст
          • 0
            Я ссылку дал на тот же канал. Честно, не знаю, почему юзернейму недоступно.
            • 0
              На канале всего два видео про Богомола — то, которое я запостил, и то, что в теле статьи. И у обоих другой ID, не тот, что у вас.
              • 0
                Действительно, теперь два. А до этого (на момент моего первого сообщения) было четыре или пять, когда я туда зашел по ссылке с mantisrobot.com. Вывод — убрали.
  • +1
    Еще в дестве я увидел в этой картинке боевую машину больших размеров.
    www.laguna-office.ru/data/130121/1511471826796179-800x600.jpg
  • 0
    Очень не хватает торпедных установок и пулемётов.
  • +2
    Шагающие экскаваторы вспоминают былую славу.
    image
    • +4
      А на моей родине, в городе Солигорске (Беларусь) вот примерно такие шагающие отвалообразователи ходят по горам шлакоотвалов калийных месторождений. На фото они похоже и есть, Солигорские горы.
      image
      • +3
        Это отвал уже, а самое интересное оно вот такое:

        image
        • +5
          в Солигорске не так, у нас под землей такие вот червячки-буравчики с планеты Дюна:
          image
          • +1
            червь — харвестер, а было время когда они их пожирали =)
            • +1
              Это фотография их совместных внуков!
          • +1
            На нашем Ясиноватском машзаводе такие делают.
            Или делали. 6 лет там не живу.
    • +1
      это не шагающий, ни разу

      вот такой примерно шагающий =)
      image
      • 0
        Ладно, уговорили :) Их, кстати, много разных было во второй половине 20-го века.
        • +2
          отличительная черта — нет гусениц, а есть пятак под рамой как основа и две лапы по боками
    • 0
      Никогда не понимал, почему они шагающие?
      • +1
        В смысле «зачем их такими сделали» или в смысле «почему их так называют»?
        • 0
          и то и то!
          • 0
            Называют так, потому что у них нет колёс и они шагают на таких «лыжах». А шагают они, скорее всего, потому, что либо колёса под такую массу не сделать, либо поверхность слишком неровная для колёс/гусениц + много двигаться им не надо, но немного и изредка — надо.
  • 0
    Недавно на кикстартере подобный проект собрал необходимую для финансирования сумму.
    Только там планируют двух-местный хексапод. И пока они даже одну ногу не доделали.
    Project Hexapod
    • 0
      И не соберут. Причина банальна — в их ролике нет дабстепа!
      • 0
        Недавно на кикстартере подобный проект собрал
        И не соберут.
  • +16
    Я не могу удержаться:

    image

    Ссылка на весь альбом, если кого заинтересовало: hiero.ru/2085992
    • 0
      Война миров =) Забавный вариант.
    • 0
      Хабраэффект, однако…
  • 0
    Хм. Так он, получается, обошел Stompy.
    Те товарищи-то деньги собрали на кикстартере и пока показали только ногу. А тут уже законченный проект.
  • +11
  • 0
    Молодцы что такое сделали, но вот троллейбус из буханки как-то сразу вспомнился.
    • 0
      Будет и троллейбус на ножках =)
  • 0
    Я ждал, что он бочку не отодвинет, а перешагнёт.
  • 0
    Ох и натворит он дел на льду!
  • 0
    Хотелось бы послушать как он звучит в живую: звуки шагов, тарахтение мотора.
    Вопрос: а шлем для понтов или для дела надо?
  • 0
    Вообще интересно, реально ли сертифицировать такой гаксапод для дорог общего пользования?
    • 0
      По габаритам не прокатит, скорее всего.
      • 0
        А габариты в каком состоянии считать будут? Я так понимаю, он ножки поджать может.
        • 0
          С поджатыми не побегаешь.
  • +1
    Во время запуска не достает:
    — Reactor online.
    — Sensors online.
    — Weapons online.
    — All sistems nominal.
  • +2
    Отвратительная музыка, лучше бы дали услышать реальный звук дизеля и гидравлики.
  • 0
    Let's Metal Gear BEGIN!
  • +1
    Похоже на рендер.
    • +1
      Кто не согласен? А доказать обратное? Мне показалось, что тень под ногами неестественная — просто круглое пятно, и когда крупно в кадре ноги, то отражение слишком уж гладкое, обычно в таких деталях никакого отражения нет.
      • +1
        в каментах выше есть другое видео этой же краказябы, где оно гуляет по траве и без дабстепа, там уже точно видно, что не рендер
      • 0
        Гексапод вполне настоящий, но действительно похоже на рендер — вот такие штуки вытворяет наше сознание :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.