Заместитель главного редактора
3,5
рейтинг
27 мая 2013 в 14:55

Разработка → Правообладатели США просят законности использования вредоносного ПО против пиратов



Организация под названием «Комиссия вопросов кражи американской интеллектуальной собственности» выпустила 84-страничный документ с отчётом о своей работе. Среди описаний бешеных темпов краж, посчитанных сомнительными методиками огромных убытков для американских компаний и прочих преувеличений в документе предлагается метод более активной борьбы с распространителями и потребителями нелицензионных копий защищенных материалов.

В частности, предлагается легализовать распространение специального вредоносного программного обеспечения, наказываюшего людей, на компьютере которых будет найден пиратский контент. В отчете описывается буквально следующее: ПО загружается на машину и каким-то образом выясняет, не пират ли вы. Если ответ на этот вопрос положительный, то содержимое накопителей вашего компьютера блокируется, а вам предлагается позвонить в полицию и признаться в преступлении.

Возможно также, что ваша веб-камера сфотографирует вас, и ПО свяжется с правоохранительными органами самостоятельно. Механизм работы трояна-вымогателя знаком специалистам информационной безопасности под названием ransomware.

Дополнительно, можно записать программное обеспечение, которое разрешит лишь авторизованным пользователям открывать файлы, содержащие важную информацию. Если неавторизованное лицо совершает доступ к ней, может произойти ряд действий. Например, может быть перекрыт доступ к файлу, а компьютер неавторизованного пользователя может быть заблокирован с предоставлением инструкций о том, как связаться с правоохранительными органами, чтобы получить пароль, необходимый для разблокировки аккаунта. Подобные меры не нарушают существующих законов, касающихся пользования Интернетом, в то же время они могут помочь приостановить атаки и стабилизировать компьютерный инцидент предоставления времени и доказательств для вовлечения правоохранительных органов.


Составители документа сожалеют о том, что используемые организованной преступностью меры не обладают законным статусом:

Хотя она ещё не зафиксирована в законах США, более разрешительная среда для активной сетевой защиты демонстрирует всё большую необходимость создания. Подобная среда позволит компаниям не только стабилизировать ситуацию, но и принять следующие шаги, включая активное извлечение украденой информации, изменение её в сетях нарушителя или даже уничтожение информации в пределах неавторизованной сети. Дополнительные меры могут идти глубже, включая фотографирование взломщика с использованием камеры его собственной системы, заражения сети взломщика или даже физического отключения или уничтожения компьютера или сети хакера.

Иллюстрация pasukaru76 (CC-BY 2.0). По материалам «Боинг боинг» и блога Лорена Вайнштейна. Обсуждение на «Реддите» (англ.).
@atomlib
карма
268,7
рейтинг 3,5
Заместитель главного редактора
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (238)

  • +32
    Виртуальная машина всех спасет. А вот вебку придется заклеить.
    • –52
      Только русский человек не может смириться, и всё будет искать методы «борьбы с борцами против пиратства»
      • +9
        Прежде чем говорить такую чушь, почитайте оригинальный тред на реддите. Диванный анализ у вас не очень выходит.
      • +21
        Я, например, совершенно не уверен, что эта «программа» не сдетектит нечаянно на абсолютно легальный контент.
        Представьте, что правоохранительным органам дали полное право вести за вами слежку и блокировать доступ к вашей квартире, если они _решат_, что там наличествует что-то краденное. Борцы с пиратством применяют презумпцию виновности, что, естественно, никому не нравится.
        • +1
          При чём такие ложноположительные срабатывания не редки на практике.
          • +3
            Да я вообще не понимаю, как эта «программа» отличит собственноручно срипленную с лицензионного CD музыку от скачанной в интернетах.
            • +4
              Ладно срипленную, а легально купленную онлайн?
              • +4
                Музыка/видео/тексты без DRM? Пиратка!
                • +4
                  Ога. Особенно если сам их записал, снял, написал…
                  • +6
                    Введут единый реестр оригинального контента — все текстовые файлы, аудио- и видеозаписи должны будут регистрироваться, процесс регистрации вовлекает в себя оплату госпошлины и двухнедельное ожидание. Причем в комиссии реестра будут сидеть тети за 50, у которых всегда были проблемы с личной жизнью.
                    • +2
                      Вы только что описали сон Михалкова, который он видит уже на протяжении многих лет.
                    • +1
                      Какой ужас. А вы же правы. Если смотреть на это мерками наши реалий, то примерно так и должно быть. А еще будет «не внесение» в реестр. По политическим и нравственным причинам. Когда чье-либо творчество считается по умолчанию вредным.
            • +1
              В штатах нельзя рипить музыку с CD.
              Это нарушение закона.
              Есть даже демотиватор с симпатичной блок схемкой на эту тему, мол, хочешь иметь коллекцию игр/музыки — все равно станешь пиратом. К примеру, у тебя новенький ультрабук и ты сделал образы купленных дисков для себя — ты пират. Или сделал mp3 c аудио CD — тоже пират.
              В таком случае, если хочешь иметь коллекцию, зачем платить деньги и быть пиратом все равно задавался автор демотиватора?
              Помню еще момент был, когда Apple, Inc добавила сервис iTunes Match, так там копирасты на г(вно исходили, впрочем, борцы за свободу тоже — одних не устраивала сумма (мол, пираты легализуются за смешные 25 баксов в год), а борцов за [зачеркнуто]свободу[/зачеркнуто] свои права — мы уже купили, почему мы должны платить еще раз?
        • +1
          Я в большей степени художник, поэтому мне сложно представить некие сугубо технические вещи. Скажите пожалуйста, те кто имеют в этом разумение, — возможна ли вообще такая программа? Работающая корректно, учитывая что на многих машинах присутствуют образчики софта (в моем случае играми) датированные 85-90 годами. и т.д. до сего дня. Каким образом может происходить деление на легальный и не легальный контент, и какова продолжительность цикла проверки?

          Мне кажется, что все это будет бан на основе каких-либо «косвенных подозрений». То есть пострадает трудно измеримое количество обычных людей. Скверным временем станет этот закон для какой-либо руководящей власти. Вне зависимости от страны. И ярлык. Красивый и трудно смываемый. На всю оставшуюся жизнь.
      • +1
        Т.е. вы предлагаете методы не искать?
    • 0
      Не хочу казаться фанатиком, но как пользователь Linux/OS X смотрю на все крики о вредоносном ПО/снапшоты в виртуалках со странной улыбкой… все ведь так просто! Я понимаю, что под Windows часто есть необходимый для работы софт, но кто же заставляет держать ее основной, и тем более на домашнем десктопе?
      • +1
        Продолжайте чувствовать себя в безопасности, они и до вас доберутся.
        • +3
          А пираты что, ждать будут, сложа ручки и смиренно ожидая печальной участи? :)

          Ответный ход: написанное пиратами ПО загружается на машину и каким-то образом выясняет, не копираст ли вы. Если ответ на этот вопрос положительный, то вам устанавливается пиратское ПО и… всё. Дальше работает вредоносное ПО против пиратов. :)
  • +9
    С одной стороны МТС буянит, с другой вот это… Куда мир катится?..
    • +11
      С одной стороны МТС буянит, с другой вот это… Куда мир катится?..

      Что-то мне подсказывает, что не спроста всё это…

      • –3
        Единственное в своём роде оборудование, позволяющее предсказывать магнитные бури было на станции МИР и затоплено где-то в Тихом океане.
        • +7
          Знакомьтесь, SOHO
    • +5
      Прямиком в хаос. Увы, но подобными идиотскими выдумками эти «правообладатели» окончательно дорубят сук на котором сидят. И будут что характерно виноваты сами. Пока они пытаются решить проблему использования не лицензионного ПО цивилизованным путем — все делается верно. Проблема есть, и в каком-то виде ее надо решать.

      Но если кто-либо попробует лезть в дома и личное пространство любого человека судебные системы множества стран захлебнуться от ответных исков со стороны пострадавших. В данном случае это будут уже пострадавшие граждане. На вполне законных основаниях. Про МТС — не знал, но… в общем и целом, все также отвратительно как и в этом вопросе.

      Чуть не забыл… думаю, что после этого или в процессе этого к пиратам примкнут даже те кто изначально не симпатизировали пиратам. Я то уж точно водружу на свой корабль черный флаг. Но думаю всего этого не произойдет. Либо произойдет, но в какой-то другой реальности. Не с нами.
      • +1
        >Но если кто-либо попробует лезть в дома и личное пространство любого человека судебные системы множества стран захлебнуться от ответных исков со стороны пострадавших.

        В том-то и дело, что если это сделают законным, все ваши иски полетят в корзину. Если ваш сайт «ошибочно» сняли по DMCA на месяцок-другой вы не можете судится из-за упущенной прибыли, к примеру.
        • +1
          Надо понимать, что то, что является законным в одной стране, может быть вполне себе незаконным в другой. В данном случае речь о США, но не одними же США ограничивается мир. Есть Европа, которая не стесняется трясти американские компании за монополизм (США холят и лелеят Эппл, не стесняясь ставить палки в колёса Самсунгу. А в это же время Европа не стесняется штрафовать Майкрософт), есть вообще плохо контролируемая американцами Азия.
          • +2
            Как показывает практика, страны Европы обычно предпочитают взять под козырек, если в Америке кто-то там (ФБР, к примеру) чего-то захотел. Если это не Исландия, конечно.

            Единственная надежда — на пиратские партии, влияние которых может вырасти в Европе в свете таких событий.
            • +3
              Как показывает практика, страны Европы обычно предпочитают взять под козырек, если в Америке кто-то там (ФБР, к примеру) чего-то захотел.

              Простите, а вы никогда не сталкивались, к примеру, с европейской политикой data privacy при передаче данных на сервера, находящиеся под юрисдикцией США?

              Согласно пресловутой директиве 95/46/EC (в каждом государстве ЕС её нормы воплощены в соответствующих законах), европейские фирмы могут передавать личные данные за рубеж (в т.ч. и в ситуации, когда они хостятся за пределами европейской экономической зоны) только в случае, если в этой стране существует не меньший уровень защиты данных (в том числе и от государственного доступа). В список таких стран входят только Аргентина, Израиль, Канада, Швейцария, а также Джерси и остров Мэн (в отличие от Великобритании они формально не входят в Евросоюз).

              После её принятия европейские фирмы тут же начали готовить плацдармы для перевода своих сервисов ииз Юрисдикции США. Американцам это, понятно, крайне не понравилось и правительство США подписало специальный договор (US-EU Safe Harbor), по которому желающие американские компании могут взять на себя обязательства, аналогичные европейским нормам (в частности, право частных лиц на просмотр, изменение и удаление информации о них а также уведомление владельца данных о государственном доступе к ним).

              Мне кажется, что тут достаточно сложно говорить о «взяли под козырёк»…
        • +1
          Думаю, что в таком случае хакерская деятельность наполниться новым смыслом. Во многом они станут настоящими освободителями, когда начнут осуществлять контр-меры. А в том, что сеть будет сопротивляться я не сомневаюсь.
      • +2
        На вполне законных основаниях.

        В том-то и дело, что в современном мире уже давно «законы» != «здравый смысл», но обществу по-прежнему внушают что «все равны перед законом» и «закон, какой бы он ни был, нарушать нельзя». Хотя оба высказывания в современных реалиях — полнейшая чушь.
      • +1
        Давненько хочу увидеть американскую милицию в действии. А то они только выпендриваются со штурмовыми винтовками и ручными пулемётами на задних сидениях своих пикапов.
  • +29
    А потом пользователи начнут привлекать копирайтеров к ответственности, за распространение вредоносного ПО. Причём всех и каждого.
    • +1
      Не выйдет — в EULA будет пункт — что если что удалили — то это случайно и никто не виноват.
      • +20
        То есть если не примешь EULA, этот троян не установится? :-)
        • +1
          Должно быть да — если будет иначе то можно обратиться в суд.
          • +2
            А в суд в любом случае можно будет обратиться, пока не примут изменения к законодательном определении вредоносных программ для ЭВМ… Которые между прочим не то что использовать, их разрабатывать запрещено, это уже преступление.
      • +4
        >в EULA будет пункт — что если что удалили — то это случайно и никто не виноват.
        закон все равно стоит выше этих отписок. Иначе можно было бы любой вирус прикрыть eula и спать спокойно
        • +1
          Вообще-то если Вы не знаете — то и такие есть, и распространяются… ну в общем Вы поняли… (под видом Firefox.exe например)
    • +6
      А копирайтеров за что?
      • +3
        Извиняюсь за такую явную двусмысленность, но думаю вы всё равно поняли, что я имел в виду.
        • +9
          Есть прекрасное русское слово «правоторговцы», рекомендую.
          • +2
            Благодарю, учтём-с на будущее.
        • +1
          Вы спутали копирайтеров и копирастов.
    • +1
      Так топикстарт, как раз, о том, чтобы по закону копирайтеров в этом случае было нельзя привлечь.
      • +1
        стало быть все кто хочет рулить вирями, записывается в строй копирайтеров (разводит ИБД по этому поводу) — и как с гуся вода?
  • +22
    А потом они придумают ПО, которое будет привлекать к ответственности за преступления, которые вы совершите в будущем
  • +25
    Интересно, почему господа правообладатели считают, что каждый по их требованию должен трясти горбом, и доказывать, что он не верблюд?!
    • +23
      Потому что могут себе это позволить. Кто сильнее, тот и прав.
      • +2
        Кто богаче, тот и прав. Как game of thrones :D
        • +21
          У кого драконы, тот и прав )
          • +16
            Довакин смотрит на этот комментарий с усмешкой!
            • 0
              Ангина, смотрит, на пытающегося что-то прохрипеть довакина, с жалостью. :)
          • +3
            У кого черные драконы, тот прав.
        • +1
          Вопрос в том, что значит «богаче». Сегодня «богатый», завтра все твои акции обесценились, и ты должник на миллиард… с деньгами тоже что-то похожее, разве что раз в 10 сложнее…
      • +5
        бог сделал всех людей разным. Полковник Кольт лишь уровнял их шансы. И?
        Я не думаю что копирасты будут рады, если их начнут тупо отстреливать.
        • +1
          Лично тут в комментах всех «тупо расстреляете»? Давайте, удачи.
    • +2
      Потому что «не твари дрожжащие, а право имеютом обладают!»
      • +1
        Спасибо, просветили про прозорливость Достоевского…
    • +1
      Потому что вконец охренели, зажрались и вообще, ковыряя в зубах зубочистками пытаются извлечь хоть что-то из своей головной пустоты.
    • +1
      А как у нас сейчас работают камеры фото-видеофиксации на дорогах? Даже КОАП под это дело поправили, презумпция невиновности «подвинута».
      • +1
        её никогда и не было. Презумпция невиновности действует в отношении преступлений, а не правонарушений.
        • +1
          Я не юрист, конечно, но, по-моему, вы неправы. Например, превышение скорости является административным правонарушением. Но водитель не обязан доказывать, что не превышал, а вот инспектор, остановивший водителя, обязан предоставить доказательства правонарушения.
          • +1
            В отношении налогов презумпция невиновности тоже давно не действует (похоже, и никогда не действовала).
  • +38
    А потом появятся вирусы, маскирующиеся под пиратские программы — ведь вредоносный код на компе и так уже есть, достаточно его активировать!
    • +4
      Оправьте СМС на номер или мы вас скомпроментируем!
      До подтверждения отправки СМС осталось 11 минут и 40 секунд."

      В таком духе? :)
      • +4
        скопирастируем*
  • +4
    Я думаю достойным ответом пиратов будет вирус, который даст возможность подумать этому вирусу, что на компьютере установлено море пиратского ПО.
    PS с последующей загрузкой этого самого вируса.
    • +1
      Нет, скорее вирус, удаляющий этот копирастический троян и из-за которого правообладатели будут терять миллионы денег :)
  • +45
    Если за каждое ложное срабатывание предложившим и утвердившим будут отрубать одну конечность, то я согласен.
    • +5
      Конечностей не хватит
      • +8
        Хватит. Из-за того с какой скоростью прилетают подобные законопроекты, складывается впечатление, что их пишут сороконожки, точнее сорокоручки!
    • +2
      Так вот откуда взялся колобок
  • +27
    Столько денег, времени, усилий и фантазии тратиться абсолютно впустую… Нет чтобы пересмотреть свою бизнес модель (встраивать в клипы фильмы рекламу), или зарабатывать на концертах а не на продаже дисков. Про софтверные компании вообще молчу, там вариантов монетизации интеллектуальной собственности вагон. А те кто не хочет меняться те динозавры, а динозавры имеют свойство вымирать…
    • +3
      Вы однозначно правы. Но, просто ради интереса (не потому, что я хочу забраковать вашу мысль, а просто ради интереса) — как монетизировать в таком случае книги?
      • +2
        В книге будут страницы с рекламой и мы будем с интересом их изучать и сразу звонить — делать заказ =)
        • +2
          Это, кстати, гениальная идея встраивать в бумажную книгу eInk обложку, которая через WiFi будет подтягивать рекламу. Книги можно будет просто раздавать!
          • +1
            Вот только кто станет добровольно ее заряжать)
            • +2
              Еще одна отличная идея: переворачивая страницы — Вы совершаете работу. Осталось ее превратить в электрочество. Как вариант еще солнечные батареи, ну или мини-ядерный реактор (но это уже для фанатиков).
          • +2
            Ну спасибо. С чего ради я должен доплачивать из своего кармана за eInk обложку, которая будет всовывать мне в мозг цифровой трэш против воли? Если я купил книгу – то я хочу читать её, а не смотреть на диваны и прочий мусор, который мне совсем не нужен, но который мне пытаются всеми силами навязать. Бумажная реклама в книжках ещё 10 лет назад порядком надоела.
            • +1
              Книги нынче стоят не так дёшево, и всё равно мы с Вами (равно как и миллионы других людей) их покупают.
              Помнится (школа, история, 9 класс) подобные инициативы возникали и после изобретения печатного станка, и в XVIII веке в Англии, и в начале XX века…
              За хороший контент люди платят, по разным причинам.

              Помогать монетизации шлака — увольте.
              • +3
                Я покупаю бумажные книжки только в случае, если они ОЧЕНЬ хорошие. Да, они стоят немало. И я думаю, этой суммы хватит для того, чтобы я мог купленную мною копию читать в своё удовольствие без рекламы. Иначе придется тратить лишнее время и портить внешний вид только что купленной книги, вырывая эту рекламную байду с корнем. Да и с чего я должен доплачивать за eInk экран, если за саму книгу сейчас просят столько денег, что уже волей-неволей становишься невероятно избирательным.
                • +1
                  Книги можно будет просто раздавать!
                  Если в книге будет реклама, то ее не надо продавать. Вам понравилась книга, зашли в книжный, просто взяли ее. То что размещена реклама — слихвой окупит стоимость книги. И вы не платите, и автор получает деньги, и рекламодатель доволен. Profit.
                • +1
                  Вот тут книжные магазины жалуются, что не могут продавать книги со 100% наценкой — не берут.
          • +3
            И получится как с журналами Vogue со встроенными плеерами.
      • +1
        Также, как в свое время для ДОС выходила программа «Календарь-гороскоп» от Dice Soft в 1990 г. Мне программа нравилась :)
      • +40
        Шел, значит, Гарри по Зачарованному Лесу, хрустел новым «Лейсом» со вкусом магических лососей…
        • +1
          Или тунца.
      • +4
        Например, так. :-)
        • +1
          Только гномики! Только хардкор :))))))
      • +5
        Есть живая идея что электронные книги таки достаточно просто обвешиваются рекламой :)
      • +2
        Для беллетристики и худ книг:

        1. Продажа бумажных экземпляров книг. Допечатка тиражей по мере спроса.
        2. Продажа электронных копий через месяц-два после старта продаж бумажных изданий.
        3. Быстрая печать небольших партий по лицензии. Отчисление издательству ~15-25%

        Для технической литературы потребуется спонсирования профильного министерства и ВУЗов.

        Самиздат в большинстве случаев будет доступен бесплатно в электронных версиях.

      • +3
        В сборнике Дивова «Вредная профессия» между рассказами были страницы с рекламой вымышленного ООО «Психотроника». Получилось забавно.
      • +2
        С книгами беда.

        Некоторые книги было бы несложно выпустить на аналоге Кикстартера, но Донцовой такой вариант явно не подходит.

        Мне кажется, тут может сработать модель спонсорской поддержки, что-то похожее на существующую поддержку open source. Например, политическая партия вполне может платить зарплату автору с соответствующими политическими взглядами, MS — авторам справочников про .NET (возможно, это уже происходит, я не знаю).
        • +1
          Интересная мысль про open source. Была мысль попробовать создать небольшую книжечку посвященную игровой индустрии и посмотреть что из этого получиться. Думаю, что ничего, но от этого желание попробовать не убавляется.
        • +2
          Надо исходить из того, что люди готовы вбухивать тонны денег в f2p-игры, одновременно ругая их за тупость и унылость, но крайне неохотно жертвуют на книжку, от которой в восторге. Да и на кикстартере собрать сколь-нибудь значимую сумму удаётся считанным единицам.
          Т.е. вот этот вариант и надо как-то обыгрывать: приблизить процесс финансирования книги к покупке всякого хлама в f2p-играх. Например, так.
        • 0
          Мне кажется, с книгами надо собирать деньги не за готовую книгу, а «на новую книгу». Соответственно, чем больше денег наберется, тем больше у автора стимул писать продолжение. Книги должны быть сериальные — как «Макс Фрай», например. При этом 1-я часть бесплатно, остальные соответственно за донат по принципу кикстартера. А не наберет заданной суммы — не будет продолжения.
          Можно даже одновременно запускать кампанию по нескольким сериям, и та серия, которая наберет больше, пойдет в продакшн раньше.

          Не знаю как кто, а я за то чтобы поскорее почитать продолжение книги, которую я только что прочитал и которая мне очень понравилась, готов заплатить большие деньги. Бумага же мне не нужна совсем.
          • +1
            Авторы будут заинтересованы растягивать сюжет. Не спорю, есть хорошие сериалы, но очень часто чувствуется, что автор из последних сил выполняет заказ издательства.
            • +1
              >Авторы будут заинтересованы растягивать сюжет

              Очевидно что так. Не имею ничего против, если сюжет растянут в тему и хорошо. А если плохо — так автор не получит доната на следующую книгу и серия автоматически закроется.

              • +1
                Я бы скорее всё же оплатил серию до конца, просто больше бы к этому автору не обращался. По крайней мере без его клятвенных заверений, что самодостаточное произведение без сиквеллов и приквеллов.
    • +3
      Видимо это потому, что при текущей модели прибыли копирастов как ни крути заметно больше. Ну а кто откажется от потери даже 10% прибыли, если она выражается девятизначными цифрами? А как изменится размер прибыли, если изменить бизнес-модел, ь мы не знаем.

      Ну и вообще, зачем что-то менять, если можно идти проторенной дорогой и увеличивать прибыли практически без вложений (за исключением лоббирования законов).
    • +1
      Не абсолютно впустую, а для защиты своих инвестиций (включая будущие). Проблема не в бизнес-модели, по-моему, проблема в наличии у людей желания использовать их продукты обходя любые бизнес-модели. Не было бы желания смотреть, слушать, читать и т. п. на халяву, давно бы уже были развиты другие бизнес-модели, по-моему. Или, хотя бы, сильно изменилась ценовая политика.
      • +1
        Проблема именно в бизнес-модели. Стим, аппстор и гугльплей показывают, что в случае, если сделано удобно и цены не конские, то все что надо без проблем продаётся. Обойти точно так же не проблема, но для многих вопрос «а нафига, если можно купить и не мудохаться?» имеет однозначный ответ.
        • +1
          Значит у нас разные понимание бизнес-модели. Стим и т. п. в основном следуют традиционной в моем понимании — покупаешь право использования своей копии (что можешь их для себя сделать хоть 100 — не суть. по крайней мере в России). Альтернативные для меня это донат, реклама, сбор данных, frre2play, подписка, краткосрочная «аренда», триалы, условно-бесплатное и т. п., то есть уход от модели «покупаешь навсегда право ограниченного (в смысле нельзя распространять и т. д.) использования». А удобно или неудобно покупать, нужно скачивать или ждать два месяца диска по Почте России, а потом два часа в очереди стоять, ценовая политика и т. п. — это лишь плохие и хорошие реализации одной модели. Но согласен с мнением, что среди многих правообладателей не видно стремления сделать хорошую реализацию даже традиционной. А некоторые в целом позитивные тенденции натыкаются на ограниченность ассортимента или поддержкой строго определенных платформ.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +7
    Интересно, что скажет мой участковый, если я попрошу у него пароль для разблокировки аккаунта? :)
    • +3
      Мне интересно к кому обратится мой участковый, когда у него заблокируется комп. Есть вероятность, что ко мне, как когда он у него блокировался из-за других вредоносных программа.
  • +40
    Предлагаю в этом вредоносном ПО ещё сделать взлом аккаунтов пользователей на PayPal и в онлайн-банкингах, и снимать оттуда каждый месац по $1 за каждый свободный мегабайт на жестких дисках потенциальных пиратов. Зачем им ещё может понадобиться свободное место на дисках, кроме как не для пиратского контента?
    • +2
      И $2 за каждый занятый. Явно же пиратский контент записан!
  • +13
    Среди описаний бешеных темпов краж, посчитанных сомнительными методиками огромных убытков для американских компаний и прочих преувеличений в документе предлагается метод более активного повышения популярности Open Source продуктов.
  • +1
    Обычно думаешь: Вот введут какой-нибудь запрет и как бы его обойти, а тут даже думать не пришлось бы, настолько глупая и нежизнеспособная сама по себе идея :)
  • +8
    Внимание! На вашем компьютере обнаружен нелицензионный контент! Отправьте SMS со своим адресом на короткий номер 911 чтобы получить код подтверждения для разблокирования рабочего стола. Никуда не уходите и код подтверждения будет доставлен по Вашему адресу.
    • +1
      911
      В Москве вроде 916 и 915…
  • +5
    Учитывая, что есть такая презумпция невиновности, в каждой программе должен будет сидеть мимимини-судья, который будет выносить мимимини-решение о том, пират вы или нет.
    • +10
      Делов-то:

      bool IsItFraud(){ return true; }
      • 0
        Действительно, мимимини-решение в 1 бит =)
        • +1
          если так — то хорошо будет «лечиться» заменой всего одной инструкции.
        • +2
          Неее. return srand()%2;
    • +3
      в РФ презумпция невиновности жействует только в рамках УК. В рамках ГК вполне себе наоборот.
      • 0
        Статья 146 УК РФ www.ukru.ru/code/07/146/
        • +4
          Как это противоречит тому, что я сказал?
          • +3
            Ну у нас пиратство это уголовное преступление, следовательно — презумпция невиновности действует. Следовательно, нужен мини-судья. Или я не понял, к чему вы про ГК завели разговор.
            • +1
              >Ну у нас пиратство это уголовное преступление
              от суммы же зависит
              • +1
                А сумма ограничена только фантазией копирастов.
            • +1
              Сообщать будут о возможном правонарушении, а если оно есть и сумма достаточная для уголовного преследования…
      • +1
        Почему наоборот? Разве истец не обязан доказывать в суде факт нарушения ответчиком своих прав и законных интересов?
        • +3
          В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

          Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

          Источник
          • +1
            Я о другом. Если я приду в суд с требованием возврата долга и выплаты компенсации за пользование чужими средствами без документов, подтверждающих выдачу долга, а ответчик на заседании скажет, что я ему ничего в долг не давал, виноват будет всё равно ответчик по принципу презумпции виновности?
            • +1
              Вы обязаны предоставить документы, подтверждающие факт нарушения обязательства. Если факт нарушения обязательства этими документами доказывается, то вина нарушителя предполагается.

              Если таких документов нет, а равно нет и свидетельских показаний или иных доказательств, то истинность факта нарушения обязательств не предполагается; соответственно, нарушитель доказывать отсутствие вины не обязан.
            • +1
              Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

              проще говоря, вы должны доказать факт, что давали мне денег, а я должен доказать, что либо не брал, либо брал и отдал, либо имею право не отдавать, по крайней мере в данный момент.

              В контексте поста правообладатель определяет факт наличия у вас нелицензионной копии, а уж вы потом доказываете, что у вас её нет 9как в варинте, когда пытаются привлечь за отсутсвие наклейки винды на компе с линуксом) или вы имеете право её хранить или использовать (скажем, что у вас триал от самой МС стоит).
              • +1
                Правообладатель определить такое не может. Ведь экземпляр произведения может быть:
                1. получен (использован) на основании договора с правообладателем;
                2. получен (использован) на основании закона без договора с правообладателем;
                3. получен (использован) с нарушением закона.

                Правообладатель с помощью технического средства защиты авторских прав может установить лишь обстоятельства, затрагивающие первый пункт списка, второй уже лежит вне сферы его возможностей. Будет ли это достаточным основанием для возникновения дела? Очень большой вопрос, учитывая количество случаев, когда техническое средство защиты авторских прав препятствует реализации законных прав пользователя (я вот Windows XP в виртуальной машине активировать не могу, хотя у меня лицензионная копия, а срок, когда требование активации не блокирует работу операционной системы, уже истек).
                • +1
                  Пункт 2 — также попадает под «нелицензионная копия», ведь лицензионного договора не заключалось. А уж ответчик будет доказывать в суде, что или заключался, или имеет право использовать по закону без договора («Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность.»).
                  • +1
                    Понятие нелицензионной копии отсутствует в ГК РФ. Есть понятие контрафактных экземпляров произведений, ст. 1252 ГК РФ:
                    4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.


                    Свободное использование результатов интеллектуальной деятельности (в установленных законом пределах) не влечет нарушений исключительного права, а значит материальные носители, содержащие произведение, при таком использовании не являются контрафактными.

                    Также напоминаю, что не следует путать установление факта правонарушения с установлением вины :-) (см. абзац второй моей цитаты выше, а именно последнее предложение).
                    • +1
                      Как я понимаю такие процессы. Истец подает заявление и прилагает доказательства якобы нарушения его прав. Суд разбирается был ли факт нарушения, а уже потом определяет была ли в том вина ответчика (или он несет безвинную ответственность).
                      • +1
                        Да. А был ли факт нарушения, если об этом написала какая-то программа, которая работает неизвестно как? Результат работы программы, да и сама программа, не так прозрачны для понимания и не так убедительны, как текст на бумаге, фотография, видеозапись, свидетельские показания, показания эксперта или специалиста.
          • +1
            Вы перевернули мою картину мира.
    • +1
      Ну это у нас. Сабж в США, где она не действует. Да и у нас явно не далеко до ее отмены…
  • +4
    Думаю, найдутся те кто на чистую легальную винду зальет себе их творение и активирует его и пусть потом копирасты отмазываются, что они не нанесли вред и моральный ущерб. В итоге денег в кармане у них только убавится.
    • +12
      Лет через 15 унылого судебного разбирательства, за время которого несколько адвокатов станут миллионерами.
  • +4
    Интересно, как они собираются отличать пиратски скачанный рип диска от самостоятельно снятого на случай выхода из строя носителя?
    Не могут же они сделать алгоритм «нашёл mp3/avi/whatever → зови полицию, а там на месте разберутся». Или таки могут? (:
    • +1
      В США Вы не имеете право делать бекап лицензионного ПО, в Европе без проблем.
    • +1
      Нашёл mp3/avi/whatever, отправил случайный кусок на сервер, если сервер ответил, что пиратский, тогда звать полицию. В случае нарушения работы проверки блокировать компьютер и звать полицию. Как-то так, наверно.
      • +1
        Второй пункт «разверните». По закону разрешено делать копии медиаконтента для использования в личных целях (скинуть на плеер, посмотреть на телике и т.п.)
        • +1
          Хотя, не учёл этого. Тогда определить нереально. Разве что привязать все компьютеры к аккаунту в полиции и проверять, есть ли лицензия у данного компьютера.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        То есть будут составлять базу нелицензионных копий, да ещё просить пользователей её обновлять? :)
        • +2
          Способ доставки произведения (или программы для ЭВМ) потребителю – это одно, законность использования этого произведения (или программы для ЭВМ) – другое. Эти понятия независимы и поэтому никак не связаны. Я могу без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения скачать с торрентов программу для ЭВМ и при этом мои действия будут законными (характерный пример: статья 1278 ГК РФ в контексте производства судебной экспертизы). Т. е. по техническим свойствам экземпляра произведения или программы для ЭВМ невозможно судить о законности использования этого экземпляра произведения или программы для ЭВМ, хотя попытки ввести в правоприменительную практику «признаки контрафактности» имеются, но на каждый предлагаемый «признак контрафактности» имеется соответствующая разрешающая норма ГК РФ (использование генераторов ключей, кряков, эмуляторов аппаратных ключей, установка программ из модифицированных дистрибутивов и т. п. в ряде случаев разрешено ГК РФ).
          • +1
            Судить невозможно, но вот послать сообщение о возможном незаконном использовании… Хотя, конечно, блокирование компьютера попахивает, мягко говоря, применением меры пресечения и/или обеспечения без решения суда. А уж его порча — так вообще и наказанием.
            • +1
              Юристы неоднократно отмечали, что технические средства защиты авторских прав часто граничат с вредоносными программами, ведь грань между ними размыта. Правообладатель не является обладателем информации на компьютере пользователя, а значит не вправе блокировать работу компьютера пользователя, а такое блокирование, осуществляемое техническим средством защиты авторских прав, может быть признано заведомо несанкционированным блокированием компьютерной информации, а это уже признак вредоносной программы из ст. 273 УК РФ.
              • +1
                Я в курсе и сам эту точку зрения поддерживаю. Помнится даже какого-то российского бизнесмена-программиста на FoxPro хотели посадить, а он на Хабре целую кампанию в свою защиту пытался устроить (а может не сам лично, не помню деталей, но несколько топиков точно было, а потом тишина). С другой стороны, если такая блокировка будет в лицензионном соглашении на какой-то продукт и пользователь её санкционирует…
                • +1
                  С другой стороны, если такая блокировка будет в лицензионном соглашении на какой-то продукт и пользователь её санкционирует…


                  Спорный вопрос. Лично я считаю, что санкция пользователя на действия программы с информацией может быть дана и при заключении им лицензионного договора.

                  Однако закон не включает в состав программы для ЭВМ (компьютерной программы) документацию, в том числе и лицензионный договор, а в статье 273 УК РФ речь идет исключительно о свойствах программы, а не комплекса из программы и документации. Из этого, кстати, вытекает и признание вредоносности свойством программы, а не свойством обстоятельств ее использования (в последнем случае одна и та же программа может быть вредоносной или невредоносной в различное время, что, по мнению сторонников вредоносности как свойства программы, противоречит принципу вины в статье 5 УК РФ). Вообще Вы затронули одну из самых холиварных тем :-)
                  • +1
                    Да, обсуждать что на самом деле имел в виду законодатель можно вечно в некоторых случаях. Причем даже объяснение автора закона (статьи/абзаца) может не быть определяющим для суда. Вроде были такие казусы.
                    • +1
                      Большинством установлено научное толкование статьи 273 УК РФ, при котором заведомая несанкционированность действий программы с информацией является не свойством программы, а свойством обстоятельств ее использования. Я эту позицию поддерживаю, а в противной позиции, на мой взгляд, есть неразрешимые противоречия. Но это уже жуткий офтопик.
          • +1
            А вообще я коммент писал в смысле «как они собираются определять (потенциально) нелицензионные копии»? Составлять базу сигнатур известных им таких копий? Грубо говоря, скачали сами экранку фильма или скан книги, вычислили хэш и как-то передали его «антипиратису» на компе пользователя, который «быстренько» проверит все файлы на предмет наличия такого хэша?
            • +1
              Даже если техническое решение будет найдено, то оно не может использоваться для доказывания незаконности использования произведения (программы для ЭВМ). Ведь правообладатель не наделен правами бога, а в законах есть разрешения на свободное использование произведений (программ для ЭВМ), исследование (декомпиляцию) программ для ЭВМ и т. п.
              • +1
                По-моему использовать для доказывания можно в общем случае что угодно. Вопрос в том сочтет ли суд эти доказательства достоверными, относящимися к делу и т. д. Но раз речь идёт о законодательной инициативе, то вероятно у суда будут основания счесть.
                • +1
                  Для доказывания может использоваться все, что угодно. Лишь бы это было убедительным, относимым и допустимым. Однако для возникновения дела в суде должны быть представлены убедительные материалы, к которым результаты работы технических средств защиты авторских прав отнести трудно.
                  • +1
                    Речь идёт о законодательной инициативе, там могут и изменения в ГПК пройти.
                    • +1
                      Только вот инициатива проявлена была не у нас, а за океаном :-)

                      И я сомневаюсь, что у нас когда-либо будут приняты изменения в процессуальное законодательство, устанавливающие заранее определенную юридическую силу у доказательств.
                    • +1
                      Инициатива инициативой, а документ — документом. Не думаю, что даже при наличии закона хотя бы один российский судья примет подобное доказательство к сведению без заключения специалиста или эксперта.
  • +6
    Даешь легализацию винлокеров!
    • +1
      Шутки — шутками, но декриминализация создания всяческих зловредов это интересный ход. Касперский и К — озолотятся ;-)
  • +21
    Мне вот интересно сколько это будет стоить государству, как они будут договариваться с разработчиками антивирусов и что делать с Linux-based OS? «Ув. пользователь просим вас скачать и собрать исходники нашего трояна по ссылке.»?
    • +6
      Linux 1% они будут доить виндузятников… Хороший стимул будет спрыгнуть на линукс
    • +3
      Крупные и прогибаемые компании прогнуться (Symantec, Kasperksy) за плату — смотрим пример с Mail.ru.
      Думаю пользователей Linux это не затронет, а если учесть что есть Xen — то вопрос с обходом будет еще веселее.
      • +9
        прогнутся? Да касперыч у нас будет локомотивом этого движения.
      • +1
        > смотрим пример с Mail.ru
        Подождите, как это? Можно ссылку? Неужели антивирусным конторам безразличны эти гуарды.мейл.ру?
        • +1
          Ну смотрите пример — Mail.ru Downloader — использует сертификат компании Mail.ru LLC для подписывания приложения по функционалу которое сопостовимо с Trojan.Downloader, несмотря на то что таких фактов достаточное количество приложение не добавлено в черные списки, а ЭЦП которым оно подписано не отозван.
  • +2
    Вот это я вообще не понял «или даже физического отключения или уничтожения компьютера или сети хакера»…
    • +13
      Глубина, глубина, я не твой. Что непонятного? :-)
      • +1
        … отпусти меня глубина )
    • +20
      Ну как, классика же. Вирусы первого поколения уничтожают данные, вирусы второго поколения — железо, вирусы третьего — пользователя.
      • +3
        Какой фантаст это первым придумал?
        • +4
          Термин или саму идею? Термин вроде Лукьяненко, а идея стара, как сам киберпанк.
          • +1
            Однако всё ещё сомневаюсь: точно ли Лукьяненко первым придумал термин этот?
            • +1
              У Гибсона в Burning Chrome было, а это 1982 год. Может и раньше кто-то придумал, но точно не Лукьяненко.
              • +1
                Термин «второе поколение» или идея?
                • +1
                  Идея ПО уничтожающее пользователя.
                  • +1
                    Ну так я же и сказал, что идея стара, как сам киберпанк.
    • +1
      При наличие прав администратора есть возможность залить новую версию BIOS и сделать ребут.
      Поскольку далеко не у всех сейчас есть DualBIOS то после ребута в большинстве случаев получаем кирпичик.
      • +1
        Привет WinCIH…
        • +1
          ну не совсем — поскольку WinCIH использовал уязвимость с защитой памяти в Win9x и также несовершенность BIOS тех лет.
          тут же имеет место офф. перепрошивальщики типа awardflash.exe и т.д.
  • +1
    Что-то совсем не страшно, пиратский фильм можно с легкостью посмотреть в контакте, а игры все чаще работают по бизнес-модели F2P и Freemium.
    Какой контент они хотят найти и ограничить?
    Правда крякнутый фотошоп придется удалить :-(
    Думаю, они опоздали лет на 10…
    • +1
      При просмотре фильмов на вконтакте — фильм все равно скачивается на хард.
      F2P и Freemium — это все же мобильники. На ПК данные модели практически не встречаются, разве что казуалки, авторы которых так не страдают.
      • +1
        Вы забыли про популярный жанр ММО, там донейт очень популярен.
        Те же WoT, Lineage, Mechwarrior Online, десятки их.
  • +3
    Даже если эта программа есть, и будет работать, и даже заблокирует чьи-то компьютеры, даже если половина людей, или треть позвонят в полицию и признаются не пойми в чем — полиция сама же, в первые же два дня придушит организаторов этого закона.
    • +5
      Не придушит, а охотно будет ловить. Им только дай волю. Это так же, как борьба с курением. Оштрафовать приличного прохожего на улице за курение в неположенном месте всяко легче, чем ловить бандита, который отстреливается или подкупает твое начальство, или подстерегает потом твоих детей на улице.
      • +2
        Во время событий в Москве, после «Марша Миллионов» отделения полиции не справлялись с потоком задержанных на улице людей. Можно сказать что работа полиции была парализована объемом задержанных. Комментарии самой полиции частенько звучали «да когда я буду это делать, видишь чем занимаюсь?». Правда часть людей угодила таки в кутузку. И приличная их часть до сих пор там сидит.
        «Марш Миллионов» был акцией во многом не поддержанной населением, т.к. возмущаться жизнью можно было и кухне, или на сетевых ресурсах. Данная ситуация не предусматривала варианта, что «происходящее придет к вам домой». Когда каждый второй житель страны будет заблокирован — это может вызвать волну протеста куда большую. Потому что такие действия приводят проблему прямо к вам домой. Нарушают вашу жизнь, приносят убытки вам и вашим родным. Как следствие резонанс может быть несоизмеримо выше, чем в случае с «Маршем Миллионов». В этом случае волна агрессии со стороны гражданского населения будет много выше. Это будет сродни отключенному электричеству или прекратившей функционировать мобильной связи — когда один жилец, за ним другой, а потом и все остальные высыпают на лестничные площадки, а затем и на улицы с вопросом «А что собственно происходит».
        • +1
          Начнут, как всегда, с наиболее активных.
          Про эффект вареной лягушки помните в старом стихотворении?
          — А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
          • +1
            Честно говоря, даже не слышал об этом стихотворении. Но посыл разделяю. Хотя ситуация мне кажется и более глобальной что ли. Хотя также как контр-аргумент себе самому же, в недалекой истории отдельные державы вторгались на территории других стран мало заботясь о гражданах и устраивая там черти что.
      • +3
        Не совсем в тему, конечно, но, по-моему, пример с курением не самый удачный.
        Скрытый текст
        Мне вот курение реально мешает, мешает в потоке людей, когда невозможно обогнать, деться некуда, идешь и дышишь этим, на остановке, когда стоишь уже на нижней ступеньке автобуса, а мужик рядом жадно пыхтит тебе чуть не в лицо, в кафе в условно некурящих зонах. И я уж молчу о провонявшей одежде (а зимой/осенью это и верхняя одежда), волосах (снова мыть!), а еще глаза у меня просто вываливаются от дыма (кто носит линзы, возможно, поймет).
        Будут же специальные места для курения… Нам, некурящим, тоже хочется нормально себя чувствовать.
        PS: ух, сейчас меня курильщики просто четвертуют))
        • +1
          Я курильщик. Заядлый. Но я разделяю вашу точку зрения. И про пыхтение, и про остальное. А ведь есть еще детки, девушки, женщины, пожилые люди, которым это не приятно и чего они избежать не могут. Четвертовать, в принципе, могут. Если дым не помешает увидеть спойлер.
          • +1
            Эк вы девушек с женщинами приписали к немощным)
            А молодые люди или мужчины, которым неприятно курение, могут его избежать?)
            • +1
              Я не к немощным, а к особо несчастным. Я бы так сказал. Вообще желательно, чтобы все могли избежать этой пакости. Это весьма неприятно, даже курильщикам. Имеются клубы дыма в лицо и т.д.
              Одно дело курнуть где-либо не мешая другим, другое дело попасть в ресторан, где из части где курят тянет в ту где этого не должно быть. Или вовсе выйти на улицу и оказаться в клубах дыма, не за что не про что.

              Но я не правильный курильщик. Мутировавший. Вроде как хвост есть, и виляет, вроде как, но по слухам рудимент да еще и бьющий окружающих по ногам. ;)
              • +2
                У меня половинная мутация. Если есть возможность малой кровью не доставлять неудобства окружающим в общественных местах, то я не доставляю. Но если курить хочется больше чем дышать, то буду курить даже в запрещенном месте, не говоря о тех, где запрета нет. А уж курить в заведении где спрашивают «вам зал для курящих или нет» сам бог велел, если выбрал первый.
        • +1
          Вот когда будут…
  • +20
    Подведем итоги. Чтобы взять пользователя на поводок нужно:
    1) загнать всех в «облака», «облака» держать под контролем
    2) разрешить только проприетарное ПО с функцией слежки
    3) держать интернет под контролем корпораций и их правительств
    4) выход в интернет только по электронным паспортам
    5) поднимать истерику при появлении очередной p2p-сети
    6) внедрять монолитные закрытые устройства (планшеты, КПК, смартфоны)
    7) запретить свободное ПО
    8) запретить свободные радио-сети
    9) ограничить продажу компьютеров с открытой архитектурой
    Добавляйте еще фантазии из влажных снов копирастов, проприетарщиков и монополистов.
    • +4
      Просто абонемент на жизнь. Каждый день с вас снимаются бабки за то, что у вас есть глаза, нос да уши. Если что-то не функционирует (глаз, скажем, один) — глазной налог платится в размере 1/2. Всё просто.
    • +3
      Если начать с 9го, тоесть вытеснить с рынка компьютеры общего назначения, тогда внедрение остального будет какбы-автоматически. www.computerra.ru/51102/
      Сейчас ведь мало кто пользуется УКВ-связью произвольной модуляции, всё больше gsm/3g через оператора.
  • +3
    Как же я рад, что у меня Линукс
    • +3
      Не расслабляйтесь Когда победят все win-дузятников — доберутся и до *nix. Ну а повод найти всегда можно :)
      • +1
        И тем не менее это стало 4 причиной моего перехода на *nix через неделю =)
    • +7
      Как показывает практика, нашему управлению «Э» до лампочки, они и слова такого могут не знать. Наклейка на винду есть? нету? Значит пират, в суде разберутся.
      • +2
        А, простите, какое дело антиэкстремистскому управлению до наклеек на Винду?
        • +1
          Перепутал? Простите.
          Кто там у них по компьютерам сейчас?
          • +2
            Отдел или управление «К». Чтоб никто не догадался.
  • 0
    Я думаю в ближайшем будующем подобный функционал будет дефолтным для любой программы, осталось только подождать(((
  • +1
    Если ответ на этот вопрос положительный, то содержимое накопителей вашего компьютера блокируется, а вам предлагается позвонить в полицию и признаться в преступлении.

    Или отправить СМС на специальный платный номер :)
  • +4
    Кому-то слава Sony не даёт покоя…
    en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal
  • +1
    Так ведь уже punkbuster давно так работает.
    • +1
      Блокирует доступ к компьютору с просьбой обратиться с заявлением в полицию? Гм.
      • +1
        Блокирет возможность играть, с элементами вредоносного ПО. lurkmore.to/PunkBuster
  • +8
    Обычно советую использовать только лицензионный софт, чтобы уберечься от вирья в пиратском софте и кряках… а теперь вот не знаю…
    • +2
      стоп… это значит пиратские версии ПО, будут теперь не только крякнутые, но и очищенные от «зловредного софта мегакорпораций» что ли? Мир сходит с ума…
  • +6
    Интересно кто победит, подобная прога или крякнутый нод32/касперский/др.вэб?
    • +1
      Они договоряться между собой, ведь как все знают — самые правильные вирусы всегда имеют ЭЦП и как правило это от VeriSign или другого крупного ЦА :)
  • +2
    А потом в соседних топиках про анонимность, критики гордо заявляют, что у автора — паранойя, а им сильно плюсуют. Так вот сегодня это пираты, завтра другая часть общества.

    Проблема не в том, что я оправдываю пиратов, а в том что общество тотальной слежки не за горами.
  • +2
    Когда уже в США смертную казнь-то для пиратов введут? Всё к этому идёт, похоже…
    • +1
      Причем не отходя от компа.
  • +1
    Есть еще варианты:
    — мочить это вредоносное ПО (любопытно, а что будут думать на эту тему антивирусные конторы)
    — использовать ПО с открытым кодом
    • +1
      а что будут думать на эту тему антивирусные конторы

      Что не противоречит закону. Будет закон запрещающий удалять этих шпионов — не будут удалять. Не будет закона — будут удалять.
      • +2
        Не будет закона — кто денег больше принесет, пользователи, желающие эту хрень выпилить, или правообладатели, желающие, чтобы не выпиливали.
        • +1
          Я вас удивлю, но в развитых странах это называется пролоббировать закон.
          • +2
            Я не про лоббирование закона, а про свободу предпринимательства и свободу договора в отсутствии закона. Авторов антивирусов никто не обязывает искать все известные им вредоносные программы, это лишь вопрос доверия со стороны пользователей. За энное вознаграждение они вполне могут не вносить подобный софт в свои базы.
            • +1
              Вносят ли сегодня антивирусное ПО в свою базу различные тулбары от разных навязчивых контор, которые устанавливаются, зачастую, в скрытом режиме?
              Как, например, делает Google Chrome: заявляет, что обнаружил изменения, часть из которых (тулбаров) пользователь мог не одобрять лично, и предлагает удалить/активировать их вручную.
              • +1
                Без понятия, я ими не пользуюсь, но вроде выборочно. И пртензий к ним предъявить нельзя за выборочность, только рублем или ногами голосовать против этого.
  • +1
    Все комментарии не читал, но всё же: или мне кажется, или составители этого документа хотят узаконить Winlock…
    • +2
      для тех кто не знает — но winlock был узаконен в Windows XP — называлось окошечко «Активация Windows», а если кто вспомнит известный баг о слетающей активации на лицензионных версиях после установки одного веселого KB…
  • 0
    Хотя в принципе я идеи копирайта поддерживаю, но это явный перегиб.
  • +1
    Топик добра?
  • +1
    Интересно как на это все будут смотреть наши отечественные защитники в лице DrWeb и Kасперский? пометят этот новомодный псевдонедотроян и будут удалять еще раньще чем он сам раздуплится и отсканирует жесткий диск?

    Или они к стенке и антивирусологов поставят, или склонят дать им зеленый свет? как то этот момент вообще не освещен
    • +1
      Пока закон только для США, но если аналог примут в России, то заведомо вредоносным окажется антивирус, пытающийся вычистить эту хрень системы, так что добавление его в базы может аукнуться лишением свободы. С другой стороны, производители антивирусов не обязаны добавлять в базы всё, что пользователям «кажется» вредоносным, у них свои критерии, а могут и просто сделать исключение, даже если под все критерии попадает.
      • +1
        Такое дерьмо замечаю в основном за бесплатными аверами.
        Платные в основном дорожат репутацией.

        Насчёт сертификата.
        Почему нет НКО, занимающихся раздачей сертификатов заслужившим уважение проектам для подписи кода?
        Если наплодится куча таких организаций, то можно будет смело выпиливать корневой сертификат любой проштрафившейся.

        >если аналог примут в России, то заведомо вредоносным окажется антивирус, пытающийся вычистить эту хрень системы
        В РФ вообще любое ПО подгоняют под вредоносное.
        «ПО фигурирует в преступлении в качестве инструмента, значит оно нанесло вред, значит вредоносное, вот вам, подсудимый, дополнительная статья и ещё несколько лет впридачу».
        Кстати, подобное толкование некорректно, так как изменения информации санкционированы обладателем информации (владельцем оборудования), а правообладатель в законе вообще не фигурирует, как написано на consumer.stormway.ru/malware.htm и других статьях на том же сайте. Вообще, сайтик очень занимательный, советую почитать.

        >Правообладатели США просят законности использования вредоносного ПО против пиратов
        Пираты всего мира не просят законности использования доброносного ПО против копирастов.
      • +1
        не могут — иначе они «товар не надлежащего качества» и при определенном экспертном заключении, понесут 100500 денег убытками через гражданские иски.
        Понятие вредоносной программы для ЭВМ дано законодателем, хотя текст определения в действующ.УК — вызывает несколько вопросов.
        (УК Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ)
        Я в одной из своих дипломных работ предлагал истолковать эту статью немного иначе:
        1. Использование программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, с целью завладения конфиденциальной информацией, извлечения материальной выгоды, компрометации данных и причинения иного вреда, а равно распространение подобных программ для ЭВМ...
        т.е. включая в состав преступления умысел. Иначе получается, что сами антивирусные программы — вредоносные по определению, они имеют весь функционал, для того чтобы направить свою деятельность во зло.
        • +1
          Сомнительно. Иначе уже сейчас можно было бы подавать иски за то, что антивирусы не ловят 100% вирусов.

          Как мне кажется сочетания слов «заведомо» и «несанционированно» вполне достаточно, вернее оно более широко. Плюс не хватает, как минимум, хулиганских побуждений. Вообще надо сначала определиться за что сажать на простом языке, а уже потом переводить на юридический.
    • +1
      Здесь есть коммент ЛК www.digit.ru/business/20130527/401844855.html
  • +1
    Продал ноутбук и живи спокойно!
  • +1
    Если это введут, то первое, что будет происходить — мошенничество с ложными срабатываниями.
    То есть люди будут подставлять блокировщика — заставлять его срабатывать, когда ничего криминального на компьютере нет. После чего — суд, компенсация, миллионные иски…

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.