Comments 71
Извините, конечно, но…
Вот PaintCAD и HabrAjax — две хорошие разработки, но почти никто пользоваться ими не будет. Интерфейс у них, как бы сказать…
Вот PaintCAD и HabrAjax — две хорошие разработки, но почти никто пользоваться ими не будет. Интерфейс у них, как бы сказать…
Для ознакомления пойдет, всё же не фотошопом мы едины)
Для ознакомления с чем? Если нужен нормальный и легковесный редактор — есть превосходный Paint.net.
ПЦ ЗЦ!!!
Мне кажется, или редактор начал превращаться в раздутого монстра? Там уже есть и IRC «клиент», и генератор «музыки», и «браузер (котрол от IE), и „редактор“ видео; но при этом ничего из вышеперечисленного не развито в достаточной мере, чтобы этим можно было нормально пользоваться. Да и не нужно все это, как мне кажется, в редакторе картинок.
Все-таки, стоит для начала заняться интерфейсом и существующим функционалом редактора, а затем уже добавлять новые фичи.
Все-таки, стоит для начала заняться интерфейсом и существующим функционалом редактора, а затем уже добавлять новые фичи.
Я думаю, что кажется.
Паинткад оставляет за собой статус мобильного редактора, запускающегося на ноутбуках с встроенными вебкамерами, интернет-модемами и пр. Как раньше он запускался на мобильных телефонах.
Меню Экстра-«Генератор музыки Muzz» не доделан. В перспективе он будет переписан и должен превратиться в генератор WAV-музыки, которую можно будет подмешивать в создаваемые AVI видео, озвучивать их, а также сочинять релакс-мелодии для комфортного рисования тем, кто его запустит. Сейчас это просто MIDI-звенелка, подбирающая рандомную мелодию под жестко заданные аккорды. Он был добавлен давно (год назад наверное) и его разработка в данный момент приостановлена.
Меню Экстра-«IRC-клиент Retro» — мне нравится самому, когда надоест рисовать, залезть по старинке в IRC, в викторине посидеть.
Меню Экстра-«Мини-браузер Bro» с автоматически отключенными скриптами и флешем — с ним я сижу нахаляву через бесплатный низкоскоростной тариф Йоты в инете, пока еду на работу в электричке, читаю форумы)
Редактор видео — в статье четко описано зачем он нужен, это такая же часть паинткада, как и сборщик GIF анимаций.
Чистому редактору картинок это все конечно не нужно. Но как кто-то писал «к названию паинткада надо приписать слово Suite». От лишних 200 кбайт запакованного кода в exe-файле никто еще не умирал.
Паинткад оставляет за собой статус мобильного редактора, запускающегося на ноутбуках с встроенными вебкамерами, интернет-модемами и пр. Как раньше он запускался на мобильных телефонах.
Меню Экстра-«Генератор музыки Muzz» не доделан. В перспективе он будет переписан и должен превратиться в генератор WAV-музыки, которую можно будет подмешивать в создаваемые AVI видео, озвучивать их, а также сочинять релакс-мелодии для комфортного рисования тем, кто его запустит. Сейчас это просто MIDI-звенелка, подбирающая рандомную мелодию под жестко заданные аккорды. Он был добавлен давно (год назад наверное) и его разработка в данный момент приостановлена.
Меню Экстра-«IRC-клиент Retro» — мне нравится самому, когда надоест рисовать, залезть по старинке в IRC, в викторине посидеть.
Меню Экстра-«Мини-браузер Bro» с автоматически отключенными скриптами и флешем — с ним я сижу нахаляву через бесплатный низкоскоростной тариф Йоты в инете, пока еду на работу в электричке, читаю форумы)
Редактор видео — в статье четко описано зачем он нужен, это такая же часть паинткада, как и сборщик GIF анимаций.
Чистому редактору картинок это все конечно не нужно. Но как кто-то писал «к названию паинткада надо приписать слово Suite». От лишних 200 кбайт запакованного кода в exe-файле никто еще не умирал.
Вы забавный. Расскажите о себе?
к.т.н., электронщик по образованию, программист по хобби, 27 лет. хочу сделать легкий и понятный редактор картинок, в котором не будет нагромождения сложностей как в фотошопе. чтоб так сел — и начал рисовать, придумывать, потом собрал это в анимацию, докинул звуки, сделал видео, снял ноутом несколько фоток, докинул в видео, сделал 3D фото ну и т.п. Чтобы все близко и все под рукой, включил ноут, кликнул ярлык и поехал рисовать (паинткад управляется полностью с клавиатуры, можно сидеть и рисовать в любом транспорте, в любом месте).
Лично мне Пейнт Кад кажется в разы сложнее Фотошопа.
да ладно, двигать вперед-назад-влево-вправо курсором и жать пробел — это сложнее чем лазить в сотне фотошоповских окон с тысячей настроек? может и игры Змейка или Пасьянс Косынка для вас сложнее чем Eve online? =)
шутки шутками, а в паинткаде все основное управление, точно как в телефонной версии, сосредоточено от силы в 15-20 клавишах (или сочетаниях клавиш), как на клавиатуре мобильного телефона.
При первом запуске автоматически, а повторно через Помощь-Обучение — показывается окошко, в котором написаны 16 основных клавиш и сочетаний.:
Ctrl+N — новый файл,
Ctrl+O — открыть,
Ctrl+S — сохранить
Влево, Вправо, Вверх, Вниз — двигать курсор (а если удерживать еще Q — то быстро двигать курсор)
Пробел — действие
Ctrl+Запятая — палитра
Ctrl+Точка — инструменты
Alt+Запятая — эффекты
Alt+Точка — выделение и буфер обмена
Ctrl+Влево — обмен ПЦ и ЗЦ
Ctrl+Вправо — меню команд
Ctrl+Вверх — отменить последнее действие
Ctrl+Вниз — пипетка
Этого достаточно для большинства задач рисования. Для остальных задач возможно придется полазить по верхнему горизонтальному меню в окне или запомнить (прочитав в меню их) еще несколько сочетаний клавиш.
Для меня это проще фотошопа.
шутки шутками, а в паинткаде все основное управление, точно как в телефонной версии, сосредоточено от силы в 15-20 клавишах (или сочетаниях клавиш), как на клавиатуре мобильного телефона.
При первом запуске автоматически, а повторно через Помощь-Обучение — показывается окошко, в котором написаны 16 основных клавиш и сочетаний.:
Ctrl+N — новый файл,
Ctrl+O — открыть,
Ctrl+S — сохранить
Влево, Вправо, Вверх, Вниз — двигать курсор (а если удерживать еще Q — то быстро двигать курсор)
Пробел — действие
Ctrl+Запятая — палитра
Ctrl+Точка — инструменты
Alt+Запятая — эффекты
Alt+Точка — выделение и буфер обмена
Ctrl+Влево — обмен ПЦ и ЗЦ
Ctrl+Вправо — меню команд
Ctrl+Вверх — отменить последнее действие
Ctrl+Вниз — пипетка
Этого достаточно для большинства задач рисования. Для остальных задач возможно придется полазить по верхнему горизонтальному меню в окне или запомнить (прочитав в меню их) еще несколько сочетаний клавиш.
Для меня это проще фотошопа.
Для вас это проще фотошопа, потому что вы являетесь автором программы. Ни для кого не секрет, что даже профессиональный взгляд замыливается и не способен трезво оценить продукт столь долговременной разработки.
Вы делаете неверный вывод. Из тех условий, что управление в программе производится при помощи клавиатуры, комбинаций клавиш всего 15-20, а при первом запуске предлагается пройти обучение, вовсе не следует, что программа легка в использовании. Удобность использования и примемость интерфейса оценивается куда более комплексно.
Рекомендую книгу Джефри Раскина «Интерфейс», в ней довольно формально описывается методология проектирования интерфейса, вам должна понравиться.
Вы делаете неверный вывод. Из тех условий, что управление в программе производится при помощи клавиатуры, комбинаций клавиш всего 15-20, а при первом запуске предлагается пройти обучение, вовсе не следует, что программа легка в использовании. Удобность использования и примемость интерфейса оценивается куда более комплексно.
Рекомендую книгу Джефри Раскина «Интерфейс», в ней довольно формально описывается методология проектирования интерфейса, вам должна понравиться.
Конечно замыливается. Но в последнее время все больше появляется гнева в сторону сложности фотошопа. Причем даже здесь, на хабре.
Мне же (как и другим некоторым) все равно проще бегать курсором и тыкать пробелом в пиксели как в игре какой нибудь, чем управлять фотошопом. С этим трудно, я думаю, поспорить.
Если вам проще в фотошопе (или вы просто к нему привыкли, грызли этот гранит в течении нескольких лет, может десятилетие даже) — то дальше и находитесь в нем. Это ваше единственное русло.
А книги про интерфейсы — это как книги по психологии. Каждый хочет заработать, каждый хочет написать очередной свой труд. Причем взять пять таких книг — и в каждой автор будет утверждать что он прав, и так надо делать исходя из этого и того, как чуть ниже WhiteD пытался убедить меня в каких то своих измышлениях, которые он толкал за единственно верные. Спасибо в общем, может когда нибудь и почитаю, на старости.
Мне же (как и другим некоторым) все равно проще бегать курсором и тыкать пробелом в пиксели как в игре какой нибудь, чем управлять фотошопом. С этим трудно, я думаю, поспорить.
Если вам проще в фотошопе (или вы просто к нему привыкли, грызли этот гранит в течении нескольких лет, может десятилетие даже) — то дальше и находитесь в нем. Это ваше единственное русло.
А книги про интерфейсы — это как книги по психологии. Каждый хочет заработать, каждый хочет написать очередной свой труд. Причем взять пять таких книг — и в каждой автор будет утверждать что он прав, и так надо делать исходя из этого и того, как чуть ниже WhiteD пытался убедить меня в каких то своих измышлениях, которые он толкал за единственно верные. Спасибо в общем, может когда нибудь и почитаю, на старости.
В Фотошопе, собственно, только управление курсором и не реализовано через клавиатуру, ибо он предназначен не для пиксельной графики. Все остальные действия точно также доступны с клавы, никто не лазиет по мифической «сотне окон».
Посмотрите пример профессиональной работы в ФШ: www.youtube.com/watch?v=sUo67oOyymU.
Что касается Раскина — простите, но если среди книг по интерфейсам и есть какая-либо, написанная не ради размазывания словом по столу, то это именно эта книга. Все-таки ознакомьтесь, чтобы иметь представление.
Посмотрите пример профессиональной работы в ФШ: www.youtube.com/watch?v=sUo67oOyymU.
Что касается Раскина — простите, но если среди книг по интерфейсам и есть какая-либо, написанная не ради размазывания словом по столу, то это именно эта книга. Все-таки ознакомьтесь, чтобы иметь представление.
> А книги про интерфейсы — это как книги по психологии. Каждый хочет заработать, каждый хочет написать очередной свой труд.
Сразу видно слова экспера. Особенно глядя на ваш труд.
Сразу видно слова экспера. Особенно глядя на ваш труд.
можно обчитаться современных умных книжек на газетной бумажке, и потом наделать очередной фотошоп, слепленный из простых заимствований чужих идей. что то неохота мне такое делать. пусть у меня будет свой редактор с блекджеком и дикими идеями, но своими.
Вы так говорите, как будто между очередным фотошопом и дикими идеями нет ничего среднего. Я уверяю, вы способны и идеи не воровать, и очередной фотошоп не делать, и массам угодить, и от диких идей уйти. Ваше упорство достойно большего ;-)
Ну ведь понятно что не может быть такого, чтоб все разработчики писали прекрасный софт. Есть лидеры рынка, а есть и такие вот пейнткады. После недолгих размышления вот к какому выводу пришел — вреда от него нет, одна польза. Смотрите сами. 1) Использовать его в здравом уме никто не будет, а использовав разок, будет знать чего он точно не хочет от редактора, 2) его автор не бегает с ножом по улице, а тихонечко пишет себе свой уберфотошоп с блекджеком и путанами, 3) самим фактом существования софта он показывает начинающим программерам какими фриками становиться нельзя и как нельзя писать софт, 4) своими озлобленными выпадами автор изрядно веселит публику. Целых четыре положительных эффекта от существования этого софта, а платит за это автор своим свободным временем. Да мы ему благодарны должны быть.
Интерфейсы это не только иконки. Например, много удобнее было бы вынести редактирование видео в таймлайн, а не отдельное окно с набором кнопок.
Или подписи на кадрах. Формат «ЧЧ: ММ: СС: КК» избыточен. Кадры можно подписывать именно кадрами (1, 2, ..., 25), часы и минуты просто выкинуть в роликах длинной несколько секунд. Да и места под кадры забито очень много при этом на них нет, скажем, скриншота кадра, просто прямоугольники занимающие место.
Вам нравится ваша программа и, очевидно, в том или ином смысле нравится интерфейс. Но я вашей программой пользоваться не буду потому что она неудобная.
P.S. Когда кто-то ругает «Фотошоп» я предлагаю этому кому-то посмотреть на функцию Puppet Warp (в меню Edit). Настоящая Вещь с крутейшим алгоритмом. :)
Или подписи на кадрах. Формат «ЧЧ: ММ: СС: КК» избыточен. Кадры можно подписывать именно кадрами (1, 2, ..., 25), часы и минуты просто выкинуть в роликах длинной несколько секунд. Да и места под кадры забито очень много при этом на них нет, скажем, скриншота кадра, просто прямоугольники занимающие место.
Вам нравится ваша программа и, очевидно, в том или ином смысле нравится интерфейс. Но я вашей программой пользоваться не буду потому что она неудобная.
P.S. Когда кто-то ругает «Фотошоп» я предлагаю этому кому-то посмотреть на функцию Puppet Warp (в меню Edit). Настоящая Вещь с крутейшим алгоритмом. :)
Вообще то там не ЧЧ: ММ: СС: КК, а ЧЧ: ММ: СС: ммм (где ммм — миллисекунды), а номер кадра сверху пишется в виде N.bmp/jpg (для очереди кадров) или просто N (для разбора AVI на кадры).
Миллисекунды там нужны, потому что иногда хочется выдержать, например, полсекунды задержку. Полсекунды это достаточно длинная задержка.
Я в смысле интерфейсов имеют ввиду совсем не иконки, а скорей расположение тех или иных элементов относительно других элементов на окне в разных стандартных ситуациях. Например, «Окно с сообщением — должно иметь на самом видно месте сообщение и кнопку чтоб его закрыть, т.к. это две основные функции — прочитать и закрыть. Но можно поставить таймер, сэкономить место, и окно будет закрываться само по прошествии времени. Еще можно учесть куда смотрит человек, ведь по данным британских ученых угол раскрыва зрения составляет N градусов, поэтому надо текст сообщения показать вот там, а кнопку закрытия лучше сделать тут. В 90% случаев мышка находится в этой области. Поэтому кнопку закрытия надо сделать вот тут, т.к. легче будет ее докатить до кнопки.».
Ну и т.д. Не хочу читать такие советы, потому что один человек решит что должно быть так, другой что эдак. Сколько людей, столько и мнений. И верить какому нибудь Джефри Раскину (кто это такой), а не Макколей Калкину или Филиппу Киркорову (каждый из них может написать книжку со своими мыслями и статистикой по чужим интерфейсам, с опросами кому когда что нравилось, когда нет) — зачем?
Конечная цель ИнтерФейса — сделать Связку между Компьютером и Человеком. Мало того, в паинткаде задача сделать эту связку в виде трех отдельных связок: как мышью, так и клавиатурой, так и сенсорным экраном.
Я сделал для себя эту связку в виде мини-окон, у которых всегда внизу крупные кнопки с иконками и подписями, можно их смотреть глазами и жать соответствующие клавиши клавиатуры, можно жать мышью и на сенсорном экране. Также в виде «микро-запросов» — любой сложный интерфейс дробится на несколько простых запросов, каждое окно «укажи силу», «выбери вариант». там где не удается так сделать, и эти части сложного интерфейса будут люди вызывать в любом порядке — там приходится на «дно» окна вытаскивать 10 кнопок с подписями, как в окне Просмотра очереди кадров, например.
Если я вытащу редактирование видео в главное окно, а не в отдельное — то придется перепрыгивать (клавиатурно! т.к. паинткад теоретически должен работать ТОЛЬКО с клавой, ТОЛЬКО с мышью или ТОЛЬКО с сенсором, и с упором на клаву, мышь и сенсор на втором месте) с редактирования рисунка на таймлайн и обратно. Кому нужны эти сложности?
Насчет скриншотов кадра — цитата из статьи «Слева направо в нижней части окна находится сама очередь. На каждом кадре написано его имя и момент времени его показа. Если зажать Shift — то вместо времени на каждом кадре будет отображаться его мини-изображение.». Показ изображений кадров сильно тормозит отрисовку очереди, поэтому сначала он был всегда, а затем я его заменил на тайминг, и сделал доступным только при зажатом шифте.
Миллисекунды там нужны, потому что иногда хочется выдержать, например, полсекунды задержку. Полсекунды это достаточно длинная задержка.
Я в смысле интерфейсов имеют ввиду совсем не иконки, а скорей расположение тех или иных элементов относительно других элементов на окне в разных стандартных ситуациях. Например, «Окно с сообщением — должно иметь на самом видно месте сообщение и кнопку чтоб его закрыть, т.к. это две основные функции — прочитать и закрыть. Но можно поставить таймер, сэкономить место, и окно будет закрываться само по прошествии времени. Еще можно учесть куда смотрит человек, ведь по данным британских ученых угол раскрыва зрения составляет N градусов, поэтому надо текст сообщения показать вот там, а кнопку закрытия лучше сделать тут. В 90% случаев мышка находится в этой области. Поэтому кнопку закрытия надо сделать вот тут, т.к. легче будет ее докатить до кнопки.».
Ну и т.д. Не хочу читать такие советы, потому что один человек решит что должно быть так, другой что эдак. Сколько людей, столько и мнений. И верить какому нибудь Джефри Раскину (кто это такой), а не Макколей Калкину или Филиппу Киркорову (каждый из них может написать книжку со своими мыслями и статистикой по чужим интерфейсам, с опросами кому когда что нравилось, когда нет) — зачем?
Конечная цель ИнтерФейса — сделать Связку между Компьютером и Человеком. Мало того, в паинткаде задача сделать эту связку в виде трех отдельных связок: как мышью, так и клавиатурой, так и сенсорным экраном.
Я сделал для себя эту связку в виде мини-окон, у которых всегда внизу крупные кнопки с иконками и подписями, можно их смотреть глазами и жать соответствующие клавиши клавиатуры, можно жать мышью и на сенсорном экране. Также в виде «микро-запросов» — любой сложный интерфейс дробится на несколько простых запросов, каждое окно «укажи силу», «выбери вариант». там где не удается так сделать, и эти части сложного интерфейса будут люди вызывать в любом порядке — там приходится на «дно» окна вытаскивать 10 кнопок с подписями, как в окне Просмотра очереди кадров, например.
Если я вытащу редактирование видео в главное окно, а не в отдельное — то придется перепрыгивать (клавиатурно! т.к. паинткад теоретически должен работать ТОЛЬКО с клавой, ТОЛЬКО с мышью или ТОЛЬКО с сенсором, и с упором на клаву, мышь и сенсор на втором месте) с редактирования рисунка на таймлайн и обратно. Кому нужны эти сложности?
Насчет скриншотов кадра — цитата из статьи «Слева направо в нижней части окна находится сама очередь. На каждом кадре написано его имя и момент времени его показа. Если зажать Shift — то вместо времени на каждом кадре будет отображаться его мини-изображение.». Показ изображений кадров сильно тормозит отрисовку очереди, поэтому сначала он был всегда, а затем я его заменил на тайминг, и сделал доступным только при зажатом шифте.
Разница между тем, что напишет Киркоров и, например, Раскин (сюда можно еще добавить Купера, Нормана, Папанека) в том, что у второго есть опыт и знания в области проектирования интерфейсов. На вашем месте уже были другие люди, перед которыми вставали похожие проблемы. Не стоит так категорически отбрасывать опыт этих людей. На этом от части держится прогресс и развитие человечества: мы все работаем с тем, что нам дали наши предки.
Это не означает, что вам предлагают делать клон фотошопа или какого-то другого существующего продукта. Но считаться с паттернами взаимодействия человека и компьютера все же стоит — иначе среда разработки для пользователей будет слишком чужда и им прийдется обращать свое внимание на программу, как таковую, вместо того, чтобы тратить этот драгоценный ресурс на решение своих проблем.
Это не означает, что вам предлагают делать клон фотошопа или какого-то другого существующего продукта. Но считаться с паттернами взаимодействия человека и компьютера все же стоит — иначе среда разработки для пользователей будет слишком чужда и им прийдется обращать свое внимание на программу, как таковую, вместо того, чтобы тратить этот драгоценный ресурс на решение своих проблем.
Уважаемый товарищ кандидат технических наук, я прошу прощения, но от ваших слов про Киркорова и Калкина просто коробит. Верят, извините, в бога, а с мыслями и трудами человека соглашаются или не соглашаются после их изучения и анализа. Я с таким же успехом могу заявить, что не хочу верить Колмогорову, а буду верить Якубовичу.
Раскин — основоположник компьютерных интерфейсов, преподаватель, доктор наук, лауреат научных премий по информатике и основатель компании, занимающейся проектированием интерфейсов. Я вам его посоветовал, потому что он рассматривает интерфейс не с точки зрения финтифлюшек, а с технической точки зрения, используя даже некоторые математические выкладки, причем много времени уделяя работе с клавиатуры.
Ей богу, прочесть книгу и обнаружить в ней изъяны — это куда ни шло, но вот так за глаза хаять — детский сад. Пф.
Раскин — основоположник компьютерных интерфейсов, преподаватель, доктор наук, лауреат научных премий по информатике и основатель компании, занимающейся проектированием интерфейсов. Я вам его посоветовал, потому что он рассматривает интерфейс не с точки зрения финтифлюшек, а с технической точки зрения, используя даже некоторые математические выкладки, причем много времени уделяя работе с клавиатуры.
Ей богу, прочесть книгу и обнаружить в ней изъяны — это куда ни шло, но вот так за глаза хаять — детский сад. Пф.
Интерфейсы — это вешь придуманная, если бы не было людей — то не было бы и интерфейсов. Поэтому каждый понимает их по своему. И что бы там не написал признанный «основоположник интерфейсов», как вы его называете — это всего лишь его мнение, пусть и собирательное.
Повторю кусок своего предыдущего поста — пример таких выкладок: «Окно с сообщением — должно иметь на самом видно месте сообщение и кнопку чтоб его закрыть, т.к. это две основные функции — прочитать и закрыть. Но можно поставить таймер, сэкономить место, и окно будет закрываться само по прошествии времени. Еще можно учесть куда смотрит человек, ведь по данным британских ученых угол раскрыва зрения составляет N градусов, поэтому надо текст сообщения показать вот там, а кнопку закрытия лучше сделать тут. В 90% случаев мышка находится в этой области. Поэтому кнопку закрытия надо сделать вот тут, т.к. легче будет ее докатить до кнопки.».
Мне такие тексты читать уныло. А потом еще разделять их «вот это мнение основоположника, а вот есть другой такой текст — это мнение другого мужика из Австрии, ну я пожалуй поверю элитарному мнению основоложника.». Они все равнозначны. Потому что авторы — обычные люди, которые пользовались чем то, анализировали это в голове, и потом описывали.
Тут все гораздо проще, чем выкладки заокеанских библиофилов. Надо просто сделать как они, наверное, делали сами в процессе писания таких книжек:
Как сделать интерфейс? (ключевое слово «сделать», а не «содрать»)
1) Сделай что нибудь, чем ты сам можешь пользоваться. Пусть и нагромождённо.
2) Упрости это.
3) Улучши это.
4) Повторяй пункты 2 и 3 пока не дойдешь до 5
5) Найди среднее.
Паинткад сейчас на пунктах 2-3.
Год назад он был в зачаточном состоянии и был такой s019.radikal.ru/i625/1203/d6/4d0a907f6c4c.jpg.
Сейчас он такой habrastorage.org/storage2/77d/b8d/8f9/77db8d8f92b4d6e3016737c39e479a90.png
Какой он будет через полгода? Я сам вам не скажу. Время само все расставляет по своим местам. И, вполне вероятно, он еще изменится.
Но так вот чтобы тупо следовать написанному в книжке — это удел тех, кто смотрит слишком узко, стереотипно, у кого жим-жим что продукт не будет продан, и что ему настучат начальники по башке и его выгонят из теплого офиса на мороз и больше никуда не возьмут, и что надо все делать как иван петрович преподавал в родном компьютерном вузе.
Паинткад же проект некоммерческий. Бояться нечего. Можно экспериментировать.
Внизу заодно почитайте коммент aush, он уловил волну.
Повторю кусок своего предыдущего поста — пример таких выкладок: «Окно с сообщением — должно иметь на самом видно месте сообщение и кнопку чтоб его закрыть, т.к. это две основные функции — прочитать и закрыть. Но можно поставить таймер, сэкономить место, и окно будет закрываться само по прошествии времени. Еще можно учесть куда смотрит человек, ведь по данным британских ученых угол раскрыва зрения составляет N градусов, поэтому надо текст сообщения показать вот там, а кнопку закрытия лучше сделать тут. В 90% случаев мышка находится в этой области. Поэтому кнопку закрытия надо сделать вот тут, т.к. легче будет ее докатить до кнопки.».
Мне такие тексты читать уныло. А потом еще разделять их «вот это мнение основоположника, а вот есть другой такой текст — это мнение другого мужика из Австрии, ну я пожалуй поверю элитарному мнению основоложника.». Они все равнозначны. Потому что авторы — обычные люди, которые пользовались чем то, анализировали это в голове, и потом описывали.
Тут все гораздо проще, чем выкладки заокеанских библиофилов. Надо просто сделать как они, наверное, делали сами в процессе писания таких книжек:
Как сделать интерфейс? (ключевое слово «сделать», а не «содрать»)
1) Сделай что нибудь, чем ты сам можешь пользоваться. Пусть и нагромождённо.
2) Упрости это.
3) Улучши это.
4) Повторяй пункты 2 и 3 пока не дойдешь до 5
5) Найди среднее.
Паинткад сейчас на пунктах 2-3.
Год назад он был в зачаточном состоянии и был такой s019.radikal.ru/i625/1203/d6/4d0a907f6c4c.jpg.
Сейчас он такой habrastorage.org/storage2/77d/b8d/8f9/77db8d8f92b4d6e3016737c39e479a90.png
Какой он будет через полгода? Я сам вам не скажу. Время само все расставляет по своим местам. И, вполне вероятно, он еще изменится.
Но так вот чтобы тупо следовать написанному в книжке — это удел тех, кто смотрит слишком узко, стереотипно, у кого жим-жим что продукт не будет продан, и что ему настучат начальники по башке и его выгонят из теплого офиса на мороз и больше никуда не возьмут, и что надо все делать как иван петрович преподавал в родном компьютерном вузе.
Паинткад же проект некоммерческий. Бояться нечего. Можно экспериментировать.
Внизу заодно почитайте коммент aush, он уловил волну.
Да помилуйте, при чем тут жим-жим и следование написанному, стереотип какой-то. Читать стоит просто чтобы знать о чужом опыте, а там уж дело каждого — использовать написанное или наоборот послать куда подальше и сделать лучше. И придуманность тут ни при чем — есть объект взаимодействия со своими объективными правилами (экран квадратный, мышь с двумя кнопками), есть субъект со своими возможностями, грубо говоря, повернуть руку так, а не иначе — отсюда следуют определенные правила взаимодействия. Не вижу никакой придуманности. Если же вы хотите всего достичь самостоятельно, хочется экспериментировать и абсолютно некуда спешить, то я вашу позицию понял ;-)
согласен. «отсюда следуют определенные правила взаимодействия. Не вижу никакой придуманности». но вот как раз их, эти правила — каждый человек может представить себе и описать по-своему.
например, я же — взаимодействую с паинткадом, хотя, как оказывается, не соответствую другим понятиям взаимодействия с интерфейсом, которые некоторые представляют себе в граф.редакторах. значит у меня какая то параллельная ветвь этого представления.
«всего достичь самостоятельно, хочется экспериментировать и абсолютно некуда спешить» — это да =)
например, я же — взаимодействую с паинткадом, хотя, как оказывается, не соответствую другим понятиям взаимодействия с интерфейсом, которые некоторые представляют себе в граф.редакторах. значит у меня какая то параллельная ветвь этого представления.
«всего достичь самостоятельно, хочется экспериментировать и абсолютно некуда спешить» — это да =)
> Миллисекунды там нужны, потому что иногда хочется выдержать, например, полсекунды задержку.
А как вы это сделаете? Секунда видео это не 1000 миллисекунд, а энное количество кадров: например, 25, 30, 60. Полсекунды в видео с 60 кадров в секунду это 30 кадров, в 25 это 12.5 кадра? :)
Если я сделаю в вашей программе видео 2.5 секунд, то вставляя его в редактор видео вроде «Премьера» или «Вегаса» я получу рассинхрон?
> Кому нужны эти сложности?
Пользователям, очевидно. :)
Вам кажется, что вы мыслите нестандартно, на самом деле, вы мыслите устаревшими шаблонами. Надеюсь, вы всё-таки переработаете интерфейс, иначе ваш труд так никто и не оценит.
А как вы это сделаете? Секунда видео это не 1000 миллисекунд, а энное количество кадров: например, 25, 30, 60. Полсекунды в видео с 60 кадров в секунду это 30 кадров, в 25 это 12.5 кадра? :)
Если я сделаю в вашей программе видео 2.5 секунд, то вставляя его в редактор видео вроде «Премьера» или «Вегаса» я получу рассинхрон?
> Кому нужны эти сложности?
Пользователям, очевидно. :)
Вам кажется, что вы мыслите нестандартно, на самом деле, вы мыслите устаревшими шаблонами. Надеюсь, вы всё-таки переработаете интерфейс, иначе ваш труд так никто и не оценит.
Ну да, 12.5 кадров — а там уже хотите 13, хотите 12, выберите сами, будет грубо полсекунды. Просто если убрать «ммм», то будет в 30 к/с видео сначала 30 раз 00:00:00, потом 30 раз 00:00:01.
Пользователи в основном окне, по моей задумке, просто бегают курсором и рисуют. Если туда вытащить еще 25 функционалов включая таймлайн из видео, пару окошек с палитрами — то вы сможете управлять прогой нормально только мышью. А паинткад рассчитан на возможность полного управления с клавиатуры, и никто не будет прыгать по вашим 25 функционалам в пределах одного окна хоть Tabом, хоть еще как. Так понятней?
А последнее ваше лучше написать так (а то каждый норовит выдать свою мыслю как что-то такое неоспоримое и единственно верное):
«Вам кажется, что вы мыслите нестандартно, но мне кажется, что на самом деле, вы мыслите устаревшими шаблонами. Надеюсь, вы всё-таки переработаете интерфейс, иначе ваш труд я так и не оценю, и вы умрете от горя после этого.». Не бойтесь, не умру ;)
Пользователи в основном окне, по моей задумке, просто бегают курсором и рисуют. Если туда вытащить еще 25 функционалов включая таймлайн из видео, пару окошек с палитрами — то вы сможете управлять прогой нормально только мышью. А паинткад рассчитан на возможность полного управления с клавиатуры, и никто не будет прыгать по вашим 25 функционалам в пределах одного окна хоть Tabом, хоть еще как. Так понятней?
А последнее ваше лучше написать так (а то каждый норовит выдать свою мыслю как что-то такое неоспоримое и единственно верное):
«Вам кажется, что вы мыслите нестандартно, но мне кажется, что на самом деле, вы мыслите устаревшими шаблонами. Надеюсь, вы всё-таки переработаете интерфейс, иначе ваш труд я так и не оценю, и вы умрете от горя после этого.». Не бойтесь, не умру ;)
А для кого делается этот редактор? Лично для себя, для людей, занимающихся графикой или больше для технарей-программистов, которым нужно что-то порисовать?
Этот редактор делается с упором как бы на пиксель-арт, на рисование не большими мазками сразу на весь рисунок (аля фотошоп), а на аккуратную прорисовку деталей. Технари тут непричем. Просто бывают увлеченные рисованием люди.
PaintCAD — «Paint — Computer-Aided Drawing» (как у него написано на загрузочной картинке), т.е. рисование с помощью компа.
Подобные программы для рисования картинок, создания анимаций — это, например, Cosmigo Pro Motion ( www.cosmigo.com/promotion/index.php, цена удовольствия от 78 долларов и выше). Еще есть много подобных очень старых программ похожего назначения, например, GrafX2.
Но чтоб для винды, чтоб активно выпускалась, была бесплатная, чтоб была заточена под клавиатуру, мышку и сенсорный экран сразу, и чтоб еще в ней с видеофайлами было легко возиться, гиф анимации делать, снимать вебкамерой ноутбука фото и видео и тут же обрабатывать, складывать их в трехмерные фоты, а заодно и просто сидеть пикселяртить — я такой не видел. Если бы она была — паинткад бы для windows не вышел.
Если бы фотошоп бы запускался за 5 сек на windows 98, и умел бы живо обрабатывать картинки, снимать фоты, и делать все описанное выше и управлялся бы легко в мобильной обстановке, в дороге или там сидя на лавке в парке и т.п. — я бы тогда рисовал в нём.
Паинткад все это может, ему не нужны виртмашины, дотнет, это просто win32-прога с минимальными требованиями и широкими возможностями для рисования небольших рисунков. Ему нужен по минимуму windows 95, «свежий» относительно этой винды CommonControls (например, из IE 4.0, т.к. используются ImageListы «нового» формата) и он поедет.
Поэтому этот редактор делается для всех у кого небыстрые компы, для всех кто хочет просто рисовать, для всех у кого в голове нет аксиомы «рисование -> фотошоп». Для тех кто любит пробовать новое. Я попробовал и подсел =)
PaintCAD — «Paint — Computer-Aided Drawing» (как у него написано на загрузочной картинке), т.е. рисование с помощью компа.
Подобные программы для рисования картинок, создания анимаций — это, например, Cosmigo Pro Motion ( www.cosmigo.com/promotion/index.php, цена удовольствия от 78 долларов и выше). Еще есть много подобных очень старых программ похожего назначения, например, GrafX2.
Но чтоб для винды, чтоб активно выпускалась, была бесплатная, чтоб была заточена под клавиатуру, мышку и сенсорный экран сразу, и чтоб еще в ней с видеофайлами было легко возиться, гиф анимации делать, снимать вебкамерой ноутбука фото и видео и тут же обрабатывать, складывать их в трехмерные фоты, а заодно и просто сидеть пикселяртить — я такой не видел. Если бы она была — паинткад бы для windows не вышел.
Если бы фотошоп бы запускался за 5 сек на windows 98, и умел бы живо обрабатывать картинки, снимать фоты, и делать все описанное выше и управлялся бы легко в мобильной обстановке, в дороге или там сидя на лавке в парке и т.п. — я бы тогда рисовал в нём.
Паинткад все это может, ему не нужны виртмашины, дотнет, это просто win32-прога с минимальными требованиями и широкими возможностями для рисования небольших рисунков. Ему нужен по минимуму windows 95, «свежий» относительно этой винды CommonControls (например, из IE 4.0, т.к. используются ImageListы «нового» формата) и он поедет.
Поэтому этот редактор делается для всех у кого небыстрые компы, для всех кто хочет просто рисовать, для всех у кого в голове нет аксиомы «рисование -> фотошоп». Для тех кто любит пробовать новое. Я попробовал и подсел =)
Эх… понимаю, конечно, но если бы я был увлеченным рисованием человеком с небыстрым компом, я бы рисовал на холсте и аксиомы в голове бы никакой не имел в помине :)
А вообще, я бы на вашем месте пустил свое упорство и знания на создание массового продукта, а не странноватого редактора, который продолжал бы пилить, как вы сказали, «даже если ни один человек им не будет пользоваться». Понимаете, с моей точки зрения, делать так, как хочется тебе — это, конечно, очень хорошо, но иногда выходит бессмысленно. Да и это очень просто на самом деле. Сделать продукт, который нравится не тебе, а другим, причем многим людям, — это куда сложнее. И вовсе не наоборот.
А вообще, я бы на вашем месте пустил свое упорство и знания на создание массового продукта, а не странноватого редактора, который продолжал бы пилить, как вы сказали, «даже если ни один человек им не будет пользоваться». Понимаете, с моей точки зрения, делать так, как хочется тебе — это, конечно, очень хорошо, но иногда выходит бессмысленно. Да и это очень просто на самом деле. Сделать продукт, который нравится не тебе, а другим, причем многим людям, — это куда сложнее. И вовсе не наоборот.
А зачем так делать себе в убыток. Лучше пусть 10 разных человек сделают 10 разных редакторов, и каждый редактор будет нравиться своему автору. А потом каждый из этих 10 редакторов найдет своих поклонников и противников. Вот это нормально.
У вас терминальная стадия инженерного фричества. Это как science freak, только относится к разработке софта. Постарайтесь не воспринимать ниже написанное как оскорбление. Постарайтесь (да, это будет трудно) отнестись к моим словам только как к трезвой оценке вашего творчества со стороны. Вы человек увлеченный, причем увлеченный настолько, что не способны к трезвой оценке своих действий. Да, вы умеете писать код, да вы много сил вложили в этого монстра (прошу здесь слово «монстр» понимать в значении существа из книги про Франкенштейна). И вот вы уже дошли до такой точки, где вложенные силы и самолюбование перевешивают любые разумные доводы в пользу того, что этого монстра надо пристрелить. Повторюсь, вы умеете писать код, но для разработки софта нужен не только кодер. Не даром в любой команде разработчиков существуют еще и дизайнеры интерфейсов. Но дело не только в интерфейсе, дело еще и в том, что вами не руководит тот, кто знает как софт должен писаться и что этим человеком не руководит отдел маркетинга, который знает для кого этот софт должен писаться. Вы хороший, увлеченный программист, но вы тратите свое время зря. Этот пейнткад хорош только для вас. Если уж на то пошло — пишите его и дальше, но никому не показывайте. А еще лучше — пристрелите монстра, купите несколько хороших книг по дизайну интерфейсов, да и вообще посмотрите как выглядят и каким функционалом обладают другие проекты в этой области. Ну или вообще не забивайте себе голову изучением ненужных вам дисциплин. Устройтесь лучше в команду разработчиков и пишите код. Пусть профессионалы пишут код, другие профессионалы изучают поведение пользователя и разрабатывают интерфейс, а третьи профессионалы изучают спрос и разрабатывают требования к функционалу.
Но скорее всего, вы не поймете то, что я вам хотел сказать, огрызнетесь, скажете что я ничего не понимаю. Тогда вы потеряны для IT. А жаль.
Но скорее всего, вы не поймете то, что я вам хотел сказать, огрызнетесь, скажете что я ничего не понимаю. Тогда вы потеряны для IT. А жаль.
Я оставлю от вашего поста кусочки, которые вы пропихиваете мне чтобы видимо я вам ответил «о, вайтди, ты прав на все сто», и тогда вам станет легче:
— у вас терминальная стадия инженерного фричества.
— вы человек увлеченный
— не способны к трезвой оценке своих действий.
— вы умеете писать код
— вы уже дошли до такой точки, где вложенные силы и самолюбование перевешивают любые разумные доводы
— для разработки софта нужен не только кодер.
— недаром в любой команде разработчиков существуют еще и дизайнеры
— вами не руководит тот, кто знает как софт должен писаться
— а этим человеком не руководит отдел маркетинга, который знает для кого этот софт должен писаться.
— вы тратите свое время зря
— этот пейнткад хорош только для вас.
— пишите его и дальше, но никому не показывайте.
— а еще лучше — пристрелите монстра
— купите несколько хороших книг по дизайну интерфейсов
— посмотрите как выглядят и каким функционалом обладают другие проекты в этой области.
— устройтесь лучше в команду разработчиков и пишите код. Пусть профессионалы пишут код, другие профессионалы изучают поведение пользователя и разрабатывают интерфейс, а третьи профессионалы изучают спрос и разрабатывают требования к функционалу.
Это НЛП чтоли? =) Если бы я взял и последовал этим вашим советам, что я бы написал стопятьсотый фотошоп. Взял бы у него чернобелый интерфейс, посмотрел бы еще как сделан какой нибудь GIMP, корел какой нибудь и пару других редакторов. Добавил бы туда слои. Потом перетащил бы всякие обработки и фильтры из фотошопа. Ориентировал его бы на обработку фоток (ведь «таким функционалом обладают другие проекты в этой области»).
Вам нужен еще один печальный фотошоп? Мне — нет.
А в конце забавная фраза «вы — 0. если вы не согласны, то вы 0-1». Т.е. в любом случае кроме как «о, вайтди, ты прав на все сто» никаких ответов не принимается? А жаль
— у вас терминальная стадия инженерного фричества.
— вы человек увлеченный
— не способны к трезвой оценке своих действий.
— вы умеете писать код
— вы уже дошли до такой точки, где вложенные силы и самолюбование перевешивают любые разумные доводы
— для разработки софта нужен не только кодер.
— недаром в любой команде разработчиков существуют еще и дизайнеры
— вами не руководит тот, кто знает как софт должен писаться
— а этим человеком не руководит отдел маркетинга, который знает для кого этот софт должен писаться.
— вы тратите свое время зря
— этот пейнткад хорош только для вас.
— пишите его и дальше, но никому не показывайте.
— а еще лучше — пристрелите монстра
— купите несколько хороших книг по дизайну интерфейсов
— посмотрите как выглядят и каким функционалом обладают другие проекты в этой области.
— устройтесь лучше в команду разработчиков и пишите код. Пусть профессионалы пишут код, другие профессионалы изучают поведение пользователя и разрабатывают интерфейс, а третьи профессионалы изучают спрос и разрабатывают требования к функционалу.
Это НЛП чтоли? =) Если бы я взял и последовал этим вашим советам, что я бы написал стопятьсотый фотошоп. Взял бы у него чернобелый интерфейс, посмотрел бы еще как сделан какой нибудь GIMP, корел какой нибудь и пару других редакторов. Добавил бы туда слои. Потом перетащил бы всякие обработки и фильтры из фотошопа. Ориентировал его бы на обработку фоток (ведь «таким функционалом обладают другие проекты в этой области»).
Вам нужен еще один печальный фотошоп? Мне — нет.
А в конце забавная фраза «вы — 0. если вы не согласны, то вы 0-1». Т.е. в любом случае кроме как «о, вайтди, ты прав на все сто» никаких ответов не принимается? А жаль
> я бы написал стопятьсотый фотошоп. Взял бы у него чернобелый интерфейс, посмотрел бы еще как сделан какой нибудь GIMP, корел какой нибудь и пару других редакторов. Добавил бы туда слои. Потом перетащил бы всякие обработки и фильтры из фотошопа. [...] Вам нужен еще один печальный фотошоп? Мне — нет.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Фотошоп — это очень успешный проект, над которым несколько лет работала куча людей. Они не просто так сделали чернобелый интерфейс и добавили слои — среднему пользователю удобно пользоваться именно таким редактором. Если Вы выкатите что-то сильно отличное от Фотошопа, то скорее всего Ваш проект провалится.
Я бы открыл исходники и стал бы выгребать весь мусор и неработающий функционал, чтобы дать проекту хоть какой-то шанс не сгнить на унылом и малопосещаемом сайте «студии». Пиаром на хабре с продуктом такого качества, Вы ничего не добьтесь.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Фотошоп — это очень успешный проект, над которым несколько лет работала куча людей. Они не просто так сделали чернобелый интерфейс и добавили слои — среднему пользователю удобно пользоваться именно таким редактором. Если Вы выкатите что-то сильно отличное от Фотошопа, то скорее всего Ваш проект провалится.
Я бы открыл исходники и стал бы выгребать весь мусор и неработающий функционал, чтобы дать проекту хоть какой-то шанс не сгнить на унылом и малопосещаемом сайте «студии». Пиаром на хабре с продуктом такого качества, Вы ничего не добьтесь.
Один фотошоп — прекрасный проект, не спорю.
Два фотошопа (один настоящий, второй гонится за ним) — удивленно гнутся брови.
Три фотошопа — подергивается веко.
Пять фотошопов, 3dsmax, автокад — и все черные, хотя это так внезапно, буквально 5 лет назад никому не мешали обычные светло-серые окна. И фотошоп с другими догоняющими графредакторами — как капли воды похож по меню, по виду, по общим методам рисования.
«Если Вы выкатите что-то сильно отличное от Фотошопа, то скорее всего Ваш проект провалится.» — а это я себе запишу в специальный цитатник =)
А про исходники, ну это как «если бы у бабушки был...». У меня тут пиксель-арт между прочим. Фотошоп идет параллельно. Врядли в паинткаде начнут рисовать дизайнеры или полиграфисты, которые делают все это в специальных цветовых моделях. У них есть фотошоп, в котором это все давно отлично стандартизовано и отработано до мелочей.
Два фотошопа (один настоящий, второй гонится за ним) — удивленно гнутся брови.
Три фотошопа — подергивается веко.
Пять фотошопов, 3dsmax, автокад — и все черные, хотя это так внезапно, буквально 5 лет назад никому не мешали обычные светло-серые окна. И фотошоп с другими догоняющими графредакторами — как капли воды похож по меню, по виду, по общим методам рисования.
«Если Вы выкатите что-то сильно отличное от Фотошопа, то скорее всего Ваш проект провалится.» — а это я себе запишу в специальный цитатник =)
А про исходники, ну это как «если бы у бабушки был...». У меня тут пиксель-арт между прочим. Фотошоп идет параллельно. Врядли в паинткаде начнут рисовать дизайнеры или полиграфисты, которые делают все это в специальных цветовых моделях. У них есть фотошоп, в котором это все давно отлично стандартизовано и отработано до мелочей.
Попробую достучаться по-другому. Приведите пожалуйста пример положительного отзыва о вашем пейнткаде от человека, который работает с графикой (человек которому вы просто показали свою программу и который никогда не рисовал и рисовать не будет — не в счет, такой скажет «нормально» только чтоб вы отвязались).
А смысл? Вы думаете я резко сотру исходники и скажу «я больше не буду делать его, потому что вайтди считает что мне не надо его делать», когда я каждый день на нем рисую, добавляю фичи, испытываю их, пытаюсь объединить в одной проге редактор картинок, анимаций, съемку фото и видео, плюс развлекательные штуки в меню Экстра.
Это как вы в Тулу приедете и начнете объяснять им что нибудь про самовары, ну или в чужой монастырь принесете свой устав. Максимум — вы можете не пользоваться паинткадом. Это край, дальше — не дотянетесь, просто это как написать в майкрософт или адоб о том, что вам не нравится что-то, и что вы там решили что они неправильно что-то делают. Ваше мнение рассмотрят. И всё. Хотя обсуждать, конечно, можно много и долго.
Еще год назад интерфейс паинткада был гиперглазодробительный с яркими красными областями, грубыми растянутыми 16х16->48х48 значками. Многих уже тогда стошнило. Я в это время перетаскивал одну за одной возможности из мобильной версии. Сейчас паинткад очень перерос мобильную версию в развитии. И даже в предыдущей февральской 2013 версии 1.2.0 значки в главном окне и в интерфейсе еще имели грубые черные окантовки, глаз цеплялся за яркие иконки и т.п. В этой 1.2.1 были сделаны послабления в цветах, но сама расстановка элементов на окнах мне нравится.
Даже если ни один человек не будет использовать паинткад (а статистика скачек в отсутствие хабраэффекта говорит о совсем обратном), то МНЕ нравится так. Хотя я конечно рассматриваю различные мнения, и, например, Редактор мозаики в 1.2.1 был добавлен с подачи одного из пользователей, а Пачечная обработка с эффектом Расширитель (позволяющим, в частности, растягивать малоцветные картинки эффектами advMame2x, advMame3x) была добавлена с подачи другого пользователя. Иконки были перерисованы в один стиль (без толстых полос) с подачи третьего пользователя. А остальные возможности паинткада — процентов на 50 были придуманы еще в мобильной версии, и не мною, а подсказаны пользователями, и у меня есть огромный блокнот, в котором записаны все предложенные пользователями за тот период идеи по поводу новых функций (см. тему waper.ru/forum/topic/250737, например ).
Также существует галерея картинок pg.blackstrip.ru — до сих пор в нее присылают картинки пользователи мобильной версии. Компьютерная — пока раскручивается. Но это частично из-за интерфейса тормозится (вот такой был он раньше год назад s019.radikal.ru/i625/1203/d6/4d0a907f6c4c.jpg и конечно напугал многих), а частично — просто это небыстрый процесс.
Если есть хотя бы один человек которому нравится — то будут и другие. Так устроен мир.
А если находится один недовольный, десять недовольных, сто недовольных — ну они просто не пользуются, да и ладно. Это максимум что они могут сделать. Всегда у любого продукта в любом направлении будут те, кому он нравится и те, кому нет.
Это как вы в Тулу приедете и начнете объяснять им что нибудь про самовары, ну или в чужой монастырь принесете свой устав. Максимум — вы можете не пользоваться паинткадом. Это край, дальше — не дотянетесь, просто это как написать в майкрософт или адоб о том, что вам не нравится что-то, и что вы там решили что они неправильно что-то делают. Ваше мнение рассмотрят. И всё. Хотя обсуждать, конечно, можно много и долго.
Еще год назад интерфейс паинткада был гиперглазодробительный с яркими красными областями, грубыми растянутыми 16х16->48х48 значками. Многих уже тогда стошнило. Я в это время перетаскивал одну за одной возможности из мобильной версии. Сейчас паинткад очень перерос мобильную версию в развитии. И даже в предыдущей февральской 2013 версии 1.2.0 значки в главном окне и в интерфейсе еще имели грубые черные окантовки, глаз цеплялся за яркие иконки и т.п. В этой 1.2.1 были сделаны послабления в цветах, но сама расстановка элементов на окнах мне нравится.
Даже если ни один человек не будет использовать паинткад (а статистика скачек в отсутствие хабраэффекта говорит о совсем обратном), то МНЕ нравится так. Хотя я конечно рассматриваю различные мнения, и, например, Редактор мозаики в 1.2.1 был добавлен с подачи одного из пользователей, а Пачечная обработка с эффектом Расширитель (позволяющим, в частности, растягивать малоцветные картинки эффектами advMame2x, advMame3x) была добавлена с подачи другого пользователя. Иконки были перерисованы в один стиль (без толстых полос) с подачи третьего пользователя. А остальные возможности паинткада — процентов на 50 были придуманы еще в мобильной версии, и не мною, а подсказаны пользователями, и у меня есть огромный блокнот, в котором записаны все предложенные пользователями за тот период идеи по поводу новых функций (см. тему waper.ru/forum/topic/250737, например ).
Также существует галерея картинок pg.blackstrip.ru — до сих пор в нее присылают картинки пользователи мобильной версии. Компьютерная — пока раскручивается. Но это частично из-за интерфейса тормозится (вот такой был он раньше год назад s019.radikal.ru/i625/1203/d6/4d0a907f6c4c.jpg и конечно напугал многих), а частично — просто это небыстрый процесс.
Если есть хотя бы один человек которому нравится — то будут и другие. Так устроен мир.
А если находится один недовольный, десять недовольных, сто недовольных — ну они просто не пользуются, да и ладно. Это максимум что они могут сделать. Всегда у любого продукта в любом направлении будут те, кому он нравится и те, кому нет.
Все-все, угомонитесь. Я понял, вы фрик и гордитесь этим. С яростью раненой львицы вы будете до конца защищать своего недоразвитого ребенка с кучей генетических пороков, отказываясь от мысли, что пора бы уже всерьез обдумать вариант с эвтаназией. Вы Фрик с большой буквы, вы будете доставлять радость и смех еще многим людям. Спасибо вам.
Другого ответа и не ожидал. Поздравляю, вы в одном ряду с Петриком, Поповым, Бабушкиным и остальными торсионщиками, биопольщиками, изобретателями своих ОС и «антивирусов на основе cmd»
Да и паинткад я как фильтр Петрика вам предлагаю, его на самом деле нет. Он просто выдумка. Если вы начнете пытаться его понять — то пщик, и ничего не выйдет. Тут не надо понимать, тут надо качать.
Если не ожидали другого ответа — зачем тогда писали такую стену текста с кучей измышлений «я считаю что… и я думаю это истина»?
Если не ожидали другого ответа — зачем тогда писали такую стену текста с кучей измышлений «я считаю что… и я думаю это истина»?
> Чистому редактору картинок это все конечно не нужно. Но как кто-то писал «к названию паинткада надо приписать слово Suite».
Adobe Creative Suite не имеет абсолютно никакого отношения к Вашей программе. CS — это набор из нескольких законченных программ, работающих вместе. У Вас же получилась куча недоделанных проектов в одном приложении. Если очень хочется писать оболочку для IE, редактор изображений, видео, и музыки, то лучше сделать несколько отдельных программ.
Adobe Creative Suite не имеет абсолютно никакого отношения к Вашей программе. CS — это набор из нескольких законченных программ, работающих вместе. У Вас же получилась куча недоделанных проектов в одном приложении. Если очень хочется писать оболочку для IE, редактор изображений, видео, и музыки, то лучше сделать несколько отдельных программ.
У вас прям идеальный пример закона Завински — «Каждая программа пытается расшириться до тех пор, пока не сможет читать почту».
Идея в копилку — Boot 2 PaintCAD.
Идея в копилку — Boot 2 PaintCAD.
> и IRC «клиент», и генератор «музыки», и «браузер» (котрол от IE)
Отличные новости. Пожалуй, перейду на него с Оперы.
Отличные новости. Пожалуй, перейду на него с Оперы.
Взял бы на вооружение, но заточка под *win и интерфейс всё портят…
Не связана ли случайно предпочитаемая автором гамма цветов интерфейса с его взглядами на использование программы людьми с определенными дефектами зрения, например?
нет. хотя может быть и да. на моем Asus T101MT матовый сенсорный экран чуть размазывает изображение, а матрицей цвета приглушаются, становятся менее контрастными. Поэтому стараюсь в интерфейсе использовать цвета, которые вообще невзрачны на моем асусе, а домой приношу, запускаю на домашнем компе — и они становятся как раз посочней на обычном мониторе.
Честно, меня больше чернобелый фотошоп пугает, чем паинткад.
Честно, меня больше чернобелый фотошоп пугает, чем паинткад.
Преклоняюсь перед пуленепробиваемым упорством автора.
Дизайнеры интерфейсов негнущимися пальцами нервно удаляют закладку с хабом из браузеров
Автор, серьезно, вам стоит сесть и пересмотреть свой подход к оформлению внешнего вида. В текущем виде оформление привлечет детей до 12 лет, но они просто не справятся со сложностью настроек. А детей старше 12 лет уже раздражает аляповатость оформления. Вы хотя бы цвета элементов подберите в одной гамме. У вас слишком большой разброс по цветовой гамме.
Это очень круто. И круто именно абсолютной бессмысленностью. Автор прав именно в том, что нет смысла делать просто еще один хороший графический редактор. Ибо, двигаясь дальше в выбранном им направлении, есть шанс, что случайно он сделает какую-то фантастическую фичу, до которой раньше никто не доходил из-за тех рамок, в которых развивался их продукт.
Почему-то мне вспомнился PaintCAD под «старые мобильники» который был написан на J2ME, а также ныне мертвый «малый» siemens-клуб… Ностальгия.
blackstrip и есть разработчик той самой версии PaintCAD под мобильники.
Тестовая 1.2.2 выложена на blackstrip.ru/paintcad.exe (кидать лучше поверх 1.2.1, хотя можно и в пустую папку)
Одно из изменений: снижена яркость (или даже цветастость) некоторых из вот этих мест
Вышло:
Одно из изменений: снижена яркость (или даже цветастость) некоторых из вот этих мест
Вышло:
По сути ничего не изменилось. Как была куча «случайных» ярких цветов, так и осталась. Да и не в цветах иконок тут проблема.
Ну эти были самые яркие. Теперь стали поближе к фону и подложкам.
Еще одна тестовая 1.2.2 там же на blackstrip.ru/paintcad.exe
По идее должно еще меньше кровоточить от монотонно-зеленого по низу окна) Сверху вроде ничего так.
По идее должно еще меньше кровоточить от монотонно-зеленого по низу окна) Сверху вроде ничего так.
Так вот ты какая — iOS 8! )
Автор, ваш редактор прекрасен и, скорее всего, вы умеете в нем строгать анимированные GIFы со скоростью света, но, мне кажется, вы не поняли своих оппонентов.
Ваш редактор — это динозавр. Динозавр вымерли не потому, что были «плохими». Просто их пищевая цепочка оказалась разрушена. Они _устарели_.
Так и ваш редактор. 25 лет назад он прошел бы просто «на ура». Уверен, что фидо наполнилось бы восторженными криками счастливых обладателей этого чуда. Но мир изменился. И современные интерфейсы созданы кровью, вытекшей из глаз пользователей и разработчиков.
Одним словом, проблема в том, что ваши интерфейсные идеи имеют более эффективные аналоги.
Идея ограничить кол-во используемых клавиш, чтобы обходится без мышки, не является «плохой». Но она является неэффективной по сравнению с другими идеями. Она — динозавр. Лучше, например, встроить терминал, который позволит набирать и исполнять команды некоторого скриптового языка.
Идея грузить пользователя виртуальным представлением о том, что есть некий невидимый буфер, который пользователь воображает (но не видит) и это позволяет решать какие-то задачи — тоже динозавр. Т.е. это работает до момента, когда не появится идея лучше. Идея лучше — это, например, те же слои, которые видны стопочкой, которые легко понять и использовать, не напрягая воображение.
Нелепые цветные иконки, излишне большие или маленькие поля для клика, неразумная трата экранного места и пр. — все это можно улучшить. Это работает, да. Никто не спорит. Но можно сделать лучше.
Резюме: если вы возьмете на вооружение современные представления об интерфейсах, то сможете ваш функционал обернуть в «фантик интерфейса», который a) будет ближе и понятней современному пользователю b) выглядеть эстетичней c) повысить эффективность.
И тогда аудитория вашей программы увеличится, что позволит получить больше обратной связи и прочих плюшек.
Автор, ваш редактор прекрасен и, скорее всего, вы умеете в нем строгать анимированные GIFы со скоростью света, но, мне кажется, вы не поняли своих оппонентов.
Ваш редактор — это динозавр. Динозавр вымерли не потому, что были «плохими». Просто их пищевая цепочка оказалась разрушена. Они _устарели_.
Так и ваш редактор. 25 лет назад он прошел бы просто «на ура». Уверен, что фидо наполнилось бы восторженными криками счастливых обладателей этого чуда. Но мир изменился. И современные интерфейсы созданы кровью, вытекшей из глаз пользователей и разработчиков.
Одним словом, проблема в том, что ваши интерфейсные идеи имеют более эффективные аналоги.
Идея ограничить кол-во используемых клавиш, чтобы обходится без мышки, не является «плохой». Но она является неэффективной по сравнению с другими идеями. Она — динозавр. Лучше, например, встроить терминал, который позволит набирать и исполнять команды некоторого скриптового языка.
Идея грузить пользователя виртуальным представлением о том, что есть некий невидимый буфер, который пользователь воображает (но не видит) и это позволяет решать какие-то задачи — тоже динозавр. Т.е. это работает до момента, когда не появится идея лучше. Идея лучше — это, например, те же слои, которые видны стопочкой, которые легко понять и использовать, не напрягая воображение.
Нелепые цветные иконки, излишне большие или маленькие поля для клика, неразумная трата экранного места и пр. — все это можно улучшить. Это работает, да. Никто не спорит. Но можно сделать лучше.
Резюме: если вы возьмете на вооружение современные представления об интерфейсах, то сможете ваш функционал обернуть в «фантик интерфейса», который a) будет ближе и понятней современному пользователю b) выглядеть эстетичней c) повысить эффективность.
И тогда аудитория вашей программы увеличится, что позволит получить больше обратной связи и прочих плюшек.
В принципе, согласен почти по всем пунктам.
Идея «курсор, управляемый с клавы» действительно динозавр из времен, когда не было мышей. Но и сегодня, когда мыши есть — бывают ситуации, когда мыши нет под рукой, когда ее некуда положить. И то чувство, когда пальцы прилипли к клаве и, не открывая их, ты управляешь граф.редактором — оно какое-то такое наравне с восторгом. Когда понимаешь что ни в какой другой проге ты бы это не провернул, и не сидел бы вот так спокойно в электричке по дороге на работу и не рисовал бы. Вместо этого ты бы ерзал на тачпаде курсором, вглядывался бы в экран, в который светит солнце из окна и тебе ничего не видно, и пытался бы попасть мышкой в меню чтобы вызвать какое нибудь окошко, а в нем надо было бы еще докатить курсор до нужных флажков и опций, отметить их и потом только запустить обработку одного единственного эффекта. А в паинткаде ты просто прожал три кнопки в ответ на три окна (в каждом из которых вылез 1 вопрос и надо дать 1 ответ, прям как в консоли (y/n) или (1, 2, 3, 4)) и достиг эффекта.
Терминал — это имхо на любителя. 10 сочетаний клавиш и окна с большими элементами и однообразных видов, в которых всегда поймешь что у тебя спрашивают и что можно ответить — это мне кажется более легким, чем вводить тексты в дырку и читать ответы.
Невидимый дополнительный буфер — был применен только здесь при использовании альфа-канала в расчете на то, что ты 100% знаешь до этого что у тебя загружен PNG в виде картинки на рисунке и альфа-канала в буфере (видимом). И тогда ты можешь альфа-канал запхнуть на время в дополнительный невидимый буфер и потом вставить этот PNG на желаемую стороннюю картинку. И конечно слои намного круче при использовании альфа-канала. Просто у паинткада движок «одного листа».
Однажды где то лет в 17-18 я в фотошопе рисовал что-то (это был 5.0 кажется). И меня очень огорчило, что слои вроде бы друг на друге, но зрительно непонятно где и что я рисую. Нельзя просто так посмотреть на рисунок и понять что это три слоя друг на друге и что я резко хочу рисовать на одном, на другом или как нибудь сразу на всех сверху, как на листе бумаги. Приходится лазить в списке слоев, дергать какие то настройки, включать видимость-невидимость, выбирать активный слой, возможно переставлять их местами. Я бы был счастлив если бы никогда не работать со слоями при рисовании обычных картинок (а еще без сглаживания и без прозрачности). Эта ситуация и реализована в паинткаде. Хотя при рисовании сложных картинок, при обработке отдельных их элементов, да еще и если делать в результате несколько картинок с меняющими положение деталями — то без слоев можно удавиться. В паинткаде в этом случае придется рисовать отдельные детали, складывать их как файлы в папку (вот аналог набора слоев), а потом долго и упорно друг на друга накладывать Спецвставкой с нужными смещениями чтобы получить один единственный растр, в котором ничего поправить нельзя будет, только заново накладывать.
Иконки, поля, размеры — все еще допиливаются. Но, сразу скажу, они сначала были все мелкие (я на мышь рассчитывал и на клаву), но потом с приобретением сенсорного ноута — я стал рассчитывать еще и на сенсор, и все кнопки стали хотя бы размером с палец, появился «змеиный глаз» в настройках курсора чтоб можно было увеличить их и тыкать пальцем, появилась виртуальная клава по F12 или кнопке справа внизу с изображением мобильника, копирующая управление мобильным паинткадом и т.д. Это все совсем не случайно.
Вот такие дела с этим паинткадом)
Идея «курсор, управляемый с клавы» действительно динозавр из времен, когда не было мышей. Но и сегодня, когда мыши есть — бывают ситуации, когда мыши нет под рукой, когда ее некуда положить. И то чувство, когда пальцы прилипли к клаве и, не открывая их, ты управляешь граф.редактором — оно какое-то такое наравне с восторгом. Когда понимаешь что ни в какой другой проге ты бы это не провернул, и не сидел бы вот так спокойно в электричке по дороге на работу и не рисовал бы. Вместо этого ты бы ерзал на тачпаде курсором, вглядывался бы в экран, в который светит солнце из окна и тебе ничего не видно, и пытался бы попасть мышкой в меню чтобы вызвать какое нибудь окошко, а в нем надо было бы еще докатить курсор до нужных флажков и опций, отметить их и потом только запустить обработку одного единственного эффекта. А в паинткаде ты просто прожал три кнопки в ответ на три окна (в каждом из которых вылез 1 вопрос и надо дать 1 ответ, прям как в консоли (y/n) или (1, 2, 3, 4)) и достиг эффекта.
Терминал — это имхо на любителя. 10 сочетаний клавиш и окна с большими элементами и однообразных видов, в которых всегда поймешь что у тебя спрашивают и что можно ответить — это мне кажется более легким, чем вводить тексты в дырку и читать ответы.
Невидимый дополнительный буфер — был применен только здесь при использовании альфа-канала в расчете на то, что ты 100% знаешь до этого что у тебя загружен PNG в виде картинки на рисунке и альфа-канала в буфере (видимом). И тогда ты можешь альфа-канал запхнуть на время в дополнительный невидимый буфер и потом вставить этот PNG на желаемую стороннюю картинку. И конечно слои намного круче при использовании альфа-канала. Просто у паинткада движок «одного листа».
Однажды где то лет в 17-18 я в фотошопе рисовал что-то (это был 5.0 кажется). И меня очень огорчило, что слои вроде бы друг на друге, но зрительно непонятно где и что я рисую. Нельзя просто так посмотреть на рисунок и понять что это три слоя друг на друге и что я резко хочу рисовать на одном, на другом или как нибудь сразу на всех сверху, как на листе бумаги. Приходится лазить в списке слоев, дергать какие то настройки, включать видимость-невидимость, выбирать активный слой, возможно переставлять их местами. Я бы был счастлив если бы никогда не работать со слоями при рисовании обычных картинок (а еще без сглаживания и без прозрачности). Эта ситуация и реализована в паинткаде. Хотя при рисовании сложных картинок, при обработке отдельных их элементов, да еще и если делать в результате несколько картинок с меняющими положение деталями — то без слоев можно удавиться. В паинткаде в этом случае придется рисовать отдельные детали, складывать их как файлы в папку (вот аналог набора слоев), а потом долго и упорно друг на друга накладывать Спецвставкой с нужными смещениями чтобы получить один единственный растр, в котором ничего поправить нельзя будет, только заново накладывать.
Иконки, поля, размеры — все еще допиливаются. Но, сразу скажу, они сначала были все мелкие (я на мышь рассчитывал и на клаву), но потом с приобретением сенсорного ноута — я стал рассчитывать еще и на сенсор, и все кнопки стали хотя бы размером с палец, появился «змеиный глаз» в настройках курсора чтоб можно было увеличить их и тыкать пальцем, появилась виртуальная клава по F12 или кнопке справа внизу с изображением мобильника, копирующая управление мобильным паинткадом и т.д. Это все совсем не случайно.
Вот такие дела с этим паинткадом)
Вы с тех пор не открывали фотошоп?
Открывал, изредка, когда что нибудь надо было на трех слоях с прозрачностью сделать. Или еще когда надо было придать оттенок картинке через «Вариации» пожелтей там или посиней. Или когда нужно было открыть и отредактировать огрооомную картинку 10000х10000 пикселей, например.
А так мне паинткада хватает выше крыши для всех моих задач.
А так мне паинткада хватает выше крыши для всех моих задач.
Давно уже не смеюсь над всякими шуточками из интернетов, по-настоящему не смеюсь, так ухмылка разве или чуть хихкнуть. Нашел на сайте и прорвало.
Sign up to leave a comment.
Полупрозрачность, видеомонтаж и работа с мозаикой в PaintCAD 4Windows 1.2.1