Как выглядят 10 миллисекунд высокочастотного трейдинга

    Эрик Хансэйдер, основатель компании Nanex, занимающейся аналитикой и информационными системами для высокочастотного трейдинга, публикует на YouTube очень любопытные визуализации высокочастотной торговли. Вот, например, 10 миллисекунд торговли акциями корпорации Merck:



    Прямоугольники, расположенные по окружности, представляют собой биржи. Летящие между ними треугольники и кружки — изменения котировок и сделки. Нижний прямоугольник (6 часов) — лучшие курсы покупки и продажи среди всех бирж. Визуализация медленнее реального времени примерно в 40 000 раз.

    Вот так выглядели первые несколько секунд после IPO Facebook (из-за технических проблем начало торгов задержалось, поэтому в начале видео ускоренно промотано около 45 минут):



    А вот — пол-секунды торговли акциями Johnson&Johnson:



    Вот — недавняя аномалия на фондовом рынке, когда вспышка активности трейдинговых программ произошла на 245 миллисекунд раньше публикации отчета о потребительских настроениях, повлиявшего на цену многих акций:



    Такие аномалии могут быть как признаком утечки информации, так и следствием тактики некоторых трейдеров, которые стремятся искусственно «раскачать» рынок перед публикацией важных для котировок новостей. Эта тактика на жаргоне финансистов называется «растревожить осиное гнездо» (Banging the beehive). В феврале этого года похожая аномалия произошла с акциями энергетических компаний — активные торги начались за 400 миллисекунд до публикации отчёта по природному газу.

    По словам Эрика Хансэйдера, программа, которая визуализирует высокочастотный трейдинг, была написана специально для того, чтобы наглядно показать чиновникам, регулирующий финансовые рынки, с чем они имеют дело. Впрочем, пишет он, есть большие сомнения, что ему удалось донести до них представление о современных скоростях и о том, насколько важны для рынка технические аспекты работы сетей и биржевых компьютеров.

    Неудивительно, ведь скоростная торговля, ставшая возможной после появления электронных бирж, зародилась около 15 лет назад, и первоначально подразумевала заключение сделок в течение нескольких секунд. Сейчас счёт идет на милли- и даже микросекунды. Трейдеры готовы тратить сотни миллионов долларов на прокладку кабелей, сокращающих пинг на 6 миллисекунд. Для моделирования финансовых рынков используются суперкомпьютеры, составлением алгоритмов для торговых роботов заняты лучшие математики и программисты мира, а трейдинговые программы работают на специально созданных для них FPGA, которые гораздо быстрее железа общего назначения. В 2012 году в США высокочастотные трейдеры заключили около половины всех сделок на фондовых рынках.

    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 285
    • +36
      Столько разговоров о всех этих биржах, торгах, акциях и общем безумии, но как оно устроено и зачем вообще нужно — с точки зрения непосвященных — тайна, покрытая мраком.
      Вот бы кто-нибудь написал простым языком доходчивую статейку, хотя бы в первом приближении рассказывающую о творящейся там магии и хаосе.
      • +8
        Так в первом приближении уже писали: часть 1, часть 2.
        • +20
          Спекуляция, высокотехнологичная воздушная спекуляция.
          • 0
            Мне кажется, вы используете слово «спекуляция» с негативной коннотацией, хотя слово это — просто термин, обозначающий сделку по покупке чего-либо с целью перепродажи, а не с целью использования. Рынки ценных бумаг несут много функций, одна из которых — перераспределение денежных средств (между отраслями, например), другая — страхование финансовых рисков. Это написано в любом учебнике по рынкам ценных бумаг, в самом начале.
            • +6
              Вот именно цель перепродажи без реального использования ( если не ошибаюсь, то даже на крупнейших биржах мира можно купить акцию, скажем, MS, через секунду продать и в реестрах акционеров не «засветиться») и вызывает негативный оттенок.

              И вот именно, что в самом начале написано. При первичном размещении. А дальше что? Средства уже размещены, идет просто игра на тикеты (за редким исключением, когда можно скупить на бирже контрольный или блокирующий пакет). Да, на курс влияют внешние факторы (самый рациональный — размер ожидаемых дивидендов, но есть ещё куча нерациональных, например, когда кто-то из крупных игроков начинает бычить или медведить), но в целом это игра с нулевым (не считая дивидендов) результатом. И как-то так сложилось, что выигрывают в неё профи (как правило с крупным капиталом или кредитом), а любители (бедные) проигрывают. Это даже хуже казино, если разобраться.
              • +5
                Откуда вообще взялось мнение, что биржа — это игра и в нее выигрывают? Торговля на бирже — сложный процесс, основанный на политиках, сложной математике и доступной информации. Это все равно, что говорить, что хирургия нечестная — опытные хирурги с медицинским образованием делают успешные операции, а я вчера оперировал брата и он умер.

                Почему при первичном размещении? Я не хочу здесь цитировать учебники, они в большом количестве доступны в интернете, поищите по запросу «функции рынка ценных бумаг».
                • +1
                  Потому что большинство сделок спекулятивны, а курс выглядит случайным. Походу сейчас даже профессионал не может учесть все факторы, чтобы считать его хотя бы псевдослучайным. Только компы могут считать более-менее достоверные прогнозы, и то, если программы нужные напишет. Ну а что в неё кто-то выигрывает — это 100%, ведь я всегда проигрываю. Причём сдаётся мне, что игра нечестная — по статистике я должен быть в нуле, а так в глубоком минусе. Наверное, есть шулер, который меняет курс как ему захочется, когда я покупаю растущие бумаги или валюты и они тут же падают.
                  • +4
                    Какая-то фигня. Непонятно, что именно следует из спекулятивности сделок. Курс выглядит случайным как минимум только после вычитания тренда, но это ладно. Для торгующего нет разницы между случайным и псевдослучайным сигналом, очевидно. В высокочастотном трейдинге, за исключением торговли на основании выпускаемых отчетов, никакие факторы и не учитываются — в целом, просто определяются характеристики случайного сигнала и на их основе строится прогноз на следующие несколько миллисекунд/секунд/минут. Это верно не только для высокочастотной торговли, впрочем.

                    А я в шахматы (где я тоже по статистике должен быть в нуле) всегда проигрываю, тоже нечестная игра.
                    • +2
                      Для торгующего нет разницы между случайным и псевдослучайным сигналом, очевидно.

                      Если он не влияет на параметры псевдослучайности.

                      А шахматы не выглядят случайной игрой, там есть конкретный противник.
                      • +1
                        Даже если все деньги, физических лиц, торгующих на бирже сложить вместе, эта сумма не будет представлять никакого интереса для тех, кто способен оказать своей сделкой ощутимое влияние на рынок.
                        • 0
                          В конечном итоге у физлиц достаточно денег, на самом то деле. Просто многие из крупных физиков заходят как институциональные инвесторы через хэдж-фонды или же иные структуры.
                          • 0
                            Крупные физики, как правило, хорошо знают, что делают. Просто товарищ VolCh тут говорит, мол, институциональные инвесторы специально все так подстраивают, чтобы Иван Петровича обобрать, который на 500 долларов акции купил.
                            • +5
                              Не одного Ивана Петровича, а тысячи их (вряд ли в России миллионы), которые повелись на сказку об «американской мечте», где каждый сидит и рклит пакетом акций, а на работу сходит из-за скуки.
                          • 0
                            Значит мне очень везло следовать за каким-то юрлицом.
                            • 0
                              На самом деле это достаточно популярная теория заговора. Мол ходит один большой кукловод и обнуляет счета физиков.
                              • +2
                                Это не теория заговора, это почти правда.
                                Общался недавно на эту тему с… хм… ну скажем так, с одним из маркет-мейкеров.
                                Страшно было слушать как они называют этих «Иванов Петровичей»…

                                Кукловодов много. Они часто играют друг против друга.
                                Что самое интересное — почему-то маркетмейкеры почти всегда в плюсе.

                                Пример — дядя Ваня на свои 500 баксов покупает по рынку? Конечно по рынку. У него же такие объемы, что двигать рынок смешно. миллион дядь Вань открываются по рынку? Тоже по рынку. А миллион дядь Вась имеют достаточный объем. Крупный игрок обязательно будет открываться лимитниками, даже если ему валюта нужна не для спекуляций, а для реальных задач. Неплохо это расписано вот здесь. Маркет-мейкер манипулирует, чтобы не попасть, а даже чуток заработать даже просто на входе в рынок. квазиВаня (т.е. сумма из множества Вань) этого не делает, и попадает.
                                • 0
                                  Как вы лихо объединили маркет мейкеров и кукловодов.
                                  • +1
                                    А это не так?
                                    Если ты торгуешь большими объемами, пусть даже и для обеспечения своих реальных потребностей, то в современных реалиях ты вынужден манипулировать. Иначе будешь покупать по рынку. А это уже убыток — см. выше.
                                    • 0
                                      Кого именно вы называете маркет-мейкерами? По моим данным, маркет-мейкеры, это брокерские компании, которым биржа платит за поддержание ликвидности.
                                      • 0
                                        Ну давайте возьмем за основу определение из вики.
                                        Даже в вики биржа им не платит, а делает скидку.
                                        Вообще маркетмейкер это крупный игрок который «делает ликвидность».
                                        Лично в моем субъективном понимании по масштабу он стоит между небольшим брокером и поставщиком ликвидности.
                                        • 0
                                          Платит, делает скидку — не суть. Просто мне показалось, что вы маркет-мейкерами называете любого игрока, обладающего возможностью влиять на рынок.
                                          • 0
                                            Можно я не буду уточнять? В данном случае это не важно.
                                            Рынок кстати любой может двигать. Никогда не игрались на вм.эксченжер?
                                            Особенно интересно наблюдать за этим всем когда знаешь некоторых игроков в стакане поименно и знаешь зачем он делает эту операцию (кто-то спекулирует, кто-то манипулирует исключительно ради более благоприятного стакана для себя). Даже по мелочи часто можно цену двигать, а если буквально пару сотен тыс рублей закинуть, то уже можно и поиграться…
                                            В рынке просто это не так заметно, но реально каждый хоть чуть-чуть но двигает рынок.
                                            • 0
                                              То, что каждый хоть чуть-чуть двигает — понятно. Я имел в виду ощутимые сдвиги, типа выставил на продажу акций лука на пицот лямов, причём ниже рынка :)
                                              • 0
                                                ну мм по определению должен двигать рынок, ибо объемы у него большие, а он сидит в самом горлышке стакана. Если он не будет двигать рынок куда ему будет нужно, то рынок будет двигать его.
                                                • 0
                                                  Кто? Маркет-мейкер? Так, вроде, они как раз двигать рынок и не должны, а просто обеспечивать ликвидность по текущей цене, нет?
                                                  • 0
                                                    И да и нет.
                                                    Если ты закрываешь какой-то объем, то ты двигаешь рынок, даже если это касается лишь конкретного локального стакана. И двигается он против твоего движения, т.е. чем больше ты закрываешь объем, тем хуже цена. Теоретически можно сказать, что задача мм не в закрытии объемов, а в том чтобы стоять с двух сторон и обеспечивать ликвидность. И закрывать объемы уже на краткосрочных колебаниях. Но это только теоретически. Ведь рынок не двигается по расписанию, и мм не может стать на те позиции которые гарантированно обеспечат ему баланс объемов. Даже если он не будет закрывать объемы клиентов, которые суммарно могут быть очень большими, то все равно, чтобы держаться более менее равномерно по обе стороны, он должен будет закрывать объемы против рынка. А объемы выходят не маленькие.
                                                    Я даже не говорю о каком-то Морган Стенли. Даже местячковый мм, на местячковой бирже с объемами меньше чем у вебманевской биржи, и тот будет иметь большие объемы… как для него, как для рынка на котором он находится.

                                                    Итого что мы имеем — в тупую закрывая объемы, мы двигаем рынок. Если мы двигаем его неосознанно, то он двигается прямо противоположно от того, что нам нужно. Чтобы не потерять на этом, а может быть даже выиграть, мы _вынуждены_ двигать его осознанно.
                      • 0
                        Чтобы быть в нуле — нужно сделки делать действительно случайным образом. Как то раз проводили с коллегами эксперимент — написали ПО, которое делало сделки через равный промежуток времени со случайным направлением сделки. На приличном временном интервале результат получился около нуля (минус комиссия).
                        • +2
                          Играл подобным обрзаом для эксперимента в 2008-2009 на паре USD/EUR на форексе без использования плеча — заметный минус даже без комиссии.
                          • 0
                            Мы свои эксперименты проводили в 2010-2011 на фьючерсе на индекс РТС.
                            • +4
                              ты выбрал наименее честную площадку для торговли. форекс-брокеры никогда не будут в убытке, потому что они выставляют свои котировки отличные от реальных биржевых в свою пользу и зазывают народ поторговать с плечом 1/100, чтобы любой человек из любой прослойки смог им принести как можно больше комиссионных… в этом плане фондовый рынок более прозрачный…
                              • 0
                                Я три месяца искал брокера, который выставялет реальный котировки, а не «похожие на правду».
                                • +1
                                  Нашел? :)
                                  По какому признаку интересно?

                                  Большинство брокеров, даже среди тех, у кого есть реальные поставщики ликвидности — закрывают сделки внутри своей кухни для всех мелких клиентов.
                                  • 0
                                    Нашел одного. Через мониторинг моих ордеров через другого.
                                    • +1
                                      мракобесие.
                                      Простите, но мракобесие.
                                      Ордера были на реале или демо?
                                      Мне известно около трехсот брокеров которые работают с форексом (не считая всяких бинарных опционов, совсем уж вайтлейбл и прочего), пусть даже мы по некоторым признакам типа «сложность регистрации» и т.п. отбросим половину.
                                      Останется 150 брокеров. На каждом из них завести минималку. А для того чтобы хоть что-то увидеть это будет хотя-бы по сто баксов.

                                      И в результате что? А в результате — ничего!
                                      Что мы взяли за эталон? Пару дней назад слышал примерно такой диалог:
                                      1) — брокер ХХХ стал давать мне плохие котировки, они специально искажают котировки против моей стратегии…
                                      2) — депозит какой? Больше 100тыс$?
                                      1) — да вот сволочи, как только у меня перевалило за 100к, так сразу и зарезали.
                                      2) — *глупый_человек*, у них рискменеджмент выводит все сделки тех, у кого депозит выше 100к на реальный рынок, а все что меньше они перекрывают у себя на «кухне».
                                      1) — да нет, это они меня дурят
                                      2) — я тебе точно говорю. У меня там человек знакомый в руководстве, мы как раз эту тему обсуждали. Ты же знаешь, что когда реального вывода нет, а есть только перекрытие внутри брокера, то условия дают намного лучше, а когда идет реальный вывод, то и спреды (комиссии) больше, и задержки и т.п.
                                      1) — нет, это они просто разводят.
                                      2) — что хочешь думай, но я тебе говорю, что разводят они тех у кого маленькие обороты, ибо расчет идет на то, что ты все равно все сольешь. А сейчас они как раз поняли что разводить тебя это только себе в убыток. А ты упрямый *глупый_человек*!

                                      Итого: я утверждаю, что для того, чтобы реально оценить «качество» и «честность» котировок у «большинства» брокеров нужно завести в них не менее миллиона баксов. Всё остальное это гадание, или использование той информации которую за вас уже кто-то собрал.
                                • +1
                                  Нормальные форекс брокеры дают нормальные котировки и реальное исполнение. Только вот требования к минимальному счету у них не такие, как у кухонных контор.
                            • +1
                              не покупай растущие бумаги, покупай на откате
                            • +5
                              Биржа это игра и в нее выигрывают. Или проигрывают. Есть в математике такой раздел — теория игр и трейдинг по определению является игрой.
                              • +2
                                Да, но это не бросание монетки, где игра идет с нулевыми результатом независимо от игрока. Странно обижаться, что опытные и знающие игроки выигрывают, а неопытные — проигрывают.
                                • 0
                                  Но пиарится она как игра, имеющая выигрышную стратегию.
                                  • +2
                                    Да в России преобладает финансовая безграмотность, и брокеры этим пользуются
                                    • –1
                                      Именно. И не только брокеры. Потому я считаю биржу в современном виде ещё одноим честным способом отъёма денег у населения. Пускай честный, но отъём.
                                      • +1
                                        Это подмена понятий. С тем же успехом можно называть медицину отъёмом средств у населения из-за существования дорогих бесполезных гомеопатических средств или БАДов.
                                        • +1
                                          До того как я прочитал трилогию Драйзера биржа для меня была прежде всего средством реальной торговли капиталом, валютой или товарами (включая опционы и фьючерсы), а не ставками на тикеты. С тех пор пытался оценивать объёмы реальной торговли и спекулятивной. Результат подсказать?
                                          • +2
                                            Результат я знаю. Что из этого следует лучше подскажите. А то вы просто говорите зловещим голосом «объем спекулятивных сделок превышает объем реальных сделок!». И чего?
                                            • 0
                                              Идёт перераспределение средств, только косвенно отражающееся на реальной экономике. Проще говоря, кто-то кого-то грабит.
                                              • +4
                                                Второе не следует из первого. Вы просто плохо понимаете, как работает эта система на макроуровне, и при этом имеете личную обиду на нее, это вполне понятно из тех десятков комментариев, что вы оставили в этом топике.
                                                • –1
                                                  Естественно, второе я скрасил своей обидой. Не грабят, а берут деньги, которые я добровольно отдаб в надежде за месяц их удесятерить, придерживаясь простых правил типа «покупай когда растет, продавай когда падает».
                                                • 0
                                                  Грабит, да. Они даже сами так говорят, не стесняясь. Не знаю как публично, но за кулисами так именно так и звучит. Но вопрос в том кого грабят?
                                                  99% «жертв форекса» это как бы так сказать… в общем сами себе злобные буратино.
                                                  Весь интернет покрыт статьями о финансовой дисциплине, о правилах объема и т.п.

                                                  Все считают себя самыми умными. А реально если соблюдать правила, и иметь хоть какую-то стратегию, то будешь всегда в плюсе.

                                                  Вы знаете что такое мартингейл?
                                                  Меня всегда забавляло, что значительная часть (мне кажется что большинство) крупных трейдеров считают, что: «Мартингейл конечно же зло в чистом виде, но иногда и по умному это уместная и выигрышная стратегия. Конечно если не в лоб, а осторожно». И никак ты им не докажешь, что теорию вероятности не обмануть. Что уж говорить про обычных пользователей которые тупо играют как в рулетку.
                                                  • 0
                                                    Лично мое недовольство биржами растет из того, что я сознаю, что есть игроки, которые играют против меня и их действия основаны на предсказании моей психологии. Это как сравнивать игру в рулетку и игру в покер. В рулетке против меня действует только теория вероятности, а в покере люди, которые с большой достоверностью предсказывают есть у меня крупная комбинация или я блефую.
                                                    • 0
                                                      Не играйте. Вас кто-то заставляет?
                                                      Скупой платит дважды. Лох платит всегда.
                                                      Я знаю как оно устроено. У меня есть… э… некоторое количество клиентов в финансовых кругах, которым я оказываю техническую и юридическую помощь. Много инсайда, много аналитики и т.п.
                                                      Но я не играю. Считаю себя недостаточно квалифицированным и не готов повышать свою квалификацию. Да и нервов жалко. Видел выражение лица одного моего знакомого, когда одна ситуация на рынке сократила его капиталы на 150тыс$ (незафиксированная). За полчаса. И это при том, что он вполне искренне говорил, мол «да пофиг, я допускал такой исход, все равно развернется». И даже глядя в лицо человеку который слил два ляма клиентских денег, все равно как-то жалко нервов.

                                                      А вот дядя Вася, который прочитал статью на вики или на хабре — вот он такой умный, что готов рисковать. И еще и обижаться, что его просчитывают как маленького. И кто же ему злобный Буратино?
                                              • +3
                                                А никто и не спорит что спекулятивные объемы на порядок больше. Но если бы их не было — как бы делали сделки реальные инвесторы?
                                                Допустим я реальный инвестор, который залез в бумагу 10 лет назад и сейчас мне требуются деньги на развитие моего другого бизнеса. Продать нужно срочно. Спекулянтов нет. Реальный покупатель (допустим) появится только через несколько месяцев. Как быть?
                                                • 0
                                                  Ввести разумный холд на продажу, например, месяцев так 6. Первое что в голову пришло.
                                                  • 0
                                                    А какой критерий разумности? И это не поможет в приведенной выше ситуации.
                                                    • 0
                                                      Daemon_Hell говорит о том, что если не будет спекулянта, то не будет спроса позволяющего мне продать бумагу быстро. Холд в этом плане не поможет.

                                                      С другой стороны бумаги в большинстве своем сильно перегреты, и уже давно никто всерьез не ориентируется на ожидаемые дивиденды и т.п., ибо дивиденды составляют меньшую часть дохода, по сравнению с ожидаемым ростом цены. Если мы только рассчитываем на дивиденды, то мы будем в глубоком минусе — большинство более-менее надежных бумаг дают доходность ниже депозитов (если считать стоимость акций по рынку а не по номиналу).
                                                      Нужно ли это для реальной экономики?
                                                      • 0
                                                        А нужна ли реальной экономике многократная перепродажа капитала, причем часто даже без надежды получить право управления.
                                                        • 0
                                                          Не знаю, нужна ли.
                                                          Собственно второй абзац, в котором я высказываю сомнения — гораздо больше чем первый :)
                                                          • 0
                                                            Нужна. Это всего лишь способо сохранения средств. Если вы этого делать не будете, то политика государств обесценит ваши сбережения весьма быстро
                                                            • 0
                                                              Сохранения ли?
                                                              Мне всегда было интересно что мы получим, если сравним денежный агрегат L (хотя ИМХО это тоже не совсем полноценный показатель) с реальным ВВП в мировой экономике, то что мы получим? Если считать по честному, учитывая все деривативы, учитывая РЕАЛЬНУЮ цену реальной экономики а не дутую и т.п. ИМХО «сбережено» будет во много раз больше чем есть в экономике.

                                                              Ну и второй вопрос — а нужно ли это самое сбережение и накопительство? Я в этом не уверен. В идеале управление должно привязываться к эффективному собственнику а не к формальному владению. Но к сожалению пока нет годной модели, чтобы можно было ее реально использовать, а не писать утопические книжки…
                                                              • 0
                                                                " нужно ли это самое сбережение и накопительство" — деньги это в некотором смысле собственность человека и он имеет полное право ее сохранить. Несмотря на козни центробанков. Вот и приходится инвестировать черт знает куда. Про книжки — а Вы кого имели ввиду?
                                                                • 0
                                                                  Да всех. От «экономистов» до фантастов. Хотя ИМХО правильнее наоборот. У фантастов более реалистичные модели чем у «экономистов нового времени».
                                                                  Чего стоит только один «Билет на планету Транай» :)

                                                                  Что касается денег… А кто вам сказал, что собственность это хорошо? И кто сказал, что он имеет на нее полное право? Все дело в том, что это пока единственная достаточно простая и надежная система, которая у нас есть. Но она не лишена недостатков. Человек владеет собственностью лишь в связи с недостатками человеческой природы — мы не можем придумать «идеально справедливый» механизм распределения активов, так что пусть уж лучше тот кто ими владеет или их создал сам и распоряжается…

                                                                  Подчеркиваю — демократия это ужасная система, но лучше пока нет. Деньги и собственность — аналогично.
                                                                  • 0
                                                                    " А кто вам сказал, что собственность это хорошо?" (фон Хайек)
                                                                    Правильно, нехорошо это. Срочно избавьтесь от своей собственности.
                                                                    • 0
                                                                      Вы придумали альтернативу?)
                                                                      Хотя я в принципе и так за собственностью не гоняюсь.
                                            • 0
                                              Пиар это пиар. Никого же не беспокоит что людей призывают купить «самый лучший смартфон»™, хотя им он не особо и нужен?
                                              • –1
                                                Меня беспокоит.
                                            • +2
                                              Кажется, Вы не поняли мой ответ.
                                              Бросание монетки — это НЕ игра, а просто вероятностный процесс.
                                              Игра с нулевой суммой не тождественна бросанию монетки.
                                              • +1
                                                Я говорил, что «биржа — не игра» не в терминах теории игр, короче.
                                                • +1
                                                  А в терминах чего? Игры в карты с шулером?
                                              • +1
                                                «Опытные» и «Знающие» игроки на этом базаре бурной бесполезной деятельности так называются именно потому что знают то, чего не знают тысячи леммингов ежедневно заманиваемых на этот базар — это инсайд. Без инсайда все колебания котировок и индексов — белый шум, а случайный заработок на белом шуме в принципе не отличается от варианта «черное — красное — зеро».
                                                • 0
                                                  На самом деле нет. Есть очень простой способ заработать деньги — привлекаем дешево, размещаем дорого.
                                                  Акции можно например отдать в РЕПО, получить за них деньги, а на деньги купить облигаций. Или например купить еще акций, разогревая цену.
                                                  Есть куча способов именно «технического» заработка.
                                                  • +1
                                                    Понятно что способов куча, но всегда мучает вопрос: откуда деньги? И чем все кончается?
                                                    • 0
                                                      Что значит «откуда»? Из роста экономики (или отдельных ее частей).

                                                      Что касается вашего комментария выше, то не надо путать случайный сигнал и белый шум. Случайный сигнал можно прогнозировать. Более того, высокочастотный трейдинг не основывается на инсайдах, на инсайдах основаны крупные длинные сделки.

                                                      Проигрывают люди, которые считают, что можно без особых знаний придти и «волшебным» образом иметь 50% и больше годовых. Если хотите иметь доход с рынка ценных бумаг, но не хотите вникать, то соберите себе портфель из голубых фишек и гос. облигаций и будет вам доход. Но он будет не сильно лучше (в среднем) обычной банковской ставки по депозитам.
                                                      • +1
                                                        Голубые фишки никому бы не рекомендовал. (Честно говоря как и любые российские акции). Посмотрите например на газпром, а потом сравните с SP500.
                                                        • 0
                                                          Ну это я для примера. Да можно просто индекс купить, на самом деле.
                                                        • 0
                                                          Из роста экономики идут дивиденды, вторичный рынок из роста экономики не идёт.
                                                          • 0
                                                            Вы ведь понимаете, что дивиденды не являются неотъемлемой чертой акций? Их может не быть вовсе, они могут быть не денежными, а могут и быть, и выплачиваться хоть 365 раз в год. И выплата дивидендов соответственно этим самым дивидендам уменьшает цену акции.

                                                            Что значит фраза «вторичный рынок из роста экономики не идёт»?
                                                            • 0
                                                              Что значит фраза «вторичный рынок из роста экономики не идёт»?

                                                              я тоже долго пытался понять)
                                                              • 0
                                                                Вторичный рынок акций как правило оторван от реальной экономики. Фирма получила средства давно, а право влиять на решения на бирже купить проблематично.
                                                              • 0
                                                                Понимаю прекрасно. Но для меня они являются единственным реальным стимулом покупать акции, если ты хочешь не просто денег получить, прогнозируя псевдослучайный процесс, а участвовать в развитии человечества.
                                                                • 0
                                                                  каждый имеет право голоса соразмерно количеству акций в реестре владельцев… как то я попал в реестр норникеля со своими 10 акциями… мне по почте россии пришел бюллетень для голосования о выделении полюсзолота, я конечно не стал ставить галочку и отсылать мое решение, так как 10 голосов ничего не решат, но факт в том что вспомнили о каждом владельце.
                                                                  ну и я получил бонус в виде 10 акций полюса при выделении, продал по 1700 р за акцию, купил себе новый телефон и был счастлив. Это было когда я начинал и был студентом института фондового рынка и когда рынки только росли, надували пузырь))
                                                                  • 0
                                                                    Ох уж этот норникель со своей дочкой. :)
                                                                    Помню как мой друг оформлял наследство, в которое входили акции норникеля. Там правда было чуть побольше чем десять штук. Так вот, надо же было этой корове родить теленка как раз в процессе переоформления… Веселая была история, с постоянными поездками в РФ, местными адвокатами и судами.
                                                                    Ностальгия прям :)
                                                          • 0
                                                            КИТ и брокерских клиентов своих чуть без штанов не оставил в свое время.
                                                            Да, некоторые банкротятся на этом. Но остальные банки спокойно живут, а в большинстве из них есть РЕПО.
                                                            Даже если его нет — обычное привлечение депозитов — это уже генерация плеча.
                                                • 0
                                                  (за редким исключением, когда можно скупить на бирже контрольный или блокирующий пакет)

                                                  контрольные пакеты на открытой бирже не покупаются, иначе бы это вызывало бы большой ажиотаж у трейдеров…

                                                  они профи не потому что у них крупный капитал, у них крупный капитал потому что они профи. а когда то они были такими же новичками…
                                                  • 0
                                                    Мы недавно рассматривали вопрос акционирования (пускай даже без выхода на биржу) и пришли к выводу, что нам нужно или оставлять на троих 30%, или затянуть ремни. Был бы четвертый участник нашего общества — он мог бы перевесить и контрольный пакет появился бы в продаже.
                                                    • 0
                                                      VolCh, вы путаете доступность для продажи и Free-float.
                                                      Контрольный пакет почти никогда не обращается в свободной продаже.
                                                      • 0
                                                        И именно поэтому я не вижу смысла в бирже кромека для привлечения средств при первичном размещении.
                                                        • +2
                                                          VolCh, вы просто не понимаете, что такое ликвидность.
                                                          Я как-то писал некий софт для работы с украинской фондовой биржей.
                                                          Естественно чтобы понять специфику я немного поигрался на демке.
                                                          Я ведь на стакан не смотрел, деньги то не настоящие.
                                                          Я очень долго переваривал, как это так, чтобы спред (разница курса покупки и продажи) был в 30(!!!!)процентов.
                                                          Потом оказалось, что я пессимист. Оказывается я считал, что стакан паполовину пуст. А оптимисты считали что по той бумаге стакан наполовину полон, ибо у многих бумаг ликвидность была еще хуже. И реальные сделки происходили только по договоренности.

                                                          Чуть ближе к практике: считается, что если у вас есть свободные денежки, то вы можете легко вложить их в облигации ликвидных эмитентов, и за неделю-две держания бумаг сможете покрыть все свои комиссии и иметь даже чуть плюса в сравнении с депозитом.
                                                          С другой стороны эмитенту это тоже выгодно ибо они получают деньги дешевле чем им дал бы банк.
                                                          А теперь давайте возьмем облигации УГА (украинские Вебмани). Что с ними сейчас? Можете ли вы узнать их курс? Могут ли те кто боятся за свои деньги слить их? Могу ли я, верящий в то что все будет хорошо — взять эти риски на себя, в надежде получить прибыль, и купить бумаги чуть дешевле номинала? Нет? Почему? Потому что ликвидность этих бумаг слабая, и на бирже их не видно. Дело в том, что многие инвесторы не стали бы вкладывать деньги в бумагу если бы не были уверены, что смогут быстро ее продать если им будет надо.
                                                          А без спекулей это невозможно.
                                              • –2
                                                Такие пафосные статьи про трейдинг встречаю)) — прям «магия», то фэйсбуком, то биткоином спекулируют.
                                                Нужно постепенно убирать трейдинг и форекс вообще из мировой практики, т.к. это не более, чем перекачивание денег из одного кармана в другой. Не создается ни полезного продукта, ни знаний.
                                                • +2
                                                  Предложите более эффективную модель экономики, тогда поговорим.
                                                  Создается услуга перераспределения денежных потоков.
                                                  Продуктовые магазины например тоже не создают ничего, но ни у кого не возникает сомнений в их необходимости.
                                                  • +1
                                                    Продуктовые магазины предоставляют услугу сбора и доставки продуктов от разных производителей нам под зад (с наценкой разумеется) избавляя нас от необходимости ехать за колбасой на мясокомбинат, например.
                                                    • +2
                                                      Рынки ценных бумаг создают услугу страхования финансовых рисков и доставки денег бизнесам под зад, избавляя их от необходимости ехать за деньгами туда, где они сейчас находятся. А большой объём чисто спекулятивных сделок вокруг этого необходим для приближения рынка к условиям эффективности и вообще обеспечения работоспособности всего этого механизма.
                                                      • +2
                                                        Именно так. Добавил бы еще что спекулянты позволяют совершить сделку бизнесам, разнесенную во времени, что тоже огромный плюс.
                                                        • +1
                                                          Согласен про инвестиционную часть. А вот про:
                                                          А большой объём чисто спекулятивных сделок вокруг этого необходим для приближения рынка к условиям эффективности и вообще обеспечения работоспособности всего этого механизма.

                                                          Вот именно «большой объём чисто спекулятивных сделок» и смущает, получается что спкулянты не просто прилипалы к киту рынка — они больше этого кита в десятки раз.
                                                          • 0
                                                            Ну и что? Вы не первый в этом топике, кто произносит эту сакральную мысль и считает ее априорным злом, но пока никто не сказал, чем именно это плохо, кроме как «ну это же как, спекулировать плохо, деньги ниоткуда, ничего не производят», не обосновывая ни одно из этих утверждений (кстати, неверных).
                                                            • 0
                                                              Есть устойчивое мнение, что спекулянты зарабатывают на начинающих «инвесторах» прежде всего.
                                                              • 0
                                                                Определите, кто именно и на ком именно зарабатывает. Кто такой начинающий инвестор? Кого именно вы называете спекулянтом, т.к. любой игрок на бирже является спекулянтом.
                                                                • 0
                                                                  Спекулянтом я называю игрока на бирже, который рассчитывает на изменение курса, а не на дивиденды.
                                                                • 0
                                                                  То, что камикадзе сливают свои депозиты это проблема камикадзе в первую очередь.
                                                                  Не поверю, что квазиВася не чувствовал подвох когда нес деньги, и манагер брокера рассказывал ему как круто их консультанты консультируют, что некоторые клиенты у них делают по 3% от депозита в день.
                                                                  Чувствовал. Но жадность перевесила здравый смысл. И он не пошел к квазиПете, и не спросил у него совета. И квазиПетя не рассказал ему про то что можно делать, а что нельзя.

                                                                  Я кстати не утрирую на счет манагеров. Мне одна такая рассказывала про 5% в день которые делают их клиенты. И мои слова про «нифига себе агрессивность» она воспринимала именно в свой адрес, мол «агрессивный маркетинг» :)
                                                                  • 0
                                                                    Я лично оценивал возможную доходность в десятки процентов в день на обычных суточных колебаниях. Главное, знать заранее эти колебания :)
                                                                    • 0
                                                                      Если знать заранее, то я вам миллионы процентов сделаю :)
                                                                • 0
                                                                  А что тут обосновывать? Все ведь очевидно. Спекулятивные сделки (особенно сделки с производными бумагами) надувают пузыри, которые в свою очередь, лопаясь, наносят ощутимый ущерб реальному сектору экономики. Поэтому такой перекос в сторону нереальности рынка — зло.
                                                                  • 0
                                                                    Это всё общие слова и метафоры — пузыри, лопаются, ущерб… При этом, если даже за этими словами что-то и стоит, неплохо бы провести сравнение с этого ущерба с той пользой, которую они приносят.
                                                                    • +1
                                                                      Пузырь — раздутая цена того или иного финансового инструмента.
                                                                      Лопаются — переоценка завышенной стоимости инструмента, и потеря инвестиций для тех кто в них вложился (включая банки и их клиентов)
                                                                      Ущерб — Банки потерявшие часть капитализации (а если пузырь большой, и вложено в него много, то банк может и прикрыться) перестают выдавать кредиты легко и просто как раньше, потому как инвестиции их клиентов также обесценились и доверия между ними больше нет — «кризис доверия». Нет кредитов бизнесу — нет развития, многим просто негде перекредитоваться, а это — банкротство.

                                                                      Причем клиент не обязательно должен напрямую инвестировать в пузырь, он может диверсифицироваться хоть до потери сознания — это не поможет, так как пузыри огромны, лопаясь они вытягивают почву из под всех.
                                                                      • 0
                                                                        С одной стороны да, с другой стороны — а была бы эта почва если бы не спекулянты?
                                                                        Ведь реальная инвестиция во многом базируется на ликвидности. Если бы не было спекулянтов, не было бы ликвидности, не было бы инвесторов — пошли бы в депозиты, в недвижимость и т.п.

                                                                        Не могу сформировать свое мнение о том насколько это плохо или хорошо. Я вообще сильно против денег, но рабочую альтернативу пока не вижу…
                                                                        • 0
                                                                          Реальная инвестиция базируется на доходности, имхо. Ликвидность должна быть следствием доходности.
                                                                          • +1
                                                                            Ликвидность никак не является следствием доходности. Т.е. вообще никак.
                                                                            Вы путаете цену. Цена да, фундаментально должна зависеть от доходности. Пусть и не прямо пропорционально, но должна. Ликвидность — нет.

                                                                            Простой пример — В Республике Антиспекуляндии премьер-министр VolCh распорядился поднять ставку рефинансирования в десять раз. Банк СпекулянтКредитБанк который был готов к такой кредитной политике в результате этого показал значительный рост доходов, и как результат выплатил в два раза большие дивиденды, чем в прошлом году.
                                                                            Цена на акции банка выросла на двадцать процентов.
                                                                            Однако вот беда — обороты по этой бумаге (как впрочем и по всем бумагам) упали в разы. Реально никто не хочет продавать акции дешевле чем они стоят исходя из их доходности, однако никто не может купить их по этой цене — в экономике мало денег, поскольку кредитные деньги уменьшились. Ликвидность упала раз в десять.
                                                                          • 0
                                                                            попытка объяснить простые истины всегда трудна
                                                                          • +1
                                                                            На самом деле «классический» банковский бизнес не включает в себя торговлю ценными бумагами (не считая долговых).
                                                                            • 0
                                                                              МБК!
                                                                              первые инвестбанки пошли после открытия или кита помоему, не помню
                                                                              • 0
                                                                                К сожалению у гигантских банков — переростков «классический» бизнес — лишь малая доля. На одних кредитах — депозитах много не заработаешь.
                                                              • 0
                                                                что нужно убирать так это роботов, которые выдавливают всю мелочь из стаканов
                                                              • 0
                                                                а вы в английском словаре не смотрели смысл слова speculative
                                                            • +59
                                                              Трейдеры готовы тратить сотни миллионов долларов на прокладку кабелей, сокращающих пинг на 6 миллисекунд. Для моделирования финансовых рынков используются суперкомпьютеры, составлением алгоритмов для торговых роботов заняты лучшие математики и программисты мира

                                                              Если честно, то на мой взгляд такая ситуация очень печальна. Ведь по сути это бесполезное для общества занятие. Огромные средства и ресурсы вкладываются, фактически, в торговлю воздухом, от которой реальной пользы обществу нет. Сопустствующее этому развитие технологий и науки не является достаточной компенсацией, имхо. Если те же самые ресурсы вкладывать в науку непосредственно, пользы будет многократно больше.

                                                              Тем не менее, видео в посте весьма впечатляют.
                                                              • +5
                                                                Человеческое общество действует по простому правилу: всё, что угодно, будет использовано всеми возможными методами во всех возможных целях =)
                                                                Акционерные общества нужны, а это уже идёт в связке.
                                                                • +2
                                                                  Это не человеческое общество, а капиталистическое общество. Есть другие модели общества, где ресурсы используются для других целей, нежели для обогащения микроскопической верхушки. В том числе и для блага самого общества.
                                                                  • +7
                                                                    Вот здесь немножко неверно. Для примера, в достопочтимом СССР, по статистике 2/3 накоплений граждан в Сберегательном банке (сберкассах) принадлежали 1% всех граждан, имеющих вклады.
                                                                    Не говоря уже о «микроскопической верхушке» за стенами Кремля. И это данные официальной, только закрытой, статистики. Такая же статистика и в капиталистических странах. Так что стремление к обогащению — обычная черта любого человека. Не идеализируйте.
                                                                    • +2
                                                                      В СССР был пускай государственный, но капитализм.
                                                                      • +1
                                                                        В СССР был социализм, основанный на «диктатуре пролетариата». Т.е. все «принадлежало» «народу» в лице «пролетариата» (кавычки расставлены правильно). Это после 1991 года придумали понятие «государственный капитализм» — бред спившихся политиканов. Не нужно путать.
                                                                        Смысл в том, что при любой форме государственности в обществе есть, как, трудолюбивые граждане, так и лодыри. Посмотрите на дворы в любой деревне — сразу видно, кто есть кто.
                                                                        Таких раньше «кулаками» называли, с определенными последствиями.
                                                                        • +3
                                                                          Вообще-то, ещё Ленин давал определение социализма как государственной капиталистической монополии.
                                                                          • +7
                                                                            Это модное сегодня передергивание контекста.
                                                                            Цитата: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»
                                                                            • 0
                                                                              Я второе имел в виду, но без марксистской диалектики. и прочих переходов количества в качество. Для меня частное принадлежит целому — социализм лишь вариация государственного капиталистического капитализма. По крайней мере в том виде, в котором я и моя семья его видели. Я работал ещё при СССР (полностью «белая» зарплата) и ни разу не чувствовал себя сособственником.
                                                                          • +6
                                                                            Вообще-то понятие государственного капитализма придумали в конце 19 века. И, кстати, Ленин вполне положительно относился к этому понятию. А народу у нас что-то принадлежало чисто номинально. Современные капиталистические акционерные общества часто в гораздо большей степени принадлежат народу — их акции есть у многих даже не сильно богатых людей.
                                                                            • 0
                                                                              А вот это точно!
                                                                              • +9
                                                                                некое международное сообщество решило сравнить капиталистический строй с советским. Поехали в США, видят завод, рядом стоянка, где много машин.
                                                                                — кому принадлежит этот завод, чьи машины, поинтересовались они у прохожего
                                                                                -завод принадлежит капиталисту, а здесь машины рабочих стоят.

                                                                                поехали в СССР, видят стоит завод, а рядом машина
                                                                                -чей завод, чья машина?
                                                                                -завод принадлежит рабочим, а машина директора завода.
                                                                              • –11
                                                                                Таких раньше «кулаками» называли, с определенными последствиями.
                                                                                Это слегка не верно. Кулак — это вовсе не простой трудолюбивый, а потому зажиточный крестьянин (таких называли «середняки»). Кулаки занимались (полу)рабской эксплуатацией других крестьян, ростовщичеством, в отдельных случаях тем, что мы называем «организованная преступность». Пример кулаков из современности — нашумевшая банда Цапка.
                                                                                • +10
                                                                                  Это вы семью из 18 человек, включая жен, зятей и детей, имеющих в собственности несколько сот гектвр пашни, и обрабатывающих ее с рассвета до заката собственными силами, называете «организованной преступной группировкой»?
                                                                                  Ваш «середняк» — это не до конца спившийся алкан, если уже следовать большевистским определениям. У середняка мог быть только двор да надел в аренде.

                                                                                  P.S. Из этой семьи спаслись только 2 человека.
                                                                                  • +2
                                                                                    Это где? Запад «незападной» (старосоветской) Украины? Подолье или где-то под Киевом?
                                                                                    В несоветской Тернопольщине в 1939 было так (со слов старожилов): уважаемый в селе пожилой человек надел единственный «парадный» костюм и вышел встречать освободителей — освободители его за шкварки: ага, сука, одетый как буржуй — куркуль, расстрелять! Ибо командир освободителей был откуда-то из тех краев, где в подобных костюмах ходили только аналоги цапков или просто трудолюбивые непьющие семьи.
                                                                                    Мужик остался жив только потому что все поголовно селяне заступились и до ума «освободителя» дошло, что что-то здесь не так.
                                                                                    Подобная фигня творилась еще в отношении религии, но это уже оффтоп.
                                                                                    • 0
                                                                                      У большевиков коммунистов определения кулаков и, главное, отношение к ним сильно разнились. От ставки на них во времена НЭПа до полного искоренения как класса. В принципе мои предки по украинской линии под определения «кулаков» в моем понимании подходили — пускай большая семья, и пахали больше волов, но и наймом односельчан за копейки, пользуясь «монополистическим положением», не брезговали. Хорошо, что их не искоренили, а сослали на Дальний Восток почти полностью (кроме главы семьи).

                                                                                      А если верить Вики и (через Вики) Ленину, то и середняк в какое-то время (чисто интуитивно предполагаю, что когда голод обусловленный Гражданской был) имел право нанимать односельчан и прочих сезонных рабочих без всякого «МРОТ», а чисто пользуясь свободой договора.
                                                                                    • 0
                                                                                      Вообще говоря, у термина «кулак» много определений. Экслплуатация почти во всех есть о не во всех она кабальная. В какой-то мере, современный фермер, нанимающий односельчан на сезонные работы тоже кулак.
                                                                                      • +3
                                                                                        В те времена «кулаками» кого только не называли. Подозреваю, что вашего дедушку не раскулачивали за то, что у него на две коровы больше, чем у соседа.
                                                                                        • +1
                                                                                          Насчет (полу)рабской эксплуатации…
                                                                                          Поверьте — это абсолютно точно. По крайней мере в западной и центральной Украине было именно так, не из сплетен известно. При наеме работника обычно в качестве вознаграждения последнему причиталось 25% (четверть) собранного им урожая. Рабы говорите?
                                                                                          • –1
                                                                                            Ну немножко не так. Крестьянин брал необходимое для обработки земли и снятия урожая у кулака. По окончании страды у крестьянина изымался, зачастую силой, весь результат его работы за год. Кулак оставлял ровно столько, сколько необходимо на пропитание, обрекая крестьянина на повторение займа в следующем году.
                                                                                            • 0
                                                                                              В разное время в разных местах разные кулаки были. Ваше описание больше похоже на описание зарождения крепостничества. Может 100 лет назад и было где-то подобное, но сомневаюсь, что массово.
                                                                                              • +1
                                                                                                «похоже», «может», «сомневаюсь». Когда так много сомнений и догадок — возьмите в руки книги.
                                                                                                • +1
                                                                                                  У меня есть сведения из первых и вторых рук.
                                                                                        • 0
                                                                                      • 0
                                                                                        официальная, но закрытая — клевый оксиморун

                                                                                        сможете источник привести? или все в секретных подземелиях кровавой гэбни?
                                                                                        • 0
                                                                                          Да нет, скорее не закрытая, а не читаемая, и не издаваемая. Просто где-то нужно «откопать» официальные статистические сборники по СССР, они каждый год издавались, но маленькими тиражами. Может, где-то в центральных библиотеках и лежат. Я просто читал их в свое время. А закрытая сттатистиска тоже была, и печаталась, как положено, по ночам, и особые отделы в управлениях статисстики тоже были.
                                                                                          Официальная, но закрытая — тогда да, такое было. Официальный статистический сборник выпускался офциально, но в общественный доступе его не было. Да и не читал его никто.
                                                                                          • 0
                                                                                            обманывать не хорошо. скажите честно, статистику не видел и никогда ей не интересовался, данные про 2/3 вкладов у 1% населения взял с потолка.

                                                                                            на всякий случай вот последний, ежегодный, жутко секретно-закрытый, официально-закрытый стат сборник СССР изданный «маленьким» тиражом в 30к экземпляров. доступный тогда в практическе любой крупной библиотеке.

                                                                                            rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2886176

                                                                                            и таких есть за каждый год.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я спорить не хочу, да и не буду. Но данные эти действительны. Просто у меня отложились в памяти после какого-то доклада. Эти исследования проводились. Я работал в системе статистики. Там были и другие сборники. А 30к тираж действительно маленький.
                                                                                              • +2
                                                                                                да да да. все именно так и было. ОБС, в общем.

                                                                                                30к для стат сборника это огромный тираж. например вот последний супер популярный пелевени, который есть в большинстве книжкных магазинов www.ozon.ru/context/detail/id/20067654/ тираж 150к.

                                                                                                вы в системе статистики кем работали, если не секрет? у меня тут приятель в мед центре админом работает, но за полостные торакальные операции не рассказывает, нет.
                                                                                        • +1
                                                                                          Я про СССР и слова не сказал. Но тут-же набежала толпа антисоветчиков и наставила минусов. Круто голова у некоторых варит.
                                                                                        • 0
                                                                                          Нету капиталистического общества, есть общество более-менее свободного рынка и конкуренции.
                                                                                          • 0
                                                                                            Если общество охраняет необщественный капитал (частный или государственный — не суть), то общество капиталистическое.