Пользователь
0,0
рейтинг
16 июня 2013 в 23:09

Разработка → 2084. Смерть копирайту

Ruby*
— Ты все еще не бросил свое Ruby? – взволновано спросила Татьяна. – Ты же знаешь, что сейчас на программистов облавы чуть ли не каждый день? Сергей, ты действительно хочешь, чтобы тебя отправили в ЗАТО?

Сергей понуро молчал.

После Большой свободной революции и полной победы антикопирастов, ЗАТО – закрытые абстракто-творческие общества появились по всей стране.

image

Сначала туда свозили только людей творческих профессий – писателей, композиторов, художников. Затем принялись и за программистов. Благоустроенные бараки, двухразовое полноценное питание, обязательные спортивные мероприятия, помогающие держать форму…

Несмотря на предсказанный рост производительности, качество художественных произведений снизилось, поставив под угрозу интересы главной фигуры любого творческого процесса – ПОТРЕБИТЕЛЯ. После длительных дебатов в парламенте, правительство было вынуждено пойти на крайние меры – была введена система «мотивирующих воздействий». Если созданное произведение не набирало норму лайков – всей бригаде урезали паек, а систематический саботаж творческой выработки мог привести к переводу в лесорубы.

Сергей знал про ЗАТО не понаслышке. Многие его друзья – дизайнеры интерфейсов, 3D-моделеры, текстураторы уже были этапированы. Самому ему во время последней переписи удалось выдать себя за инженера телекоммуникаций (помогли старые связи в Бауманке и опыт работы в сотовом операторе). Но круги сужались все ближе, и Татьяна волновалась не зря.

— Нет, что ты. – Я просто смотрел сериал. Я что дурак что ли, творить посреди бела дня…

Татьяна ничего не сказала, но по ее глазам было видно, что она все понимает.

— Я больше так не могу. Прости, я… — недоговорив, она развернулась и выбежала из квартиры.

Сергей открыл крышку ноутбука, запустил интерпретатор, но мысль не шла.

Он вспомнил, как все начиналось: ликующую толпу на баррикадах, когда в 2084 ОАЗИС – «объединенная армия за информационную свободу» победил на выборах. Свободное распространение, копирование и модификация любых произведений, уничтожение замшелого института авторского права – все это звучало как новая эра… Эра свободы и процветания. А потом выяснилось, что за 2084 год была снято всего около сотни фильмов. ОАЗИС отреагировал мгновенно. Был введен 3% налог на творчество, который были обязаны платить все потребители. Тогда-то и появились первые ЗАТО. Пока еще добровольные – они выглядели как панацея и гарантировали эффективность расходования налоговых средств…

Кто же мог подумать, что обернется так…

На лестнице раздался стук сапог, дверь рывком распахнулась, впуская людей в черном. На площадке Сергей разглядел заплаканную Татьяну.

— Прости… Ты… Ты, ведь все понимаешь, правда? Правда?

Сергей всмотрелся в когда-то любимое лицо и кивнул.

— Да. Я все понимаю.

Денис Витман. Литературное ЗАТО №197.

PS. Да, я понимаю что текст носит литературный характер и готов понесли наказание в карму или перевод в ридонли. Надеюсь не слишком строгое.

PPS. Реквестировали продолжение — прошу — habrahabr.ru/post/184036
Денис Витман @DenisVitman
карма
127,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (193)

  • +64
    Эх, совсем немного. Я уж приготовился погружаться.

    Реквестирую продолжение.
    • +51
      Ну судя по минусам я не наберу норму лайков — так что вместо продолжения мне урежут паек :)
      • +53
        Я слышал что голодный поэт пишет лучше. Заодно и проверим.
        • +91
          Не уверен, но мне кажется это придумали те, кто выдает поэтам еду…
      • +6
        По вашей логике российские фильмы лучше советских, а Акунин затмил Пикуля?

        Концепция уныла. Вы следствие даёте без логической связи с причиной.
        Есть же реальные примеры, когда общественное владение чем-то повышает качество и снижает трудозатраты. Например, GPL-ный софт))
        И удовлетворять ПОТРЕБИТЕЛЯ можно разными способами, вне рамок потребительства.
        • +2
          >>По вашей логике российские фильмы лучше советских

          Оба хуже.
          Если отбросить настольгию и аргументы, что «деревья были выше и у меня тогда стоял» и про «бездуховный Голливуд», конечно.

          >>Акунин затмил Пикуля

          Оба писатели бодрых боевичков-детективов в историческом антураже(а Пикуль всё это еще и за исторические рассказы/повести выдаёт). Кто ктого затмил — вопрос сложный. И неинтересный.

          >>Есть же реальные примеры, когда общественное владение чем-то повышает качество и снижает трудозатраты. Например, GPL-ный софт))

          Это тот, который чуть менее чем полностью пишется коммерческими фирмами типа IBM, MS и другими?
          • 0
            >>Оба хуже.

            Никакой ностальгии (89г.р.). Обычное, субъективное сравнение. Лично я, предпочтение отдаю европейскому и авторскому кино. Но не знаю ни одного документалиста уровня Ромма.

            >>Оба писатели бодрых боевичков-детективов в историческом антураже(а Пикуль всё это еще и за исторические рассказы/повести выдаёт).

            Вы кого-нибудь из них читали?!

            >>Это тот, который чуть менее чем полностью пишется коммерческими фирмами типа IBM, MS и другими?

            Да, тот самый. Важен способ производства, а не производитель (в итоге — это обычный программист, а не директор или акционер корпорации). Смотрите на это, как на спонсирование разработки.
            Отмена патентов на ПО в Германии, например, привела к разорению IT компаний на этом рынке или убыткам?
      • +4
        Нужное количество лайков набрано — придется их отработать.
      • +8
        Предлагаю идею для продолжения: В холодной, неотапливаемой квартире умирает от голода известный кинорежиссёр Микита Нихалков. Ведь после Антикопирайт-революции люди смотрят его фильмы бесплатно. Музыканты группы Ниталлика играют в кабаках, чтобы прокормить семьи… что там еще из популярных копирайт-страшилок есть?
        • +3
          Блогеры с «писательскими задатками» стали врачами и слесарями!
          • 0
            Вот это было бы хорошо и вобще для Хабра полезно.
          • 0
            как вы лихо объединили врачей со слесарями)
  • +22
    Да Вас еще и за писательство надо привлечь…
  • +34
    Высосано из пальца, написано неважнецки… но интрига сохраняется до конца — почему автор выбрал Ruby?
    • +3
      Ну это же антиутопия :) Жанр такой — берем идею и доводим ее до конца и смотрим что получается. А Ruby — ну нравится он мне ) Художественный язык )
      • +22
        Повторяем наш вопрос. Не уводите глаза от лампы. ПОЧЕМУ РУБИ??
        • +15
          Позвольте мне процитировать.

          А Ruby — ну нравится он мне ) Художественный язык )


          На случай, если вы не заметили. Если этот комментарий оказался бесполезен, пожалуйста, проигнорируйте его.

          Apperture Science желает вам доброго здоровья.
          • +4
            Я играл в Цивилизацию-1 под DOS 6.0, WarCraft 2, NFS-123 включительно, Starcraft, Doom и Quake-2.
            Я не знал что такое «Apperture Science».
            Спасибо, что заставили погуглить, капитан!
            • +2
              Играл во всё, что вы перечислили, плюс ещё много чего. Нашел немного времени на такую интересную игру, как Portal. Рад, что смог помочь вам узнать о ней. =)
              • 0
                «Потрясающе! Так как данное сообщение было записано заранее, все оценки вашего успеха с нашей стороны носят предположительный характер. Игнорируйте незаслуженные комплименты.» :)) (Портал2)
  • +2
    Почему-то нет упоминания, что это творение слизано с Рея Бредбери…
    • +25
      Потому что оно слизано с Оруэла :)
      • +1
        а мне вот очень напомнило как раз «451 градус по Фаренгейту»
        • +14
          А как же упомянутый год — 2084? и все эти сокращения? :) навеяло Оруэлла сразу же.
          • +3
            Название и стилистика из Оруэлла, а вот атмосфера и мир больше смахивают на Бредбери.
        • +4
          2084 очень явный намёк на 1984.

          PS опоздал
          • +2
            Лично для меня 2084 — скорее однозначный намек на Алису С. & Co.
            А для этой фигни скорее подходят даты 2033-2041.
    • +1
      Ага, а ещё оно слизано с алфавита.
      Сюжет актуальный и популярный ввиду последних событий, Почему сразу «слизано»?
      Кроме того, на мой взгляд, копировать стиль мастеров, это тоже неплохой способ прокачивания умений по написанию книг.
      • 0
        Стиль — да. Сюжет — нет. По-моему.
    • 0
      Лично мне Анафем напомнило. Только эти добровольно запирались.
  • +19
    Исходя из текста создается ощущение будто творчество мотивируется только деньгами? Есть разные способы монетизации творческого труда. Копирайт — это технология получение сверхприбылей от которых просто так никто отказываться не хочет. Творческий труд можно рассматривать как товар, как это делает копирайт, либо как услугу, как это никто не делает. Мне кажется люди просто не хотят изменять бизнес-модель в условиях нового мира и пытаются переделать мир, чтобы он не слишком сильно развивался.

    Свобода информации — это одна из основополагающих свобод будущего. Забавно, что копирасты пугают нас диктатурой, при этом фактически заставляя нас добровольно отказаться от своих свобод.
    • +3
      Так все правильно — в произведении как раз и показано, что информация стала услугой.
      • +14
        в произведении как раз и показано, что информация стала услугой.

        Но в произведении смешан этот подход с диктатурой и антиутопией. Это как сказать «по площади шли рабочие и гомосексуалисты» — вроде бы как и про рабочих ничего плохого, а ассоциации не очень хорошие и «осадочек-то остался». =)
    • +5
      Забавно, что копирасты пугают нас диктатурой, при этом фактически заставляя нас добровольно отказаться от своих свобод.


      Мир меняется постоянно. Наверное, они просто опасаются того, что изменения им неподконтрольны, а приспосабливаться ой как лень. Ну и кто же клиенты, мол, такие, чтобы Их Копирастическое Величество подстраивалось под их желания и нужды? Это же так сложно! Гораздо всех в лагерь согнать и заставить работать за еду и отсутствие шоковой дубинки в заднице.

      Извините за резкость и сарказм, я немного офигеваю от реакционности копирастов. =)
      • +1
        а приспосабливаться ой как лень
        Не думаю, что лень :) это все равно, что взять человека который работает за за оклад в 200 000$ в месяц и сказать ему извини товарищ за следующий месяц денег не будет. А там посмотрим, если повезет, может и выйдем на старые объемы, но гарантировать этого никто не может. А у него яхту не заправлена и на 6й бугатти не хватает. Как вы думаете будет такой человек перестраиваться? А теперь представьте что таких не сотня а несколько тысяч и у всех в связи с такими заработками есть связи, рычаги давления и тд. Возможна перестройка в этом случае?
        • +1
          Если они не перестроятся — на их место прийдут другие, благо, возможности есть. Оклад не берётся из ниоткуда. =)
          • –1
            Скорее всего это произойдет, но что бы это прошло нужно несколько поколений. Что бы ушли все те для кого телек икона. Еще несколько поколений. В общем мне кажется счастье не так уж и близко. Формат генерирования контента всегда приходил с запада. Вообще все новое, почти всегда идет оттуда. У нас начинает работать уже готовая обкатанная модель. Пока что речи нету даже о прототипе нового формата и подвижек в эту сторону.
            • +1
              Kickstarter, Flattr, etc. за прототип не пойдут? Ну, представим себе что такими вещами пользуются все 2 млрд. пользователей интернета. Например.
              Поколениями в XXI-м веке время уже не считают.
    • +11
      Как раз деньгами настоящее творчество не мотивируется. Деньгами мотивируется ширпотреб. А творчество само по себе мотиватор, потому что сам процесс должен доставлять удовольствие. Как музыкант, учащийся импровизировать, говорю.
      • +6
        Ну деньги играют не последнюю роль в процессе :) как бриллиант который лучше смотрится когда оправа красивая. Так и кино лучше получается когда у него бюджет приличный. Другой вопрос, если бриллианта нет, то оправа какая бы она не была крутая, все равно будет никому не интересна.
        • +1
          Ну не скажите. Если смотреть с точки зрения кино как искусства, чем выше бюджет, тем картина дурнее. Все фильмы, которые вошли в историю кинематографа, — малобюджетное кино.
          Большинство современных блокбастеров — это полный отстой с точки зрения искусства.
          • +3
            Творчество хоть и плотно связано с искусством, но все таки это не одно и то же. Правда? То есть люди которые снимают кассовые фильмы все таки занимаются творчеством. С этим же вы не будете спорить? Это как работа программиста, она творческая. Программист никогда не будет сидеть и забивать бумажки в базу. Потому что бумажки одинаковые и так не интересно. А вот написать программу, нарисовать алгоритм, придумать реализацию. Это другое дело! Это творчество, это весело. Но увы как правило продукт который будет выпущен нельзя назвать произведением искусства. По какой же причине? Не потому, что программист был неталантливый(хотя может и поэтому:))а потому, что не нуно пользователю произведение искусства. А ему нужна программа, что бы налоги с зарплаты посчитала. Как бы банально это не звучало. Так и тут. Не нужно зрителю глубоко шедевральное кино, ему нужно побольше мяса, взрывов ну и всего такого. Вот и снимают то, что нужно зрителю. И это таки творчество. В красивой оправе.
            • +2
              Творчество подразумевает создние чего-то нового. Блокбастер снимается по шаблону, ничего нового не создается. Продюсеры не дают заниматься творчеством, они предпочитают проверенные технологии. Коммерческое кино давно уже стало промышленным производством. Пока вы молоды и не знакомы с шаблоном, вам интересно, но со временем до вас начнет доходить, что вам постоянно продают одно и то же под разными названиями. Это не творчество, это конвейер.
              • +4
                Ну смотрите, а Аватар, как по вашему – это творчество или просто ширпотреб и конвейер. Или Титаник, например? Терминатор, Матрица, Властелин Колец – много примеров можно привести прекрасных фильмов как с точки зрения кассовых сборов, так и с точки зрения удовольствия от просмотра.
                Или вот музыка, например. У всех одни и те же ноты, вам также кажется, что вам одно и то же продают?

                Думаю, вы слишком категоричны: сейчас все еще хватает хороших фильмов, как высокобюджетных так и инди-проектов, причем с развитием интернета и технологий (относительно дешевые и качественные камеры, сервисы типа Kickstarter) качество и распространенность инди-фильмов растет, и это замечательно.
                • 0
                  Все это конвейер и ширпотреб. Тот факт, что фильм отжимает из зрителей тоннами сопли (я про «Титаник») не делает его искусством. А у Джексона самое интересное — то, что он снимал до «Властелина».
                  Да, ширпотреб может быть качественным и доставлять удовольствие публике, но само по себе это еще не делает его искусством.
                  Хороший фильм и творчество — это не одно и то же. Смотрибельных фильмов хвататет, но творчества в них мало. Мы пользуемся серийными товарами и радумеся, но это не значит, что их делали художники. С другой стороны, искусство не обязано вызывать у вас приятные эмоции, у него другие задачи.
                  • +1
                    Не знаю, из меня соплей куда больше выжал Хатико, нежели Титаник. А что такое искусство? Почему нельзя считать искусством создание таких впечатляющих вещей? Вы видели сцены, как снимались эти фильмы, тот же Титаник? Как там строился огромный резервуар, огромный макет корабля, как потом в том далеком уже 1997 году дорисовывались на компьютере разные сцены – разве это не искусство?
                    Или как для Аватара настоящие лингвисты придумывали язык На'ви, а несколько художественных отделов занимались проработкой мира, начиная от флоры/фауны, заканчивая техникой людей. Разве это не искусство?
                    Взягляните на дневники со съемок Hobbit, продолжения Властелин Колец – это по вашему ширпотреб и в нем нет творчества?
                    Лично для меня скорее такой фильм будет искусством, нежели очередная драма «с глубоким смыслом».

                    Да, иногда кое-кто перебирает в попытках заработать как можно больше, этим грешит не только кино, но и игровая индустрия, но в конце-концов, разве это так уж плохо, что люди тоже хотят хорошо кушать, жить в хороших домах и ездить на хороших машинах?

                    P.S. Посмотрите на Ferarri 458 Italia, вы правда считаете, что такую красоту может сделать кто угодно, что это не работа истинных художников?

                    P.P.S Кто вам сказал, какие точно у искусства задачи? Почему оно не должно вызывать приятные эмоции? В мире и так говна хватает, почему это самое ваше «искусство» тоже должно нести его же, а не красоту, радость и наслаждение?
                    • +1
                      Искусство — это создание нового, того, чего еще не было. Художник (в широком смысле) не знает, к чему приведет его труд, он действует по наитию, по вдохновению. Публика такое новое воспринимает плохо, большинству людей нравятся традиционные, привычные вещи. Поэтому коммерческие кино, музыка, литература работают по шаблону — это более верный с коммерческой точки зрения метод. Продюсеры не хотят рисковать деньгами, они хотят создавать верняк. Они стремятся сокращать свои расходы, поэтому нанимают дешевых сценаристов и режиссеров — качество кино постоянно падает.
                      Но массовая публка этого не знает, у нее недостаточно информации, чтобы оценить новизну. Это знают профессионалы. Посмотрите фильм «Скафандр и бабочка» — его очень трудно смотреть, он вызывает, особенно поначалу, крайне неприятные эмоции. Но если вы его досмотрите до конца, то поймете, почему он получил столько призов на разных фестивалях. Потому что это искусство. Спросите у толкового литературоведа, каких современных российских писателей он считает наиболее значимыми, и он назовет имена, о которых вы, скорее всего и не слышали. То же самое и в музыке и в кино: настоящее искусство крайне редко бывает коммерческим, поскольку массовая публика его плохо понимает. Но придуманные им приёмы потом используются Голливудом, мейджорами звукозаписи и крупными издательствами. И еслы бы вы получили специализированное образование, то все это понимали бы. Как бы вы отреагировали, если бы какой-нибудь киновед позволил себе рассуждать о том, в чем вы являетесь профессионалом? Главная беда искусства — в том, что о нем судят все, кому не лень.
                      • 0
                        Для этого есть критики и фестивали, которые говорят остальному «быдлообществу», что круто а что нет. Но культура — это как одежда или еда — есть рестораны высокой кухни, а есть просто вкусные. Людям нужны и те и другие. По крайней мере я не хочу отказываться от своих «Теория большого взрыва» или «Доктор Хаус» только потому что они не являются высоким искусством.
                        • +1
                          А я к этому и не призываю. Я говорю о том, что надо различать искусство и ремесло. Художник имеет право на копирайт, а ремесленник — нет, он должен получать деньги за конкретную работу. Я сам ремесленник и не претендую на то, чтобы отчисления за мои работы капали мои потомкам.
                          Но парадокс ситуации состоит в том, что настоящие творцы умирают в нищете, а за копирайт бьются даже не ремесленники, а их хозяева. Когда идут споры о копирайте, его защитники льют слезы об авторах, но на самом деле авторы получают гроши, а львиная доля отчислений достается людям, очень далеким от творчества.
                          Посмотрите уровень гонораров в кинопроизводстве: меньше всего получают сценаристы и режиссеры, больше всего — «звезды» и продюсеры. В музыке — примерно то же самое. Посмотрите ситуацию в игровой индустрии — same shit.
                    • +1
                      Имхо, в бизнесе мы имеем дело с одним-единственным «искусством» — зашибанием бабла. Вот пример того, как это делается в индустрии кино:
                      Почему фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» считается шедевром финансового искусства
                      Вице-президент компании Paramount объяснил мне, как невидимые маневры киностудий, включая предпродажные соглашения с иностранными покупателями, могут свести финансовый риск практически к нулю. В качестве примера он привел фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» (Lara Croft: Tomb Raider) — один из шедевров тайного финансового искусства. Официальные затраты по фильму в 2001 г. составили $94 млн, а в газетах печатались еще более внушительные цифры. Но на самом деле киностудия потратила лишь $8,7 млн своих денег. Как такое могло произойти?

                      Во-первых, Paramount получила $65 млн от немецкого дистрибьютора Intermedia Films за прокат фильма в Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании и Японии. Заключив это предпродажное соглашение, киностудия осталась с правами на показ картины во всех остальных странах мира.

                      Во-вторых, часть съемочных работ было перенесена на территорию Великобритании. Это позволило киностудии получить некоторые льготы, предусмотренные разделом 48 Налогового кодекса Соединенного Королевства. Paramount оформила несколько сделок по продаже, аренде и выкупу прав на фильм с British Lombard Bank. На бумаге это выглядело следующим образом. Сначала права на фильм были проданы английским инвесторам, которые благодаря этому получили многомиллионную субсидию от правительства Великобритании, а затем взяты в аренду и выкуплены обратно компанией Paramount за меньшую стоимость (недоплаченные киностудией деньги на самом деле составили ее долю прибыли от правительственной субсидии). Эта финансовая алхимия на землях Великобритании принесла компании Paramount $12 млн чистого дохода.

                      В-третьих, Paramount продала права на фильм компании Herbert Kloiber’s Tele Munchen Gruppe, которая зарабатывает на льготах, предоставляемых немецким налоговым законодательством. Поскольку закон Германии не требует, чтобы съемки фильма проходили внутри страны, а передача прав на фильм была временной фиктивной сделкой, Paramount получила свои деньги, как выразился один ее сотрудник, «задаром». В результате киностудия заработала еще $10,2 млн, что позволило ей заплатить исполнительнице главной роли Анджелине Джоли ($7,5 млн) и всем остальным актерам.

                      Еще до того, как был сделан первый дубль, Paramount заработала без малейшего риска для себя $87 млн. За организацию всех этих финансовых фокусов киностудия заплатила около $1,7 млн посредникам, но общая прибыль в результате составила $85,3 млн. Итак, полная себестоимость фильма с официальным бюджетом $94 млн на деле равнялась $8,7 млн.

                      Поскольку было заранее известно, что права на показ фильма за $8,5 млн приобретет телеканал Showtime, с которым имелся договор на продажу всей произведенной продукции, риск получения убытков практически отсутствовал. Как оказалось, впоследствии на счета киностудии поступило более $100 млн выручки от кинотеатров, магазинов видеопродукции и телеканалов.

                      Конечно, не только Paramount использует эти финансовые схемы. Каждая киностудия ищет способы снизить свои риски. Так, например, кинокомпания New Line почти полностью покрыла затраты на производство трилогии «Властелин колец» (Lord of the Rings), используя комбинацию немецких налоговых схем и правительственных субсидий Новой Зеландии и Великобритании, а также поступления по предпродажным соглашениям. Главное здесь — понять, что вещи, а особенно цифры в Голливуде — вовсе не таковы, какими кажутся. И это еще раз свидетельствует о том, что искусство снимать кино давно превратилось в искусство делать деньги.

                      Это отрывок из книги Экономика Голливуда: На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия.
                      • 0
                        На мой взгляд, то, что вы сейчас описали – это прекрасно! Этакое руководство, как можно и нужно умело минимизировать свои риски на справедливых основаниях и в рамках законодательства!

                        Мне вот что непонятно: что плохого в зарабатывании денег, сэр? Разве вы согласны на работе пахать за бесплатно? За то, чтобы ваш код потом назвали искусством, например? Думаю, наврядли. Так почему вы хотите, чтобы люди, которые проделывают огромную работу оставались без денег?
                        А уж если вы считаете, что их кино – говно, возьмите в руки камеру и покажите нам, что такое искусство, что такое по настоящему хороший фильм!
                        • 0
                          Этакое руководство, как можно и нужно умело минимизировать свои риски на справедливых основаниях и в рамках законодательства!
                          Расскажите о справедливости и законности тем, кто проходит по делу о беспорядках на Болотной. Тем, у кого отжали бизнес (на «законных основаниях», между прочим). Закон пишется богатыми для богатых. Сильные его не замечают, слабые — гибнут. Занавес. Аплодисменты.
                          Мне вот что непонятно: что плохого в зарабатывании денег, сэр? Разве вы согласны на работе пахать за бесплатно? За то, чтобы ваш код потом назвали искусством, например? Думаю, наврядли. Так почему вы хотите, чтобы люди, которые проделывают огромную работу оставались без денег?
                          Не надо мне приписывать ваши мысли, сэр.
                          Где я написал, что зарабатывать — плохо? Мой предыдущий пост был призван показать, насколько далёк бизнес от искусства. Ибо народ думает не о том, как снять хороший фильм, а о том, как бы заработать побольше и ни с кем не поделиться. Страдают от этого в первую очередь сценаристы, режиссёры и актёры (кроме звёзд). Осветители, декораторы и т. д. денюжку точно получат, поскольку «не заплатишь — не поедешь». А люди творческих профессий вынуждены ждать, когда доходы превысят уровень безубыточности. А это происходит крайне редко, по документам большинство успешных фильмов в минусе.
                          Ещё одна цитата из той же книги
                          … так обстояли дела с доходами от фильма «Угнать за 60 секунд» (Gone in 60 Seconds), который был выпущен студией Disney's в 2000 г. В годовом отчете кино— компании говорилось, что картина имела головокружительный успех. Продюсер фильма Джерри Брукхаймер — один из самых успешных в Голливуде, а главные роли исполнили такие звезды, как Николас Кейдж и Анджелина Джоли. Фильм-автокатастрофа для подростков обошелся киностудии в $103,3 млн, и собрал $242 млн в кинопрокате. Те, кто не знаком с изречением Мамета, могут предположить, что процент от чистой прибыли, на который рассчитывали режиссер Доминик Сена, сценарист Скотт Розенберг и актриса Анджелина Джоли, должен был составить хотя бы какую-то сумму. Так вот что случилось с полумиллиардными доходами фильма.

                          Из $242 млн, полученных от продажи билетов, кинотеатры удержали $139,8 млн, то есть почти 60 %. Хотя компания Buena Vista, распространяющая продукцию Disney's, и является одним из самых влиятельных дистрибьюторов в Голливуде, она получила лишь $102,2 млн, или около 40 % всех мировых прокатных сборов. Из этой суммы были вычтены расходы на дистрибуцию в сумме $90,6 млн, куда вошли затраты на рекламу с целью привлечения подростков всего мира в кинотеатры — $67,4 млн, производство прокатных копий — $13 млн и оплата страховки, доставки, пошлинных сборов, комиссий банка и местных налогов — $10,2 млн. В итоге скорректированный валовый доход стал равен $11,6 млн. Из этой суммы самые сильные игроки, включая компанию Buena Vista, которой полагалось 30 % в оплату за услуги дистрибуции, Николас Кейдж и Брукхаймер забрали себе еще $3,4 млн. Таким образом, после выхода премьеры в кинотеатрах фильм с бюджетом $103,3 млн принес $95 млн убытка.


                          Также процитированный в предыдущем посте фрагмент показался мне замечательной иллюстрацией неоправданных наездов представителей киноиндустрии на «пиратов». Обратите внимание на эту строку в цитате: «Еще до того, как был сделан первый дубль, Paramount заработала без малейшего риска для себя $87 млн». Я её неспроста выделил. О каких таких убытках от пиратства может идти речь, если все деньги распилили ещё до начала съёмок?

                          Касаемо «пахать за бесплатно». Те же звёзды кино практически задаром снимаются в малобюджетных артхаусных лентах (глава «Звезды требуют гонорар в $20 млн или… работают бесплатно» из той же книги). Мотивы их при этом могут быть самые разные, но снимаются же. Про себя же скажу только одно: тем, что мне не интересно, я не стану заниматься даже за большие деньги (я ценю себя и своё время). А то, что мне нравится, я в большинстве случаев делаю бесплатно. Для души, так сказать. <irony> Или вы считаете, что на Хабре мне за каждый пост платят? </irony>

                          То, что некие люди «проделывают огромную работу», — это их личное дело. Я не вижу оснований требовать что-то только по причине того, что «мы пахали». Вы видели, чтобы кому-то зарплату платили только за то, что тот «старался»? Оплачивают как правило результат. А когда вы идёте в кино, вы покупаете кота в мешке. Кассы должны по идее располагаться на выходе из зала, а не на входе. Понравился фильм — заплати, сколько считаешь нужным. Не понравился — потребуй компенсации за потраченное время. Вот это будет справедливо. В противном случае единственный вариант — посмотреть сначала «пиратскую презентацию», слитую из сети, чтобы решить, стоит ли на очередной блокбастер тратить время и деньги.
                          А то в последнее время развелось ушлых киношников, которые весь бюджет вбухивают в трейлер и рекламу. А приходишь в кинотеатр — смотреть-то и не на что.
                          Вот об этом я пишу, а не чужие деньги пересчитываю.
                          А уж если вы считаете, что их кино – говно, возьмите в руки камеру и покажите нам, что такое искусство, что такое по настоящему хороший фильм!
                          Хороших фильмов снято и так очень много, просто они теряются за горами барахла, которое заполонило экраны. Самовыражаюсь я по-другому. Много лет играл с разными группами музыку. Этого не достаточно? Тогда ещё вышиваю лобзиком и выпиливаю крестиком. Довольны?
                          • 0
                            Что-то вы начали все в одну кучу грести, при чем тут болотная к фильмам? Не нужно произвол в россии (причем политиков, а не бизнеса) перекидывать на весь мир.

                            Бред вы какой-то начинаете нести, кто с кем делиться должен и почему? Если у режиссера есть классная задумка, но нет денег на ее осуществление – он обращается к студии с предложением. Они обговаривают условия, если это устраивает обе стороны – они делают фильм. Режиссер берет на себя творческие моменты, студия старается принести деньги на прокате, ну а звезды, если им нравится фильм – снимаются. И не только ради денег – или вы думаете, что только в маленьких артхаусных фильмах можно получать удовольствие? Что за делиться? Может давайте Кэмерона заставим поделиться своими миллиардами с Аватара (потому что на сколько я читал в интернете, он сумел так договориться со студиями, что получил он очень много с этого фильма)?

                            Вы приводите какую-то странную книгу, для меня это еще не факты, что значит «кинотеатры удержали $139,8 млн»? На каких основаниях, все-таки это бизнес, просто так не выплатить $140млн. невозможно, значит какие-то договоры были на прокат. Так если студия отдает права и прибыль с проката направо-налево, это ж ее проблемы, ее тупость. А потом еще и «расходы на дистрибуцию в сумме $90,6 млн» – это по идее, одно и то же. Если имеется в виду диски и прочее, то это тоже тупость, раз большая фирма не может посчитать, что принесет ей деньги, а что нет. Так что очень сомнительные цифры вы мне приводите, на да ладно.

                            А теперь еще и пираты, ну к чему вы это? Я не поощряю студии за такую «борьбу» с пиратством, я считаю, что им всем стоило бы лучше подумать, как донести свою продукцию в дома к людям, нежели не давать возможность наслаждаться кино дома. Это проблема, да. Но в тех же США есть Netflix, Hulu, iTunes, где можно смотреть кино легально, пусть и с задержкой по времени, но это уже есть, дальше будет лучше. А СНГ тут особняком стоит, хотя и тут уже есть Ivi, например. Так что да, они конечно ноют и это не слишком красиво, но это и не особо страшно. Вас не заставляют поощрять их, если нет желания, в конце концов. Лейблы, как и студии, сейчас просто страшно тормозят и упираются, потому что парадигма потребления контента изменяется, причем очень быстро, а конторы это большие и довольно медлительные, поэтому и наблюдаем то, что наблюдаем. Подождите немного, думаю, многое изменится в самом ближайшем времени.

                            С вас денег никто не требует, насильно вас не загоняют в кино, это только ваш выбор. Вы же не можете, например, покататься на машине пару месяцев, а поняв, что она вам не очень понравилась – вернуть и забрать свои деньги. Так почему вы хотите это делать после просмотра? А тест-драйв, он же трейлер, вам предлагают. Да, согласен, что трейлеры в последнее время бывают чуть ли не лучше самих фильмов, но это временное явление. Как только люди это осознают и «внезапно» станут меньше посещять кино, станут и нормальные трейлеры показывать или вообще какую-нибудь 5-ти минутную часть фильма, например. Раздутая это проблема, как по мне. В США, кстати, система просмотра похожа, отчасти на то, что вы хотите: вы вошли в огромный кинотеатр с кучей залов, заплатили за вход $10-15 и можете тусоваться там хоть весь день и посмотреть один фильм, потом пойти в другой зал, посмотреть второй, потом третий – пока не надоест. Так что это проблема даже не проката фильмов как таковая, а именно отношения к СНГ в этом плане.

                            Главное, чтобы вы были довольны, я то тут причем? :)

                            P.S. Вот даже к вопросу удаления злополучных этих песен в вк. Почему бы не оставить их там, но показывать рекламу рядом с играющим треком, или вставлять звуковую рекламу между треками, в общем монетизироваться, вместо того, чтобы удалять все? Ведь изымая треки из сети лейбл то денег не получает.
                            • 0
                              Что-то вы начали все в одну кучу грести, при чем тут болотная к фильмам? Не нужно произвол в россии (причем политиков, а не бизнеса) перекидывать на весь мир.
                              Это вы начинаете «грести в кучу». Как удаление песен из вконтакта относится к теме нашей дискуссии? А законы во всём мире — кривое зеркало, которое поставлено перед людьми сильными мира сего. Про болотную написал, потому что это происходит у нас на глазах. Мог бы про площадь Тяньаньмэнь написать, или про осаду «Маунт Кармел», или про «Поход на Пентагон» в 1967-м. Решил, что за примерами «исполнения справедливых законов» так далеко ходить не имеет смысла.
                              Хм… То есть, произвол в российской политике вы видите, а в бизнесе не замечаете ничего странного?
                              Про «перекидывание на весь мир». Законы (подчёркиваю, во всём мире) защищают интересы не науки, образования, искусства и нас, смертных, а — бизнеса и государства. Умение голливудских крючкотворов попользоваться «законами» в целях личного обогащения вас восхищает. А то, что эти же по сути «законы» используются политиканами для попирания всего на свете, вас отчего-то шокирует. Хм… Диссонансик наблюдается. Когнитивненький такой.
                              Бред вы какой-то начинаете нести, кто с кем делиться должен и почему? Если у режиссера есть классная задумка, но нет денег на ее осуществление – он обращается к студии с предложением. Они обговаривают условия, если это устраивает обе стороны – они делают фильм. Режиссер берет на себя творческие моменты, студия старается принести деньги на прокате, ну а звезды, если им нравится фильм – снимаются.
                              Пардоньте, но бред несёте вы. Где я писал, что кто-то с кем-то должен делиться?
                              А описанный вами механизм — чистая утопия. Режиссёр подписывают контракт со студией на производство пяти, к примеру, фильмов. И потом студия говорит, что он должен снять, в какие сроки и бюджет уложиться, и кто будет в главных ролях. А чтобы не шибко рыпался, на съёмочной площадке постоянно находятся представители студии, которые зорко «следят, чтобы этот умник ничего не натворил».
                              Поинтересуйтесь, почему Дэвиду Финчеру запретили снимать финал «Чужого 3» и отстранили от монтажа? Почему Хичкоку пришлось снимать «Психо» за собственные деньги? А под спойлером вы найдёте яркий пример того, как деньги пытаются поставить на колени искусство.
                              Потерянная классика авангарда
                              Ходоровский — точно современный Леонардо: едва ли не половина его работ спрятана, изувечена, потеряна. Единственная копия его первого фильма — пантомимы «Отрубленные головы» — бесследно исчезла, и была чудом найдена не так давно. Запрещенный в Мексике и изуродованный американскими прокатчиками «Фандо и Лис» тридцать лет пролежал в архиве и только в 1999 был восстановлен и выпущен на видео. «Священную гору» продюсер Аллен Клайн (продюсер «Битлз», между прочим) после ссоры с режиссером изъял из мирового проката на более, чем 25 лет.

                              Алехандро Ходоровский рассказывает о съемках «Священной горы»
                              У меня был миллион долларов на съемки «Священной горы». Деньги дал Джон Леннон, он любил мой фильм «Крот» и через компанию «Apple» дал мне деньги, чтобы я сделал любой фильм, какой захочу. Так что я смог сделать эту сюрреалистическую картину… К несчастью, мне пришлось иметь дело с продюсером Аленом Кляйном, который меня ненавидел. Он на много лет запретил показ «Священной горы», права на все страны, кроме Соединенных Штатов, вернулись ко мне только сейчас. Придется ждать, пока он умрет, чтобы фильм смогли показать в США.
                              Касательно «странной книги» я вам так напишу: проблема скорее всего в переводе, а не в цифрах. Книгоиздатели, знаете ли, тоже в первую очередь о собственном кармане пекутся, а не о читателях. На переводах экономят давно и беспощадно.

                              Про «пиратов» я писал в контексте топика. Всё-таки «2084. Смерть копирайту» называется. Комментарии вроде как должны и статьи касаться тоже ))

                              В общем, у нас настолько разные эстетические платформы и убеждения, что дальнейшая дискуссия рискует вылиться в лозунги и переходы на личности. Поэтому предлагаю сбавить обороты.
                              Было интересно познакомиться с вашей точкой зрения. Надеюсь, беседа эта в чём-то обогатит нас обоих. Спасибо, что поддержали разговор.
                              • 0
                                И вам спасибо, мне также было интересно узнать для себя что-то новое, думаю вы во многом правы, возможно я излишне романтизирую бизнес :) в любом случае, благодарю вас!
    • 0
      Тому творчеству, которое деньгами не мотивируется, сейчас ничто не мешает развиваться. И где оно? То есть оно, конечно, есть, но его мало, и за его свободу как-то никто не борется (собственно, потому, что на его свободу никто и не покушается).
      • 0
        Мало?? Я вот большой любитель читать книги. И любитель аниме. Так вот я тут недавно читал фанфики по аниме Наруто. Читал долго и много, по объёмам где-то сотня книг обычного формата набралась бы. И больше половины из них — вполне неплохо написаны. И это только малая часть всего свободного творчества. Не надо думать, что то, о чём не говорят в СМИ, не существует.
        • +1
          Ну так и сейчас никто не мешает читать и в прочем виде потреблять творчество в паблик домейн.
      • 0
        Его не так уж мало, только доступ публики к нему ограничен. Чтобы до него докопаться, надо предпринять определенные усилия. А коммерческое барахло вам впихивают.
  • +2
    Согласно принципу «закон обратной силы не имеет», авторы произведений, написанных до внедрения декрета «О свободном творчестве во имя блага общества», вступившие в состав творческих обществ добровольно, не подлежат взысканиям.

    Постановление конституционного суда Всемирного Доминиона номер 4824-21-65, пункт 4.
  • +4
    Написание кода на Ruby приравнивается к написанию художественной литературы? За что его в «Литературное ЗАТО №197»?

    Да, и вот это место нужно как-то переписать:
    Но круги сужались все ближе
    • +1
      Автор текста — некий «Денис Витман» из «Литературное ЗАТО №197».
      А повествование в тексте ведется о неком «Сергее», который видимо попал в «Программистское ЗАТО».
      • 0
        А, так это подпись к тексту, а не часть текста? Тогда следовало это как-то выделить визуально.
        • 0
          Это часть текста ;) автор Денис Витман из Литературное ЗАТО №197. А Сергея никогда не было.
          • +1
            Я понимаю что это часть текста. Конкретно — это подпись «автора» живущего в том мире. В этом случае это оформляется иначе, вот так:

            Скрытый текст

            То есть это должно быть выровнено по правому краю, в то время, как основной текст — по левому. Иначе это просто очередной заурядный абзац главы/рассказа.
            • 0
              К сожалению, на Хабрахабре, насколько я понимаю, вовсе не существует способа, позволяющего выравнивать часть текста по правому краю.

              Картинку через align="right" можно выравнивать, а текст — нет.

              Можно, конечно, оформить подпись картинкою. Но не извращение ли это? Создаётся риск утраты подписи, если на хостинге картинок будет что-то не ладиться со временем.
              • 0
                Ну, можно было хоть курсивом выделить. А может и через таблицы как-нибудь… Надо будет поэкспериментировать (в коментарий, по крайней мере в превью, таблица не вставляется).
  • –1
    Пророчу: все будет не так — фильмы сниматься будут тысячами и десятками тысяч. Другое дело что 99.9% будут убогими до невозможности поделками.
    • +1
      Ну сейчас фильмы десятками тысяч не снимаются, хотя потенциальным творцам никто не мешает. Причем как раз фильмы, в отличие от софта или технологий — это тот случай, когда свобода информации потенциальным творцам не принесет никакой пользы.
      • +2
        Фильмы все чаще снимаются с помощью кикстартера. А Спилберг тем временем открыто заявляет, что Голливуду хана и не из-за того, что фильмы «пиратят», а потому что тупо раздувается пузырь расходов и немногие кассовые блокбастеры не покрывают убытки от остального шлака. Перепроизводство. Аминь.
        • +8
          Я очень рад появлению кикстартера, и вполне искренне считаю, что во многих областях за ним будущее, но конкретно в области фильмов — сомневаюсь. С одной стороны, на кикстартере можно набрать денег на инди-проект, но можно ли на Аватар — пока что непонятно, и станет понятно лет через 5-10, не раньше. С другой — не совсем понятно, как кикстартер-фильмы будут выходить на большой экран. Кикстартер на текущий момент — это «сделано своими для своих», и с одной стороны жертвователи лишних денег на выход в прокат не дадут, а с другой — прокатчики вряд ли возмут, потому что не на их аудиторию рассчитано.

          Если глобальнее, то у кикстартера per se есть целый ряд проблем. С одной стороны, у него как такового есть некая глубокая внутренняя несправедливость. По сути дела (никто об этом на самом деле не задумывается, но по сути так) деньги жертвуются не автору. Деньги жертвуются тем, кто возьмет продукт потом бесплатно, и непонятно, за какие такие заслуги этим халявщикам подавать. А если никто не возьмет продукт бесплатно (то есть после релиза он будет продаваться), то кикстартер — это просто способ впарить продукт группе фанатов выше последующей цены, окупить таким образом разработку, а потом собирать чистую прибыль, как презираемые копирасты. С другой стороны, кикстартер — это достаточно узкая тусовочка энтузиастов. Чтобы собирать действительно большие деньги, понадобится маркетинг, а на него у выставляющихся на кикстартере очевидно денег нет, это задает какую-то сравнительно небольшую верхнюю планку для всего этого дела.

          Я всецело поддерживаю существование кикстартера, и сам на пару проектов там жертвовал, но он — не панацея.
          • 0
            С другой — не совсем понятно, как кикстартер-фильмы будут выходить на большой экран
            Ровно так же, как и любое другое фестивальное и некоммерческое кино, например тот же Iron Sky.
          • 0
            но можно ли на Аватар — пока что непонятно

            Я бы задал вопрос иначе, а нужен ли ещё один пересказ Покахонтас в 3D с неприлично раздутым бюджетом?
            По себе знаю хорошие глубокие фильмы редко по бюджету переваливают за 5 — 10kk$.
            А эта сумма для Kickstarter вполне по силам. К тому же бюджеты для фильмов зачастую если не всегда, раздуваются.
            На правах собственного мнения.
            • +1
              А я хочу фильмы, на которые можно идти не из-за сюжета, а из-за продуманного, просчитанного и прорисованного мира. Ради голого сюжета я пойду в театр. Меня — расстрелять?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Как ни странно, но именно в подобных движениях зачастую зарождаются новые точки роста культуры глобального значения. Там, где большое бабло и «профессионализм», множатся штампы. (Что не мешает «профессионалам» эксплуатировать темы, появившиеся и развившиеся в «непрофессиональных» сообществах. Почти как с большими технокорпорациями и стартапами.)
      • +1
        зы: оказывается, есть еще и Галливуд (Ghallywood) — в Гане:)
    • 0
      Зачем тысячи? Вспомните «Идиократию» (или посмотрите, если ещё не смотрели).
      Один-единственный шедевр «Ass» — и довольно всё население Земли :)
  • 0
    Прекрасный текст, спасибо.
    Зря вы только концлагерь сюда притянули. Все таки это уже слишком.
  • 0
    Я так понимаю, данный опус родился под влиянием недавних ожесточенных дискуссий в комментариях к новости об удалении музыки ВК? Точка зрения довольно интересная, хотя, как и любая антиутопия, довольно гротескно описывает весьма далекую от реальности, как мне кажется, ситуацию. Слабо могу себе такое представить, но для выставления в преувеличенном виде возможных проблем — подходит неплохо.

    И, конечно же, очень мало, просто непростительно мало! Если у вас получается так писать не из-под палки, то напишите ещё. И дайте нам знать )

    P.S. В целом я вашу точку зрения (насколько я понял, вы на стороне повсеместного распространения легальной продукции) поддерживаю.
    • 0
      Да, дискуссия вокруг вконтаке была катализатором. Ну антиутопия на то и антиутопия. Реальность как всегда оказывается гораздо страшнее :).
      Спасибо за позитивную оценку, очень приятно. Но как не крути — это скорее фельетон, чем настоящее произведение, да и я не писатель, а руководитель проекта и консультант.

      Я за повсеместное распространение интеллектуальной продукции и за здравый и адекватный подход к оплате ее создания. Ну и я в принципе очень законопослушный гражданин.
  • +12
    Пока нашу новейшую историю писал Оруэлл, было страшновато. Когда это начало походить на Кафку, стало понятно, что всё плохо всерьез и надолго. Но теперь, когда наша жизнь идет по Пелевину, это просто пи**ц.

    (с) баш
  • +32
    У меня на компьютере — лицензионный Windows. Microsoft Office тоже легальный. Даже электронные книги предпочитаю покупать. Но при этом я категорически против нынешней системы права интеллектуальной собственности.

    Аргументирую. Патентная кабала, в которую загнали планету несколько десятков крупнейших мировых компаний, потихоньку убивает тягу к новым открытиям и свершениям. За 70 лет, с начала ХХ столетия до вхождения в силу Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), человечество совершило вертикальный взлет от допотопных паровозов до высадки на Луну. Но к началу XXI века мы подошли в ситуации, когда событием года становится выпуск нового гаджета/девайса. На смену целеустремленным мечтателям пришло общество потребления, с радостным отуплением следящее за очередными креативными придумками маркетологов. «Молекулы серебра» и «кристаллы свежести» заставляют седеть любого мало-мальски знакомого с химией.

    Патентные церберы больно бьют по рукам процессу научного познания и технологического взаимообогащения. За церберами стоят компании. За теми — крупные экономики влиятельных стран, где компании платят большие налоги. Влиятельные страны не хотят терять налоги, поэтому давят любое инакомыслие. Безупречная система, которая устраивает единицы в ущерб сотням.

    Система породила патентных рейдеров — людей с размытыми моральными ценностями и жаждой легких денег. Говорят, есть деятели, которые зарегистрировали в Украине патент на «планшет», отчего как минимум две ведущие мировые компании пришли в недоумение. Потому что по описанию «планшет» похож на то, что они успешно производят и продают последние несколько лет. Чем закончится эта история? Не исключено, что разработчики украинского «планшета» получат какие-то отступные, а честные «лохи» оплатят эти отступные из своего кармана.

    Но что позволено быку, не позволено Юпитеру. Новая прорывная технология на основе существующей, но чужой? Нельзя. Идеальный смартфон, который одним махом исправит все недостатки на годы вперед? Нельзя. Альтернативный двигатель? Нельзя. Вот патент, справка прилагается.

    Это тупик. Причем имеющий исторические параллели. В XVII веке крупнейшей экономикой мира был Китай, обладавший пулом уникальных технологий — компас, фарфор, бумага, порох. Но, не желая делиться, Китай закрылся от мира. Результат — уже через два с половиной столетия некогда самая сильная страна на земле представляла собой экономическую пустыню. В Европе между тем процесс проникновения технологий пошел другим путем. Семейные секреты цеховиков пали под железной пядью индустриализации. Жесточайшая конкуренция заставляла каждый день делать лучше, чем вчера.

    Сегодня Китай опять рвется на мировую экономическую вершину. В чем секрет успеха? Несомненно, и в дешевой рабочей силе тоже. Но не только. В начале своего возрождения Китай взял четкий курс на так называемый копипаст. Автомобили, телефоны, станки, оружие, легкая промышленность — все это копировалось и запускалось в производство, позволяя не только отработать технологические процессы, но и нарастить избыточные производственные мощности. И сегодня слово «китайский» уже не вызывает иронической ухмылки, как это было лет 15-20 назад.

    Но, чтобы идти таким путем, нужно быть Китаем. Страны поменьше и послабее вынуждены вмонтироваться в существующую систему координат, где есть те, кто владеет патентами, и те, кто ручками собирает товары на эти патенты. К примеру, Украина, бывшая некогда одним из лидеров мировой кибернетики, никогда не начнет выпускать свои компьютеры. Делать что-то на основе существующих разработок — нельзя. С нуля пройти 60-летний путь развития данной технологии? Не смешно. Остающийся нам максимум — демпинг на рынке дешевой рабочей силы с целью привлечения «патентодержащего» инвестора.

    Обладание исключительными правами развратило крупные компании. Ведь им не надо ни с кем конкурировать: все защищено патентами. Зачем выпускать один идеальный телевизор раз в пять лет, если можно каждый год понемногу добавлять мини-улучшения, а уж дальше все решат рекламный и маркетинговый отделы? Зачем нам Луна, Марс и Венера, если завтра выходит новый планшет с увеличенным на два с половиной дюйма экраном и новой супермегапиксельной фотокамерой?

    Мы разучились мечтать. Мог ли Константин Циолковский думать о космических полетах, если бы знал, что права на ракету давно принадлежат кому-то другому? Писал бы Дмитрий Шостакович свою, мягко говоря, необычную для своего времени музыку, если бы у него над головой стояла звукозаписывающая студия, рассказывающая, что будет продаваться, а что нет? Шаг влево — штраф, шаг вправо — судебное разбирательство.

    Сегодня человеческому прогрессу нужна свежая кровь. А то кончим, как Китай XVII столетия.

    Василь Самохвалов,
    директор цифрового агентства PlusOne DA

    blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/yulialia/a109748


    От себя:

    Изобрел фарфор? Красавчик! Производи, храни рецепт в секрете в сейфе, но не мешай другим, которые, не зная твоего рецепта, провели исследования и сделали такое же открытие. Современная же ситуация с патентованием «прямоугольника с закругленными краями» выглядит хуже, чем то, что нафантазировал ТС
    • 0
      Когда патентное право создавалось, в нем был вполне очевидный смысл — избавить общество от дублирующих друг друга исследований. Тогда это работало, просто потому, что темпы разработок были сравнительно невысокими. У патентов есть проблемы, но система всеобъемлющей коммерческой тайны немногим лучше. Она дороже для производителей (не только за счет возросшей конкуренции, но и за счет роста расходов на ее постоянное поддержание) — а значит и для потребителей, она принесет проблемы с взаимодействием между собой продуктов от конкурирующих производителей. И потом, есть вещи, и много, которые невозможно держать в сейфе. Грубо говоря, в разработку формы крыла самолета могут быть вложены миллиарды, а в секрете ее не удержишь. Можно (и нужно) говорить о более тонкой градации патентов. Можно (и нужно) говорить о радикальном сокращении сроков действия на патенты в ряде областей (в IT, например, разумным сроком выглядят 3-5 лет). Но уничтожать всю систему на корню — это странно.
      • 0
        Уничтожать мало кто предлагает. Предлагается поставить барьер дальнейшему разрастанию абсурда и учитывать потенциал будущих технологий при определении патенто- или копирайтопригодности.
      • +1
        «Когда патентное право создавалось, в нем был вполне очевидный смысл — избавить общество от дублирующих друг друга исследований».
        Вообще-то по некоторым данным патенты были изобретены для того, чтоб мастера, ранее передающие засекреченные умения только избранным ученикам, не уносили ценные знания в могилу, и чтоб гильдии, скрывающие секреты ремесел, не приводили к постепенной утрате секретов.
        Когда появились патенты, мастера и гильдии получили законный способ сохранят монополию на свои изобретения какое-то время, и при этом их наработки в конечном счете не терялись а становились общим (государственным) достоянием.
    • +2
      Не мешайте в одну кучу, патенты и авторское право.
    • 0
      Сегодня человеческому прогрессу нужна свежая кровь
      Как бы не получилось так.
    • +6
      ТОРТ!!!

      годный камент на совершенно негодный высер копираста
      • +3
        Более того, это «произведение» уже в топе хабра… ничего не понимаю. Реально интересные статьи идут следом, а то и вообще на второй странице, а наислабейший рассказ из тех, что я читал за последние 5 лет — под 200 плюсов.
  • +6
    А я думал, что в конце за героем придет михалков…
  • +9
    > На лестнице раздался стук сапог, дверь рывком распахнулась, впуская людей в черном. На площадке Сергей разглядел заплаканную Татьяну.
    > — Прости… Ты… Ты, ведь все понимаешь, правда? Правда?


    Я таки не понимаю, зачем жениться на той, которая продаст мужа с потрохами, как только ей не понравится его работа.
    • +5
      Всякое бывает. Не говоря уж о взаимной идеализации в период влюбленности.

      — Когда закончите,- раздался за его спиной голос Битти,- имейте в виду, вы арестованы.

      Дом рухнул грудой красных углей и черного нагара. Он лежал на земле, укрытый периной из сонного розовато-серого пепла, и высокий султан дыма вставал над развалинами, тихо колеблясь в небе. Была половина четвертого утра. Люди разошлись по домам: от циркового балагана осталась куча золы и щебня. Представление окончилось.

      Монтэг стоял, держа огнемет в ослабевших руках, темные пятна пота расползались под мышками, лицо было все в саже. За ним молча стояли другие пожарники, их лица освещал слабый отблеск догорающих огней.

      Монтэг дважды пытался заговорить. Наконец, собравшись с мыслями, он спросил:

      — Моя жена дала сигнал тревоги?

      Битти утвердительно кивнул.

      — А еще раньше то же самое сделали ее приятельницы, только я не хотел торопиться. Так или иначе, а вы бы все равно попались, Монтэг! Очень глупо было с вашей стороны декламировать стихи направо и налево. Совершенно идиотская заносчивость. Дайте человеку прочитать несколько рифмованных строчек, и он возомнит себя владыкой вселенной. Вы решили, что можете творить чудеса вашими книгами. А оказалось, что мир прекрасно обходится без них.
    • +2
      Женясь на ней, он как бы тоже в некое соглашение вступал быть готовым и для нее меняться.

      Что значит «работа не понравилась» — это Вы совсем неверно между строчек прочли. Не работа, а «деятельность, угрожающая семье» — в такой формулировке звучит по-другому? :)
      • +1
        Отличная логика: «Я боюсь, что ты разобьёшься на машине, поэтому я лучше сама тебя убью». Примерно так.
        • +1
          Примерно так: «дорогой, мы с тобой ребенка планировали, немного отложили, ты еще думал на квартиру подзаработать, помнишь? А ты вместо чтобы обещание сдержать в какие-то изыскания ударился… Я тебя люблю, но ты и о семье думать обещал — помнишь, когда женились?»

          А вообще, как многократно история подсказывала, не суди, пока в такой ситуации на месте человека не оказался.
    • –1
      Вы таки агитируете за однополые браки?
  • +1
    В каком-то смысле мне этот рассказ напомнил историю появления турникетов в московских автобусах. Они возникли в первую очередь не для того, чтобы ловить зайцев, а для того, чтобы считать льготников, число которых Мосгортранс бессовестно завышал для получения лишних денег от Москвы. Ситуация с налогом на творчество — это превращение всего населения в льготников. И тут даже если не думать об уравниловке, о том, что 20% жителей как всегда будут пользоваться 80% продукта, то распространение всей творческой продукции государству придется очень жестко учитывать, чтобы сосчитать, кому сколько платить. Получим тот же самый копиразм с always online, DRM и прочим, только с целью проверить не легальность покупки, а реальность покупателя, чтобы избежать неизбежных накруток. Альтернатива же такому копиразму — гарантия качества производимого творческого продукта, что, собственно, и описано.
  • +3
    Вряд ли что-то может быть хуже копирайтного безумия в его теперешнем состоянии или его дальнейшего развития по тому пути, по какому оно последнее время развивалось. Поворот в обратную сторону однозначно лучше.

    А вот произведение понравилось, хочется продолжения :)
  • +12
    Дедушка Маркс говорит, что это бред.
    Класс потребителей не способен совершить революцию против копирастов, равно как и крестьяне не способны на успешную революцию против феодалов, а рабы — против рабовладельцев, чтобы в результате появилась новая формация, а не воспроизведение старой. Дело в том, что в отношениях эксплуатируемых и эксплуататоров новые производственные силы не рождаются. Они порождаются за пределами этих отношений третьими субъектами, не участвующими в этом противоречии на какой-либо определенной стороне. При феодализме это буржуазия, при капитализме — не классический пролетариат, а когнитариат, производители знаний. А при копиразме? Копирасты эксплуатируют потребителей, требуя у них деньги за доступ к знаниям, а самостоятельно не создают ничего нового, кроме жвачки для впаривания этим потребителям. Кто же создает то, что не укладывается в формат копирастического потребления? Творцы Open Source и прочих открытых сообществ, основанных на доверии. Они создают системы обратных связей между потребителями, у которых есть платежеспособный интерес к ускорению создания определенных произведений или технологий и которые с помощью этих систем получают гарантии, что объект поддержки будет создан качественно согласно условиям или средства вернутся обратно; и авторами, которым такие системы предоставляют прямой доступ к потребителям. То есть это краудфандинг, который может работать без всякого авторского права. А зачем, скажите мне, нужно физическое ЗАТО в эпоху повсеместных технологий слежения за пользователями? Я скорее поверю, что в 2084 году кикстартер обяжет автора вести круглосуточную трансляцию мыслей из мозга:).
    • 0
      А при копиразме? Копирасты эксплуатируют потребителей, требуя у них деньги за доступ к знаниям
      Тут скорее трехсторонние отношения:
      1. Производитель интеллектуальной собственности
      2. Владелец (издатель)
      3. Потребитель

      Второй эксплуатирует первого и зарабатывает на третьем.
    • 0
      Старая закалка чувствуется, да. Я вот не застал изучение диалектического материализма, а иногда оказывается, что с его помощью весьма любопытные заключения можно сделать.
      • +1
        Я вообще-то его в качестве «единственно верного учения» в вузе тоже не застал, побывал разве что октябренком в 2 классе:). Даже не помню, когда именно заинтересовался сознательно, но было очевидно, что хотя из 19 века могли быть плохо видны какие-то отдаленные перспективы, типа информационного общества, все же методологически диамат — это качественно бОльшая мощь, чем… собственно, конкурирующих методологий и не обнаружил, кроме разве что привычки не думать об исторических закономерностях вообще.
  • +16
    Отмена копирастии==военный коммунизм? Знакомо…
    image
  • +9
    Очевидно, что перед нами пасквиль абсурда — иными словами, изложенное в нём будущее никогда не наступит.

    Именно та деталь, которая вызвала выше в комментариях вопрос — «почему Ruby?» — подчёркивает это, делает это очевидным.

    Дело в том, что именно Ruby среди всех языков программирования отличается наибольшим числом таких программистов, которые добровольно открывают исходные коды с использованием наиболее свободных лицензий — и как раз сегодня на Хабрахабре об этом поведал нам ilya42.

    Можно ли после этого сочинять о том, что со временем придёт такое будущее, когда программисты Ruby утратят и свой творческий энтузиазм, и свою готовность к освобождению кода? Да ещё настолько утратят, что только принудительный труд в лагерях сможет помочь делу?

    Никоим образом нельзя.

    (Ну то есть можно, конечно — но совершенно, совершенно беспочвенно.)

    Вот почему я необыкновенно удивился сегодня, увидав эту антиутопию возглавляющею список «лучшее за 24 часа».

    Разве не перекладывает этот текст, как говорится, с больной головы на здоровую?

    Разве это не правоторговцы рады грозить так называемым «пиратам» разорением, тюрьмою, отключением от Сети?
    • +2
      Идея в общем то затронута правильная — без соответствующей бизнес-модели все призывы к отмене копирайта — ПШИК!
    • +3
      Когда я читал у Е. Лукина:
      В ходе вчерашней антитеррористической операции у населения было изъято около ста тысяч денежных средств в долларовом эквиваленте, отложенных на покупку оружия и взрывчатых веществ…
      я тоже думал, что это пасквиль абсурда и что это никогда не наступит. А потом пришли с обыском к Ксении Собчак…
  • 0
    Жадность…
  • +17
    image
    Мне кажется, или автор — копираст?
    • +2
      Я ждал этот комментарий первым.
  • +2
    Атлант расправил плечи? :)
  • +5
    Кратко и тезисно — мои 5 копеек, хотя часть мыслей уже тут озвучивались в той или иной форме:

    1) Большинство действительно великих произведений сделано не ради кассовых сборов, хотя естественно и не бесплатно. Из текста же можно понять, что отмена копирайта, и как следствие снижение гонораров плохо скажется на качестве книг/фильмов/музыки.

    2) Творец, будь то художник, музыкант или писатель сможет творить без оглядки на мнение потребителя, когда издатель говорит — надо добавить побольше убийств и секса в книгу, это повысит продажи (это к примеру).

    3) В статье как само собой разумеющееся подразумевается, что люди в ЗАТО будут творить хуже. История показывает, что это далеко не так. К примеру, сталинские шаражки были эффективны. Угнетаемые цензурой в СССР режиссёры снимали качественное кино, которое смотрят по сей день, а те же режиссёры в нынешней свободной России не могут создать ничего стоящего. Примеров много. Как правильно замечают в подобных случаях, угнетённые негры придумали джаз, а свободные рэп. В общем, то что качество произведений упадёт скорее неверное умозаключение.

    4) Как уже замечали, скорость обмена информацией и её доступность вырастет, повысится уровень знаний в обществе, что приведёт к увеличению творцов. Простой пример — 15 лет назад даже вижуал студия стоила денег, не говоря уже про фотошоп и 3д макс. Но именно благодаря пиратству я имел возможность поставить эти продукты, изучить их, смог заработать деньги в IT, и в конечном счёте купить лицензионный софт. Так что косвенно даже пиратство приносит деньги авторам, пусть даже в несколько отдалённой перспективе.

    5) То, что автор не сможет получать всю жизнь гонорар от единожды написанного произведения, подстегнёт его творить снова, создавать новые произведения, а не прожигать гонорары всю оставшуюся жизнь.

    В общем, нужен разумный компромисс. Перегибы как в одну, так и в другую сторону ни к чему хорошему не приведут.
    • 0
      Некоторые возражения

      3) В шарашках работали БЫВШИЕ свободные люди и очень часто в качестве «морковки» было не просто освобождение, но и возврат на старое место, а то и выше. Сталинские премии, чины и ордена, квартиры. Если бы люди работали только бы за пайку и чистую камеру — врядли бы они столько создали. Люди творили за СВОБОДУ.
      А представьте себе шарашку без выхода на волю. Шарашку, в которой будут и дети, и внуки творца. Много он создаст?
      Советские режиссеры боролись с цензурой чиновников, а американские — с продюсерами и инвесторами. Одни говорили — «нельзя, клевета на советский строй», другие — «не пойдет, не будет кассы». Не знаю, что из этого лучше/хуже.
      • +2
        Люди умудрялись творить даже в атмосфере полной безысходности концлагерей, а вы говорите… Просто у некоторых есть потребность к созиданию в любых условиях, а некоторые «открывают» в себе «талант» только видя на горизонте маячащий успех. Говорить о том, что именно первый тип создает бессмертные шедевры, в то время как второй — сезонный наполнитель информационного пространства, думаю излишне.
        • 0
          излишне
          Вы хотели сказать «безосновательно»?
          • +2
            Все известные мне шедевры мирового искусства(пусть их и не так много) были созданы настоящими фанатами своего дела, людьми для которых сам процесс творения был смыслом жизни. Известность и богатство лишь сопутствовали их творчеству, а не мотивировали. Если человек говорит «мне за это не платят, я не буду этим заниматься», бросает холст и идет мести улицы, то мне думается не много мир потеряет. Финансовый аспект сегодня превратил творчество в безумную кашу попыток сыграть на чувствах масс, чтобы добиться признания. То есть творец не открывает свой мир людям, а наоборот лукаво пытается угадать интересы масс, лукаво нажать на правильные кнопки. Это сродни эксперименту на мышах, когда им в мозг внедряли электрод и давали педальку, нажимая на которую мышь испытывала удовольствие. Вот такую педальку и пытаются найти материально заинтересованные творцы. Мне трудно назвать это творчеством в чистом виде, скорее решением какой-то логической задачи.
            • +1
              Если человек говорит «мне за это не платят, я не буду этим заниматься», бросает холст и идет мести улицы, то мне думается не много мир потеряет.
              Однажды роясь в библиотеке, Кинг обнаружил поэме Роберта Браунинга «Малыш Роланд к Темной Башне пришел». Благодаря этой книжке он загорелся идей написания саги «Тёмная башня». Но из-за недостатка денег для написания столь объемного романа, он забросил его. В то время Кинг подрабатывал на бензоколонке за 1,25 доллара в час.
              ©биография Стивена Кинга
              • +2
                Книгу «Стрелок» из этого цикла он писал 25 лет, кажется, при этом ему никто за это не платил. Что такое «недостаток денег для написания» мне не ведомо, на бумагу не хватало? Скорее просто времени выделить не мог, вот и писал так долго, но писал же! Не потому, что ему кто-то обещал заплатить, а потому, что ему этого хотелось. В итоге цикл «Темная башня» — вершина его творения, признанный шедевр и соответственно тонны народной любви и денег. Но причину со следствием путать не стоит.
                • +1
                  Как раз читаю стрелка. Нет, он не 25 лет писал одну книгу — две сцены, подробно описанные в разных книгах, он писал с большим перерывом. Т.е. между сценами не прошло и 24 часов, а в реальности Кинга сцену про экзамен Роланда он писал нищим писателем в 1970 году, а про утро у проститутки — известнейшим писателем Америки, в отеле, в 1996 году.
                  • 0
                    Во вступлении к старому изданию (которое хоть и совершенно не отвечает изменившейся сюжетной концепции следующих книг, но намного органичнее и интереснее как самостоятельное произведение) он рассказывал, что эту книгу он «рожал» много лет, начав писать еще студентом. Это пример того, что написание книг для него в первую очередь — творчество, и только во вторую — профессия. На правах оффтопа — 6-я книга серии абсолютно ужасна, но это простительно ибо написана под впечатлением от сильной аварии, в которую попал автор.
                    • 0
                      Я как раз ее и читаю, как-то не особо нравится пока. Волки из Кальи намного лучше читались. Хотя ожидал намного более динамичной схватки ка-тета с волками. Все-таки всю книгу ждешь, а потом раз — и за 10 минут всех порубили.
                      • 0
                        Если вы про «Стрелка», то ИМХО лучшая книга в серии и лучшая книга Кинга, которую я перечитывал раз 6, если не больше. Хотя, может если начинать знакомство в нарушенной хронологии оно и по-другому читается.
                        • 0
                          Вы имеете в виду всю серию, или только первую часть? Первую часть я вообще прочитал за день на одном дыхании, она была просто великолепна. Но вот остальной сериал тоже неплох, но увы не то — слишком затянуты многие вещи, как в любом сериале.
                    • 0
                      >Это пример того, что написание книг для него в первую очередь — творчество, и только во вторую — профессия

                      Это прекрасно, но если бы Кинг не стал финансово успешным писателем, он, скорее всего, «Стрелка» бы так и не дописал. Мозг творца не бинарный, там нет выбора между «я творю, несмотря ни на что» и «мне платят — я клепаю», там баланс между потребностью в деньгах и потребностью в творчестве. И, как показывает практика, этот баланс сдвинут достаточно сильно в сторону потребности в деньгах. То есть творец в первую очередь хочет хорошо кушать и иметь хороший смартфон, а во вторую — творить.
                      • 0
                        Тут дело тонкое, во-первых он мог стать финансово успешным в другой области и все равно писать книги для души, если бы у него было на это время. То есть уже сейчас можно точно сказать, что писать книги — это его страсть и призвание по жизни. Во-вторых многие ремесленники ошибочно из ложного самомнения приписывают себя к творцам, и проецируют свое отношение к какому-либо делу, приносящему деньги на творческий процесс, хотя истоки у ремесла и творчества разные. Ремесленник работает только с прицелом на отдачу, творец творит по импульсу души и вдохновению. Многие творцы умирали в нищете и безвестности, но не могли перестать созидать.
                        • 0
                          Давайте обойдёмся без обобщений. Кого вы называете «творцами», а кого «ремесленниками»? Имена, пожалуйста.
                          • +3
                            Я понял вашу точку зрения и уже готов к тому, что мы не сойдемся во мнении. Для вас монетизация — лучшее вдохновение, я же считаю, что даже запретив напрямую получать деньги за творчество люди все равно творить не перестанут.
                            • +2
                              Я не говорю, что лучшее. И вообще не говорю, что вдохновение. Но это повод и способ творить.
                              Да, не перестанут совсем, но перестанет большинство.
                              Пожалуйста, приведите в пример хоть одну фамилию, хоть один пример из «всех известных вам шедевров».
                              Вот в ветке чуть ниже DenisVitman очень доходчиво разъясняет ситуацию в живописи и музыке. Его примеры я вижу, хочу увидеть и ваши. Хоть один. Пожалуйста.
                              • 0
                                Позвольте ответить мне. Надеюсь, KarasikovSergey будет не против.

                                Я не говорю, что лучшее. И вообще не говорю, что вдохновение. Но это повод и способ творить.

                                Это вы о «монетизации», я не ошибся? Ибо утверждение, что прибыль — это «способ творить» выглядит одиозненько. Поэтому поправьте, если я не верно вас понял.
                                Мне очень хотелось бы, чтобы все участники дискуссии полностью отдавали себе отчёт в том, что есть Музыка, а есть музыкальный бизнес. Есть Фильмы, и есть артефакты шоу-бизнеса. Книги — и рядовые объекты книготорговли. И т. д. Есть ремесленники и есть творцы. И не стоит эти две категории смешивать, имхо.
                                Я никоим образом не пытаюсь принизить значение ремесленников. Мне нравится смотреть качественные «жанровые» фильмы, или слушать классический рок, или почитать увлекательный триллер. Так же, как нравится сидеть на сделанном на совесть стуле.
                                Но творчество, настоящее творчество, — это несколько иное. У творца не может быть стимула в привычном понимании этого слова. Творцы творят, потому что не могут иначе. Вспомним Башлачёва, к примеру. Кто-то может сказать, что он писал и исполнял песни ради денег? Или Венечка Ерофеев. Что, он надеялся, что его шедевры когда-нибудь издадут? Бродскому поэзия принесла ссылку и выдворение за пределы родины. И ему ещё повезло, творчество Мандельштама привело к братской могиле, к примеру.
                                Или вот вам история из 21-го века. Я прошу вас прочесть о судьбе одного из самых интересных произведений, которые мне когда-либо встречались. Это «Дом, в котором», книга, которую автор писала от руки, давала читать мужу и друзьям, рассылала почтой фрагменты текста знакомым и родственникам в другие города, сама рисовала к тексту картинки, но при этом совершенно не думала, что кто-то когда-то захочет это опубликовать.
                                Многие творцы (опять же, попрошу не путать с «людьми творческих профессий») сравнивают появление своих творений с рождением ребёнка. Этому есть много причин. Во-первых, пресловутые «муки творчества». Во-вторых, понимание, что от родителя мало зависит то, каким родится «ребёнок» (т. е. книга, песня, фильм), будут ли любить его люди, вырастет ли он успешным, или станет «лохом». В-третьих, понимание того, что это их долг — выпустить ребёнка в мир. И перед миром, и перед ребёнком, и перед той силой, которая помогла их детищу прийти в этот мир. Так вот. Есть люди, которые заводят детей ради дотаций и пособий (если вы не в курсе). Есть те, кто считает, что дети — некая страховка на случай, если понадобится «подать стакан воды» в старости. Есть и такие, которые заводят детей, просто потому что «могут себе это позволить» и «все так делают». И есть те, кто не видит смысла в жизни без детей.
                                Надеюсь, аналогия понятна.
                                Ещё мне хотелось бы остановиться на том, что отношение к тому, что мы сейчас называем творчеством, очень отличалось в разные эпохи и у разных культур. И грести под одну гребёнку Моцарта и Майкла Джексона — бред. Их надо оценивать с позиций исторического, социо-культурного и экономического контекста той среды, в которой они сформировались и жили.
                                Мы все страдаем «ретроспекцией сознания»: всё оцениваем с позиций наших сиюминутных знаний и накопленного опыта. В отношении истории — это основная ошибка. Сто лет назад люди были иные, образ мыслей у них был другой, ценности были другие, мотивы и цели были другие… Лотман и Набоков не зря ведь написали каждый по огромному тому комментариев к «Евгению Онегину». Потому что без серьёзных усилий нам уже не понять, о чём писал Пушкин каких-то 150 лет назад.

                                Сори за многабукаффф.
                                • 0
                                  Позвольте ответить :)

                                  Я отдаю отчет, что иногда у автора получается Музыка, а иногда музыка. И я 100% уверен, что у ни у вас, ни у меня не получится провести между ними явную границу. Та же книга Мариам Петросян, которую вы упомянули — милое, но достаточно беспомощное, скомканное и затянутое произведение. При этом я не отрицаю вашего права называть ее «Книгой».

                                  Я лишь обращаю ваше внимание на то, что множество признанных шедевров создано благодаря меркантильной мотивации авторов.

                                  А также обращаю ваше внимание, что автор, чтобы создать шедевр НИЧЕГО ВАМ НЕ ДОЛЖЕН. Он может (и зачастую является) поганцем, он может равнодушно относиться к своим произведениям — создал и забыл (как тот же Пушкин). Он может творить из-под палки (как Достоевский за свои карточные долги).

                                  Как показывает многочисленная практика и статистика — в среднем, чем больше за искусство платят — тем его больше и тем оно качественнее. Точно также как наука, образование и медицина.

                                  Не верите? Проведите мысленный эксперимент.

                                  Возьмите 50 беднейших стран мира и назовите 5 шедевров созданных в этих странах. Любых — архитектурных, скульптурных, живописных, кинематографа… Я буду очень удивлен, если у вас это получится.
                                  • +1
                                    в среднем, чем больше за искусство платят — тем его больше и тем оно качественнее

                                    Я бы — возможно — согласился с вами, если бы речь шла о сексе с проституткой. Да, за деньги можно «купить любовь», если это «продажная любовь». Но настоящая любовь не продаётся и не покупается, хотя многие придерживаются противоположного мнения, очевидно. Не могу не вспомнить цитату из «Гадких лебедей» Стругацких: «Господин Президент считает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер».

                                    Вы верите, что умение учителя учить напрямую зависит от его зарплаты? Или врач за бОльшие деньги станет «качественнее лечить»? Про фармакологическую мафию вы, надеюсь, читали/смотрели?
                                    Или вы полагаете, что прогнившие системы образования и здравоохранения резко проапгрейдятся от финансовых вливаний? Деньги уйдут в песок, сколько бы их не было. Оглянитесь, кругом «откаты», сватья-кумовья и прочее рейдерство в погоне за сверхприбылями.
                                    Наука находится при смерти именно из-за того, что финансирование идёт обычно по трём каналам: гос. заказ, военщина и частные корпорации. И все хотят, чтобы отдача была мгновенной. Долгосрочные перспективы никого не интересуют. Плюс, бытует порочное представление о том, что наука должна самоокупаться. Это очередная ложь и бред. Ни наука, ни искусство не должны «окупаться». Они должны проливать свет на неизведанное, вдохновлять и пробуждать жажду жить и творить. Сори за пафосЪ.
                                    Система корпоративной этики и эстетики натянута на глаза обывателей, как виртуальный мир — на глаза Мистера Андерсена и ему подобных — в «Матрице».
                                    Бизнесом стало всё — наука, искусство, война… И оценивать мир и людей этого мира нам предлагают именно с этих позиций. Большинство даже устраивает роль товара на рынке труда.

                                    Возьмите 50 беднейших стран мира и назовите 5 шедевров созданных в этих странах. Любых — архитектурных, скульптурных, живописных, кинематографа… Я буду очень удивлен, если у вас это получится.

                                    Убеждения складываются годами из наблюдений за собой и миром. Если вам после моего предыдущего поста понадобилась уже не «хоть одна фамилия», а «5 шедевров», то дальше вы ещё о чём-то попросите. И ещё. Переубеждать кого-то — дело неблагодарное и бессмысленное. По крайней мере в формате форумной переписки. Но всё же напишу пару слов ещё.
                                    Мы не услышим, к примеру, интереснейшую народную музыку (нормальную, незагламуренную — африканскую, арабскую, южноамериканскую, да даже славянскую) на радио. Потому что никто не станет платить за рекламу на канале, который не слушают платежеспособные «ровные пацанчики».
                                    История литературы Эфиопии ,«музея народов», насчитывает около двух тысячелетий. Правда, до 8 века, в основном это были священные тексты. Но я вам скажу, русская литература по-хорошему начинается примерно с конца 17-го века, а до этого тоже были сплошь летописи и «священные тексты». Двухтысячелетней историей литературы вообще не может похвастать ни одно современное европейское государство.
                                    А храмы беднейшего Бангладеша? И т. д.

                                    Просто не стоит оценивать искусство с точки зрения панамериканской культуры. Богатейшую культуру североамериканских индейцев просто уничтожили по причине несовпадения системы ценностей у завоевателей и туземцев. Ибо «у дикарей не может быть культуры».

                                    Мир не в пример интереснее того, что можно увидеть о нём в зомбоящике или прочесть в зомбопрессе. Но людей, интересующихся чем-то, кроме насущного и поверхностного, всё меньше. Нам навязывают ценности, вкусы и взгляды. Отсюда такие смешные (имхо) комменты про Ferarri как искусство. Потому что люди давно уже начали оценивать мир по ценнику. Хорошо ли это, плохо ли, но так сейчас живёт большинство людей в «цивилизованных странах». А уровень счастья, кстати, наибольший как раз в бедных и «неразвитых». Неразвитых с точки зрения сильных мира сего, естественно. Потому что там вайфай не ловит. А то, что там ещё можно рыбу ловить съедобную никого уже не интересует.
                                    Впрочем, я сильно отклонился от темы, сори.
                                • 0
                                  Ибо утверждение, что прибыль — это «способ творить» выглядит одиозненько. Поэтому поправьте, если я не верно вас понял.
                                  Деньги — это способ творить, да. См. цитату выше про Кинга, ключевая фраза: «из-за недостатка денег для написания столь объемного романа, он забросил его»
                                  Опять же, без денег можно, ну, писать, может быть, если есть на что жить. Но не снимать фильмы и не записывать музыку (за исключением строго определённых жанров). Представьте себе вашего любимого режиссёра, который работал бы токарем чтобы прожить, а в свободное время на свои деньги что-то там снимал.
                                  • –1
                                    Деньги — это способ творить, да.

                                    Вы знаете, я даже соглашусь с вами. При одной оговорке: Деньги — это способ творить деньги.
                                    Касаемо Кинга. И кого угодно. Если недостаток денег помешал чему-то, значит это «что-то» не столь важно было для человека. Вон, товарищ подлодку спаял на коленке. Буквально на днях на Хабре была новость о любительском фильме. Французский почтальон вообще в одиночку замок построил. Так что не надо тыкать пальцами в людей, которые отсутствием денег что-то пытаются объяснить. Они, скорее всего, даже сами верят, что препятствием на их пути были финансовые трудности. Но это уже особенность привитого нам образа мышления (без диплома не устроишься на хорошую работу, вкусную еду можно приготовить только из дорогих продуктов, а журавль в небе хуже синицы в кулаке).
                                    • 0
                                      Так вы что хотите сказать-то? Что та же Тёмная Башня — плохой, негодный цикл? Да, можно что-то делать и за идею в нищете. Но это малая доля всех условно хороших произведений. Графоманы пишут корзинами, говнофотографы снимают эксабайты кадров «для себя», за которые денег не получить просто потому, что они говно ничего не стоят. Вот они-то точно все останутся.

                                      А примеры ваши выдаются больше соотношением затрат к результату, чем самим результатом. Представьте, что бюджет у них был бы миллионов по… $30, или какой там для них «средний по рынку», и сразу намного скучнее всё становится. Представьте ту «подводную лодку» как продукт какого-нибудь НИИ — да вы бы заплевали её, разве я не прав? Вот их уровень и будет ЛУЧШИМ из того, что у нас останется, вы готовы к такому?

                                      Лишаем авторов прибыли — лишаемся бо́льшей части их творчества. Причём, как раз той, за которую хоть кто-то готов был платить.
                                      • –1
                                        Творчество — это не то, за что кто-то готов платить. Платят за товар, «продукт творчества» в крайнем случае. А вот что покупают — большой вопрос…
                                        Масса народа так и не въехала в «Матрицу», что уж говорить о вещах посерьёзнее. Всё мало-мальски требующее интеллекта, знаний, вкуса — резко повышает планку вхождения. Пипл хавает только «попкорн». Зато массово и в большом количестве. Причина же проста — «монетизация искусства».
                                        Мне больше нечего добавить.

                                        ЗЫ
                                        Тёмную башню, кстати, ниасилил. Хотя «11/22/63» того же Кинга прочёл с огромным удовольствием.
                                        • +1
                                          Понимаете, это всё общие слова. Вот я полтора часа потратил, чтобы привести конкретный пример конкретного автора с конкретным подтверждением. При том, что я сам, вообще, не фанат Кинга, просто он, вроде как, общепризнанно «хороший, годный писатель». А мне в ответ одни только общие рассуждения без каких-либо фактов и подтверждений.
                                          Та же Матрица, кстати, без денег тем более бы не появилась. Ни первая, ни вторая, ни третья.
      • +1
        Ну из краткого текста не очень понятно, что именно из себя представляют ЗАТО. Не понятно, почему вы решили что дети и внуки тоже будут там жить, да и сами они не смогут покинуть эти ЗАТО. Просто тезис, что человек угнетённый и в неволе не может творить сам по себе спорный. Я указал на это.

        Автор так категорично заявляет, что после отмены крепостного праваавторского права всё творчество сойдёт на нет, что я решил опровергнуть. Интересно, как это люди до принятия авторского права жили и развивались. Прямо какой-то постапокалипс наступит без авторского права.
        • 0
          До появления авторского права фактически не стояла проблема копиорования информации. НЯЗ, сам институт копирайта появился для защиты издателей от левых перепечаток другими типографиями, то есть другими издателями. Сейчас же мы имеем мир, где каждый — издатель, естественно, что проблема копирайта обостряется.
          • 0
            А кто вам сказал, что авторское право новое изобретение? За воровство принта (узора на ткани) была положена смертная казнь. За попытку «сфабриковать» происхождение вина отрубали руки и т.д.
    • 0
      1. Нет достоверной статистики. А так — это не более, чем Ваше мнение.
      2. Описанная ситуаация скорее вымышленна — не встречал у современных писателей ничего такого. Если вы таки да — пруфлинк, плиз.
      3. Опять же только Ваше мнение, не подтверждённое особо. В СССР снималось огромное количество киномусора; стоящих картин снято заметно меньше. Что касается лучших — то не сказал бы, что «Ликвидация» в чём-то уступает «Месту встречи...», трилогия о богатырях хуже лучших советских мультфильмов, а изделия «квартета И» так уж проигрвывают Рязановской классике. Мнение в обмен на мнение, да :)
      4.-5. — с этим-то можно согласиться.
      • +1
        1. Ну да, это моё мнение. Микелянжело творил не за деньги, то что сейчас классика русской (да и не только русской) литературы — тоже, примеров масса.

        2. Это гипотетический пример. Но могу сказать, показывали передачу по ТВ, там режиссёра каких-то сериалов бантиских коих сейчас немало пригласили, и у него спросили — зачем вы снимаете всю эту чернуху. Он сказал примерно следующее — что требуют от меня, то и снимаю. То есть он сам, может быть, и рад бы снять что-то другое, но вот приходится подстраиваться.

        3. Ну да, я своё мнение и пишу. Но опять таки пример, скажем Шерлока Холмса снимали много где, но именно советский самый лучший, это по мнению королевы Британии, он лучше всего передаёт эпоху, атмосферу, снят интересно, в общем лучше других. (Американский я, к примеру, даже досмотреть не смог до конца)). Недавно начал смотреть экранизацию «Трёх мушкетёров» — американскую — с Милой Йолович — тоже не понравилось, не досмотрел. Хотя раз снимают, видимо кому-то нравится. Просто фильмы СССР были конкурентны с американскими/европейскими, нынешние же проигрывают. Естественно, это моё мнение, у вас возможно другие предпочтения.
        • +1
          Вас обманули. Большая часть произведений Микеланджело создана по заказу (сначала Медичи, потом римского папы Юлия II). После смерти Микеланджело в его доме нашли 80 тысяч дукатов, это около 280 килограммов золота.

          Достоверно известно, что в 1505-м, 1506-м, 1512-м, 1517-м, 1518-м, 1519-м, 1520-м годах и практически во все последующие годы Микеланджело покупал участки земли. Сохранился один документ, датированный 1534 годом, из которого следует, что к тому времени художник владел шестью домами и семью поместьями во Флоренции, Сеттиньяно, Ровеццано, Сан-Стефано-де-Поццолатико, Страделло и других городах, не говоря уже о собственности в Риме.
          • +1
            Я не так выразился. Естественно деньги за свою работу он получал, и писатели получали гонорары, жить то на что-то надо. Просто у них не было цели потом всё это постоянно монетезировать.

            Творили для всех, а не только для тех, кто может заплатить, чтобы воспользоваться результатами их труда. Так будет точнее.
            • +2
              Да с чего вы же вы этот вывод-то делаете? Большая часть мирового искусства до 20 века создана для заказчика, на деньги заказчика и по вкусу заказчика. То есть самая обычная работа по найму, а вовсе не «из творческих позывов». Ну вы почитайте немного историю искусств, что ли…
              • 0
                Ну есть исключения — творчество тех же Толстого и Тургенева, которые в деньгах просто проблем не испытывали :)
        • +1
          В общем мне не хотелось бы вас разочаровывать но практически все искусство до 20 века было создано под заказ и за очень приличные деньги. На картинах Рембранта изображена половина голландской знати (кто апостолом, кто святым Иосифом) — естественно все эти портреты рисовались не бесплатно, за первую главу Евгения Онегина Пушкин получил гонорар в районе миллиона рублей на наши деньги, один день работы Моцарта стоил годовое жалование обычного австрийца, а за концерт он мог получить годовое жалование за 5-10 лет. А стоило кому-нибудь начинать мало платить Леонардно да Винчи — он тут же снимался и переезжал в другое место.
          • +2
            Что ж, повторю ещё раз: они творили для всех, а не только для тех, кто может заплатить, чтобы воспользоваться результатами их труда.

            Картины Рембранта смотрели бесплатно, произведения Моцарта мог играть кто угодно и сколько угодно, без отчислений Моцарту, а Пушкину и в страшном сне бы не приснилось, что за нелегальное копирование стихов могут привлечь к уголовной ответственности.

            Ну и повторю — я не против чтобы авторы получали деньги, отнюдь. Даже очень за, и чтобы получали хорошие, нужно просто найти золотую середину.
            • –1
              Вас снова обманули :)

              Микеланджело страшно торговался и отказывался работать, если гонорар его не устраивал. Картины Рембранта висели у заказчиков, а вовсе не были открыты для всеобщего обозрения. А Пушкина издавал Смирдин (всего издавший книг на 3 миллиона рублей — на нынешние деньги это больше 10 млн. долларов). Моцарту платили за исполнение его произведений вся Европа.

              Художники, писатели и т.д. — точно такие же люди. Скажи, вы много наработаете бесплатно?
              • 0
                Почему вы решили, что я предлагаю работать авторам бесплатно? Я такого не утверждал, можете вернуться к первому комментарию, прочтите внимательно первый пункт.

                Ну и к предыдущему моему посту мне особо добавить нечего.
                • 0
                  Вы утверждаете: «они творили для всех, а не только для тех, кто может заплатить, чтобы воспользоваться результатами их труда.»

                  А я говорю, что это чушь. И привожу факты. Если бы вы пришли к Ватикану и попросили папу Юлия II пустить вас посмотреть Сикстинскую капеллу вас бы послали в пешее эротическое путешествие. И то, что сейчас за скромные 32 евро (больше 1000 рублей между прочим) вы сможете на них посмотреть — так это добрая воля государства Ватикан и не более того.
                  • +1
                    Ну это 1 конкретный пример. В Италии каждый собор расписан, для прихожан. И раньше деньги за вход в храмы не брали, насколько мне известно. Так что в большинстве случаев это так.

                    Художник (музыкант, поэт, ...) получал деньги 1 раз, за свою работу, а не за каждый просмотр. Сейчас же не так: вот к примеру писатель Лукъяненко, интересный фанатаст, придумывал раньше неординарные сюжеты («глубина» — виртуальная реальность, и т.п.), много писал. У меня есть несколько его книг. Сейчас же, к сожалению, практически перестал писать новые книги, зато стал ярым сторонником копирайта, вместо того чтобы написать очередную книгу, пытается собрать что-то со старых.

                    Это в вашем тексте написано, что «после победы антикопирастов» творчество пришло в упадок. На самом деле оно было до копирастов, и будет после них.
                    • +3
                      «В Италии каждый собор расписан, для прихожан» — ну так они налог на это платили или деньги собирали (в разное время по разному) и эту роспись заказывали. И собственно никто в Италии не отрицает собственность церкви. То что церковь решила бесплатно пускать верующих в храм — ну вроде как логично :) но это ее добрая воля. Могла бы и не пускать.

                      Если художник работал на заказ — то за свою работу он получал деньги, а права на картину переходили заказчику. Все точно также как сейчас. Заказчик мог открыть выставку и брать за просмотр деньги (кстати, иногда так и делали).

                      А теперь ответьте прямо:
                      Согласны ли вы с тем, что огромное число шедевров мирового искусство создано на заказ, за большие деньги и стало возможными только из-за меркантильных побуждений авторов? (факты и примеры я привел, могу еще сотню-другую подбросить).

                      Многие великие творцы жадные, эгоистичные, самовлюбленные, да еще и нетрадиционной ориентации. А вовсе не те светлые непорочные образы работающие за идею, которые вы себе выдумали.
                      • +1
                        Да я не спорю с этим. Вернитесь к самому первому посту, прочтите, я там указал что они делали это не бесплатно, просто цель была не зарабатывание денег, а создание шедевра, по крайней мере я так считаю. Это вы почему приписываете мне, что они должны творить бесплатно.

                        Я усомнился в том тезисе, что после отмены авторского права искусство загнётся.

                        Примеров не надо, я верю на слово, хотя можно привести и обратные, но вряд ли это позволит сделать точные выводы.

                        Творцы бывают разные. Просто, если говорить грубо, раньше искали инвестора и делали шедевр на его деньги (та же капелла, и все росписи имели цель украсить собор, сделать его уникальным, а не для зарабатывания денег в последующем), а сейчас делают коммерческий продукт.

                        Сомневаюсь что мы придём к консенсусу, смысла дальше повторять одно и то же не вижу.
                        • 0
                          1. Конечно искусство совсем не загнется, чтобы вы с ним не делали.
                          2. Огромное количество мировых шедевров создано потому что автор хотел «срубить» бабла.
                          3. Искусство — дорогое занятие. Иногда очень дорогое.
                          4. Есть прямая кореляция между деньгами вложенными в культуру и качеством искусства. Не верите — возьмите 50 беднейших стран мира и назовите 10 шедевров созданных в них за последний век.
                          5. Идея про «голодного художника» появилась в начале 20 века, вместе с развитием идей Канта.
                          6. Творчество на 95% работа и на 5% вдохновение. На одном вдохновении — тяжеловато творить.

                          Итог: творчество не исчезнет. Его просто станет гораздо меньше и оно будет слабее.
                    • 0
                      Позвольте возразить вот на это:
                      Художник (музыкант, поэт, ...) получал деньги 1 раз, за свою работу, а не за каждый просмотр. Сейчас же не так [...]

                      Я с этим не согласен, потому что вы не охватываете целиком картину, отсекаете её часть. И вот почему: раньше действительно гонорар получали лишь однажды, и сегодня действительно ситуация несколько иная, потому что таких людей, которые могли бы заплатить крупную сумму (часть авансом для начала работы, часть в конце) нет и быть не может. Ну, право, представьте себе какого-нибудь Абрамовича, который диктует очередной панк-группе, про что им петь. Известно, куда пошлют этого Абрамовича!

                      Но вы упускаете, что деньги-то платили огромные. А сегодня этот гонорар распределён между людьми, потребителями. То есть, сейчас же всё именно так и осталось, тот же пресловутый «один раз», но все (вы же не платите за каждое прослушивание, только за покупку альбома/книги/фильма). Перефразируя известного сатирика: «Вчера платил один человек, но помногу; а сегодня помалу, но каждый». И всё равно только один раз.
                      • 0
                        За каждое прослушивание мы не платим лишь потому, что копирасты не нашли способа это реализовать. Иначе бы платили как миленькие, посекундно.
                        Или вы всерьёз считаете, что они озабочены справедливым распределением?
                        • –1
                          Опять же не согласен. Ваше утверждение (относительно того, что они не смогли, иначе бы сделали) ничем не подкреплено, кроме собственного нелестного мнения об издателях. Моё мнение, что они озабочены своей работой и деньгами, но во всём же должен быть здравый смысл. В общем, я придерживаюсь идеи «саморегулирующегося рынка».

                          Но пусть даже так, углубляться в такого рода спор не хочется. Я совершенно не о том писал, а прокомментировал конкретную мысль, что раньше было не так, как сейчас: мол, тогда платили единожды, а теперь каждый раз. Я указал на ошибку в таком суждении, отметил противоречие, всего-то. Обсуждать моральные качества людей, заведующих этим бизнесом, знаете, я не готов :)
                      • 0
                        cитуация несколько иная, потому что таких людей, которые могли бы заплатить крупную сумму (часть авансом для начала работы, часть в конце) нет и быть не может.
                        Вы не представляете себе, сколько исполнителей подписывают с лейблами контракты на будущие альбомы. Причем речь не только о поп-музыке, например, так делала (и делает) куча сравнительно андеграундных metal-групп — оплачивать нормальную запись и издание из своего кармана могут очень не все.
                        • 0
                          Нет, в целом-то я знаю про такой механизм, но это немного не то всё-таки. Сравните сами. Когда Папа Римский заказывал у Микеланджело фреску, то он это делал не ради дальнейшей выгоды, а для личных целей (чувство прекрасного, или прославление Бога, или ещё чего-то). Лейблы же руководствуются исключительно меркантильными соображениями: сейчас потратить некоторую сумму на запись, рекламу, распространение и прочее, а потом получить прибыль.

                          То есть, это можно расценивать как некоторый аналог кредита в банке. При этом, что важно, никто не говорит вам, о чём написать картину, как на ней изобразить заказчика и т.д. В общем, это некий промежуточный «перевалочный пункт» для денег, по-настоящему же платит за творчество потребитель, то есть, мы с вами, те, кто покупаем потом это в магазинах.

                          И опять мы отдаляемся от первоначальной темы :)
                          • 0
                            В эпоху Микеланджело рынка арт-объектов, в общем-то, не было. А вот веке в 19-ом — уже был. И многие коллекционеры, например, картин, вполне могли заключать договора «на следующие картины авансом» — и в т.ч. с целью перепродажи.
  • +11
    Какой бред… Тут даже комментировать нечего.
    • +6
      По-моему это неумелое «зеркальное копирование» известных антикопирастических антиутопий, того же «Права читать».
  • +2
    Перечитал ещё раз, и хочется спросить автора — а вас логический изъян не смущает?
    У вас переход от добровольных творческих бригад к принудительным — скрыт завесой тайны. «Пока еще добровольные – они выглядели как панацея и гарантировали эффективность расходования налоговых средств… Кто же мог подумать, что обернется так… » Напоминает план кальсонных гномов. Как «так»? Как можно перейти от кибуцев к концлагерям? Давайте, желательно с подробностями…
    Не говоря уж о том, что искусственное изъятие и сбор творческих людей в 2084 году в одном месте представляется сильно надуманным — будет много недовольных(причём не из числа творцов), и надобности нет никакой.
    Это всё, если отвлечься от явно копирастической подоплёки рассказа…
    • –1
      Откройте учебник истории за 20 век. Как перешли от добровольных к принудительным? Ну в общем-то также как перешли от свободных коммун к колхозам, трудодням и отсутствию паспортов… Также как перешли от лабораторий к закрытым «ящикам». Интересны большинства знаете ли… Реальность всегда страшнее любых антиутопий. Жаль, что литературу проходят в школах мельком, но в общем-то подоплека антиутопий — то, что любой радикализм страшнее и кровавее текущего положения вещей…

      Чувствую себя неловко объясняя такие вещи…
      • +3
        Отсутствие паспортов то тут причем? Это никак не мешало жителям села и колхозов участвовать в индустриализации на добровольных началах. В тех же учебниках, в которых рассказывается об отсутствии паспортов говорится о том, как стремительно выросло население городов за счет притока вчерашних крестьян на стройки, заводы и предприятия. Не по теме, конечно, но мимо пройти не мог.
      • +1
        «Интересы большинства» в коллективизации и «почтовых ящиках» ещё какие-никакие были — идеологические и оборонные. И то, в общем, коллективизации сопротивлялись, и довольно активно.
        В «интерес большинства» под названием «жвачка для мозгов» в обмен на отправку родных и близких в концлагерь верится с большим трудом. Нет, может копирасты дошлифуют «человека разумного» до «человека поп-культурного», но только при чём тут сюжет рассказа?
  • +2
    Как фантастика — интересно, как публицистика, основанная на логике, хромает. В общем, пишите продолжение там ясно будет. Завязка интригует.
  • +1
    А потом выяснилось, что за 2084 год была снято всего около сотни фильмов

    Скажу вам по секрету, что хороших фильмов в любой год появляется не так уж много. Уберите совершенно непонятно, кем и для кого снимаемое уберговнище (и нет, я не про "фейкбастеры", а про «Американские пироги» и «Джентльмены, удачи!»). Поделки студий, чей бизнес-план опирается на сшибание бабла с «пиратов». Пропагандистско-патриотическую муть и прочую заказуху.
    Вы насчитайте, сколько было действительно интересных фильмов снято в прошлом году. А десять лет назад?
    Имхо, больше сотни в год и не надо (это же ещё время надо выкроить на просмотр). Главное, чтобы кина была качественной. А снять хорошую фильму только из желания срубить баблишка — нереально, поверьте. Будет, как в том анекдоте про рабочего, который натащил домой деталей с завода, но так и не смог собрать для жены швейную машинку: почему-то, всегда получался пулемет =)

    Полюбопытствуйте, полистайте на досуге Экономику Голливуда: На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия.

    ЗЫ
    Имхо, пост «ниачом». Ни уму, ни сердцу.
    • 0
      Имхо, больше сотни в год и не надо
      Если бы в год выходила хотя бы сотня полнометражных фильмов, «определенно стоящих просмотра» — я бы возрадовался до плеши. К сожалению, дело обстоит куда хуже — тот же Голливуд снимает в год 400-500 лент, из которых процентов 80 — как раз те самые «пироги», «мелодрамы про шоппинг» и прочее достояние человечества. Ещё сотню снимают «независимые» режиссеры, впрочем эта сотня настолько «на любителя», что далеко не всегда из неё что-то можно наковырять.

      Тем временем Лукас и Спилберг в одной из последних лекций обмолвились, что есть шансы перехода киноиндустрии на бродвейский формат — грубо говоря, фильмов выходит меньше, но в прокате они будут идти дольше, а это, помимо всего прочего, сильно навредит digital distribution, да и продаже на физносителях.
      • 0
        Из того, что нашел — в 2008 было снято 4266 фильмов вышедших в прокат. То что из них пристойные 20%, а действительно выдающиеся 1% — это естественно. Просто мир так устроен, что для того, чтобы вы могли посмотреть 50 хороших фильмов в год, надо снять 4000. Потому что пока фильм не снят — хрен поймешь — хороший он или так себе.
        • +1
          Тут нужно ещё учитывать, что из этих 4266 фильмов где-то тысячи полторы — Болливуд и тысяча — Нолливуд, которые сами по себе на любителя.
        • 0
          Просто мир так устроен, что для того, чтобы вы могли посмотреть 50 хороших фильмов в год, надо снять 4000. Потому что пока фильм не снят — хрен поймешь — хороший он или так себе.

          Очень интересное заявление. Смелое. И в чём-то даже революционное )) Я лично не вижу корреляции между количеством и качеством. А если в год начнут снимать 100500 фильмов? Я смогу смотреть 1256,25 «хороших фильмов» в год?
          Гугль уже научился предсказывать кассовые сборы. Дело за малым: поставить на поток штампование «кассовых нетленок». Хочу подчеркнуть, что гугль "предсказывает" не успешность-хорошесть фильма, а нас с вами, уважаемые зрители.
          PS
          Кстати, совершенно не факт, что мы с вами считаем «хорошими» одни и те же картины.

          <irony> Примитивизация -> усреднение -> вырождение, но с несомненным блестящим успехом. Слава богу, гугль ещё не научился предсказывать «нормальность» детей.</irony>
          • 0
            Ну вообще диалектика — закон перехода количества в качество, см Гегель и т.д. Разумеется мы с вами считаем хорошими разные произведения — в это и смысл разнообразия. Если в год начнут снимать еще больше фильмов (а точнее вся индустрия повзрослеет и усилится) — то да, вы сможете смотреть больше качественного кино, но надо понимать, что и ваши требования вырастут. Вас же «приход поезда» если и торкает, то только своей исторической ценностью, но никак не художественной.

            Про вырождение поколений тезис очень спорный. Хотя бы потому, что звучит уже не первую тысячу лет.
  • +3
    Ниже немного (а может и много :)) более правдоподобный сценарий. Автор maslm, перенесено с Флибусты:

    — Ты все еще не бросил свое Ruby? – взволновано спросила Татьяна. – Ты же знаешь, что сейчас на программистов облавы чуть ли не каждый день? Сергей, ты действительно хочешь, чтобы тебя отправили в ЗАТО?
    Сергей понуро молчал.

    После Большой ...
    После Большой Правообладельской революции и полной победы копирастов, ЗАТО – закрытые абстракто-творческие общества появились по всей стране.
    Сначала туда свозили только людей творческих профессий – писателей, композиторов, художников. Затем принялись и за программистов. Благоустроенные бараки, двухразовое полноценное питание, обязательные спортивные мероприятия, помогающие держать форму…
    Несмотря на предсказанный рост производительности и юридическую чистоту, качество художественных произведений снизилось, поставив под угрозу интересы главной фигуры любого творческого процесса – ПОТРЕБИТЕЛЯ. После длительных дебатов в парламенте, правительство было вынуждено пойти на крайние меры – была введена система «мотивирующих воздействий». Если созданное произведение перебирало норму исков – всей бригаде урезали паек, а систематический саботаж творческой выработки мог привести к переводу в лесорубы.
    Сергей знал про ЗАТО не понаслышке. Многие его друзья – дизайнеры интерфейсов, 3D-моделеры, текстураторы уже были этапированы. Самому ему во время последней переписи удалось выдать себя за инженера телекоммуникаций (помогли старые связи в Бауманке и опыт работы в сотовом операторе). Но круги сужались все ближе, и Татьяна волновалась не зря.

    — Нет, что ты. – Я просто смотрел сериал. Я что дурак что ли, творить посреди бела дня…
    Татьяна ничего не сказала, но по ее глазам было видно, что она все понимает.
    — Я больше так не могу. Прости, я… — недоговорив, она развернулась и выбежала из квартиры.

    Сергей открыл крышку ноутбука, запустил интерпретатор, но мысль не шла.
    Он вспомнил, как все начиналось: ликующую толпу на баррикадах, когда в 2034 году ОАЗИС – «объединенная армия за интеллектуальную собственность» победил на выборах в Мировое Правительство. Вечный копирайт, принесший правообладателям из Греции деньги, а греческим городам небольшие, но так нужные с них налоги в бюджет за произведения Гомера, Аристотеля и прочих Платонов. Полный запрет свободного распространения, оплата любого копирования и модификации любых произведений, микроплатежи за каждое прочтение любой строчки в книге, уничтожение замшелого института библиотечного права – все это звучало как новая эра… Эра свободы творчества и процветания. Больше художник не мог остаться голодным. А потом выяснилось, что за 2034 год была снято всего около сотни фильмов. Да и те задерживаются с выходом на экраны из-за непрекращающихся судебных споров. ОАЗИС отреагировал мгновенно. Был введен 3% налог с потребителей в фонд страхования творчества от ответственности, освобождающий от обязанности судебного рассмотрения каждого мелкого иска и из которого при согласии с иском осуществлялись выплаты. Тогда-то и появились первые ЗАТО. Пока еще добровольные – они выглядели как панацея и гарантировали эффективность расходования собранных средств… Также решалось множество вопросов с приобретением лицензий. Например, авторы книг могли на коллективной основе в рамках ЗАТО оплатить авторские вознаграждения наследникам Кирилла и Мефодия. Русская литература даже получила преимущество, когда быстро установили, что именно Михалков со своей почтенной древней дворянской и боярской родословной является законным наследником Кирилла и Мефодия. Это позволило сразу начать ему перечислять деньги, а вот на Западе тяжба барона Ротшильда с Мердоком за правообладание латиницей несколько затянулась, решения выносятся то в пользу одного, то другого и авторам до окончания процессов приходится платить сразу обоим. Кстати, за латиницу в Ruby он им ничего не заплатил и вообще у него Ruby с террористической лицензией GPL, специально запрещенной отдельным постановлением ОАЗИСа. Кадры Столлмана и Торвальдса в наручниках показывались в новостях…

    Кто же мог подумать, что обернется так…
    На лестнице раздался стук сапог, дверь рывком распахнулась, впуская людей в черном. На площадке Сергей разглядел заплаканную Татьяну.
    — Прости… Ты… Ты, ведь все понимаешь, правда? Правда?
    Сергей всмотрелся в когда-то любимое лицо и кивнул.
    — Да. Я все понимаю.

    Денис Невитман. Нелегально скопировано из литературного ЗАТО №197.
    • +2
      Немного не так.

      Он вспомнил, как все начиналось: марширующие колонны штурмовиков-охранителей интеллектуальной собственности, салютующих Лидеру знаком (с), после того как в 2033 году Партия Интеллектуальной Защиты Демократии от Анархии победила на первых глобальных выборах после кризиса перепроизводства, вызванного скачком в робототехнике и ИИ. Далее началось: запрет и разгром пиратских партий после якобы совершенного пиратами теракта с «грязной бомбой» в штаб-квартире RIAA. Закон 2035 года, запрещавший открытые лицензии. Государственная антихакерская пропаганда, в которой хакеры изображались в виде уродливых бородатых и вонючих ботаников в очках, сидящих за десктопами с выпуклыми ЭЛТ-мониторами (без DRM и TPM!) и кодирующих на ассемблере некий «Протокол Матричного Интеллекта» для атаки на Великий народный файрвол и другие системы защиты интеллектуальной собственности государства. («Протокол» этот на самом деле был вброшен каким-то троллем в Фидо еще в 90-е годы прошлого века, но оказался надолго забыт из-за своей унылости.) Ассемблер был запрещен безусловно, разработчики высокоуровневого нативного кода подлежали регистрации и посещению обязательных лекций о важности защиты интеллектуальной собственности и роли в этой защиты партии П. После так называемой операции «Ночь жидких кристаллов» хакеры были объявлены вне закона и выселены в огороженные ЗАТО; затем последовала череда операций против сообществ дизайнеров, писателей, музыкантов и т. д. И только программисты, вместе с админами и прочим техническим персоналом, по состоянию на 2041 г. оставались неподконтрольными...
    • +2
      Как всегда, истина где-то там посередине.

      Но при любом варианте развития событий будут и ЗАТО, и ОАЗИС и сапог, открывающий дверь.
    • 0
      Кирилл с Мефодием были монахами. Так что Михалков даже со своей боярской родословной пролетает.
      • 0
        Т.е. правообладатель — работодатель, греческая православная церковь? =)
        • +1
          Нет никакой «греческой ПЦ». Есть Элладская, Константинопольская и Кипрская.
          • –1
            Как всё сложно…
  • 0
    Кстати, раз уж пошли такие горячие дебаты, предлагаю хабраспорщикам ознакомиться с книгой Миши Вербицкого ANTICOPYRIGHT. Архипознавательное чтиво, хотя местами излишне эмоционально и претенциозно как на мой вкус. Плюс, ссылки (которые интересны не меньше самой книги) в половине случаев мертвы.
  • 0
    Юлий Буркин, «Командировочка».
    Такая идея давно уже витала в воздухе — а почему бы не поставить людей в творческом кризисе в такое состояние, в котором творчество будет являться единственным способом создать себе приемлемые условия?

    ИМХО, для кого-то нужен такой стимул, кому-то, наоборот, обязательны комфорт и покой. Чем сложнее внутренняя организация сознания, тем сложнее такие сознания унифицировать.
  • 0
    Автор не дружит с логикой. Или с воображением. Какой-то дурацкий у него сценарий. Совершенно не реалистичный.
    • 0
      Мне кажется хорошим тоном указывать на логическое противоречие, а не просто использовать оскорбительные эпитеты )
      • 0
        Я имею ввиду, что для того, что-бы такой вариант развития событий выглядел реалистично, необходимо описать, какая логика событий привела именно к такому варианту. Я сам не вижу какая логика может к нему привести.
        • 0
          Вроде в рассказе все подробно описано:
          1. Устранение копирайта
          2. Снижение объема и качества производимого интеллектуального продукта
          3. Ответная реакция общества в виде «принуждения» к творчеству в ЗАТО.

          Схожая ситуация происходила в СССР (так называемые «ящики» или «шаражки») или в области продовольствия — колхозы. После того как земля стала общей (см. отмена права собственности на землю) произошло резкое снижение производства продовольствия, крестьяне были принудительно загнаны в колхозы (фактически восстановленное крепостное право).
          • 0
            Переход между от 2 к 3 крайне сомнителен. С учетом того, что существует огромное количество более реалистичных способов выхода из такой ситуации.
            • 0
              И снова наличие аргументов (логических связок, примеров, отсылок в авторитетам) существенно повысило бы удобство обсуждения :). Обратите, пожалуйста, внимание на жанр произведение — фантастическая антиутопия. По определению это описание маловероятного но возможно сценария развития. Я привел примеры (колхозы, шаражки) из совсем недавнего исторического прошлого, когда подобные сценарии уже были реализованы. Принуждение есть самый очевидный ответ общества на несоблюдение своих интересов. Сравните: армия, тюрьмы и т.д.
              • +2
                Шаражки и колхозы — реакция не общества, а тоталитарного государства. Поэтому в схеме не хватает описания появления этого государства.
                • –2
                  Схема стандартная — революция под лозунгами свободы, террор, тоталитаризм (см. французская революция, приход Гитлера к власти, становление СССР и т.д.) Я посчитал, что аудитория достаточно образована, чтобы не объяснять очевидных вещей.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.