Пользователь
57,4
рейтинг
5 августа 2013 в 12:29

Разработка → Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров

Группа немецких и японских исследователей осуществили приблизительную компьютерную симуляцию мозговой активности сети нейронов головного мозга человека в масштабе 1% нейронной сети мозга на протяжении 1 секунды. На сегодняшний день это самый крупный эксперимент по симуляции мозговой активности.

Один процент головного мозга — это 1,73 млрд нервных клеток и 10,4 трлн соединяющих их синапсов. Чтобы провести эксперимент, учёные задействовали 82 944 процессора суперкомпьютера K и 1 петабайт памяти (24 байта на синапс).


Суперкомпьютер K

Эксперимент стал возможным благодаря программному обеспечению NEST с «продвинутыми инновационными структурами данных», сообщается в пресс-релизе Института физико-химических исследований Японии (RIKEN). Это свободное программное обеспечение доступно для исследователей со всего мира, так что каждый может повторить эксперимент на собственном компьютерном кластере с достаточным объёмом оперативной памяти.

Секунда нейронной активности на суперкомпьютере К с производительностью 10,5 петафлопс (четвёртый по мощности суперкомпьютер в списке Топ-500) рассчитывалась в течение 40 минут. Нервные клетки соединялись друг с другом случайным образом. Эксперимент не ставил целью выяснить какие-то новые знания о работе человеческого мозга, а всего лишь проверить ограничения технологии его компьютерной симуляции. В будущем программное обеспечение будет усовершенствовано, и тогда можно будет ставить более осмысленные эксперименты.

Кроме того, учёные теперь имеют представление, какие примерно компьютерные мощности требуются, что симулировать 100% человеческого мозга в реальном времени. Вероятно, такое станет возможным через 10-20 лет. Если не ставить ограничение реального времени, то симуляция 100% мозга в «замедленном» режиме возможна уже на суперкомпьютерах следующего поколения с объёмом памяти 100 петабайт и производительностью более 1 экзафлопса.
Анатолий Ализар @alizar
карма
751,5
рейтинг 57,4
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (151)

  • +36
    В заголовке
    Симуляция 1-й секунды активности мозга

    А внутри
    1% нейронной сети мозга на протяжении 1 секунды

    Что как бы не одно и то же.
    • +42
      Думаю, стоит про 1% вынести в заголовок.

      … всегда поражался. Ализар находит весьма интересные новости, но заголовок всегда очень желтый. Это авторский стиль? :)
      • +31
        Думаю обычная журналистская профдеформация. Но вот что мне в нем нравится — его все эти подколки вообще никак не беспокоят.

        ===== комикс про ученого и журналиста «Ученные вылечили рак» =====
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Пусть даже так, тут точность в пару порядков уже не так принципиальна — важно, что если собрать ресурсы человечества, то мы уже можем симулировать работу мозга с хорошей точностью.
      • +7
        Как-то не практично это. Делать компьютеры из людей — гораздо эффективнее, чем людей из компов.
        • +62
          Готов пожертвовать 1% мозга на 1 секунду для симуляции запуска кластера из 82 944 процессоров в течение 40 минут.
          • +2
            А меня то за что? (с)
          • +1
          • +16
            Если без юмора, то к думаю не всё так радужно. Это как с распространёнными в своё время эмуляторами PS2 — требовалось мощное оборудование, для симуляции PS2 на PC, но это не означало, что на PS2 можно было симулировать PC эффективнее. Тут проблема в несовпадении подходов компов и мозга. Если сделать элементную базу подобную нейронам, то не понадобится столько техники использовать. Просто мы не обладаем точными моделями нейронов, а такие эксперименты как раз и позволяют из точнее описать. А вот когда будут готовы модели, можно будет приступить к сборке аппаратно заточенной архитектуры.
            • +2
              Сразу вспомнился нейронный процессор «Cyberdyne Systems».
            • +3
              Смотря что симулировать. 1% мозга за 1 секунду отлично симулирует запуск кластера из 82 944 процессоров, который симулирует активность 1% мозга в течение 1 секунды.
              • 0
                ага, и так неохота просыпаться!
              • 0
                Да, это несомненно верно :)
          • –1
            Получается, мы мозг используем очень неэффективно!
            Вот эту бы мощность в компьютеры…
            Представьте такую вычислительную мощность!
            А скорость перебора паролей/хэшей для криптографии!
            • +1
              Просто вы в понятие эффективности что-то свое вкладываете. Эффективность — это выполнение свой функции с минимальными затратами. Какая у мозга функция и какие затраты?
            • +1
              Такие затраты на эмуляцию вовсе не означают большую вычислительную мощность эмулируемого объекта. Просто, по всей видимости, эмулировалась вся межклеточная работа вплоть до обмена моделями нейромедиаторов в буквальном физическом смысле, а вот мозгу положить на такие подробности — все эти огромные множества молекул на синапсах суммарно имеют очень усредненный смысл.

              В общем, с тем же успехом можно было бы эмулировать процессор, моделируя все электроны и электрические поля в нем. Сложность эмуляции — исключительно сложность выражения одной системы на языке другой.
              • 0
                На самом деле, у мозга достаточно большие затраты — около 1/4 при массе 1.5 — 2.0%.
                Но я не совсем это имел в виду.
                Эмуляция конечно не эффективна, просто было бы интересно каких результатов мы могли добиться используя мозг как процессор напрямую.
            • 0
              Так мы же не вычисляем, а работаем с языками о-о-очень высокого уровня.
        • 0
          В эпизоде фильма «Терминатор: Да придёт спаситель», в момент обмена информацией и системной синхронизации между Маркусом и Скайнет одна из газетных статей в базе данных Скайнет указывает на возможную более тесную связь между доктором Сереной Коган и Скайнет. Заголовок статьи говорит о кончине Серены от ракового заболевания и передаче своего мозга проекту Скайнет. (wiki)
    • 0
      В заголовке написано «Симуляция первой секунды активности мозга»
  • +3
    Интересно, зародилась ли в тот момент частичка сознания у этого кластера.
    • +56
      Если зародилась, то насколько этично было прерывать симуляцию?
      • +4
        Возможно, этичнее, чем раздавить улитку, но у каждого свои критерии.
    • +5
      Вряд ли случаяная передача данных между нодами может зародить сознание.
      • 0
        А что же, в таком случае, происходит у вас в голове?
        • +2
          А в голове все начинается с двух нейронов, к которым потихоньку присоединяются еще и еще, причем сеть постоянно обладает состоянием, находящимся в причинно-следственной связи между внутренней структурой, раздражителями и историей состояний. А здесь запустили нейронную сеть с «мусором».
    • +6
      Теоретически, нет. Есть серьёзные основания полагать, что наше сознание на самом деле из-за квантовых процессов не эквивалентно машине Тьюринга, а значит не может быть промоделировано на классическом железе.
      • +12
        Очень часто вижу подобные высказывания, но так и не смог найти какой-либо пруфлинк. Поделитесь?
        • +4
          Пенроуз, «Новый ум короля». Демонстрирует логическую противоречивость работы разума, что по его мнению эквивалентно тому, что мозг работает неэквивалентно машине Тьюринга. Высказывает гипотезу о квантовой природе сознания.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +5
        Каковы Ваши доводы, где доказательства влияния хоть каких-то квантовых процессов в мозге?
        • +1
          Собственно, чуть меньше чем все процессы во вселенной квантовые.
          • 0
            Вы занимаетесь демагогией. Я думал тут дискуссия в физическом русле, а не философском.
            На данный момент исследований известно лишь о воздействии СТО процессов в мозге.
            • +3
              Ну, во первых, Вы декларируете то, что я занимаюсь демагогией только на основании того, что Вы предполагали иное течение русла дискуссии?

              Во вторых, на данный момент исследований можно описать все процессы, подчиняющиеся СТО, уравнениями квантовой механики и наоборот.
              Иными словами, СТО и квантовая механика совместимы.

              Во третьих, базовые инструкции классического компьютера неизменны с течением времени, когда даже примитивные человеческие рефлексы можно изменять. Иными словами, классический компьютер является детерменированым конечным автоматом, управляемым программным обеспечением, возможно полным по Тьюрингу, когда человеческий мозг — недетерменированый конечный автомат, когда программное обеспечение является неотъемлемой частью автомата и практически не полно по Тьюрингу.

              В четвертых, изолированный от внешних раздражителей человеческий мозг не породит сознание, т.к. не способен осознать себя, осознание себя происходит исключительно из наблюдения случайных процессов. Верхом осознания человека в общем является способность локального сознания наблюдать нелокальные процессы. Из чего можно сделать вывод, что не смотря на то, что все наши органы чувств замкнуты стандартными 4-мя измерениями, сознание способно осознать значительно более широкую картину. Сущность серьезно противоречит классическим пониманиям принципов работы оболочки этой сущности, что, по крайней мере у меня, вызывает серьезные противоречия.
              • 0
                >Во третьих, базовые инструкции классического компьютера неизменны с течением времени, когда даже примитивные человеческие рефлексы можно изменять.
                Ни о чем не говорит. Пусть компьютер на ходу обрабатывает такой объем информации, постоянно корректируя и обновляя нейросети, задающие поведение, и он отлично будет менять рефлексы, создавать новые, забывать слишком старые и так далее.
                >человеческий мозг — недетерменированый конечный автомат
                По-моему, вы любую достаточно сложную систему готовы провозгласить недетерменированным конечным автоматом.
                • 0
                  Да только нейросети — ничего более как попытка подстроится под действительность. Фактически известные мне нейросети — математические модели, не изменяющие себя.
                  > По-моему, вы любую достаточно сложную систему готовы провозгласить недетерменированным конечным автоматом.
                  По моему на основе одного провозглашения, декларировать такое статистически не верно.
                  • 0
                    «Фактически известные мне нейросети — математические модели, не изменяющие себя.»

                    Это только потому, что сейчас занимаются этим в основном математики. И еще, потому что математика дает опорные точки. Человеку так легче. Ничто не мешает написать нейросеть, коротая постоянно себя модифицирует.
                    • 0
                      Что-то все же мешает. Термин старый, а саморазвивающихся сетей я не встречал.
                      • 0
                        Тут двояко. Написать такую сеть действительно не сложно. Но это будет абстракция без внятной целевой функции.
                        Написать же «мозг», то, чего все так хотят, очень сложно, поэтому опираются пока на математические модели. На самом деле просто потому, что больше не на что. Как работает наша нейронная сеть (мозг) люди до сих пор имеют очень поверхностные представления. Слишком поверхностные для сколько нибудь серьезного моделирования.
                        • 0
                          Мне не нравятся в Вашем комментарии слова «не сложно», «просто» и «очень сложно», «очень поверхностно» ипт, в рамках одного контекста. Звучит как качели, вот они в одном положении, а вот они совсем в другом.

                          Написать такую сеть очень сложно. Опора на мат модели не просто потому, что больше не на что, опираться можно на массу знаний помимо математики. Люди весьма не плохо осведомлены о том как работает мозг, достаточно чтобы серьезно моделировать его работу. Есть успешные результаты на нервной системе мелких летающих насекомых. До серьезных мозгов пока не добрались, но это вопрос времени, ибо принципы совпадают.
                          • 0
                            «опираться можно на массу знаний помимо математики… достаточно чтобы серьезно моделировать его работу»
                            Вы наверное шутите. Очень был бы признателен за ссылки на научные работы описывающие процессы в синапсах с достаточной подробностью, чтобы всерьез говорить о их моделировании. И конечно процессы образования/отмирания синаптических связей.
              • +2
                Во третьих, базовые инструкции классического компьютера неизменны с течением времени, когда даже примитивные человеческие рефлексы можно изменять.
                А ещё утверждаете, будто демагогией не балуетесь.

                Рефлексы не являются «базовыми инструкциями» человеческого тела и сравнивать их с машинными инструкциями — всё равно что сравнивать тёплое с мягким. Кстати, поведайте нам, каким образом вы собираетесь изменять безусловные рефлексы?
                • 0
                  Рефдексы, являются базовыми инструкциями, характеризуют безусловную реакцию на раздражителя не требующую специальных условий. Как организм инстинктивно исторгает тот или иной токсин в случае признаков отправления, так и вычислительная система прекратит выполнения кода в случае тех или иных ошибок, как например переполнение буфера.
                  Говоря примитивные, я не имел в виду безусловные, хотя заставить организм вырабатывать тот или иной нейроблокатор — вопрос времени. Прекратите подавать в организм натрий и вы сможете наблюдать угнетение всех рефлексов. Те или иные органы тренируются вырабатывать те или иные ферменты, или не вырабатывать их, отсюда безусловность безусловных рефлексов в специальных условиях ставится под большое сомнение.
                  Вопрос поставленный выше требует сравнивать те вычислительные системы, которые нам известны, базирующиеся на инструкциях с базовыми инструкциями человеческого тела, когда инструкции человеческого тела способны меняться со временем. Медицина знает тысячи таких примеров, когда приобретенное нарушение(обратимое или не обратимое) выработки того-или иного фермента/белка/другой фигни приводит к смерти организма. И медицина умеет учить организм вырабатывать тот или иной фермент/белок/другую фигню.
      • 0
        «Часто предполагают, что мозг может быть квантовым компьютером и что его
        интуиция, сознание и способности к решению задач могут зависеть от квантовых
        вычислений. Возможно, это и так, но я не знаю ни свидетельств, ни
        убедительных аргументов в пользу этого. Я ставлю на то, что мозг, если его
        рассматривать как компьютер, является классическим компьютером.»

        Девид Дойч Структура реальности
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Скорее всего, нет. Нервные клетки соединялись друг-с-другом случайным образом. А сознание — результат сложноупорядоченной и большей частью неисследованной нервной активности. Если вы напишите случайными буквами мегабайт текста, получится ли осмысленный роман?
      • +1
        Скорее всего из за случайного взаимодействия клеток со временем и происходит упорядочивание. В прочем я в этом не понимаю, но раз уж это симуляция, то возможно они знают что делают. Если я верно понял, у каждого синапса была память, т.е. при передаче между синапсами они еще и обучались в процессе обмена данными. И значит данные таки наверняка меняются в зависимости от принятых и сохраненных в памяти. Происходит обучение и рано или поздно все это создает сознание. Т.е. обучаются все синапсы одновременно записывая какие либо данные. С другой стороны, какие именно данные дают на ввод? Например как я понимаю человеческий организм может получать данные от рецепторов и обучатся засчет них. Данные от внутренних органов и т.д. В итоге когда человек рождается он уже обучен к некоторому контролю своего тела, ну а дальше продолжается обучение.
        Возможно я написал полный бред, но это мое предположение.
        • +9
          Каждый живой нейрон на самом деле является отдельным эгоистичным живым организмом, единственная цель которого — получить вкусные вещества, направив в нужное место свои отростки. А в целом среда, в которых обитают нейроны, так устроена, что эти вещества нейроны получают только тогда, когда они все вместе соединятся в такой комбинации, что организм-носитель сможет удовлетворить какие-то свои потребности :)
          • +2
            Как же тогда эти «эгоистичные живые организмы» к количестве нескольких трилионов умеют быстро принимать решения, когда собери пять человек на совет и какое-то решение уже принять тяжело, а если десять — пиши пропало?
            • +1
              Они не принимают никаких решений. Они тупо хотят вкусных веществ и делают всё, чтобы их добыть. А мозг устроен так, что эти вкусные вещества нейроны получают только тогда, когда они соединились так, что мозг в целом примет правильное решение. Фактически в мозге происходит естественный отбор связей между нейронами.
              • +4
                Это вы хорошо свели к такой простой теории. Тут еще докинза не упоминали? У него логичнее вышло
            • +6
              Просто поставьте на кон их жизни. Качество и скорость коллективного взаимодействия вас приятно удивит.
        • 0
          Грош цена такому сознанию если оно в вакууме возникло и исчезло следом.
  • +10
    Опять пресловутые 10-20 лет через которые наступит БУДУЩЕЕ
    • +56
      Вам пока не достаточно разделочной доски, пол дня работающей без проводов, с которой доступны почти все знания человечества?
      • +6
        у меня нет такой :( я собственно не с критикой технологий, а с ожиданием «БУДУЩЕГО» которое непременно через 10-20 лет и которое каждый раз внезапно оказывается всего лишь настоящим.
      • +8
        Есть просто такая шутка «Термоядерный синтез станет доступен через 20 лет» — актуально с 1950-х. вот думаю и с ИИ как то так же.
        • +2
          Он актуален, если средства на разработку были равны тем, что вкладывали тогда.
          А теперь средств не выделяют, выделяют толику того что есть.
          • +4
            у меня теория что разнообразные смартфоны и фейсбуки это хитрый план иллюминати по спасению нас от сингулярности.
            • +3
              Смысл? Сингулярность приведет к все равенству и отсутствию нищеты.
              Мне кажется она недостижима, но будь я иллюминатом я бы стремился именно к оной.
              Допустим энергия стоит 0, единственное что будет для нас преградой — это время и платить будут за него.
              После того как продолжительность жизни увеличится — эта проблема тоже будет нивелирована, с полной техно-сингулярностью, до нуля.
              Смысл выживания растает, появятся другие приоритеты, каждый человек будет наделен способностями выжить без необходимости социума как такового.
              • 0
                у всех разные представления о сингулярности — для себя её определяю не как достижение каких то уровней в науке, а увеличение темпа изменения жизни выше возможностей человека(как вида) к ней адаптироваться. Мне кажется что после(во время) неё человечество в таком виде как мы (я) его представляем существовать не будет — по крайней мере нужды в 10-ке (или сколько нас тогда будет) миллиардов человеческих тел/сознаний я не представляю. Может в общевселенском смысле это и к лучшему (а скорей без разницы) но как то жалко теплых ламповых человеков.
                • +2
                  Будут. Появится новый уровень (постчеловечество), но большая часть человечества останется на своем месте. Просто основные решения теперь будет принимать этот новый уровень.

                  Аргументация: после появления многоклеточных организмов простейшие никуда не делись и до сих пор неплохо себя чувствуют; после появления общества большинство животных продолжают существовать так же, как существовали и раньше, и т.д. При этом, хотя эволюция продолжается и у тех, и у других, магистральная ее ветвь переходит к новым сущностям (многоклеточным и человеку соответственно).

                  Это общий принцип: метауровень формируется из небольшой части предыдущего уровня, но берет на себя функции управления последним.
                  • +2
                    Магистральная ее ветвь в общем-то, продолжает творить всяких клёвых насекомых и членистоногих. А млекопитающие — это так, очень малая и крайне однообразная часть биомассы, к тому же оснащённая отсталым индивидуальным сознанием.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        В процессе эволюции происходит не совершенствование организма, а приспособление к окружающему миру, которое может приводить и к упрощению.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Нет, магистральной ветвью, в случае человека, я называю социальную эволюцию.
        • 0
          Так уже вроде как китайцы получили на выходе управляемой термоядерной реакции энергии на четверть больше, чем на входе, но до самоподдерживающейся реакции надо — в 5 раз больше.
      • 0
        «А поговорить?» © анекдот :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Будущее наступит уже завтра :)
      • +1
        Не наступило. Всё ещё настоящее.
        • +2
          Каждый день у нас сегодня
          Надоело это всем,
          Неужели время скоро
          Остановится совсем?

          Мы проснемся, а с утра
          То же самое вчера.
          Мы проснемся, а с утра
          То же самое вчера.

          Пусть сегодня будет завтра,
          Мы торопимся к нему,
          А вчерашнее сегодня
          Нам, поверьте, ни к чему.

          Разве ты сам не видишь, какое все вокруг завтрашнее?
          Разве не чувствуешь, что будущее уже настало?
  • +2
    > Вероятно, такое станет возможным через 10-20 лет.

    Интересно, что если это удастся — мы будем смотреть на подобные эксперименты как смотрим сейчас на ковыряние в перфокартах.
  • +1
    Интересно, какой сигнал они подавали на вход нейросети. Конечно, в пресс-релизе упоминалось, что этот эксперимент поможет в дальнейшем развитии симуляции «brain and the musculoskeletal system», но разве симуляции одной секунды двигательной коры было бы достаточно?
  • +6
    Результат. В течение одной секунды мозг подумал:
    — Ё!
    • +15
      Автостопом по Галактике. Навеяло
      В нескольких милях над поверхностью планеты в воздухе неожиданно возникли горшок с петуньей и очень удивленный кашалот. Поскольку для кашалота это весьма необычное положение, у бедного невинного создания было очень мало времени, чтобы составить себе картину мира, уяснить свое место в нем и осознать, что это место скоро станет вакантным.

      Вот что он думал, пока падал: «Аааа!.. Вааау!.. Что присходит?! Кто я?! Зачем я здесь?! В чем смысл моего бытия?! Что, в сущности, означает вопрос: Кто я? Надо успокоиться, взять себя… Странное чувство, какой-то зуд, словно пощипывание в моем, очевидно… м-м-м… надо выработать терминологию… ХВОСТ! Назовем это хвостом! Да, хвост! Вот еще что… Что за громкий свист и рев рядом с тем, что я решил назвать хвостом и головой?.. Ветер? Ага, пока сойдет. Все это страшно увлекательно. Аж голова кружится. Или это от ветра? Он, вроде, стал сильнее. А что это так быстро мчится на меня, большое, серое, плоское? Нужно найти название, ласковое, певучее… Ля-ля, земля! Воот, классное название! Земляя. Интересно, мы станем друзьями… Здравствуй, Земля!!!.» *звук шлепка*

      Занимательный факт, у горшка с петуньей мелькнула лишь одна мысль: «Ну вот опять».

      Многие уверены, если бы мы только знали, почему горшок с петуньей подумал именно так, мы бы лучше поняли природу мироздания.
      • +5
        Глядя На Ваш аватар, потом читая Ваш ник, я понял что вы знаете Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Ответ находится в аватаре, раскрывается в нике и подчёркивается в комментарии. Люблю Хабр! Кого тут только не встретишь!
  • +5
    … «Дано: комплекс физиологических нейронных состояний (говоря по-простому – живой мозг) жестко кодируется по третьей системе Каспаро – Карпова на кристаллическую квазибиомассу. При должной изоляции жесткий код на кристаллической квазибиомассе сохраняется при нормальном уровне шумов весьма долго, – время релаксации кода составляет ориентировочно двенадцать тысяч лет. Времени достаточно. Требуется найти: способ перевода кода биомассы на живой мозг, то бишь на комплекс физиологически функционирующих нейронов в нуль-состояниях. Кстати, для этого требуется еще и живой мозг в нуль-состоянии, но для такого дела люди всегда находились и найдутся – например, я… Эх, все равно не разрешат. О живом мозге Каспаро и слышать не хочет. Вот чудак! Сиди теперь и жди, пока ленинградцы построят искусственный. Вот… Короче говоря, мы закодировали мозг Окада на кристаллическую биомассу. Мы имеем шифр мозга Окада, шифр мыслей Окада, шифр его «я». И теперь требуется найти способ перенести этот шифр на другой мозг. Пусть искусственный. Тогда Окада возродится. Зашифрованное «я» Окада снова станет действующим, настоящим «я». Вопрос: как это сделать? Как?..»…

    ...– Для начала неплохо, – сказал Михайлов. – Но дальше так нельзя. Двадцать зданий на одного человека – это слишком много. Если каждому из нас отводить столько помещений… – Он засмеялся и бросил обертку от шоколадки на бетон.

    «Кто знает, – подумал Званцев. – Тебе, может быть, хватит и одного чемодана. Да и мне тоже». К брошенной бумажке неторопливо ковылял кибердворник, постукивая по бетону голенастыми ногами…

    (С) «Полдень, XXII век» — АБС
    • 0
      Будет аналогично фразе «Его дело будет жить и дальше». В этом нет смысла. Эйнштейн все равно умрет как личность, а копия его сознания необязательна для продолжения его идей.
  • +2
    Симуляция 1-й секунды активности мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров
    Вот если бы можно было провести обратную симуляцию — использовать 1% мозга в течении 1 секунды, для эквивалентного просчета, рендеринга, компилинга, симмуляции (нужное подчеркнуть) в эквиваленте 40 минут на кластере из 82 944 процессоров.
    • +14
      Увы, ничего бы из этого не вышло. Гигантские затраченные мощности говорят только о том, что мозг и компьютер устроены настолько по-разному, что требуются огромные затраты на эмуляцию одного из другого.

      А вот вы представьте, сколько требуется людей и времени, чтобы сэмулировать работу одного целочисленного конвейера современного процессора в течение 1 секунды.
      • +2
        Именно поэтому я использовал частицу «бы» ;)
      • –1
        Один?
        мозг бы выстроил у себя именно такой конвеер… и работал бы с тойже скоростью.
        ИМХО.
      • 0
        это еще говорит о том, что в данной реализации было важно наблюдать и фиксировать процессы. Если к живому мозгу присобачить аппаратуру для внешнего наблюдения чего там внутри происходит, он тоже неслабо увеличится :)
      • 0
        Если проследить историю развития компьютеров, то, видимо, стоит ждать появления специализированной нейро-карты для PC, заточенной под эмуляцию нейросетей. Называться будет как-то так: NeForce GTX 550 Ti (Нейроны разогнаны на 20% от эталонного дизайна).

        А если без шуток, то ваше замечание, на мой взгляд, очень верное. Похоже на стрельбу из пушки по воробьям. Сколько нужно бухгалтеров что бы эмулировать одного художника? (никого не хочу обидеть, это просто метафора)
  • 0
    Странные дела творятся. 10 лет назад взахлёб писали, что смогли сэмулировать мозг крысы/собаки/чуть ли не человека.
    Теперь 1% на 1 секунду. Прогресс наоборот какой-то.
    • +3
      4 года назад IBM обещала смоделировать мозг человека к 2019 году.
      habrahabr.ru/post/76864/
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      на то это и «моделирование», что может быть много разных моделей… разной степени детализации, моделирующие разные процессы и т.п.
  • +4
    Вспомнился какой то фантастический рассказ, где робот спрашивал какой мощности у человека мозг и не поверил, что с такими параметрами можно быть таким глупым и помнить не более 7 вещей за раз.
  • –39
    Пример тупейшего развода лохов инвесторов на бабло, к пониманию ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ ну вааще ни секунды не имеет. Но вот читает тот-кто не в теме это релиз, волосы дыбом у него встают от ощущения неких возможностей, которые он тем не менее даже не может осознанно и внятно сформулировать и понять, и думает он, о мама, я же не успеваю в этот поезд. Есть еще проекты в таком же духе, типа HBP (http://www.humanbrainproject.eu/), в рамках которого отдельные перцы говорят о необходимости (!) картировать каждый нейрон и на это им понадобиться не более 20 лет. Ну как же гениально работают ученые — 100 ярдов нейронов, это же сколько нужно людев, бабла, а сколько можно говорить про то как не хватает вычислительных мощностей, и надо больше, больше процессоров, кластеров и всякой остальной уйни. И главное денег, много, стабильно и мы должны быть первыми, потому что а ежели китайцы, или не дай Бог русские, впрочем, если русские мозг симулируют, то все равно он будет у них либо мертвецки пьян, либо вор, либо коррупционер. Но гикам с узким полем зрения такие проекты нравяться, потому что там возникают всякие няшные инженерные задачки и можно размять мозги и платят неплохо. Особенно мне понравилась фраза: "… В будущем программное обеспечение будет усовершенствовано, и тогда можно будет ставить более осмысленные эксперименты....". Как Вам это? Оказывается СМЫСЛ зависит от более совершенного ПО, а поскольку пока ПО еще несовершенно и мощностей нема, то смысла в этом нет, но это ничего, это нормально для науки — сначала палить деньги и время, а ПОТОМ ИСКАТЬ СМЫСЛ.
    • +10
      Ну и сидите без науки у себя в пещере, лечитесь подорожником и считайте на… а зачем считать то, вообще :) Какой в этом СМЫСЛ?
    • +8
      Вы что сказать-то хотели?
    • +6
      Не понимаю, что вы делаете на хабре с таким отношением к гикам, ученым и науке в целом.
      • +3
        Троллит.
      • –5
        провожу научный эксперимент, чего же я здесь делаю, наукой занимаюсь — настоящей. вот написал какой-то бодрый пост — народ плюшки посылает, написал нечто, что отличатся от общепринятого и заставляет выйти за пределы мозха — болезно, народец начинает свирипеть. правда потоков реакций идет несколько — 80% это школота с микроскопическим горизонтом развития, думать не умеют, а исправно защищают религиозные догматы, внедренные старшими товарищами, 15% спорят и дискутируют, но более или менее осознанно, конструктивно, ну а 5% в личку и подписываются, с 1% даже интересно общаться, а у 0,1% хочеться учиться. Нормальное распределение. Как говорил один товрисч, который не любил гиков и науку — Истинное Дао отличается по тому, как него реагируют люди — невежественные ругаются, просвещенные смеются, совершенномудрые следуют. Увы тернист путь к Истине и неведом недалеким смущенным умом, которые не могут разглядеть добродетель под плащем юродства.

        Чего я здесь делаю? Хочу найти тех, у кого хочется учиться. Неужели неясна такая простая задача. Хочу найти духовно близких людей, с которыми можно развиваться. А методика поиска обозначена еще древними чань-буддистами (впрочем большинству этот термин не знаком, очевидно): Встретил просветленного — ударь его палкой. Ежели ложный — гавно полезет, а ежели истинный, то рука не поднимется. Пока гавно-с… точнее хабра…
        • 0
          Так вам на Тибет надо
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Получается человек вступивший на путь Истинного Дао подобен человеку шагающему по дерьму.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Если не ставить ограничение реального времени, то симуляция 100% мозга в «замедленном» режиме возможна уже на суперкомпьютерах следующего поколения с объёмом памяти 100 петабайт и производительностью более 1 экзафлопса.


    Да она и сейчас возможна, просто надо построить ещё 239999 таких-же компьютеров)))
  • –11
    «64кб должно хватить всем»
    • +2
      640 же?
      • 0
        да, 640. Посмотрел демку с Comodore64, и чуток переклинило :)
  • 0
    Интересно, этот «мозг» пытались обучать, или он просто самобалансировался?
    Сохранили ли они где-то результат состояния для 2 секунды жизни мозга.
  • +6
    Хмм, 1 экзафлопс — мощность сети биткоин.
    • +2
      Хмм, мозг, биткоины… Любопытная идея.
      • +2
        Новое взгляд на заработок своим умом
      • 0
        Brainwallet, говорите? :)
  • 0
    Мне кажется, что этот процесс можно оптимизировать и обойтись куда меньшими мощностями. (Ну т.е. не обязательно создавать симуляцию реального человеческого мозга для моделирования мышления).
    • 0
      С другой стороны если бы мозгу жизненно важно было бы уметь выполнять определенные операции, как компьютеру, то уверен, что он был бы мощнее современных топовых станций.
  • +12
    1% мозговой деятельности большинства людей утром в понедельник можно симулировать на 1 процессоре Intel 8086
    • +1
      while (1){ 1++;}?
    • +2
      Хватит несложной логической схемы на к155ла3
    • +3
      Просимулируйте на нём процесс перемещения из дома на работу через пол-города.
      Я бы посмотрел на это)
      • +1
        Там 90% спинного мозга и мышечной памяти. Все на автомате.
        • +2
          И что, что на автомате? Мозг всё равно работает, хоть вы это и не замечаете. Давайте мне систему распознавания образов, систему управления опорно-двигательным аппаратом, чтобы всё это распознавало угрозы, выбирало оптимальный путь и без проблем добиралось до цели на Intel 8086)
        • 0
          Если что-то минует сознательный контроль, это еще не значит, что там не нужен мозг. Координация без него невозможна, зрение невозможно, да почти все невозможно.
          Спинной мозг без участия головного дает вам лишь возможность дать пинка доктору в ответ на удар молоточком. Не сильно-то это поможет добраться до дома.
          • 0
            Ого. Вы в курсе, что вся эта ветка была с сарказмом? Первые три комментария вас не смущают, а мне надо сразу сказать что я не прав, да?
            • –1
              да, убогий коммент
              • +2
                Ок, я заплакал и извинился.
  • +3
    > каждый может повторить эксперимент на собственном компьютерном кластере с достаточным объёмом оперативной памяти
    Конечно каждый, у всех же дома нынче класстер с петабайтом памяти и 80 тысячами процессоров.

    Интересно было бы соеденить кучу компов в интернете и посчитать на распределенной сети из обычных офисных машин. По сути то они простаивают и можно безболезненно поделится ресурсами, да и проекты подобные (по распределенной сети, на которой чего-нибудь посчитать можно) давно есть.
  • 0
    Мда, негусто.
    Если закон Мура продолжит выполнятся, то для достижения симуляции всего мозга в реальном времени на таком же количестве процессоров, потребуется 25-35 лет. А на одном процессоре — 50-70 лет.
    Похоже, восстание машин немного откладывается.
    • +2
      Для ИИ не надо симулировать мозг человека.
      • 0
        А вот не факт, пока что, никто толком не знает, что именно нужно для создания ИИ.
        • +5
          Ну точно не полная симуляция человеческого мозга на классической архитектуре. Это все равно что сначала сделать эмулятор приставки с процессором другой архитектуры, а потом писать под нее игры — можно, но долго, нерационально, с глюками, и все равно будет тормозить.
          • 0
            Более того, симуляция мозга позволит им управлять нами проще, нежели наоборот.
            • 0
              Вы хотели сказать «нами собой»?
      • 0
        Вот дядечка намекает, что возможно и очень даже надо. По его словам, нужно какое-то исходное состояние для «запуска сознания», и этим состоянием может являться «карта» собственного тела, ощущение своей физической оболочки.
    • +4
      Восстания машин не будет. Если когда-либо и удастся полностью симулировать человеческий мозг, то он тут же займется просмотром котиков на ютубе и срачами на форумах.
      • +3
        Нет, он будет лет 10 развиваться. А потом — котики.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        А вдруг он там всех затроллит, пользуясь преимуществом прочности элементной базы? Таким и будет Конец Света.
    • 0
      Это если считать, что зависимость линейная. Т.е. моделирование 100% в 100 раз сложнее 1%. А это вряд ли, т.к. граф нейронных связей мозга скорее всего сильно связанный.
  • +2
    «На сегодняшний день это самый крупный эксперимент по симуляции мозговой активности.» — вранье.

    На сегодняшний день крупнейшим экспериментом по симуляции мозговой активности остается эксперимент Евгения Ижикевича (на тот момент ст.н.с. в The Neurosciences Institute, San Diego), сделанный им в 2007 году. Он симулировал 1 секунду активности мозга целиком, а не 1%. Причем железа ему потребовалось приблизительно в 1000 раз меньше:

    www.izhikevich.org/human_brain_simulation/Blue_Brain.htm

    On October 27, 2005 I finished simulation of a model that has the size of the human brain. The model has 100,000,000,000 neurons (hundred billion or 10^11) and almost 1,000,000,000,000,000 (one quadrillion or 10^15) synapses. It represents 300x300 mm^2 of mammalian thalamo-cortical surface, specific, non-specific, and reticular thalamic nuclei, and spiking neurons with firing properties corresponding to those recorded in the mammalian brain. (Even if the model had only 1000 neurons, it would still be one of the most detailed models ever simulated.)

    The model exhibited alpha and gamma rhythms, moving clusters of neurons in up- and down-states, and other interesting phenomena (watch a 25M .avi or .mov movie).

    One second of simulation took 50 days on a beowulf cluster of 27 processors (3GHz each). Why did I do that?
    • +1
      симулировал 1 секунду активности мозга целиком

      It represents 300x300 mm^2 of mammalian thalamo-cortical surface

      По-моему, эти утверждения слегка противоречат друг другу, нет?
  • +6
    Какая-то желтушная новость и крайне упрощённый эксперимент. Видимо, это чистый proof of concept, а «имитацию мозга» приплели для PR-целей.

    Объясню, почему:

    — нейроны имеют т.н. «синаптическую пластичность» — т.е. порог, который нужно пробить входящему разряду для того, чтобы нейрон «решил» его передать дальше соседу — ни разу не константа.
    — в нервной системе используются химические сигналы нескольких десятков типов, а не какой-то один нейромедиатор. Представьте себе компьютер, в котором нолики и единички имели бы несколько десятков разновидностей — цветов, например, запахов. Представили?
    — если вам и этого мало, то есть ещё такая штука, как универсальные нейромедиаторы, которые выбрасываются во внеклеточное пространство и воспринимаются внесинаптическими рецепторами миллионов нейронов за раз. Т.е. электрический аналог «мозга» должен отдельным способом реагировать на то, что его весь вдруг обдадут ведром воды. И другим способом — на ведро вишнёвого компота. И третьим — на ведро АИ-92. Не реализуете такое — будет ваш искусственный мозг жить без эмоций и гормональной регуляции.

    В общем, горячо рекомендую всем интересующимся вот эту вот книжку:

    image

    доходчиво расписано, как эволюция дошла до схем, до которых технологиям ещё далеко-далеко…
    • 0
      да, а еще можно добавить что сама по себе любая клетка является неимоверно сложным организмом, работа которого основана на взаимодействии огромного колличества сложных белковых комплексов, согдасно программе именуемой ДНК. И что функционирование и развитие каждого нейрона напрямую зависит от этой системы, в которой свою роль играет каждый атом в составе каждой молекулы
      • +1
        Что в общем-то доказывается тем, что модели функционирования клетки обсчитываются на схожих компьютерах и имеют изрядную долю упрощения )
  • 0
    Нельзя к расчетам подключить BOINC?
    • 0
      Можно, зачем?
  • +2
    Симуляция 1-й секунды активности

    Одной секунды, или первой секунды? Если «первой», то никаких "-й" в числительном не надо, как бы ручки к клавишам "-" и «й» не тянулись.
    Позор, безграмотность и безблагодатность.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.