Пользователь
30,4
рейтинг
12 августа 2013 в 08:49

Разное → Лайк порождает лайк: что влияет на рейтинг в интернете

8 августа журнал Science опубликовал интересную статью (полная статья за деньги, краткое описание) об исследовании поведения пользователей социальных сетей. Основной вывод исследования: плюсы (или лайки) постам в большой степени стимулируют следующих пользователей на аналогичные действия. В то же время минусы (дислайки) в целом не производят значимого эффекта. Из этого можно сделать другой вывод — нельзя слепо доверять мнению большинства в интернете.

Но кроме выводов у исследования есть еще как минимум одна интересная особенность. «Подопытными» были русскоязычные пользователи российского же социального новостного ресурса News2.ru — аналога Reddit.com или Digg.com. Давайте посмотрим подробнее кто, что и зачем исследовал.

Как и на Хабре, на News2 пользователи могут оставлять комментарии к постам и ставить комментариям плюсы/минусы. Группа исследователей из Университета Иерусалима, Университета Нью-Йорка и МИТ в течение 5 месяцев проводила на сайте рандомизированный эксперимент. Некоторым случайно выбранным новым комментариям ставился плюс или минус и наблюдалась реакция пользователей. Всего таким образом было изучено 100 000 комментариев, которые в сумме были просмотрены 10 млн. раз и оценены 300 тыс. раз.

Как оказалось, вероятность того, что следующий пользователь поставит плюс вслед за «незаслуженным» плюсом повышалась на 32%. В итоге искусственно заплюсованные комментарии получали на 25% больше плюсов, чем нетронутые. А шансы комментария набрать больше 10 плюсов повышались на 30% — налицо снежный ком. Простите за иллюстрацию справа, не смог удержаться.

Для искусственно заминусованных комментариев, как ни странно, тенденция к отрицательному снежному кому балансировалась повышенной вероятностью получить плюс — как будто пользователи стремились установить справедливость. В общем, наблюдалась асимметрия в стадном эффекте. Кстати, стадный эффект — это научный термин.

Интересно, что этот эффект проявлялся очень по-разному в зависимости от темы дискуссии. Заметнее всего он был в постах о бизнесе, обществе и политике (в отличие от тем «ИТ» и «Развлечения», например). Я бы сказал, что это близко к жизни: разговоры о правительстве или старт-апах как правило эмоциональнее, чем о Java или котиках. Возможно, в этих темах мы в большей степени подвержены влиянию мнения масс.


На графике виден разрыв между средней оценкой искусственно заплюсованного комментария (обозначена ) и нетронутого (обозначена ) в различных темах постов. Чем больше разрыв — тем существеннее стадный эффект в теме.

Целью всего исследования было проверить как мнение большинства может влиять на вашу оценку, и может ли это влияние накапливаться. Ведь подверженный влиянию пользователь сам выражает свое мнение тем самым увеличивая влияние на следующих читателей. Кроме углубления понимания процессов формирования общественного мнения это важно и потому, что Веб полнится сотнями и тысячами сайтов, которые на основе отзывов пользователей выставляют рейтинг какому-то продукту или услуге. Например, я сам за последний месяц активно пользовался такими сайтами как booking.com, Яндекс.Маркет и IMDB. Они во многом определили куда я поехал отдохнуть, что я купил и какое кино посмотрел. Если бы я не был социофобом и пользовался Фейсбуком, на меня наверное влияли бы и лайки моих друзей.

Кстати, влияние друзей (или лучше сказать «членов виртуальной социальной группы») также оказалось очень заметным. На News2 существует довольно сложная система связей между пользователями — там есть не только «друзья», но и «враги». Друзья с большой вероятностью плюсовали искусственно заплюсованные комментарии друг друга, а искусственно заминусованные плюсовали почти всегда. А вот враги почти не поддавались на манипуляцию — их оценки практически не менялись в результате манипуляции плюсования/минусования. Хочешь знать правду? Спроси у врага своего!

Глава группы ученых Синан Арал говорит, что такие результаты дают больше вопросов, чем ответов. Конечно, так должен говорить любой ученый, который хочет подчеркнуть фундаментальность своей работы. Но и правда было бы любопытно понять нужно ли, например, немедленно изменить механизм рейтингования в интернете.

Думаю, мы увидим продолжение этой работы ученых. А пока, что ж, давайте сохранять трезвый взгляд на вещи.
Алексей Казьмин @Tigger
карма
147,3
рейтинг 30,4
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разное

Комментарии (28)

  • +18
    Основной вывод исследования: плюсы или лайки постам в большой степени стимулируют следующих пользователей на аналогичные действия

    Ну именно поэтому несколько лет назад на Хабре и сделали так, что количество голосов за статью можно увидеть только после голосования, оценки стали несколько адекватнее.
    • +9
      Еще бы с комментариями так же поступили…
      • +14
        Ага, сидишь такой, лайкаешь 500 комментариев, что-бы узнать кто-же тролль в ветке.
        • +1
          Это скорее по тексту комментария понятно )
        • +1
          Комменты тролей сразу можно подсвечивать и блокировать по ним голосование. И так уже глубоко в… минусе.
        • +2
          Об этом же и исследование. Люди не пользуются головой что бы решить, хороший коментарий или не очень а доверяют абстрактному «мнению», эдакая стадность.

          И ваш коментарий(как же я узнаю что это троль если мне не скажут?) это прекрасно демонстрирует.
        • +1
          То есть, своей головы на плечах уже нет? К тому же, мне кажется, что тролль в этой ветке это вы :)
      • +6
        Не знаю как вы, но, заходя в статью, на которую у меня мало времени, либо если она не слишком интересная, то я просто смотрю посты с рейтом >10 что бы осведомиться об общественном мнении. Так что скрывать рейт комментариев не совсем вариант.
    • 0
      Не совсем так. Можно сначала посмотреть оценки, но после этого нельзя голосовать.
      • 0
        По сути это голосование «в ноль»: полголоса в плюс, полголоса в минус.
        • 0
          Это только кажущиеся голоса — они обнуляются.
  • +5
    Наконец-то у кого-от дошли руки провести количественное исследование, хотя эти выводы и лежали на поверхности.

    Мне кажется, что люди плюсуют комментарии, когда не уверены в собственной оценке, в таком случае они доверяются мнению большинства, либо когда комментариев много и выбрать какой-либо особенный проблематично.
  • +3
    Да, только вот «ученные» как-то обходят мимо тот факт, что на том же news2 есть специально обученные «люди», работающие от всяких «организаций», манипулирующих общественным мнением. есть проКремлевские, есть проЗападные, проНавальные и etc «группировки» :)

    Из-за этого там год назад закрыли раздел политика :) Представляете, на новостном агрегаторе табу на политику. Поговаривали, что владельца ресурса приглашали на беседу в компетентные органы…

    Так вот из-за этого на N2 произошел раскол и часть сообщества отделилась на созданные самостоятельно ресурс n2ru.com/, где нет цензуры. Кстати, спустя год, вот недавно (уже после оттока большой аудитории) на news2 вновь вернули политику.

    вот такая российская мыльная опера, в двух словах.

    • 0
      «Специально обученные люди» могут работать только в анонимном интернете. Выпустят новый закон, что голосовать и писать комменты на сайтах домена .ru можно только гражданам РФ, прошедшим аутентификацию через госреестр. Причем, можно будет писать под любым ником (анонимность от общества, но не от государства). Плюсом, получим сквозную карму в масштабе рунета. Можно даже тематическую карму сделать. Этот спец в квантовой физике, а этот прокаченный социалист…
      • +1
        Думаю тем, кому это нужно по работе быстро создадут необходимое количество «граждан РФ, прошедших аутентификацию через госреестр»

        01:18:52,495 --> 01:19:45,095
        — Ниточка потянется, но только не ко мне и не к директору тюрьмы.
        — К кому же тогда?
        — К Рэнделлу Стивенсу.
        — К кому?
        — Тихий партнер. Это он виновен во всей неразберихе с банковскими счетами. С него начинается путь фильтрации денег. И если его выследят, то тогда ему конец.
        — Кто же он такой?
        — Призрак. Фантом. Он приходится вторым кузеном кролику Харви. Я выдумал его. В действительности его нет, он только на бумаге.
        — Энди, но нельзя же выдумать человека.
        — можно. Еще как можно. Просто удивительно, чего можно добиться по почте. У Рэнделла Стивенса есть и паспорт, и права, и страховка.

        «Побег из Шоушенка»
        • 0
          Соглашусь. Нужно решать проблему. На хабре были статьи по использованию криптографии для проверки реальности таких людей.
  • +1
    > Заметнее всего оy [эффект] был в постах о бизнесе, обществе и политике…

    Может там читателей было больше? Это учли?
    А целом я удивляюсь успехам «сеошников» по раскрутке сайта. Умудрились получить ссылку аж с Science, с издания с высочайшим PageRank!
    Теперь и я узнал, что есть такой сайт нюсь2, на котором, судя по количеству комментариев, жизни почти нет.
    • 0
      С какого-то времени этот сайт стал пропутинским и оттуда более альтернативный народ свалил на n2ru.com — этот сайт был создан пользователями после «исхода».

      Правда, и на н2ру обсуждения не самые активные последнее время.
  • +7
    Просмотрел я статью и там нигде не упоминается news2.ru, наоборот авторы подчеркивают:

    There are legal obstacles to making the data available and revealing the name of the website. The
    decision to not release the data was not ours but that of the website administrators. They are
    concerned about the re-identification of individual users and the associated risk to their privacy.


    Поэтому вопрос к автору статьи на хабре — является ли он администратором news2.ru?
    Если да, то почему он решил раскрыть название сайта на хабре, а авторам статьи запретил?
    Если нет, то откуда сведения про news2.ru? С чего вдруг Lev Muchnik, Sinan Aral и Sean J. Taylor будут исследовать этот сайт, когда есть более популярные аналоги?

    Мое критическое мышление так и хочет сказать, что это пиар мало известного сайта на статье, где специально не раскрывается источник данных.
    • 0
      Нет, я не администратор News2. Но я лично знаком с администратором и знал о том, что ведутся исследования. Да, кто-то может воспринять это как рекламу, но мне и правда приятно написать об исследовании мирового уровня качества, которое проводилось с участием российского сайта. Сам News2 от этого поста вряд ли что-то выиграет.

      По поводу того, что название сайта не раскрывается в статье в Science — это чисто политический вопрос. В одних цитатах Синан говорит, что не раскрывает название из-за того, что хочет провести там еще один эксперимент (от администратора мне известно, что этот эксперимент уже завершен). В других он говорит, что ему запретили раскрывать название по соображениям приватности (опять же со слов администратора, эксперимент был полностью анонимным – ученым передавались только сухие цифры). Здесь я раскрыл название в поисках справедливости.

      Кстати, в процессе написания этого поста я сам впервые прикоснулся к миру большой политики вокруг публикации статей в крупнейших научных журналах. И хочу вам сказать — это очень глубокая тема.
    • 0
      А к вопросу почему ребятам из исследовательской группы нужен был News2 вместо того же Reddit — а просто так сложилось, видимо. Но наверное не случайно, потому что администратор сайта Григорий Хазанкин — он по совместительству научный сотрудник «НИИ физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН».
    • 0
      С чего вдруг Lev Muchnik

      Lev Muchnik = news2.ru/profile/LevM/
      13-й в рейтинге ньюсхантеров на н2. Фигурна на н2, стольже известная как Алазар или Бумбурум.

      Мое критическое мышление так и хочет сказать, что это пиар мало известного сайта на статье, где специально не раскрывается источник данных.

      Это внутренняя кухня н2. Лев Мучник там хорошо известен, понятно что для вас эта связь неочевидна, так как вы не являетесь ньюсхантером.
  • +4
    Действительно, такой эффект есть.
    Но, как мне кажется, он проявляется не из-за «стадного инстинкта», а потому, что на посты с уже проставленными лайками обращаешь больше внимания.
    Я не читаю все комментарии, если их много. Я пробегаюсь глазами по уже заплюсованным.
  • 0
    «Для искусственно заминусованных комментариев, как ни странно, тенденция к отрицательному снежному кому балансировалась повышенной вероятностью получить плюс — как будто пользователи стремились установить справедливость.»
    Простите, не верю. Заминусованный комментарий набирает еще больше минусов.
    • 0
      Да, на себе уже такое испытал. Тот же стадный инстинкт в действии.

      С другой стороны тут есть очень важный момент — был заминусован СЛУЧАЙНЫЙ комментарий. И скорее всего в нем ничего непопулярного нет, люди удивляются несоответствию рейтинга и смысла коммента и тут-то включается осознанное выставление рейта. И коммент плюсуется в противовес.
  • 0
    Уже исследования на эту тему, а еще свежи воспоминания о том, как в новостях писали о нововведении Fecebook — кнопки Like. Все ожидания от использования с лихвой оправдались…
  • 0
    Нельзя слепо доверять мнению большинства. Точка.
    • +3
      Большинство с этим согласно.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.