Пользователь
0,0
рейтинг
13 августа 2013 в 17:47

Разработка → Наука под замком. Первая часть перевод



От переводчика: Любой, кому приходилось искать в интернете статьи из научных журналов, наверняка сталкивался с тем, что за доступ к одной единственной статье издательство требует порядка 30 долларов. Иногда нужную статью удаётся найти в открытом доступе, иногда нет. На первый взгляд, в этом нет ничего удивительного — любой контент стоит денег. Однако научные статьи довольно сильно отличаются от фильмов, книг и музыки.

Большинство научных исследований сегодня делается на государственные, то есть на наши с вами деньги. Зарплату большинство учёных, как тех, кто написал статью, так и тех, кто её проверял и редактировал, тоже получают не от издателей. И, что интереснее всего, университетские библиотеки по всему миру, являющиеся основными подписчиками научной прессы, тоже платят очень большие деньги за подписку на журналы, которые они же сами и пишут. Настолько большие, что даже библиотека Гарвардского университета уже публикует открытые письма о своём бедственном положении.

Эта статья содержит подробный анализ ситуации с научной прессой и организацией научной работы вообще. Статья весьма объёмная, поэтому я разбил перевод на две части. Вот ссылка на вторую часть.






Работа ученых обычно следует неизменной схеме. Они подают заявки на гранты, проводят исследования, а затем публикуют результаты в журналах. Эта схема настолько привычна, что кажется единственно возможной. Но что, если есть лучший способ заниматься наукой?

Считается, что публикуя статью, ученый хочет поделиться своими результатами со всем миром. Тем не менее, доступ к большинству опубликованных работ возможен только за деньги. Подписка на научные журналы стоит тысяч долларов, что могут позволить себе только самые богатые университеты. За последние пару десятков лет цена подписки выросла многократно. Критики, выступающие против издателей, считают, что это подорожание — следствие концентрации журналов в руках частных компаний, которые извлекают несправедливую прибыль из своего доминирующего положения на рынке научного знания.

Предприняв собственное расследование этих предполагаемых толстосумов от науки, мы убедились, что для их оппонентов борьба против этого паразитического обогащения — лишь часть более общего процесса реформирования науки.

Защитники открытой науки говорят, что современная модель проведения научных исследований, сложившаяся в 1600-е годы, требует перемен, которые дадут науке возможность полноценно делиться результатами и сотрудничать через интернет. Когда всё научное сообщество сможет без ограничений общаться онлайн, командам учёных будет незачем привязываться к крупным бюрократическим структурам и подстраивать время публикации своих работ под расписание выхода журналов.

Подписки ограничивают доступ к научному знанию. И пока путь к вершинам научной карьеры и престижным должностям лежит через публикации в авторитетных журналах, сотрудничество с другими учёными, краудсорсинг сложных научных проблем и свободный доступ к наборам экспериментальных данных будут никому не интересны. Практики, сложившиеся в XVII веке, тормозят науку в XXI.

Появление научных журналов

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.

Исаак Ньютон

В XVII веке ученые часто держали свои открытия в секрете. Известно, что Готфрид Лейбниц оспаривал первенство Ньютона в создании дифференциального и интегрального исчисления, так как тот не публиковал свои открытия на протяжении нескольких десятков лет. Роберт Гук, Леонардо да Винчи и Галлилео Галлилей публиковали лишь зашифрованные сообщения, чтобы иметь доказательство своего приоритета. Единственной выгодой от публикации была возможность доказать своё первенство. Поэтому они предпочитали не публиковать свои работы открытым текстом, и давали ключ к расшифровке только после того, как кто-то другой делал то же открытие.

Примерно в это время и зародилось публичное финансирование и публикация работ в научных журналах. Богатые меценаты и короли совместными усилиями создавали научные академии, такие как Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе или Французская академия наук, что позволило учёным проводить исследования в более стабильных и обеспеченных условиях. Меценаты хотели, чтобы их деньги способствовали развитию и распространению научных идей на благо всего общества.

Научные журналы появились в 1660-х при академиях, как эффективное средство распространения их открытий. Первый из них был выпущен Генри Ольденбургом, секретарём Королевского общества, на его собственные деньги. В те времена рынок научных публикаций был очень мал, а печать журнала стоила больших денег. Учёные предоставляли свои статьи бесплатно, так как издатель делал очень важное и сложное дело, часто работая себе в убыток. От начала формирования рынка научных изданий и почти до середины XX века почти все научные издательства были некоммерческими организациями, часто в составе академий и институтов. Их выручка была низкой, и частные издательства оставались редкостью.



Сейчас университеты, а не академии стали доминирующими научными учреждениями. Из-за удорожания исследований (для которых теперь надо строить ускорители частиц и тому подобное) в роли главных спонсоров науки теперь выступают не частные меценаты, а государство, через систему грантов. А журналы превратились из средства распространения знаний в индикатор престижа. Сегодня самая важная часть резюме ученого — его история публикаций.

Многие учёные работают в частном секторе, где главный стимул для занятия наукой — прибыль от созданной учёными интеллектуальной собственности.

Но, если исключить прикладные исследования, дающие быстрый коммерческий результат, система, появившаяся в 1600-х остаётся практически неизменной. Физик и писатель Майкл Нильсен отмечает, что эта система породила «научную культуру, которая до сего дня поощряет публикацию открытий в обмен на престижные рабочие места и авторитет… За последние 300 лет она изменилась на удивление мало».



Монополизация науки

В апреле 2012 года библиотека Гарвардского университета опубликовала письмо, в котором ситуация с подписками на научные журналы была названа «финансово невыносимой». Библиотекари заявили, что из-за роста цен на 145% за последние шесть лет, они скоро будут вынуждены отказаться от части подписок.

Гарвардская библиотека назвала тех, кто в первую очередь ответственен за возникновение финансовых проблем: «ситуация усугубляется постоянными попытками некоторых издателей скупать, объединять и повышать цены на научные журналы».

Самый известный из этих издателей — Elsevier. Это настоящий гигант. Каждый год Elsevier публикует 250 000 статей в 2000 журналов. В 2012 году его выручка достигла 2,7 миллиарда долларов. Его прибыль в более чем миллиард долларов составила 45% общей прибыли Reed Elsevier Group — его материнской корпорации, которая занимает 495-е место в мире по рыночной капитализации.

Такие компании как Elsevier появились в 1960-х и 70-х годах. Они выкупали научные журналы у некоммерческих научных организаций и превращали их в успешный бизнес, сделав ставку на то, что можно будет сильно повысить цены, не потеряв подписчиков, которым некуда деваться. Сегодня всего три издателя — Elsevier, Springer и Wiley публикуют примерно 42% статей на 19-миллиардном рынке журналов, освещающих науку, технологии и медицину. 80% их подписчиков — университетские библиотеки. Так как каждая статья публикуется лишь в одном журнале, а учёные нуждаются в доступе к любой значимой статье в их отрасли, библиотеки вынуждены скупать подписки не глядя на цену. Только с 1984 по 2002 годы цены на научные журналы выросли на 600%. А по некоторым оценкам, цены на журналы, принадлежащие Elsevier, на 642% выше средних по рынку.

Издатели также объединяют журналы в «пакеты». Их оппоненты утверждают, что это вынуждает библиотеки покупать подписки на менее престижные журналы, так как они идут в нагрузку к действительно необходимым. Причем на эти пакеты нет твёрдой цены — издатели формируют их индивидуально для каждого университета в зависимости от истории прошлых подписок.


Рост количества коммерческих журналов в области экологии
за последние сто лет по данным ISI


Такая тактика превращает Elsevier и им подобных в империю зла в глазах критиков — профессоров, библиотекарей, студентов, независимых исследователей, научных компаний и просто любознательных людей, чьи попытки получить доступ к научному знанию натыкаются на денежные заборы, возведённые издателями. Они приводят два главных возражения против роста цен.

Первое состоит в том, что цены растут в то время, как интернет сделал распространение любой информации проще и дешевле чем когда бы то ни было.

Второе — университеты вынуждены платить за результаты исследований, которые они сами производят. Университеты учреждают гранты и платят зарплаты учёным, пишущим статьи. Даже рецензирование и проверка ценности и корректности статей, на которое ссылается Elsevier, как на главный источник добавленной стоимости их журналов, проводится чаще всего на добровольной основе силами учёных, получающих зарплату в университетах.

Elsevier активно возражает против попыток поставить под сомнение легитимность его стратегии, опровергая доводы критиков и настаивая на том, что они «работают в партнёрстве с сообществом учёных, делая стабильный и значимый вклад в науку». В инвестиционном аналитическом докладе, посвящённом Reed Elsevier, Deutsche Bank резюмирует их доводы:

Оправдывая высокую норму прибыли, издатели указывают на высокую квалификацию персонала, который занимается предварительным рассмотрением статей перед отправкой их на рецензирование; поддержку, которую они оказывают рецензентам, включающую в том числе и небольшие гонорары, сложную вёрстку, печать и распространение, в том числе расходы на публикацию в интернете и хостинг. Всего в Reed Elsevier работает около 7000 сотрудников. Кроме того, высокая норма прибыли отражает эффективность работы компании и экономию на эффекте масштаба.

Насколько эти аргументы справедливы?

Один из способов проверки — сравнить реальную ценность коммерческих журналов с некоммерческими. К примеру, в области экологии цена за страницу коммерческого журнала в три раза выше цены некоммерческого. А если сравнить такой показатель, как отношение цены к количеству цитирований (это индикатор качества и значимости статьи), то некоммерческие журналы оказываются в пять раз лучше.

Ещё один способ — взглянуть на маржу. 36% Elsevier намного выше средних для бизнеса периодических изданий 4% — 5%. Трудно представить, что в отрасли, существующей уже не первую сотню лет, никто не способен работать с меньшей маржой. В вышеупомянутом докладе Deutsche Bank сделаны похожие выводы:

Мы уверены, что Elsevier вносит относительно небольшой вклад в процесс публикации. Мы не хотим преуменьшать значимость работы, которую делают 7000 его сотрудников, но если бы их работа действительно была бы настолько сложной, дорогостоящей и необходимой, как утверждают издатели, то они не смогли бы получать 40% прибыли.

Библиотеки и раньше сталкивались с проблемой дороговизны подписок на научные журналы. Так, ещё в 1998 об этом писал The Economist. Но сейчас даже самые богатые университеты не могут себе позволить доступ ко всему объёму научных знаний. И это при том, что они сами производят эти знания силами своих же сотрудников.




Вторая часть перевода.

Перевод: Alex Mayyasi
Илья Сименко @ilya42
карма
524,7
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (188)

  • +19
    Пока читал статью, в голове вертелась мысль — как же побороть-то этих злобных издателей, паразитирующих на науке.
    Выходом из ситуации могут быть полузакрытые саморегулируемые сообщества в интернете, где ученые могли бы сами выкладывать свои работы, а коллеги рецензировать. Примером прототипа такого сообщества является Хабр.
    • +3
      Скорее всего, об этом и будет вторая часть. И да, такие сообщества уже есть: www.plosone.org
    • +6
      Ну тут есть сложность в том, что для некоторых вещей, например, защита диссертации или «отчёт» по гранту необходимы публикации в журналы со специальными статусами (всякие там ВАКовские журналы).

      А кто их даст полузакрытым сообществам? Это же тогда поступлений в кормушку меньше будет!
      • 0
        Ну, в статье рассматривается вред от частников, они к статусу не имеют отношения. Что касается государственного статуса — не везде чиновники ведут такую абсурдную деятельность, как у нас. Кое-где они адекватными бывают, правда-правда.
        • +1
          Я не проверял статус коммерческих журналов, но подозреваю, что и среди них могут быть ВАКовские.

          Ещё мне что-то подсказывает, что существует бизнес «цифровых» библиотек для мелких издательств, который в наше время иначе как паразитированием не назвать — стоит дорого, качество нулевое(поиск или уныл, или вообще только по абстрактам), но альтернативы нет.
          • 0
            В России под коммерческими журналами подразумеваются те, которые берут плату за публикацию с автора. И да, среди них есть ВАКовские.
            Брать плату с читателей у нас кажется сложнее :)
      • +5
        А в чем проблема самому автору выкладывать работу в общий доступ после печати в любом журнале?
        • +15
          Скорее всего договор с этим издательством не позволяет подобных вольностей в общем случае. А чтобы у тебя был не общий случай, надо иметь такой статус, чтобы все издательства сами за тобой бегали.
          • +6
            На arxiv.org есть куча статей, которые сначала публиковались в известных журналах.
            К тому же я за все время публикаций в журналах из списка ВАК никому еще не обещал не выкладывать что-либо в общий досту. Тут я думаю все по желанию автора.
          • +16
            Не позволяют retained rights, которые у каждого издательства и даже журнала свои. Например, Royal Society of Chemistry разрешает выкладывать на arxiv только препринт статьи (версию до того, как началось peer review), зато разрешает выкладывать на личный сайт даже журнальную версию. American Physical Society, кажется, разрешает выкладывать на arxiv только post-print (версию после рецензирования, но еще не отформатированную журнальными верстальщиками). Кто-то вообще ничего не разрешает. И т.п. Есть специальный сайт, где можно быстро получить обзор прав, получаемых автором на публикацию в данном журнале.
            • 0
              А кто заставляет публиковаться в журналах, которые запрещают препринты?
              • +4
                Когда у тебя суммарный impact factor публикаций — основной критерий при оценке результатов проекта (будет низким — денег больше не дадут), на такие нюансы вообще никто не смотрит. А среди издателей-альтруистов высоких импактов как-то не наблюдается.
                • 0
                  Все верно, каждый действует в своих локальных эгоистических интересах, хотя для коммюнити в целом было бы лучше перейти на более демократичных издателей (и импакт факторы бы выровнялись за год-два).
                • 0
                  К примеру, в области экологии цена за страницу коммерческого журнала в три раза выше цены некоммерческого. А если сравнить такой показатель, как отношение цены к количеству цитирований (это индикатор качества и значимости статьи), то некоммерческие журналы оказываются в пять раз лучше.
                  При одинаковом объёме статей количество цитирований из некоммерческих журналов (а значит и импакт-фактор) на ~67% больше (5/3=1.67).
              • 0
                Обычно в каждой узкой отрасли есть исторически сложившийся топовый журнал. Притом не обязательно с лучшим импакт фактором (и тем более условиями публикации или временем рецензирования) из всех журналов для общей отрасли. Поэтому вы будете стараться публиковать там--так больше людей заметят, прочитают, поверят вашей статье.

                Переход на другие журналы разрушает систему авторитета и репутации, которая объективна очень важна в науке.
                • +3
                  Наука все-таки не религия, поэтому «исторически сложившееся» преодолеть возможно. Но нужен внешний мотиватор. Если, например, финансирование будет содержать требование open access публикаций, то авторы будут стоять перед выбором: отдать десятки тысяч долларов жадному топовому журналу или сотни демократичному, а остаток потратить на исследования.

                  Даже в областях где репутация журналов важна, переход нарушит её лишь временно, а потом всё снова устаканится. Т.е. минимум локальный, хотя и довольно глубокий, некоторые разделы физики смогли сами вылезти (arxiv.org), остальным нужен пинок.
                  • 0
                    Вы правы. Но это, тем не менее, объясняет, почему локально по времени может быть выгодно публиковаться в неудобных журналах. Переход должен быть согласованным и масштабным. А насчет arxiv--лично я не сильно доверяю статьям оттуда, которые не дублируются в том же PhysRevE или PhysRevLett. Думаю, так многие делают.
          • +2
            В процессе публикации в журналах того же Elsevier права на статью передаются издателю. Подписывается отдельный документ. Даже чтобы эту статью потом использовать, полностью или частично, в своей же диссертации, например, надо запрашивать от издателя лицензию.
            • 0
              В общем, вариация идеи «копирасты-издатели пытаются поработить информационный мир».
        • +6
          Грубо говоря, журнал с платным доступом такого автора засудит. А потом может ещё для организации, с которой ассоциировал себя автор, поднять цену подписки. Ну много чего может, главное что права на публикацию именно этой статьи закрепляются за журналом.
          Автор же, для избежания такой оказии, может ссылаться на свой опубликованный в интернете препринт :)
      • +1
        Я не разбираюсь во «внутренней кухне» современной науки, но как-то же ВАКовские журналы получили свои статусы или кто-то им их дал. Получается, что дело в требованиях к диссертации и в отчетности по грантам. Т.е. в необходимости изменения требований к диссертациям и в доверии грантодателей, если я все правильно понимаю.
        • +11
          Немного этой самой кухни: в 2010-м я публиковал одну статеечку в ВАКовском журнале, уж не буду говорить, в каком — тем более, что он уже и не ВАКовский. Отправил статью в DOC по электронной почте, в ответ говорят — 9 страничек получается, извольте по 1000 рублей за каждую страницу заплатить, вот реквизиты, назначение платежа, по-моему, «редактура» или что-то вроде того. Ну, публиковаться надо было (будущий научный руководитель поставил это одним из условий приема в аспирантуру), заплатил — молча опубликовали слово в слово. Вот такое вот рецензирование.
          • +2
            Мда, хорош научрук. Вообще обычно принимают по результатам учебы, тематики диплома, так как преподаватели ведут у студентов занятия и знают кто на что способен. А это дикость какая-то, простите. Ведь он в курсе был про журнал и его ценник? Мог бы и в бесплатный помочь опубликовать.
            • +1
              Ну, нормальный :) Я пришел к нему с другой кафедры и вообще с другого факультета, с левой специальностью в дипломе, и надо было как-то убеждать в серьезности намерений — поэтому я шел с определенным заделом по диссертации, который и оформил в виде статьи. Про журнал он же мне и сказал, и про то, что публикуют они за денежку, тоже. Вообще говоря, я не очень представляю, кто бы в этих ВАКовских журналах смог бы адекватно отрецензировать статью по CS (поправьте меня, если я ошибаюсь), так что не могу сказать, что я глубоко возмущен.
          • +1
            Почему не будете? Такие вещи нельзя скрывать
          • 0
            Весьма наслышан о подобном.
          • +9
            А Помните в 2008-ом нашумевшую статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», созданную генератором псевдонаучных текстов SCIgen опубликованную в ВАК'овском журнале?
            Вся рецензия подобных журналов заключается в проверке орфографии и расчете стоимости статьи.
            При том такое не только в России, в 2009 -ом другой журнал The Open Information Science Journal также напечатал бесмысленную статью, созданную генератором текстов, что примечательно, принцип публикации там такой же — заплатил — опубликовали
      • 0
        В этом вся соль.
    • +1
      Аналогично. Так и хотелось крикнуть «Да идите вы… В интернет.» Хабр плохой пример, поскольку доступ можно получить только по инвайту. Мне кажется, инвайты для научного ресурса — лишнее. Нужно лишь подтверждение компетентности в требуемой области(диплом?), и статья, которую человек хотел бы опубликовать. Это для регистрации. После регистрации, разумеется, ничего не требуется.
      • +7
        Самое важное в научных журналах--это peer review. Притом не просто просмотреть и поставить плюсик (или минусик), а внимательно прочитать, проверить все формулки, поискать противоречия, пробелы в изложении, предложить улучшения и т.п. Кроме того, у журналов есть специализация, репутация, рейтинг, авторитет. Я согласен, что сайты могут их заменить, но все эти механизмы там тоже должны присутствовать, иначе вместо научных статей там будет куча булшита, а ля чертежи фильтров Петрика. За примером далеко ходить не надо--на хабре достаточно псевдонаучных статей, особенно по биологии. Например, вот.
        • +2
          Такие статьи могут проскочить, поскольку биология — не профиль хабра. По профилю можно вполне произвести фильтрацию. Опять же, качество научных журналов не стоит преувеличивать, вспомните «корчеватель». Я думаю, что интернету есть что предложить научному сообществу, особенно по части комментирования и интерактивности.
        • +3
          Кстати, подавляющее большинство журналов рецензентам ничего не платит, они этим занимаются на чистом энтузиазме (ну и строчка в CV об этом — небольшой, но плюс)
        • 0
          Сервисы типа rizzoma.com для комментирования и обсуждения фраз хороши. Только вот системы рейтингов там нет, и я слабо её себе представляю…
      • +4
        Ну так на хабре с хорошей статьей вполне реально получить инвайт. Получается что практически такая же схема доступа
    • –8
      У интернет-порталов есть одна неприятная особенность — задним числом можно менять дату публикации и сам текст научной работы. Поэтому бумага пока более честный носитель. Другое дело, что можно делать оффлайновую (бумажную или на CD) версию портала, но опять-таки приходим к необходимости издательства.
      • +14
        ЭЦП не спасет отца русской демократии?
        • –8
          Допустим, плагиатор напечатал статью «Всем привет! Я тут новенький.» Затем через пару месяцев берет чью-то свежую публикацию и «редактирует» свой старый пост, заменяя на свежий текст статьи.
          В любом случае, если даже разработать идеально защищенную систему, поводов для пересудов и спекуляций будет больше, чем при библиотечном бумажном носителе.
          • +6
            Во-первых саморегулироемое сообщество предполагает что к нему имеется некоторый кредит доверия. Вы же не будете серьезно утверждать, что на Хабре кто-нибудь будет исправлять даты комментариев.

            Во-вторых, есть действительно надежные методы, в том числе ЭЦП. Некоторые электронные вещи с ЭЦП имеют даже юридическую силу.

            В-третьих, то, что однажды попало в интернет, попало туда навсегда. Особенно это касается вещей, за которыми идет достаточно пристальное наблюдение, так что «Всем привет! Я тут новенький.» просто так не подменишь.

            В-четвертых, а кто помешает мне заказать тираж бумажного журнала с вашей свежей статьей, но с моим авторством вместо вашего и датой в далеком прошлом.
            • –6
              Продолжу собирать минусы, хотя неожиданно. Всех уважаю.
              1, 3) Там, где есть научные открытия появляются большие деньги (например, нобелевская премия) и национальные интересы, национальный престиж, соответственно, спецслужбы. Поэтому кредит доверия и прочие кеши яндекса могут дать сбой. Значительные открытия, как правило, понимаются и замечаются узким кругом людей, поэтому нужных очевидцев может не оказаться.
              2) ЭЦП подтверждает личность, не вполне понимаю, как это поможет защитить идею. Чтобы украсть идею достаточно прочитать ее, и далее можно написать совершенно другой текст с другими формулами, технического плагиата не будет. Но идея будет украдена. Поэтому дата публикации может иметь ключевое значение.
              4) Тираж научного журнала допустим 5000 экземпляров и расходится по подписке по разным открытым и закрытым библиотекам, поэтому подменить его проблематично (другие журналы в расчет не принимаются).
              • +1
                >как это поможет защитить идею
                Никак. Ее и не нужно «защищать», нужно создать ситуацию при которой никому не придет в голову ее «красть». Например, когда заинтересованным людям становятся параллельны все остальные ценности, кроме тех, которые реализует сама идея. Да, я имею ввиду все эти погремушки типа «национальный интерес» и «национальный престиж», равно как и «авторское право», которое в конце концов — я в это верю — будет просто признаваться добровольно без дубинок «правоохранителей».
              • +12
                ЭЦП подтверждает целостность и неизменность материала с момента подписания и содержит в себе этот самый момент подписания. То есть решает проблемы, которые вы расписываете. Поэтому вы, собственно, минусы и собираете.
                • +2
                  Насчёт момента подписания спорно. То есть содержать она его может, но вот доверять ему нельзя, если он не подписан третьей доверенной для получателя стороной. Ведь как владелец закрытого ключа я могу подписать что угодно, включая любую дату.

                  На практике встречал такую схему: отправитель формирует подпись документа, отправляют её доверенному серверу (как вариант — получателю), тот добавляет к ней датувремя, подписывает подпись отправителя и датувремя и отправляет её отправителю. Если отправитель с датойвременем согласен, то подписывает подписи подписи с датой ещё раз. Получаем:
                  — документ подписан отправителем, отмазаться, что он его не отправлял или отправлял что-то другое, не получится.
                  — дата «отправки» проставлена третьей стороной и подписана, она отмазаться, что ничего не знает или подписывала другую дату не сможет (при этом текста документа он не видит в общем случае, а подписывает подпись и дату)
                  — дата «отправки» полученная от третьей стороны подписана отправителем, она может не соответствовать реальной, но отправитель с ней согласился и подписал.

                  Если исключить взлом собственно подписи, то основная уязвимость — сговор отправителя и доверенного лица
                  • +3
                    Если исключить взлом собственно подписи, то основная уязвимость — сговор отправителя и доверенного лица

                    … который и в случае бумажного журнала остаётся возможным.
                  • +1
                    Сговор возможен в любой ситуации, по сути всё, чем научные журналы лучше сайтов — это авторитет. Авторитет — это психологический фактор, а не технический.
                  • +1
                    Да, см. ниже, просто нужно две подписи — одна авторская, дату которой не учитываем, другая — публикующего ресурса, который является доверенным лицом(вопрос авторитета, я в курсе).
                  • +1
                    Надежнее эцп сейчас только хранение информации в пиринговых сетях вроде базы транзакций bitcoin. Там на каждую транзакцию можно небольшой комментарий написать, и он вечно будет храниться у всех.
                    • +1
                      Там надежность обеспечивается именно ЭЦП…
                • +2
                  Ситуация 1. Допустим, Радиоастрон открыл пульсар, опубликовал открытие. Недружественная страна выступает с заявлением «На нашем портале уже месяц висит объявление от открытии пульсара, вот ЭЦП» Верить им или нет? В случае журнала все просто, название, номер, пойду посмотрю в библиотеке…
                  Ситуация 2. Для общественного признания данных на ключах нужен авторитетный портал, который не будет двигать системное время и т.д. В конечном счете, мелкие интернет-издатели вытесняются, движемся опять к монополии Elsevier.
                  Ситуация 3. ЭЦП потеряли, отобрали, испортили, всякое может быть. А весь тираж журнала, разошедшийся по подписке, не может быть испорчен.
                  Поэтому ЭЦП -это публичное подтверждение для научного сообщества только в идеальном сферическом вакууме.
                  • 0
                    Люди! Очнитесь!
                    В любом случае, должна быть третья сторона, которая проверяет даты публикации, и ЭЦП конкретного сайта, о принятии к публикации. Весь вопрос тут в том, доверяете ли вы тому, кто проверял даты публикации. В целом, вы говорите не о технических, а о психологических проблемах.
                    Ситуация 1 не имеет отношения к тому, что предлагалось. Это равносильно тому, что я после открытия напишу статью «в стол» и поставлю на ней дату годовой давности. Доверять ли мне? Конечно нет.
                    Ситуация 2 притянута за уши, мы в данном случае не вопрос монополии обсуждаем, а вопрос пригодности ЭЦП для проверки подлинности.
                    Ситуация 3 вообще не имеет отношения к ЭЦП как таковой.
                    • +1
                      В любом случае, должна быть третья сторона, которая проверяет даты публикации, и ЭЦП конкретного сайта

                      Здесь согласен, но вернемся к началу
                      Выходом из ситуации могут быть полузакрытые саморегулируемые сообщества

                      По моему мнению, третья надзорная сторона противоречит идее саморегулируемого сообщества. Сама идея саморегулирования в том, что каждый желающий имеет доступ ко всем данным и может проверить и выступить со своим заявлением.
                      мы в данном случае не вопрос монополии обсуждаем, а вопрос пригодности ЭЦП для проверки подлинности.

                      Соглашусь, что можно создать некую интернациональную криптографическую систему вроде биткоинов, дублировать данные на нескольких интернациональных серверах, но пока для меня реализация не выглядит очевидной. Согласен с вами в том, будущее за некой криптографической подписью, но не в контексте банковской ЭЦП.
                      • 0
                        Пожалуйста, вот вам схема:
                        1. Автор статьи пишет статью, направляет рецензенту, после рецензирования исправляет, если нужно, заверяет её своей подписью, направляет на портал.
                        2. Портал автоматизированно проверяет подпись автора, и заверяет своей подписью материал, при этом получается, что для подписи автора у нас важна целостность, а для подписи портала — целостность и дата подписи(она же — дата публикации). Если дата важна с точностью до секунд — пишем софт, который перед проставлением подписи связывается с NTP-сервером и проверяет системное время на соответствие мировому, а кроме того — проверяет собственную целостность, можно опять при помощи ЭЦП :)
                        После этого любой может проверить, что именно этот человек написал статью в таком вот виде(вот его ЭЦП) и статья была подписана для публикации такого-то числа(вот ЭЦП портала). Чем плохо?
                        • –1
                          Если компания с оборотом $2.7 млрд до сих пор не перешла на данную схему, то вероятно есть какие-то причины. Более подробный ответ затрудняюсь дать, самому интересно. Может быть, во второй части статьи будут какие-то объяснения.
                          • +3
                            А зачем им переходить, если они и так свои деньги прекрасно зарабатывают, являясь монополистами? Электронная публикация статей неизбежно приведёт к прозрачному снижению себестоимости, а сейчас у них совершенно непрозрачный её расчёт, и при этом маржа в 36%. Оно им надо?
                            • 0
                              Немного теории хаоса. Рассмотрим два варианта:
                              1) Деятельность -> монополия как результат
                              2) Монополия -> деятельность как результат (ваш вариант)
                              Первый вариант — так называемое устойчивое равновесие динамической системы (конкуренты толкают, но фирма все равно скатывается в монополию). Второй-неустойчивое равновесие (любая флуктуация в виде конкурента может быть точкой бифуркации и столкнуть систему в хаос).
                              По неравенству Йенсена (и здравому смыслу) существует бОльшая вероятность того, что система находится в Состоянии 1. То есть фирма ведет определенную политику, и поэтому монополист, а не наоборот.

                              Еще, снижение себестоимости — сладкий сон капиталиста. Вряд ли они от этого уклоняются :)
                              • +2
                                Вы вариант обратной связи не рассматриваете? Деятельность — Монополия — Деятельность и.т.д.? Он ближе к жизни, по-моему.
                                Снижение себестоимости — таки да выгодно, но одно дело — говорить о высокой себестоимости, другое дело — реально такую себестоимость иметь. Заявляется о высокой себестоимости(см. статью), но насколько она реально высока или низка — неясно. При этом, ежу понятно, что электронные публикации требуют меньших затрат, чем печатные издания, и после перехода на электронную платформу уже нельзя будет заявлять о запредельной себестоимости. При этом, что реально в издательствах творится — тайна, покрытая мраком, мы им аудит не проводили.
                  • 0
                    У меня тут сомнения закрались… Вы вообще понимаете на 100%, что такое электронная цифровая подпись с проверкой подлинности(НЭП или КЭП по нашей классификации)?
                    • 0
                      Вы вообще понимаете на 100%

                      нет, я не специалист в криптографии, всех нюансов не знаю. Пользуюсь в бытовых целях- интернет-банкинг, документооборот.
    • +6
      саморегулируемые сообщества в интернете

      Такие саморегулирующиеся сообщества — не всегда оптимальный подход для оценки научной работы. Оптимальной на сегодняшний момент признана рецензия работы несколькими экспертами по теме. Причем анонимная в обе стороны — автор не знает, кто эксперты, а последние не получают имени автора и своих коллег.

      Подбор же и оплата труда экспертов лежит на издательстве. Это стоит денег. Если издательство будет получать деньги со стороны (скажем, от университета Икс), то возникнут определенные сомнения в предвзятости. Как избежать таких сомнений? Вот и был выбран способ оплаты этого труда за счет читателя (наценка на совести издательств).
      • +5
        Практических во всех журналах при подаче статьи автор сам указывает 3-5 экспертов из области, которые ничего не получают, и на добровольной основе оценивают работу. Траты издательства минимальны. Пару лет назад даже была кампания по бойкоту реферирования статей в Elsevier, мол зачем тратить свое время чтобы они деньги получали.
        • 0
          Практически во всех? Мы сейчас точно о зарубежных журналах говорим?
          • +2
            PhysRev, Эльсавйеровская Physica, Journ. Chem Phys, Journ Phys Chem и многие другие просят дать список возможных рефери. Правда не факт что оценивать будут именно эти люди, но список экспертов чаще всего (из моего опыта в soft matter) дает сам автор статьи.
            • +1
              Делюсь своим опытом в Soft Matter и опытом коллег для ваших журналов: часто рецензентов выбирают из списка цитируемой литературы (у меня, насколько я понял, один рецензент был точно не из моих предложений). Кроме того, далеко не всегда рецензенты соглашаются рецензировать статью, и список предложений быстро истощается.
            • 0
              Ох, а тексты отзывов он не дает случайно? %(
              • +2
                Ну, собственно, по отзыву и делается правка. Как правило, рецезент может дать три разных отзыва: reject, accept with major revisions, accept with minor revisions. Первый ответ понятно, второй — надо будет много переделывать, в статье какой-то серьезный косяк, третий — статья, по сути, принята, нужно немного подшаманить.

                Что именно подшаманить — в тексте отзыва и пишут — или просят что-то разяснить, или указывают на неточности, опечатки, просят сделать графики более удобочитаемыми и т.д. Самые наглые говорят, что литературный обзор недостаточен и просят процитировать несколько статей, на удивление, все одного и того же автора.
              • +1
                Кстати говоря, знаю случаи, когда рецензенту так понравилась статья, и лень было время тратить, что он попросил автора самому написать отзыв :)
                • 0
                  :) Научный мир на самом деле тесен, многих в своей области можешь знать хорошо. Тогда-то такие случаи и случаются. Но помогает это редко, потому что рецензентов как минимум два, как правило три и больше, и если хотя бы один статью отклонит, то редактор отклонит ее также.
          • +2
            Да, многие просят потенциальных референтов, но не все. Например, IOP не просит.
            И, кстати, когда мне давали статьи на рецензию, авторов я всегда знал.
      • +3
        Вы очень правильно говорите насчет важности рецензий. Но: 1. Рецензенты оплаты не получают 2. (мелочь) они обычно знают, кто автор статьи. (я делаю диссер в германии, знаю, о чем говорю--правда, может, вне моей области не так, но это маловероятно).
        • –1
          Вроде как, это практика американских издательств (а скорее всего большинства англоязычных в принципе). За технические науки не скажу, но для экономики, политологии и пр. это обычно так. Ну может где-то рецензенты и не получают ничего, но en masse любая работа для издательств оплачивается. Иначе от таких рецензий сложно ожидать качественного результата. Их рецензии все же занимают время.
          • 0
            Так поэтому иногда приходится ждать полгода, потому что жлоб-издатель футболит статью от одного рецензента к другому и у всех нет времени бесплатно вникать. В конце концов кому-то надоедает и приходит трехстрочная рецензия «отличная статья, рекомендую к публикации».
            • 0
              Полгода — это ещё считай повезло. Обычно процесс публикации российскими исследователями в признанных зарубежных рецензируемых журналах составляет год или более того.
      • 0
        В журналах эксперты рецензируют бесплатно или за такие копейки, о которых даже нет смысла говорить.
    • +10
      Есть еще одна модель и она довольно неплохо работает, правда в ограниченной области. За детали не ручаюсь, но знающие люди мне говорили, что американское правительство уже довольно долго дает гранты на биологические и медицинские исследования только при условии, что все результаты будут опубликованы на национальном ресурсе Pubmed Central. Не очень хорошо, что ресурс американский национальный, но очень хорошо, что он полностью открытый.

      Мне кажется именно такая модель и должна внедряться везде. Если государство платит — результаты доступны всем.
      • +2
        Это самая эффективная и логичная схема, которая используется так же в Великобритании и в Австралии. В Австралии, например, есть вообще государственный Open Access ресурс trove.nla.gov.au/
        В России же все упирается в лобби бизнеса цепочки Издательство «Наука» + МАИК-Интерпериодика + elibrary.ru, которые принадлежат Pleiades Publishing. www.svoboda.org/content/article/158050.html
    • +2
      Этого недостаточно. Альтернативой может служить только новый журнал, организовать который может, например, один из университетов. Пока его не купят, он вполне может предложить более адекватные цены и тем самым выровнять рынок. Главное — организоваться и подключить авторов с рецензентами.
    • 0
      У нас в институте делают открытый журнал sigma. Редакторы и рецензенты — учёные со всего мира, которые добровольно работают над ним. Такой себе опесорс в мире науки. Ещё хорошая практика — выкладывать статьи в архив. Я в основном этим и пользуюсь.
      • 0
        Страница sigm'ы только у меня не открывается?
        • +1
          Скорее всего это верная ссылка: www.emis.de/journals/SIGMA/
          • 0
            Да, это верная ссылка, ошибся при вставке через форму.
    • +2
      Или вон Мотидзуки запостил себе на сайт доказательство ABC и не парится.
    • +1
      Такие есть, да. arxiv.org/ например.
    • +2
      Да ну, жесть а не прототип. С текущими средствами «саморегуляции» есть огромные минусы — кармадрочерство и слив тупой толпы. Результат: люди боятся высказывать свои мысли, пишут популяризованную чушь.
      Если уже в научной среде всякого рода «ученые» зарабатывают свои «погоны» количеством, а не качеством публикаций, то в саморегулируемом обществе эта проблема станет ещё хуже.
    • 0
      Мы в КиберЛенинке и делаем такое сообщество. Но там будет большая проблема в вопросе самопубликации, т.к. нужна адекватная и уважаемая (в научных кругах) редколлегия, которая должна будет всю графоманию хотя бы на первом этапе как-то отсеивать.
  • +35
    В свое время изучал определенные статьи по астрофизике, а там обычно у статьи на 3-5 страниц порядка 30 ссылок на другие статьи. Из которых в платном доступе 90%. Причем, что более всего странно, из них много статей >20и летней давности. Ладно, я еще мог бы понять, если бы деньги просили за новые статьи, которые нужны ученым для текущих исследований, но когда студент не может получить доступ (через универ можно было получить далеко не все) к базовым исследованиям… Вообщем, для меня эти издатели — паразиты на науке, которые вредят человечеству гораздо сильнее, чем большинство крупных корпораций.
    • +2
      Ну из тех статей что я читал, обычно менее пяти ссылок, которые действительно важны, остальное — ссылки на «относительно общеизвестные» факты, либо статьи, которые не обязательно читать полностью для понимания (хватало и превьюшек)… ну еще был научник, который очень помогал. Правда, я занимался достаточно узкой областью.
    • +9
      как и любой копирайт на знания…
    • 0
      Так новые статьи почти все есть на arxiv.org/, поэтому старые статьи это единственный шанс издателей впарить дорогущую подписку.
  • +12
    Считается, что публикуя статью, ученый хочет поделиться своими результатами со всем миром.

    Публикуя статью в уважаемых журналах, ученый хочет получить качественное рецензирование. Чтобы поделиться своими результатами со всем миром, давным-давно есть arxiv.org. В том числе там есть много работ, опубликованных в платных журналах.
    • +15
      Не все платные журналы позволяют выкладывать статьи на arxiv.org

      Вообще, ситуация очень сильно отличается в зависимости от области научной деятельности и даты публикации. Для физиков arxiv.org — де-факто стандарт и практически все современные физические исследования есть в свободном доступе.

      В Computer Science или Math сообществе считается, что архив — место, куда выкладываются статьи, которым отказали в публикации все более-менее приличные журналы. В целом для них так и есть.

      Со старыми статьями по астрофизике (как жалуется человек вот тут) все и правда плохо. Во-первых, их оцифровка стоила денег, во-вторых, правами на них уже обладают издатели. Найти бесплатно старые статьи по астрофизике почти нереально, а это действительно базовые вещи, без которых современные исследования понять невозможно. Если честно, мне не очень понятно, каким образом права на статьи из Physical Review Letters, The Astrophysical Journal и American Astrophysical Society за 100 лет оказались в частных руках.

      В медицинском и биологическом коммьюнити отличий еще больше. Там ученые сами платят журналам за публикации. Кроме того, там многие исследования финансируются частными компаниями (фармакологическими и т.п.) и их распространение также затруднено.

      Хотя и есть области, в которых эта проблема минимальна, их все же меньшинство. Я эту ситуацию не понаслышке знаю — сейчас работаю в Астрофизической библиотеке Гарварда.
      • 0
        Мне научрук говорил, что можно поменять несколько строчек, и типа будет уже другая работа. Странно было это слышать, но этим пользуются, чтобы в нескольких журналах опубликоваться.
        • +11
          Ни один приличный журнал такого не допустит. Если публиковаться одновременно в нескольких журналах, то и менять ничего не надо, т.к. статья еще не опубликована. Но после такого журналы у вас публикации брать больше не станут. Ну и в суд подадут скорее всего. И даже выиграют, т.к. суд будет не формально сравнивать количество символов, а привлечет экспертов, которые скажут, что это одна и та же работа.

          Если же речь о том, чтобы еще раз опубликовать уже опубликованную статью, то есть системы антиплагиата и есть рецензенты, которые наверняка первую статью уже видели. С учетом того, что современная наука имеет тенденцию к узкой специализации, оказывается, что соответствующее коммьюнити ученых очень небольшое, в нем все друг друга знают и читают все более-менее значимые статьи по теме. Вероятность того, что рецензент статью узнает крайне высока.
          • 0
            Всё понятно, спасибо.
          • 0
            Как правило, журналы не позволяют публиковаться одновременно. Везде, где я подавал, была в процессе подачи галочка типа «Эта работа больше не рассматривается ни в одном другом журнале».
            • 0
              Я так понимаю, что имелся в виду сознательный обман журнала и что, если поменять несколько слов, то обман не раскроется.
              Но это не так.
      • +4
        Насчёт Math сообщества у меня строго противоположные данные. Пара примеров фундаментальных результатов, выложенных на arXiv: доказательство гипотезы Пуанкаре (ну, тут ещё можно сказать, что Перельман просто не хотел заморачиваться с публикацией), теорема Грина-Тао (существуют арифметические прогрессии сколь угодно большой длины, состоящие только из простых чисел; это опубликовано и в очень уважаемом журнале Annals of Mathematics).

        В области астрофизики не компетентен, готов признать, что там всё плохо.
        • 0
          Ну это не мое мнение — это мне конкретные люди говорили из этого коммьюнити. Они конечно же могли ошибаться. Или могли работать в другой области, для которой это так.
  • +1
    Из тех (пока немногих) статей, которые я искал, часть нашлась в ACM DL (есть несколько способов получить бесплатный доступ для студентов, хотя и не ко всей библиотеке вроде бы), часть выслали сами авторы, когда написал им на почту, и только несколько оставшихся найти (бесплатно) не удалось. Хотя, возможно, для более редких или более «серьёзных» в плане материала статей действительно чаще возникает проблема их нахождения…
  • +9
    В последнее время все больше меня волнует вопрос о том, что во многих других отраслях (в кино-индустрии, издательстве, бизнесе) автор (издателей пока опустим) согласно навязываемой концепции (хотя бы номинально) претендует на часть прибыли с доходов, образованных его произведением (на процент). И только ученые работают на зарплату, никак не связанную с экономическим эффектом от их деятельности. А ведь если бы ученые получали малейший процент от внедрения результатов своих исследований, то в авторы многих разработок, применяемых в масштабе человечества могли бы быть богаче самых известных писателей и актеров.
    Одни «ученые» застряли в 16 веке, получая фиксированную зарплату за разработку масштабируемых «технологий». Они могут быть «умными» учеными, но смотрятся никудышными финансистами, отдавая результаты своих трудов фактически за бесценок. Получается правы были Ньютон и Лейбниц, что не рассказывали направо и налево о своих исследованиях, а держали их в тайне до момента, когда их можно было бы применить и получить прибыль и/или использовали в своих интересах свое доминирующее положение основанное на уникальных знаниях?
    Как может быть что в условиях «рыночной экономики» где все стараются организовать «денежные потоки» товарищи «ученые» обменивают зачастую бесценные технологии за фиксированную зарплату? Сложившаяся система распространения «задарма» научных знаний «не соответствует духу эпохи» в современных условиях и вопросом со стоимостью научных изданий это фундаментальное противоречие на мой взгляд не решается.
    • +10
      Меня тоже удивляло, что топ-менеджеры, нихера не умеющие, получают сотни миллионов в год, а блестящие учёные вынуждены чуть ли не жрать собачий корм. Что тут сказать, есть умные, а есть мудрые, которые жтими умными руководят. Ну и хитрые и пронырливые, беспринципные, наглые, удачливые.
    • +6
      По моему вы говорите о патентах.
    • +8
      Дело в том, что некоторые люди, хоть и вынуждены жить при рыночной экономике, не стремятся получить максимальную прибыль от участия в ней. Им достаточно и того, чтобы было более-менее нормально обеспечено их собственное и их семей существование и обеспечение их научной деятельности. Как только эта цель достигнута, ученый может посвятить себя собственно науке, а не максимизации своей прибыли. Хотя, согласно некоторым апологетам рынка, первопричиной всех телодвижений человека является жажда наживы, в реальном мире это не всегда так. Бывает, что людьми движет просто интерес. Интерес к теме, над которой они работают.

      Более того, зачастую жажда наживы и интерес к исследованиям несовместимы. Многие ученые на разных этапах своей карьеры обнаруживают, что они могут, к примеру, с успехом реализовать свои открытия в бизнесе. И уходят из науки в бизнес. С этого момента их основной вклад в жизнь человечества — это полученная прибыль, а не научные результаты.
    • +3
      Дело в том, что есть «два варианта» науки — фундаментальная и прикладная. Вторая успешно монетизируется и ученых-миллионеров в ней куча (много, впрочем, и таких, открытиями которых воспользовались другие, ну да это и в других областях не редкость). Монетизируется, в том числе, и при помощи вышеуказанных патентов (но есть и другие пути). Что касается фундаментальной науки, то открытия в ней можно будет монетизировать лишь очень не скоро после смерти автора, а возможно и вовсе не удастся (например, когда можно будет монетизировать «темную энергию»?). Собственно, именно эти исследования и опираются на государственное и меценатское финансирование. И у ученых, занятых именно в этой части наблюдаются некоторые финансовые проблемы.
      Спасибо за внимание, ваш К.О.

      При этом, есть мнение, что скудное финансирование в фундаментальной науке есть неплохой защитный механизм от большого числа шарлатанов в этой области, ибо в прикладной все-таки шарлатанов отличить легче.
  • +1
    1.
    А если сравнить такой показатель, как отношение цены к количеству цитирований (это индикатор качества и значимости статьи), то некоммерческие журналы оказываются в пять раз лучше.

    Или я что-то не понял в статье, или в данном случае нельзя использовать индекс цитирования для оценки качества журнала. Так как естественно, что цитирований у статьи в бесплатном доступе будет больше.

    2.
    Сейчас публикуется много препринтов. Это конечно не вполне завершенные статьи, и они не прошли её процедуру рецензирования, зато они все (или почти все) в бесплатном доступе.
    • 0
      Ситуация с препринтами очень сильно зависит от области науки, которой вы занимаетесь. В химии, например, с препринтами в бесплатном доступе все бывает довольно паршиво и никакого своего arxiv.org нет, хотя это от области химии зависит, у некоторых сообществ есть.
  • +1
    Ситуация распространяется еще на отраслевые журналы.
  • 0
    А тупо подать на них антимонопольный иск нельзя? )
    • 0
      По какому поводу?
      • 0
        По поводу монополии?
        • 0
          Монополии никакой нет, вы всегда можете опубликоваться в любом другом журнале.
          • +3
            аргумент типа «У метрополитена Москвы нет монополии, вы всегда можете пойти пешком или воспользоваться подземкой Лондона»?..
            • 0
              Так же можно сказать, что у каждого магазина монополия, т.к. все магазины разные. Или у каждого производителя и т.д. Монополия — это когда производитель занимает огромную часть рынка. В данном случае ничего такого нет.
              • +1
                Это лишь вопрос определения границ рынка.

                Если на микрорайон один продуктовый — в этом районе он монополист.
                • 0
                  но к нему, тем не менее, нельзя применять антимонопольное законодательство
                  • 0
                    Да? Я удивлён.
                    Уверен, что это недоработка законодательства, а не идеальное положение вещей.
  • +1
    Большинство научных исследований сегодня делается на государственные, то есть на наши с вами деньги.
    Среди моих знакомых, занимавшихся наукой, никто не финансировался из государственного бюджета.
    • +4
      Сильно зависит от страны и отрасли. Фармакологические исследования финансируются международными корпорациями и там крутятся огромные деньги. Прикладные исследования также часто финансируются частными компаниями (например, Intel финансирует исследования в области микропроцессорных технологий и смежных отраслях). А, например, современная физика в данный момент настолько далека от практического применения (в том смысле, что практическое применение того, что стало известно за последний год, будет найдено очень нескоро), что финансируется она в основном государством. CERN финансируется практически полностью за счет бюджетов различных стран.

      З.Ы. Среди моих знакомых, занимающихся наукой, нет никого, кто бы делал это не на государственные деньги. Но это уже вопрос страны как мне кажется.
    • +1
      Финансируются государством все те ученые, которые работают в государственных учреждениях как научные сотрудники. Это НИИ и университеты, и там работает основная масса специалистов в теоретических областях.
  • +1
    Не знаю, намеренно, или по плохой информированности, но автор (а может переводчик?) допускает серьезную неточность. Очень много исследований в современой науке финансируются не государственным бюджетом, а частными фондами.
    Не готов использовать слово «большинство», но объем их очень велик, что сравним с государственным, во многих областях — точно.

    Соответственно весь пафос посыла, про «все вокруг колхозное — все вокруг мое» пропадает :-}
    • +2
      Верно, ситуацию обобщать не стоит. Есть и отрасли, которые почти полностью финансируются не государствами. Тем не менее, конкретный пример: результаты практически всех физических и астрофизических исследований в США более, чем за 100 лет находятся в частных руках и получить к ним доступ бесплатно невозможно. У вас есть сомнения в том, что эти исследования финансировались из государственного бюджета? Мы можем отбросить последние 30 лет и все равно останется промежуток примерно 1905 до 1980 когда, я практически уверен, данные исследования оплачивались не частными фондами.
      • –1
        Да у меня есть сомнения, как я уже написал выше. У вас есть подтверждения вашему высказыванию, ну, кроме полемических приемов?
        • +3
          Не очень понял, что нужно подтверждать.

          Насчет фармакологии и того, что большинство исследований там финансируются частными фондами — эту информацию я получил от ученых Манчестерского университета, которые не только сами этим занимаются, но и много работают с разными издателями (тот же Elsevier).

          Насчет статей из ApJ, PhysRev и т.п. — я точно знаю, что они находятся в частных руках. Я работаю в проекте, который тесно интегрирован с arxiv.org, Inspire Hep и Cern Document Server. Мы очень хотим получить доступ к полным текстам старых физических статей и не можем этого сделать просто так. Поэтому сейчас мы плотно сотрудничаем с Гарвардской обсерваторией, которая разрабатывает и поддерживает проект SAO/NASA ADS. У них есть эти статьи, они получены от издателей и они не имеют права их распространять ни в каком виде.

          Насчет финансирования конкретно этих исследований из государственных средств — это мое предположение. Я сильно сомневаюсь, что исследования в области, например, стерильных нейтрино финансировались частными компаниями. В целом, насколько мне известно, примерно с начала ХХ века передовая физика сильно оторвалась от практического применения, поэтому частные фонды больше финансировали прикладные исследования.

          Показательным примером является CERN — он в основном финансируется 20 странами-членами. Например, строительство БАК обошлось примерно в 6млрд долларов и финансировалось государствами.

          Кроме того, есть огромное количество национальных и международных грантов. Может видели на хабре статью про FP-8 от Европейской Комиссии (по 1млрд евро на Human Brain и графен)? До этого были FP-7, FP-6 и т.п. Примерно зная, сколько тратят на науку суммарно США и Европа, мне очень трудно представить, что частные компании тратят значительно больше. В крайнем случае, это сравнимые суммы.

          Ну и лично по своему опыту могу сказать — среди знакомых мне ученых только один человек занимается исследованиями для частных компаний на частные деньги (человек из России и занимается этим в дополнение к основной работе в НИИ; скорее всего дело в том, что на жизнь просто нужны деньги). Остальные же, а это ученые из Швейцарии, США, Израиля, Ирана, Голландии, Франции, Италии, Германии и Японии, получают государственные и межгосударственные гранты.
          • –2
            Ну вы сходите, почитайте, по ссылкам-то, зачем вы занимаетесь гаданием.
            • +1
              Почитал, раз вам лень :) Смотрите ниже.
              • –1
                Дело в том, что вы утверждаете ровно обратное тому, что, с подтверждающими материалами, утверждается в приведенном мной опубликованном источнике. Мне казалось, что ученый, раз уж вы так себя называете, должен более тщательно подходить к своим утверждениям в споре.
                По-прежнему жду от вас источников вашего мнения, раз уж вы спорите со мной и моими источниками.
                • 0
                  Во-первых, я себя ученым не называю. Ну или ткните пальцем, где именно я это делаю.

                  Во-вторых, я так и не вижу, где же я утверждаю обратное. Я вам говорил о нескольких вещах, которым нашел подтверждение в ваших же источниках:

                  1) Вклад бизнеса в крайнем случае сравним с государственным. Где в ваших источниках опровержение? Я же вам привел конкретные цифры за 2009 год из вашего же источника. Надеюсь вы не считаете Development, финансирование которого вдвое превышает базовые и прикладные исследования, наукой. В пользу моего мнения, например, говорят ваши же цифры — 90% исследовательского бюджета Министерства Обороны идет на Development. Надеюсь у вас нет сомнений в том, что это не имеет отношения к науке. При этом 100% бюджета Smithsonian Institution идет на Basic Research и уж поверьте мне (хотя вы конечно же не поверите), они занимаются самой что ни на есть теоретической наукой.
                  Из ваших цифр видно, что до сих пор вклад государства в базовые и прикладные исследования составляет не меньше 55%

                  2) Есть конкретный пример, конкретных научных результатов, произведенных в США с 1905 по 1980 годы. В вашем же источнике указано, что 1980 год был первым, когда вклад бизнеса стал выше вклада государства (30млрд VS 30.9млрд), а если учитывать вклад других бюджетов, то и вовсе 1982. Почему же все научные результаты по физике за этот период находятся в руках издателей, которые берут за это деньги? Это прямо противоречит вашим заявлениям «все вокруг колхозное, все вокруг мое». Фактически, председатель колхоза собрал у всех землю и скот, а затем стал сдавать их в аренду самим крестьянам (что в нашей истории вполне часто случалось, но от этого не становится справедливым).

                  3) Из тех же цифр за 2009 год видно, что доля бизнеса в Development части более 70%, а в исследованиях заметно ниже. С учетом этого я делаю вывод, что если до 1980 года все обстояло точно также, то из 55% государственного финансирования исследований на сегодняшний день (когда доля государства в R&D меньше 20%) я получаю не менее 75% на 1980 год (когда доля государства была более 50%).

                  4) В вашем же источнике есть прекрасный график — источники финансирования исследований в университетах. 6% — бизнес, 8.1% — другие некоммерческие организации. Остальное — государственные деньги.

                  В конце концов, прекратите путать R&D и науку. Разработкой того, что придумали ученые, занимается бизнес. И хотя это и важная часть R&D, данная деятельность наукой не является. Поэтому считать общие затраты на R&D, а потом заявлять, что 70% науки финансируется бизнесом, глубоко некорректно.

                  И давайте все-таки более развернуто отвечать, я вам излагаю свою точку зрения тыкая пальцем в ваши же источники в качестве подтверждения. Ткните пальцем в мои утверждения, и скажите, с чем именно из этого вы не согласны. И прочитайте уже в конце концов статью, которую сами привели.

                  Ну и просто в дополнение, хотя это вы конечно же проигнорируете: я слышал о том, что Intel финансирует прикладные исследования, что этим занимается Samsung, Boch, Siemens, хотя я от этих компаний и интересных им областей я безмерно далек. При этом я ни разу не слышал, чтобы коммерческая организация финансировала бы хоть какие-то исследования в области астрофизики и космологии, хотя постоянно общаюсь с учеными мирового уровня из этой области. Просто совпадение? Или все же теоретическую науку финансирует государство? Если вы с этим не согласны, будьте добры, приведите мне хотя бы один пример финансирования теоретической физики коммерческими организациями. В ответ я конечно же приведу десятки примеров государственного финансирования на значительно большие суммы.
                  • 0
                    4) В вашем же источнике есть прекрасный график — источники финансирования исследований в университетах. 6% — бизнес, 8.1% — другие некоммерческие организации. Остальное — государственные деньги.

                    И это ровно единственный случай, когда госфинансирование где-либо превышает частное, что специально и отмечается.
                    Во всех остальных случаях частное финансирование в США превышает государственное.

                    Поэтому считать общие затраты на R&D, а потом заявлять, что 70% науки финансируется бизнесом, глубоко некорректно.

                    Повторю это в четвертый раз: приведите свои источники, я пока их не вижу, вы абсолютно голословны в своих утверждениях.
                    • –1
                      Ну ладно, давайте об этом поговорим.

                      1. Нигде там это специально не отмечается.
                      2. Что действительно отмечается специально, так это то, что аэрокосмическая индустрия это единственная отрасль, которая получает большинство R&D финансирования из федерального бюджета:
                      In fact, the aerospace industry is exceptional for being the only industry that receives the majority of its R&D funding from the federal government
                      Так что случай с колледжами это точно не единственный. Но давайте не путать отрасль индустрии и область науки.

                      Остальное куда дели? Прекратите уже отвечать одним предложение без конкретных цифр или цитат. Вы умеете излагать свои мысли связно и развернуто, с ответами по каждому пункту?
                    • 0
                      Вы определитесь, вы согласны с тем, что Development часть из Research and Development — это не наука? Если согласны, то источник я вам уже несколько раз указывал. Если не согласны, тогда говорить не о чем.

                      Зачем мне свои источники, если меня и ваши устраивают?
      • 0
        Ну, ОК, что вам затрудняться, я сам найду. :)

        en.wikipedia.org/wiki/Funding_of_science
        According to OECD, around two-thirds of research and development in scientific and technical fields is carried out by industries, and 20% and 10% respectively by universities and government. Comparatively, in countries with less GDP, such as Portugal and Mexico the industry contribution is significantly lower. The US government spends more than other countries on military R&D, although the proportion has fallen from around 30% in the 1980s to under 20%. Government funding for medical research amounts to approximately 36% in the U.S. The government funding proportion in certain industries is higher, and it dominates research in social science and humanities.

        В динамике по годам можно посмотреть графики тут:
        www.thenewatlantis.com/publications/the-sources-and-uses-of-us-science-funding
        Industry там — это промышленность, то есть коммерческие лаборатории типа IBM и Bell Labs, финансируемые из средств соответствующих корпораций.
        • 0
          Это ничем не противоречит тому, что я говорю между прочим. Прикладные исследования действительно сильно финансируются частными компаниями, о чем я неоднократно писал. Теоретические исследования же финансируются государством. Кроме того, в моем примере про конкретные научные результаты полученные с 1905 по 1980, все подтверждается. До 1980 года бюджетное финансирование было выше частного. Если мы еще учтем, что индустрия финансировала в основном прикладные исследования, то получится, что не менее 75% указанных мной результатов было получено на государственные деньги. А скорее всего еще больше.

          Кроме того, вы наверное обратили внимание, что одновременно с повышением доли бизнеса в финансировании R&D также сильно вырастает и доля Development, который к науке честно говоря отношения имеет мало. Если внимательно посмотреть на цифры, то видно, что из 65млрд и 69млрд на базовые и прикладные исследования в 2009 году около 33млрд и 32млрд было оплачено федеральным бюджетом. Добавляя сюда незначительный вклад университетов, штатов и местных бюджетов получаем, что более 55% данных исследований финансируется государством. Что я и имел виду, когда написал:
          мне очень трудно представить, что частные компании тратят значительно больше. В крайнем случае, это сравнимые суммы

          Так что большинство исследований действительно должны быть в общем доступе. И это за 2009 год. Раньше ситуация была кардинально другая, что видно из тех же самых графиков. Так что мои любимые статьи по физике до 1980 года так или иначе должны быть общественным достоянием.
        • 0
          И еще раз, главное не обобщать. В США очень сильный перекос в сторону Development вносят траты на оборону, а сильный перекос в сторону частного финансирования — фармакология и сопутствующие исследования. Если же смотреть на теоретическую физику, уверяю вас, доля частного финансирования там заметно меньше.
        • 0
          Извините, но в теме про науку приводить в качестве доказательства Википедию несерьёзно. Тем более когда приведённый Вами текст там щедро сдобрен метками "[citation needed]".
          • –2
            Извиняю, это не «доказательство», а «источник». Надо пояснять разницу?
            • 0
              Вы же просили «подтверждение», а сами приводите «источник», тем более совершенно не вызывающий доверия. Вот, смотрите, еще источник, который утверждает обратное. Доверия к нему столько же, сколько и к вашей статье на Википедии.

              А вот другой ваш пример — это другое дело. Он основывается на экономических отчетах правительства США за много лет. Данные отчеты были проверены большим количеством людей и я им доверяю. Только они вашу точку зрения не подтверждают.
              • –3
                Чем дальше, тем меньше вы призводите впечатлене серьезного человека, перестаньте уже себя топить. И, да, я по прежнему жду подтверждений ваших собственных слов виде их опубликованных источников.
                • –1
                  Ответьте уже наконец-то по существу хотя бы на один из моих комментариев основанных на данных из вашего источника. Не надо ничего сверхъестественного делать, там школьная арифметика.

                  Или же вы хотите поспорить о том, является ли Development часть наукой?
    • +1
      Даже если исследование финансируется частной компанией — исключительное право на статьи по этим исследованиям принадлежат не тому, кто финансировал, а издательству. Вот в чем несправедливость.
      • –3
        Да, взможно, но это сразу делает невалидным авторское утверждение:
        Большинство научных исследований сегодня делается на государственные, то есть на наши с вами деньги.
        и весь последующий пафос из этого исходящий.
        • +1
          Но благодаря вам мы нашли подтверждение авторскому заявлению, т.к. 55% это действительно большинство. Так что прекратите рассказывать про исчезновение пафоса.
    • 0
      Ну так вы тоже никаких цифр не приводите, а действуете как всегда исключительно полемическими приемами :-)
      • –1
        • +1
          Я все надеялся, что вы осознаете, что само по себе заявление «70% R&D финансируется индустрией» не имеет никакого смысла без дополнительной информации, обдумаете свою статью и сделаете выводы. Или, на худой конец, проверите источники, на которые она ссылается и найдете там все, о чем я говорил.

          Но раз вы идиот и не лечитесь не способны критически воспринимать полученную информацию и делать даже простейшие логические выводы, тогда идите вот сюда — там все выводы сделаны за вас, вам должно понравиться.

          Индустрия финансирует 15% basic research и тратит на него всего 4% своих вложений в R&D
          In 2006 the total expenditure for R&D conducted in the U.S. was about $340B in current dollars. Of this total, basic research accounts for about 18% ($62B), applied research about 22% ($75B), and development about 60% ($204B).[8] Over the past decades the U.S. institutions contributing to the output of basic research have shifted dramatically.[9] Although industrial contributions to national R&D now far outpace Federal R&D support, only about 3.8% of industry-performed R&D can be classified as ‘basic’, with the remainder devoted to applied R&D. For industry-funded and performed R&D, the basic percentage is about the same for 2006, 3.7%. This percentage of basic research performed by industry has hovered slightly below 4% of all industry-performed R&D for most years since the late 1990s.[10] In 2006, industry funded 17% of U.S. basic research, and performed 15% of it.

          The Federal Government is the second largest source of R&D funding (28%) following industry. Federal expenditures vary greatly from agency to agency in terms of amounts, directions, and objectives, depending upon the mission of the particular agency.[11] Federal funding is the primary source of basic research support in the U.S. (over 59% in 2006[12]), of which about 56% is carried out by academic institutions. U.S. basic research is also funded by foundations (about 10%), universities and colleges (about 10%), and state and local governments (about 3.5% through funding of academic basic research).[13] Federal obligations for academic research (both basic and applied) and especially in the current support for National Institutes of Health (NIH) (whose budget had previously doubled between the years 1998 to 2003) declined in real terms between 2004 and 2005 and are expected to decline further in 2006 and 2007. This is the first multiyear decline in Federal obligations for academic research since 1982.[14] The intent of Federal policy is to increase support for physical sciences research in future years.[15]


          Между прочим, эту информацию очень просто найти если перейти из вашей статьи на оригинальные отчеты, но вы почему-то концентрируетесь на выводах, а не на исходной информации. С таким подходом вам противопоказано смотреть телевизор.

          В целом, не вижу больше смысла с вами общаться, т.к. кроме коротких голословных утверждений «там все написано» я ничего не увидел. Ни одной цитаты, никаких конкретных цифр или возражений по существу. Даже ответа на главный вопрос — является ли по вашему мнению Development наукой? Я же вам в ответ приводил цитаты и цифры из указанной вами статьи и так не увидел каких либо возражений по ним. В таком формате дискуссии не будет.
  • +2
    В защиту Elsevier могу сказать, что у них текст после принятия проходит серьезную обработку редактором (что особенно актуально для тех у кого английский не родной). Круче пожалуй только совсем в топовых вроде Nature,PNAS и т.п.

    Ну и так на глаз ситуация становится чуть лучше. Некоторые журналы пару лет назад ругались на препринт на arxiv.org, сейчас сами предлагают заливать манускрипт через него.

    И да, в помощь бедным студентам с урезанным доступом: sci-hub.org/ — мне десяток статей, к которым нет доступа вытащил.
    • +2
      Через пару скриптов и спеллчекер прогоняют и заменяют британские варианты на американские, вот вся серьезная редактура. Стилистику никто править не будет.

      В любом случае университетам было бы дешевле заплатить корректору один раз, чем потом платить 100 лет за подписку.
      • 0
        В моей статье были и стилистические правки. Возможно, что мне повезло и правят они лишь изредка.
  • +2
    Ох, как часто при поисках я натыкался на сайты ACM с высокими ценами и муторной процедурой регистрации и оплаты. И ведь такая богатая ассоциация!
  • +1
    Если Elsevier так хорошо обрабатывает тексты статей, то что мешает ввести фикс плату за обработку 1 такой статьи. Университет сам оплачивает обработку и рассылает свои статьи всем желающим или это будет какой то общий сервис с оплатой в складчину каждой статьи. Т е оплата идет 1 раз за одну статью и цена делится на количество универов которые захотят ее получить. Как открыть доступ всем? 1$-3$ -10$-50$ в год и тебе доступно все многообразие.
  • 0
    С новыми статьями, как правило, проблемы нет. Ученые знают о проблеме и информация обычно бывает в открытом доступе, в виде, например, материалов к конференциям, выложена на персональном сайте, или каким-то еще образом. Очень часто я находил такие материалы, доставал платную статью через студенческую подписку, и ничего нового не видел. А вот то, что старые статьи недоступны, очень жалко.
  • +10
    Меня одного смутила цифра 146%?
    • +2
      Вольный перевод на русский язык исходной цифры 145%.
      • +2
        Самое интересное, что меня она тоже смутила. Но я так и не заметил опечатки. Спасибо, исправил.
        • +2
          perception bias ;)
  • +1
    Всё равно не понимаю зачем учёные в таких местах публикуются. Ну вот допустим я профессор. Выиграл грант, что-то исследовал, написал статью. Само-собой я должен предоставить результат тому, кто мне выдал грант — я же на их деньги жил какое-то время. А дальше, если у меня есть право опубликовать исследования — чего это я должен этим жлобским журналам их отдавать? Чтобы где-то на очередном симпозиуме один мужик с ватой вместо мозгов другому такому же сказал «о, этот профессор крут — у него целых N публикаций в тех дорогих журналах»? Для этого?

    Да пусть катятся к чертям! Я лучше опубликую это всё в интернете и пусть это прочитает бесплатно тысяча моих студентов — вот их мнение, мысли и выводы для меня правда важны.
    • +8
      А зачем вам студенты? Вам нужны: ученые из той же отрасли, ученые из смежных отраслей, инженеры, внедряющие или применяющие ваши разработки, грантодатели. Основная причина публикации в таких журналах--они обеспечивают peer review и не пропускают плохих статей, обладают авторитетом. Никто не будет читать статьи из интернета, потому что им не доверяют, потому что там могут быть ошибки. Конечно, каждый читатель может сам поискать ошибки, но он может быть не экспертом или не иметь времени на это.

      Еще раз, самое важное--в новых исследованиях очень велика вероятность ошибок (и еще иногда обмана). Поэтому нужен peer review, система репутации и авторитета журналов.
      • –1
        А смотрите: вот есть Хабр. Тут не надо платить ни за публикацию, ни за чтение статей. И тут редко бывают технические статьи с откровенными ошибками, обманом, подлогом. В статьях попадаются ошибки — их находят. Я сегодня утром написал статью — и читатели уже нашли в ней две ошибки, я исправил. Ну, работает же!
        • +4
          Работает, но именно из-за закрытости и системы кармы. Не будь этого, в топе висели бы обзоры свежих сисек и статьи на тему «10 легких способов заработать в интернете на ягу».
          Научные журналы работают в принципе так же: без научной степени и адекватной должности с вами вообще не будут разговаривать, а потом перед публикацией статью проверят ваши коллеги и конкуренты.
        • +2
          Как правильно заметили выше, хабр --уже самоорганизующаяся система с оценками постам (специальная форма peer review) и репутацией. Осталось только добавить peer review, как в журналах--когда как минимум 2 члена сообщества читают статью перед публикацией :-)

          Но важно вот еще что: на хабре не публикуют результаты исследований. В лучшем случае описывают свои новые технологии. Мне кажется, что по вероятности ошибок отрасли расположены в следующем порядке (по убыванию вероятности): исследования в естественных науках, технологии на основе естественных наук (промышленная химия, медицина, самолетостроение), исследования в computer science, технологии на основе computer science (software engineering).

          Поэтому нет смысла рецензировать статьи о фреймворках (их и не рецензируют). Поэтому же в CS доклад на конференции котируют как статью. А вот в физике плазмы или хроматографии peer review должен быть обязательно.
          • +1
            Более того, в естесственных науках очень часто, если не всегда, нельзя проверить результат и все суждения делаются грубо говоря исходя из честного слова автора. И да, результаты постоянно опровергаются новыми исследованиями. Обычное дело. Только как правило через N лет, когда автор уже все сливки и так срубил и мало кого это колышет.

            А в CS конечно, скомпилить — запустить это не многомесячный эксперимент с шестизначным бюджетом провести… А в биологии так вообще о воспроизводимости можно забыть.

            Например в моей области, несмотря на описание всех методов в статье практически невозможно воспроизвести результат автора. И мой шеф тоже мастер опускать казалось бы несущественные детали. А иначе нельзя, потому как конкуренция.
            • +2
              Например в моей области, несмотря на описание всех методов в статье практически невозможно воспроизвести результат автора. И мой шеф тоже мастер опускать казалось бы несущественные детали. А иначе нельзя, потому как конкуренция.

              Вот не понимаю таких людей. Что страшного от того что воспроизведут опубликованный результат, да пусть воспроизводят на здоровье, citation count будет больше. Вообще, если результат не воспроизводим, то это не результат.
              • +1
                Я ж говорю, конкуренция. Причины те же, как и с патентами. Если всё делать по — честному, то можно достаточно быстро стать никому не нужным. То есть в идеальном теоретическом мире конечно оно правильно, пусть выживает сильнейший, но в реальном мире почему — то выживать хочется всем, поэтому и поступают так.

                А вообще сильно зависит от области и тематики. От страны, института и даже лабы и группы. Везде разная атмосфера и градус неадеквата.

                У каждой области есть своя специфика, я и говорил только за свою. Например мы потратили несколько лет, много сил и денег на получение кристалла белка и его структуры в основном состоянии. Но это только начало, задел на будущее. Теперь нужно получать структуры промежуточных состояний и т.д. и т.п. Хочется продолжать эту работу самими и быть уважаемыми специалистами в своей узкой области, а не пытаться догнать кого — то кто пришёл на всё приготовленное нами. И если у этого кого — то больше сил и ресурсов, как это обычно бывает, то через некоторое время нас никто и не вспомнит (читай пойдём селёдкой торговать). После проделанной работы оно обидно и не хочется. Все мы люди. Мы хотя бы подлянок никому не делаем, в отличие от наших прямых конкурентов.

                В других областях может по — другому. Например я неоднократно слышал, что авторы по просьбе легко высылают готовую плазмиду страждущим, работай на здоровье. Видимо там считается дело сделаным и не видят угрозы для себя.

    • 0
      Многие комиссии по грантам котируют только статьи в «приличных и уважаемых» журналах. Да и цитирования они считают по той же методе. Опубликуете в интернете, не засчитают цитирование и, соответственно, новый грант никто не даст.
    • +3
      Ну а дальше вы захотели кушать и пошли просить следующий грант.
      А там уже сидит ваш конкурент-упырь, который в отличие от вас напечатался в Nature.
      И по вашей с этим упырем тематике грант предусмотрен только один.
      И вот сидит комиссия и решает, кому его дать — вам на белом коне со статьей в интернете или упырю со статьей в Nature.
      • –2
        Мою статью прочитает 10 000 человек, половина поймёт, 10% что-то в этой сфере поисследует, 1% упомянет в публикациях меня. Его статью в журнале купят две с половиной библиотеки и еще 20 человек в интернете по 30 долларов. Ну и кто будет считаться большим авторитетом в теме?
        • +6
          В том-то и беда, что в современных реалиях авторитетом в глазах комиссии будет тот, кто печатался в Nature.
          • 0
            Ну, раз сами придумали такую систему — чего тогда жалуются, что дорого? Хотели — получите.
        • 0
          Те 20 человек, которые выложат за вашу статью трицадку, все как на подбор ваши коллеги и конкуренты. И статью они читают, чтобы на вас сослаться (хорошо и плохо — это в индексе цитирования не учитывается) или что-то позаимствовать.
          В интернет они не полезут, по крайней мере пока, просто потому, что ничего там не найдут в потоках производимого человечеством словесного поноса.
          Были бы площадки по типу хабра, но только для серьезной науки — тогда может быть идея бы и работала. Пока что тот же пубмед или архив — это просто архивы, в смысле свалки всего подряд. Их бы скрестить с чем-то вроде MathOverflow — был бы толк.
          • 0
            Более того, те двадцать человек получат статью бесплатно по подписке (раз уж они работают в этой области)
        • +1
          В интернете самому можно выложить любую ахинею и даже если её прочитает два миллиона человек, лучше она от этого не станет. Вы представляете сколько бреда там и так уже есть? А опубликовать что — то в Nature ох как не просто и если всё-таки приняли к публикации то это уже сразу означает, что Ваша статья неимоверно крута и более того это проверено и доказано. Nature херню не примет, так думают все и это назвается авторитет.

          По — другому пока никак. Проблема только в том, что издания с авторитетом уж слишком бодро и не в меру рубят на нём бабло.
    • 0
      Увы и ах. Для многих ссылка на информацию из интернета красной тряпке для быка подобна. Доверяют мало.
  • +3
    Ничего себе! Буквально пару дней назад впервые столкнулся с поиском статей и их нечеловеческими ценами, и тут статья на хабре! Опишу еще один способ для бедных студентов. В процессе поиска наткнулся хороший сайт — www.deepdyve.com/. Хорош он во-первых объемом публикаций (нашел все, что было нужно из того, чего нет в открытом доступе) и особенностью подписки — бесплатно можно «полистать» любую статью в течении 5 минут в день или подписаться на профессиональный план с бесплатным 2-недельным триалом на просмотр 40 статей (через две недели можно просто перейти обратно на бесплатный тариф и денег с тебя не снимут). Скачать статьи, конечно, нельзя, но с помощью расширения для браузера, которое фотографирует страницы сайта, можно успеть зафоткать статью даже за бесплатные 5 минут =) Если 2ух недель не хватит — можно считерить и зарегиться еще раз, благо, на том же qiwi виртуальные карты visa раздаются бесплатно.
    • +4
      Ну и, конечно, scholar.google.com/ очень помогает найти статьи в открытом доступе. Но это, наверное, и так все знают.
    • +4
      Ну, а если есть желание поднять совсем черный флаг и вы знаете, что ищете (желательно — вплоть до названия), то можно посмотреть в сторону поиска через baidu — периодически сталкиваюсь с тем, что вещи, которые у него лежат на первой странице выдачи чуть ли не PDF-очкой, у гугла в принципе не находятся. Но тут как повезет — я испытывал его больше не на чисто научной, а скорее на технической литературе, в частности — на поиске разных регламентирующих документов/стандартов и т.д., относящихся к авиации.
      • +1
        Китайцы же. Им претензии об авторских правах, судя по всему, не писаны=) Хотя тот же дак-дак-гоу тоже иногда даёт информацию на блюдечке с голубой каёмочкой.
    • +2
      А еще есть sci-hub.org
  • 0
    Диктатура журналов — это огромная проблема. Вы затронули еще только верхушку айсберга, а там ведь есть и весьма неприглядные моменты. Та же коррупция, «пропихивание» статей и т.д. Наука должна быть свободной, у нее нет другого выхода в современном мире.
    Но эта система с круговой порукой. Те кто достиг вершин очень сильно не заинтересованы что-то менять (тот же импакт фактор влияет на то, сколько тебе будут давать денег). С другой стороны, наука всегда была уделом фанатиков, поэтому надежда на естественное отмирание системы есть.
    • 0
      С другой стороны, наука всегда была уделом фанатиков, поэтому надежда на естественное отмирание системы есть.

      Поясните этот point, пожалуйста :)
  • 0
    • +1
      … а от бумажных изданий в наше время, ИМХО польза только в ватерклозете, да и то сомнительная.
  • +1
    Может прямо на этапе получения гранта прописывать пункт, что все статьи опубликованные в рамках этого гранта должны быть выложены в свободном доступе бесплатно. Это может решить проблему.
  • –1
    Запилите учёным вики очередную с допуском для редактирования и свободними лицензиями. Будут создавать в ней статьи. Будут следить за историей статьи и кто её редактировал. Поскольку есть узкие круги и все друг друга знают то и допуск к созданию будут получать люди из этого круга. Заодно появится авторитетный источник для википедии. Ну и возможна совместная работа над исследованими поскольку данные будут доступны уже в процессе.
  • –2
    В апреле 2012 года библиотека Гарвардского университета опубликовала письмо, в котором ситуация с подписками на научные журналы была названа «финансово невыносимой». Библиотекари заявили, что из-за роста цен на 146% за последние шесть лет, они скоро будут вынуждены отказаться от части подписок.
    Хм русский след? Чуров?
    • +1
      В оригинале было 145%. Там Чуровы слабее наших.
  • 0
    Springer предлагает авторам заплатить US$ 3000/EUR 2200 (excl. VAT) для того, чтобы сделать их работы доступными бесплатно онлайн. Вот такой вот бизнес.
    • 0
      глупость какая-то. Если автор и его статьи кому-то нужны, то всегда можно обратиться к автору лично за репринтом его статей. Автор никогда не откажет. В принципе ничего страшного в существующей системе нет. По abstract можно понять интересует меня статья или нет и обратиться к автору за оригиналом. Это конечно неудобно, но не фатально. Конечно могут быть проблемы с получением репринтов старых статей.
  • 0
    Не знаю по моему всё не так страшно, во первых выбор места публикации в достаточной степени зависит от самого ученого,
    есть научные издания с открытым доступом, или научные издания которые со временем открывают доступ к материалам, в конце концов, пусть это не очень красиво, но никто не мешает публиковаться в серьезном издании, а потом переписав и дополнив статью опубликовать результаты в менее престижном, но свободно доступном журнале Не надо винить во всем корпорации. У людей есть своя голова на плечах и ответственность за свои поступки они несут самостоятельно.
    • 0
      пусть это не очень красиво, но никто не мешает публиковаться в серьезном издании, а потом переписав и дополнив статью опубликовать результаты в менее престижном, но свободно доступном журнале

      После такого, если обнаружится что изменения незначимы, серьёзные издания вполне могут отказаться публиковать такого автора в будущем.
  • 0
    Немецкие информатики создали высококачественных журнал Liptics в open access. Многие профессора подписывают открытые отказы от работы на коммерческие журналы.
  • 0
    К слову сказать, в науке известны случаи, когда и в прежние времена важные работы не были опубликованы в каком-то крупном престижном журнале. Например, выдающийся американский физик Джозайя Уиллард Гиббс, сделавший огромный вклад в современную термодинамику, опубликовал свои работы в малоизвестном университетском журнале «Transactions of the Connecticut Academy », где был редактором его зять. По счастью, о работах стало известно Джеймсу Максвеллу, и через некоторое время они были переведены на немецкий и французский.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.