full stack javascript developer
0,0
рейтинг
14 августа 2013 в 16:50

Разработка → Наука под замком. Вторая часть перевод



Продолжение. Первая часть перевода была опубликована вчера.




Некого винить, кроме себя

Критики монополии частных издателей предлагают простое решение — журналы с открытым доступом. Так же, как и обычные журналы, они принимают статьи, организовывают процесс рецензирования и публикуют их. Но они не требуют денег за подписку — все статьи свободно доступны онлайн. Чтобы покрыть расходы, они берут с учёных, желающих публиковаться небольшой гонорар (в среднем около 2000 долларов). Рецензенты, которые решают, какие статьи стоит публиковать, не получают денег от журналов, чтобы избежать соблазна принимать всё подряд. В отличие от традиционных журналов, которые требуют исключительных авторских прав в обмен на возможность публиковаться, журналы с открытым доступом практически свободны от копирайтных ограничений.

Если университеты финансируют исследования, и их сотрудники как пишут, так и рецензируют статьи, то почему же они все до сих пор не переключились на журналы с открытым доступом? Успешных примеров таких открытых проектов как Public Library of Science пока очень немного. Всё дело в том, что сложившаяся научная культура делает такой переход очень трудным.

История публикаций в престижных журналах — необходимое условие продвижения по научной карьерной лестнице. Каждая статья, опубликованная в молодом и ещё не ставшим авторитетным журнале с открытым доступом, могла бы быть опубликована в таких флагманах рынка, как Science или Nature. И если ещё можно представить себе уже занимающего хорошую должность профессора-идеалиста, который готов пожертвовать частью своего престижа ради науки, то как насчёт его молодых соавторов, для которых статья в авторитетном журнале может значить всё?

Изменить этот статус кво могли бы правительства, заставляя предоставлять открытый доступ ко всем исследованиям, проведённым за государственный счет. В США ежегодно в виде грантов на научные исследования государство выделяет 60 миллиардов долларов. В 2008 году конгресс, преодолев яростное сопротивление издателей, обязал их давать свободный доступ ко всем статьям, основанным на исследованиях, проведённых Национальным институтом здоровья (на который приходится половина всего государственного финансирования науки) через год после первой публикации. Распространение такой практики на все остальные отрасли науки могло бы дать сильный толчок развитию журналов с открытым доступом. Подобные меры сейчас рассматривают правительства Великобритании и Канады.

Издержки закрытой публикации: статья Рейнхард-Рогоффа

Дискуссия вокруг статьи 2010 года «Рост во время задолженности», опубликованной гарвардскими экономистами Кармен Рейнхард и Кеннетом Рогоффом в журнале American Economic Review, демонстрирует некоторые проблемы системы научных журналов.

На основании данных по росту ВВП и уровню государственного долга разных стран, авторы статьи пришли к выводу, что рост ВВП оказывается существенно медленнее в странах, где уровень задолженности превышает 90% от ВВП.

Журналисты, политики и чиновники ссылались на эту статью, чтобы обосновать снижение государственных расходов. Хотя выводы в самой статье не так прямолинейны и категоричны, Рйенхард и Рогофф оказали Вашингтону услугу в деле сокращения бюджетного дефицита.

Но в апреле этого года группа учёных из Массачусетского университета в Амхерсте нашла ошибку в статье Рейнхард-Рогоффа. Как и многие другие экономисты, учёные безуспешно пытались воспроизвести результаты Рейнхард и Рогоффа. И только когда гарвардские коллеги выслали им исходные данные в таблицах Excel, в Массачусетсе поняли, почему ни у кого не удавалось воспроизвести эти результаты. Ошибка в формуле. Пять ячеек данных не вошли в диапазон. Без этой ошибки и некоторых спорных моментов использовавшейся методики взвешивания результатов эффект Рейнхард-Рогоффа не наблюдался. Вместо уменьшения на 0,1%, страны с долгом выше 90% показывали рост ВВП на вполне приличные 2,2%.



Ошибка была найдена, но в течение двух лет на статью ссылались многие влиятельные политики и экономисты.

Плохие мотивы

Переход на журналы с открытым доступом увеличит доступность научного знания, но если при это сохранится существующая сейчас преувеличенная роль научных статей, то реформа науки останется неполной.

Система журналов сильно замедляет публикацию результатов исследований. Рецензирование очень редко проходит быстрее, чем за месяц, и журналы часто просят авторов переписать часть статьи или провести дополнительные изыскания. В результате время до публикации статьи растягивается на полгода и больше. Хотя контроль качества необходим, благодаря гибкости интернета статьи теперь вовсе не обязательно приводить в полностью завершённый вид до публикации. Майкл Айзен, сооснователь Public Library of Science, говорит, что согласно его опыту «большинство серьёзных недостатков обнаруживаются только после того, как статья опубликована».

Люди приветствуют открытие новых лекарств, научных теорий и социальных феноменов. Но, если помнить о том, что процесс научного исследования состоит в том, что все возможные гипотезы просеиваются через сито эксперимента в поисках правильной, то придётся признать, что и отрицательные результаты так же важны, как и положительные.

Но журналы не могут поддерживать свой престиж, публикуя отчёты о провалившихся экспериментах.
Из-за этого научное сообщество лишено ценной информации о неподтвердившихся гипотезах. Более того, это толкает учёных на подгонку результатов и излишне оптимистичные выводы, которые не опираются на достоверные данные, и в которых даже сам автор не уверен. Пока наука не перерастёт современную журнальную систему, мы не узнаем, сколько ложных «открытий» сделано из-за желания показать хоть какой-то результат.

Научный процесс в XXI веке

Хотя учёные и находятся на острие прогресса, они довольно часто упускают возможности, которые даёт технология.

Собирая информацию о научных журналах и организации научной работы вообще, мы побеседовали с представителями Banyan, стартапа, чья миссия — способствовать открытости в науке. Нас поразило, насколько много вещей можно сделать уже сейчас, без каких-либо революционных прорывов в технике. «Мы нацелились на процесс рецензирования — сказал нам CEO Banyan Тони Жмайель — куча народу всё ещё распечатывают свои статьи и физически пересылает их рецензентам или отправляют их по почте в формате .doc».

Banyan недавно запустил публичную бета-версию своего продукта, который позволяет делиться, сотрудничать и публиковать результаты научной работы. «В основе нашей компании — объясняет Тони — лежит уверенность, что учёные перейдут на рельсы Open Source, если им дать простые и удобные инструменты».

Физик и пропагандист открытой науки Майкл Нильсен красочно описывает, как должны выглядеть новые инструменты, способствующие распространению культуры сотрудничества и открытости среди учёных.

Один из таких инструментов существует уже сейчас. Это arXiv — сайт, который позволяет физикам публиковать препринты своих работ до официальной публикации статьи. Это способствует более быстрому получению обратной связи и распространению новых открытий. Нильсен так же выступает за публикацию не только выводов, но и всех исходных данных — об этом давно мечтают физики, и журналы могли бы им в этом помочь, если бы захотели.

Рассказывает он и об инструментах, которых ещё не существует. Например, система взаимосвязанных вики, которая позволила бы учёным создавать и поддерживать самые полные и актуальные "суперучебники" в их областях исследований, которые все их коллеги могли бы использовать как справочники. Или эффективная система взаимопомощи учёных разных специальностей, на случай, когда исследования заводят на «чужую территорию» (даже Эйнштейн разработал Общую теорию относительности не самостоятельно, ему потребовалась помощь математиков). Полный список его предложений можно увидеть в замечательной статье "Будущее науки".



К сожалению, ни одно из этих замечательных новшеств не заработает в большом масштабе, если у учёных не будет ощутимых стимулов ими пользоваться. Пока портфолио публикаций в престижных журналах остаётся главным и единственным мерилом профессионализма учёного, те кто тратит своё время в основном на сбор данных или создание вики обречены на застой в карьере.

Говоря об этой проблеме, Тони приводит в пример дух открытости, который царит в мире разработки свободного ПО. «В науке сейчас нет никакой системы вознаграждений за открытость. На ней не сделаешь карьеры. А вот в программировании каждый захочет взглянуть на ваш аккаунт на Гитхабе».

Талантливые программисты тратят многие часы своего времени на абсолютно бесплатную работу над продуктами, которыми может воспользоваться кто угодно, хотя они могли бы за это время заработать кучу денег на фрилансе. С одной стороны, многие работают бесплатно только ради того, чтобы решать более сложные и интересные задачи, или просто потому, что в программировании существует мощная культура свободной разработки. Тысячи компаний и продуктов просто не существовали бы, не будь открытого ПО.

Но программисты получают ещё и персональную выгоду от работы над свободным ПО, так как коллеги по этой работе оценивают их способности. Работодатели тщательно изучают аккаунты на Гитхабе (они уже почти заменяют собой резюме), и солидный список открытых проектов и грамотных и интересных статей на профессиональные темы в блогах играет большую роль в глазах нанимателя. Точно так же должна была бы работать и наука. Но пока такая система прижилась лишь в Кремниевой Долине — только здесь на открытости можно сделать карьеру.

Разрушение науки

Организация научной работы, то, как мы ей занимаемся, в ближайшие 20 лет изменится сильнее, чем за прошедшие 300.

Майкл Нильсен
.

Существующая схема государственного финансирования исследований и последующей публикации их результатов в научных журналах сложилась во времена Исаака Ньютона и успешно решала проблемы науки XVII века.

Начиная с 1960-х годов, частные компании начали выкупать научные журналы и получать несправедливую выгоду из авторского права на научные статьи. Это уже привело к панике в рядах небогатых университетских библиотек. Но ещё большая проблема — ученые не могут полностью использовать возможности для сотрудничества и распространения знаний, которые даёт интернет.

Разрушительный эффект от этого «не поддаётся никаким измерениям и оценкам, — утверждает Тони Жмайель — мы не знаем, какие открытия могли бы быть совершены и какие проблемы могли бы быть решены, если бы знания не оказались заперты за высокими финансовыми заборами. Представьте себе, что было бы, если бы Тим Бернерс-Ли не выложил бы свои разработки Всемирной паутины в открытый доступ, или запатентовал их?»

Сторонники открытой науки приводят веские факты в пользу того, что чрезмерная важность, которая придаётся публикациям в научных журналах приводит к излишней секретности, приукрашиванию и подгонке результатов и замедлению научного прогресса. Только изменение культуры и появление ощутимых поощрений за открытость поможет создать новую систему более открытого сотрудничества.

Интернет был создан для того, чтобы помочь учёным делиться плодами своего труда. К сожалению, учёные начинают пользоваться его возможностями с большим опозданием.




P.S. Сегодня на Хабре был опубликован ещё один перевод, раскрывающий тему конфликта между учёными и издательствами: "Эльзевир — мой вклад в его падение". Не пропустите!

Перевод: Alex Mayyasi
Илья Сименко @ilya42
карма
526,7
рейтинг 0,0
full stack javascript developer
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (38)

  • +6
    > небольшой гонорар
    > в среднем около 2000 долларов
    это точно не опечатка???
    • +1
      Да, 2000$ что бы опубликовать статью не каждый ученый себе позволит. Видимо на нолик ошиблись.
      • +2
        А что, 2000$ — это много для учёного в США? Да в биологии один опыт может столько стоить, не говоря об оборудовании на десятки тысяч долларов :)

        По теме:
        В 2008 году конгресс, преодолев яростное сопротивление издателей, обязал их давать свободный доступ ко всем статьям, основанным на исследованиях, проведённых Национальным институтом здоровья (на который приходится половина всего государственного финансирования науки) через год после первой публикации. Распространение такой практики на все остальные отрасли науки могло бы дать сильный толчок развитию журналов с открытым доступом.

        Каким это образом?

        Рапространение такой практики ударило бы по карману нынешних издателей, снизило бы их прибыли и, возможно, цены на журналы — это понятно, так как многие небогатые покупатели предпочли бы дождаться публикации в свободном доступе.

        Но как это поможет журналам с изначально открытым доступом?

        Учёные всё так же будут отправлять свои статьи в престижные журналы, университетсвие библиотеки всё так же будут закупать подписки на престижные журналы, чтобы иметь доступ к самым свежим статьям.

        Скорее даже наоборот — у журналов с изначально открытым доступом будет больше конкуренции от престижных журналов, так как те будут снижать цены, чтобы привлечь покупателей купить свежий журнал, а не ждать года до появления статьи в открытом доступе.
        • 0
          Как я понял идею — у журналов с открытым доступом появится, пусть и опоздавший на год, но всё же вполне адекватный научный контент. Они получат шанс повысить престижность, скажем, за счет грамотного подбора статей и собственного рецензирования.
          • +1
            Ну, этот адекватный, но опоздавший на год контент можно будет свободно найти в интернете или даже на сайте престижного журнала, который будет обязан опубликовать его через год.

            Как я понимаю, список статей в дорогих журналах известен заранее, так что нищенствующий учёный просто поставит себе напоминалку в гуглокалендаре, и через год получит смс «скачать интересную статью бесплатно» :)
    • +2
      NEW Open Access (author-pays OA) manuscript submission at the discounted rate of $1,750 per article. — IEEE Transactions on Wireless Communications
      Уважаемый журнал с IF 2.4 (для биологов смешно, но в computer science это много). И да, оформление страницы в стиле «синий на розовом» — обычное дело.
    • 0
      Публикация в New Journal of Physics, пожалуй, наиболее популярном и цитируемом среди открытых журналов по физике (импакт-фактор 2011 года 4.063), стоит $1760.
    • 0
      Это деньги, которые платятся учёными издательству за peer-review публикацию, открытую для всех прямиком с сайта издательства.

      2000 баксов — небольшая цена для западной науки, но даже эти деньги никто не будет тратить на публикацию откровенного shit-research.

      PS: так, для посмеяться. Попалась мне статья в журнале Langmuir (impact 4.2), т.е. крепкий середнячок. Название одного химического вещества присутствовало только в самом названии и один раз в абстракте статьи. И нигде более!!!
  • 0
    Как раз сейчас идет обсуждение проекта правил отбора научных изданий для списка ВАК. Если бы открытый доступ был необходимым условием попадания журнала в ВАК, то, например, нашему проекту КиберЛенинка было бы куда как проще договариваться с издательствами на открытый доступ. Издательства сами были бы заинтересованы в этом, а мы бы им предоставляли бесплатный инструмент.
    На сегодняшний же момент единственный козырь при общении с издательствами у нас — это повышение цитируемости за счет публикации в открытом доступе (и попадания в Google Scholar).
    • –1
      Как у вас (на КиберЛенинке) сочетаются значки «Open access» и «12+»?
      Мне это напоминает вот эту историю.
      • 0
        Элементарно сочетаются, благодаря Российскому законодательству.
        Мы, как СМИ, обязаны указывать возрастную категорию, а статьи, знаете, бывают аж такие, что можно и 18+ выставить.

        P.S. Посмотрел «историю» и не очень понял, чем именно напоминает.
        • –1
          Что мешает указывать «0+»?
          Что мешает указывать возрастную категорию отдельно для каждой статьи?

          Напоминает тем, что определённую часть населения пытаются не пускать в библиотеку (науку, IT и т.д.) по возрастному признаку, ссылаясь при этом на какие-то юридические тонкости.
          • +1
            Т.е. вы серьезно думаете, что мы запрещаем доступ в библиотеку лицам не достигшим 12 лет?

            Что мешает указывать «0+»?
            — я уже ответил вам на этот вопрос, есть разные статьи.

            Что мешает указывать возрастную категорию отдельно для каждой статьи?
            — почитайте закон о СМИ, маркируется само СМИ, а не статьи.
            • –1
              Вот здесь нашел следующее:
              Кому-то повезло и на него закон не распространяется. Не нужно думать о защите детей тем, кто распространяет научную, научно-техническую, статистическую информацию; продукцию, имеющую значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; рекламу. Ещё повезло библиотекам, музеям и архивам — доступ к информации в их открытых фондах не может быть ограничен.

              Мне кажется, ваш случай тоже попадает в эту категорию. Или я чего-то не понимаю?
              • +1
                Не попадает.
                Вот вам яркий пример — главная библиотека страны www.rsl.ru/
                • –1
                  Хорошо, давайте копнём глубже и почитаем первоисточник:
                  2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере:
                  1) оборота информационной продукции, содержащей научную, научно-техническую, статистическую информацию

                  Пример «главной библиотеки страны» лишь доказывает, что не вы одни помечаете научную, научно-техническую, статистическую информацию — как информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.
                  • +1
                    Покажите, пожалуйста, где регламентируется, что такое «научная информация».

                    И, более того, у вас «первоисточник» — это не закон о СМИ.
                    • –1
                      Я не юрист, но например ГОСТ даёт следующее определение:
                      3.1.24 научная информация: Логически организованная информация, получаемая в процессе научного познания и отображающая явления и законы природы, общества и мышления

                      Если у вас имеются сомнения относительно того, является ли распространяемая вами информация научной, и если закон, по вашему мнению, является недостаточно конкретным, то почему бы не запросить разъяснений у Роскомнадзора, как это сделали остальные онлайн-СМИ?
                      • +2
                        Обязательно займемся всей этой бюрократией и тупаком, вместо того чтобы развивать ресурс и объяснять издательствам что такое Open Science, и вместо того чтобы пытаться делать науку в России открытой.
                        Спасибо, что указали нам на эту «ошибку».
                        • –1
                          Мне кажется, вам почудилась враждебность там где её нет. Я нигде не говорил, что вы ошибаетесь.

                          Но ваши приоритеты мне не совсем понятны. Вы, судя по всему, готовы оббегать все издательства в России в поисках научных статей только затем, чтобы потом навесить на них ярлык «информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей.»

                          В моём понимании, «открытая наука» — наука, открытая для всех.
                          • +1
                            Именно это и является нашей целью, уважаемый — закрыть науку от детей!
                  • +3
                    Поймите, мы не являемся научным издательством, мы онлайн-библиотека, принимая статьи от научных журналов мы не можем их все просмотреть на наличие «угрозы для детей».
                    Я бы понял ваши доводы, если бы мы являлись официальным научным издательством и весь наш контент имел бы статус «научной информации».
                    На деле же, все обусловлено например вот этим, наличие подобной строчки это уже 18+ и публикуя эти статьи под 12+ мы уже принимаем какой-то риск на себя.

                    Более того, я вообще не понимаю, зачем вам это обсуждение? Это обсуждение ради обсуждения. Чего вы хотите-то? :)
                    Какой-то сублимат «умной дискуссии» на никчемную тему на мой взгляд. Вас не интересует Open Access, OAI, Open Science, наука еще что-то, вас интересует 10 пикселей ни о чем. Кто-то где-то каких-то детей ограничил, ей богу, вам в думу надо.
                    • +2
                      Вчера вас заставили ярлычок «12+» на статьи вешать, завтра заставят цак надеть, а послезавтра — убирать из открытого доступа все помеченные как «12+» статьи вот с такой примерно аргументацией:
                      Пока не было интернета, в реальном мире детей можно было ограждать от мата, напомнила Мизулина. К ее сожалению, в интернете «не соблюдаются правила, по которым мы, например, жили в свое время». Сейчас же интернет-пространство стало частью реальной жизни, относиться к нему как к чему-то потустороннему больше нельзя — и, следовательно, в интернете должны соблюдаться принятые в реальности правила поведения и общения.

                      И вся ваша беготня по издательствам окажется мартышкиным трудом.
  • +3
    в среднем около 2000 долларов


    Я ни разу не публиковался за все свое время студентом в платном журнале. А все потому, что у шефа много студентов, шеф прижимист, да и денег у него не слишком много, зарплату студентам урезает, вместо положенных $19k в год платит какие-то $16k, мухлюет с летними классами, пользуется каждой возможностью, чтобы не платить за студента денег, со скрипом посылает на конференции вместо всех студентов с докладами только одного-двух, которые и отдуваются за всех, делая по три доклада в день, ночуя при этом в номере с одной кроватью…

    Думаете, такой шеф будет платить за статью (цены начинаются от $600) в платном журнале, учитывая, что в группе 10 студентов, и каждый должен опубликовать 3-4 статьи? Конечно, нет. А именно такие студенты и составляют большую массу статей в научных журналах.

    • 0
      Шефу в любом случае приходится платить за научные журналы. В существующей системе он, вероятно, отчисляет какую-то мзду библиотеке того университета, в котором работает. Или же из его бюджета деньги удерживаются на поддержание системы частных журналов каким-то иным, косвенным образом. Хотя бы в виде уменьшения размера грантов по сравнению с тем, как могло бы быть. Проблема в том, что при существующей системе эти расходы трудно подсчитать. Поэтому $2000 за публикацию и может показаться дорого, хотя на самом деле это, вероятно, выгоднее, чем то, что есть.

      Напрашивается еще одно решение — поощрение за публикацию хороших статей. К примеру, если статья наберет столько-то голосов «за» — то авторы полностью или частично освобождаются от уплаты взноса за публикацию. Конечно, это не что иное, как перекладывание расходов за систему публикации с одних ученых на других, но все равно ведь платить за нее надо, и вопрос лишь в том, как наиболее справедливо распределить эти расходы. По возможности без издержек в виде существенного ограничения доступа к информации.
      • 0
        А вот кстати и поинтересуюсь завтра на тему отчислений за доступ к журналам… Тонкостей бухгалтерии я, само собой, не знаю и никогда не интересовался, но спросить все же можно.
        • 0
          Поинтересовался. Мой профессор ничего не отчисляет конкретно за статьи.
  • +1
    Каждая статья… могла бы быть опубликована в таких флагманах рынка, как Science или Nature


    Далеко, очень и очень далеко не каждая. И тут дело даже не в том, что в этой статье написано, а какие люди стоят в авторах.
  • 0
    Непонятный пример про статью Рейнхард-Рогоффа. Что изменилось бы, будь она опубликована в открытом журнале? Доступ ведь к ней и так был у всех, кому он был нужен, не было исходных данных, чтобы проверить результаты. А те, кто их запросил, и нашли ошибку. Чем бы тут открытый журнал помог?
    • +2
      Чем легче доступна людям информация — тем быстрее они могут ее проверить и найти ошибку. А в данном примере, скорее, речь идет об обратном: «чем тут помогла традиционная система закрытых, рецензируемых журналов, раз ошибка все-таки просочилась»?
      • 0
        Ошибка на то и ошибка, чтобы появляться там, где её никто не ждет. Как я понимаю, в обоих случаях были бы несколько рецензентов (возможно, одни и те же), публикация и шум. И только после внимания прессы у исследователей появилось желание перепроверить результаты. Если бы не шумиха, в любом случае результаты приняли бы за данность.
        • 0
          Наверное Михаил говорит о том, что у 5 читателей вероятность найти ошибку меньше чем у 500.
          На самом деле, если подключить сюда недобросовестность некоторых «ученых», параною, теорию заговора, то очень многие авторы очень многих статей абсолютно не заинтересованы в широкой доступности этих статей и их массовой проверке и перепроверке. Начиная от наших реалий (написать в журнал ВАК, абы что, «для галочки», чтобы диссертацию защитить) — такой автор не очень заинтересован чтобы его «научный труд» где-то массово читали и обсуждали, и журнал который у него принимает эту публикацию (по цене от 10000 рублей) это понимает. Если статьи этого журнала будут массово доступны и начнут читаться учеными — журнала не станет. А так вы вряд ли потратите 200-500 рублей за статью из непонятного журнала (но в ВАК), тем более если у статьи совсем отвлеченный и общий заголовок. И кончая каким-нибудь войнами тех же химических корпораций, когда нужно создать массовый «ученый» медиафон того, что тот или иной продукт конкурента очень вреден для окружающей среды.
          • 0
            Хорошую статью прочитают и в платном и в бесплатном журнале — хоть библиотеки и возмущаются, а на журналы подписываются, то есть дают к ним доступ своим исследователям. А академические исследователи в большинстве сфер всё-таки составляют большинство заинтересованных в этих статьях.

            Согласен, что многим авторам не хочется масштабного обсуждения их поделок, так не всех и обсуждают. Написал хрень ненужную, опубликовался кое-как, и лежит себе статья, пылится, никто не тратит на нее время. Ничего в этом плане не изменится. Тем более что, как я понимаю, обычно исследователи читают не все журналы от корки до корки (иначе не то что на исследования времени не останется, а даже поесть некогда будет), а максимум оглавление и что покажется особенно интересным. И активно пользуются поиском типа google scholar или PubMed или что там еще.
  • –3
    за демогогий о развитии науки прячется обычный передел денежных поток, да есть несколько ведущий издательств, которые захватили рынок. Но вот появились новые граждане и пытаются активно в него влезть. Вся эта чепуха об обмене гипотезами и идеями может убедить только тех, кто наукой не занимается. В реальности люди общаются на конферециях и воркшопах, где и происходит основная наука, оставшееся — в лабораториях.
    Самое смешное — про деньги, как только открытый журнал получается достаточный вес (становится известным, получается импакт фактор и умудряется держать уровень), мгновенно взлетает и цена за публикации в нем.
    • 0
      Как-то это (даже с учетом того что вы пишете про реалии европейской науки) не соотносится например с этим www.theguardian.com/science/2012/jul/15/free-access-british-scientific-research
      • 0
        в чем именно? NIH, например, тоже требует, чтобы результаты исследований поддержанные им были доступны для широкой публики.
        Разница в том, чтобы вместо лозунга давайте платить не Эльсиверу, Вилей и тд, а PLOS, BMC etc, пытаются установить новые правила игры.
        Однако еще неясно получится ли у них это.
  • 0
    Но понятие открытой науки не заканчивается на PLOS, BMC и т.п. (даже не разбирая вопроса, какая сторона платит, сейчас чтобы «читать» науку надо платить, а в случае с PLOS платить надо чтобы «делать» науку).
    Одна из самых важных частей этого понятия — это открытость научных публикаций сделанных в рамках государственных грантов.
  • 0
    Вот почитаешь такое и сразу понимаешь, что не зря в аспирантуру не пошел. И если я раньше думал что это только у нас так, что за все надо платить (за публикации, за защиту диссертации, за саму диссертацию, это даже при условии что пишешь сам), то тут же становится ясно, что это в принципе везде такое.
    Полная комерциализация науки на мой взгляд сыграла неоспоримую роль в ее стагнации. Заниматься наукой, ради науки сейчас моветон. Все превратилось в какую-то имитацию научной деятельности.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.