Как закрыть Интернет в России

    Начнём с источников:
    • Проект развития мультисервисных сетей в России на ближайшие годы, усилиями Минкомсвязи: minsvyaz.ru/ru/discussions/index.php?id=41
    • Разбор и обсуждение оного с эвфимизмами в отношении существующих телекомов: www.kipchatov.ru/blog/?p=1151 (очень рекомендуется к прочтению)

    Для скучающего читателя выписываю самую жаренную часть.

    По планам минкомсвязи ожидается изменение провайдерского рынка — все операторы делятся на «федеральных операторов связи» и плебейских просто операторов связи.

    При этом:

    «просто операторам связи» запрещается трансграничная передача данных. Этим должны, будут и могут заниматься только федеральные операторы связи.

    Самим федеральным операторам связи ставится в обязательство присутствовать на всей территории страны, причём год от года требования по присутствию увеличиваются — к 2014 это города с 100к населения, а к 2018 — с 8к (да-да, в каждый заполярный город оптику). Таким образом стать ФОС сможет только Очень Очень Очень толстый оператор. И у него будет монополия на иностранный трафик.

    Тарифы для подключения операторов, разумеется, демократические, регулируемые регулятором (который изо всех сил начинает сдерживать внезапно образовавшегося монополиста/монополистов).

    Для операторов же вводится обязательность симметричных рассчётов за пирринг, так же как и обязательность пирринга.

    В настоящий момент основной претендент на эту должность — Ростелеком, который, внезапно, становится «аплинком всея России».

    Потребительские последствия: отсутствие конкуренции, фиксированная «вертикаль интернета», фиксация стоимости канала с шансами на его постепенный рост (индексация в связи с инфляцией, etc), качество интернета начинает определяться почтой России одним-двумя крупными операторами, которые жируют на монополии и качество… хм… обеспечивают, по результатам рассмотрения жалобы в течение 30 дней и т.д.

    Очевидно, что в таких условиях становится очень комфортной изоляция нежелательных автономных систем и отдельных узлов. Если они в России — то вопрос решается комфортным для силовых органов методом, если он за пределами страны — есть карманный ФОС (федеральный оператор связи), который с радостью забанит.

    Вот такие картинки вырисовываются…
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 708
    • +117
      Надо бы валить…
      • +8
        Сейчас работаю в одной среднеазиатской стране, одна из бывших республик СССР. Тут по сути один провайдер на всю страну, цены на интернет и скорости застряли на уровне начала 2000-х. Тяжко.
        • +2
          Казахстан?)
          • 0
            Туркменистан
            • +4
              как там телеком? нормально?
              до сих пор диалап? или уже выделенки есть?
              • +3
                Есть ADSL и 2G/3G
                У нас корпоративный тариф за 3400$ за 1 МБит анлима. Корпоративные тарифы
                Домашние тарифы погуманней, у них даже сайт более-менее нормальный, не так давно появился))
                • +7
                  Вот это жесть! Это, наверное, самые богатые люди страны, продавать воздух за такое дикое количество денег то!
                  • +4
                    Не воздух, а электромагнитные колебания! Звуковой интернет еще не придумали.
                    • +2
                      Звуковой интернет уже в прошлом — модемы на 300 бод были как раз звуковыми :-)
                • 0
                  Физики все сидят на 3г, что в итоге дает скорость приближающуюся к нулю, особенно по вечерам. Стоит такое удовольствие $35 за ГБ
                • 0
                  О! у вас инет появился?! Несколько лет назад был в командировке в Туркменбаши (т.е. Красноводске по-старому, ещё при правительстве Ниязова) — доступный инет был только в американской гуманитарной миссии (не нашёл её), и у доверенного чиновника в управлении порта.
                • –3
                  Я почему то, тоже сразу подумал Казахстан.
                  • 0
                    ну в Казахстане дело с интернетами получше. Если не считать цены, то даже чем в России
                    • 0
                      Я сам с Казахстана, один провайдер на всю страну и цены объективно выше РФ.
                      • +4
                        В России тоже скоро будет один провайдер на всю страну :(
                        • 0
                          а как же билайн, и все кто под ним? Ну и diginet, хотя вроде его продали
                      • 0
                        В Казахстане все нормально с ценами и скоростями
                      • –1
                        Ололо! Да вот в Киргизии почти такая же песня…
                      • +3
                        Куда?
                        • +82
                          Лурк советует на Марс. Я склонен с ним согласиться )
                          • +1
                            Там инета вообще нет :(
                            • 0
                              Сделаем.
                              habrahabr.ru/post/112109/ — обсуждение марсианского интернета на Хабре (топик начала 2011 года).
                              • +1
                                За другой глобус я готов расстаться с этим экземпляром интернета :)
                            • –1
                              del
                              • +1
                                В Антарктиду, вестимо…
                              • 0
                                Кто-то запрещает?
                                • +35
                                  Нет. Но я бы поспешил.
                                  • +13
                                    Пока нет. Но реально шевелиться нужно, а то скоро и этой возможности не останется. Из СССР сбежать было не тако просто.
                                    • +20
                                      Границы не закроют, им как раз нужно, чтобы все умные люди свалили поскорее.
                                      • +4
                                        Умных можно загнать в шарашки, как Туполева и Королёва.
                                        • –5
                                          Если до них после распилов будет доходить хотя бы 50% финансирования, а не 5%, умные сами туда пойдут.
                                          • +4
                                            Зачем давать им 50%, если можно дать 10% охранникам?
                                            • +10
                                              Боюсь, вы не совсем понимаете, о чем говорите.
                                              Шарашка — это тюрьма. Королёв в неё попал после настоящего лагеря на Колыме, чудом оставшись в живых. Найдётся очень мало людей, которые и за 100% согласятся добровольно сидеть в тюрьме.

                                              • +4
                                                Найдётся очень мало людей, которые и за 100% согласятся добровольно сидеть в тюрьме.

                                                Знаю нескольких людей, работавших в шараге на набережной Туполева.
                                                Видели бы вы огонь в их глазах, когда они описывают работу в тот период.
                                                За тридцать лет от АНТ-40 до Ту-144? Да, я бы согласился.
                                                • +4
                                                  Скорее, для них это было сродни спасению. Как обычные заключенные уходят в чтение книг, написание стихов, книг и другие способы «покинуть» пределы заключения, так для них заниматься любимым делом было почти как снова оказаться на свободе…
                                                  • +4
                                                    Не надо выдумывать такие сложные объяснения. Всё куда проще.
                                                    Товарищ просто путает, Туполевское КБ послевоенного периода с собственно тюрьмой.
                                                    Людей, которые там работали в 1941 году, знать сейчас довольно проблематично. То есть, «огонь в глазах» — это про КБ, скорее всего, 60-х — 70-х.
                                                  • 0
                                                    А, вы действительно путаете. Ту-144 делали не в шараге, и здание на набережной никогда ей и не было.

                                                    • 0
                                                      > и здание на набережной никогда ей и не было
                                                      Которое из зданий на набережной никогда ей не было? Нышенее здание КБ? Лол.
                                                      Я о том здании, которое напротив ангара, где собирали туполевские прототипы от Ту-4 до Ту-154 (и Ту-144 тоже), сгоревшего пару лет назад.

                                                      > Людей, которые там работали в 1941 году, знать сейчас довольно проблематично.
                                                      Я не сказал «сейчас», речь шла за начало 2000х. За прошедшее десятилетие все знакомые Старики ушли.
                                                      • 0
                                                        Насколько я знаю, сборочное производство никогда частью тюрьмы и не было. И заключенных конструкторов туда водили с конвоиром-«тягачом»:
                                                        Когда, облазив в сборочном цеху весь самолет и не найдя своего тягача, он [АНТ] к удовольствию всех рабочих и вольных конструкторов зычным голосом кричал: «Эй, который тут мой, давай сюда побыстрее, я пошел в ОКБ, иди за мной и не теряйся, мне тебя искать несподручно», — это производило впечатление.
                                            • +3
                                              Умные уже свалили, а недалёкие всё ещё говорят «надо валить» и жалуются, что «маразм крепчает». Завтра будет поздно.
                                      • +73
                                        Есть другой вариант: брать власть в свои руки.
                                        • +7
                                          На данный момент без нарушения законов это не возможно, боюсь. Хотелось бы, но пока фантастика :(
                                          • +67
                                            А без нарушения законов никогда и не получится, история человечества это подтверждает.
                                            • –1
                                              Если бы люди смотрели на историю, такие вещи, как самолет, не были бы изобретены. Наоборот, история новейшего времени говорит о том, со свободой информации все становится проще и менее кроваво. Не просто так авторитарные режимы интернет зарегулирувают. Есть довольно известная книжка «От диктатуры к демократии» (http://www.aeinstein.org/organizations/org/FDTD_Russian.pdf), незаконных методов там не так уж и много.
                                              • +4
                                                Какое слово-то красивое… «Зарегулирувают»
                                              • 0
                                                Почему же? Гитлер, например, пришёл к власти вполне себе легально.
                                                • +2
                                                  Так он в демократическом обществе пришел, а не в тоталитарном.
                                                  • 0
                                                    Вот уж извините, ближайшая аналогия к современной России — как раз Веймарская республика. Раннего Фейхтвангера читаешь да за окно поглядываешь.
                                                    • +6
                                                      Да ла-а-адно… Перед приходом Гитлера к власти Веймарская республика шаталась и трещала по швам, страна в руинах после Первой Мировой, бешеная инфляция. Современная Россия, говорите? Ага, щаз.

                                                      Ближайшая аналогия Веймарской Республики — это как раз Россия 90-х. Кстати, и там, и тут дело кончилось демократическим приходом к власти сильного лидера, «спасителя страны».
                                                      • +1
                                                        Объясните мне кто-нибудь, вот кто поставил +4 этому комменту? Ну ок, вам не нравлюсь я и моё поведение, но факт-чекингом же как-то надо заниматься.

                                                        Веймарская республика просуществовала с 1919 до 1933 года. Их условно можно разделить на три периода:
                                                        — нестабильность и гиперинфляция 1919-1923 (аналог наших 90-х)
                                                        — "золотые двадцатые" 1924-1929), в которой Веймарская республика достигла определённого уровня стабильности, восстановила экономику и добилась международного признания (аналог наших нулевых)
                                                        — кризисные 1929-1933, когда мировой финансовый кризис пошатнул кажущееся стабильным благосостояние немцев (2008 — ?).

                                                        Прямая аналогия очевидна. Мы сейчас находимся примерно в 1931-32 годах — мировой кризис как-то не заканчивается, экономика не растёт, протестные настроения усиливаются. Ждём-с героя, который чётко нам объяснит, кто же во всём виноват.
                                                        • 0
                                                          >— нестабильность и гиперинфляция 1919-1923 (аналог наших 90-х)

                                                          >— «золотые двадцатые» 1924-1929), в которой Веймарская республика достигла определённого уровня стабильности, восстановила экономику и добилась международного признания (аналог наших нулевых)

                                                          >— кризисные 1929-1933, когда мировой финансовый кризис пошатнул кажущееся стабильным благосостояние немцев (2008 — ?).

                                                          Ну и в чем ваше возражение? Сейчас в России мы как раз наблюдаем самый закат «Веймарской республики»: как вы правильно сказали «мировой кризис как-то не заканчивается, экономика не растёт, протестные настроения усиливаются». А я разве не то же самое сказал: «перед приходом Гитлера к власти Веймарская республика шаталась и трещала по швам»? Ну да, я зря обобщил три этапа, но и вы напрасно вырвали только то, что вам было удобно.
                                                          • 0
                                                            Я ничего не вырывал, извините. Когда я писал «ближайший аналог России — Веймарская республика», я ровно и имел в виду точное совпадение трёх этапов существования Республики с тремя десятилетиями истории России. Я могу продолжить ряд совпадений: Веймарская Германия началась с поражения в Мировой войне (государство Россия началось с поражения в Холодной войне), веймарскому правительству пришлось восстанавливать территориальную целостность страны (Чеченские войны), политическая карьера Гитлера началась с посиделок в пабах (Жан-жаке) с последующим выплёскиванием недовольства на улицы (6 мая). Кстати, Гитлеру веймарское правительство впаяло 5 лет, однако потом почему-то отпустило. Ой, я даже не знаю, где остановиться, всё такое вкусное.

                                                            Политические репрессии Путина и метания внутренней политики из стороны в сторону как раз примерно соответствуют вот тому, третьему и закатному этапу.

                                                            Если вы всего этого не знали — это не повод обвинять меня в вырывании чего-то там откуда-то там, ок?
                                                            • 0
                                                              Что-то мы с вами говорим вроде бы об одном и том же, но на каких-то разных языках… =\
                                                              • 0
                                                                Меня в этой дискуссии несколько раздражает, что из присутствующих историческими фактами оперирую один я, а все остальные упорно заявляют, что я тролль и меня не переубедить.

                                                                Ну ок, я тролль, меня не переубедить. Но факты-то где, господа?
                                                                • 0
                                                                  >все остальные упорно заявляют, что я тролль и меня не переубедить.

                                                                  Прямо таки «все остальные»? А я к этим остальным отношусь или нет?
                                                                  • 0
                                                                    Ну, лично вы меня пожурили вырыванием из контекста (?) и недостатком объективности. А это важно?
                                                                    • 0
                                                                      Да, важно. Вы ведь прицепились к моему обобщению разных этапов Веймарской республики (руины, инфляция, шатания и протестные настроения) — вот и я решил ответить тем же к вашему обобщению "все упорно заявляют, что я тролль".
                                                                      • 0
                                                                        Ну и ок, для порядка.

                                                                        Обобщения, которые вы позволили, очевидно ломают вашу же аналогию, поскольку Гитлер НЕ приходил к власти в условиях гиперинфляции, послевоенной разрухи и очевидной угрозы суверенитету Веймарской республики. Т.о. аналогия с Путиным (по крайней мере, в обсуждаемом контексте) не просматривается. Наоборот, из вашей аналогии следует сопоставление Путина и Гинденбурга. (Ой, кстати, вот вам ещё параллель: в 1932 году Гитлер раскопал, что на сына Гинденбурга незаконно оформлено правительственное поместье; итог, кстати, известен — Гитлер шантажом заставил Гинденбурга назначить его канцлером.)

                                                                        Таким образом — поправьте меня, если я в чем-то неправ — приведение мной фактологического материала опровергло (или как минимум, серьёзно ослабило) предложенную вами аналогию. (Которая, несмотря на это, по-прежнему имеет рейтинг +4, да.)

                                                                        Вы же поймали меня на полемическом преувеличении. Ок, хорошо, моё обобщение было неверно. Что-то изменилось в контексте дискуссии? Какой-то из выдвинутых мной существенных тезисов оказался под сомнением? Путин стал больше похож на Гитлера?

                                                                        Я чего-то не понимаю в этой жизни, очевидно. Ок, я самодовольный засранец, дальше своего носа не вижу. Но факты-то вот они, как ни крути!
                                                                        • 0
                                                                          >Обобщения, которые вы позволили, очевидно ломают вашу же аналогию, поскольку Гитлер НЕ приходил к власти в условиях гиперинфляции, послевоенной разрухи и очевидной угрозы суверенитету Веймарской республики.

                                                                          Я извиняюсь, но аналогия это не моя, а ваша :D Именно вы принесли в тред Веймарскую республику, а не я.

                                                                          Все, что я имел смелость утверждать изначально — это то, что Гитлер пришел к власти путем «честных демократических выборов» (на самом деле референдума, не прикапывайтесь — ключевые слова «честных» и «демократических»). Это было возможно в Германии тех времен. Это невозможно в современной России. Собственно, именно это и являлось моим основным тезисом до того, как вы втянули меня в свою аналогию «Веймарская республика — Россия».
                                                                          • 0
                                                                            Я не совсем понял вашу позицию. Позволю себе процитировать указанный фрагмент (комментарии в квадратных скобках — мои):

                                                                            forgotten: Гитлер, например, пришёл к власти вполне себе легально.
                                                                            Mezomish: Так он в демократическом обществе пришел, а не в тоталитарном.
                                                                            forgotten: Вот уж извините, ближайшая аналогия к современной России — как раз Веймарская республика. [Тезис. Современная Россия примерно настолько же тоталитарна, как и Веймарская республика]
                                                                            Mezomish: Перед приходом Гитлера к власти Веймарская республика шаталась и трещала по швам, страна в руинах после Первой Мировой, бешеная инфляция. Современная Россия, говорите? Ага, щаз. Ближайшая аналогия Веймарской Республики — это как раз Россия 90-х. Кстати, и там, и тут дело кончилось демократическим приходом к власти сильного лидера, «спасителя страны». [Контртезис. Политический режим Веймарской республики аналогичен таковому в России 90-х, таким образом, политический режим Путина аналогичен тоталитарному режиму Гитлера]

                                                                            Ваш контртезис в ходе дальнейшей дискуссии опровергнут, поскольку в вашей концепции периодов «золотых 20-х» и Великой депрессии как бы не существовало, и Германия из 1919 года сразу перепрыгнула в 1933. (Кстати, если вы почитаете Арендт, то узнаете, почему это было бы невозможно.)

                                                                            Итого, кажется, вы в итоге тезис сменили на следующий: в современной России, в отличие от Веймарской Германии, приход к власти третьей силы (не власти и не классической оппозиции) невозможен. Это как бы весьма неравно утверждению, что у нас сейчас тоталитаризм. Пытаться оспаривать этот тезис я не буду, поскольку с трудом представляю себе, как это в принципе можно сделать, если прямая аналогия Россия-Веймар вас не убеждает. Напомню, исходно я возражал против гораздо более сильного утверждения (без нарушения законов сменить власть не удавалось никогда в истории), которое как раз можно опровергнуть любым историческим примером.
                                                                            • 0
                                                                              Тезис мой как был, так и остался: Гитлер пришел к власти законным путем, потому что у него как минимум была сама возможность прийти к власти законным путем. В современной России такой возможности нет.

                                                                              Кстати, с вашим возражением хабраюзеру Deeman против его утверждения «без нарушения законов никогда и не получится, история человечества это подтверждает» я полностью согласен.
                                                                              • 0
                                                                                Извините. Ваш исходный тезис звучал так: «Так он в демократическом обществе пришел, а не в тоталитарном». Это утверждение никаким боком не равносильно утверждению «в России нет возможности прийти к власти законным путём». Первое утверждение является фальсифицируемым, второе нет. Поэтому первое можно оспаривать, а второе нет.
                                                                                • 0
                                                                                  Отвлеченно: вы случайно не юристом работаете? Я стараюсь выражать свои мысли кратко, надеясь, что оппонент понимает подтекст, а не размазывать на пол-страницы.

                                                                                  Хорошо, разверну заложенный подтекст:
                                                                                  «Так он в демократическом обществе пришел (в Германии, где в то время существовала возможность прийти к власти законным путем демократических выборов/референдума), а не в тоталитарном (как в России, где сейчас законного способа прийти к власти путем демократических выборов тупо не существует, т.к. „важно не как проголосуют, а как посчитают“ — кстати, я надеюсь, вы знаете, кто автор этой фразы).

                                                                                  Так понятнее?
                                                                                  • 0
                                                                                    Понятнее. Режим в России не является тоталитарным и не движется в сторону тоталитарного, а тезис об отсутствии законного способа прийти к власти в России является нефальсифицируемым (по Попперу). Вы с чем-то несогласны?
                                                                                    • 0
                                                                                      Да, не согласен. Но спорить надоело.
                                                                          • 0
                                                                            Господа, вынужден заметить, что несмотря на глубокое знание участниками темы, вы в бэкграунде держите совершенно ложный факт. Гитлер НЕ приходил к власти законным путем, в результате демократических выборов. НАционал-социалисты получили на ноябрьских выборах 32-го года 37% мест в парламенте. Это была крупнейшая фракция, но не имеющая абсолютного большинства. В правительстве 33-го года из 11 членов было только 3 представителя этой партии. Даже после назначения Гитлера канцлером это правительство не было про-нацистским. Более того, популярность нацистской партии падала. На предыдущих выборах (кажется весной 32-го) они имели 40%.

                                                                            Именно по этой причине национал-социалисты пошли на применение НЕЗАКОННЫХ методов получение власти. Сюда можно отнести и терроризированиие населения и членов парламента демонстрацией штурмовых отрядов, и поджог Рейхстага, и сокрытие Гинденбурговского политического завещания.

                                                                            Если же говорить о сути, то исторические парраллели и аналогии вещь крайне опасная и неплодотворная. К ним стоит прибегать крайне осторжно ибо слишко далеко они могут увести от обсуждаемой темы, что и демонстрирует данная ветка обсуждения.
                                                                            • –1
                                                                              Это вопрос того, что считать приходом к власти. Мы здесь считаем моментом прихода к власти Гитлера момент назначения его канцлером: партия — крупнейшая в парламенте, лидер партии занимает высший государственный пост. Кажется, если бы речь шла о Навальном, такой приход к власти всех бы устроил. До этого состояния Гитлер дошёл по меркам своего времени вполне легально и легитимно. Путин в 2000 имел гораздо меньшую поддержку, кстати.
                                                                              • +1
                                                                                Как же легально?! Если вы чуть выше упоминали:
                                                                                кстати, вот вам ещё параллель: в 1932 году Гитлер раскопал, что на сына Гинденбурга незаконно оформлено правительственное поместье; итог, кстати, известен — Гитлер шантажом заставил Гинденбурга назначить его канцлером.

                                                                                Или это была шутка такая?! Шутка про шантаж или шутка про «по меркам своего времени вполне легально и легитимно».
                                                                                • 0
                                                                                  По меркам своего времени — легально и легитимно.
                                                                                  • 0
                                                                                    Тонкий ответ. Спасибо.
                                                                    • 0
                                                                      Ну ок. Все, кроме вас.
                                                              • 0
                                                                Что касается фактических ошибок в ваших предыдущих постах, то они следующие:

                                                                «Так он в демократическом обществе пришел, а не в тоталитарном.» — режим Веймара начала 30-х уж точно не был более тоталитарным, чем путинский (противников режима — социалистов и коммунистов — сажали направо и налево без особых церемоний).

                                                                «Перед приходом Гитлера к власти Веймарская республика шаталась и трещала по швам, страна в руинах после Первой Мировой» — «руины Первой Мировой» были успешно восстановлены в 20-х. Шатаемость республики также выглядит несколько преувеличенной в сравнении с последовательными восстаниями в Рурской области, Тюрингии и Гамбурге 10 годами ранее.

                                                                «бешеная инфляция» — гиперинфляцией характеризовался период 1919-1923, а вот как раз перед приходом Гитлера к власти в 1930-1932 годах правительство Брюнинга проводило политику дефляции.
                                                                • 0
                                                                  s/более тоталитарным/менее тоталитарным/
                                                                  • +1
                                                                    У меня сильное подозрение, что нынешняя тоталитарность Путина — это еще цветочки, разминка, а ягодки нас еще ожидают. Как вам такой пример:
                                                                    www.kremlin.ru/acts/17629
                                                                    Федеральным законом вводится сокращённый порядок дознания, который позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения, а само это лицо признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда и согласно с ведением уголовного судопроизводства по его делу в сокращённом порядке.

                                                                    Перевожу: получили признательные показания (а это они умеют) — и все, расследование завершено, можно сразу в суд. А процент оправдательных приговоров в России вам, я надеюсь, известен.

                                                                    Вам все это ничего не напоминает? Могу подсказать: ключевое слово — «тройка». Все к этому и идет.
                                                                    • 0
                                                                      Да, а ещё в этой дискуссии меня утомляет постоянно перепрыгивание с одной темы на другую. Казалось бы, какое имеет отношение данный законопроект к исторической параллели Веймарская республика — Россия.
                                                                      • 0
                                                                        Извините, но сама по себе параллель «Веймарская республика — Россия» как раз и была уходом (пусть и небольшим) в сторону от основной темы — структуры нынешнего политического устройства России, возможности смены власти и так далее. Так что факты, свидетельствующие об укреплении тоталитарного строя в России, как раз таки укладываются в основную тему.
                                                                        • 0
                                                                          Кажется, в ходе этой дискуссии параллель «Путин-Гитлер» опровергнута. Если я чего-то не замечаю, приведите её ещё раз.

                                                                          Теперь по существу предлагаемого вами дискурса. Дело в том, что тоталитаризмом я интересовался более чем серьёзно и прочитал не одну книгу, начиная собственно с «Истоков тоталитаризма» Ханны Арендт. Вы действительно хотите на эту тему подискутировать? Я вас уверяю, ваша позиция здесь гораздо слабее, нежели в аналогии Россия — Веймар.
                                                                          • 0
                                                                            А прямых параллелей в истории нет и быть не может. Разное время, разные страны, разные народы, разный мир. У Путина выстраивается свой собственный уютный тоталитаризм. То, что он местами то тут, то там напоминает то Гитлера, то Сталина, то Хуссейна, то еще кого-то — ну так а куда ж без этого. Но он таки выстраивается.
                                                                            • –1
                                                                              Ну вот теперь я могу с полным правом сказать, что все мои оппоненты уходят от прямых вопросов, и вы тоже. Ваше представление о тоталитаризме («Путин, Гитлер, Сталин и Хуссейн») чрезвычайно наивно. Вы действительно хотите, чтобы я потратил время, доказывая вам это?
                                                                              • 0
                                                                                От каких таких «прямых вопросов» я ушел в своем предыдущем комментарии? Хочу ли я подискутировать? По-моему, ответ был очевидным: нет, не хочу. По крайней мере не с вами.

                                                                                Почему не хочу? Хотя бы потому, что вы даже тут умудрились выкинуть ключевые слова «местами напоминает» и сделать какие-то выводы о «моих представлениях о тоталитаризме». Или вы считаете, что Путин абсолютно нигде и ни в чем не напоминает ни одного из перечисленных?

                                                                                Вы так любите прямые ответы — вот и ответьте прямо: Путин абсолютно нигде и ни в чем не напоминает ни одного из перечисленных диктаторов, или таки кое-где («местами, то тут, то там») какие-то сходства найти можно?
                                                                                • –1
                                                                                  > От каких таких «прямых вопросов» я ушел в своем предыдущем комментарии?

                                                                                  От вопроса, действительно ли вы хотите подискутировать о том, что Путин выстраивает «уютный тоталитаризм».

                                                                                  > Хотя бы потому, что вы даже тут умудрились выкинуть ключевые слова «местами напоминает»

                                                                                  Кажется, дискуссия началась с безусловного утверждения, что в России тоталитаризм («так он в демократическом обществе пришёл, а не в тоталитарном»), продолжилась фразой о «фактах, свидетельствующие об укреплении (sic!) тоталитарного строя в России», закончилась сентенцией «У Путина выстраивается свой собственный уютный тоталитаризм», а теперь вы изволили обидеться, что я выкинул некие ключевые слова «местами напоминает», хотя вы три раза назвали путинский режим (пред)тоталитаризмом без всяких «местами напоминает». Некрасиво, не находите? Местами любой режим напоминает тоталитаризм.

                                                                                  Путин абсолютно нигде и ни в чем не напоминает ни одного из перечисленных диктаторов, или таки кое-где («местами, то тут, то там») какие-то сходства найти можно?

                                                                                  Без колебаний отвечаю: «местами, то тут, то там» Путин напоминает этих диктаторов. Впрочем, на место фамилии «Путин» в этой фразе можно поставить любую.

                                                                                  Однако вы как-то лихо (вновь) изменили предмет разговора. Я насчитал в ходе дискуссии не менее четырёх высказываний о том, что в России складывается (укрепляется) тоталитаризм. Имею честь сообщить вам, что процессы складывания тоталитарных режимов в теории тоталитаризма являются ключевыми и проработаны более чем подробно рядом не самых последних социологов (Поппером, Арендт и Вебером, to name a few); происходящие сейчас процессы НЕ являются (пред)тоталитарными, и, если бы вы использовали это слово не как некий баззворд, а с пониманием его смысла, то вы бы об этом прекрасно знали.

                                                                                  Ну так что, вы все ещё хотите обсудить Путина и тоталитаризм? Или теперь ваша новая путеводная звезда — «режим Путина местами, то тут, то там, похож на режимы Гитлера, Сталина и Хусейна»? (В любом случае, я пошёл спать, так что до завтра.)
                                                                                  • 0
                                                                                    >хотя вы три раза назвали путинский режим (пред)тоталитаризмом без всяких «местами напоминает»

                                                                                    Есть такие слова: «гипербола», «гротеск». Разумеется, в полном смысле этого слова тоталитаризма [еще] нет. И в «классическом» виде он вряд ли возникнет. Будет «свой собственный уютный». Нда, снова приходим к точности формулировок… =\

                                                                                    >Без колебаний отвечаю: «местами, то тут, то там» Путин напоминает этих диктаторов.

                                                                                    Следовательно, ваши нападки «Ваше представление о тоталитаризме («Путин, Гитлер, Сталин и Хуссейн») чрезвычайно наивно», который начались именно после этого моего комментария, и именно с упоминанием этих фамилий, безосновательны, т.к. сходства таки есть, а ничего более радикального я и не утверждал, а значит у вас нет вообще никаких оснований для того, чтобы хоть как-то оценить мои представления о тоталитаризме.

                                                                                    И еще раз отвечу на ваш вопрос: нет, я не хочу обсуждать с вами тему Путина и тоталитаризма. Спокойной ночи.
                                                                                    • –1
                                                                                      Т.е. мы в итоге пришли к тому, что вы ничего не утверждали.
                                                                                      Не тоталитаризм, а гипербола, да и та не в классическом смысле.
                                                                                      Не прямая аналогия, а так, некоторые сходства.
                                                                                      Правда, на основании своих гипербол и некоторых сходств вы многозначительно заявляете «Вам все это ничего не напоминает? Могу подсказать: ключевое слово — «тройка». Все к этому и идет.» Тоже, видимо, художественный метод, да? Т.е. я типа ничего конкретного не говорил, но ключевой вывод сделал, пусть теперь повисит.
                                                                                      • 0
                                                                                        Собственно, именно поэтому я и не хочу углубляться в обсуждение с вами: меня утомляет разгребать ваши демагогические нагромождения:
                                                                                        >Правда, на основании своих гипербол и некоторых сходств вы многозначительно заявляете «Вам все это ничего не напоминает? Могу подсказать: ключевое слово — «тройка». Все к этому и идет.»

                                                                                        Я «многозначительно заявляю» это не «на основании своих гипербол», а совершенно отдельно, на основании одного только текста принятого закона. Берем текст, смотрим, вдумываемся — и вот оно. Тут одно из двух: либо вы сами это прекрасно понимаете, и притягиваете за уши намеренно и сознательно (демагогия и передергивания на марше), либо же действительно не понимаете, что сентенция про «тройку» существует совершенно самостоятельно, независимо от всего остального. В обоих случаях у меня нет никакого желания продолжать общение.

                                                                                        В общем и целом по вашему комментарию — не расстраивайтесь, когда-нибудь и вы осознаете, что далеко не всегда слова нужно понимать буквально.
                                                                                        • –2
                                                                                          Ну вот и вы уже успешно перешли к тактике «forgotten демагог, чего с ним спорить» и «я не это имел в виду, нечего тут к словам цепляться».

                                                                                          Следственная цепочка «сделка с правосудием => тройки» строится только при наличии предположения, что у нас тут тоталитаризм. В отсутствие этого предположения подобный вывод неправомерен, поскольку ни в одной стране мира, где есть сделки с правосудием, троек нет; и наоборот, там, где были тройки, никаких сделок с правосудием не было. Поэтому ваше заявление «указанный вывод делался вне тезиса об усилении тоталитаризма в России» логически несостоятельно.
                                                                                    • +1
                                                                                      на кучу простыней и сравнение Навального с Гитлером:

                                                                                      да пусть и так. Пусть Навальный будет, как Гитлер. У Гитлера в 1933-м году была очень широкая поддержка обществом, между прочим. И если бы он не поехал головой и не решил завоевать весь мир, кто знает, как бы его сейчас вспоминали?
                                                                                      • +2
                                                                                        да пусть и так. Пусть Навальный будет, как Гитлер.

                                                                                        Жестко вас затроллили — и пусть ворует (но мало), и пусть Гитлер. Потом ваши слова возьмут как «мнение сторонников Навального».
                                                                                        • –2
                                                                                          А я не сравнивал Навального с Гитлером :) Просто аналогии как-то прут безостановочно.
                                                                                          Конечно же, Навальный ни разу не Гитлер. Гитлер был политиком в прямом смысле слова — с программой, философией и планом действий. А Навальный просто проходимец. Вчера Русал мочил за мелкий прайс, сегодня надежда и опора всея Руси.

                                                                                          Что касается того, что Гитлер головой поехал в 33-м — то, извините, головой он сильно раньше поехал, расовые теории он ещё в начале 20-х задвигал.
                                                                                          • 0
                                                                                            У Гитлера в 1933-м году была очень широкая поддержка обществом, между прочим.

                                                                                            Только после поджога Рейхстага, ограничения гражданских свобод, запрета ряда партий и СМИ и т. д., вплоть до противоправного физического подавления оппонентов при, как минимум, попустительстве полиции. Проще говоря, им была получены свобода пропаганды, административный ресурс для её осуществления и фактическое отсутствие противодействия.
                                                                                            • –1
                                                                                              Ну уж вот это неправда, извините. Гитлер обладал широчайшей общественной поддержкой ещё во времена пивного путча. (Уж явно более широкой, чем наша текущая оппозиция, раз сподобился вывести народ из Жан-Жака не на прогулку, а на военный переворот.)
                                                                                              • 0
                                                                                                Значит у нас разные определения для слов «очень широкая» и «широчайшая». Тогда его действия вроде одобряло до 20% населения — широкая, имхо, но не широчайшая.
                                                                    • +1
                                                                      скорее так тогда:
                                                                      — нестабильность и гиперинфляция 1919-1923 (аналог 90-94)
                                                                      — «золотые двадцатые» 1924-1929 (аналог 94-98)
                                                                      — кризисные 1929-1933 (аналог 1998-1999).
                                                                      • –2
                                                                        Без проблем. Покажите, что ваша аналогия точнее моей, и я с радостью с ней соглашусь.
                                                          • +4
                                                            Как раз законы и пишутся теми, в чьих интересах они должны работать.
                                                            • +5
                                                              Есть вероятность, что это новое российское ноу-хау, всё останется как есть, но все будут виноваты в нарушении закона, и при случае чего можно будет взять за нежную юридическую жопку и поставить в удобную позу. Или закрыть.
                                                          • +81
                                                            А без нарушений, точнее почти без нарушений сейчас есть шанс. Первый и последний за много лет. Зовут его Алексей Навальный. Другого такого сравнительно простого и бескровного шанса что то изменить не будет. Поэтому просто поддержите его на выборах.
                                                            • +3
                                                              (мимо Питера совет пролетел, увы)
                                                              • +30
                                                                Из Питера мы можем просто чуть денег закинуть.
                                                                С учетом эффективности его штаба по конвертации этих денег в число тех, кому не совсем пофиг, это выглядит весьма разумным вложением.
                                                                • –27
                                                                  С учетом эффективности его штаба

                                                                  Эффективности в чём? В организации тонн пиара Навальному, спонсируемого из кармана почитателей? Заведомо же ясно, что никакие более-менее серьёзные выборы в текущей ситуации выиграть невозможно сами понимаете почему, в лучшем случае будет как с Урлашовым.
                                                                  • +26
                                                                    В организации людей. Когда вы в последний раз видели подобное?
                                                              • +3
                                                                Я боюсь, шанс успеха Навального равен его рейтингу :) (26%, что ли)
                                                                Во-первых он может просто не набрать голосов (к чему власти и стремятся), во-вторых его могут снять и в-третьих — дело Кировлеса и обвинительный приговор по нему.
                                                                Но мы тут все пустились в обсуждение политики, которое правилами Хабра запрещено. Если хотите — в личку.
                                                              • –3
                                                                Как так получилось, что на Хабре плюсуют политическую пропаганду?
                                                                • +10
                                                                  Этому есть простое объяснение.
                                                                  Настроения на Хабре сильно изменились, когда государство начало бороться с IT-отраслью.

                                                                  При всём уважении к Навальному, ранее я тоже думал, что на хабре политике не место. Однако сейчас политика занимается нами (как представителями IT-отрасли), что меняет ситуацию. Упомянутый коммент приплюсовал и я.
                                                                  • +5
                                                                    Именно так, поддерживаю. Когда пришли в твой дом и начали в нём хозяйничать — уже не до правил ресурса.
                                                                  • +5
                                                                    Время такое.
                                                                    Абсурдная машина «законотворцев» прошлась катком по IT-сфере. И не собирается сворачивать в сторону.
                                                                    • –2
                                                                      Другими словами, если я сейчас расскажу свои предпочтения и видения политической перспективы, то меня тоже заплюсуют?
                                                                      Ну ок, первый и реально последний шанс России — это Стариков. Другого такого шанса не будет. Голосуйте за ПВО.

                                                                      (или прощай несбывшийся мечта когда-либо плюсовать)
                                                                      • 0
                                                                        А это уже открытая агитация и не думаю, что она может быть заплюсована на хабре в принципе.
                                                                        Поймите, дело не в конкретных фамилиях политиков, а в грустном тренде, которым пошло госрегулирование Сети и отрасли.
                                                                        • +1
                                                                          Так уж решило провидение, что на сложнейшем участке нашей истории у руля оказался Путин. И как бы к нему ни относиться, сегодня именно он удерживает страну от хаоса. Именно поэтому он не должен уходить. Именно поэтому Путин обязан остаться.
                                                                          Николай Стариков

                                                                          valbok, вы серьёзно?
                                                                      • +3
                                                                        Увы, сейчас не время для нейтралитета. Это уже не разборки между остроконечниками и тупоконечниками. Это уже враг, который хозяйничает у тебя дома.
                                                                    • +9
                                                                      Нужна не кровь, а синхронизация. Синхронизируешь население страны по более эффективным принципам, чем это делают три ветви власти и жизнь поменяется.
                                                                      • 0
                                                                        Золотые слова
                                                                        • 0
                                                                          «Идеи» нет, это да. Помнится в Пелевина в «поколении П» был браток, который хотел заказать разработку этой идеи главному герою-маркетологу.
                                                                        • +1
                                                                          >На данный момент без нарушения законов это не возможно, боюсь

                                                                          Вы серьезно полагаете, что только «на данный момент», а дальше, возможно, будет лучше? Законы как раз все больше и больше ужесточаются, тут вам и «больше трех не собираться», и закрытие неугодных сайтов, и блокировка анонимной сети (так, что не будет даже возможности как-то координировать действия).

                                                                          Все, приехали, без нарушения законов не получится уже НИКОГДА.
                                                                          • 0
                                                                            во-первых — не факт, что в случае чего они сами добровольно не разбегутся, как крысы с корабля.
                                                                            во вторых — - запасаемся попкорном (не все в дефолт сити живут) и смотрим на Навального. Неизвестно как сильно он это осиное гнездо разворошил и чем это кончится.

                                                                            По поводу законов — они больше похожи на симуляцию бурной деятельности, пусть и доставляют кучу проблем.
                                                                            • 0
                                                                              не разбегутся, как крысы с корабля.
                                                                              Не разбегутся, им некуда бежать, они никому не нужны. Их деньги — нужны, они сами — нет. В случае смены власти — люди объявляются в международный розыск и высылаются в Россию с конфискацией имущества и заморозкой счетов.
                                                                        • +7
                                                                          Можно начать с комментариев на хабре. Как правило, в комментариях можно и закончить.
                                                                          • +10
                                                                            Статья 3

                                                                            1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

                                                                            2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

                                                                            3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

                                                                            4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

                                                                            constitution.kremlin.ru/#article-3

                                                                            Статья 34

                                                                            1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

                                                                            2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

                                                                            constitution.kremlin.ru/#article-34
                                                                            • +2
                                                                              Закон без понимания того как он работает и при каких условиях, даже если этот закон — конституция, всегда остается лишь бессмысленной бумажкой. Силу обретают лишь те, кто эту бумажку умеет читать правильно.

                                                                              Ну так вот, у меня вопрос к Вам: что именно Вы хотели сказать, ссылаясь на данные статьи Конституции РФ?
                                                                              • 0
                                                                                Власть это мы и монполия незаконна. Конститу́ция (от лат. constitutio — «устройство») — основной закон государства.

                                                                                Если закон противоречит конституции он отменяется через суд. Я не знаю как их можно прочитать по другому.
                                                                                • +9
                                                                                  > Если закон противоречит конституции он отменяется через суд. Я не знаю как их можно прочитать по другому.

                                                                                  А вы романтик. Это так читается, так говориться по телевизору, но так не происходит. Существование противоречащих друг другу законов — это просто факт, который латинский язык изменить не в состоянии.
                                                                                  • +18
                                                                                    Романтик?
                                                                                    Теперь отсылки к конституции называют «экстримизм».
                                                                                    • +4
                                                                                      К конституции — эктремизм, к суду — пока ещё романтик…
                                                                                  • –1
                                                                                    И чего? Занимайтесь предпринимательской деятельностью «в рамках закона». В рамках этого закона чтобы бросить канал за границу вам надо сделать федерального оператора связи — делайте, кто ж мешает?
                                                                                    • +3
                                                                                      Спасибо что насрали в карму. Забыл указать тег сарказм.
                                                                                    • +14
                                                                                      вся суть это режима сводится к фразе мелкого гос.служащего (типа работника муниципальных органов, полицейского и т.п.): «да мне плевать, что там в Вашей конституции написано, у меня есть указание начальства»…
                                                                                  • –1
                                                                                    > Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

                                                                                    Вы намекаете, что народ свою власть не выражал, не выражает и не будет выражать?
                                                                                    • –2
                                                                                      Выше ответил. www.roi.ru/ кстати форма референдума.
                                                                                      • +6
                                                                                        > РЕФЕРЕНДУМ — форма непосредственного выражения власти народа, обеспечивающая принятие окончательных решений по важным вопросам общественной и государственной жизни.

                                                                                        РОИ — форма непосредственного выражения власти народа, когда власть может быть подумает рассмотреть и отказать, или извратить и принять.

                                                                                        Большая разница.
                                                                                    • +19
                                                                                      Не поминайте Конституцию всуе. Это сильно экстремизмом попахивает и на 282 статью тянет.
                                                                                      • –1
                                                                                        Среди нас много (наверно таки большинство) рациональных аполитичных людей, которые никогда не пойдут бурлить на площади и не станут агитировать за кого либо из политиков (хотя бы потому, что врут все). Но есть один вариант проявления политической автивности, который, по-моему, вполне вписывается в рамки разумного — прочитать конституцию и добиваться чтобы её читали все, в т.ч. чтобы её в обязательном порядке изучали в школе.
                                                                                        • +12
                                                                                          в т.ч. чтобы её в обязательном порядке изучали в школе.

                                                                                          А для этого надо идти бурлить на площади.
                                                                                          • +2
                                                                                            А уже не изучают??!

                                                                                            Нас даже «заставляли» её покупать, должна была быть в обязательном порядке. Это был год эдак 97-ой — 98-ой… Правоведение предмет назывался, если не забыл.

                                                                                            Потом еще и в универе её повторяли на схожем по названию предмете.
                                                                                            • +1
                                                                                              И года два назад заставляли (в девятом классе). Предмет — обществоведение.
                                                                                              • +1
                                                                                                Где я только ни учился, от элитных гимназий до ПТУ… И нигде ниразу никто не упоминал конституцию. Впервые я её увидел когда стали этот грёбаный чёрный список вводить и я захотел посмотреть что у нас там написано про цензуру (написано что она запрещена).
                                                                                              • +7
                                                                                                рациональных аполитичных

                                                                                                Типа, политичные люди — не рациональные. Вы сейчас пользуетесь благами цивилизации только потому, что чехи установили у себя нормальный строй. Легко свалить и рассуждать о том, что агитаторы не правы, строя жизнь у себя.
                                                                                                • –3
                                                                                                  Вы сейчас пользуетесь благами цивилизации только потому, что чехи установили у себя нормальный строй.

                                                                                                  Ничего они не установили, разница (в смысле как причина, следствие — как бы более хороший строй и те самые блага цивилизации) между Чехией и Россией (а за одно и какой-нибудь Буркина-Фасо) исключительно в пресловутом менталитете.

                                                                                                  Политики здесь просто играют в свои игры по перетягиванию друг на друга скромненького по сравнению с Россией одеяльца, распускают правительство голосованием по недоверию чуть ли ни три раза в год (и набирая опять примерно тех же людей после этого) и практически ничего не меняя в реальной жизни (которая мне нравится и менять которую не надо). Тут, к стати, даже президента правительство выбирает, а не люди (и я начинаю склоняться к мысли, что это хорошо — правительство лучше знает кто менее буйный и, соответственно, меньшее из двух зол).
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ничего они не установили, разница (в смысле как причина, следствие — как бы более хороший строй и те самые блага цивилизации) между Чехией и Россией (а за одно и какой-нибудь Буркина-Фасо) исключительно в пресловутом менталитете.

                                                                                                    Я ничего не понял. Переводя на язык логики, вы утверждаете, что: «менталитет => как бы более хороший строй». Это нефальсифицируемое утверждение. Менталитет, тут как Бог, и на него можно списать все, что угодно.
                                                                                                    Чехи побороли коммунизм и у них по закону президент не может быть чекистом — это из-за менталитета. Лукашенко тоже исключительно из-за их загадочного менталитета. И так далее.
                                                                                                    Менталитет в таком случае срезается бритвой. Есть страны с более продвинутой политической системой, и с менее продвинутой, нестабильной и склонной идти в разнос (авторитаризмом). А еще есть «рациональные аполитичные» люди, у которых вся рациональность заключается в том, чтобы из-за бугра рассуждать о менталитете и чтении конституции.
                                                                                                    скромненького по сравнению с Россией

                                                                                                    Почему оно скромненькое? Потому что воровать сложнее.
                                                                                                    и практически ничего не меняя в реальной жизни

                                                                                                    Предсказуемость политики вообще одна из самых главных задач в государстве.
                                                                                                    Тут, к стати, даже президента правительство выбирает, а не люди

                                                                                                    Это не так.
                                                                                                    • –2
                                                                                                      Чехи побороли коммунизм

                                                                                                      Ну и русские «побороли». И чё? Я практически уверен, что при любом политическом строе в Чехии жить будет комфортнее, чем в России.

                                                                                                      Почему оно скромненькое? Потому что воровать сложнее.

                                                                                                      Потому, что нечего воровать особо: денег здесь ой-ой-ой как меньше.

                                                                                                      А насчёт менталитета — это я очень серьёзно.
                                                                                                      • +3
                                                                                                        Ну и русские «побороли». И чё?

                                                                                                        Вот именно, что в кавычках. Русские никого не побороли. Что в политике (у власти те же люди), что в экономике (с самого начала собственность раздали красным директорам).
                                                                                                        Потому, что нечего воровать особо: денег здесь ой-ой-ой как меньше.

                                                                                                        Разрыв между богатыми и бедными намного меньше (в том числе отсутствует феномен Москвы), а не денег. Денег больше.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          с самого начала собственность раздали красным директорам

                                                                                                          Ещё комсомольцам :(
                                                                                          • 0
                                                                                            Прям стесняюсь поинтересоваться, какой у вас опыт управления государством.
                                                                                          • +34
                                                                                            Кого?
                                                                                            • –4
                                                                                              Предлагаете начать с Вас или только Вами закончить?
                                                                                              Или вы считаете, что маховик «валить тех кто не понравился» Вас чудесным образом объедет?
                                                                                              • 0
                                                                                                Я не предлагаю, я спрашиваю.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Самое печальное, что реально валить некого. Свобода Интернет не проблема «этой страны». Это глобальная проблема.
                                                                                                  Просто в «этой стране» уровень «специалистов» таков, что любая проблема спущенная начальством ими воспринимается как потребность перетянуть одеяло на себя. На уровне инстинкта. А дальше вступают в силу Законы Паркинсона во всей красе зрелого бюрократизма.