картинка для привлечения внимания
4 года назад несколько человек добились возможности возврата ОС.
Однако воз и ныне там:
- по прежнему за счёт одного товара — ЭВМ, продвигается другой товар — право на использование программного обеспечения (ПО), заметьте не само ПО является товаром, а именно право им пользоваться;
- процедуры возврата этого «права пользоваться» трудоёмки, неудобны или вовсе не выполняются;
- процедур отказа от приобретения этого «права пользоваться» — не существует;
- лицензионные соглашения на ПО, по сути, являются договорами аренды, в которых не декларирована стоимость «права пользоваться»;
- Microsoft и другие поставщики ПО прячутся за коммерческую тайну при заключении договоров с поставщиками ЭВМ.
Когда уже мы (IT-сообщество, потребители) заявим о своём праве не быть обманутыми?
Ведь в магазине при покупке картошки, продавец, пытающийся впарить ещё и масло (которое дома и так есть) с «правом пользоваться» им, будет незамедлительно послан/поставлен на место!
И вы пойдёте домой именно с картошкой, без ненужных масла, табуретки, прибора для коррекции биотоков и «правами пользоваться». Не так ли?
Так почему мы, молча, отстёгиваем заработанные трудом деньги, оплачивая «право пользоваться» ПО, которое тут же уничтожаем за ненадобностью?
Ведь налицо нарушение прав потребителя!
Закон о Защите Прав Потребителей, статья 16 п.2:
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Предлагаю:
- обязать поставщиков ЭВМ, предоставлять, поставляемые в составе ЭВМ, коммерческие программы на правах shareware — т. о. пропадает необходимость в проведении процедуры удаления ПО, при этом сохраняются возможности продвигать ПО без нарушения прав потребителя.
- обязать поставщиков ЭВМ оформлять «право пользоваться», на поставляемые вместе с ЭВМ коммерческие программы, в виде отдельного товара с декларированием стоимости, который можно добавить или убрать при покупке ЭВМ;
- обязать продавцов ЭВМ декларировать «право пользоваться» в магазине в виде отдельного товара с отдельным ценником.
UPD1: В ходе обсуждения выяснилось, что некоторые не пытаются вникнуть в суть предлагаемого и требуются пояснения.
Пояснение по пункту 1
Я:
- НЕ предлагаю запретить поставщикам предустанавливать ПО — пусть ставят какое им угодно ПО.
- НЕ предлагаю обязывать поставщиков удалять ПО — пусть оно остаётся предустановленным;
Суть данного пункта — закрепить право удалить/оставить ПО за потребителем (способен потребитель удалить или нет — не важно, он может получить такую услугу как на стороне, так и в магазине или от поставщика в виде функции удаления.
Пояснение по пунктам 2 и 3
Сегодня покупая ПК с предустановленным ПО, потребитель вынужден сразу оплачивать «право пользоваться» этим ПО, безотносительно того, нужно это «право пользоваться» ему или нет.
Возможность отказаться от не нужных «прав пользоваться» становится доступной, лишь после совершения акта покупки и потребитель вынужден тратить своё время, нервы, преодолевать непонимание, незнание продавцов, доказывать что он не лох, для возврата своих средств.
Вот тут и кроется обман — большинство людей ценит своё время и нервы и предпочитает плюнуть на скрытый, именно скрытый платёж.
Возврат происходит, постфактум:
сначала вас/нас обворовали, впарив ненужное, а затем вы/мы должны искать способ вернуть назад свои деньги, затратив ещё более ценное — время. Т.е. по факту нас обкрадывают дважды, сначала воруют деньги, затем воруют время!
Однако, логичнее было-бы избежать оплаты ненужных, конкретному потребителю, «прав пользоваться» в момент покупки ПК, а не после неё, со всем вытекающим.
Процедура-же возврата нужна тем, кто приобрёл «права пользоваться», но в последствии решил, в разрешенный срок, по каким-либо причинам, отказаться от оплаченных ранее «прав пользоваться» и предустановленных программ.
Что касается декларировании цены — ведь должно быть ясно, что ЭВМ и лицензия на программы являются совершенно разными товарами:
- приобретая ЭВМ потребитель получает его в собственность и волен творить с ним что угодно (естественно в рамках закона);
- приобретая «право пользоваться» программой — потребитель заключает лицензионный договор с производителем программы, по которому обязуется использовать программу, согласно условиям определённым в лицензионном договоре, при этом, обычно, потребитель не получает программу в собственность, а лишь становится временным пользователем программы на [не]определённый срок, что вообще-то подпадает под понятие «аренда» в отношении которой в договоре должна быть декларирована стоимость, так же, эта стоимость, по идее, должна декларироваться исходя из публичности договора (Гражданский кодекс РФ (Часть 1), Статья 426.) и должна быть одинаковой (хотя юристы могут за это швырнуть в меня тапком).
Что касается Apple и её продукции — не могу определить насколько правомерно поставлять разные товары одного производителя в одном комплекте, но насколько мне известно, Apple декларирует стоимость операционной системы и включённого в него ПО, не предоставляет права отказаться от своего предустановленного ПО на ЭВМ своего производства. И думаю пока Apple не занимает монопольного положения, это её право объединять свои товары на своих условиях. Хотя опять же не знаю насколько это соответствует законам РФ.
UPD2:
О впаривании
То какие компоненты производитель решил поставить в технически сложное устройство — его выбор.
Но!
Аппаратные части ЭВМ идут по одному договору купли-продажи и передаются мне(потребителю) в собственность в виде одного неделимого товара по единым условиям определённым в договоре.
Предустановленные-же программы поставляются по совершенно другим лицензионным договорам с другими, разнящимися условиями и не передаются мне в собственность!
Под впариванием я в первую очередь подразумеваю именно продажу совершенно разных товаров, разных производителей, на разных условиях(!), за одну сумму, без её детализации и возможности отказаться от одного из этих товаров в момент приобретения (а не после него).
UPD3:
В свете последних событий вокруг петиции об отмене 187-ФЗ, ныне считаю РОИ не эффективным способом воздействия на сложившуюся ситуацию. Как показывает практика, обращение в ФАС более эффективно.
