Парень зарегистрировал платный номер и зарабатывает на рекламщиках

    В России и окружающих странах это ещё не стало настолько распространённым явлением, но на Западе все давно привыкли, что вам практически ежедневно звонят на личный телефон незнакомые люди — и предлагают разные товары и услуги. Эта исключительно раздражающая практика называется в бизнесе «холодные звонки» (cold calls), что означает тотальный обзвон всех абонентов подряд, без предварительной договорённости.

    Британскому компьютерщику Ли Бомо (Lee Beaumont) тоже чрезвычайно надоели эти бестолковые звонки: он работает дома, а звонки постоянно отвлекали от дела или отдыха. Недолго думая, Бомо нашёл способ, как превратить источник постоянного раздражения в источник постоянного дохода. В ноябре 2011 года он зарегистрировал персональный телефонный номер в зоне 0871, и с тех пор получает плату за каждый входящий звонок.

    Регистрация платного номера обошлась в 10 фунтов плюс НДС. Каждый звонок на номер 0871 стоит 10 пенсов за минуту, из которых Бомо получает 7 пенсов. Это немного, но со времени регистрации номера находчивый компьютерщик из Лидса заработал уже 300 фунтов стерлингов, то есть около 15 500 руб. по текущему курсу.


    Ли Бомо

    В телефонном интервью для радиостанции BBC Radio Wales предприниматель говорит, что в первое время получал на платный номер по 20-30 звонков в месяц, но в прошлом месяце это количество снизилось до 13-ти. Что интересно, теперь эти звонки его не так раздражают. Он с удовольствием и весьма многословно отвечает на все вопросы маркетологов по телефону, даже сам иногда задаёт вопросы — и затягивает разговор.

    Такую практику нельзя считать мошенничеством или чем-то неэтичным, потому что зона 0871 всем известна как платная. Все маркетинговые компании понимают, что за звонок они будут платить, так что набирая номер Ли Бомо, они как бы сознательно принимают открытую оферту и инвестируют деньги в возможность получения клиента.

    Личный бесплатный номер Ли Бомо использует только для ближайших родственников и друзей, и знакомые всегда могут связаться с ним бесплатно по скайпу. Он никогда не указывает личный номер при регистрациях в интернете или на других публичных страницах. С платным номером, наоборот, британец активно регистрируется в разных маркетинговых программах.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 411
    • +94
      Я всегда предлагаю свои услуги звонящим рекламщикам. За два года я продал им около 5 товаров из своего интернет-магазина.
      • +184
        Как-то в дверь продавцу Avon постучали в дверь свидетели Иеговы… (с)
        • –79
          СИ никогда ничего не продают, и вообще не предлагают платных услуг, смысл шутки не понятен.
          • +2
            Возьмите вот этот City Rush, не пожалеете
            • +18
              О! Я знал 2 женщин которые это совмещали!
              • +5
                А мне библию у метро загоняли. Какой-то свой, спешл эдишен, вероятно. Я не сильно в этом разбираюсь.
                • –29
                  А вы уверены что это были именно Свидетели Иеговы? Я достаточно тесно знаком с этой организацией, что бы с уверенностью, что они никогда и не при каких обстоятельствах подобным не стали бы заниматься. Это удел православных и всяких там баптистов.
                  • 0
                    Ну сами они себя так называли (да, мне тоже пытались продать какие то книги, называясь так), но являлись ли они теми кем назывались проверить не могу, уж больно тема не интересная.
                    • +12
                      Я — православный… Спасибо что рассказали про мой удел!
                      • –23
                        Извините, не хотел затронуть ваши чувства. Я неправильно выразился, имел ввиду, что СИ единственная религиозная организация, которая отдалена от коммерческой деятельности чуть более, чем полностью.
                        • +13
                          Официально они все отдалены.
                          • +6
                            > СИ единственная религиозная организация, которая отдалена от коммерческой деятельности чуть более, чем полностью

                            Гугл — «Свидетели иеговы отбирают квартиры».
                            Первая же ссылка ведет к «Сектанты отбирают у туляков квартиры, родных и жизнь // KP.RU».

                            Вы как лицо близкое к секте явно имеете определенный как бы это сказать… патриотизм за эту веру. Любая религия располагает к наличию, и расцвету злоупотреблений своими иерархами. Добра там мало, как бы вам ни хотелось верить в обратное.
                            • –9
                              Ох, какое количество негатива и стереотипов…
                              www.ru.wikipedia.org/wiki/Свидетели_Иеговы
                              www.molomo.ru/myth/witnesses_iegova.html
                              • –13
                                И давайте больше не будем продолжать холивар. Спасибо за невообразимо испорченную карму, господа! Где-где, но на хабре столкнуться с религиозной нетерпимостью я не ожидал.
                                • +7
                                  Ну тут как-никак IT ресурс. Процент агностиков среди айтишников и научных сотрудников пожалуй до невероятия высок. Ну и секты тут несколько другого плана..))… Так что где-где, а как раз здесь — следовало бы ожидать..))…
                                  • +11
                                    Извольте, уважаемый, но первым в этой теме с «религиозной нетерпимостью» столкнулись не вы (когда вас заминусовали), а другие, когда прочитали вышестоящее:
                                    «они никогда и не при каких обстоятельствах подобным не стали бы заниматься. Это удел православных и всяких там баптистов».

                                    Лично я — атеист, так что меня ни то, ни другое не тронуло, я тут с удовольствием поп-корн кушаю, и решил просто поделиться замечанием.
                                    • +2
                                      На счет Avon и Свидетелей, как я понял, юмор аналогии в том, что продавец Avon использует Свидетелей, чтобы что-то продать. А стереотип с продажей(в данной аналогии): лично ваша фантазия…
                                      Ведь, как не крути, Свидетели Иеговы в каком-то смысле тоже маркетологи (они предлагают бесплатные услуги, например изучение Библии на дому), они тратят свое время и занимаются распространением знаний о Боге, пусть и безвозмездно. И в каком-то смысле это тоже своеобразная пиар компания.
                                      • +2
                                        И Avon, и СИ (как и представители любой другой религии) известны беспощадным впариванием, а также промыванием мозгов (МЛМ, кстати, тоже можно назвать сектой). Соответственно, столкновение двух таких стихий было бы очень интересным зрелищем. Ваш К.О.

                                        По поводу «безвозмездно» — это вы погорячились. Ни одна религия ничего не делает безвозмездно. Это на самом деле маркетинг, аналогичный бесплатным пробникам в магазинах. В среднем по больнице в плюсе остается продавец.
                                        • 0
                                          Это на самом деле маркетинг, аналогичный бесплатным пробникам в магазинах.

                                          Не совсем. В маркетинге есть подраздел «маркетинг некомерческих организаций». Сюда религиозные учреждения и входят. (безусловно, ряд из них крайне сложно назвать некомерческими, но тут признак сугубо по основной цели функционирования)
                                          • +3
                                            Все религиозные организации де-факто являются коммерческими. Даже если на бумаге это не так. Иначе зачем вообще нужна религия, как не в качестве еще одного способа грести деньги лопатами и получать власть над окружающими?
                                            • 0
                                              Ну я потому и сделал оговорку — просто привёл устоявгийся раздел маркетинга, который занимается религиозными организациями, музеями и т.п… Т.е. вполне устоявшийся раздел науки. Преподаётся на профильных специальностях. (как экономист — прослушал отдельный курс по этой теме)

                                              Различие, как я уже сказал, идёт по основной цели деятельности. Для большинства музеев, к примеру, это просветительская деятельность, для религиозных организаций — пропаганда своих идей. Получение прибыли у них официально не может является основной целью функционирования.

                                              Вдаваться в глубь рассуждений не буду, так как любой анализ православных организаций Украины и РФ вызывает грусть, непонимание и несёт непоправимый вред мои нервным клеткам.
                                          • +1
                                            Соответственно, столкновение двух таких стихий было бы очень интересным зрелищем. Ваш К.О.
                                            А то). Думаете Свидетели Иеговы не встречают продавцов avon,zepter, Бад`ов?))

                                            По поводу «безвозмездно» — это вы погорячились

                                            Не погорячился, хотя бы, потому что я Свидетель Иеговы. И могу уверенно говорить, что я делаю это безвозмездно. И всех Свидетелей Иеговы, которых я знаю делают это безвозмездно, а их я знаю немало.

                                            Ни одна религия ничего не делает безвозмездно. Это на самом деле маркетинг, аналогичный бесплатным пробникам в магазинах. В среднем по больнице в плюсе остается продавец.

                                            Не поймите меня неправильно, но здесь я с вами согласен на 98%. Я ведь и сам вижу, что религией промывают мозги и используют людей для войн, власти и прибыли.
                                            • +5
                                              я Свидетель Иеговы

                                              Сочувствую.
                                              я делаю это безвозмездно

                                              Конечно. Вы ведь рядовой — тот, кого надо доить.

                                              А теперь честно назовите, сколько вы в среднем денег в месяц отдаете в данную контору (принудиловка или «добровольно» — неважно). Можно в процентах от семейного дохода. Помнится, вам врать категорически запрещено.
                                              • –3
                                                Сочувствую.

                                                Думаю это результат лжи, которая о нас говориться.

                                                Конечно. Вы ведь рядовой — тот, кого надо доить.


                                                Я не чувствую, чтобы меня кто-то доил. Более того, я вижу, сколько литературы приходит к нам в собрание. Я знаю что могу заказать любую литературу, которая мне нужна. И когда я заказываю Библию для себя или книгу, никто никогда не говорил мне ее стоимость и не спрашивал, а сколько я жертвую. Да и вообще никто, никогда не спрашивал о том сколько я жертвую.
                                                Я понимаю, что с вашей позиции легко говорить, что я рядовой и еще не знаю как там меня обманывают. Я понимаю пашу позицию в отношении того что мне промывают там мозги. Так же я понимаю, что чтобы я не говорил результат один и тот же, для вас я все равно останусь еще одним обманутым религией верующим, которому вы сочувствуете.

                                                Как я уже говорил, я понимаю что религией пользуются для наживы, власти и как инструментом ведения воин. Но не могу согласиться что это применимо к Свидетелям Иеговы.
                                                Мы не берем в руки оружие ни за Гитлера ни за Сталина. Мы никогда не устраивали и не поддерживали революции, не голосовали на выборах. Потому что это наши личные убеждения. Я не знаю Свидетелей пьяниц, матерщинников, наркоманов. За все время что я знаком со Свидетелями я слышал только об 1 разводе. И я не вижу, чтобы добровольные пожертвования тратились на дорогие тачки большие дома и на другие предметы роскоши. Я вижу, как живут Свидетели Иеговы, я видел как живут Свидетели Иеговы в Филиале. Я вижу, что Свидетели Иеговы жертвуют не только деньги, но и время и силы.
                                                Я живу недалеко от Крымска. И когда там прошло наводнение. Думаете деньги которые собирали были способны помоч людям? Много кто из нашего собрания туда поехал. Я к сожалению не был там, после операции не рискнул туда ехать. Но хорошо знаю людей, которые поехали безвозмездно помогать восстанавливать дома со верующим.

                                                А теперь честно назовите, сколько вы в среднем денег в месяц отдаете в данную контору (принудиловка или «добровольно» — неважно). Можно в процентах от семейного дохода.

                                                Вам не кажется что вопрос несколько не этичный?
                                                А вы тоже только честно назовите сколько денег вы пожертвовали в Open Source? А ведь библиотеками пользуетесь.

                                                Помнится, вам врать категорически запрещено.

                                                Вот откуда у вас это, кто нам запрещал лгать? Где? Когда?

                                                • +5
                                                  Я не чувствую, чтобы меня ктото доил

                                                  Увидев блок текста вместо краткого ответа, я понял, что ответа не будет. Прочитав его — тем более убедился в этом.
                                                  И когда я заказываю Библию для себя или книгу

                                                  Сколько у вас стоит один экземпляр библии, и чем не угодила электронная версия?
                                                  для вас я все равно останусь еще одним обматутым религией верующим

                                                  У меня, кстати, нет особого негатива конкретно к СИ. Я одинаково не перевариваю любые религиозные заблуждения :)
                                                  Мы никогда не устраивали и не поддерживали революции, не голосовали на выборах.

                                                  Но угробить ребенка, которого может спасти элементарная медицинская процедура — запросто. Не то чтобы я любил детей (не люблю), но когда один человек своими непосредственными действиями убивает другого (особенно — неспособного защититься), это плохо. Очень.
                                                  Я не знаю Свидетелей пьяниц, матершинников, наркоманов.

                                                  Ну да, вам запрещено материться. Странно. Вроде бы нормальная часть любого языка, позволяющая очень точно передать эмоции, без матерной части любой язык не полон.
                                                  Наркоманию я сам не приемлю (причина: не приказ сверху, а тот факт, что я дорожу своим мозгом и не хочу его терять), но приравнивать ее к матершине…
                                                  За все время что я знаком со Свидетелями я слышал только об 1 разводе.

                                                  А учитывая, что с точки зрения статистики несчастливых браков у СИ будет как минимум не меньше, чем у прочего населения, а с учетом «без брака ничего никуда не совать» и следующего из этого снижения адекватности обеих сторон — даже больше… Получается, что масса Свидетелей обязана всю жизнь жить с нелюбимым человеком. Просто взять и разойтись, не трепя друг другу нервы, нельзя. Логика, блин…
                                                  Свидетели Иеговы жертвуют не только деньги, но и время и силы

                                                  Вот в этом и вся суть.
                                                  Но хорошо знаю людей, которые поехали безвозмездно помогать восстанавливать дома соверующим

                                                  Стоп. А чужим ваши люди помогали? Тем, кому реально нужна помощь? Или исключительно своим, наплевав на чужие страдания?
                                                  Вам не кажется что вопрос несколько не этичный?

                                                  Немного, но в меру. Опять же, можно процентами.
                                                  А вы тоже только чесно назовите сколько денег вы пожертвовали в OpenSourse

                                                  Ровно ноль. Я, конечно, временами замечаю за собой, что начинаю мутировать в линуксоида, но пока болезнь развивается медленно. С профессиональной точки зрения работаю с исключительно проприетарными и весьма дорогостоящими железяками и софтом, опенсорсу отведена сугубо вспомогательная роль.

                                                  Но я понимаю, к чему вы клоните. Вот поэтому и имеет смысл задать вопросы про общую сумму потраченных внутри вашей организации денег на что угодно от художественной литературы до канцелярских принадлежностей. Может, выяснится, что туда уходит половина вашего семейного бюджета как это обычно и бывает? Допустим, я раз в месяц платил бы по $10 в фонд опенсорса — уверяю вас, эквивалент стоимости одного обеда на работе никак не бил бы по моему кошельку, это мелочь. А вот если бы я переводил туда половину оклада, тут уже пора было бы лечиться.
                                                  • –3
                                                    Помнится, вам врать категорически запрещено.

                                                    Я поясню, мы свои убеждения основываем на Библии. Библия побуждает быть чесными и говорить правду. Скажете вот оно! Всегда говорить правду и не лгать!
                                                    Но в Библии описываются случаи, когда верные богу ангелы обманывали царя намернено и это одобрялось Богом.

                                                    Учитывая все это, лично я сделал для себя вывод: врать вполлне нормально в тех случаях когда другие люди не имеют права знать правду, а вот если я буду обманывать того, кто имеет полное право знать правду это уже нехорошо.

                                                    Все Свидетели именно так решают для себя, что для них нормально, а что нет. И как видите это не фанатично, как вы описали.
                                                    «Помнится, вам врать категорически запрещено.», крайне фанатичное выражение, и как минимум может показывать ваше неуважение к собеседнику.
                                                    • +4
                                                      Я поясню, мы свои убеждения основываем на Библии

                                                      Ага, для большинства религий характерно трактовать лежащую в их основе мифологию так, как это в данный момент выгодно руководителю.

                                                      Но почему именно библия? Почему именно эта мифология, а не иная? Мне вот например Пратчетт нравится. Да и Толкиен так детально прорисовал свой мир с самого создания, что многие религии завидуют.
                                                      врать вполлне нормально в тех случаях когда другие люди не имеют права знать правду

                                                      Каковы критерии этого «права»? Мне это кажется ну очень размытой формулировкой. Например, вы явно можете врать мне по всему, что я спрашиваю, так как я не имею права знать правду про вашу организацию. Я правильно понял?
                                                      Все Свидетели именно так решают для себя, что для них нормально, а что нет.

                                                      Тут есть определенное сходство с другими религиями — везде гибкость мышления феноминальна. Доказано, что процент преступников (воры, убийцы) выше среди христиан, чем среди атеистов. Хотя вроде «не убий», «не укради»… По логике вещей, человек, над которым угрожающе занесена палка, должен быть законопослушнее, чем человек, знающий, что никакой палки нет и просто добровольно (ну ладно — в соответствии с воспитанием) не делающий ничего плохого.
                                                      • 0
                                                        Но почему именно библия? Почему именно эта мифология, а не иная? Мне вот например Пратчетт нравится. Да и Толкиен так детально прорисовал свой мир с самого создания, что многие религии завидуют.


                                                        Тут народ, думаю, будет упирать на то, что Библия — типа правда, а у Толкиена придумка :-)

                                                        Доказано, что процент преступников (воры, убийцы) выше среди христиан, чем среди атеистов.

                                                        Эмм… {источник?}
                                                        • +2
                                                          Вот данные по американским тюрьмам — www.holysmoke.org/icr-pri.htm
                                                          Плюс нашёл ещё несколько других отчётов. Выходит меньш 1% (6-10% по другим отчётам) при общенациональной доле атеистов порядка 30%.

                                                          Я это понимаю следующим образом. Очень часто к религии обращаются «слабые» люди, которые не могут сами найти ответа на какие-то вопросы или просто боятся ответственности за свои действия и ищут какие-то сверх-силы, которые всем управляют. А «сильному» человеку ИМХО проще одуматься/устоять перед преступлением. Сугубо личные размышления без привязки к структуре и преступности и причинам конкретных видов правонарушений.
                                                          • 0
                                                            >Очень часто к религии обращаются «слабые» люди, которые не могут сами найти ответа на какие-то вопросы или просто боятся ответственности за свои действия и ищут какие-то сверх-силы, которые всем управляют

                                                            *и-и-иэхх, гулять так гулять!*

                                                            Все намного проще:
                                                            Крупнейшее исследование подтвердило обратную связь интеллекта с религиозностью
                                                            lenta.ru/news/2013/08/13/iq/
                                                          • 0
                                                            Тут народ, думаю, будет упирать на то, что Библия — типа правда, а у Толкиена придумка

                                                            А я хочу услышать мнение непосредственно «народа». Конечно, с обоснованием того, с какой стати очередной и ничем особо не примечательный сборник мифов вдруг следует признать документалистикой.
                                                            • –1
                                                              Тут народ, думаю, будет упирать на то, что Библия — типа правда, а у Толкиена придумка :-)

                                                              Мб потому что Библия самая распространенная книга?
                                                              Мб потому что писавшие Библию писали о том, что записанное там, записано по воле Бога?
                                                              Мб. потому что в ней за 600 лет до Пифагора говорилось что земля имеет форму шара?
                                                              Мб. потому что ее писали около 40 человек некоторые и не видели друг друга на протяжении 1600 лет и она читается как одна книга.
                                                              Мб. потому что, не смотря на столь огромное разнообразие писателей там нет противоречий(есть кажущиеся противоречия, которые являются такими из за невнимательного чтения).

                                                              Доказано, что процент преступников (воры, убийцы) выше среди христиан, чем среди атеистов.

                                                              мб. потому что многие причисляют себя к какой-то религии, потому что родились в определенной местности или их окрестили еще детьми?
                                                              • 0
                                                                >Мб потому что Библия самая распространенная книга?

                                                                Мб вы путаете причину и следствие? ;)

                                                                >Мб потому что писавшие Библию писали о том, что записанное там, записано по воле Бога?

                                                                А Толкиен писал о том, что существуют гоблины, орки и эльфы. Вы этому тоже верите?
                                                                • –1
                                                                  >Мб потому что Библия самая распространенная книга?

                                                                  Извините я и правда немного неподробно описал этот пункт.

                                                                  Если бы была, книга в которой содержалась информация о Боге и Бог бы хотел чтобы она была доступной всем людям. Какая бы то была книга?
                                                                  Самой доступной для всех людей? Библия(частично или полностью) доступна на более чем 2400 языках. Думаю что примерно 98-99% населения могут читать на родном языке.
                                                                  Самой доступной? Кто сегодня не может купить Библию?
                                                                  Мб вы путаете причину и следствие? ;)

                                                                  Может быть покажется и так, но ведь не зря инквизиторы сожгли Коперника(а в Библии говорилось что земля имеет форму шара и весит ни начем). Касательно Библии была у нас Брошюра. На страницах 3-9 вполне есть четкие исторические факты показывающие, что Библию пытались скрыть от людей. По сути до сих пор многие религии прячутся за традициями никак с Библией не связанными и тем самым скрывают от людей Библейские знания. Как думаете Толкин тоже пережил бы 2000 лет такой борьбы с ним?
                                                                  • +3
                                                                    Если бы была, книга в которой содержалась информация о Боге и Бог бы хотел чтобы она была доступной всем людям. Какая бы то была книга?

                                                                    Такой, которая записана в мозге еще с рождения. Логично? Исключены ошибки перевода (начиная с банальной доказанной ошибки «Мария была не девственницей, а девой в смысле молодой девушки, а с половой жизнью у нее за долгие годы брака все было здорово»), любые неточности трактования, благодаря чему мнение вашей конторы радикально противоречит мнениям всех других христианских направлений.
                                                                    Как думаете Толкин тоже пережил бы 2000 лет такой борьбы с ним?

                                                                    Конечно не пережил бы — у него не было настолько мощной политической опоры, он бесполезен в плане зомбирования населения.
                                                                    На самом деле, библию вполне успешно уничтожали — настолько, что возникла дикая неопределенность и сотни разнообразных направлений. На Никейском Соборе таки решили собрать в одну кучу наиболее удобные материалы, а остальное сожгли. Соответственно, ни о какой объективности речи нет.
                                                                    • 0
                                                                      На Никейском Соборе таки решили собрать в одну кучу наиболее удобные материалы, а остальное сожгли. Соответственно, ни о какой объективности речи нет.

                                                                      Огромная ошибка. Куда более идеологически устоячив вариант от Джозефа Смита младшего — никаких куч вариантов, ему всё непосредственно передали из первых рук (почти), ещё и оба (Отец и Сын) явились и лично подтвердили всё. Никакой почвы для сомнений.
                                                                      :)
                                                                    • +1
                                                                      >Если бы была, книга в которой содержалась информация о Боге и Бог бы хотел чтобы она была доступной всем людям. Какая бы то была книга? Самой доступной для всех людей?

                                                                      Молодой человек, чисто для справки: вы имеете дело с дипломированным математиком, который ни разу не завалил ни один логический тест. От того, что вы только что сказали, за версту веет либо пропагандистскими приемами, либо банальным невежеством (в зависимости от того, понимаете ли вы сами, что передергиваете, или же делаете это несознательно).

                                                                      Да, если бы Бог захотел, эта книга была бы самой популярной. Нет, отсюда не следует обратное утверждение, и из того факта, что эта книга самая популярная, не следует, что она является таковой потому, что так захотел Бог.

                                                                      О, покажу на аналогии. Если бы Бог захотел, чтобы самой популярной валютой был доллар, то разве доллар не был бы самой популярной валютой? И что, вы сейчас будете утверждать, что доллар является самой популярной валютой именно потому, что так захотел Бог?

                                                                      >Может быть покажется и так, но ведь не зря инквизиторы сожгли Коперника

                                                                      Я так и знал! Так и знал, что мы с вами живем в параллельных реальностях! В нашей, как ни странно вам будет это слышать, Коперник умер вполне своей смертью.
                                                                      • 0
                                                                        Молодой человек, чисто для справки: вы имеете дело с дипломированным математиком, который ни разу не завалил ни один логический тест.

                                                                        Вполне заметно, что не провалили.
                                                                        Да не помню я кого сожли на костре за то, что земля круглая)))
                                                                        Вот погуглил, это был Джордано Бруно вроде и я впринципе не уверен что его сожгли именно из-за этого. Я историю незнаю.))

                                                                        И опять вы правы, это банальное невежество. Я неучел тот факт что вопрос поднят среди атеистов и не стоит, как: какая из священных книг от Бога, а какая нет.
                                                                        Но думаю, что само выражение, хоть и не доказывает что Библия она от Бога. Но думаю, что мысль о том что книга от Бога для людей по идее должна быть доступна всем вполне логична. А если человек верит что такая книга есть, то это выражение вполне было бы логичным.

                                                                        Но думаю остальные пункты покроют это недостаток.
                                                                        И еще один пункт, Библейские пророчества и их исполнения, например с захватом Иерусалима царем Киром.
                                                                        • +1
                                                                          мысль о том что книга от Бога для людей по идее должна быть доступна всем вполне логична

                                                                          Это не логично. С какой стати еще один ничем не примечательный сборник мифов (каких полно) должен вдруг быть выделен из общей толпы?
                                                                          Библейские пророчества и их исполнения, например с захватом Иерусалима царем Киром.

                                                                          Снова: ни одно пророчество, сделанное до наступление события, ни разу не сбылось. Подгонка цифр постфактум не считается.
                                                                          • 0
                                                                            Может я не внятно описал с утра, но для вас(атеистов) она сборник мифов и говорить поэтому неочем. И вообще вопрос стоял почему не Библия, а не Толкин. А если человек верит, что есть хоть какая-нибудь книга о Боге вдохновленная Богом, то это вполне себе аргумент.

                                                                            Снова: ни одно пророчество, сделанное до наступление события, ни разу не сбылось. Подгонка цифр постфактум не считается.
                                                                            А вы можете доказать свою версию о подгодке цифр пост фактум? А ведь Библия более чем полна пророчеств и Большенство испольнилось, остальные исполнятся.
                                                                            • 0
                                                                              но для вас(атеистов) она сборник мифов и говорить поэтому неочем.

                                                                              Так вы же проповедник. Проповедуйте. Убедите меня, что ваш сборник мифов не просто сборник мифов. Например — что художественная ценность библии выше, чем у произведений Толкиена.
                                                                              А если человек верит, что есть хоть какая-нибудь книга о Боге вдохновленная Богом

                                                                              Какая-то очень радикальная вера. С чего это он взял и поверил? Причины какие?
                                                                              А вы можете доказать свою версию о подгодке цифр пост фактум?

                                                                              Тыц. Могу еще подкинуть.
                                                                              Большенство испольнилось

                                                                              Но опять же, никто никогда не мог сформулировать эти пророчества ДО события :)
                                                                              • 0
                                                                                Убедите меня, что ваш сборник мифов не просто сборник мифов
                                                                                А смысл мне это делать если вы не верите в существование Бога? И я не рассматриваю Библию как к художественную ценность.
                                                                                А вы можете доказать свою версию о подгодке цифр пост фактум?

                                                                                Тыц. Могу еще подкинуть.
                                                                                Подкидывайте еще, пророчество о 1914 годе то самое: Даниила 12:9,10. Подкинте например, что-нибуть про захват Иерусалима царем Киром. Там разница была в 200 лет как я помню.
                                                                                • +1
                                                                                  А смысл мне это делать если вы не верите в существование Бога?

                                                                                  Так как же я поверю, если кто-то мне это не докажет? Приведите аргументацию. Если она будет достаточно убедительной, то может, я даже присоединюсь к вашей конторе :)
                                                                                  пророчество о 1914 годе то самое: Даниила 12:9,10

                                                                                  А какое отношение сказанное там имеет к реальному 1914-му году, который был не из самых приятных, но тем не менее — ничего особо выдающегося?
                                                                                  Подкинте например, что-нибуть про захват Иерусалима царем Киром.

                                                                                  1) Вы ничего не путаете?
                                                                                  2) А ничего посвежее не будет? А то как бы история — такая штука, что чем дальше в прошлое, тем больше подтасовок (включая то самое исправление пророчеств уже после наступившего события, для пущего сходства). Вот те предсказания, которые делались относительно недавно, особенно — вашей конторой, с треском проваливались.
                                                                                  • 0
                                                                                    Пророчество 1914 года берет свое начало с первых глав Данила. А это более 2600 лет. Никакие Библейские пророчесива не появились раньше 1900 лет назад. Это ведь Библия. Возможно только открытие вот этого пророчества Даниила 12:10 Оно и понятно только для тек кто… и разумен. Незная контекста Библии с вами будет тяжко разговаривать. А учитывая некоторые официально исторические и Библейские рсчхождения в некоторых датах и информации от отступников СИ все это может закончится очень неприятной клеветой. Я знаю и про 75 и 95 года. Но ведь Свилетели Иеговы всегда говорили, что не знают ни дня ничаса когда это будет, а знают ли год сомневались и в75 и в 95. Может некоторые фанатично верушие и понимали что то не правильно и стали отступниками, но сейчас таких нет.
                                                                                    • 0
                                                                                      Краткое резюме всего сказанного вами.
                                                                                      С помощью библии невозможно делать предсказания.

                                                                                      Так о чем мы спорим?
                                                                                      • 0
                                                                                        Вовсе не так, Есть поорочества, которые для вас на грани фантастики и они о будующем и армагедоне. Например армагедон начнется с того, как ООН запретит все религии. Да да и лига наций и оон предсказанны в Библии. И в момент запрета США останется ведушей мировой державой. Даты сказать не могу. Но есть довольно толстая линия обьяснений которая предсказывает мировую историю за последние 2600 и распад государства построенного А Македонским на 4 отдельных туда входит и многое другое. Инатерисует?
                                                                                        • +1
                                                                                          Например армагедон начнется с того, как ООН запретит все религии

                                                                                          К этому моменту времени практически всем будет плевать на эти религии. Соответственно, армагеддон коснется лишь единичных оставшихся фанатиков. Им придется таиться так же, как сейчас приходится таиться гомосекам в нашей стране.
                                                                                          По-моему, это было бы прекрасное будущее, в котором люди с отклонениями не пытаются ставить себя выше нормальных людей.
                                                                                          Ну и конечно же никаких бед для нормальных людей этот армагеддон не принесет.
                                                                                          Да да и лига наций и оон предсказанны в Библии.

                                                                                          Ну еще бы. Чтобы предсказывать такие вещи, даже думать не требуется. Написал от балды «правители сильнейших стран будут вместе думу думать», и готово.
                                                                                          И в момент запрета США останется ведушей мировой державой.

                                                                                          А вот тут есть небольшие сомнения. Впрочем, и такое возможно.
                                                                                          Инатерисует?

                                                                                          Ага. Что-нибудь за последние 100-200 лет. Сильно раньше не надо — как я уже говорил, история очень легко поддается выправлению по желанию правителей. И условие остается старым: предсказание должно быть сделано до события. Причем не как в вашей конторе принято — «когда не сбылось, переделываем», а по-человечески.
                                                                                          • –1
                                                                                            Им придется таиться так же, как сейчас приходится таиться гомосекам в нашей стране.
                                                                                            По-моему, это было бы прекрасное будущее, в котором люди с отклонениями не пытаются ставить себя выше нормальных людей.

                                                                                            «нормальных»? :)

                                                                                            По моим наблюдениям в большинстве случаев речь не идёт о «ставить выше» (это скорее формируется за счёт мощной пропаганды), а о том, чтобы заявить о своём существовании и о праве на жизь. Как и закреплено в конституциях большинства стрна. (что все граждане равны перед законом и имеют равные права)

                                                                                            Ставить же на одну планку религиозность, половые предпочтения или же физиологические/генетические недостатки — это уж как-то совсем в сторону от обсуждаемой темы получается.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну вот я не заявляю о своих половых предпочтениях и не чувствую какого-то ущемления прав. А я заявлю хоть словом, хоть действием — скорее всего буду привлечен за хулиганство.
                                                                                              • 0
                                                                                                это скорее формируется за счёт мощной пропаганды

                                                                                                Вот это мне и не нравится.

                                                                                                Я не имею ничего против людей с иными половыми предпочтениями, с физиологическими/генетическими недостатками, с безопасными для окружающих психическими отклонениями, но ровно до тех пор, пока они не начнут хвастаться этим, и, более того, в последнем случае стараться привить эти отклонения другим.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Касательно пропаганды я скорее имел в виду текущее положение дел в РФ и, увы, Украине. Я не вижу никакого общественного вреда и негативных последствий в политике Великобритании по этому вопросу (то, что вижу, и с чем могу сравнивать). Наоборот — я вижу, что люди терпимы и количество преступлений на почве ненависти крайне низкое. С другой стороны, читая новости или заметки друзей из Москвы, постоянно натыкаюсь на «хачи», «всё криворокие таджики» и т.п… Т.е. очень сильное проявление нетерпимости и неуважения к другием людям по любому из признаков (лишь бы поделить на «мы» и «они»).

                                                                                                  Т.е. как будто людям специально подкинули «плохих», которых надо дружно ненавидеть, и не обращать внимание на происходящее в целом. (с другой стороны, был поражён колчеству людей в РФ, которые активно готовятся в чёрному дню и Балканскому сценарию)

                                                                                                  и, более того, в последнем случае стараться привить эти отклонения другим.
                                                                                                  Я реально что-то пропускаю или не замечаю… Вроде как уже давно доказано, что такие вещи не передаются из-за укуса или воздушным путём и являются следствием генетических предрасположенностей человека. Неужели — снова насильственно лечить? Вроде ведь уже проходили…

                                                                                                  Но это сугубо личное ИМХО. Заранее приношу извинения, если кого-то этим задел.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Вроде как уже давно доказано, что такие вещи не передаются из-за укуса или воздушным путём

                                                                                                    Воздушным путем ПГМ передается запросто, через сотрясание воздуха. Насильственно лечить? В особо запущенных случаях — почему бы и нет?
                                                                                        • 0
                                                                                          Кстати, вопрос на немного отвлечённую тему. Действительно интересно. Ваше отношение к Книге Мормона и последователям движения святых последних дней?
                                                                                          • 0
                                                                                            Никак не отношусь к ним. Ничитал ни книгу и никогда с ними не общался.
                                                                                        • 0
                                                                                          Вставлю свои 5 копеек. Бессмысленно требовать логическую аргументацию для материального мозга о существовании чего-то, лежащего за пределами пространства-времени. Юниты старкрафта никогда не познают программистов логическим путем, потому что уровень их сознания достаточно низок, а не потому что в игре нет явного проявления создателей или не хватает аргументации.

                                                                                          Вы наверняка слышали про достаточно умных православных русских (императоры, ученые, музыканты, например столь любимые русские рокеры, и проч), которые были и есть достаточно образованы и умны. Вы думаете они все-таки глупы? Или они нашли логическую цепочку?

                                                                                          Если вам интересно мое понимание сабжа (и если вам действительно хочется присоединиться к какой-то конторе — главное не к свидетелям:)), то оно такое. Мы больше чем кусок мяса, и именно это бОльшее дает ответы на вопросы о смысле жизни и устройстве мира. Все религии и учения говорят, что большие секреты и возможности открываются только тем, кто стремится к работе на собой. А пока вы пытаетесь пустить все это на молотилку своего ума — он будет давать те ответы, под которые заточен, потому что ум это и есть кусок мяса, который живет в этом мире. Не стоит становиться рабом своего ума, для этого достаточно почувствовать, что «ум» и «я» это не оно и то же.
                                                                                          • 0
                                                                                            мы это кто?
                                                                                            Вы наверняка слышали про достаточно умных православных русских (императоры, ученые, музыканты, например столь любимые русские рокеры, и проч), которые были и есть достаточно образованы и умны.

                                                                                            Ага слышали — Толстой, Джигурда и прочие. (хотя был ли Толстой православным?)

                                                                                            Вы думаете они все-таки глупы? Или они нашли логическую цепочку?

                                                                                            Почему вы так решили? Потому что все русские православные? я считаю Толстого очень умным человекм. Вот кстати его письмо учителю, думаю оно хорошо обьяснит вам почему выбор религии по месту рождения не лутший вариант.

                                                                                            А если вас интерисует почему я не могу пойти, к вам прочитайте здесь, 2ая часть Иконы, кресты я причесляю к традициям поэтому обратите внимания на то место где я вспоминаю Колосянам 2:8. Если не поймете где там традиция и философия обратитесь ко мне. На памяти есть неплохой видеоматериал.

                                                                                            А вот что сам Толстой думал о христианстве.
                                                                                            • 0
                                                                                              Бессмысленно требовать логическую аргументацию для материального мозга о существовании чего-то, лежащего за пределами пространства-времени.

                                                                                              1) Я в основном подхожу с точки зрения указания на противоречия внутри мифологий.
                                                                                              2) Есть много религий. Они одновременно и совершенно разные, и внешне неотличимые. Последователь каждой из них абсолютно уверен, что именно его религия верна. Я имею полное право спросить «а почему именно ты прав, а не они?».
                                                                                              Вы думаете они все-таки глупы?

                                                                                              Есть разные варианты.
                                                                                              1) Да, они глупы. Неужели глупый правитель — такая редкость?
                                                                                              2) Они умны вопреки своему психическому заболеванию. Это редко, но бывает. Есть даже единичные ученые, умудрившиеся добиться чего-то в науке, несмотря на ПГМ. Я их с этим поздравляю.
                                                                                              3) Они религиозны только на словах. Есть даже немалое количество христианских священников-атеистов. Поразительно, правда? :) Они не могут отказаться от своей работы, так как всю жизнь делали ее и ничего другого не имеют. Она им нравится. Поэтому они просто продолжают вести проповеди, говорящие о «поступай хорошо».
                                                                                              если вам действительно хочется присоединиться к какой-то конторе — главное не к свидетелям

                                                                                              Чем они хуже, скажем, православных? Те тоже изолируют человека от общества, когда заболевание достигает терминальной стадии (монастыри).
                                                                                              Мы больше чем кусок мяса

                                                                                              Обоснуйте.
                                                                                              для этого достаточно почувствовать, что «ум» и «я» это не оно и то же.

                                                                                              Эта фраза снова наводит меня на мысли о психиатрии… Попахивает раздвоением чего-то. Да и как можно говорить об объективном окружающем мире, не задействуя мозг для обработки фактов, а просто веря в сказку? Без этого вы получите заведомо ошибочный результат. Ведь еще раз: мы говорим о реальном мире. В котором, по утверждению религиозных людей, существуют божества. Не просто пассивные наблюдатели, а активно влияющие на события.
                                                                                              • 0
                                                                                                Не просто пассивные наблюдатели, а активно влияющие на события.

                                                                                                Ух ты, вот кстати мое снение на счет Бога. Сейчас он больше пассивный наблюдатель. А активны сейчас Сатана и его демоны(до потопа они пришли на землю и позже на основе слухах о них легенды соченили — они и есть языческие боги) они как раз и активно влияют на мир.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Сейчас он больше пассивный наблюдатель

                                                                                                  То есть молитвы и тому подобное — бесполезно? Тогда кому нужны такие демиурги, зачем?
                                                                                                  они и есть языческие боги

                                                                                                  Точно не христианские?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    То есть молитвы и тому подобное — бесполезно? Тогда кому нужны такие демиурги, зачем?

                                                                                                    Нет не бесполезно если просить с верой и по то что воле Бога. Он поможет. Но если это от Бога, то сейчас это не будет выглядеть, как разделение моря по середине. За исключением времени после запрета религий. И опятьже вмешиваться в систему правления Дявола Бог не будет, потому что он сам позволил Дьяволу править. А вот, когда Бог уничтожит правление Дьявола, тогда сам Бог будет править и он не станет пасивно наблюдать.
                                                                                                    Точно не христианские?

                                                                                                    Если на то пошло, то читайте внимательнее они вообще не боги. Они творение Бога. Они, как Адам и как Сатана выбрали путь против Бога.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Но если это от Бога, то сейчас это не будет выглядеть, как разделение моря по середине.

                                                                                                      Иными словами: «если это от бога, то это невозможно отличить либо от абсолютной случайности, либо от совершенно понятной, но никак не связанной с богами закономерности».
                                                                                                      Т.е. еще одна очень удобная позиция.

                                                                                                      А почему не то самое разделение моря посередине? В конце концов, почему бы не сделать так, чтобы бумажная библия при попадании в руки человеку читалась им как написанная на его родном языке? Почему ваши боги настолько качественно скрывают собственное присутствие, что нет вообще ни одной причины считать их существующими?
                                                                                                      вмешиваться в систему правления Дявола Бог не будет

                                                                                                      Сам факт существования библии является вмешательством. А уж пророчества… С доисторических времен люди очень любят подгонять свои планы под эти самые пророчества — это дает их действиям дополнительную легитимность. Т.е. имеем прямое вмешательство, еще одно.
                                                                                                      они вообще не боги. Они творение Бога.

                                                                                                      А не наоборот? Может, они создали вселенную, солнце, ветер и так далее, но вконец разленились и создали Яхве, поручив тому отвечать на бесконечный поток спама от жалких человеков?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Иными словами: «если это от бога, то это невозможно отличить либо от абсолютной случайности, либо от совершенно понятной, но никак не связанной с богами закономерности».
                                                                                                        Т.е. еще одна очень удобная позиция.

                                                                                                        Признаков которые я оставил вполне достаточно. А чудес не будет чтобы наоборот не путали с теми, кто их делает. Я ведь по домам хожу и много всего слышу. И пятидесятников встречал которые говорят на языках, и людей которые говорили, что видели ведения у них на встрече. Вы вполне можете считать это психическим растройством. А я думаю, что среди рассказов есть доля правды в виде влияния демонов на людей, пусть даже в виде психических растройств.
                                                                                                        Сам факт существования библии является вмешательством. А уж пророчества… С доисторических времен люди очень любят подгонять свои планы под эти самые пророчества — это дает их действиям дополнительную легитимность. Т.е. имеем прямое вмешательство, еще одно.

                                                                                                        Так Бог не вмешивается в действия Дявола, но я не говорил что он не даст знания о ситуации на земле. А дьявол прячет это как хочет.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          А я думаю, что среди рассказов есть доля правды в виде влияния демонов на людей, пусть даже в виде психических растройств.

                                                                                                          Итого: что так, что эдак получаем психические расстройства. Но требуется ли привлекать понятие «демон» для их объяснения? Или и без него можно обойтись?
                                                                                                          но я не говорил что он не даст знания о ситуации на земле.

                                                                                                          Мне кажется, как-то он халтурно это сделал. Неубедительно. А вам?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Мне кажется, как-то он халтурно это сделал. Неубедительно. А вам?

                                                                                                            А мне очень даже убедительно. Я уже говорил что Библию вы читали с предубежденими просто без предубеждений к Религиозным традициям. Вы посмотрите как Толстой Библию читал, вполне себе без предубеждений к традииям. Но он всетаки верил в Бога.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Я уже говорил что Библию вы читали с предубежденими

                                                                                                              Что из следующего является предубеждением?
                                                                                                              1) Библия — еще один сборник мифов
                                                                                                              2) Библия — светоч истины в последней инстанции
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Разве ответ не очевиден?
                                                                                                                Если нет, то отвечу более конкретно.
                                                                                                                Вы изначально приняли для себя решение, что Библия она, такая и вот такая. Если это не предубеждение то что?

                                                                                                                Если читать без предубеждений, то нужно отбросить ВСЕ что знаешь и что cлышал об жтой книги. Я, например, читая ваши тории с абиогинезом. Ставил себя в, то положение, что мне ничего не известно и не обрашал внимания на мелочи (например, как образовались первые полимеры(аминокислоты) для дальнейшего развития), чтобы понять смысл теории и как автор представляет себе процесс самозарождения. А кога дело доходило до необьяснимых гипотез, то писал вам о том что мне не удалось признать ее правоту. И ответа доказывающего ту или иную гипотизу у вас небыло. А читай я эту теорию, как миф перове, что предкнуло бы меня — образование полимеров. Впрочем первое что вас предкнуло творческий день, затем чудо и необьяснимая для вас жестокость. А что хотел сказать автор Библии это у вас стоит на самом последнем месте.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Вы изначально приняли для себя решение, что Библия она, такая и вот такая.

                                                                                                                  В мире много религий и много религиозной мифологии. Верно?

                                                                                                                  Соответственно, непредвзятое мнение выглядит так: христианство — еще одна религия, а библия — еще одна мифология. Это единственное разумное первоначальное допущение.

                                                                                                                  И уже дальше, в процессе чтения, изучения истории, проведения экспериментов и так далее надо найти ОБЪЕКТИВНЫЕ доказательства того, что библия — нечто большее, чем еще один сборник древнееврейских мифов.
                                                                                                                  Если читать без предубеждений, то нужно отбросить ВСЕ что знаешь и что cлышал об жтой книги.

                                                                                                                  А знания об окружающем мире надо отбросить?
                                                                                                                  чтобы понять смысл теории и как автор представляет себе процесс самозарождения

                                                                                                                  Пришла пора открыть вам одну тайну.

                                                                                                                  Абиогенез — уже давно не теория. И гипотезой он не является. Это — концепция. А теории и гипотезы называются по-другому. Я даже приводил вам простейший пересказ одной из них

                                                                                                                  Вопрос: каким местом и по какой литературе вы изучали абиогенез, если называете его теорией, и какой степени свежести была ваша информация? В ней, случаем, не говорилось, что мухи самозарождаются в гнилом мясе? Ага, изначальная теория абиогенеза именно на этом и родилась. С тех пор прогресс немного шагнул вперед.

                                                                                                                  Более того, у научных теорий есть один «недостаток» по сравнению с религией: без специальных знаний хрен чего поймешь, и обычно научно-популярные объяснения изобилуют неуместными с точки зрения ученых упрощениями (на грани ошибок). Но что поделать? Тут уж вам выбирать, что вам интереснее: легкие в усвоении и заведомо ошибочные знания или знания, которые могут оказаться верными, но которые непросто усвоить.
                                                                                                                  А что хотел сказать автор Библии это у вас стоит на самом последнем месте.

                                                                                                                  Это называется «Синдром Поиска Глубинного Смысла». Очень распространенное заболевание. Больные находят в произведении то, о чем сам автор понятия не имел. На Лурке интересная статья есть про это, почитайте на досуге.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    И уже дальше, в процессе чтения, изучения истории, проведения экспериментов и так далее надо найти ОБЪЕКТИВНЫЕ доказательства того, что библия — нечто большее, чем еще один сборник древнееврейских мифов.

                                                                                                                    Правильно мыслите. Например Точность в вопросах науки…
                                                                                                                    А знания об окружающем мире надо отбросить?

                                                                                                                    Нет, но абиогинез не доказуем… И абиогинез это далего не факт. Так что отбросте его.
                                                                                                                    Абиогенез — уже давно не теория.

                                                                                                                    Теория, но пока не факт. Если ОТО ядерная энергетика и расчеты в космосе подтверждают. То вбиогинез, что подтверждает? Мы с вами уже его обсудили и вы ничекго внятного не смогли сказать, только гипотизы о клетке в которой вмето Белков и РНК были, какието другие белки РНК или просто другие химические полимеры, которые потом эвалюцианировали. И для того чтобы выяснить вероятность и концепцию этой гипотизы цитирую «нужны настоящая химия, теоритические концепцие которые в разработке»
                                                                                                                    Вопрос: каким местом и по какой литературе вы изучали абиогенез, если называете его теорией, и какой степени свежести была ваша информация? С тех пор прогресс немного шагнул вперед.

                                                                                                                    Да покажите мне хоть, что-нибуть самозарадившееся!!!
                                                                                                                    без специальных знаний хрен чего поймешь
                                                                                                                    Может поэтому вы иной раз и слепо верите в них?
                                                                                                                    Это называется «Синдром Поиска Глубинного Смысла». Очень распространенное заболевание.
                                                                                                                    В Библии не надо искать глубинного смысла чтобы понять, о чем она пишкет. А вы видимо грубоко и в абиогинез не вникали, только ссылки приводите, а внятного слова сказать не можете.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      абиогинез не доказуем

                                                                                                                      Вот допустим вы идете по улице. Прямо перед вашим носом на асфальт шлепается нечто небольшое, белое, жидкое. Вы поднимаете голову, над собой видите стаю голубей. Вопрос: что по-вашему произошло? Эта белая бяка — дело рук божества, и голуби тут не при делах? Или просто голуби иногда срут, бывает что и на прохожих? Каково ваше, непредвзятое мнение по данному вопросу?
                                                                                                                      Теория, но пока не факт.

                                                                                                                      А есть что-то сильнее теории? Ну-ка поподробнее…
                                                                                                                      Если ОТО ядерная энергетика и расчеты в космосе подтверждают

                                                                                                                      Мне ли рассказывать вам, что с вашей логикой оспорить можно решительно что угодно? Если хотите, могу накидать ссылок на материалы вида «Эйнштейн был не прав». Пишут их такие же фанатики, как и вы. Вам интересно подогнать окружающий мир под одну книжку. Им интересно подогнать реальность под великое множество книжек и фильмов жанра «научная фантастика», так как Эйнштейн, сволочь такая, посмел заявить, что межзвездные полеты в привычном для любителей фантастики виде фактически невозможны. Ведь логично, что раз теория расходится с желаниями индивидуума, то значит, теория ошибочна, верно? :) Вы легко приняли аргумент про GPS, фактически поверили на слово, так как ОТО не конфликтует с библией, а до науки вам дела нет, «есть теория, худо-бедно подтверждена — и ладно, не моя забота». А те фанатики просто-напросто игнорируют этот аргумент. Точно так же, как вы игнорируете научные материалы, которые я пытаюсь вам подсунуть. Причина полностью понятна и заключается она во внедренных в разум аксиомах. Ваши аксиомы говорят «в библии всё правда». Если поступает информация, противоречащая вашей модели реальности (ограниченной аксиомами), то эта информация сходу отбрасывается. Аналогично, любители Star Trek имеют аксиому «слетать на обед к ближейшей звездной системе, а к вечеру вернуться обратно — запросто». СТО возражает? Не глядя долой СТО. И да, они путают СТО и ОТО не меньше, чем религиозные товарищи вроде вас путают абиогенез и эволюцию. Хотя, честно говоря, ваш случай меня поражает сильнее всего.
                                                                                                                      Мы с вами уже его обсудили и вы ничекго внятного не смогли сказать

                                                                                                                      Так вы уже прочитали материал? Или вы ждете от меня простых и понятных лично вам ответов? Извиняйте, в науке так обычно не бывает, окружающий мир устроен слишком сложно для этого.
                                                                                                                      Судя по вашему вопросу, вы абсолютно ничего не понимаете. Это, как я уже говорил, нормально. Ненормально говорить «я это не понял => это неверно».
                                                                                                                      Да покажите мне хоть, что-нибуть самозарадившееся!!!

                                                                                                                      А если бы мы говорили об М-теории, что бы вы попросили вам показать? N-мерный бран?
                                                                                                                      Может поэтому вы иной раз и слепо верите в них?

                                                                                                                      Погодите — а во что конкретно я верю? В какую из гипотез, принадлежащих абиогенезу?
                                                                                                                      В Библии не надо искать глубинного смысла чтобы понять, о чем она пишкет.

                                                                                                                      А я о чем говорю? Книжка эта одновременно и сложная в плане чтения (отвратительно написана), и крайне простая по содержанию.
                                                                                                                      А вы видимо грубоко и в абиогинез не вникали

                                                                                                                      Конечно. Я же не биолог. И я не являюсь ни сторонником, ни противником ни одной из гипотез абиогенеза — так как я знаю их недостаточно хорошо, чтобы позволить себе критиковать или одобрять их. С другой стороны, с верунами разных конфессий я общался достаточно часто, и их мифологию из праздного любопытства изучал. Достаточно, чтобы позволить себе остаться при свойственном любому человеку с самого рождения мнении: «это выдумка, пока нет причин думать, что это правда».

                                                                                                                      И не забудьте прокомментировать мой вопрос про голубей из первого абзаца. Это важно.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Вот допустим вы идете по улице. Прямо перед вашим носом на асфальт шлепается нечто небольшое, белое, жидкое. Вы поднимаете голову, над собой видите стаю голубей. Вопрос: что по-вашему произошло? Эта белая бяка — дело рук божества, и голуби тут не при делах? Или просто голуби иногда срут, бывает что и
                                                                                                                        на прохожих? Каково ваше, непредвзятое мнение по данному вопросу?

                                                                                                                        Мой ответ очевиден))
                                                                                                                        Встречный вопрос эта бяка по вашему самопроизвольно появилось в атмосфере и голуби не причем?
                                                                                                                        И вообще вера в суеверия никак не связанна с Библией. В Библии говорится на все время и случай.
                                                                                                                        Я против традиций и суеверий в вере в Бога. Я только за то, что написанно в Библии.

                                                                                                                        А есть что-то сильнее теории? Ну-ка поподробнее…

                                                                                                                        Факт всегда сильнее теории. Факт искажения времени при большой скорости вынудил не применять ньютоновскую механику при расчетах.
                                                                                                                        Ведь логично, что раз теория расходится с желаниями индивидуума, то значит, теория ошибочна, верно? :)
                                                                                                                        Это применимо и к абиогинезу и сотворению, верно?:)
                                                                                                                        А те фанатики просто-напросто игнорируют этот аргумент.

                                                                                                                        Вот именно.
                                                                                                                        Причина полностью понятна и заключается она во внедренных в разум аксиомах.
                                                                                                                        Причем самохарождение вполне могли тоже внедрить.
                                                                                                                        Если поступает информация, противоречащая вашей модели реальности (ограниченной аксиомами), то эта информация сходу отбрасывается.
                                                                                                                        У фанатиков своих аксиом так и есть.
                                                                                                                        Точно так же, как вы игнорируете научные материалы, которые я пытаюсь вам подсунуть.
                                                                                                                        Простите? я их не игнорирывал. Я их ситал и критиковал? а вот критику вы сбрасывали. Не помните, как? «Покажите мне то, что не воспринимают на веру»

                                                                                                                        Если говорить об моих аксиомах, то научные гипотизы для меня научны только, когда есть факты, а не когда они, что-то обьясняют. Гипотизы для меня не научны пока нет фактов, которыми можно все проверить, проигнорирывал только последниый материал о мире РНК, потому что это гипотиза и я достаточно хорошо слежу за практической частью по теории абиогинеза чтобы утверждать что гипотиза не доказанна. Как я и говорил последний раз в мире эксперементов по абиогинезу и в мире РНК добились чего британские ученые в 2009, но к сожелению я уже забыл, как они получили РНК, а найти статью я не смог. Видимо, она была псевдонаучной.
                                                                                                                        Хотя, честно говоря, ваш случай меня поражает сильнее всего.
                                                                                                                        Поражет что не путаю:) Или вобщем поражет.
                                                                                                                        Конечно. Я же не биолог. И я не являюсь ни сторонником, ни противником ни одной из гипотез абиогенеза… чтобы позволить себе критиковать или одобрять их.

                                                                                                                        Вот это более похоже на правду…
                                                                                                                        Достаточно, чтобы позволить себе остаться при свойственном любому человеку с самого рождения мнении: «это выдумка, пока нет причин думать, что это правда».

                                                                                                                        Вообще вы очень грамотно все описали с точки зрения аксиом. Я ведь и начал разговор с того, что вера в абиогинез и вера в сотворение мало чем отличаются друг от друга. И там и там есть фанатики и там и там есть те кто делает логические выводы. Но в гепотизах абиогинаеза нет фактов. Впрочим 1 факт есть у обеих теорий. Этот факт что жизнь есть! Но если гипотизы абиогинеза остаются гипотедами. То теория сотворения подтверждается хотябы логической ципочкой:
                                                                                                                        Библейские тексы достоверны
                                                                                                                        Библия содержит точные научно подтвержденные факты о которых не могли знать люди того времени.
                                                                                                                        Библия не противоречит оказанной науке.(Эволюция не всчет ей нужны миллионы лет, а мутации внтури рода это факт)
                                                                                                                        Библейские пророчества подтверждают существование духовного мира.Возможная аксиома для людей(духовный мир существет).
                                                                                                                        Обзор других священых книг.
                                                                                                                        Библия так или иначе, обьясняет все записанное в других священных книгах. И в Библии короме всего прочего ясно видны причины, тех или иных событий. И понятен смысл тех или иных событий.(вобщем эта тема более специфичная в зависимости от священной книги)
                                                                                                                        А дальше уже идет соответствие написанному в Библии и реальной ситуации в христианстве.

                                                                                                                        Естествено ципочка абстрактная, но тем не мнение именно так я себе все это представляю
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Мой ответ очевиден

                                                                                                                          Почему? Вот я вас спрашиваю: какой конкретно голубь из стаи произвел эту бяку? И есть ли доказательства того, что это вообще был один из тех голубей? Камеры вверх не смотрят, свидетелей не было.
                                                                                                                          Встречный вопрос эта бяка по вашему самопроизвольно появилось в атмосфере и голуби не причем?

                                                                                                                          Самопроизвольное появление в атмосфере? Это слишком сложное и слишком бесполезное объяснение. А вот голуби — простое. При наличии простого и достаточно убедительного объяснения, а также при отсутствии причин сомневаться в нем нет смысла плодить сущности.

                                                                                                                          У вас есть причины сомневаться в абиогенезе (на время забываем о существовании библии)? Про не до конца доказанность — см. выше, это не аргумент исключать голубей из подозреваемых.
                                                                                                                          Факт всегда сильнее теории. Факт искажения времени при большой скорости вынудил не применять ньютоновскую механику при расчетах.

                                                                                                                          Но факт не содержит объяснения, его можно интерпретировать по-разному. А мы рассматриваем только понятия, содержащие объяснения.
                                                                                                                          Это применимо и к абиогинезу и сотворению, верно?

                                                                                                                          А зачем мне желать несуществования любого рода божеств? Вот честно — посидел, подумал и не нашел ни одной причины. У меня что, в буквальном смысле бесконечный список желаний, содержащий в себе абсолютно всё, что выдумывало либо может выдумать человечество?
                                                                                                                          Причем самохарождение вполне могли тоже внедрить.

                                                                                                                          Но это является аксиомой не больше, чем «если перед вами шмякнулось нечто похожее на птичье дерьмо, то оно наверняка выпало из пролетавшей над вами птицы». Просто простейшее объяснение, не требующее ввода новых сущностей, лишь затрудняющих поиск ответа.
                                                                                                                          Простите? я их не игнорирывал. Я их ситал и критиковал? а вот критику вы сбрасывали. Не помните, как? «Покажите мне то, что не воспринимают на веру»

                                                                                                                          Сделайте что-нибудь со своей орфографией и пунктуацией. Я вот не понял, что вы говорите.
                                                                                                                          Гипотизы для меня не научны пока нет фактов, которыми можно все проверить

                                                                                                                          М-теория не научна. Наши технологии пока не позволяют поставить эксперимент. И М-теория, и теория суперструн придуманы как элегантные решения кучи проблем в фундаментальной физике, в первую очередь — проблемы стыковки гравитации с остальными взаимодействиями. Они не имеют собственных фактов, и я не в курсе каких-либо сделанных на их основе предсказаний.
                                                                                                                          Все верно?
                                                                                                                          я достаточно хорошо слежу за практической частью по теории абиогинеза

                                                                                                                          Плохо следите, раз называете это теорией.
                                                                                                                          Но в гепотизах абиогинаеза нет фактов.

                                                                                                                          Гипотезы абиогенеза содержат в себе огромное количество маленьких шажков, благодаря которым могла появиться жизнь. Большинство этих шажков экспериментально подтверждены. Так что факты есть, как бы вам ни хотелось иного.
                                                                                                                          То теория сотворения подтверждается хотябы логической ципочкой:
                                                                                                                          Библейские тексы достоверны

                                                                                                                          Ни слова больше про абиогенез. Концентрируемся ниже на эволюции. Необходимо разрушить первый этап этой цепочке. Надеюсь на вашу помощь. А, погодите, вы же сами сказали, что библия искажена переводами. Получается, первое звено уже разрушено? Да и что вы думаете про Вселенский Собор? А про неканонические евангелия что думаете?
                                                                                                                          Библия так или иначе, обьясняет все записанное в других священных книгах.

                                                                                                                          Коран тоже?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Почему? Вот я вас спрашиваю: какой конкретно голубь из стаи произвел эту бяку? И есть ли доказательства того, что это вообще был один из тех голубей? Камеры вверх не смотрят, свидетелей не было.
                                                                                                                            Так вот как вопрос стоял. Это из теории про лотереный билет… понятно, что я не скажу какой.
                                                                                                                            Самопроизвольное появление в атмосфере? Это слишком сложное и слишком бесполезное объяснение. А вот голуби — простое. При наличии простого и достаточно убедительного объяснения, а также при отсутствии причин сомневаться в нем нет смысла плодить сущности
                                                                                                                            Не находите юмор в том, что абиогинез и есть «слишком сложное и слишком бесполезное объяснение.». Оно и правдо слишком сложное вы просто не представляете насколько. Бесполезное в том плане, что можно плевать на другие организмы и смело их убивать не боясь за то, что называют маралью. Ты только сломал программу и все она не живая. Втыкнул нож и смотриш реакцию программы. В этом нет ничего аморального. Можно и ядерную войну устроить и уничтожыть высшие формы жизни. Не себе ни другим.
                                                                                                                            огромное количество маленьких шажков, благодаря которым могла появиться жизнь. Большинство этих шажков экспериментально подтверждены. Так что факты есть, как бы вам ни хотелось иного.
                                                                                                                            То, что подтверждено это иголка в стоге сена, а то и меньше… Не убидително. Взять пример опыта Меллера он доказал что можно создать только 22 аминокислоты и только 4 сегодня используются для построения белков. А вот, какие полимеры использовались
                                                                                                                            во что превращались и как образовывали клетку. Тут гипотизы ничего конкретного не дают. Может быть только отдельные мелкие этапы. И напомню, что даже самый последний, самый важный этап он неизвестен!
                                                                                                                            я их[ваши статьи с гипотизами] не игнорировал. Я их читал и критиковал, а вот критику абиогинеза вы сбрасывали. Не помните, как? «Покажите мне то, что не воспринимают на веру»

                                                                                                                            Сделайте что-нибудь со своей орфографией и пунктуацией. Я вот не понял, что вы говорите.

                                                                                                                            С орфографией у меня всегда были проблемы и с определенного пункта я перестал использовать спеллчекер.

                                                                                                                            М-теория не научна. Наши технологии пока не позволяют поставить эксперимент. И М-теория, и теория суперструн придуманы как элегантные решения кучи проблем в фундаментальной физике, в первую очередь — проблемы стыковки гравитации с остальными взаимодействиями. Они не имеют собственных фактов, и я не в курсе каких-либо сделанных на их основе предсказаний.
                                                                                                                            Все верно?

                                                                                                                            Все верно, абиогинезу я доверю не сколько не больше М-тории.
                                                                                                                            Ни слова больше про абиогенез. Концентрируемся ниже на эволюции. Необходимо разрушить первый этап этой цепочке. Надеюсь на вашу помощь./blockquote>
                                                                                                                            Нет про эволюцию я не буду разговаривать до тех пор пока не будет доказан абиогинез. Те малые шажки настолько малые, что не дают надеждк на возможность доказать абиогинез.
                                                                                                                            >Необходимо разрушить первый этап этой цепочке.
                                                                                                                            Именно так разрушив абиогинез эвалюция автоматический потеряет 1й организм для эвалюцианирования и все станет так как написанно в Библии «по роду их».
                                                                                                                            А, погодите, вы же сами сказали, что библия искажена переводами. Получается, первое звено уже разрушено?

                                                                                                                            Я говорил что лбой перевод — потеря информации.
                                                                                                                            Вот пример гипотетическоой потери информации:
                                                                                                                            Вася — взял топор и срубил дерево.
                                                                                                                            А в оригинале слово топор вполне могло быть разным для топора, который сделан чтобы рубить и колоть дрова. Но смысл фразы не меняется. Так де и с днем[йфвм] общий смысл не меняется!!! Потому что есть контекст! Вы знали что в Библии есть 4 разных слова, которые на русский переводиться как любовь? Вот вам ответ почему. Греки просто любовь называли не 1 словом, а к разным видам любви у них было свое слово. Но из контекста можно понять о каком виде любви идет речь. Ваши искажения высасоны из пальца.
                                                                                                                            Да и что вы думаете про Вселенский Собор? А про неканонические евангелия что думаете?
                                                                                                                            Уже во 2м веке было около 14 хрестианских течений.В 4м веке более 300. И Никеевский собор утвердил троицу вопреки Библейским учением. А апокрифы были дописанны отступниками того времени. Апокрифы противроечат контексту Библии.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Так вот как вопрос стоял.

                                                                                                                              А вы чего ожидали? И почему не отвечаете? Доказано ли, что именно голубь сбросил бомбу?
                                                                                                                              Оно и правдо слишком сложное вы просто не представляете насколько

                                                                                                                              То есть вы все-таки начали читать ту статью :) Ну как успехи? Дальше названия продрались?

                                                                                                                              Но я говорю о другого рода сложности. «Демиург» — это, фактически, бесконечно сложное понятие. Вы, думаю, не будете спорить с тем, что описать, тем более с помощью фактов, методы его манипуляции пространством, его происхождение, механизмы всеведания и так далее решительно невозможно даже теоретически. Меня не устраивает такой ответ, потому что это не ответ, он не несет в себе никакой информации.
                                                                                                                              Бесполезное в том плане, что можно плевать на другие организмы и смело их убивать не боясь за то, что называют маралью.

                                                                                                                              Как долго же я ждал этого аргумента :)
                                                                                                                              Да, ключевое слово — «боязнь». Вы (надеюсь) не делаете всего упомянутого дальше по тексту, потому что боитесь, что дяденька, сидящий на облаке, не пустит вас к себе. Я не делаю всего упомянутого просто потому, что это неправильно и неконструктивно. Я ничего не боюсь — я знаю, что мог бы избежать наказания за многие виды преступлений. То есть по-вашему, у меня нет никаких «заслонок». Однако, я по жизни очень порядочный человек. Самые страшные мои преступления находятся на уровне «скачать фильм с торрента».

                                                                                                                              И вы вроде согласились, что в 98% случаев религиозные люди, все поголовно боящиеся своих богов, совершают преступления чаще, чем атеисты. Видимо, их пугают не так сильно, как представителей СИ.
                                                                                                                              Взять пример опыта Меллера он доказал что можно создать только 22 аминокислоты

                                                                                                                              Ок. Зайдем на еще один круг.
                                                                                                                              Вы только что сказали, что абиогенез подкреплен фактами. Не целиком, а лишь частично, но все-таки.
                                                                                                                              Теперь назовите факты в пользу креационизма. Библию откладываем в сторону, смотрим не на нее, а на окружающий мир.

                                                                                                                              Вот скажите честно — вам не надоело раз за разом не задумываясь повторять вычитанную в ваших брошюрках мантру про проведенный более полувека назад эксперимент, предназначенный для доказательства давно устаревшей теории? Вам правда не хочется самостоятельно получить знания?
                                                                                                                              Нет про эволюцию я не буду разговаривать до тех пор пока не будет доказан абиогинез.

                                                                                                                              Почему? Вы панически боитесь того, что я докажу вранье библии? Мне вот надоедает общаться с попугаем, повторяющим одно и то же. Хочется разнообразия.

                                                                                                                              Давайте включим логику. Вы доказываете, что абиогенеза не было, а библейская версия справедлива. Но ведь вы утверждаете, что библия права во всем, то есть на очереди еще сотни или даже тысячи тезисов. А мне, чтобы доказать мифическую суть библии, достаточно развенчать один единственный тезис. Потому, чувствуя, что мы уперлись в стену и чтобы не терять время, я говорю «ты подебил», и мы переходим к следующему в списке пункту: «библия vs эволюция».

                                                                                                                              Возражений нет? Отлично, жду вашего мнения об упомянутом выше пернатом.
                                                                                                                              Я говорил что лбой перевод — потеря информации.

                                                                                                                              Да. Итого: библия искажена.
                                                                                                                              Вот пример гипотетическоой потери информации:

                                                                                                                              Вот пример реальной потери информации: по переведенной книжке некая Мария была девственницей, когда рожала ребенка. До перевода она была молодой девушкой, но никак не девственницей. Просто переводчик перепутал два очень похожих слова, там разница в какой-то маленькой закорючке. И вот уже девственница рожает. Скажите — информация искажена серьезно, или это так, мелочь?

                                                                                                                              Как думаете, про какую книжку я сейчас говорю? И сколько там еще подобных ляпов?
                                                                                                                              Уже во 2м веке было около 14 хрестианских течений.В 4м веке более 300.

                                                                                                                              О чем это говорит?
                                                                                                                              И Никеевский собор утвердил троицу вопреки Библейским учением

                                                                                                                              Вопреки одним библейским учениям, и в соответствии с другими библейскими учениями.
                                                                                                                              А апокрифы были дописанны отступниками того времени.

                                                                                                                              Ну конечно же любой представитель вашей религии, который когда-то действовал легитимно от ее имени, но позже был подвергнут критике по любой причине, является отступником.
                                                                                                                              Апокрифы противроечат контексту Библии.

                                                                                                                              Контекст библии формируется апокрифами. Допустим, есть 20 совершенно равноправных апокрифов, из которых 10 говорят «Иисус — сын бога», а 10 — «Иисус — обычный человек». Задача — выработать единое мнение, ее надо выполнить в любом случае. Голосованием решили, что первая версия удобнее будет. Вторую выкинули, так как она, конечно, начинает противоречить общему контексту.

                                                                                                                              Так что да, тут вы правы, противоречие есть. Но оно вовсе не в вашу пользу.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                То есть вы все-таки начали читать ту статью :) Ну как успехи? Дальше названия продрались?
                                                                                                                                Благодоря той статье я вспомнил несколько эксерементов. Безусловно нужно более подготовленную голову иметь. И всетаки я вспомнил несколько эксперементов на эту тему и привел в одном из ответов.
                                                                                                                                «Демиург» — это, фактически, бесконечно сложное понятие.
                                                                                                                                Поэтому Библия и говорит о том, что мы будем узнавать о нем вечность.
                                                                                                                                Почему? Вы панически боитесь того, что я докажу вранье библии? Мне вот надоедает общаться с попугаем, повторяющим одно и то же. Хочется разнообразия.
                                                                                                                                Нет, просто я не хочу говорить об эволюции — следующий шаг науки. Для меня абиогинез не очевиден, какой мысл опровергать эвалюуцию если я не верю в самозарождение? А пока я не заговорю об эваллюции, что вы будите опровергать мне интересно?
                                                                                                                                Давайте включим логику. Вы доказываете, что абиогенеза не было, а библейская версия справедлива. Но ведь вы утверждаете, что библия права во всем, то есть на очереди еще сотни или даже тысячи тезисов. А мне, чтобы доказать мифическую суть библии, достаточно развенчать один единственный тезис. Потому, чувствуя, что мы уперлись в стену и чтобы не терять время, я говорю «ты подебил», и мы переходим к следующему в списке пункту: «библия vs эволюция».

                                                                                                                                Я говорю, что не контролируемого зарождения жизни, как представляет себе наука небыло. Безусловно и бактерии сотворил Бог. Как и рыб, как и животных по роду их. Ну если мы уперлись в стену нехватки настоящей химии и теории. То давайте поговорим об эвалюции.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Поэтому Библия и говорит о том, что мы будем узнавать о нем вечность.

                                                                                                                                  А есть какой-то прогресс, скажем, за тысячу лет? Что-то новое узнали?
                                                                                                                                  какой мысл опровергать эвалюуцию если я не верю в самозарождение?

                                                                                                                                  Потому что множество религиозных людей считает, что самую первую жизнь создали боги, а дальше оно само по законам эволюции. И уж конечно очень мало кто верит в глупости вроде «птицы появились раньше рептилий».
                                                                                                                                  А множество других религиозных людей (христиан) считает, что демиург создал вселенную, а дальше она сама по его законам. Это на самом деле то же самое. И да, с БВ трудностей куда больше, чем с абиогенезом, и это тоже не является причиной плодить сущности.
                                                                                                                                  То давайте поговорим об эвалюции.

                                                                                                                                  Итак: вы подтверждаете, что археоптерикс был первым не-растением, побывавшим на суше?

                                                                                                                                  И вы почему-то не прокомментировали момент про Марию. Вы же вроде говорили о достоверности…
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    А есть какой-то прогресс, скажем, за тысячу лет? Что-то новое узнали?

                                                                                                                                    Отвечу цитатой Римлянам 1:10 «Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания» Например то, что говорит Библиия о том, что Бог всегда был и то что говорит наука о времени. Вполне раскрывает божественную сущност Бога. И наука, она тесно связанна с творцом.
                                                                                                                                    Потому что множество религиозных людей считает, что самую первую жизнь создали боги, а дальше оно само по законам эволюции.

                                                                                                                                    С Библией спорить бесполезно, те кто утвержадали, что земля плоская, те кто утверждали, что она в центре вселенной проверили это на своей шкуре. Если ктото думает иначе(не по Библии) это их проблемы и это наоборот говорит о том, что их вера фанатича, потому что не доверяют Библии, а прикрываются ей.
                                                                                                                                    А множество других религиозных людей (христиан) считает, что демиург создал вселенную, а дальше она сама по его законам. Это на самом деле то же самое.
                                                                                                                                    И уж конечно очень мало кто верит в глупости вроде «птицы появились раньше рептилий».

                                                                                                                                    Я сказал рептилий? Я сказал земноводных. Библия говорит что рыбы, присмыкающееся и птицы были созданы в 1 день. Не надо ничего переворачивать!!!
                                                                                                                                    И да, с БВ трудностей куда больше, чем с абиогенезом, и это тоже не является причиной плодить сущности.

                                                                                                                                    Ну ненадо так, с БВ не так все пессимистично. В Библии планеты и звезды были созданны в первый день. Так что теория большого взрыва хоть и не может однозначно ничего обьяснить, но она впринципе не противоречит Библии. Но есть у нее и недостатки и эти недостатки вы приписываете моей вере в Бога. Откуда взялась 1ая материя и 1ая энергия? Она была всегда? — чем такой ответ лутше существования Бога, который Был всегда(за пределами созданного им мира). Вы говорили что такой подход неконструктивен однако в БВ он конструктивен? Тогда давайте отложим абиогинез и порассуждаем.

                                                                                                                                    Чем моя вера в Бога творца отличается в вашу веру в БВ?
                                                                                                                                    И там и там есть, то что должно было быть вначале.
                                                                                                                                    Откуда оно взялось?

                                                                                                                                    Я не смогу точно такойже вопрос задать по теории эвалюции. Впрочем и не отказываюсь обсудить и ее.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Например то, что говорит Библиия о том, что Бог всегда был и то что говорит наука о времени.

                                                                                                                                      Наука говорит:
                                                                                                                                      1) Пространство и время крайне тесно связаны.
                                                                                                                                      2) Пространство и время появились только после БВ. Никакого «до» не было. Совсем-совсем.
                                                                                                                                      И наука, она тесно связанна с творцом.

                                                                                                                                      Ложь.

                                                                                                                                      Но почему вы сразу про науку спрашиваете? Я ведь иной вопрос задал. Каков прогресс в изучении вашего божества за последнюю тысячу лет?
                                                                                                                                      С Библией спорить бесполезно

                                                                                                                                      С библией спорить слишком просто. А вот с теми, кто в нее верит — да, бесполезно.
                                                                                                                                      Библия говорит что рыбы, присмыкающееся и птицы были созданы в 1 день.

                                                                                                                                      Вы говорили, что:
                                                                                                                                      1. 2Потом птицы и рыбы
                                                                                                                                      1. 3Потом были сотворены животные, которые живут на Земле

                                                                                                                                      Пресмыкающиеся и рептилии ИМХО ближе к животным.
                                                                                                                                      Не могли бы вы все-таки составить более точную последовательность шагов? Желательно — с цитатами из библии, подтверждающими каждый этап.
                                                                                                                                      Откуда взялась 1ая материя и 1ая энергия?

                                                                                                                                      Вы неправильные вопросы формулируете.
                                                                                                                                      Был ли БВ? Безусловно. Его хронологию проследили начиная с первых микросекунд. Факт БВ неоспорим.
                                                                                                                                      Каково его происхождение? Единственно возможный ответ — «не знаю», а также очень робкие и неуверенные предположения.
                                                                                                                                      Чем моя вера в Бога творца отличается в вашу веру в БВ?

                                                                                                                                      Тем, что факт БВ полностью доказан, а вот про демиурга такого не скажешь.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Наука говорит:
                                                                                                                                        1) Пространство и время крайне тесно связаны.
                                                                                                                                        2) Пространство и время появились только после БВ. Никакого «до» не было. Совсем-совсем.

                                                                                                                                        Оке тогда что вызвало БВ?
                                                                                                                                        Но почему вы сразу про науку спрашиваете? Я ведь иной вопрос задал. Каков прогресс в изучении вашего божества за последнюю тысячу лет?
                                                                                                                                        А я вам ответил по Библии, что изучая его творение можно увидеть его качества.

                                                                                                                                        С библией спорить слишком просто. А вот с теми, кто в нее верит — да, бесполезно.
                                                                                                                                        Библия сама не ответит если не будет человека читавшего Библию. Впрочем как и наука если не будет человека изучающего науку. Еще раз вам говорю что за последние 2000 лет Библия не ошиблась ни разу. Ни на счетк руговорота воды в природе, ни на счет небесной миханики, ни на счет биологии зайцев. Ни в чем либо другом доказуемом.

                                                                                                                                        Пресмыкающиеся и рептилии ИМХО ближе к животным.
                                                                                                                                        Не могли бы вы все-таки составить более точную последовательность шагов? Желательно — с цитатами из библии, подтверждающими каждый этап.

                                                                                                                                        Они явно не относиться к тем кто сотворен 6й день.
                                                                                                                                        «Пусть земля произведёт живых душ по их родам: домашнее животное, всякое двигающееся животное и земного зверя по его роду… Бог создал земного зверя по его роду, домашнее животное по его роду и всякое земное двигающееся животное по его род»
                                                                                                                                        — День шестой. Здесь говориться уже о скоте и белках, лошадях.
                                                                                                                                        А теперь посмотрим на 5й день и вычтим то что было сотворено в 6м.
                                                                                                                                        Пусть воды закишат множеством живых душ+ и пусть над землёй по небесному пространству полетят летающие создания

                                                                                                                                        Перевод Нового мира.
                                                                                                                                        И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
                                                                                                                                        Синадальный перевод.
                                                                                                                                        Тогда Бог сказал: „Да заполнит воду множество живых тварей, и да летают птицы в воздухе над землёй".
                                                                                                                                        Современный перевод.
                                                                                                                                        Присмыкающееся были сотворены в тот же день что и птицы.
                                                                                                                                        Каково его происхождение? Единственно возможный ответ — «не знаю», а также очень робкие и неуверенные предположения.
                                                                                                                                        Вот, я надеялся дойти до этого, говоря о жизни, которая для меня чудо, а не программа, а оказывется было пройти проще именно этим путем. И ничего что вы сами недавно говорили, что абиогинез все обьясняет, зачем, «что-то сложное и бесполезное». Не находите ли вы всетаки науку бесполезной потому, что она врятли даст ответ. Что там за гранью нашей вселенной. Как из ничиво появилось пространство время энергия и материя. Мы даже представить не можем где это и как это за пределом 3х мерного пространства и времени. Когда, вера в творца, вполне конструктивно ообьясняет и БВ и жизнь и многое что другое в жизни.

                                                                                                                                        а также очень робкие и неуверенные предположения.
                                                                                                                                        Мне было бы интересно их услышать, небойтесь, бить ими вас не буду.

                                                                                                                                        Спасибо что за меня сформулировали правильный вопрос)
                                                                                                                                        Тем, что факт БВ полностью доказан, а вот про демиурга такого не скажешь.

                                                                                                                                        Так ведь Библия только за БВ. Бытие 1:1(И Земля и галактики и звезды все там)
                                                                                                                                        Так вы ищите Бога в его творении. Вы ищите тело повара в его супе. Да через твоерние можно многое узнать о Боге. Но информация о том, кто он и почему мы не видим его явного присутствия отвечает Библия.

                                                                                                                                        Библейский текст сохранился достоверно. Библейские пророчества исполнялись после их написания. А если есть духовный мир и есть информация о нем. То только вы виноваты в том, что не видите за мифами правды о духовном мире. Да Иллиада вымысел, но за вымыслами стоят на самом деле рассказы о допотомных временах, когда ангелы сделали себе плотские тела и приши на землю. А вот Библия не вымысел, она может объяснить всю мифологию. Она предсказала характер политических сил и движений за 2500 лет. И не только характер ее правления, но последовательность появления держав. И не просто последовательность. А конкретно, кто откда взялся — единой цепочкой. Наука не может опровергнуть Библию, как бы сильно не хотела. Ни палиэнтология ни небесная механика ни биология. Даже историки, в свое время наезжали, когда Биюлия писала о неизвестном историкам фараоне Нехао. А как нашли фараона, так вроде ниче так.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Оке тогда что вызвало БВ?

                                                                                                                                          А я откуда знаю?
                                                                                                                                          изучая его творение можно увидеть его качества

                                                                                                                                          Примеры назовите. Повторяю: речь идет про качества демиурга.
                                                                                                                                          Еще раз вам говорю что за последние 2000 лет Библия не ошиблась ни разу.

                                                                                                                                          Только потому, что вам так хочется?
                                                                                                                                          А между тем, я уже четырежды упоминал про некую Марию. Вы хронически игнорируете этот момент.
                                                                                                                                          Присмыкающееся были сотворены в тот же день что и птицы.

                                                                                                                                          А дельфины в какой день появились? И какие именно птицы были первыми, а также — какие пресмыкающиеся?
                                                                                                                                          Ну и почему не упомянуты грибы и вирусы-бактерии? Демиург про них вообще знал?
                                                                                                                                          Не находите ли вы всетаки науку бесполезной потому, что она врятли даст ответ. Что там за гранью нашей вселенной.

                                                                                                                                          Вы какие-то очень глупые вещи говорите…
                                                                                                                                          1) Повторюсь: и БВ, и абиогенез — достоверно установленные факты. Оба по понятным причинам не удается воспроизвести в лаборатории. БВ проще в плане наблюдения — реликтовое излучение осталось. А объяснение — дело времени. Не горит.
                                                                                                                                          2) Вы готовы принять любой ответ, даже заведомо неверный?
                                                                                                                                          3) А где эта «грань», если все наше пространство-время и есть вселенная?

                                                                                                                                          Вы снова и снова совершаете типичную для дилетанта ошибку: пытаетесь интуитивно понять то, что невозможно понять интуитивно просто потому, что в нормальной жизни человеческий мозг не сталкивается ни с чем хотя бы отдаленно похожим.
                                                                                                                                          Мне было бы интересно их услышать

                                                                                                                                          Почитайте про квантовую гравитацию и то, как она объясняет сингулярность. И не вздумайте просить меня рассказать вам это на пальцах, когда не поймете ни слова.
                                                                                                                                          Так ведь Библия только за БВ.

                                                                                                                                          Но как же так? Ведь по библии планета появилась раньше звезд. Где там сказано, что звезды создавались задолго до того, как демиург приступил к конструированию планеты? Вот это как раз не логично с точки зрения авторов библии, тут вроде бы и ни одна другая религия не угадала. Они все думали, что свет распространяется мгновенно.
                                                                                                                                          Библейский текст сохранился достоверно.

                                                                                                                                          Так мать Иисуса была девственницей на момент родов, или нет?
                                                                                                                                          А если есть духовный мир и есть информация о нем.

                                                                                                                                          Покажите. Снова откладываем библию в сторону и ищем признаки вашего духовного мира в мире реальном.
                                                                                                                                          Да Иллиада вымысел

                                                                                                                                          Откуда такая дискриминация? Обоснуйте, что не Зевс ее писал рукой Гомера.
                                                                                                                                          А вот Библия не вымысел, она может объяснить всю мифологию.

                                                                                                                                          Аккуратно стырив часть у конкурентов.
                                                                                                                                          Ну может объяснить. И что? Коран может объяснить библию, значит, он еще круче. Логика! Ах да, и у него полно пророчеств. И вы все никак не можете понять, что если вы говорите «это — светоч истины, а вон то — дьявольская хреновина», то аргумент «да потому что в моей книжке немного больше пророчеств» ну совсем не катит.
                                                                                                                                          Она предсказала характер политических сил и движений за 2500 лет

                                                                                                                                          Ага, причем так, что каждое слово идеально подходит под любой временной промежуток любого государства. Прекрасное предсказание, современные астрологи в восторге!
                                                                                                                                          Наука не может опровергнуть Библию

                                                                                                                                          Наука не может опровергнуть Иллиаду. Тоже никак. Невозможно доказать несуществование Зевса.

                                                                                                                                          Ну серьезно, вы ведете себя как натуральный безмозглый зомби. Стоит на вас немного надавить, и вы выплевываете из себя эту мантру. Каждый раз. Уже раз пять за всю нашу беседу. Это что, какой-то прием аутотренинга, укрепляющий вашу пошатнувшуюся под неудобными вопросами веру?

                                                                                                                                          Вы ведь осознаете, что всё выплюнутое вами в едином порыве ну совсем никак не тянет на то, что требуется, чтобы доказать нечто вроде «это — светоч истины»? Ну совсем неубедительно, какие-то мелочные совпадения, да и те притянутые за ушы — и на их основе вы делаете выводы обо всем вплоть до устройства вселенной?

                                                                                                                                          Вы ведь даже не можете сказать ничего против «дьявол придумал библию со всеми ее пророчествами, наставлениями и объяснениями, чтобы отвратить людей от истинной веры» помимо «я верю, что это не так». Я уже говорил, что религиозность — одна из форм психоза?
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Примеры назовите. Повторяю: речь идет про качества демиурга.

                                                                                                                                            Окей. Но это больше личное, чем основанное на Библии. Например разообразие животного и растительного мира говорит о его любви к нам. Закон сохранения энергии говорит о справедливости. Ограничение в скорости света в которое мы сегодня уперлись о мудрости и заботе о нас. Цисло ПИ в творении о его совершенном порядке и прдуманности нашего сотворенного мира. Каждый из этих случиев раскрывает для меня личность Бога более хорошо.
                                                                                                                                            И я не говорю о том что нельзя преодолеть световой барьер. Просто сложность его преодаления защищает нас от многих вещей.
                                                                                                                                            Только потому, что вам так хочется?
                                                                                                                                            А между тем, я уже четырежды упоминал про некую Марию. Вы хронически игнорируете этот момент.
                                                                                                                                            А чего мне тут сказать, докажите что она была девственнией? или мне текст Библии показать где говорится, что она не вступала с мущиной в сексуальные связи?

                                                                                                                                            А дельфины в какой день появились? И какие именно птицы были первыми, а также — какие пресмыкающиеся?
                                                                                                                                            Ну и почему не упомянуты грибы и вирусы-бактерии? Демиург про них вообще знал?

                                                                                                                                            Дельфины как и птицы в один день. Какие птицы были первыми это уже вопрос больше для ученых, как и про то какие из присмыкающихся были первыми. А Бактерии не видны глаузу и грибы опять больше растения.
                                                                                                                                            НО Бог знал о них это виднл из закона, который он дал израилью. Где был введен карантин и санитария. Никто про бактерии и грибы тогда не знал, а Израильтяне слушая закон Бога были более мение защищены.
                                                                                                                                            Так мать Иисуса была девственницей на момент родов, или нет?
                                                                                                                                            Да девственница на момент родов.
                                                                                                                                            Покажите. Снова откладываем библию в сторону и ищем признаки вашего духовного мира в мире реальном.
                                                                                                                                            Сейчас это спиритичекие сеансы, шаманы и прочие, кто связывается с демомами, полтер гейст. ДА я глубако уверен что 90% из них это шарлатаны. И это успешная тактика дьявола для атеистов. Если говорить о том какую роль играют сегодня демоны, то это больше похоже на людей в костюмах из фильма Меняющие Реальность. Елси говорить о следах их существвания, то мне на ум приходит фильм основанный на реальных событиях «4й вид» c Ниллой Йовович.
                                                                                                                                            Откуда такая дискриминация? Обоснуйте, что не Зевс ее писал рукой Гомера.
                                                                                                                                            Гомер если поница и не претиндовал на, то что он пишет идет от Бога. А писатели Библии претиндовали.
                                                                                                                                            Аккуратно стырив часть у конкурентов.
                                                                                                                                            Ну может объяснить. И что? Коран может объяснить библию, значит, он еще круче. Логика! Ах да, и у него полно пророчеств. И вы все никак не можете понять, что если вы говорите «это — светоч истины, а вон то — дьявольская хреновина», то аргумент «да потому что в моей книжке немного больше пророчеств» ну совсем не катит.

                                                                                                                                            Коран взял часть Библии. И коран больше свод законов, чем светоч истины. Когда Библия обьясняет значения и принцыпы всего, что касается прихода в Царства Бога на землю. Библия делает это Более подробно. Дело не в количестве пророчеств, а качестве изложения и смысла этих пророчеств. И да в Библии больше пророчеств и она их обьясяняет более глубоко и оющий смысл куда более понятен. Да и каран это 6й век нашей эры. А Библия 1й век. Так что кто у кого стырил большой вопрос.

                                                                                                                                            Ага, причем так, что каждое слово идеально подходит под любой временной промежуток любого государства. Прекрасное предсказание, современные астрологи в восторге!
                                                                                                                                            Вы не имеете право так говорить пока не ознакомились, конкретно с Библейскими пророчествами.
                                                                                                                                            Наука не может опровергнуть Иллиаду. Тоже никак. Невозможно доказать несуществование Зевса… никак не тянет на то, что требуется, чтобы доказать нечто вроде «это — светоч истины»
                                                                                                                                            Это и есть фальсифицируемость. Я сказал внятно и не один раз о том, что пророчества Библии сбываются и сбывались. Можно представить условия когда пророчестпа не сбудутся? значит все фальсифицируется. НО нет не успев я вам рассказать о пророчествах вы уже знаете что они и тутже пинаете разговор в другое русло, то Библия недостоверна, то в Билии присмыкающееся появились не в то время, то пророчества не тянут. ХОТЯ я ничего еще не сказал и не надейтесь не скажу пока вы не разберетесь с достоверностью текстов книги Даниила и с какого времени их можно назвать неизменяемыми.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Контекст библии формируется апокрифами. Допустим, есть 20 совершенно равноправных апокрифов, из которых 10 говорят «Иисус — сын бога», а 10 — «Иисус — обычный человек». Задача — выработать единое мнение, ее надо выполнить в любом случае. Голосованием решили, что первая версия удобнее будет. Вторую выкинули, так как она, конечно, начинает противоречить общему контексту.

                                                                                                                                  Так что да, тут вы правы, противоречие есть. Но оно вовсе не в вашу пользу.

                                                                                                                                  Одни писавшие апокрифы были скептиками, другие пытались библейское учение под себя подстроить. А тех кто писал Библию вдохновлял Бог. Поэтому Библейский канон это какраз те книги, которые не противоречат контексту Библии, тем книгам которые были записанны под вдохновением от Бога.

                                                                                                                                  Но у вашей логики есть тоже, кое что не в вашу пользу. Вы подтверждаете существование Иисуса и его учений, которые не умерли за 2000 лет!!!
                                                                                                                                  • +1
                                                                                                                                    А тех кто писал Библию вдохновлял Бог

                                                                                                                                    Библия — сборник мифологии. Как я уже говорил, состоит он из множества разных небольших мифологий. Совершенно равноправных. Другие равноправные мифологии уничтожены. Хотя по вашей логике их тоже вдохновлял демиург.
                                                                                                                                    Вы подтверждаете существование Иисуса и его учений, которые не умерли за 2000 лет!!!

                                                                                                                                    Я склоняюсь к мысли, что этот персонаж действительно существовал. Талантливый проповедник. Разумеется, мало что из написанного про него в библии соответствует действительности. И да, его учения активно форсились пару тысячелетий, так что логично, что они не умерли. Я уже говорил, что христианство — очень удобная в плане управления стадом религия. Зачем менять то, что работает?
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Библия — сборник мифологии. Как я уже говорил, состоит он из множества разных небольших мифологий. Совершенно равноправных. Другие равноправные мифологии уничтожены. Хотя по вашей логике их тоже вдохновлял демиург.
                                                                                                                                      Нет по моей логике дошли до нас только те, которые вдохновлял Бог. И отнють они не равноправные. Каждый автор писал о своем, но если читать Библию — это одна книга, которая ведет линию логики и сюжетную линию хотябы по 1 теме. А апокрифы это попытка подмять Библию под себя.
                                                                                                                                      Я уже говорил, что христианство — очень удобная в плане управления стадом религия. Зачем менять то, что работает?
                                                                                                                                      Вот именно ложная религия она очень удобно управляет стадом, даже язычников смогла к себе подобрать. Если коротко, то нужно менять, потому что она не соответствует христианскому религоизному течению, которое основал Иисус. Вот что писал толстой про бедственное положение христианства.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        по моей логике дошли до нас только те, которые вдохновлял Бог.

                                                                                                                                        Опять же, крайне удобная позиция.
                                                                                                                                        Вам осталось добавить, что любые внесенные в вашу мифологию искажения и ошибки — тоже не баг, а воля богов. Ну там например «люди меняются, и библия должна тоже меняться». Абсолютно непробиваемая и вместе с тем безумная позиция.
                                                                                                                                        если читать Библию — это одна книга

                                                                                                                                        Как минимум две. На самом деле еще больше.
                                                                                                                                        Вот именно ложная религия она очень удобно управляет стадом, даже язычников смогла к себе подобрать. Если коротко, то нужно менять, потому что она не соответствует христианскому религоизному течению, которое основал Иисус.

                                                                                                                                        Слово-в-слово католики и православные говорят про вас. И могут доказать это цитатами из библии.
                                                                                                                                        Вот что писал толстой

                                                                                                                                        Я, кстати, не считаю его ни умным, ни талантливым. Единственный его талант — словоблудие.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Вам осталось добавить, что любые внесенные в вашу мифологию искажения и ошибки — тоже не баг, а воля богов. Ну там например «люди меняются, и библия должна тоже меняться». Абсолютно непробиваемая и вместе с тем безумная позиция.
                                                                                                                                          Нет я вкорне не согласен с таким тезисом. Библия утратит свое значение только после прихода царства Бога на землю. Папа римский если решит изменить библию или принять новое разрешение в отношении геев это его проблемы. Библия всегда осуждала гомосексуализм. Свидетели Иеговы четко следуют Библии. Были внесены ошибки, но мелкие, совсем мелкие. И вявлены они в еденичных экземплярах. А намеренно внесенные поправки легко вычислились бы на сегодня слишком много, копий Библий чтобы все проверить. Вот единственное что я нашол и все это впользу троицы добовляли, когда истинные христиани никогда бы не изменили Библию(читайте последние стихи последней книги Библии «Откровение»). НЕ утверждайте слепо о том, что может быть ошибки и тд. Сегодня, мы имеем слишком большое количество копий ранних Библий, чтобы сравнить их все и выявить добавленные стихи. Библейский текст достоверен. Или убидите меня в обратном.
                                                                                                                                          Как минимум две. На самом деле еще больше.
                                                                                                                                          Это как сказать. Так то оно так, но читается она, как одна книга. Я покажу. Вот очень краткое ее сожержание:

                                                                                                                                          Еврейские писания:
                                                                                                                                          — Бог сотворил Землю.
                                                                                                                                          Адам согрешил и все его потомки стали грешными и люди потеряли рай.
                                                                                                                                          Заключил с Араамом соглашение, что серез его родословную произойдет тот, кто избавит всех от греха.
                                                                                                                                          Потомки Авраама Израильтяне.
                                                                                                                                          Бог заключил соглашение с Израильтянами.
                                                                                                                                          Тут было много чего поучительного…
                                                                                                                                          Израильтяне не раз нарушали соглашение с Богом предавали Бога и Бог в конце-концов отдал их в плен Вавилонянам.
                                                                                                                                          Потом он их освободил из плена(пророчество о Кире и Вавилоне)
                                                                                                                                          Израильтяне построили храм и покланялись Богу.
                                                                                                                                          Пророчеств Даниила на 2500 лет вперед. Пророчества о приходе на землю Царства Бога.
                                                                                                                                          Пророчества об Иисусе. Он родится в Вивлиеме-Ефраыа. И много других пророчеств. В часности о том когда он будет убит.
                                                                                                                                          — Рождается Иисус его прародителем был Авраам. Рождается он в Вивлиеме-Ефрафа. В тот самый год.
                                                                                                                                          Иисус проповедует Благую весть о Царстве Бога. Он рассказывает подробности о правлениия этого царства. Он делает чудеса. Он осуждет фарисеев, что они зарабатывают, а не служат Богу. Представители религии скооперировались и подстроили его казнь. Его казнят. Ткань в свяшеном шатре в храме Израиля рвется. Потом он воскресает и является ученикам. Он возносится на небо и дает Богу жертву своей жизнью За жизнь Адама, чтобы искупить грех. Дальше апостолы проповедуют. Совершат чудеса. Пишут письма собраниям тем самым раскрывая организационный порядок христиан первого века. Потом Иоанн пророчествует о днях конца и возвращению рая.

                                                                                                                                          И могут доказать это цитатами из библии.

                                                                                                                                          Не могут… )) Это ваша вантазия о взаимоотношениях других религий. В отношении православных да. В отношении нас — никак у нас все четко как у христиан первого века.

                                                                                                                                          — Одна книга. Есть четкая логика и связь всех, книг Библии.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          >Нет по моей логике дошли до нас только те, которые вдохновлял Бог.

                                                                                                                                          Например, Коран, да? ;)

                                                                                                                                          Кстати, Коран очень сильно пересекается с Библией, и признает многие факты, но многие «уточняет». Знаете, как раз как Новый Завет признает, но «уточняет» факты из Ветхого. И получается, что Коран вполне может быть «Новейшим Заветом», а православные, «застрявшие» на Новом Завете, подобны иудеям, «застрявшим» на Ветхом, а «истинная вера» — ислам!
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Ну коран это 6й век и он и правда пересекается с Библией. Причем те кто верит в ислам считают, что новый завет косвено пишет о Мухамеде. Но каран больше на книгу от Мухамеда тянет и он больше на иудаизм похож чем на Христианство.
                                                                                                                                            Иисус в Новом Завете отменил 10 заповедей и законы израильтян в том числе и пасху. Иисус оставил 2 заповиеди и заменил праздник пасхи на вечерю господню. Поэтому я не считаю каран новейшим заветом.
                                                                                                                                            Хотя, я разговариваю с масульманами и они прекрасно слушают, они признают Иисуса пророком Бога. И им очень интересны Библейские подробности о том, как на землю прийдет Царство Бога. В каране по словам верующих в этом отношении меньше информации, но она есть.

                                                                                                                                            В исламе как и в иудаизме принято жертвопринашение. В Библии жертвоприношение живых существ теряет свой смысл из-за того, что Иисус отдал свою жизнь и тем самым заплатил за все грехи. Можешь сравнить(Левит 8:14, 18; 9:2, 3; 16:3, 5 с 1 Иоанна 2:2 ;1 Петра 2:24; Колоссянам 1:14). Ну а об учении искупления грехов я думаю ты слышал.
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              >Хотя, я разговариваю с масульманами и они прекрасно слушают, они признают Иисуса пророком Бога.

                                                                                                                                              Они признают Иисуса пророком Бога для евреев, а не Единого.

                                                                                                                                              >Иисус в Новом Завете отменил 10 заповедей и законы израильтян в том числе и пасху. Иисус оставил 2 заповиеди и заменил праздник пасхи на вечерю господню. Поэтому я не считаю каран новейшим заветом.

                                                                                                                                              Вывод никак логически не связан с предпосылками. Точно так же, как Иисус «отменил» Ветхий Завет, Мухаммед «отменил» Новый, введя новые «заповеди» и праздники. Абсолютно аналогичные действия.

                                                                                                                                              Я повторю еще раз:

                                                                                                                                              Коран по отношению к Новому Завету вполне может оказаться тем же, что и Новый Завет по отношению к Ветхому. Приведите вменяемые аргументы, почему вы считаете, что это не так. Но приводя эти аргументы помните, что я могу развернуть их против вас же.
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                Завет, Мухаммед «отменил» Новый, введя новые «заповеди» и праздники. Абсолютно аналогичные действия. Ииудаизм говорил о пришествии Христа. Иисус писал в Матфея 28:20 Что христианство останиться до «До завершение системы вещей». Ислам — не христианство. А Завершение системы вещей описанно в Матфея 24. И окончится это заверешние приходом царства Бога где не будет боезней и смерти Откровение 21:3,4. Следоватеьно роль Христианства, как учения основанного на Библии бует вплоть до прихода царства Бога. Ислам не подходит под определение христианства, жертва Иисуса принята — другие жертвы не нужны(Деяния 13:38, 39; Кол. 1:20).

                                                                                                                                                Итого: ше д
                                                                                                                                                Библия дает ясное понимание, что учение Христа будет примирять людей с Богом пока не прийдет царство Бога. Как и раньше давала понять, что иудаизм примерял людей с Богом пока не прийдет Христос.
                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                  Так Коран не только заповеди отменил, но и другие принципиальные вещи. Например, уточнил роль Христа, уточнил насчет «окончания мира» и так далее. В точности, как Новый Завет поступил с Ветхим.

                                                                                                                                                  >Библия дает ясное понимание, что учение Христа будет примирять людей с Богом пока не прийдет царство Бога. Как и раньше давала понять, что иудаизм примерял людей с Богом пока не прийдет Христос.

                                                                                                                                                  Стоп-стоп-стоп! Ничего подобного Ветхий Завет не давал понять. Он давал понять, что иудаизм примиряет людей с Богом пока не придет мессия, а не Христос. А Христос, строго говоря, на эту роль не годится, т.к. в Ветхом завете недвусмысленно говорится, например:
                                                                                                                                                  И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать.

                                                                                                                                                  Ни при Христе, ни позже, всеобщего мира не наступило.
                                                                                                                                                  Вот, наступают дни, говорит Господь, и восставлю Давиду Отрасль праведную, и воцарится Царь, и будет поступать мудро, и будет производить суд и правду на земле. Во дни Его Иуда спасется и Израиль будет жить безопасно; и вот имя Его, которым будут называть Его: «Господь оправдание наше!»

                                                                                                                                                  Израиль тоже живет далеко не безопасно на протяжении всех этих 2 тысяч лет со времен прихода Христа.

                                                                                                                                                  Так что извините, Новый Завет самопроизвольно уточняет Ветхий. Точно так же, как Коран самопроизвольно уточняет Новый.
                                                                                                                                                  • –1
                                                                                                                                                    >мессия, а не Христос
                                                                                                                                                    Тут я улыбнлся, но вы ведь и правда не знаете что мессия(еврейское) = христос(греческое)=помазанник на царство(руский эквивалент).

                                                                                                                                                    >Ни при Христе, ни позже, всеобщего мира не наступило.Т
                                                                                                                                                    А мессия разве начал править? Мир по прежнему во васти сатаны.
                                                                                                                                                    Иисус говорил царство мое не от этого мира. Он пришол и начал собирать 144 000 сопровителей.

                                                                                                                                                    И после смерти он не сел на пресол правения.
                                                                                                                                                    Евреям 10:12,13 Но он навсегда принёс одну жертву за грехи и сел по правую руку от Бога с тех пор ожидая, пока его враги не будут положены ему под ноги.

                                                                                                                                                    Матфея 25:31-33 Когда Сын человеческий придёт в своей слаки ве и с ним все ангелы, тогда он сядет на свой величественный престол. Перед ним будут собраны все народы, и он отделит людей друг от друга, как пастух отделяет овец от козлов. Овец он поставит по правую руку от себя, а козлов — по левую.

                                                                                                                                                    А вот запрет ООН реигий ознаменует какраз начало, короткой по времени цепочки событий, которая в итоге приведет, к тому что Иисус сядет на престл 1000 правлению Христа. И тогда они перекуют они мечи на орала и копья на серпы. Мы это делаем уже сейчас — не беря в ружия и не учась воевать. Но эти слова исполнятся уже в, то время когда Иисус и 144 000 будут править с одобрения Бога землей.
                                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                                      >мессия, а не Христос
                                                                                                                                                      Тут я улыбнлся, но вы ведь и правда не знаете что мессия(еврейское) = христос(греческое)=помазанник на царство(руский эквивалент).

                                                                                                                                                      Не надо манипулировать. Это означает «помазанный», но никак не «помазанный на царство».
                                                                                                                                                      Кстати, очень неплохая статья — en.wikipedia.org/wiki/Anointing

                                                                                                                                                      Мир по прежнему во васти сатаны.

                                                                                                                                                      Разве это могло произойти не по воле Бога? Возможно в этом и есть его замысел, который кто-то неправильно толкует?

                                                                                                                                                      к тому что Иисус сядет на престл 1000 правлению Христа.

                                                                                                                                                      С каждым постом Вас всё сложнее читать. Я это понять не смог.
                                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                                        >Не надо манипулировать. Это означает «помазанный», но никак не «помазанный на царство».
                                                                                                                                                        >Кстати, очень неплохая статья

                                                                                                                                                        Я наверное действитеьно наговорил немного лишнего. Вот не менее интересная статья и на русском.
                                                                                                                                                        wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u/1200000285?q=христос+мессия
                                                                                                                                                        Но есть большое НО. Вообще если говорить, кого помазывали и зачем. То у евреев была традиция помазывать царей и это помазывагие означало официальное одобрение человека на должность царя. Поэтому я и упторебил выражение такое выражение. Но в действитеьности апосталы и другие христиане(143 988) были или будут помазанны святым духом. И это помазание означает одобрение человека на должность соправителя Иисуса Христа.
                                                                                                                                                        Я забежал вперед и связал помазание Иисуса именно с одобрением Иисуса, как правителя для Царства Бога. Хотя если говорить о переводе вне контекста, то связывать нельзя.
                                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                                        >Тут я улыбнлся, но вы ведь и правда не знаете что мессия(еврейское) = христос(греческое)=помазанник на царство(руский эквивалент).

                                                                                                                                                        Вы ведь прекрасно поняли, что я говорил конкретно об Иисусе Христе из Назарета, сыне Иосифа, правда же? А чего к словам прикапываетесь?

                                                                                                                                                        Основная мысль в том, что новый завет никак не указывает на пришествие конкретно Иисуса, поэтому нет никаких оснований считать, что Мессия — именно он, а значит никаких оснований считать, что Новый Завет «перекрывает» Ветхий. По крайней мере, не более, чем их перекрывает Коран.
                                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                                          Я наверное просто не так вас понял.

                                                                                                                                                          Есть основания, из огромного коичества пророчеств, которые были написаны. И есть пророчества говорящие о приходе месии вплоть до года. И если их изучить, то он действительно тот мессия. И новый завет не раз говорит об исполнении пророчеств относительно мессии.

                                                                                                                                                          Или вам не нравится словосочетание Иисус Назаретян? Вот места писания чтобы 2х зайцев убить…
                                                                                                                                                          Луки 4:16 — 21
                                                                                                                                                          Матфея 2:1-15

                                                                                                                                                          Кстати иудаизм все еще ждет мессию.
                                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                                            >И новый завет не раз говорит об исполнении пророчеств относительно мессии.

                                                                                                                                                            А теперь внимательно обдумайте то, что вы только что сказали: книги, написанные теми, кто верил, что Иисус — мессия, говорят о том, что Иисус — мессия. Вам не кажется, что это как бы… м-м-м… ожидаемо? ;)

                                                                                                                                                            Приведите, пожалуйста, пророчества из Ветхого Завета «вплоть до года», которые говорят о приходе мессии.

                                                                                                                                                            >Кстати иудаизм все еще ждет мессию.

                                                                                                                                                            Я в курсе. А ведь они, представьте, как раз по Ветхому Завету и живут. Как же так получилось, что они упустили это ваше «пророчество вплоть до года», м?
                                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                                              «Народ был в ожидании Христа...» ЛУКИ 3:15

                                                                                                                                                              «Семьдесят недель определены твоему народу и твоему святому городу… Итак, узнай и пойми: с того времени, как выйдет повеление восстановить и отстроить Иерусалим, до Вождя Месси́и пройдёт семь недель и шестьдесят две недели. Иерусалим будет восстановлен и отстроен, с площадью и рвом, но во времена невзгод.» (Дан. 9:24, 25).

                                                                                                                                                              Ряд ученых считает, что речь идет о годовых неделях. Надеюсь помнимаете, что мы не носители древнееврейского языка. В «Танахе» перевода Д. Йосифона эта мысль переводиться так: «Семьдесят семилетий предопределены».

                                                                                                                                                              В 455 году до н. э., персидский царь Артаксеркс повелел Неемии восстановить и отстроить Иерусалим (Неем. 2:1—8).
                                                                                                                                                              В 29 году н. э. Иисус крестился и был помазан святым духом, таким образом став Мессией (Матф. 3:13—17)
                                                                                                                                                              Что мы имеем:
                                                                                                                                                              Пророчество указывающее на год появления мессии. Ожидание появления мессии среди народа.
                                                                                                                                                              Описание Жизни Иисуса. Исполнение других пророчеств. И учение Христианства, которое так широко захватило мир.
                                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                                >Пророчество указывающее на год появления мессии.

                                                                                                                                                                Не на точный год, а на год после определенного события — восстановления Иерусалима. Никто не сказал, какого восстановления. Возможно, Иерусалим будет снова разрушен в будущем, а потом восстановлен, и вот тогда придет Мессия.

                                                                                                                                                                >Ожидание появления мессии среди народа.

                                                                                                                                                                Народ (еврейский) все еще ожидает его появления, что снова указывает на его приход в будущем.

                                                                                                                                                                >Описание Жизни Иисуса. Исполнение других пророчеств.

                                                                                                                                                                Описание жизни его последователями. Как и описание других пророчеств. Вам рассказать принципы пропаганды? ;)

                                                                                                                                                                >И учение Христианства, которое так широко захватило мир.

                                                                                                                                                                Машина пропаганды сработала на отлично.
                                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                                  Не на точный год, а на год после определенного события — восстановления Иерусалима. Никто не сказал, какого восстановления. Возможно, Иерусалим будет снова разрушен в будущем, а потом восстановлен, и вот тогда придет Мессия.

                                                                                                                                                                  А контекст Библии? Даниил писал это когда был в плену да и вообще c 7 по 12 главу Даниил писал где то в промежкте 553-536 году. А конкретно 9 ую главу — можно высчитать (Даниила 9:1). Храм был разрушен в 607(по Библейской хронологии). Поэтому очевидно что он имел ввиду ближайшее восстановление храма причем даже характеристики восстановения даны: «Иерусалим будет восстановлен и отстроен, с площадью и рвом, но во времена невзгод.»
                                                                                                                                                                  Именно таким было повеление и восстановление 455 года.

                                                                                                                                                                  Поэтому остальные аргументы пока не принимаются.
                                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                                    >Поэтому очевидно что он имел ввиду ближайшее восстановление храма.

                                                                                                                                                                    Нет, не очевидно, это всего лишь домыслы «исходя из контекста», который мог быть утерян или истолкован неверно. Да, писал он в том промежутке, но это никак не говорит о том, что он говорил о ближайшем восстановлении.
                                                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                                                      Про 0й год надеюсь не забыли при подсчете 29 года. А то у многих получается 28 лет))

                                                                                                                                                                      Нет не соглашусь. Эти пророчества были в ответ на молитву Даниила к Богу. Прочитайте молитву и посмотрите собственными глазами, что контекст не только не утерян, но и имеет большое значение.
                                                                                                                                                                      Например 'просьбу о святой горе' — гора Сион где стоял храм, находиться в Иерусалиме. Вообще прочитайте Даниила 9 главу. Потому что сейчас речь пойдет пойдет о контексте всей Библии в отношении Израильтян, но краткий пересказ именно в 9й главе.
                                                                                                                                                                      А в 25 стихе сказано 'с того времени'. И потом говорится о повелении восстановить Иерусалим со рвом и площадью. И повелений действительно было несколько. Например повеление Кира в 537 ДНЭ. Но со рвом и площадью и во времена невзгод было только в 455 году.
                                                                                                                                                                      И дело то ведь вот в чем, следующее пророчество. 27 стих. В середине последней седмины мессия прекратит жертвы и дарственное приношение. Но Бог в эту седмину еще продолжит принимать жертвы. Иисус сделал это на Вечере господней.(Новый завет не говорит о том, что Иисус это сделал чтобы исполнись). Потом его повесили.
                                                                                                                                                                      А, что говорится в 26 стихе.
                                                                                                                                                                      А город и святое место(гора Сион где стоял храм) будут погублены народом вождя, который придёт+. И его конец будет как от наводнения. До самого конца будет война. И вот решение, которое было принято,— разорение.
                                                                                                                                                                      Посмотрите сюда. Начиная с разрушения храма в 63 году нэ. Его постоянно разоряли и в 15 веке судя по населению уже нечего разорять было.
                                                                                                                                                                      Пойдем от обратного. Мессия не пришел.
                                                                                                                                                                      Иисус не был мессией и иудеи исправились за то время которые им было дано (70 седмин.) Они не казнили мессию, Иегова их благословляет и защищает, как в прежние времена.

                                                                                                                                                                      Почему 2й храм разрушен в 63м году н. э.? Куда вообще делось их государство Израиль(Я имею ввиду до 1914 года. Луки 21:19-22)? С какого вообще восстановления считать 70 седмин Иерусалим разграблен, а не восстановлен?
                                                                                                                                                                      Просмотрите на историю еврейского народа после разрушения 2 храма.
                                                                                                                                                                      Разве не постигло их наказание от Бога в прошлый раз Иезекииль 12:15, когда был разрушен храм. Разве не постигло оно их из-за того, что они предали мессию, после того как прошли 70 седмин (контекст Даниила 9 главы очень важен.).
                                                                                                                                                                      «И они узнают, что я Иегова, когда рассею их среди народов и развею их по разным землям.» Иезекииль 12:15 — это наказание которое обещал Бог еще при первом храме, если они продолжат грешить.

                                                                                                                                                                      Сейчас Евреи вернулись в Иерусалим то потому, что прошли времена(в 1914 году) из Луки 21:19-22
                                                                                                                                                                      Они ждут мессию который, восстановит храм. Неужели миссия, придет, восстановит (построит 3й храм) храм в Иерусалиме для жертвоприношений Иегове, потом в середине седмины отменит жертвоприношение, потом Иерусалим и храм Бога снова будут разорены? И это при живом то мессии…
                                                                                                                                                                      А было ли повеление о восстановлении Иерусалима за последние 483 года?
                                                                                                                                                                      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%28%D0%98%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%29
                                                                                                                                                                      С 1517 года началось восстановление разграбленного Иерусалима Сулейманом Великолепным +483 = 2000 год. Мало того что нет информации о рве и площади, так еще мессия к иудеям не пришел. Больше повелений, которые могли бы повлиять я не знаю.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              >Да покажите мне хоть, что-нибуть самозарадившееся!!!

                                                                                                                              По-моему вы никак в толк не возьмете, что если нечто невозможно показать здесь и сейчас (на нынешнем уровне развития науки и техники), то это ни хрена не означает, что это невозможно.

                                                                                                                              Сто лет назад ваш «коллега» точно так же кричал бы "Да покажите мне, как можно родить ребенка в лаботарории!!!", и на основании этого заключал, что это невозможно. А тут ты погляди-ка, каких-то сто лет прошло — и возможность рождения ребенка в лаборатории уже не вызывает никаких сомнений.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Я неговорю что это впринципе невозможно в лаборатории, По сути Бог же это сделал. Я не говорю, что это невозможно само по себе без участия разума. А прошу показать, что бы показать на реальной ситуации, что использовали ученые и возможно ли образование такой среды.
                                                                                                                                Вы как математик скажите пожалуста верхний предел Борела учитывает бесконечность вариантов. И для чего был создан верхний предел Борела. Может я не правильно понимаю, что-то
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  >Я неговорю что это впринципе невозможно в лаборатории, По сути Бог же это сделал.

                                                                                                                                  Бог сделал самозарождение жизни? Вам не кажется, что логика на этом месте в истерике убежала в неизвестном направлении?
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Я не говорю, что жизнь невозможно сконструировать. Ее невозможно самозородить(тоже всесьма спорный глогол правда? Но думаю вы поняли о чем я.) в реальных условиях. Я могу услышать что нибуть о пределе Борела?
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      А что именно вы хотите услышать? Что самозарождение жизни не укладывается в текущую аксиоматику исходя из текущих данных о размере/возрасте вселенной?
                                                                                                                                      Я не случайно выделил кое-какие слова курсивом, подумайте над ними на досуге.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Я хочу услышать, что текушая аксиоматика изходя из текуших данных. Больше похоже на веру, что так все и произошло, чем на научную ГИПОТИЗУ соответствующюю научным критериям. Темболее, исполнение пророчетв Библии впоне себе фальсифицируются. И они достаточно сложны и подробны. И их вполне можно рассматривать, как докозательство существования личностей, которые могут как минимум видеть будующее.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          >Я хочу услышать, что текушая аксиоматика изходя из текуших данных.

                                                                                                                                          Выражайтесь яснее, пожалуйста. Я не понимаю смысла этого предложения.

                                                                                                                                          И будьте добры, имейте хоть каплю уважения к собеседникам — проверяйте орфографию. Тем более, она по дефолту активна во всех популярных браузерах. А если вы пользуетесь таким, где она не активна, то потратьте, пожалуйста, 3 минуты на установку Firefox или Chrome. Тем более, что вы сами признаете наличие проблем — ну так сделайте хоть один шаг для хоть какого-то их разрешения. В вашем последнем комментарии 11 (да, одиннадцать!) ошибок в неполных пяти строчках.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Выражаясь яснее и короче. Я хочу услышать, что гипотеза самозарождения жизни через мир РНК не соответствует критериям научности. Потому, что есть много этапов в таком самозарождении, которые на этот момент времени берутся за аксиому. Например, начальные условия для мира РНК и взаимодействие с внешней средой.
                                                                                                                                            Я себе в мыслях надумал, что оппонент утверждал, что нереплицируемая органика плавала в бульоне миллионы лет. А он походу утверждает что там была реплицируемая органика. А он никак не поймет что я критикую появление не реплицируемой органика и существования ее миллионы лет еще до реплицируемой(она ведь не сразу появилась). А условия появления нужной органики еще страшнее чем для Белков(опыт Миллера). А окружающая среда куда более активная чем предполагают сторонники абиогенеза.

                                                                                                                                            А ошибки это да. У меня сломался спеллчекер шас починю. А еще спелчекер иногда мои слова неправильно исправяет) совсем в другие. И поверьте в задании С по ЕГЭ у меня цифры пострашнее были))
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              >Выражаясь яснее и короче. Я хочу услышать, что гипотеза самозарождения жизни через мир РНК не соответствует критериям научности.

                                                                                                                                              Если честно, то я не настолько глубоко изучал эту гипотезу, чтобы аргументированно спорить с вами по этому вопросу, так что придется вам дождаться другого вашего собеседника, с которым вы и подняли изначально эту тему.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Вот относительно углубленное описание гипотезы мира РНК. Сможете осилить? Если нет — возвращайтесь к библии, она проще и знаний не требует (они даже противопоказаны, насколько я понял).
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              ГИПОТИЗЫ.
                                                                                                                              Зачем мне доказывать вашу гипотизу? Вы ее и доказывайте. Я устал просто это делать. А само слово гипотиза говорит о том, что она сейчас находится в недоказвнной наукой мире. Поэтому откинте свои знание об этой гипотизе, как о факте. Эту гипотизу, ктонибуть проверял? есть эксперементы? насколько они удачны? Даже если нкито не проверял, то почему? Неужели это не было бы выдающимся эксперементом? Почему вы стреляетесь гипотизвми, а не фактами?

                                                                                                                              Вы верети в них. А я верю в сотвоерние. И обьясните мне тогда, чем моя вера в сотворение лутше вашей веры в гипотезы? И моя вера в сотворение и ваше вера в гепотизы могут быть доказанны. Я для себя нашол логическую цепочку доказывающюю сотворение. А ваша гипотиза так и осталась на веру принята вами и возможно на веру в людей придумавших эту гипотизу, а не в саму гипотизу.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                А само слово гипотиза говорит о том, что она сейчас находится в недоказвнной наукой мире.

                                                                                                                                Даже этого не знаете…
                                                                                                                                ГИПОТЕЗА НАУЧНАЯ — предположение, выдвигаемое как временное на основе наличных наблюдений и уточняемое последующими экспериментами. Касается связей, закономерностей и существенных свойств определенных областей действительности, наиболее вероятных с позиций теории, коей придерживаются ученые-исследователи, ответ на поставленный вопрос-проблему.

                                                                                                                                Эту гипотизу, ктонибуть проверял? есть эксперементы?

                                                                                                                                Ссылка выше.
                                                                                                                                И обьясните мне тогда, чем моя вера в сотворение лутше вашей веры в гипотезы?

                                                                                                                                Давайте пойдем с конкретики.
                                                                                                                                Птицы появились раньше наземных животных. Верно?
                                                                                                                                Я для себя нашол логическую цепочку доказывающюю сотворение

                                                                                                                                Какие еще логические цепочки? Они тут абсолютно неприменимы. Мы ведь говорим о реальном мире. Нужны факты. У вас есть факты? У мира РНК есть. Ссылку я давал.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  ГИПОТЕЗА НАУЧНАЯ — предположение, выдвигаемое как временное на основе наличных наблюдений и уточняемое последующими экспериментами.

                                                                                                                                  А само слово гипотиза говорит о том, что она сейчас находится в недоказвнной наукой мире.
                                                                                                                                  Что я не так сказал? Я просто уверен что эта гипотиза успешно не прошла стадию эксперементов, потому что это бы не осталось незамеченным мной.
                                                                                                                                  WIKI:
                                                                                                                                  Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.


                                                                                                                                  Ссылка выше.

                                                                                                                                  Я не читал, хотя возможно яуже знаю о чем там пишеться, но пусть даже если это и приблизило к абиогинезу. То покажите мне, где из не живого, появилость что-то живое? Иначе это просто кусочек мазайки на пути к доказательству.

                                                                                                                                  Давайте пойдем с конкретики.
                                                                                                                                  Птицы появились раньше наземных животных. Верно?

                                                                                                                                  Верно.

                                                                                                                                  Какие еще логические цепочки? Они тут абсолютно неприменимы. Мы ведь говорим о реальном мире. Нужны факты. У вас есть факты? У мира РНК есть. Ссылку я давал.

                                                                                                                                  И у меня есть. И кстати не могли бы вы мне своими словами обьяснить. Я просто устал читать обьемные тексты. я ведь почти все своими словами обьяснил.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Я не читал, хотя возможно яуже знаю о чем там пишеться

                                                                                                                                    Откройте, посмотрите.
                                                                                                                                    То покажите мне, где из не живого, появилость что-то живое?

                                                                                                                                    Абстрагируемся от абиогенеза и других непонятных слов.

                                                                                                                                    Вот допустим есть некая целостная гипотеза для объяснения некоего явления. В ней десять мелких шагов. Девять из них четко воспроизведены и экспериментально доказаны. Десятый хорошо обоснован теоретически, частично подтвержден экспериментально, но при современном уровне технологий повторить его полноценно займет, скажем, сто лет. Является ли это поводом признать данную гипотезу ошибочной и обратиться к чему-то, не имеющему право называться даже гипотезой?
                                                                                                                                    не могли бы вы мне своими словами обьяснить

                                                                                                                                    Нет. Раз вас не устраивают крайне упрощенные (разумеется, с соответствующими искажениями и ошибками) научно-популярные материалы — вам поможет только серьезная научная литература. Это ведь, в отличие от христианской мифологии, вовсе не простая тема, которую можно объяснить на пальцах. Ваши вопросы вроде нюансов формирования полимеров уже выходят за рамки публицистики и требуют понимания как минимум химии и биологии на уровне хотя бы студента соответствующих направлений.
                                                                                                                                    Скрытый текст
                                                                                                                                    image
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Является ли это поводом признать данную гипотезу ошибочной и обратиться к чему-то, не имеющему право называться даже гипотезой?

                                                                                                                                      Зависит от стуации.
                                                                                                                                      Ваши вопросы вроде нюансов формирования полимеров уже выходят за рамки публицистики и требуют понимания как минимум химии и биологии на уровне хотя бы студента соответствующих направлений.
                                                                                                                                      Вы сами говорили что вы не химик и не биолог. Но раз уж так вышло меня вполне устраивет цепочка эксперементов и их результатов. так же как их просто поставить для Ньютоновской механике. Этого мне вполне достаточно чтобы понять, как зарадилась жизнь. Но что я сегодня имею в мире РНК?
                                                                                                                                      Опыт Миллера и те полимеры которые там получились?
                                                                                                                                      1975 Манфред Сампер
                                                                                                                                      2009 Джон Сазерленд
                                                                                                                                      И все… Мне этого недостаточно…
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Зависит от стуации.

                                                                                                                                        Прогоните любую из гипотез абиогенеза через эти пункты.
                                                                                                                                        Вы сами говорили что вы не химик и не биолог

                                                                                                                                        Ага. Поэтому мне невероятно лениво самому искать ответы на ваши вопросы.
                                                                                                                                        Но раз уж так вышло меня вполне устраивет цепочка эксперементов и их результатов.

                                                                                                                                        См. выше. Если есть объективные причины, по которым эксперимент займет неадекватное количество времени (и описываемое явление само по себе происходило очень долго, так что никаких противоречий) — является ли это поводом отбросить гипотезу как ошибочную?
                                                                                                                                        Мне этого недостаточно

                                                                                                                                        Что-то мешает подробнее изучить это?
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Прогоните любую из гипотез абиогенеза через эти пункты.

                                                                                                                                          Порогоняю причем ту которая ближе к вам. Хотябы самосоздание условий для самосозарождения РНК или рибоз — вера. Опыты Меллера только для «белков» «годяться» и то в кавычках.

                                                                                                                                          См. выше. Если есть объективные причины, по которым эксперимент займет неадекватное количество времени (и описываемое явление само по себе происходило очень долго, так что никаких противоречий) — является ли это поводом отбросить гипотезу как ошибочную?
                                                                                                                                          Проблема ведь не в том, что эти процессы происходили очень долго. Проблема в том, что само время разрушает органику, проблема в том. Проблема в том что есть логическая ципочка, как оно могло бы быть где шаиги недостаточно просчитанны чтобы доказать гипотизу. Вот и получается в гипотизе есть пару эксперементов, а для остального нам нужны новые теоритические концепции и настоящая химия(нет это им нужна химия, а не нам не хватает знаний по химии) — Если есть хоть чтото, что воспринмается на веру это должнобыть вне мира доказуемой науки.
                                                                                                                                          Что-то мешает подробнее изучить это?

                                                                                                                                          Я подробно изучил гипотизу мира РНК, достаточно подробно чтобы говорить о том, что полученые РНК не живые и условия для их появления нереальны. И дело не в количестве времени и они сами об этом говорят. А ваше заявление что когда-нибуть оно в это превратиться основаны не на науке, а вере. Вере что все появилось значит и появиться бед нашего участия. Где научный подход? где математические расчеты? В Биологии их нет и так даже гораздо выгоднее для ваших слов, но у нас сильно мало оснований пологать, что какаято из их гипотиз верна. Ни одна из гипотез не доказанна и это не потому что у нас мало времени. Я уже говорил время наоборот губительно для органики.
                                                                                                                                          Не доказанна гипотиза из-за необходимости принятия на веру остальных путнктов теории.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Хотябы самосоздание условий для самосозарождения РНК или рибоз — вера. Опыты Меллера

                                                                                                                                            Опыты Мюллера не имеют отношения к миру РНК.
                                                                                                                                            Вы разделяете понятия «вера» и «строгие выкладки»?
                                                                                                                                            Проблема в том, что само время разрушает органику

                                                                                                                                            Любопытно. Расскажите поподробнее.
                                                                                                                                            Я подробно изучил гипотизу мира РНК

                                                                                                                                            А ту научную статью, написанную кандидатами биологических наук, прочитали? Там ведь все ответы есть.
                                                                                                                                            достаточно подробно чтобы говорить о том, что полученые РНК не живые

                                                                                                                                            Ну разумеется вам нужно, чтобы «вылил первобытный бульон в пробирку, дал ему настояться пару недель, и опаньки — там уже целая цивилизация самозародилась и своих богов придумала».
                                                                                                                                            Где научный подход? где математические расчеты?

                                                                                                                                            Снова: прочитайте ту статью.
                                                                                                                                            Я уже говорил время наоборот губительно для органики.

                                                                                                                                            А я говорю, что это — бред невежественного человека. Со временем предоставленная самой себе органика (неважно какой стадии) будет только усложняться. Вы просто не знаете о ряде современных факторов, которые мешают этому, но которых раньше не было. Сможете их назвать?
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              Опыты Мюллера не имеют отношения к миру РНК.
                                                                                                                                              Вы разделяете понятия «вера» и «строгие выкладки»?
                                                                                                                                              Янаоборот рад что вы жто понимаете.
                                                                                                                                              Любопытно. Расскажите поподробнее.
                                                                                                                                              Я уже описывал это(((( Эталон киллограмма из иридиевоплатиного сплава 3е-8 от своей массы за 100 лет. Под воздействием внешней среды причем он достаточно хорошо от всего изолированн. А это 3 грамма за 10 000 000 лет. Полимеры РНК более стабильнее? Я уже говорил что время не на стороне самозарождения жизни потому что систематизированные условия внешней среды наоборот будут разрушат все.
                                                                                                                                              А ту научную статью, написанную кандидатами биологических наук, прочитали? Там ведь все ответы есть.
                                                                                                                                              Прочитал… Это был не кладезь ответов(( никаой достаточной инфорации о внешней среде и ее появлении. Формулы, что как взаимодействет. И идеи о том как решить не решонные проблемы. Мне напомнил этот о мультихах которые делают с помощью малекул.
                                                                                                                                              Ну разумеется вам нужно, чтобы «вылил первобытный бульон в пробирку, дал ему настояться пару недель, и опаньки — там уже целая цивилизация самозародилась и своих богов придумала»
                                                                                                                                              Нет мне нужны условия шаг за шагом обясняющие вмешательства или невмешательство внешней среды. Из которыз можно было бы сделать какието матиматические выводы.
                                                                                                                                              Снова: прочитайте ту статью.
                                                                                                                                              Покажите мне может я чегото упустил?
                                                                                                                                              А я говорю, что это — бред невежественного человека. Со временем предоставленная самой себе органика (неважно какой стадии) будет только усложняться. Вы просто не знаете о ряде современных факторов, которые мешают этому, но которых раньше не было.
                                                                                                                                              Катализаторы и рибозы. А дальше вы представляете себе сбор Белков. Но ведь до этого еще полно шагов.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Чтобы выйти за грань рационального, нужно иногда сделать решительный шаг. Парашютист, ищущий рациональные доводы на краю пропасти, никогда не прыгнет, потому что этих доводов нет. И только вам решать в какой реальности жить. Если продолжать верить в реальность бифштекса матрицы, то можно долго и вкусно его жевать. И ваш ум в этом только поможет.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Чтобы выйти за грань рационального, нужно иногда сделать решительный шаг.

                                                                                                              Сойти с ума.
                                                                                                              Нет, спасибо, мне и так хорошо.
                                                                                                              И только вам решать в какой реальности жить.

                                                                                                              Сложный вопрос. Конечно же мне хотелось бы, скажем, вечно жить в реальности, которая предстает перед человеком после одного укола опиатами. Сам я не пробовал, но я верю, что с этим наслаждением не сравнится ничто в мире — это неизбежно, такова химия процесса.

                                                                                                              Но есть маленькая проблемка. Героиновый мир (а особенно — мир, созданный галлюциногенами) не настоящий. Более того — пребывание в нем разрушает разум. А я люблю свой разум и не хочу его терять. Поэтому я держусь как можно дальше от любых психотропных веществ кроме алкоголя и никотина в небольших количествах.

                                                                                                              Аналогия понятна? Если не очень, то поясню: вы выдумали себе маленький и очень приятный мирок, где никто не умирает и где боженька о вас беспокоится. Причин для этого может быть масса, но обычно это либо промывание мозгов с самого детства, либо сильная психологическая травма, ломающая рассудок. Вам очень приятно в этом мирке, но пребывая в нем, вы убиваете свой разум. Вы привыкаете принимать на веру первые попавшиеся и абсолютно бесполезные объяснения вместо того, чтобы самостоятельно докапываться до правды. В конце концов, вам нередко велят проводить над собой весьма опасные действия. Например, вы знаете, в чем суть Великого Поста с точки зрения человеческой биологии и чем чревато строгое следование ему?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                А у меня как раз началась «потеря разума» по-вашему именно после отказа от алкоголя :) Потому что мне надоело отключать свой ум даже в микродозах и становиться немного животным даже от пива. Нет, я не знаю и не очень хочу знать мнение биологии о великом посте. Я, к сожалению, постов не держу пока, хотя мясо и так не ем очень много лет уже, и мне как-то нормально.
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  А у меня как раз началась «потеря разума» по-вашему именно после отказа