@filegiver read-only
Пользователь
24 сентября 2013 в 21:25

Маркетинг → Стадный эффект голосующих. Мууу… Исследование MIT'а

Mууу… Интернет-пользователи имеют тенденцию следовать за стадом, когда речь идет о рейтинге комментария на новостном сайте.



«Мудрость толпы» стала мантрой эпохи Интернета. Нужно выбрать новый пылесос? Проверить отзывы на Амазоне. Хорош ли тот или иной ресторан? Посмотрите, что Вам скажет, например, TripAdvisor или Yelp. Но новое исследование показывает, что такие оценки онлайн не всегда определяют наилучший выбор. Масштабный эксперимент веб-пользователей MIT'ом обнаружил, что такие рейтинги в значительной степени подвержены иррациональному «стадному поведению», и что стадом можно манипулировать.

Иногда толпа действительно умнее тебя. Классическими примерами являются предположение о весе быка или количестве конфет в банке. Ваше предположение, вероятно, будет далеко от истины, в то время как средний выбор многих людей заметно ближе к истинному числу. Но что происходит, когда целью является оценка чего-то менее ощутимого или материального, как качество или ценность продукта? По одной из версий, мудрость толпы все же реальна т.к. является измерением совокупности мнений людей и формирует стабильную, надежную ценность. Скептики, однако, утверждают, что на мнение людей легко могут влиять другие. Так подталкивание толпы на ранней стадии формирования мнения, предлагая противоположные мнения, например, провоцируя толпу на очень позитивную или очень негативную оценку, можно влиять на мнение толпы в ту или иную сторону. Чтобы проверить, какая из гипотез верна, понадобится управлять огромным количеством людей, предлагая им ложную информацию, и определить, как она влияет на их мнение.

Команда во главе с Синан Аралом, ученым из Массачусетского Технологического Института в Кембридже, так и сделала. Арал тайно работал с популярным сайтом, на котором публиковались новые посты. Он говорит, что это сайт похожий на Reddit, но держит название в секрете, так как у него есть еще один эксперимент в настоящее время с тем же сайтом и не хочет, чтобы он был испорчен под воздействием СМИ (на Хабре проскакивала информация, что это был News2Ru, но откуда эта информация, если сам автор исследования молчит, остается загадкой). Веб-сайт позволяет пользователям оставлять комментарии к новости и голосовать за комментарии друг друга вверх или вниз. Подсчитанные голоса видны в виде чисел рядом с комментарием, положение комментариев хронологической последовательности… (ну прям все, как на Хабре) Посты на сайте получают в среднем около 10 комментариев и около трех голосов за комментарий. Это продолжение его эксперимента с рейтингами фильмов, задачей которого является определение, как отдельные люди влияют друг на друга онлайн (результат: сильно). На этот раз, ученый хотел узнать, насколько сильно толпа влияет на человека, и может ли она быть управляемой извне.

За 5 месяцев каждый комментарий, вводимый пользователем, случайным образом получал голос «вверх» (положительный), голос «вниз» (отрицательный ), или без голоса вообще для сравнения. Затем группа наблюдала, как пользователи оценили эти комментарии. Всего от пользователей было получено более 100 000 комментариев, которые были просмотрены более 10 миллионов раз и оценены более 300 тысяч раз.

По крайней мере, когда речь идет о комментарии на новостных сайтах, толпа ведет себя более «стадно», чем мудро. Комментарии, которые получили поддельные положительные голоса от исследователей, имели на 32% больше шансов получить больше позитивных голосов по сравнению с комментариями без голосов вообще. К концу исследования, положительно манипулированные комментарии получили общую надбавку около +25% голосов. Тем не менее, то же самое не справедливо для отрицательных манипуляций. Рейтинги комментариев, которые получили поддельные негативные голоса, как правило, сведены на нет позитивными голосами.

"Наш эксперимент не раскрывает психологию принятия решений людьми", — говорит Арал. «Но это наглядное объяснение того, что люди более скептически относятся к негативному социальному влиянию. Они больше готовы поддержать положительные мнения других пользователей».

Дункан Уоттс, ученый Microsoft Research в Нью-Йорке, согласен с этим выводом. «Но один вопрос, является ли стадный эффект актуальным только для этого сайта или истина в целом», — говорит Ватт. Он указывает на то, что категория новостей в эксперименте, имела сильное влияние на людей, и на сколько можно было ими управлять. «Категория бизнес достаточно похожа на категорию экономика, но в первой категории влияние на 50% больше. Чем объясняется эта разница? Если мы собираемся применять эти выводы в реальном мире, мы должны знать ответы ». Будет ли компания увеличивать свои онлайн-продажи, манипулируя рейтингами в массовом масштабе? «Это легче сказать, чем сделать », — говорит Ватт. Если люди обнаружат, что комментариями на сайте манипулируют, стадо может испугаться и убежать…

Перевод. Оригинал: Sciencemag.Org JOHN BOHANNON

От автора поста...

В исследовании также сообщается, что друзья с большей вероятностью поддержат друг друга. Учитывая, что Хабр — тусовка достаточно закрытая (регистрация только по инвайтам, карма, рейтинг и т.д.) и это тоже сайт, который генерирует посты различной тематики, то по логике тут еще больший эффект поддержки друг друга (опять же согласно исследованию, в разных хабах это может проявляться по разному, что подчеркнул Дункан Уоттс). Безусловно, все мы тут образованные, начитанные и со своим мнением, но против общечеловеческих рефлексов и исследования MIT«а не попрешь…

Мои субъективные выводы (каждый для себя может свои сделать, я не претендую на безальтернативность):
1. Хабр большой молодец, что скрыл голоса за посты до голосования. То же самое необходимо сделать для комментариев, ведь именно их описывает данное исследование. Я бы даже сказал, что жизненно необходимо т.к. на карму/рейтинг влияют, как посты, так и комментарии в равной степени.
2. Если Вы владелец нового клиентоориентированного ресурса, получив до формирования общественного мнения несколько позитивных отзывов в виде комментариев или лайков, Вы существенно сможете предрасположить аудиторию к новому продукту.
3. Однажды по совету трипэдвайзора остановился в гостинице в Стамбуле и пошел по ресторанам с высоким рейтингом… Это был ад. Создалось впечатление, что рейтинги были сформированы в этом приложении бедными студентами. Оно и понятно т.к. именно они основные пользователи мобильных технологий и подобного рода приложений, но тогда надо писать „рейтинг составлен такой-то аудиторией“. В общем, лично я бы на Вашем месте не доверял звездам на букинге, трипэдвайзоре и прочих подобных сервисах.
@filegiver
карма
0,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Маркетинг

Комментарии (81)

  • +89
    Ага, давно наблюдаю такой эффект.
    Важен первый голос — он задает будущий рейтинг коммента.
    • +92
      Плюсанул вас только потому, что у вас уже был один «плюс» :)
      • +35
        Мне кажется, что в итоге мы получим топик добра, т.к. начало положительной динамики оценивания уже положено.
        • –3
          Вот этот комментарий, к примеру, КРАЙНЕ НЕГАТИВНЫЙ
          • +7
            Я на стороне ПОЗИТИВА!
            • 0
          • –1
            Вы испортили всю статистику по комментариям :)
            • 0
              *остроумная но претенциозная цитата, заставляющая людей задуматься и ставить плюсы, хотя на самом деле никто не согласен*

              *случайно выбранная историческая личность, предположительно являющаяся автором цитаты.
    • +18
      Часто именно из-за этого если вижу поставленные ни за что с моей точки зрения минусы, то плюсую, хоть к самому комментарию отношусь равнодушно.
    • +6
      Поэтому я иногда плюсую нейтральные на мой взгляд комментарии с -1 (-:
  • +44
    На хабре стадный эффект очень хорошо проявляется
    • +5
      Ну это не секрет — все хабра-голосования вырабатывают жуткий конформизм.
      Обидно когда сливают толковых нонконформистов( не путать с троллями).
      • 0
        [spoiler] Плюсуют коменты, минусуют в карму. [/spoiler]
    • 0
      Да и сами варианты ответов в голосованиях подчас достаточно заметно ангажированы
  • +37
    Со скрытием рейтинга комментариев есть проблема: зачастую неохота прочитывать несколько сотен каментов к топику, но пробежаться по самым заплюсованным (да и заминусованным тоже, кстати), понять общую направленность дискуссии и/или почерпнуть что-то новое можно достаточно быстро.
    • +9
      Это да. Как вариант, можно сделать кнопку «показать рейтинг комментариев», а по-умолчанию (или по пользовательским настройкам) скрывать.
      Кстати, обращаясь к авторам расширения «Habrahabr.ru tools», не сделаете ли нам такой функционал?
      • 0
        Более того, если человек «раскрыл» рейтинг комментов, то он уже не может плюсануть или минусануть. Раскрыть рейтинг = «воздержаться от голосования»
    • +13
      Можно сделать какой-то порог голосов, после которых комментарий помечается как «золотой»/ «лучший»/etc. И у таких комментариев показывать количество плюсов или плашку какую-нибудь.
      • +8
        И ещё можно сделать сортировку по новизне/плюсам, как на Reddit. Там это реально экономит время.
        • +12
          Пока можно в консоли разработчика написать
          $(".score").each(function(){
            var commentRating = $(this).text();
            if(commentRating > 7)
              console.log(commentRating);
            else if(commentRating < -7)
              console.log(commentRating);
            else $(this).text("");
          });
          


          или в адресную строку в браузере
          javascript:$(".score").each(function(){var commentRating = $(this).text();if(commentRating<7&&commentRating>-7)$(this).text("");})
          • +8
            Черт, уже нельзя редактировать. Обнаружил первый баг — не работает на отрицательных комментариях, потому как широкое тире вместо минуса. Следует добавить что-то вроде
            commentRating.replace("–","-");
            Тогда в адресной строке надо написать:
            javascript:$(".score").each(function(){var commentRating = $(this).text().replace('–','-');if(commentRating<7&&commentRating>-7)$(this).text("");})
        • +9
          Сортировка по плюсам/минусам и скрытие рейтинга комментария \in (-7, 7). Лучшие комментарии появляются вверху, худшие — внизу. Между ними все комментарии (в предыдущие категории они клонируются).
          var bestComments = [];
          var badComments = [];
          var commentsList = $(".comments_list");
          
          $(".score").each(function(){
            var commentRating = $(this).text().replace("–","-");
            var comment = $(this).parent().parent().parent().parent().parent();
            
            if(commentRating > 7)
            {
              bestComments.push(comment.clone()); 
            }
            else if(commentRating < -7)
            {
              badComments.push(comment.clone()); 
            }
            else $(this).text("");
          });
          
          var sortFunction = function(a, b){
            if( $(".score",a).text().replace("–","-") < $(".score",b).text().replace("–","-") )
              return -1;
            if( $(".score",a).text().replace("–","-") > $(".score",b).text().replace("–","-") )
              return 1; 
            return 0;
          };
          
          bestComments.sort(sortFunction);
          badComments.sort(sortFunction);
          
          bestComments.forEach(function(element){
            commentsList.prepend(element);
          });
          commentsList.prepend("<div><h1>Лучшие комментарии:</h1></div><br>");
          
          commentsList.append("<div><h1>Худшие комментарии:</h1></div><br>");
          badComments.forEach(function(element){
            commentsList.append(element);
          });
          
          • +8
            Извиняюсь за весь этот код здесь, как-то всё неожиданно произошло. В итоге завернул всё в user.js и положил на гитхаб, вдруг кому-то пригодится: ссылка.
            • 0
              Очень багованный скрипт — ваш комментарий появился тут дважды, в худших тут вообще ничего не появилось. Перестали отображаться 0 около ±.
              • +2
                Это не баги, а фичи: комментарии умышленно копируются вместе со всеми своими детьми в лучшие/худшие, чтобы сохранить оригинальный список комментариев. В худших ничего не появилось, потому что нет ни одного комментария с рейтингом ниже, чем константа в скрипте. Нули перестали отображаться тоже специально (также как и все оценки в задаваемом в скрипте интервале), так как это было изначальной целью: побороть проблему, описанную в статье.
                • 0
                  Так там в том дело, что комментарии с +9 появляются по какой-то причине раньше, чем +74 верхнего комментария.
                  • –1
                    Да, действительно, спасибо за багрепорт. Поправил.
      • +5
        Всё уже давно придумано, если вы пользовались «форумами», то раньше было обычным делом очень активные топики помечать как «хот топик». Плюс или минус не имеет значения, можно отмечать, что это «горячий комментарий». Дальше можно либо заплюсовать, либо заминусовать, либо воздержаться и посмотреть рейтинг. Если будет такой индикатор, то можно будет убить двух зайцев: «якоря» в комментариях, за которые цепляешься глазом; скрытие рейтингов.
      • 0
        Я бы предложил по-другому: если у комментария рейтинг сильно ниже или сильно выше какого-то порога, то такие комментарии выделять (и положительные и отрицательные выделять одним и тем же образом). А оценки скрыть, да.
    • +1
      Получается, что вы не выражаете свое собственное мнение по топику, а лишь поддерживаете дискуссию комрадов. Не раз сталкивался, когда люди бросаются в бой не вникнув тему.
      • +2
        Непонятно, из чего вы сделали вывод о том, что я вообще собираюсь оставить там комментарий.
  • +7
    Больше всего забавляет, как компании «манипулируют» стадным инстинктом через рейтинги на собственных сайтах.
    Посмотрите на сайт российского Samsung: link, посмеётесь.
    • +7
      Кто им только не манипулирует :)
      • +7
        А как компании«манипулируют» дефицитом товара в своих магазинах?) www.youtube.com/watch?v=xyuRa9LAoC8
        • 0
          Где-то я это уже видел… Кажется здесь.
  • +29
    > Mууу… Интернет-пользователи имеют тенденцию следовать за стадом, когда речь идет о рейтинге комментария на новостном сайте.

    • +3
      Комментарий выше является примером, когда стадный эффект не сработал. Его рейтинг сначала опустился до -2, а потом поднялся до +14...
      • +8
        Стадный инстинкт превратил этот топик в «топик добра», остюда и не должно быть никаких минусов, если верить статистике.
  • +26
    И так, исповедь: почему я поддаюсь стадному эффекту.

    1. Ограниченность ресурсов. Я был бы рад возможности оценивать каждый прочитанный комментарий — но хабр ограничивает меня в этом. Поэтому я голосую только за те комментарии, на которые обратил сильное внимание. Наличие любой оценки — это тоже способ это самое внимание привлечь.

    2. Ограниченность времени. У меня нет времени, чтобы детально разбираться с каждым комментарием — и уж тем более его не находится для прочтения комментариев, получивших отрицательную оценку. Поэтому зачастую отрицательные комментарии я проглядываю только с целью убедиться, что свои минусы он получил заслужено — но там, где я поставлю третий минус, я мог бы и не поставить первый.

    3. Совпадение. Очень часто мое мнение совпадает с мнением сообщества — а потому, когда я хочу поставить комментарию плюс, у него уже есть много плюсов, а когда я хочу поставить комментарию минус — у него уже есть много минусов.

    4. Условный рефлекс — так как в силу причин выше я часто минусую комментарии с отрицательным рейтингом и плюсую — с положительным, у меня уже руки сами тянутся нажать на кнопку «минус» или «плюс» просто при взгляде на рейтинг комментария. Впрочем, на хабре я от этого рефлекса (пока?) удерживаюсь, так как статьи и комментарии к ним все-таки читаю осознанно, а вот на башорге с этим рефлексом уже даже перестал бороться.
  • +11
    Как предложение хабру — сделать скрытыми и результаты голосования за комментарий до самого голосования.
    Правда, в этом случае таки придется все комментарии читать, а не только сильно заплюсованные или сильно заминусованные ;)
  • +11
  • +9
    Давным-давно, на местном аналоге ютуба, я провёл один простой эксперимент. Зарегистрировал авторегером 100 аккаунтов и начал голосовать -100 по некоторым роликам. В результате, крайне часто, на следующий день у роликов оценка была -150 и меньше (хотя это редкая оценка для того сайта).
    Хотя, это крайне маленькая выборка, для того чтобы судить о чём-либо. Однако было интересно наблюдать за всем этим.
    • +5
      А что за ролики были? Вы не думали, что это антигуманно?
      • +5
        Ролики были развлекательные. Например, подборка падений на свадьбах.
        Думаю, что рейтинг ролика и психическое состояние человека никак не коррелируют, а поэтому считаю данный поступок абсолютно гуманным.
  • +14
    За перевод спасибо.
    Жаль, правда, что вы так и не поняли, за что вас заминусовали в том посте.
    • +3
      Да, после того поста этот топик воспринимался исключительно как продолжение перепалки со стороны автора.
      Но, к его чести будет сказано, обещание он выполнил, за что ему спасибо.
  • +10
    Тоже пользуюсь всякими трипэдвайзерами и прочим, т.к. другого способа составить представление об отеле чаще всего просто нет.

    Важный момент: смотрю не только на звезды, но и читаю штук 5-10 положительных комментариев, и столько же отрицательных. Заказуху и неадекват видно сразу, и они отбрасывается, а внимание уделяется реальным плюсам/минусам. А т.к. плюсы/минусы у каждого свои, то зачастую мы выбираем отель с меньшим рейтингом, но который лучше подходит именно нам. Еще ни разу не прогадали.
    • 0
      Всё верно написали.

      Турки в гостинице меня просили оставить положительный отзыв о ней, и сами пописывают, но их писанину, конечно, сразу видно, т.к. русский у них очень слабый. Резко негативные отзывы бывают ценны, но обычно они отражают ситуацию, когда человеку просто не повезло. Резко восторженные обычно представляют собой заказуху. Ценными являются умеренные отзывы, когда человек упоминает ряд конкретных деталей, рассматривает продукт или услугу с обеих сторон.

      Ясное дело, что все эти отзывы и рейтинги являются мощнейшим маркетинговым инструментом, и было бы наивно думать, что им не пользуются. Но когда сталкиваешься с чем-то новым, они являются лучим первым приближением для предварительной оценки.
    • 0
      Это весьма старый лайфхак, насчет того, что нужно читать отзывы с 3-4 звездами, так как именно они наиболее обьективны в большинстве случаев.
  • +9
  • +6
    Забавно. Оказывается и в MIT бывают слоупоки. Года 4 назад было исследование с такими же методами и такими же результатами. Только вместо постов оценивали музыку. Где-то на хабре есть запись со ссылкой на Science Magazine.
  • +15
    Вау, социология середины прошлого века переоткрыта в интернетах.
  • +9
    Когда лень читать 10 экранов комментариев, открытые оценки помогают быстро выделить наиболее ценные — яркие/интересные. Сильно заплюсованные действительно бывают остроумны/познавательны и получают очередной плюс. Сильно заминусованные — наоборот. Серые без оценки остаются не замеченными. Это как в жизни — первое впечатление влияет на все последующие отношения.
  • +7
    Спасибо, интересное исследование и очень близкое хабру. С системой рейтинга здесь сталкивался каждый и, вероятно, иногда возникали мысли о том, насколько он объективен.

    Что касается выводов, зацепилась за первую строчку:
    интернет-пользователи имеют тенденцию следовать за стадом

    На самом деле любая общность имеет тенденцию следовать за стадом: «Стадное чувство» или «закон 5-ти процентов».
    То есть само наличие «стадности» открытием не является. А вот то, что люди легче поддаются позитивному влиянию, чем негативному, и охотнее поддержат положительные отзывы, чем отрицательные — об этом, кажется, раньше не вспоминали. То, что люди по природе своей гуманисты, — радует.

    Хорошо было бы перепроверить эти выводы. Например, отключить на какое-то время отображение голосов за комментарии и посмотреть как это повлияет на амплитуду положительных и отрицательных оценок.
    • 0
      Имхо, это потому, что Разумные Обезьяны — стадные животные… интересно — как бы вели себя Разумные Коты?
      • 0
        Постили бы фото людят.
        • +2
          Ага, «Человэкэ опасен», «Человэкэ сильно демотивированый» ;-)
          • +1
            «Человек смотрит дико и свирепо, но в то же время грустно и с недоумением»
            «Погладь человека. Погладь человека, сука»
  • +8
    Мне кажется, что отличие от контрольного результата у комментариев в искусственно положительным рейтингом можно объяснить тем, что часть пользователей просто не обращает внимания на остальные при беглом просмотре. Поэтому комментарии с позитивным рейтингом получают больше шансов быть еще раз оцененными и от сюда может браться вот эта разница.

    А вот отрицательный и нейтральный рейтинги, если следовать этому предположению, должны вести себя одинаково, что полностью совпадает с результатами исследования.

    Возможно степень влияния на толпу преувеличена в выводах.
  • +6
    Документальный фильм: «Я и другие» (1971 г.)
    www.youtube.com/watch?v=MoeQ3I7BRpY

    Те же психологические эксперименты, но проведённые уже в 2010 году.
    www.youtube.com/watch?v=htgFo3DHi3s
  • +6
    Проплюсовал все комментарии (часто так делаю чтобы поделиться добром).
    • 0
      Человек-энтропия
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +7
    Комментарий про восемь троллей, призванный разрушить доброту топика.
    • +5
      Уже пытались, не получилось.
      • +7
        Локально получается. Ветку зла объявляю открытой!
        • +4
          Я сказал «зла», блджад.
          • +4
            Не, ну я так не играю…
      • +5
        У меня получится.
        //На Хабре стадный эффект усиливается наличием кармы, отсеивающей тех, кто не вписывается в толпу.
  • +1
    Есть еще другая сторона выбора по рейтингам/комментариям — эмоциональные оценки мммм… неискушённых пользователей. Об этом эффекте часто говорят в сфере общепита, гостиниц и т.п. Третий пункт выводов именно про это.
    • +1
      Да, я часто замечала, что у низкобюджетных хостелов на том же букинге оценки в среднем выше, чем у стандартных 3-4-звездочных отелей. Потому что разные аудитории и разные ожидания. Грубо говоря, в хостеле ты радуешься, когда за постельное белье и полотенца не приходится доплачивать, а в отеле негатив может вызвать отсутствие отдельного полотенца для рук ) Это по отзывам очень хорошо видно.
  • +2
    Заметил, что когда читаешь посты из топа (даже не зная их истинный рейтинг), подсознательно настраиваешь себя на хороший пост. Поэтому предпочитаю читать ленту и редко залезаю в топ.
    И если я не один такой, то получается очень важно как можно быстрее вывести свой пост в топ, чтобы предварительное мнение о нем было положительным. А значит можно организовывать людей, которые будут заниматься изначальным подъемом или сливом постов и это будет работать. Куда все может уйти при неправильном использовании
  • +1
    Имеем крайне забавный случай… доказательством теоремы является следствие из нее.

    Смотрите-ка, толпа (мы) была положительно запрограммирована первыми комментами ;-))

    З.Ы.
    кукл или флуктуация?
  • +1
    Это все актуально для комментариев к постам, но не применимо скажем к рейтингам фильмов на IMDB: если фильм фигня, даже если ему завысить оценку в начале, все равно она потом скатится, потому что человек не будет ставить 10 баллов и даже 7 откровенной халтуре
    • 0
      Но только при условии разрешения на смену оценки. В противном случае наибольшие рейтинги будут собирать фильмы с лучшим первым впечатлением, как это порой происходило с играми на ArmorGames.
  • 0
    А если посмотреть на это с другой стороны?

    Ведь мы выбираем пылесос/ресторан/whatever чтобы оно нам понравилось. Заметим, не ради объективных характеристик (которые вообще непонятно в чём выбирать), а ради удовольствия от покупки/посещения.

    А если покупка вещи с высоким (пусть и накрученным) рейтингом, за счёт предвкушения, приносит удовольствие, то тогда в чем проблема? К чему стремились, то и получили.
  • 0
    Часто просматриваю комментарии с высокими рейтингами, потому что они интереснее самой статьи.
  • +1
    Как это обычно бывает, напишешь статью на хабре, сначала ее яростно плюсуют, и комментарии положительные, а потом приходит критик и оставляет критический коммент, что статья полное гэ (без аргументов и доказательств) и статью перестают плюсовать.
    • +2
      <sarcasm>… потому что начинают минусовать критика?</sarcasm>
  • 0
    Интересно. А в профиле тоже отображается карма, а «стадно» плюсуют в комментариях только или в профиле тоже карму поднимают? Если влияет только на комментарии, то почему оно не работает на профиль? ведь там тоже свой рейтинг. Что говорят исследования на этот счёт?
    • –1
      Почитайте мою "исповедь" — ни один ее пункт к карме не применим.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.