25 сентября 2013 в 20:46

3D принтер воспроизводит точные копии картин (включая текстуру и «рельеф»)

image

В общем-то, тем, что сейчас существуют принтеры, которые способны печатать картины, при этом моделируя их текстуру, никого не удивишь. По-моему, уже давно мне кто-то говорил, что большая часть картин, выставленных у рыночных художников, создаются именно таким образом. Не знаю, насколько это правда, но так мне говорили. На днях появилась информация о 3D принтере, который на голову превосходит все эти технологические новшества рыночных торговцев картинами. Дело в том, что этот принтер способен воспроизводить любые картины, не только цвет, но и текстуру, все, до последнего мазка кисти.

Правда, для того, чтобы воспроизвести точную копию картины кисти великого мастера, нужно иметь очень качественное изображение оригинала. Не совсем понятно, одно это должно быть изображение, или несколько, чтобы машина могла «понять», какие мазки нужно воспроизводить, и каким образом. Однако, воспроизводить картины принтер может в качестве 600 DPI.

Видео, размещенное ниже, показывает, каким образом происходит нанесение краски (ну, или вещества, которое ее заменяет). Печатающая головка много раз проходит туда-сюда, нанося «картину» слой за слоем. Вот и само видео, благодаря которому можно видеть, как все это происходит:



Via Tim Zaman, Oce (YouTube)
marks @marks
карма
171,2
рейтинг 0,0
Редактор Habrahabr, Geektimes
Самое читаемое Разработка

Комментарии (39)

  • 0
    Как теперь отличать оригиналы от копий?
    • +6
      А как вы их раньше отличали?
      • +1
        Не я, а эксперты.
        Теперь мошенники смогут продавать копии под видом оригиналов. (наверное)
        Наверное, можно будет как-то отличать, но в разы сложней и дороже, чем раньше.
        • +5
          Ну и пусть продают, раз разницы нет. Не вижу ничего страшного если у каждого дома будет висеть по точной копии какого-нибудь шедевра. Искусство в массы, как говорится :)
          • +3
            Мошенничество это плохо...
            Если будут продавать копии шедевров за копейки, и при этом не будут скрывать, что это копии, это ок, на такое я согласен.
            • +7
              Мошенничество это, конечно, плохо. Но это проблемы богатых. Как-нибудь разберутся без нас.
              • +3
                Т.е. вы даже не рассматриваете возможность стать богатым? ОК.
                • 0
                  А вы верите что каждый может стать богатым?
                  • 0
                    Я этого не утверждал. А вы ушли от вопроса.
                  • +2
                    В данный момент запредельные цены на предметы искусства это по большей части спекуляция и инвестиции. Когда отличить копию от оригинала станет невозможно на молекулярном уровне появятся другие предметы для инвестиций. Ничего страшного в этом не вижу. Очередной виток эволюции.
                • +1
                  Если я и стану настолько богатым, что смогу тратить миллионы убитых енотов на живопись, то моё эго не пострадает от того, что любой человек живущий выше прожиточного минимума может позволить себе копию великого произведения, неотличимую невооружённым взглядом от оригинала, за который я бы выложил кругленькую сумму.
                  Ведь в мошеннической схеме, описанной выше, страдает только эго покупателя, и то только в случае если ему всё станет известно. На мой взгляд — это далеко не самое страшное преступление, чтобы волноваться о таком развитии событий.
        • +2
          Все будет как раньше, на процесс распознования подделок это не повлияет никак.
          Процесс подделок картин это гораздо более сложное мероприятие, чем может показаться с первого взгляда. Если вам интересно, то посмотрите информацию про Han van Meegeren — очень любопытно.
        • +1
          Да ерунда. Никакой принтер не сможет имитировать человеческую манеру на все 100%. Грамотный эксперт увидит отличия без какого-либо труда.

          Напоминает расхожий журналистский штамп про фальшивомонетчиков — мол, его банкноты не могли отличить даже специалисты. То же самое в интервью заявлял про себя известный Виктор Баранов. На самом деле эксперты говорили, что несмотря на очень значительные (по меркам кустаря) технические достижения, для специалиста отличить подделку не составляло никакой проблемы.
          • 0
            Никакой принтер не сможет имитировать человеческую манеру на все 100%.


            Это потому что у машин нет души? :D

            Тут чатбота от человека не отличишь, а что такого сложного в том, чтобы нарисовать картину? А если ещё снять на видео движения художника во время её написания, тогда машина сможет полностью повторить мазки художника. Как в таком случае профессионалы определят разницу?

            Для примера:
            «Кроваво-красное зеркало» Герхарда Рихтера – 1,1 миллиона долларов
            image

            «Зеленая клякса» Эллсворта Келли – 1,6 миллиона долларов
            image

            «Без названия» Блинки Палермо – 1,7 миллиона долларов
            image

            «Ковбой», Эллсворт Келли – 1,7 миллиона долларов
            image

            «Синий дурак», Кристофер Вул – 5 миллионов долларов
            image

            • +1
              Это еще ладно. Есть такой Марк Ротко, он полоски рисовал. Под сотню стоит.
            • +2
              А если ещё снять на видео движения художника во время её написания, тогда машина сможет полностью повторить мазки художника.

              Это мне напоминает одного моего товарища, который считает, что самолеты сегодня полностью проектируются и просчитываются компьютером (не при помощи компьютера, а именно им самим), и верит в создание ИИ буквально вот-вот скоро.
              Снимайте розовые очки. Мир намного сложнее. И «душа» тут не при чем.
              Как движется кисть, как ведут себя отдельные её волоски, как ложится/впитывается/течет/сохнет краска и многое-многое другое — всё это сложнейшие физические/химические процессы, которые не могут быть досконально алгоритмизированы.
              Компьютер может лишь приблизительно сымитировать их, чтобы были внешне похожи для взгляда обывателя. Для специалиста разница будет очевидна.
              • 0
                Когда я говорил про снятие движений художника, то имел в виду, что ничего не мешает манипулятору-руке, повторить все те же самые действия с теми же самыми «сложнейшими физическими/химическими процессами».

                На мой взгляд вы впадаете в другую крайность. Мол, специалист всегда заметит разницу. Возможно и заметит, но сколько таких специалистов? И какой у них процент ошибок 1-го и 2-го родов? Сколько картин живых художников будет признано роботизированными подделками? Специалисты художники не могут отличить мазню обезьяны от картины экспрессиониста. А уж за что платят экспертам дегустаторам, не способным отличить красное вино от белого, я вообще не понимаю.
                • +1
                  Живой художник не просто совершает набор механических движений кистью — у него постоянно действует обратная связь, он контролирует результат и непрерывно вносит корректировки.
                  Даже если оставить за кадром творческую составляющую (придумывание содержания картины), это нужно и для чисто технических действий. Чуть-чуть изменилась вязкость краски и мазок лёг слегка иначе… Чуть-чуть по другому наложились цвета… Погрешности будут накладываться и расти как снежный ком. В итоге копия опять будет очень приблизительной.

                  Окей, мы к манипулятору прикрутим ещё и камеру, которая бы контролировала промежуточное состояние картины. И давала бы обратную связь.
                  Абстрактно-теоретически это возможно, конечно. Но на практике всё это формализовать и алгоритмизовать — неподъемно. Вон распознавание текстов (более строгая задача, которую роют десятилетиями) до сих пор неидеально работает. А тут картины.
                  • 0
                    Уже давно возможно с точностью 100% — повторить поверхность например скульптуры. Хотя и не принтером, но не суть.
                    Суть — в том, что если удастся повторить поверхность и цвета с такой точностью, что человеческий глаз разницы не увидит (что более чем реально, и для этого вообще не нужны «имитации движений великого мастера»), то здравомыслящим людям — которым интересна именно эстетическая сторона картины — этого будет достаточно. Хотя, конечно, останется «тусовка ценителей», которые с пеной у рта будут доказывать что «легко можно чувствовать разницу», но любое слепое тестирование покажет что они ошибаются примерно в 50% случаев… Примерно так как это происходит в области т.н. аудиофилов (там тоже масса любителей поговорить за «натуральный звук», но нормально поставленное слепое тестирование всегда говорит что все их «чувствования» — это их личная внутренняя фантазия).

                    ИМХО, начиная с некоторого уровня разрешения (по пространству), и некоторого уровня качества цветопередачи — никакой эксперт, чисто визуально, не сможет отличить такую подделку от оригинала. Ну типа, как ретино-дисплей дает картинку выше нежели разрешающая способность глаза, так что хоть убейся искать в нем пиксели с расстояния в метр — это безнадежное занятие… Конечно, чисто по физике, может быть дисперсия цвета (в зависимости от угла разглядывания картины — немного разные цветовые оттенки), но теоретически — это тоже решаемо.
                    Так что пусть увеличиваю разрешение и корректность цветопередачи, я обязательно закажу себе несколько копий шедевров, чтобы как минимум при прямом взгляде на картину — видеть ровно то же что и музее где оно висит ).
    • +3
      Я не специалист, но, полагаю, это сделать очень просто. Состав краски, бумаги. Современные материалы отличаются от использовашихся раньше. Под слоем краски, который мы видим, обычно есть и другие слои. Вряд ли принтер их восроизведет. И т. д.
    • +3
      Углеродный анализ к примеру. Раньше краски делали из природных компонентов, а значит там есть органические составляющие, следовательно не составит труда проверить возраст холста, краски.
      • 0
        У метода погрешность ±70 лет. Он хорошо подходит для динозавров и даже еще для чего-то средневекового-ренессансного, но уже на данные анализа какого-нибудь Моне полагаться вряд ли можно.
    • 0
      Легко, старение никто не отменял, материалы красок другие, основа (холст) другая.
  • 0
    Наверняка, есть отличия, которые можно найти, если внимательно посмотреть на микроуровне, не говоря уж о химическом составе краски. Надо, конечно, знать куда смотреть, но это в любой экспертизе так.
  • +3
    По-моему, уже давно мне кто-то говорил, что большая часть картин, выставленных у рыночных художников, создаются именно таким образом

    Видел репортаж про такие картины. Их рисуют китайцы в подвалах по цене около доллара за штуку. При массовом производстве у них движения кистью отработаны до полного автоматизма и на картину уходит всего несколько часов.
    • +1
      Там еще круче. Картины печатают на принтере, на холсте. А потом всего несколько мазков наносит «художник», чтобы придать рельефности и натуральности.
  • +1
    Лично трогал прототипы, технология очень интересна, но лишь для эстетов.
    Создать подделку нереально, никакой принтер не сможет напечатать картину красками 17-го века. А вот элитный сувенир — это да.
    Для печати требуется очень качественное трехмерное сканирование с оригинала.
    • 0
      Выглядит очень круто. А можете рассказать что за технология и где вам повезло с ней столкнуться?
      Это что-то вроде порошковой полноцветной печати?
      Интересно как у них получается добиться такой точности.
      • 0
        В варианте о котором рассказали мне, это был смешанный принтер, была головка для трехмерной порошковой печати — она задавала послойную форму мазков. А так же обычное красковое сопло, проходящее по каждому новому слою. Повстречал в одном бизнес-инкубаторе, предприимчивые ребята уже пытаются наладить рынок.
      • 0
        Да, забыл еще, на финальной стадии производятся доработки, главная — покрытие лаком-имитатором, для придания соответствующего глянца.
        • 0
          ну да, по сути это и есть технология полноцветной печати на zprinter. Интересно правда, что у них там за материал и как они такоой хорошей цветопередачи добились.
  • +1
    Как здорово!

    Одно из самых сильных моих впечатлений от живописи — это контраст между репродукциями и картинами Вермеера. Судя по репродукциям, это один из многих художников. Если смотреть картины — выясняется, что ТАК может мало кто (хотя, конечно же, не только Вермеер).

    Внезапно совершенно сумасшедшая мечта — заполучить копию «Улочки» — становится не такой уж и сумасшедшей :).
  • –3
    К сожалению, я не знаю, что за картина используется в качестве оригинала для этого видео.
    Но есть шанс, что роскомнадзор скоро запретит и видео и, собственно, картину.
    Да и Canon c OCE могут пострадать, как распространители.

    О, Боже, я теперь везде вижу похабство!
    • +1
      Это Рембрандт, «Еврейская невеста»
      • 0
        Спасибо!
  • +2
    Та же история, что и поддельными ёлочными украшениями — вроде выглядят как настоящие, а радости от них никакой.
    • 0
      Вы сделали мой день :D
  • +2
    image
  • +1
    Отлично! Надеюсь, они сделают для изобразительного искусства то, что торренты сделали для музыки.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.