Ra @oeai read-only
Пользователь
26 сентября 2013 в 01:41

Разработка → Взгляд на свет в новом свете: Учёные создали невиданную форму материи. (перевод статьи) tutorial recovery mode

Учёные Гарварда и Массачусетского технологического института (MIT — МТИ) меняют общепринятую точку зрения о свете и для этого им не пришлось лететь в другую далёкую-предалёкую галактику.
 Работая с коллегами из центра Ультрахолодных атомов Гарварда-Массачусетcа, группа профессора физики Гарварда Михаила Лукина и профессора физики МТИ Владана Вулетича смогла заговорить фотоны, чтобы они связались вместе в форму молекулы — состояние материи прежде бывшее только в чистой теории. Работа описана в статье Nature 25 сентября.

 Со слов Лукина открытие вскрывает десятилетнее общепринятое противоречие, лежащее в основе природы света. «Фотоны уже давно считались безмассовыми частицами, которые не взаимодействуют друг с другом — ведь сияние двух лучей лазера, просто проходит сквозь друг друга» — говорит он.
«Фотонные молекулы», тем не менее, ведут себя не вполне как традиционные лазеры, а в большей степени как на страницах научной фантастики — световые мечи.

 «Большая часть известных свойств света происходит из того, что фотоны не имеют массы и не взаимодействуют друг с другом, То что мы сделали — это создали особый тип среды, в которой фотоны стали взаимодействовать друг с другом так сильно, что начинают действовать так, будто у них есть масса и связываются вместе в молекулы.
Этот тип состояния фотонной связи теоретически обсуждался довольно-таки давно, но до сих пор его не наблюдали.
Не стоит проводить прямую аналогию со световыми мечами,» — добавляет Лукин. «Когда эти фотоны взаимодействуют друг с другом, они отталкиваются и отражают друг друга. Физика того, что происходит в этих молекулах похожа на то, что мы видим в кино.»
 Но использовать «Силу» Лукину и его коллегам, включая Офера Фистерберга, Алексея Горшкова, Тибо Пейронэль и Чи-Ю Лянь, не представилось возможности, пришлось пользоваться набором экстремальных условий.
Исследователи начали с накачки атомов рубидия в вакуумной камере, затем лазерами охладили облако атомов до минимума, чуть выше абсолютного нуля, используя экстремально слабые импульсы лазера, они выстрелили одним фотоном в облако атомов.
 «После выхода фотона из среды, он сохраняет свою идентичность,» — Лукин (Lukin). «Это похоже на эффект преломления света, который мы видим при прохождении света через стакан с водой. Свет проникает в воду и расплёскивает часть своей энергии в среде, но внутри неё он существует как свет и материя соединённые вместе, а когда выходит — продолжает быть светом. Тут примерно происходит такой же процесс, только ещё круче — свет сильно замедляется и выделяет гораздо больше энергии, чем при преломлении.»

 Когда Лукин и его коллеги выпустили два фотона в облако их удивило то, что фотоны на выходе объединились в одну молекулу.
Что заставило их сформировать никогда-невиданную молекулу?

 «Этот эффект называется блокада Райдберга,» — сказал Лукин, — " который описывает состояние атомов, когда атом возбуждён — соседние атомы не могут быть возбуждены в той же степени. На практике эффект обозначает, что как только два фотона входят в атомарное облако, первый возбуждает атом, но должен оказаться впереди раньше, чем второй фотон сможет возбудить соседние атомы."
В результате, с его слов, получается, что два фотона как бы тянут и толкают друг друга через облако, в то время как их энергия перекидывается от одного атома к другому.
«Это фотонное взаимодействие опосредованное атомным взаимодействием,» — говорит Лукин. «Это заставляет фотоны вести себя как молекулы и когда они выходят из среды, наиболее вероятно они сделают это вместе, а не как единичные фотоны.»
Хотя эффект и необычен для него возможно практическое применение.
 «Мы это делали for fun (для развлечения), ну и потому что мы раздвигаем границы науки,» — говорит Лукин.
«Но это включается в более широкую картину того, что мы делаем, потому что фотоны остаются наилучшим возможным средством для передачи квантовой информации. Главным недостатком было то, что фотоны не взаимодействуют друг с другом.
Чтобы построить квантовый компьютер,» — объясняет он, — " исследователям нужно построить систему, которая сможет хранить квантовую информацию, и обрабатывать её с помощью операций квантовой логики.
Но проблема была в том, что квантовая логика требует взаимодействия между отдельными квантами, чтобы эти квантовые системы могли переключаться для выполнения обработки информации.
То, что мы продемонстрировали в этом процессе, позволит нам пойти дальше" — сказал профессор Гарварда Михаил Лукин.

 «Прежде чем мы дойдём до практического применения квантового переключателя или преобразователя фотонной логики, мы должны усовершенствовать производительность, так что это всё ещё находится на уровне доказательства концепции, но это важный шаг.
Установленные нами здесь физические принципы являются важными. Система может быть полезна также и в классических вычислениях, для снижения потерь мощностей, которые сейчас испытывают производители чипов.
 Некоторые компании, включая IBM, разрабатывали системы, основанные на оптических маршрутизаторах, которые преобразовывают световые сигналы в электрические, но у них были определённые сложности.»
Лукин также предположил, что система может в один прекрасный день быть использована даже для создания сложной трёхмерной структуры — такой как кристалл — полностью из света.
«Для чего это будет полезно, мы ещё не знаем толком, но это новое состояние вещества, поэтому мы полны надежд, что применение для него может возникнуть в процессе продолжения нашего исследования свойств этих фотонных молекул», — сказал он.

Harvard University (2013, September 25). Seeing light in a new light: Scientists create never-before-seen form of matter. ScienceDaily. Retrieved September 25, 2013, from www.sciencedaily.com /releases/2013/09/130925132323.htm
Ra @oeai
карма
0,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (127)

  • +4
    То есть все постулаты о свете, которые и так то были опровергаемы теперь вообще получили третью интепретацию… насколько мало мы еще знаем о мире, в котором живем.
    • +5
      ну, уже стало значительно легче жить =)) вот думаю, как будут переделывать менталрэй, вирэй, блэндер, люксрэндэр и прочих…
      • +1
        Никак, чаще всего алгоритмы, основанные на физических процессах не имеют почти ничего общего с физикой. Например, метод отжига (метод оптимизации основанный на физическом процессе отжига стали).
        • 0
          Ага. Как и биологические, вроде «метод колонии муравьев»
      • 0
        А есть примеры рендеринга сцены молекулярных масштабов?

        В макромире такие, кхе, «аномалии» будут незаметны на фоне обычной каустики. ИМХО
  • +8
    Мичио Каку не в ту сторону смотрел при «проектировании» светового меча. Он предположил что это пористая трубка, через которую по всей поверхности вытекает плазма. А теперь возможно появилась предпосылка сделать его именно из фотонов в чистом виде.
    • 0
      Ну так ведь эта материя все равно не даст мечам сталкиваться — они просто будут отклоняться при соприкосновании. Ну и они по прежнему будут бесконечной длины.
      • 0
        Почему бесконечной, если в статье говорится о возможности создания трехмерного кристалла?
        • 0
          Теоретической возможности же. Не факт, что это возможно.
          • 0
            Если образуют молекулы, то вероятно смогут и кристаллическую решетку образовать и сложные молекулярные структуры.
            • +6
              Многие вещества (которые есть молекулы по сути) не образуют кристаллических решеток
              • +7
                Дайте помечтать…
    • 0
      Если фотоны запутать в четырёхмерном пространстве, то вполне можно создать замкнутый лазерный луч со всем вытекающим. А если ещё и увеличить магнитную составляющую света, то отталкиватся они будут ещё как.
    • +2
      А мне всегда казалось, что это электрический пробой воздуха. надо сфокусировать поле огромной напряжённости в тонком (порядка микрометров) длинном канале, воздух тут же разогревается до огромных температур, вырываясь в стороны, вызывая свечение, аэродинамическое сопротивление и характерный звук, который меняет тон при движении структуры в воздушной среде. цвет возникает на переферии луча из за спонтанной люминесценции возбуждённых атомов и молекул воздуха и зависит от частоты накачки канала, которая составляет порядка сотен террагерц. Соответственно при соприкосновении двух лучей сфокусированные поля искажаются, возникают гармоники, не попадающие в диапазон видимого света, но всё ещё разогревающие воздух (яркие вспышки). Так как энергия в области соприкосновения в два раза выше, чем в одном луче, то и тепловое движение выше, что приводит к отталкиванию лучей. Поэтому во время боя при ударе клинков они отскакивают, и мастера используют этот эффект, чтобы набрать за счёт отскока скорость для следующего выпада. Скрещивание же лучей требует значительного физического напряжения, и обычно не длится долго, так как быстро выматывает сражающихся. Что ещё? Всё упирается в невероятный источник энергии (скорее всего квантовый генератор, накачиваемый какой нибудь экзотикой вроде термоядерных реакций) и технология фокусирования полей сверхвыссоких частот и энергий (какие нибудь экзотические метаматериалы)
      • 0
        Одна проблема-как регулировать длину луча? Ведь в замкнутой энергетической петли(это со слов джедая) всё ясно, она замыкается сама на себе, но в вашем случае появляются сложности. Будь они решены, то были бы давно мечи джедая а на самом деле есть только плазморезки с лезвием в пару сантиметров.
        • 0
          В ситуации с обычными радиоволнами с помощью фазированной антенной решётки вполне можно сосредоточить большую часть энергии в ограниченном объёме. Конечно, тут речь об объёмах, измеряемых сантиметрами и метрами, с плавными размытыми границами и кучей боковых лепестков, но принципиально создать замкнутый объём можно. Дальше десятки тысяч лет развития технологии. Есть например так называемые volumetric displays, где как раз сфокусированным лучом вызывается пробой воздуха. Правда энергии мизерные, хватает на тусклую вспышку, и фокусировка только в точку. Но по крайней мере безопасную имитацию светового меча можно собрать уже сейчас. Кстати обратите внимание на звук звенящий. Не правда ли похоже?
          • 0
            ну можно и тераватный лазер просто поставить. Он сам и пробьёт воздух и в зависимости от мощности будет зависить длина лезвия-больше мощность-меньще длина, в силу большей ионизации воздуха(но возмощно при очень больших мощностях.) По этой причине и не возможны боевые лазеры в воздушных условиях. С интерференцией-не спорю..Ну это очень сложно расчитать и нужна очень большая точность в виду малости длины световых волн, а радиоволны несут мало энергии, но боольшую магнитную составляющую.
            Гораздо интереснее закрученный свет.
  • +4
    Неужто сделают настоящий световой меч? = )
    • +8
      У меня уже есть :)
      • +58
        А вот настоящий бы ответил, «есть у меня уже».
        • +3
          image
  • +22
    Эх, ну почему вот как только слышишь про какого видного русского учёного, сразу же оказывается, что он или при Гарварде, или при Стенфорде etc. Уже даже не обидно, скорее страшно от безысходности. Тут ещё и реформа РАН масла в огонь подливает.
    • –33
      США скупают полностью все мозги со всех концов света, тут нечему удивляться — обычная интеллектуальная работорговля.
      В других странах они в общем-то ещё и разрушают инфраструктуру или наработки, воруют данные не скрываясь особенно сильно.
      Для индивидов это выгодно, для страны-покупателя тоже, у остальных вариантов не так много, бюджет потому что зависит от потребителей той самой страны и часть сотрудничества, монетарная система. В общем, здесь так заведено. Но мир меняется не только в плане физический открытий, есть и другие фундаментальные проблемы, которые всё равно придётся решать не отдельным странам, а уже сообща, поэтому в какой стране получилось сделать открытие на самом деле не так важно.
      • +40
        Почему работорговля? Обычная рыночная экономика: кто может предложить лучшие условия труда, бо́льшую компенсацию etc., с тем и сотрудничают. Всё честно.
        • –27
          интеллектуальная работорговля — это создание таких условий, что вы ещё и сами хотите, чтобы вас купили и с удовольствием будете считать деньги, предложенные за время своей жизни — это всего лишь вопрос мотивации. и это острый социальный вопрос — делать то что хочешь для себя или то что должен для общества. Тут подмена стимулов происходит ещё на уровне школьного образования, от благ пребывания в обществе уже никто не может отказаться, но за это приходится платить своим временем. Возникает ответственность, обязанности, какие-то заморочки, нельзя вообще сказать, даже про миллиардеров, что они свободные люди, потому что они зависят от общества — заложники собственного капитала.
          Это такой вопрос философии, что кажется будто каждый сам выбирает, а на самом деле, все находятся примерно в одинаковом положении. Не будь общества, технологий и всего остального или хоть какой-то части и выбор уже был бы другим, а если выбор так зависит от окружающих условий и людей — разве это свободный выбор?
          • +29
            Конечно, ведь человек сам выбирает в какой сфере ему творить и трудиться (в какой интересно) и с кем сотрудничать. В конечном итоге он и так и так будет вносить свою лепту в развитие человеческой культуры, знаний и прочих благ. Зачем опускаться до рассмотрения каких-то отдельных государств, устройство которых, возможно, лишь убивает всю тягу к развитию и созиданию? Космополитизм же.
          • +25
            Как вы ловко чушь несете. Это как вы на голом долге обществу без финансирования собираетесь исследования проводить?
            • –31
              а мне нужны эти исследования? нужно тратить свою жизнь на получение финансов, кто это сказал? кто-то с экрана ящика или картинки? жизнь состоит из квантов, которые ведут себя не так как думали люди всё это время .' ) долг обществу — возникает только при наличии общества.
              философия может быть разной
              • +14
                «из квантов, которые ведут себя не так как думали люди всё это время» — эта формулировка — полная чушь, придуманная сознательно для раскрутки значимого научного эксперимента с хорошими результатами. Просто по-другому народ не раскачаешь. (Основание? Почитайте про атомы Ридберга в википедии. Там нет ничего, ломающего основы науки.)
                • –15
                  сознательно для раскрутки значимого научного эксперимента с хорошими результатами?
                  если он значимый и с хорошими результатами, то это одно.

                  формулировку придумал я, вовсе не для раскручивания, а для примера знаний людей о мире в этой конкретной ветке, где обсуждался вообще другой вопрос.

                  если профессор говорит, что это открытие и статья есть на nature и там есть куча доцентов и других профессоров, то в целом я не думаю, что другое мнение может значить хоть что-то и имеет хоть какой-то вес в научном мире.
                • –23
                  но в принципе комментарий по адресу — отлично демонстрирует почему у нас всё в полной жопе и благодаря кому это происходит.
                  • +24
                    Благодаря людям, которые отрицают рыночную экономику и продолжают верить, что люди будут качественно работать только за идею?
                    • +4
                      Вообще говоря, я согласен с тем, что вы говорите. Однако проблема отечественной науки не только в «зарплате» ученых — а в финансировании в общем виде. Какой смысл ученому бездельничать в России, если можно действительно заниматься наукой с использованием дорогостоящего оборудования, которое в России попросту не достать. А если и достать, то надо «заинтересовать» чиновников, отвечающих за бюджетные вопросы — иначе говоря, «откатить» им. Кому охота этим заниматься.

                      Но рыночная экономика — это не манна небесная. Цивилизация в итоге должна будет объединить общие усилия для своего развития, а не для самоуничтожения через (в том числе) чрезмерное потребление ради накопления. Иначе говоря, рано или поздно нам придется-таки стереть государственные границы, отказаться от нынешней денежной системы и… придумать что-то взамен ей. В чем-то этот товарищ прав. Приведу пример: не получится одновременно быть и бизнесменом, и врачом. Рано или поздно один из них возьмет верх. Я недавно на себе ощутил всю «прелесть» платной медицины.
                      • 0
                        Приведу пример: не получится одновременно быть и бизнесменом, и врачом

                        В рамках рыночной модели выход в том, чтобы содержать свои личные больницы.

                        Не подумайте, что это невозможно. Больницей может быть персональная система диагностики и лечения. Производителям будет выгодно продавать такие системы, которые действительно лечат. Ведь покупается работающая система, а не услуга лечения.
                        • 0
                          Покупается частенько то, что продаётся, а продавать у нас к сожалению умеют не только то, что работает…
                          • 0
                            Покупайте не у нас, покупайте китайское. Там конкуренция жива ещё, и выпускаются действительно качественные вещи.
                  • +1
                    мужик. получил сотню минусов но мысль не теряет )
          • +7
            Угу, только вот нет здесь бинарного деления — либо делаю что-то для себя, либо делаю что-то для общества. Считаете, что то, к чему лежит душа не может принести человеку доход, а обществу — пользу? Да, вроде, не такое это редкое явление.
            • –18
              в статье про рабство на вики пишут что:
              Прежде в рабы брали пленников, преступников и должников, позже и гражданских лиц, которых принуждали работать на своего хозяина.
              Если человека можно купить за деньги или таким образом вынудить его работать на себя или общество или как-то ещё, то конкретно для меня разница между наличием хозяина или его отсутствием несколько стирается.
              вы можете думать как угодно, также как и я, не нравится минусуете, нравится плюсуете, но это тот единственный выбор, который оставил кто-то другой. Примерно, как кнопка «нравится» — кто-то не сделал «не нравится» и теперь всем всё нравится.
              в США последний штат отказался от рабства только в этом году, думаете действительно они полностью отказались от рабской эксплуатации людей? уровень их госдолга (то есть перед другими людьми) говорит совершенно об обратном.
              • +26
                Чуть больше двух лет назад испытал на себе принудительное рабство в виде воинской повинности: таскал ящики, копал траншеи, красил траву в фотошопе и т.п. И на этом основании я крайне скептически отношусь к Вашим словам.
                • –29
                  ну так это же общественный долг, вообще там у них принято платить налоги, для резидентов они одни, для нерезидентов другие, для мигрантов третьи, для стартаперов и студентов ещё вариант — достаточно сложная система налогообложения между прочим. Плюс нужно знание языка, плюс приглашение вообще-то, по крайней мере раньше. А чтобы выжить — ну можно взять кредит в банке для начала, как это сделали большинство американцев и теперь пытаются расплачиваться, но в большей части как-то сделать хэдж-фонд и обнулить или вот вчера писали про 7 миллисекунд и пол миллиарда слива, там другие проблемы, не в том, чтобы траншею выкопать… а все кто хочет покупаются в общем-то на сказку о свободе и красивой жизни, ну давайте, go ahead, только там это ещё рабочие руки (голова, ноги), чтобы работать и не более того. Это их мечта, за которую вас впишут, а продадите вы свою жизнь, свои знания, детей, родителей — всё это останется, а там ну как получится.
                  А воинская повинность — вообще-то должно быть о чести, ну а так в базовом варианте — свою семью защищать, оно в общем-то опять же о чести, но бывает ещё и о жизни.
                  • +23
                    Вы несете чушь. И про налоги, и про «покупаются на сказку про красивую жизнь», и про все остальное. Смотрите поменьше телевизора, попробуйте думать своей головой.

                    Кстати, про «последний штат отказался от рабства в этом году» выше — это, видимо, тоже из телевизора или подобного источника. На самом деле, ни один штат не может делать ничего, противоречащего конституции. Просто в свое время были не соблюдены некоторые формальности. В частности, после ратификации 13й поправки забыли отправить документ куда следует. Это вовсе не означает, что в штате реально существовало или хотя бы допускалось рабство. Вобщем, «Рабинович напел».
                    • –11
                      Была одна фраза, которую сказал Никита Хрущёв президенту Никсону.
        • +1
          Не сказал бы что все честно. Страна имеющая достаточные денежные ресурсы, но не имеющая способностей к воспроизведению своих высококлассных специалистов, выкупает специалистов у страны способной к воспроизведению кадров. Следовательно страна способная к воспроизведению специалистов теряет «инвестиции» вложенные в развитие специалистов и это со временем становится не выгодно. Выгодно (по деньгам) переманить. А когда все будут переманивать, а не воспитывать, будет совсем плохо.
      • +42
        То есть, вы, будучи, например, молодым, но перспективным ученым, отказались бы от реальных исследований на благо человечества в западном университете, оставшись прозябать на свои аспирантские (кандидатские, докторские) 10 тысяч рублей, погрязнув в бюрократии и убогости наших «университетов», в которых зачастую нет даже хоть какого-от рабочего оборудования (привет 70% вузов провинции)? А потом помирать за еще более нищенскую пенсию? Аргументируя «работорговлей» и «болью за Отчизну»? Патриотизм — это, конечно, хорошо, но государство само вынуждает.
        • +15
          «Патриотизм — это, конечно, хорошо, но государство само вынуждает. „
          Я бы даже дополнил: Патриотизм — это хорошо, когда он ценится государством.

          Если правительству патриотизм нужен лишь как сдерживающий фактор, не дающий разбежаться последним мозгам, то это печально.
        • –13
          «от реальных исследований на благо человечества в западном университете»

          А как Вам вариант, что Вам придется работать над исследованиями для вооружения той же США, которые позволят эффективно и массово убивать людей в странах 3 мира или русских? А у Вас семья, дети, дом под залог, машина в кредит — Вам деваться будет некуда. Вот об этом и пишет oeai. Я понимаю о чем он, а многие судя по минусующим верят в сказку, что их возьмут на РАБоту за сказочные $10000 в месяц и они будут заниматься только тем, что им интересно.
          • +13
            Так не подписывайтесь на контракты в ихней оборонке. В нашей оборонке тоже не шапки ушанки разрабатывают, кстати. Перед тетькой с косой национальность не имеет значения.
            • –1
              Будешь разрабатывать ИИ например, и даже не узнаешь что твои разработки используют в военных целях. не подписывать говоришь?
              • +14
                Если ваш алгоритм не позволяет педофилу необратимо испортить свой жесткий диск и избежать наказания, он не поможет людям, находящимся под идеологическим давлением, хранить запрещенные книги. Если ваше приложение-мессенджер не позволит спокойно спланировать теракт на Чемпионате Мира, то оно не поможет активисту рассказать о нарушениях прав человека. Если ваша карта не позволяет браконьерам отлавливать носорогов, не привлекая внимания природоохранных организаций, она не сможет использоваться нацменьшинствами для избегания «чисток».

                Отсюда.
                Если ваш ИИ не способен к простейшему тактическому мышлению — куда он такой?
          • +12
            Что значит «придется»? Что значит «возьмут»? :) Вы ж не думаете, что к эмигрантам приходит дядя Сэм, и рассказывает — куда идти на работу, и чем заниматься. Хоть по эту, хоть по ту сторону океана с работой все просто — выбираете ту, на которой занимаются интересными вам вещами за интересные вам деньги, и устраиваетесь туда.

            Если человек устраивается на работу в оружейные конторы — значит да, будет создавать оружие. Если не устраивается — значит не будет.
            • 0
              Ну у нас же есть самый кинематографический вариант: ученый тихо себе исследует, изобретает, публикуется. И к нему в один прекрасный день врывается толпа дядек в хаки, привязывает к стулу и ставит ультиматум (во главе с самым страшным дядькой в кожаной куртке и темных очках): либо работаешь на Объединенные Штаты Гватемалы, во благо Человечества и мира во всем Мире (через ядерную войну, правда), либо мы повесим твои мозги на гвоздик и тихо уйдем.
            • –4
              Вы работник и Вы работаете на дядю, значит Вам придется выполнять все задачи, которые Вам поставят.
              И насчет интересных Вам вещей — Вам-то может они и будут интересны, но Вы лишь будете крупинкой, из которых будет строится что-то более серьзное, о чем Вы скорее и не узнаете. Я имею ввиду крупную организацию занимающуюся научными вещами. Мы сейчас говорим про ученых ведь.
              • +4
                Вы видели Гарвард, МТИ или хотя бы МГУ изнутри?
                Как вообще можно прийти к профессору и сказать: так, с этого дня ты больше не занимаешься А, а занимаешься Б. Он резонно на это возразит: ок, давайте планы, программу исследований, гениальные идеи. Ведь насчёт А у меня куча мыслей, а в Б я ничего не понимаю.
                • –2
                  Я из другого ВУЗа.
                  Так ведь профессор отрабатывает чьи-то деньги и «инвестор» вправе вмешиваться в дело, так?
                  • +5
                    Насколько я представляю, учёный или берёт грант на исследования, или ищет другой грант, если предложенный не устраивает по моральным соображениям.

                    Влияние инвестора только в том, будет ли продолжено финансирование или нет.
              • +3
                Совершенно неважно, на кого работает ученый. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться — где используется мой научный вклад. Если при получении гранта на исследование ко мне приходят мужики в форме и просят подписать документ о нерасглашениях и прочей секретной чепухе, то вот значит это оно самое. И у меня есть свобода выбора — подписать, или послать.

                В противном случае, ничего не подписав, я после завершения исследования сделаю открытую публикацию в научный журнал, и буду носиться со своим индексом цитируемости как и положено любому ученому-карьеристу. Потому что в этом карьерный смысл исследования, и поэтому мне дадут следующий грант.

                И мою открытую публикацию будут при желании читать/использовать хоть в РФ, хоть в Парагвае.

                А если вы говорите о том случае, когда я разработаю какую-нибудь классную автономную лодку на AI, а какой-то баран придумает прикрутить к ней торпеду; или там завяжу фотоны в морской узел, а потом с ним все ситхи ходить будут — так от этого никто не застрахован. Это просто обратная сторона технического прогресса. И никакого отношения к международным отношениям не имеет.
          • +7
            Вас с таким же успехом могут захватить в рабство и на родине, и с таким же успехом будете разрабатывать оборонку или биологическое/химическое оружие для «своих» — чтобы «бомбить» неповинных граждан других стран.

            void sarcasm(){ Хотя нет, не могут. Нашим же университетам не за что делать исследования, из-за которых ученый удостоится чести быть завербованным. Так что да, тут вы правы. }

            А за возможность заниматься тем, чем интересно, кто-то и за еду готов работать.
          • +4
            А у Вас семья, дети, дом под залог, машина в кредит — Вам деваться будет некуда.

            Да, ничего не скажешь, прямо таки безвыходная ситуация!
        • 0
          Эм… Да. Я собираюсь остаться. Честно, из-за патриотизма.
          • 0
            Мое почтение.
            Если не секрет, чем вы занимаетесь?
            • 0
              Я закончил институт на химика, занимался компьютерным моделированием кремнеземов. То есть, квантовая химия, уравнение Шредингера, кусок кристалла SiO2, снимаем ИК-спектр, сравниваем с практикой, чем лучше совпадает, тем лучше метод/теория. Но кандидатскую так и недозащищал, потому что как я не могу так работать.
              Как это происходило — берем программу, например, HyperChem, рисуем там кусок кремнезема. Выбираем метод, скажем AM1, тыкаем «оптимизировать». Ждем. Тыкаем «посчитать спектр». Ждем. Получаем данные. Откуда-куда, непонятно.
              Поэтому я поступил на второе высшее, заочное, учитель Информатики (учитель по двум причинам — и потому что интересно (я понимаю, что учителем тоже надо быть патриотом только если), и просто, заочно нельзя без приставки учитель, не знаю почему, нет такой специальности у нас), чтобы таки разобраться в информатике, математике, этих дифуравнениях в частных производных, уравнении Шредингера в частности, научиться решать и понимать его, а не просто тыкать кнопки.
              Потом, наверное, продолжу ковырять кремнеземы.
              • 0
                Интересный путь. И интересный институт.
                Ибо в местных (Краснодарский край) пединститутах (где есть специальность учителя информатики) учат вообще неясно чему.
                А разве нет специальности «Прикладная информатика в химии» или подобной?
                • 0
                  Нет. Была «Прикладная информатика в экономике», хотел на нее поступить (мне главное чтобы информатика была, а тут еще бы с финансами всякими подкачался), но не набрали группу, и специальности не было. Мою-то набрали с третьего раза :). Три года поступал. И то, после первого года обучения 6 из 20ти отчислилось.
                  А учиться весело, да. Студенты не знают ничего. То есть, вообще ничего. Ни чем Тьюринг от Маркова отличается, ни чему производная логарифма равна. Но это ладно еще. Они и учиться не хотят. Им корочки всем нужны.
                  Преподаватели тоже странные попадаются, одни заявляют, что «системы счисления бывают только целочисленные», и все попытки доказать, что бывают и с отрицательным, и с дробным основанием бесполезны. Другие утверждают, что в «BIOS» операционной системы быть не может, ибо BIOS и нужен только чтобы загрузить операционку. В доказательство приводят, что «ну вы же не можете из BIOS на принтере бумажку напечатать».
                  Один преподаватель, правда, увидел мой отчет на лабораторную из 15 страниц, и сказал, «мальчик, иди сюда». Завел в подсобку, поставил зачет автоматом, и сказал, «Какие языки знаешь». Я перечислил. Он сказал — «раз C++ еще не знаешь — напиши на C++ программу, чтобы я вводил два решения неравенства (правильное и студента), и программа выдавала, одинаковы они или нет. Естественно, можно в виде формул, с корнями, тригонометрией, объединениями-пересечениями интервалов, пониманием, что 8^(1/3)==2, а не 2.0000001». Напишешь — будет тебе еще один автомат.
                  • 0
                    Написали?)

                    Я так в колледже учился (ПО ВТ и АС): «бумажная» теория, «верстка» HTML-ок по стандартам '99 года, ABC-паскаль и единственная курсовая за 4 года (без дипломной работы). На занятия при очной форме я не ходил — работал и учился тому, чему хотел.

                    В университет (на программную инженерию, заочно) поступил, но как узнал программу — радостно забил гвоздь в крышку гроба моего высшего образования и на вторую установочную уже не пошел.

                    В этом году тесть «поступил меня» на заочку в британский не сильно известный Blackburn College, установка в декабре, посмотрим, что будет там.
                • 0
                  (sarcasm) воу-воу! наш горелый армавирский пед выпускает лучших учителей в мире! почитайте газеты! (/sarcasm)
                  • 0
                    Ну, по крайней мере, преподаватели английского оттуда ничего выходят. Мой тесть завербовал сразу двоих и перетащил в Краснодар — теперь готовят и экзаменуют по IELTS.
      • 0
        Так вот за что Вас так минусуют, что получился нужен recovery mode…
        За активное упорствование в заблуждении…
        Интересно, recovery mode повторно дают?..
        • –5
          я могу продолжить полемику, что в целом рабы будут поддерживать хозяина стараясь избежать мыслей о своей несвободе — это может быть подсознание, просто люди действительно оскорбляются, другим это может быть просто не выгодно, потому что тогда контроль теряется, а подсознательные мотивы в итоге всплывают на социальном уровне в виде агрессии — революции, свержение царя, коммунистические репрессии могут иметь под собой почву вполне связанную с предыдущим угнетением и рыночная экономика, являющаяся во многом наследницей рабовладельческого строя, скорее всего вызовет такие же результаты, потому что не будут лица другой национальности или из стран «третьего мира» (нацизм?) всю жизнь за копейки работать — а это точно такой же мигрантский труд, как предлагает америка интеллектуалам,
          просто они ещё «говорят» — «мы свободны, потому что у нас есть мечта». — Это фэйк.
          Вообще это политика многих государств, имея специализации профессий в обществе достаточно сложно управлять иначе, а управление как таковое необходимо, ведь получается единый организм, в котором место свободе отведено только по выходным и в отпуск.
          Заблуждение? у меня магистерская степень в социальной экономике — кто тут заблуждается?
          людям не нравится мир в котором им приходится подчиняться и откладывать свою жизнь на потом.
          думаю, поэтому меня минусуют, чтобы не понимать и не вспоминать.
          • +4
            Мы уже поняли, что рыночная экономика и капитализм это плохо, зачем повторять десять раз. Лучше расскажите что хорошо.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Судя по хелпу, рекаверимодную статью можно писать раз в неделю.
          • 0
            Спасибо
      • +14
        Мне кажется, всю последующую дискуссию можно сжать в одну фразой «Мне лень работать, но бесплатно не кормят. Это же рабство!».

        Непонятно только зачем вы приплели сюда США. Это норма любой рыночной экономики. А в нерыночной экономике всеобщая трудовая повинность регулируется куда более жесткими средствами.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Потому что здесь им денег не платят.
  • +2
    Извините
    «Мы это делали for fun (для развлечения), ну и потому что мы раздвигаем границы науки,» — говорит Лукин
    «Буду откровенен — мы просто бросаем наукой в стенку и смотрим, что прилипнет».

    Неслабый такой сдвиг в представлении мира. Можно ссылку на гипотезу о такой фотонной молекуле? Не гуглится.
    • –1
      • +1
        Нет, я имел в виду
        состояние материи прежде бывшее только в чистой теории
        вот эту теорию.

        Да вы, батенька, ниндзя :)
        • –2
          ну Star Wars то ведь есть!
          я думаю гипотез и теорий придумано довольно много.
        • 0
          Возможно имеется ввиду вот это en.wikipedia.org/wiki/Rydberg_matter
          • +1
            И это на русском и английском: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E8%E4%E1%E5%F0%E3%EE%E2%F1%EA%E8%E5_%E0%F2%EE%EC%FB

            Также, по «Rydberg blockade»

            Тут очень популистская статья, тут же вызвавшая мечты и заблуждения, если посмотреть на некоторые комментарии выше («Неужто сделают настоящий световой меч»). Это явление пронаблюдалось в вакууме в газе атомов, строго по теории. До практики — довольно далеко. Скорее всего, будут думать, как в веществе сделать аналог таких атомов. Потом, они в газе в эксперименте движутся намного медленнее света — никакой речи нет о световых скоростях в квантовой логике на этом принципе. Однако, в популистской статье и об этом упомянули.

            Всё, конечно, грамотно — весь мир поговорит, потом пояснят, что имелось в виду, а фамилию «Лукин» запомнят. Когда бы ещё представилась такая возможность?
            • 0
              «Это явление пронаблюдалось в вакууме в газе атомов, строго по теории.»

              Как это «в вакууму в газе атомов»?
              • +1
                Ну видимо, «в сильно разреженном одноатомном газе». В статье говорится об атомах рубидия в вакуумной камере.
                • 0
                  Видимо речь была о парАх рубидия в камере, где кроме него нет других элементов. Но применен термин «вакуум» некорректно на мой взгляд. Ну да ладно…
                  • 0
                    Нормально, «идеального вакуума» всё равно не может быть, так что под вакуумом всегда понимается сильно разреженный газ.
                    • 0
                      Зато в таком сильно-разряжённом газе(очень хороший вакуум) можно найти место довольно приличных размеров, в котором не будет барионной материи.
                  • 0
                    Вполне корректно. Вакуум может быть и неполный. По крайней мере то что вы пытаетесь иметь в виду называется абсолютный вакуум.
                    А само понятие вакуум довольно простое: вакуум — это недостаток давления до атмосферного.
                    Когда говорят что что-то происходит в вакууме — это значит там давление НИЖЕ атмосферного. Таким образом вакуум в 1атм. это есть абсолютный вакуум, а вакуум 0.2атм = абсолютное давление в 0.8атм.
          • 0
            Не похоже. Это дело состоит из ридберговских атомов и было подтверждено, как минимум, в 2002 году.
            Понял. Суть не в самой материи Ридберга.
  • +8
    Tutorial? Правда?
    • 0
      «Собери свою материю».
      • –3
        «Электроника для начинающих»
        вообще обучающий материал был чекбокс.
  • +2
    Не совсем понял тип взаимодействия между фотонами, может кто-нибудь внятно пояснить. Что-то из списка:
    1) гравитационное;
    2) электромагнитное;
    3) сильное;
    4) слабое.
    Или тут что-то новое?
    • +6
      Электромагнитное. Опосредованное через атомы среды.

      Фотоны в текущем представлении участвуют только в электромагнитном в/д.
      • +2
        Фотоны в текущем представлении участвуют только в электромагнитном в/д.

        Эээ, я возможно сейчас глупость скажу, но вроде как фотоны не имею массы покоя. И как быть с опытом Эйнштейна? Я про тот, в котором свет преломлялся вблизи большой массы (гравитационное преломление/отклонение).
        • +16
          А у Эйнштейна ничего и не преломлялось, свет двигался «по прямой» по своим мировым линиям. Просто линии эти были заметно искривлены вместе с пространством вблизи массивного тела. Пространство-то Риманово ;)

          А масса у фотонов… ну, во-первых, современная стандартная модель предполагает, что у частиц вообще ни у каких нет массы, есть она только у бозонов Хиггса, а все наблюдаемые массы частиц — эффективные, возникшие от взаимодействия с этими бозонами Хиггса. Чем сильнее частица взаимодействует, тем больше её масса. Фотоны как бы вообще не взаимодействуют, но есть у фотона три брата-близнеца — два W и один Z-бозоны, весьма тяжёлые (кажется, порядка 100 ГЭв) — переносчики слабого взаимодействия. Теория Вайнберга-Салама-Глэшоу (можно считать, экспериментально подтверждённая, и кстати говоря за неё им дали Нобелевскую премию) основана на том, что все эти четыре частицы — одно и то же, просто смотрим с разных сторон, и электромагнитное и слабое взаимодействие — это одно и то же электрослабое. А разница в массах наблюдается как следствие спонтанного нарушения калибровочной симметрии, так уж вышло, что W и Z взаимодействуют с Хиггсами, а фотон — нет.
          Много умных слов.

          Так же и в эксперименте массы у эффективных фотонов возникли от их взаимодействия с тяжёлой материей. Правда, материя не особо тяжёлая (куда там до бозонов Хиггса) и взаимодействия хилые (электромагнитные), так что эффективная масса у них образуется небольшая. А вообще так у них и эффективный заряд мог бы образоваться.
      • 0
        Интересное дело получается. Ведь по сути атомы среды в этом эксперименте являются как бы «квантами» взаимодействия двух фотонов.
        • +2
          Неправильно. Просто в этом эксперименте фотоны — не совсем фотоны, а связанные объекты «фотон в среде». Взаимодействуют они, сложные объекты.

          Так же точно мы говорим «атомы взаимодействуют и образуются молекулы», опуская за скобками, что это валентные электроны взаимодействуют одновременно с несколькими ядрами.

          Фишка в том, что удалось устроить «молекулу» из таких квазичастиц-фотонов.
          • 0
            Я с вами абсолютно согласен. Но почему-то теория обменного взаимодействия именно такую грубую аналогию нарисовала в воображении
            • +2
              Грубая аналогия. У меня аналогия как взаимодействие двух молодых людей, которым нравится одна и та же девушка: они постоянно оказываются рядом друг с другом, как бы притягиваются, хотя хотели бы этого меньше всего :) А всё из-за девушки. При всём при этом про кванты взаимодействия «нравится» ничего не слышно :)
              • 0
                тут на днях было что-то про привлекательные (может быть и) кванты.
                Тут сравнить лучше не с двумя парнями, а просто с девушкой и парнем, проходя через социальную среду, они могут встретиться и образовать пару (если им понравится), потом уже могут не встречаться и постоянно отталкивать друг друга, но при выходе из среды неожиданно могут оказаться вместе — по жизни остаётся один потомок (или несколько).
                Как я понял фотоны здесь должны идти примерно параллельно или должны иметь «узкое место встречи».
    • +1
      Так это можно определить по тому, что получилось. Если у тебя получился новый элемент, то ты использовал сильное взаимодействие, если молекула — электрослабое. Ну, а если солнечная система, то гравитационное.
  • 0
    «используя экстремально слабые импульсы лазера»
    Долго пытался связать в голове «экстремально» и «слабые».
    • +8
      Как известно из математического анализа, экстремумов у функции может быть два — максимум и минимум.
      • +1
        Вы вытащили бревно из моего глаза — раз 20 перечитывал и каждый раз на автомате читал экстрИмально вместо экстрЕмально.
        • 0
          Ну так и слово «экстрим» — это транслит вроде от «extreme»
  • +17
    Световой меч? Данунафиг. Статья, конечно, журналистская, но суть в неё всё-таки просочилась: вся магия происходит в среде, или, другими словами, в результате взаимодействия фотонов со средой. Это следует понимать как «первый фотон притягивается ко второму, потому, что он пригягивается к этому атому, и второй фотон тоже притягивается к этому атому». Без атома, без материи притяжения не будет.

    В общем, взаимодействуют не фотоны «в чистом виде», а квазичастицы типа «фотон в материи». Такие фотоны имеют вполне ненулевую эффективную массу (за счёт материи), могут иметь заряд — т.е. неожиданного в статье, пожалуй, только то, что несколько таких частиц смогли построить в непосредственной близости одна к другой.

    Что касается просто взаимодействия фотонов друг с другом — номер не новый. Довольно быстро приходящая в голову любому человеку, слышавшему о КЭД и диаграммах Фейнмана, диаграмма-квадратик «рассеяние фотона на фотоне» — давно предсказанный и наблюдавшийся эффект. Вот вам и взаимодействие фотонов. Только вот это рассеяние, не связанное состояние.
    • +4
      О да, прочитал абстракт www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12512.html

      Речь о «polarization-entangled photon pairs». Ребята, какой меч? Сумели привязать друг к другу поляризацию двух фотонов. Ну, т.е. построить второй фотон так, чтобы он получил некоторые детали состояния первого.

      Кстати, так и пишут: «However, it has long been known that the realization of coherent interactions between individual photons, akin to those associated with conventional massive particles, could enable a wide variety of novel scientific and engineering applications.» — «Давно известно, что реализовать взаимоейдствие фотонов… при условии связи их с обычными частицами материи...»
    • 0
      Получается тогда речь идет не о световом мече, а о световом «аккумуляторе»? Накопить свет непосредственно, без преобразования его в электрическую энергию… это заманчиво.
      • 0
        Нет, речь о «световом процессоре». Насколько я понял, второй фотон получает состояние в зависимости от состояния первого фотона и состояния материи. Как бы логический элемент в зачаточном состоянии.
  • 0
    Просто обалденно! Мы живем в поистине интересное время и дальше будет только интересней! Главное, чтобы политики нас не угробили — это главная беда человечества…
  • +10
    Прочитав первый абзац, подумал что автор Alizar.
    • 0
      Я сразу после прочтения желтушного заголовка полез проверять, оказался не удивлен, т.к. последнее время таких постов и от других авторов приличное количество.
  • +7
    Группа профессора физики Гарварда Михаила Лукина и профессора физики МТИ Владана Вулетича смогла заговорить фотоны

    Группа отличных специалистов за небольшое вознаграждение заговорит фотоны, почистит карму, откроет чакры.
  • +5
    По-моему об этом писали в журнале Наука и жизнь еще в конце 70-х. Только там не выдумывали никаких фотонных молекул. Есть общеизвестный факт — в среде отличной от вакуума фотоны замедляются и скорость света меньше. Если взять среду с большим коэффициентом замедления (преломления), то в ней наблюдается эффект несовпадения фазовых скоростей двух разных фотонов вошедших в среду неодновременно. По вполне очевидным причинам отстающий фотон слегка догоняет опережающий. Отстающий фотон не взаимодействует с элементами среды, которые в данный момент находятся в процессе взаимодействия с опережающим и этот процесс имеет хоть и очень малое, но отличное от нуля время взаимодействия.
    Тут же взяли среду с очень большим преломлением и запустили в нее два фотона с очень малой задержкой. В результате они поочередно стали обгонять-отставать друг от друга и вышли из среды одновременно. А все эти «молекулы» и «световые кристаллы» выдуманы или желтой прессой или для ее привлечения, нагнетания шумихи и увеличения финансирования лаборатории по кидании табуреток в стену «just for fun».
    • +1
      Ещё раз, новизна явно есть. Не во взаимодействии фотонов, а в том, что это взаимодействие привело к установке параметров второго фотона согласованных с параметрами первого.
      • –3
        Согласованные параметры это когерентность. Т. е. точное совпадение частоты излучения и его фазового сдвига (простейший пример — лазер). И если одинаковой частоты добиться легко, то совпадение фаз это та еще задачка. Здесь же ни о какой когерентности разговор не идет. Фотоны просто одновременно выходят из среды в которую вошли неодновременно. Причем даже наверняка не совсем одновременно, а с исчезающе малой задержкой, которой можно пренебречь.
        • +5
          Вы не читайте журнашлюх, вы читайте статью. Хотя бы абстракт. Там прямо написано, чего они добились: «polarization-entangled photon pairs». Всё.
  • 0
    Если я правильно понял, фотоны образовали пару аналогично парам электронов в сверхпроводнике.
    Интересно, а теоретически фотонная сверхпроводимость возможна?
    • +3
      Да, похоже. Связались за счёт взаимодействия с веществом, как электроны, которые объедияются за счёт взаимодействия с кристаллической решёткой.

      Но вы поглядите как интересно отложилось у всех в голове: сверхпроводимость <=> пара частиц ;) И никто не удосуживается понять, почему пары и как это работает.

      Для бозонов существует такое явление — бозе-конденсация. Это когда они все лежат на одном и том же нижнем нулевом уровне энергии и оторваться от него не могут, т.к. все пробегающие мимо кванты меньше энергии первого уровня. Т.е. они не могут взаимодействовать — вот и нет у жидкости трения и вязкости. Фермионы так не могут — на одном уровне (в том числе — на нулевом) может находиться одновременно не более одного фермиона. Но вот если два одинаковых фермиона объединить в пару, получится бозон, который может конденсироваться.

      Сверхпроводимость объясняется как сверхтекучесть квантовой электронной жидкости. Поэтому и потребовалось электроны объединять в пары. А теория бозе-жидкости — это теория жидкого гелия. Атомы гелия-4 — это как раз бозоны, (все фермионы там объединены в пары). Гелий-3 не сверхтекуч — там есть непарный нейтрон (хотя, при температурах в тысячные доли кельвина, примерно в 10000 меньше температуры лямбда-точки гелия-4, атомы гелия-3… ну вы поняли, объединяются в пары и конденсируются.)

      То же самое — сверхтекучая модель ядра: там нуклоны объединяются в куперовские пары.

      Фотоны же — сами по себе бозоны, им вообще не надо объединяться для конденсации. И да, они конечно могут конденсироваться, только вот на сверхпроводимость это малость не похоже.
      • –3
        Конкретно я думаю, что проходя через облако атомов, фотоны получают взаимное искажение своего состояния в результате отражения от атомов и от подружки, и это приводит к их квантовой сцепленности (или запутанности?), которая становится связкой другого типа (я это называю любовь ,' )) во времени и пространстве из-за их локальной близости —. — но это так просто… у меня физмата или физтеха не было, знаете ли…
        фактически происходит их постоянная квантовая телепортация (ИМХО
        • +5
          физмата или физтеха не было

          Не бойтесь, это хорошо видно.

          Но это не повод писать псевдонаучную ахинею. Не стоит использовать специфичные термины даже отдаленно не представляя их значения.
  • 0
    Большая часть известных свойств света происходит из того, что фотоны не имеют массы...

    Бедный профессор! За что же его так… Процитировали…
    • +1
      Зря вы так, вполне вполне справедливое замечание. Назовите несколько свойств света и мы посмотрим, сколько из них связаны с нулевой массой покоя :)
      • 0
        … фотоны не имеют массы...

        … с нулевой массой покоя...

        А меня-то за что же так?
        • 0
          Отомстил, наверное ;)
  • 0
    Вот почему суперкомпьютеры в фантастическом кино светятся. Фантасты — пророки, ей Богу.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.