Пользователь
0,0
рейтинг
27 октября 2013 в 16:39

Разработка → Как выглядит картографирование труднодоступной территории при помощи дронов

Швейцарская компания SenseFly продемонстрировала успешную методику картографирования недоступных территорий при помощи дронов, показав, что за ограниченное время возможно получить высокодетализированную модель сложного рельефа значительной площади, которая практически сразу же может быть опубликована в интернете.

imageДля картографирования был выбран пик Маттерхорн высотой в 4478 метров, находящийся в Швейцарских Альпах на границе между Италией и Швейцарией (это место на Google Maps). Технически сам процесс выглядел примерно следующим образом: команда инженеров, находясь на вершине пика, запускает несколько дронов eBee, контролируя процесс их полёта по заданному маршруту при помощи планшета по GPS. Сами летательные устройства этого класса могут выполнять аэрофотосъёмку площади до 10 км2 (с одного полёта), позволяя на этапе пост-обработки получать карты и модели местности с точностью 5 см — при том, что на борту дрона установлена скромная по меркам некоторых современных телефонов камера в 16 Мп. Размах крыльев дрона немногим менее одного метра — 96 см, а вес составляет 700 граммов.

В итоге для получения модели пика Маттерхорн дронам потребовалось выполнить 11 полётов, достигнув максимальной высоты в 4707 метров и пролетев в общей сложности около 264 км. Всё время аэрофотосъёмки заняло 5 часов и 40 минут, за которые было получено 2188 изображений.

Как этот процесс выглядел со стороны самой команды геодезистов, можно посмотреть на видео ниже:



Этап пост-обработки результатов заключался в визуализации полученных данных. Для этого из внутреннего формата LAZ (сжатый формат для описания облаков точек) данные были преобразованы в обычный ASCII (при помощи инструментов LASTools), а затем были визуализированы с использованием JavaScript-библиотеки XP-Points, умеющей рендерить точки в виде моделей WebGL.

Получившийся результат можно посмотреть на gif-изображении под спойлером, или сразу перейти к интерактивной модели (требуется браузер с поддержкой WebGL) — примечательно, что отображаются 300 млн точек (объём исходного файла с ними 26682.732 Кб):
Маттерхорн

image


Также на мозаичном изображении результатов съёмки хорошо видно разницу в качестве изображения между существующей аэрофотосъёмкой и полученной роботизированными методами:

image


Примечательно, что все ГИС-инструменты, использовавшиеся для обработки бесплатны и свободно доступны на github.

[Источник]
Евгений @jeston
карма
80,2
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (86)

  • 0
    Картинка с мозаичным изображением не открывается.
    • 0
      Вот, теперь всё видно.
  • +10
    eBee'ческая карта получилась, вот бы в города такие дроны запустить.
    • +2
      Давным давно можно, но за использование обычного самолета платят намного больше, потому дронами для этого не пользуются.
      • +1
        А что порог вхождения в этот бизнес не зависит от того полноценный самолет у тебя или дроны?
        • +3
          Порог вхождения в этот бизнес находится вне пределов досягаемости рядового гражданина РФ. Для Росавиации не существует никаких дронов, это неопознанный летающий объект без опознавательных признаков. В лучшем случае — конфискуют.
          • 0
            Гражданина ладно. Но есть же многопрофильные холдинги и т. п.
    • 0
      Предлагал уже "Слой “Летать” на картах". Только дрон необходим с камерой, имеющую независимую подвеску для лучшей стабилизации.
      Тот дрон, что описан а данном топике очень подходит.
      Со временем наверняка появятся новые слои — со спутника, самолета, дрона.
  • +2
    Обычная система, ничего революционного — по поиску UAS можно найти массу подобных решений с аналогичными и более высокими параметрами. Техническая проблема для русских условий — отсутствие точного сигнала GPS на расстоянии более 100-120 км от высокоточных базовых станций.

    А главная и опасная проблема — в пост-обработке, требуемой вычислительной мощности и режима секретности прямо запрещающего обрабатывать такие данные без лицензии и соответствующего уровня допуска.
    • +3
      Не понял. Можно собрать данные, но нельзя их самому же обработать? Где про эти нормы прочитать?
      • 0
        Обработать можно, но можно и присесть лет этак на 8.
      • 0
        Геодезические материалы с высоким разрешением и высокой точностью привязки относятся к государственной тайне и для работы с ними надо иметь специальную лицензию, специальное помещение и специальных людей имеющих нужный уровень допуска к государственной тайне.

        Иначе это может очень плохо кончится — особенно если данные кто-то увидит эти данные.
        • 0
          То есть нельзя с GPS оббегать свой двор/участок/район и составить точную карту высот? Удивлен… Или только в определенных местах нельзя?
          • 0
            С высокой точностью нельзя, но даже с той точностью что позволяют стандартные GPS можно очень сильно попасть — ибо незаконно.
        • +2
          Уточните, о законах какой страны вы говорите, потому что сейчас это утверждение о запрете точных геодезических материалов выглядит очень странно.
          • +2
            РФ и все страны СНГ имеют практически идентичные законы о геодезической информации.
        • +5
          Не совсем так. Я когда-то писал пост об этом Секретные данные
    • 0
      отсутствие точного сигнала GPS на расстоянии более 100-120 км от высокоточных базовых станций.

      Не могли бы Вы дать пруф?
      • +1
        en.wikipedia.org/wiki/Wide_Area_Augmentation_System

        Есть аналогичная европейская система и аналогичная японская система. Россия такими базовыми станциями не покрыта. Есть несколько станций транслирующих в интернет нужный поток, но обычные GPS с ними работать не умеют.
        • –1
          Спасибо.
        • –2
          Дело в том, что проблему недостаточной точности GPS можно решить двумя путями.
          1) Использовать одновременно датчики GPS и Глонасс. Точность увеличивается на 30%. Пруф не имею права дать, но по эмпирическим наблюдениям я могу согласиться с тем, что точность сильно увеличивается.
          2) Использовать оборудование с переносными базовыми станциями, которые нивелируют погрешность. К примеру, Leica в России очень популярна, хоть у них оборудование и дорогое.
          • +2
            Еще можно использовать полный сигнал GPS (L1 и L2 несущие с кодом SA — коррекция ионосферной ошибки и несущую L2 с Р-кодом — высокоточный код). При 7 суточном накоплении данных (полный пакет Р-кода) точность поднимается в разы (если не десятки раз) — такой метод применяется в геодезических GPS станциях, для точной привязки на местности, при картографировании. А при использовании разнесенных антенн (расстояние разноса соизмеримо с сухогрузом) точность будет составлять миллиметры.
            Правда есть оговорка: Правительство США может ограничить использование сигналов с Р-кодом посредством криптографического шифрования либо посредством внесения погрешности позиционирования либо и то и другое сразу, по своему усмотрению, в любое время и без уведомления кого бы то ни было.
          • 0
            Использование L1 gps+глонасс не дает существенного увеличения точности, что в фазовом single-режиме, что в кодовом.
            Для повышения точности нужны дифференциальные методы, начиная от SBAS (то чего на российской территории нет) заканчивая dgps и прочим, что вполне даже можно провернуть, только не в реальном времени и не в любом месте — данные с некоторых базовых станций (сеть Навгеоком, например) вполне себе доступны в виде rinex-файлов после регистрации по запросу (бесплатно).
            • 0
              Вы говорите о бесплатных дифференциальных сервисах — с ними сложно, но EGNOS в Москве цепляется, просто восхождение спутника около 15 градусов и он часто перекрывается зданиями. Тем не менее, платные сервисы (прежде всего Omnistar и Superpos) вполне у нас работают.

              Хотя для решения такой задачи они не очень нужны. Так как речь идет об RTK решении, его вполне можно обеспечить обычными радиомодемами. У них дальность до 15 км, если поставить базу на пик, то она покроет всю территорию вокруг.

              Использование постобработки в таких работах обусловлено тем, что она точнее и нет риска потери данных при разрыве связи. Хотя я думаю, используется и то, и другое. Однозначно говорить, что Глонасс повышает точность на 30%, я бы не стал — но это лично мое мнение.
              • 0
                EGNOS ловится, но он бесполезен совершенно, т.к. Москва (и не только) находятся весьма далеко от станций, по данным которых данные EGNOS считаются. Я пробовал, разницы за пределами обычной погрешности не увидел.

                Про влияние Глонасс при single-режиме (то есть без всяких поправок) я еще более скептичен — там это влияние вообще бы увидеть, не то что 30%. В высоких широтах — очень может быть, но я там не измерял. На какие-нибудь 30% еще может увеличиваться надежность определения координат (т.е. грубо — вероятность наличия 3D — решения) в условиях плотной застройки, но это совсем не то же самое, что точность.

                Что касается RTK и PPP — поправки в реальном времени для задачи облета не нужны — нафига еще модемы таскать и батареи лишние, если потом все прекрасно можно свести в PPP, имея на каждом дроне доп. оборудования менее ста грамм (антенна, ресивер, даталоггер)?
                • 0
                  Сложно сказать, без поправок позиция может «прыгать» на 10-20 метров, тем более, что дело происходит в горах, где переотражение сказывается. Хотя согласен, что при достаточной высоте, RTK-режим не столь актуален.
                  • +1
                    Дроны могут летать без всяких поправок — пусть летают и снимают с запасом.
                    А вот восстанавливать их истинную траекторию по GPS для сшивки снимков можно уже на земле, потом, используя данные, снятые ресиверами дронов и данные, которые записаны базой (плюс еще всякие полезности вроде точных ионосферных сеток и прочего, которые публикуются International GNSS Service с некоторым запаздыванием).
                    • 0
                      Ага. Обычная обратная задача (но уж больно сложная зараза). Потому как кроме положения есть тангаж, крен, рысканье — а они влияют намного сильнее чем ошибка в координатах. Есть еще погрешности в округлении времени — тоже учитывать надо.
                      • +1
                        Товарищи геодезисты с переносом опыта аэросъемки с гиростабилизацией и точным позиционированием и тп сразу планер в паровоз с лицензией пытаются превратить (ну без обид, ладно)).
            • 0
              И почему Вы решили, что gps+глонасс не дает существенного увеличения точности?
              Если использовать только GPS — точность в пределах 3-4 метров. При использовании GPS+глонасс — точность улучшается до 1 метра, при дополнительном использовании переносной базовой станции и дифференциальных расчетов, точность улучшается до нескольких сантиметров.
              Приведу пример:
              Надо было построить топосеть.
              Магистрали выносили через Leica с GPS+глонасс и переносной базовой станцией
              Пикеты по профилю выставляли просто по GPS+глонасс. Когда профиля пересекались с магистралью пикеты промахивались максимум на полметра. Если смотреть на обратный створ — все пикеты выстраивались по профилю с незначительным отклонением.
              При этом топосеть выносилась на сопке, с резким рельефом.
              Можно конечно со мной не соглашаться, но по факту точность GPS+глонасс очень хорошая.
              иллюстрация

              • 0
                Судя по тому, что вы пишете, но не уточняете, речь идет о L1+L2 (поскольку упоминается профессиональное оборудование). А я писал о single-решении только по L1 gps+глонасс.Так что я про Фому, а вы мне — про Ерёму. И мой «Фома» — тоже вполне себе по фактам.
    • +2
      Эта техническая проблема вовсе и не проблема, ведь есть опен-сорсный RTKLIB, ну или можно стандартной постобработкой пользоваться. Геодезисты обычно именно постобработкой получают требуемую точность, необходимо всего лишь сохранять фазу сигнала, а на это способен приёмник за 50 баксов.
      • –6
        Ой не смешите.
        • +2
          Чем именно не смешить? RTKLIB на нормальных антеннах даёт дециметровую точность относительно базовой станции, в качестве которой может служить 2-системный геодезический аппарат. 2-системный для получения атмосферных ошибок, в пост-процессинге ЕМНИМ суб-сантиметровая точность положения. Типичная система с ровером, часть которой на дешёвом и, что немаловажно в контексте коптера, лёгком железе.
          • +1
            Не 2-системный, а 2-частотный конечно же. Но отредактировать уже не могу, пусть будет отдельным каментом.
          • –2
            Смешите тем что теоретические предположения немного не актуальны в реальной жизни. Сложный рельеф, техногенные условия и требования законодательства к методикам и обородованию все эти идеи превращают в детский юмор.

            Но шутку оценил да.
            • +2
              А разве нужно соблюдать требования законодательства к методикам и оборудованию в случае, если результат не планируется продавать как геодезический? Скажем, если кто-то захочет разместить на спутниковых снимках «заплатку» с высоким качеством изображения, которое не будет нарушать гос. требования к самому снимку (высотность зданий там, и всякое такое).

              Сложный рельеф и техногенные условия — это уже вопрос к качеству антенн, фидера и ВЧ тракта приёмника.
              • –2
                Для себя Вы как хобби можете делать что хотите не вопрос вообще, а я же говорю о профессиональных работах большого коллектива людей, с последующим предоставлением всех материалов в государственные системы с обязательной защитой отчета на НТС, т.е. его научно-методической проверки и его последующего архивирования.

                К оборудованию есть требования как обязательная поверка, как его обязательная сертификация.
                Как только Вы на свой кустарный прибор получите государственный сертификат, а потом получите государственную поверку то станет возможно внести в методические требования разрешение на его применение и уже потом можно будет ссылаться в работах на полученные с его помощью результаты.

                До тех пор — все это нарушение методик и правил проведения подобных работ который сделает все полученные результаты не неприемлемыми и соответственно — не оплаченными.

                Замечу что цена и сроки соблюдения этих требований мягко говоря Ваши идеи делают по детски смешными и наивными, для тех кто реально с этим работает =)

                PS. Извиняюсь за долгий ответ но какой то школоло заминусил мне карму.
                • +2
                  А что является единицей оборудования в данной статье — приёмник или целый дрон? Ведь дрон — это тоже не только приёмник, у него кроме координат есть ориентация в пространстве, которая сильно влияет на то, что же именно попадёт в кадр. Чуть выше уже упоминали, что задача определения ориентации тела в пространстве существенно сложнее задачи определения координат.

                  В итоге разве не надо будет проходить все круги ада с сертификацией именно дрона, с установленной на нём оптикой, с софтом пост-обработки изображений и облака точек и прочего, и вопрос получения координат будет лишь одной из проблем? Тогда выбор приёмника окажется лишь одной из множества проблем, и использование альтернатив дорогим геодезическим роверам может оказаться оправданным.
                • +1
                  Вы пытаетесь перенести традиции «большой» аэросъемки на «малую». Тут серьезная качественная разница в параметрах оборудования, решаемых задачах и традициях.
                  Принципиальная постановка задач восстановления объектов по системе фотографий с дронов, UAF-UAS, воздушных шаров и других малых мобильных платформ явно выходит за традиционные воззрения правоверных аэрокартографов. Это вопросы прежде всего математические (минимизация функционалов, обратные краевые задачи, случайные процессы). И не надо сегодня сюда с госрегистрацией и госсертификацией лезть. Народ, кто этим занимается, к компетентным госорганам и госзадачам пойдет в последнюю очередь. Умные потому что или выбор есть :)
                  Это примерно как пытаться заставить все геопривязанные фотографии свести в единый госреестр. Так у Вконтактика или Фейсбука это быстрее и лучше получится, чем у «компетентного профессионального коллектива заслуженных специалистов».
                  • –2
                    Ваше заключение из области о «сферических конях в вакууме», реальная жизнь сильно жестче — геодезия очень четко регламентированна, методики утверждены и любые «кустарные» попытки могу повлечь очень серьезные финансовые и юридические последствия и для заказчика и для исполнителя. Те кто занимаются втихаря де-юре нарушают закон. Ни один серьезный руководитель не будет так рисковать, а несерьезный вылетит со свистом после первой же проверки.

                    Потому законодательство не будет приведено к новым нормам еще этак лет 10, а Ваши рассуждения о том как оно лучше бессмысленны. Государство очень медленно реагирующий объект.
                    • +1
                      При чем тут геодезия?
                      Это ближе к вычислительной геометрии и матмоделированию. А наши госники сами себе на ноги с начала 20 века наступили, когда географию передали НКВД. Ваши разъяснения про картографические правоверные традиции мне вполне понятны. Здесь болото. Жизнь идет другими тропами.
                      • 0
                        Профессионалы, к слову, те еще бывают, при том — часто. В духе того, что есть координаты точные, а есть те, что принимает росреестр. Потому что раньше кто-то где-то что-то подогнал или криво перевел, а там это приняли за эталон. Всякое бывает.
                        • 0
                          Да бывает — один раз при съемке района нашли ошибку отклонения от координат в 30 метров. А там уже построены много лет загородные дома богатых людей у которых оказалось что их участки не там где надо и кадастру пришлось переоформлять весь район. А уж сколько там судебных исков и какие затраты у владельцев участков из-за давнишней ошибки привязки я даже предположить не могу.
                    • 0
                      Это мне очень напоминает разговоры в теме про rtklib на форуме OSM, на gis-lab и уж конечно на geodesist.ru.
                      Ситуация следующая: профессионалы (или те, кто принимает их сторону) просто не мыслят себе использование измерений с точностью, превышающей бытовую, с какими-то иными целями, кроме коммерческого (в случае России, читай — казенного) использования. Сразу начинаются возражения «это не сертифицировано», «росреестр это не примет».

                      Я допускаю, что кто-то из тех, кто участвует в этих дискуссиях, действительно думает о том, как бы продать результаты подобной деятельности.

                      Но есть одно жирное «но», даже два.
                      Во-первых, всё не заканчивается на России, и в других странах законодательство может быть менее прямолинейным (в том смысле, что не нужно соответствовать какому-то жесткому ГОСТу, который был создан для единственной цели, а вполне можно решать менее критичные задачи более простыми средствами).
                      Во-вторых, вспомните, как еще десять лет назад все ездили только по официальным коммерческим картам, половина данных в которых была государственного происхождения, а сейчас в населенных регионах можно пользоваться данными crowdsource-проектов, которые вполне законно сравнимы по качеству с казенными и коммерческими.

                      Так что вся эта деятельность, к которой относится проект, который описан в статье, совершенно «ортогональна» официальной картографии и конкурирует с нею не потому что это чья-то цель, а потому что это логичный результат. И, смею заметить, занимаются этими вопросами вовсе не какие-то любители-недоучки. Поинтересуйтесь, кто такой Tomoji Takasu, Michele Bavaro и прочие, кто вкладывает свои знания в то, чтобы технологии, ранее доступные только в области профессиональной картографии и геодезии могли применяться вне этих рамок.
                      • 0
                        Вы не улавливаете — в моей компании используются дроны (комплекс Беркут) но применить решения вне официальных правил чревато массой проблем. Предлагать нарушения методик и правил может только малолетний дурачок который ничего не имеет, не будет иметь и ему нечего терять.
                        А мы работаем на заказчика, а не ради победы неких гениальных идей.
                        • 0
                          Ну вот вы своим комментарием как раз и подтверждаете, что ваши рассуждения идут в контексте отношений заказчик-исполнитель с нависающим над этим Росреестром и т.п., попутно совершенно ясно выражая свое отношение к тому, что вне этого контекста: «все они дурачки».
                          • –1
                            Все толковые идеи и технологии что можно использовать в деле — мы используем =) По возможности OpenSource.
                            Но есть вещи которые делать просто нельзя — поскольку законы государства мигом сделают невозможным оплачивать работу специалистов и мне ударит по карману.

                            Дурачком я называю тех кто не понимает разницы между тем что теоретически можно и что законно. Например теоретически можно грабануть банк, но есть люди вроде меня которые этого не делают =)
                        • +1
                          Вы в этом тредике ловко подменяете техническую проблему на юридическую.

                          Техническая проблема, озвученная вами: сложно получить малую ошибку получения координат, потому что по-близости нету DGPS станций. Это не проблема, на рынке есть большое количество сертифицированных решений (не дронов), которые используются в геодезии и дают сантиметровую точность. Технически, давать субдециметровую точность относительно базовой станции способен ровер за пару сотен долларов. Будете оспаривать?

                          Юридическая проблема: в ряде случаев использовать можно только сертифицированные решения. Используйте. Вам в этом тредике никто не предлагал иного. Если сейчас нету дронов, которые не позволяют получить хорошую точность — это лишь вопрос времени и желания производителей сертифицировать их. Вы точно так же не сможете использовать и Sensefly eBee, если он не сертифицирован, даже если у нас построят станции EGNOS.
                          • –1
                            К сожалению одно от другого не отделимо, не законные технические решения не могут быть нами использованы. Буквально каждый молодой специалист приходя на работу в компанию первые полгода носится с такими вот идеями под смех старых геологов — но этого срока обычно ему хватает, что бы понять — как работает государственная система и он перестает маяться дурью =)

                            На рынке много чего есть — и наркотики и секретные данные и много чего еще и у нас в заначках. Но — мы это не используем и не будем использовать пока это не станет допустимым.
                            • +1
                              Оно неотделимо в вашей компании в данный момент времени. Очевидно, для компаний типа Sensefly, Trimble, Javad, да даже производителя вашего комплекса Беркут, техническая проблема и юридическая — это две разных проблемы, которые иногда влияют друг на друга. Потому что они делают новые продукты, которыми вы потом пользуетесь. А вы взяли и дурачками их назвали зачем-то.

                              Скажите, кстати, Sensefly eBee сертифицирован для геодезических работ в России?
                              • –1
                                Моя компания только работает по большому счету на государство и законы никак не принимает. Но общее понимание мне подсказывает что данные проблемы будут неотделимы пока существуют государства.
                                Мы живем в реальном мире и отделить одно от другого можно только в теоретических умствованиях. А работа должна работаться и ходить по земле ногами =)

                                Иностранные комплексы насколько мне известно никак не сертифицированны в РФ и никак не зарегистрированы в Росавиации как «летательные аппараты», а потому даже их запуск сам по себе уже нарушение чреватое уголовным преследованием.

                                Беркут — отечественный продукт и сертифицирован и зарегистрирован все как положено. Дурачками я называл именно дурачков в самом прямом смысле, которые теоретически умствуют не понимая ни собственно предмета, ни практического опыта и меня забавляют их «сферические кони в вакууме» космического маштаба и космической же глупости.
                                • 0
                                  Кроме изменений законов можно ещё сертифицировать устройства. И собственно процедура сертификации позволяет решить юридическую проблему использования какого либо прибора или комплекса в картографии. Производитель сначала решает техническую проблему, потом сертифицирует устройство. И всё это в нашем, реальном мире. И так делает практически каждый производитель сертифицируемого железа или ПО. Я работал в конторе, которая делала сертифицируемое ПО, так что ваши претензии про коней в вакууме несколько мимо. Ещё раз внимательно прочитайте, что вы написали:

                                  Техническая проблема для русских условий — отсутствие точного сигнала GPS на расстоянии более 100-120 км от высокоточных базовых станций.

                                  Техническая, не юридическая. И я вам аргументированно возразил. Юридическую проблему пусть решает производитель железа, и он наверняка сможет это сделать, если у него будет на то желание. Если ваша компания не может использовать не сертифицированное железо — это, опять же, не техническая проблема. Пожалуйста, будьте точнее в своих определениях, тогда к вам не будет претензий.
                                  • –1
                                    Все возможно, но а) это стоит очень дорого, занимает срок в несколько лет и б) не вижу экономического смысла для того кто бы захотел тратить на это свои ресурсы. Сертифицировать программу несколько иное чем техническое изделие.
                                    А западным производителям нет особого смысла выводить продукцию на рынок именно из за законов в РФ — для них просто не будет сбыта.

                                    Еще раз — никому не нужны не сертифицированные технические решения. Их просто не рассматривают вообще — теоретически есть масса методов добится высокой точности и без всякого GPS, но поскольку это либо дорого либо не приемлемо по условиям заказчика то они вообще никак не рассматриваются.

                                    А тут умничают «радиоканал», «синхронизация» — какой нафиг канал в ущельях гор? Какой нафиг канал когда на комбинате поля такие что сварочный электрод в них висит в воздухе а дроны просто падают? А вы знаете сколько стоит отказ оборудования или намеренная введенная туда ошибка? -)

                                    Ваши рассуждения напоминают рассуждения школьника научившегося BASIC и пытающегося научить главу отдела разработки ПО Oracle «как на самом деле писать программы правильно» =)
                                    • 0
                                      Для того, чтобы понять, есть ли смысл сертифицировать и какой будет сбыт, есть специальные люди, которые за подобные понимания деньги получают. Ни я, ни вы к этим людям не относимся.

                                      Есть разные технологии, у которых разные сферы применимости. Ущелья гор? Значит, радиоканал делать нельзя, но при наличии открытого неба GPS работать будет, значит можно постпроцессинг использовать. Поля на комбинате? Так там вообще нечего и про дронов, и про GPS думать. Есть открытое небо, нет препятствий и сильных полей? Отлично, можно подумать в сторону RTK. Если нет подходящего сертифицированного железа — ну что же, придётся думать, что лучше всего подойдёт из сертифицированного, или отказаться от заказа вообще. И при этом, если все формальности соблюдены, вас не волнует, что в железке стоит чип за 5 долларов, а софт опен-сорсный.

                                      Ваши рассуждения напоминают рассуждения человека, который каждый день пользуется тем самым Oracle, считает его серебряной пулей и ничего больше не видит. У него (Оракла) тоже есть строго очерченные рамки, за пределами которых он работает плохо, или даже совсем не работает. И если вы вдруг глава отдела разработки ПО Oracle захочет писать в Оракл логи действий пользователя, или тексты индексировать — я буду ему объяснять, почему так делать нельзя, и какие инструменты для этого надо использовать.
                                      • 0
                                        Говорите за себя пожалуйста =) За себя я сам скажу если сочту нужным.

                                        Вы теоретик, при том не знакомый с предметом =)) Чисто для развлечения купите себе GPS и съездите с каким нибудь охотником в горы или тайгу. Попробуйте получить позицию из ущелья а потом расскажите как оно получилось =))) Получение точных привязок в сложной местности технически достаточно проблемная и затратная задача. А думать надо до того как =))

                                        Мои рассуждения — рассуждения человека знающего предмет не в теоретических умствованиях =) Боюсь вы просто не владеете предметом…

                                        • 0
                                          Вы всё придумываете новые и новые примеры, в каких ситуациях GPS не будет работать. К чему это? Чтобы доказать, что я не профессиональный геодезист? Так я и не утверждал этого. Я всего лишь интересуюсь темой GPS в частности и GNSS в целом (заметьте, не геодезией или картографией, а именно GPS). И меня интересует именно техническая часть, а не юридические заморочки.

                                          А примеров привести, когда GPS не работает, кучу можно. В узком колодце ещё не будет работать. И под водой. И в плотной городской застройке тоже так себе. Но я не зря упомянул открытое небо. Будете утверждать, что не существует таких ущелий, где дрон из поста смог бы работать и получать координаты с приемлемым значением GDOP? К тому же в посте описывается, как картографировали Маттерхорн, причём с дрона, как это связано с ущельями и получением координат с высоты человеческого роста?
                                          • 0
                                            Я не придумываю а говорю о проблемах которые мы решали в процессе геолого-разведочных работ и топография -картографирование малая часть их =)

                                            В жизни всегда все самое интересное находится черт знает где и ничего с этим поделать уже нельзя. Я бы например рад был бы если бы моя компания карографировала абсолютно плоские, легко проходимые участки к которым подведена двух полосная магистраль, оптоволокно, водопровод и канализация и прочие радости жизни в плоть до «казино с блекджеком и девушками легкого поведения» =)

                                            Потому что это критически важная информация без которой не обойтись.
  • 0
    В технических параметрах на данный дрон указано: 45 minutes of flight time и Up to 3km radio link

    Наверно для конкретно данной задачи — картографирования относительно небольшой области этого хватило. Однако для задач, где требуется большая площадь покрытия и есть возможность увеличить время полета, можно формировать сети дронов, например на основе MANET сетей. Передавать видеопоток в реальном времени через такие сети конечно вряд ли получится. А вот телеметрию и команды управления вполне.
    • –1
      Проблема не только в телеметрии а в том что определять точное положение дрона очень проблематично — разноправленный ветер в разных слоях, углы движения платформы и собственно гиростабилизатора подвески камеры.
  • +2
    Планшет Surface? Surface RT?
  • +2
    Упомянули бы хоть ради приличия MapBox в тексте, а то некрасиво как-то. :)
    • 0
      При чем тут сервис для вебсайтов?
      • +1
        А вы почитайте источник, указанный внизу статьи. Софтовой частью технологии занимались они.
        • +2
          Благодарю.
  • +1
    Что действительно хотелось бы узнать, так это как дрон получает трехмерную картинку.
    У него же есть только камера, то есть плоское изображение, причем искаженное рябью и волнами — эффектом скользящего затвора.

    Да, наверное можно из серии картинок, анализируя относительное смещение частей, получить трехмерную поверхность. Но чтобы она соответствовала реальному масштабу, дрон должен нести активный дальномер — лазерный или ультразвуковой. Скорее, лазерный — УЗИ в воздухе неэффективно дальше 50м.

    Чтобы ориентация полученного объекта в пространстве совпадала с реальностью, дрон должен быть оборудован точным компасом и знать mag declination для данного участка Земли.

    Ну и наконец, чтобы реки в 3D-объекте текли вниз, а деревья росли вверх, нам, я полагаю, нужен очень точный трек GPS. Т.е. сделать так, чтобы для каждого кадра были известны координаты камеры с точностью до 5 см и угол наклона дрона в трех координатах с точностью до тысячной доли градуса. Причем задержка между временем съемки и получением показаний GPS при скорости 40км/ч должна быть не больше 0,04с.

    Либо тут какая-то хитрая гномья магия.
    • 0
      Снимки вообще-то плоские — платформа летает так что бы перекрывать с заданным коэфициентом края снимков, после чего расчет производится на серверах по созданым фото-стереопарам, по ним же выводятся точки высот и изолинии.
      • 0
        Так я и говорю, что снимки плоские. А если есть последовательности (по-вашему, множество стереопар), то можно сделать 3D, но без масштаба, без ориентации и без привязки. Вопрос никуда не делся.
        • 0
          =) А Вы понимаете зачем собственно при этом нужен GPS?

          На полученных снимках есть природные ориентиры которые точно привязываются по GPS. Что позволяет с высокой точностью расчитать все остальное.
          • 0
            Отличная идея! Можно еще повысить точность, создавая ориентиры с точечным источником света (например, раскладывая батарейки со светодиодом), до заявленных 5 см и даже меньше.
            • 0
              Да это возможно =)
        • 0
          если камера откалибрована, а взаимные расположения и ориентации снимков известны с достаточной точностью, то 3D координаты восстанавливаются вместе с масштабом.
    • +1
      По обычной стереопаре. Технология еще 30-х годов. Вся фотограмметрия построена именно на этом принципе. Как еще иначе вообще картографировать рельеф гор в отметках?
      • 0
        Еще используют лидар.
        Но не в этом случае.
  • 0
    А мы делали 3d-карты на webgl по старинке, строя матрицу рельефа из горизонталей, движок для 3dкарт свой написали, на основе three.js.

    P.S. поправьте Маттерхорн, места там отличные =)
  • –1
    Это же та самая гора с логотипа шоколадок Toblerone.
  • +1
    Хаха, ну правильно, с айпадом дронов не позапусккаешь :).
  • +1
    Вспомнились дроны, летающие по пещерам и строящие их трехмерные карты («Прометей», кажется)
    • 0
      Да, в пещерах такого не позапускаешь, там с GPS плоховато
      • 0
        В Прометее дроны были как раз оснащены лидарами. И (учитывая «технологии будущего») вполне могли обходиться высокоточными акселерометрами и уже снятой моделью (правда, тогда им нужно было бы светить лазерами не только в стены по бокам от оси курса, но иногда сверкать назад под углом, чтобы уточнить положение).
      • 0
        Ну инерциальные системы навигации пока никто не отменял :)
        • 0
          а посоветуйте где про них поподробнее почитать
  • +1
    К большому сожалению, вовсе не все инструменты для создания этого великолепия лежат на гитхабе, как это указано в статье. Мозаика из снимков собиралась вот этим pix4d.com/products/ (второй абзац оригинальной новости). А открытый софт использовался только для визуализации полученной модели.
  • +2
    Проект хороший только для картинки — какой красивый Маттерхорн. На Интергео было представлены десятки таких дронов, объединенных одной большой проблемой. Дело в том, что их финальный снимок состоит из n-числа независимых тайлов (одиночных снимков), автоматически сшитых вместе, опираясь на инерциальную систему и систему позиционирования. Т.е. каждый конкретный снимок не привязан к чему-то конкретному внизу. Даже если мы вводим опорные точки, которых было бы достаточно для привязки одиночного снимка (снятого airborne камерой с пилотируемого самолета), это не решает проблему: изображение тянется как резиновый лист, но гарантий для позиционирования отдельного тайла никаких.

    Я имел опыт проверки такого изображения на примеру крупного строящегося объекта (2 км на 0.5 км). Несмотря на то, что можно было распознать буквы на люках, расположение этих люков относительно фактического положения могло «летать» на 1-2 метра. И это на плоской территории.

    Почему их сейчас так много: очень дешевы и при определенных условиях могут использоваться для решения задач картирования замельных угодий, лесов, да и просто инвентаризации.
    • 0
      Угу, в Швейцарии могли бы позвать в спонсоры тамошний uBlox и попробовать poor man's PPP с одночастотными ресиверами, тогда бы был еще один слой данных, с которыми можно было бы сверяться. И да, на opensource-софте.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.