Пользователь
0,0
рейтинг
7 ноября 2013 в 13:35

Управление → Чего не хватает личным GTD/To-Do сервисам из песочницы

GTD*
Думаю, многие согласятся с тем, что основная проблема большинства личных GTD/To-Do-сервисов — это их неудобство. В погоне за максимальным функционалом, который бы устраивал всех, разработчики навешивают множество функций. Но, начиная с определенного момента, каждая новая функция приводит не к упрощению работы, а к усложнению, так как потери времени на действия начинают превышать выгоду от использования сервисов.

Примерно год назад я перепробовал несколько сервисов, после чего остановился на Workflowy. Еще спустя три месяца я почти отказался от Workflowy и подумывал вернуться к бумажной записи. Причина была банальной: понимая, что этот сервис с точки зрения реализации ближе всего к простой бумажной записи, я не мог организовать систему таким образом, чтобы не возникала проблема усложнения. И тут я столкнулся с тем, с чем сталкивались, наверное, многие начинающие: невероятно сложно найти описание адекватного опыта использования сервисов. Именно опыта; success stories с деталями.

Проблеме отсутствия «историй опыта» и посвящен пост под хабракатом. Если получу инвайт, в следующем посте опишу опыт использования Workflowy, почему хотел уйти, и к чему сейчас пришел.

Представьте, что купили швейцарский нож и не знаете как им пользоваться. Вам с его помощью нужно периодически открывать консервы, резать хлеб, открывать бутылки с ситро и отбиваться от диких ежей. Предположим, что задачи не такие линейные, возможны различные варианты по своему удобству, нельзя их решить простым перебором, а также не существует единственно верного решения для каждой из задач. Вот такая аналогия с новичком, приступающим к освоению GTD и задающимся основным вопросом: «Как именно с помощью этого чуда-инструмента решить мои задачи и самоорганизоваться?»

Казалось бы, помощь повсюду: и разработчики, и пользователи готовы ее оказать. Досадно, что в большинстве случаев их усилия не направлены на новичков.

О чем обычно пишет разработчик ножей:
  • «Ура! Мы выпускаем новую модель ножа. Он в два раза лучше прежней модели, а также мы устранили баг с открытием второго по длине лезвия.»
  • «Мы добавили в корпус вилку. Как ее достать смотрите в видео.»


О чем обычно пишут пользователи:
  • «Есть семь разных ножей, вот их описание и скриншоты». Чуть лучше: «Я попробовал семь ножей. У пятого ножа корпус синий, а шестой не открывается в дождливую погоду». Еще лучше: «Второй нож отлично себя показал при открытии ситро. Мне это важнее всего, поэтому я остановился на нем.»
  • «С тех пор, как я купил этот нож, я два раза продвинулся на работе. Я люблю вас, разработчики!»
  • «Нож Первого ножевого завода прекрасно интегрируется в рюкзак от Первого рюкзачного завода»


Решает ли это вопросы новичка? Не решает. Даже, если он будет знать, как открывается нож, он еще не поймет как резать хлеб. А пока поймет, его несколько раз покусают дикие ежи. Гораздо более информативными будут 5 историй пользователей, описывающих их подходы к резанию хлеба. Пусть 3 из 5 историй будут кривыми, четвертая будет про разделочные доски, а пятый способ не понравится самому пользователю. Ознакомление с этим опытом в любом случае сокращает временные затраты на освоение. А разработчики получают уникальный инструмент мониторинга, как используются придуманные ими функции.

Я ни в коем случае не против хэлпа, который сейчас создают пользователи и разработчики. Наоборот, он в большинстве своем полезен; но, к сожалению, его зачастую просто недостаточно, чтобы освоиться в GTD.

Еще один для меня важный тезис. Я верю, что подобные описания опыта в сети есть. Но вместе с тем они тонут в выдаче первых страниц поисковиков, заполненных «обычными» статьями разработчиков и пользователей. Наверное, нет лучшего решения, чем централизованно собирать подобные истории непосредственно на сайте разработчика.

P.S. В тексте GTD используется как обозначение класса программ. Это не совсем корректно, но, по моему мнению, соответствует распространенной практике.

P.P.S. Я всегда ратую за то, чтобы не разжевывать, а давать, как говорил Жванецкий, экстракт. Кому нужно, тот придет домой и разбавит (сам поищет дополнительную информацию). В посте речь не о том, что необходимо писать подробные инструкции. Наоборот, нормально человеку достаточно указать только направление и ограничиться основными принципами.
Антон Липатов @VermilionRu
карма
5,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Управление

Комментарии (6)

  • –1
    Если получу инвайт, в следующем посте опишу опыт использования Workflowy, почему хотел уйти, и к чему сейчас пришел.

    Чтобы получить инвайт, с этого и надо было начинать.
    • –1
      Странный комментарий к посту который уже получил инвайт.
  • 0
    Человеческий мозг так устроен, что ему проще посмотреть как пользуется предметом другой человек, чем воспроизвести мысленную модель по техническому описанию или чертежу этого предмета. Мы, люди, от природы своей имитаторы. Поэтому, идеальный вариант инструкции — видеоуроки с пояснением нюансов (ответами на частые вопросы). На видео хорошо видна последовательность действий, поэтому оно даёт максимальную лёгкость вхождения в тему. За видео по степени понятности и лёгкости вхождения следуют пошаговые инструкции «что делать чтобы получить Z». На последнем месте — техническая документация.
  • 0
    Жги скорее про Workflowy, я сижу на нем и проблемы у меня как раз такие.
  • 0
    я использую toodledo. Рекомендую.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.