@hrenfx read-only
Пользователь
17 ноября 2013 в 14:27

Разработка → Поверхностно об основах рыночной архитектуры и алготрейдинге из песочницы tutorial

Многие знают, что одно из первых, что говорят в техническом ВУЗе — забыть все, что проходили в школе. Данная рекомендация актуальна и здесь. Полезно иногда с чистого листа начать.

На данный момент все рынки автоматизированы. По этой причине какие-то экономические объяснения ценообразования являются некими рудиментами. Рулят алгоритмы + некое ручное вмешательство.

Задача каждого торгового алгоритма всегда одна и та же — принести денег владельцу. Алгоритм тем лучше, чем больше денег он в состоянии принести.

Маркетмейкеры


Среди алгоритмов на рынке есть так называемые маркетмейкерские алгоритмы. Объяснить на пальцах, наверное, можно от простого примера к более сложному:

Представьте, что у вас задача создать новый символ для торговли. Пусть есть люди, которые по какой-то причине хотят его торговать. Что требуется от вас? Вам нужно в любой момент формировать из своих заявок Level2 вашего символа. Т.е. наполнить символ ценами и ликвидностью. Вначале можно сделать совсем тупой ММ-алгоритм — Level2 не меняется. Т.е.клиент купил или продал, после чего вы добавили ликвидности до исходного Level2. Очевидно, что такой алгоритм будет давать владельцу постоянно деньги. Но проблема в том, что люди не полные идиоты, и на символе-константе торговать не станут — нет даже потенциальной возможности им заработать.

Значит надо как-то людишек заставить совершать сделки. Следующий тупейший ММ-алгоритм может быть простой синусойдой — Level2 ходит то вверх, то вниз. Многие люди будут также сливать, но найдутся гении, которые увидят закономерность и начнут нагибать владельца ММ-алгоритма.

Выходит, что нужно придумать что-то такое, чтобы ММ-алгоритм имел максимальную разницу между сливающими и зарабатывающими. Тут и начинаются разрабатываться различные мат. модели, которые далеко не тривиальны.

Ну и на рынке, конечно, имеются много ММ-алгоритмов с разными владельцами. Есть крупные владельцы (нехилые банки), которые обладают еще и инсайдом — они знают, какие трейдеры (потому что они являются их клиентами) куда стоят и как торговали. Поэтому мат. модели хорошо продуманные. Но задача всегда одна и та же — выжать из мяса (простые участники рынка), как можно больше денег.

Т.е. вы понимаете, что маркетмейкером можете быть даже вы, нужен только хороший ММ-алгоритм и решение некоторых организационных вопросов.
Попробуем пошагово смоделировать на своем компьютере биржевой (самый простой вариант) замкнутый рынок (из одного ФИ).

Исходные данные:
— тысячи роботов-трейдеров.
— у каждого робота одинаковый начальный капиталл.
— нет цены и, соответственно, ее истории.
— нет торговых издержек (комиссий и т.д.).

Как запустить тысячи роботов, чтобы они начали между собой торговать?

Зададим начальный уровень (не цену) средней цены — единица. Запустим сначала роботов, которые выставляют сразу лимитные заявки. Начнется формирование истории цен Bid и Ask. Какое-то время не будет никаких сделок, но цены при этом будут двигаться по любой траектории.

Если траекториями (две) будут горизонтальные линии, это будет обозначать, что рынок мертв полностью. Чтобы оживить его, запустим роботов, которые выведут траектории из горизонтальности. Тут мы можем столкнуться с тем, что траектории бесконечно устремляются в одну из сторон. Значит надо задать (не обязательно явно) какие-то границы траекторий. Теперь имеем более-менее сносную историю. При этом ни одной сделки еще совершено не было.

Запускаем роботов, которые на основании сформированной истории делают свое грязное дело — торгуют. Пошли сделки. Роботы, что выставляли лимитные заявки, могут слить. Тогда исчезнет цена и все застопорится. Придется определенным таким роботам дать несоизмеримо высокий капиталл (это значительно увеличит начальную (50/50) вероятность заработка), по сравнению с остальными. Назовем таких роботов ММ-роботами. И в алгоритм их заложим гарантию присутствия своих заявок. Есть ли возможность слития ММ-роботами? Конечно есть. Значит нужно каким-то образом гарантировать отсутствие слития для ММ-роботов.

Можной пойти по двум путям. Ввести такие торговые издержки, чтобы они покрывали медленный слив ММ-робота. Либо получать инсайд-инфу о торговле других роботов и на основании ее моделировать и менять цену, чтобы было положительное МО. Логично делать и то и другое.

Вводим начальные торговые издержки для всех роботов за торговые операции, и перечисляем их на счета ММ-роботов. Начальные издержки делаем Koef * MO ММ-роботов. Конечно, Koef > 1. Инсайд тоже научились пользовать, так что ММ-роботы потихоньку сливают остальных роботов.

Можно ли сделать так, чтобы роботы торговали между собой бесконечно? Этого сделать нельзя, т.к. определенные роботы точно сольют, выбыв из игры навсегда. Прибыль от слива будет перераспределяться между другими роботами, т.е. средняя капиталлизация со временем будет расти, а количество участников рынка падать.

Как этого избежать? Путь только один — ввод новых роботов с новыми капиталлами. Значит требуется всегда на определенном этапе подпитывать наш рынок новыми деньгами и новыми роботами.

Ну, вроде, задышало…

И тут приходят люди, которым мы все это показываем и убеждаем, что это все реально. Они вводят деньги и начинаются торговать. Можно ли торговые действия человека смоделировать роботом? Сложно сказать, т.к. нет предела совершенству, но создать поведенческую модель человека определенно можно с высокой степенью совпадения. Выходит, опять попадаем на этап присутствия только роботов. А значит наш рынок будет дышать и жить даже с людьми.

Какие простые выводы из даже такого примитива, что был выше озвучен, можно сделать?

— Рынок — инструмент отнятия денег в пользу ММ-роботов.
— Рынок мертв без новых участников и их новых капиталлов.
— Рынок мертв без инсайда и торговых издержек.
— Цены формируются на основе инсайда.


Площадко-образующий биржевой алгоритм


Вроде, стало понятно, что все держится в наше автоматизированное время на алгоритмах. Их много типов. Попробуем рассмотреть сугубо технических алгоритм создания торговой площадки. Самый простой алгоритм из этого типа — биржевой. О нем и поговорим.

Итак, есть какой-то символ, который будет торговаться только на нашей бирже. И есть много желающих его торговать. А это значит, есть уже готовые ММ-алгоритмы и мясо, без которого все вообще бессмысленно (беспрофитно).

Биржевой алгоритм сугубо технический, т.е. приносит прибыль его владельцу тем, что его результатами все пользуются, платя комиссию. При этом в алгоритм может быть вложена даже отрицательная комиссия, например, для ММ-алгоритмов. Комиссионная сетка — это опять же некая несложная мат. модель.

Итак, есть Level2 (терминология FOREX, в биржах его называют еще MarketDepth) — это уровни: цена покупки/продажи и сколько (объем). Каждый такой уровень (цена + объем) называется бандом. Самые лучшие банды для продажи и покупки называются Bid и Ask (некоторые называют Offer, но это лишь терминология).

Level2 формируется из клиентских заявок (лимитники) — это и ММ-алгоритмы + еще некоторые виды алгоритмов и мясо. Спредом называют разницу между текущими Ask и Bid (в частности, по этой причине есть очень неточная по своей формулировке фраза, что ММ зарабатывают на спреде).

Любой лимитник биржевой алгоритм почти всегда ставит на соответствующий банд в стакане. Именно по этой причине, поставив лимитник внутрь спреда происходит соответствующее его сужение. Совсем на пальцах это объяснять не буду, алгоритм постановки простой (можно погуглить или спросить).

Если лимитник ставится хуже, чем текущая соответствующая цена (например, SellLimit <= Bid), то биржевой алгоритм исполнения исполняет не по цене хуже рыночной, а начинает слизывать (по объему) банды с наилучшего в сторону ухудшения, пока весь лимитник не заполнится, либо же пока не иссякнут банды до уровня, на котором выставлен этот лимитник.

Конечно, есть иногда внегласные моменты в биржевых алгоритмах, когда информация о вашей заявке, перед тем, как попасть в стакан, идет, например, к ММ-алгоритму. И он заранее (на опережение) простым образом действует так, чтобы вы не получили положительное проскальзывание от лимитника по цене хуже текущей, а забрал его себе в виде чистого профита. Это некоторый тех. инсайд, который, конечно, покупается, т.е. имеет вполне четкий ценник (деньги рулят). Не забываем про главную задачу любого алгоритма — деньги. Поэтому тут ничего удивительного не должно быть — правда жизни.

На биржах во время торговой сессии заранее выставленный лимитник исполняется в 99% случаев точно по цене — без проскальзываний. Это значит, чтобы цене пересечь ваш лимитник, его нужно обязательно исполнить.

Лимитники в Level2 кроются маркет-ордерами. Типов ордеров полно, как биржа захочет (пропишет). Это же алгоритм. Например, в MT5 введены свои типы ордеров, которые биржа вполне могла бы легализовать — реализовать в своем биржевом алгоритме исполнения. Маркет-ордер — это производная лимитного ордера: лимитник по цене хуже текущей, при этом эта хужесть почти не измеряется. Вот сколько надо вам исполнить маркетом — столько вы и получите, но только с хорошим отрицательным проскальзыванием. Основные пользователи маркет-ордеров — мясо.

Очевидно, что цена может двигаться по почти любой траектории без совершения сделок — смотрим ММ-алгоритмы. Если сделка совершается, то ее цена и объем называется Last. И это инфа также транслируется биржей. Поток Last-данных называется T&S (Time & Sales прим. ред).

Некоторые биржи (далеко не все) к Last-данным добавляют еще условный флажок — направление сделки (Buy или Sell). Этот маркер является неким классификатором: на пассивных и активных участников. Т.е. на тех, чей лимитник исполнился, и тех, кто его залил. Очевидно, что этот классификатор является временным фильтром: чье исполнение из двух сторон сделки было инициировано более поздним/ранним торговым приказом.

Понятно, что биржевой алгоритм обязан быть последовательным — т.е. формируется очередь из заявок и они последовательно обрабатываются. Но есть варианты так называемых snapshots, когда заявки накапливаются в течение какого-то относительно короткого времени, а потом выдаются на раз в level2 с соответствующим исполнением.

Исполнение лимитных ордеров на бирже


Корректный биржевой алгоритм не допускает в ценообразовании публичной ситуации Bid >= Ask. В самом алгоритме по мере приема заявок на начальном этапе формируется стакан, в котором частенько бывают ситуации Bid >= Ask. В такой ситуации включается исполнительная часть биржевого алгоритма, задача которой разрулить эту ситуацию до состояния Ask > Bid. И только после разруливания уже сформированный стакан с соответственно сформированными Last-данными становится публичным — доступным всем.

SellLimit всегда исполняется по цене Bid, BuyLimit — исполняется по Ask.
Но только эти Bid и Ask являются непубличными ценами сформированного на начальном этапе стакана, как описал выше.

Если вы выставляете SellLimit — это желание вами продать, что равно предложения для других купить у вас. По этой причине SellLimit попадает в Ask-банды. Например, если вы выставляете внутрь спреда SellLimit, то формируется наилучший Ask-банд с уровнем и объемом вашего лимитника. Т.е. выставив вовнутрь спреда SellLimit, вы меняете Ask-цену. Если кто-то захочет купить по Ask-цене, то он будет заливать ваш лимитник. Говорить в таком случае, что SellLimit исполняется по Ask-цене, либо же исполняется без спреда — очень расплывчатая формулировка. Лучше просто понимать механизм, как и везде.

Приведу пример исполнения. Вы выставили SellLimit внутрь спреда, значит Ask приравнивается к SellLimit. Теперь вы же выставляете BuyLimit равный Ask. В этой ситуации (см. первый абзац) в биржевом алгоритме получается, что Bid приравнивается к BuyLimit. Т.е. в итоге выходит, что Bid = Ask. Все, пошло разруливание ситуации, пока Ask не станет больше Bid. Пока алгоритм не разрулит, никто корректный стакан не увидит. Для простоты пускай объемы SellLimit и BuyLimit равны Vol. Получается, что оба лимитника схлопываются, Bid и Ask становятся равны следующим лучшим бандам в стакане, т.е. Ask > Bid. Далее Last-данные содержат в себе цену исполнения, которая равна вашим SellLimit (== BuyLimit), объем Vol и направление BUY (потому что BuyLimit был отправлен позже SellLimit).

Заметьте, что если в той же ситуации сначала послать BuyLimit, а затем SellLimit, то результат будет один и тот же — вы купите/продадите сами себе, потеряв на двойной комиссии. Но только в Last-данных флажок направления будет противоположный — SELL.

Возвращаясь к вопросу цены, по которому исполняются лимитники:

Если вы будете смотреть на бары мелкого ТФ на каком-нибудь слаболиквидном символе, то увидите, что Bid-бары подрезаются снизу (BuyLimit-ами), а Ask-бары — сверху (SellLimit-ами).

Рассмотрим опять же ситуацию SellLimit. В побаровом тестере SellLimit исполнится только тогда, когда его HighBid >= SellLimit. Обратите внимание, что HighBid (как и LowAsk) практически не подрезаются на биржах. И забегая вперед — совсем не подрезаются на ECN/STP. Т.е. если вам нужно протестировать стратегию с лимитниками, то для вас главная информация по исполнению SellLimit является значение Bid-цены, а точнее ее High. Это может быть еще одним аргументом в пользу утверждения, что SellLimit исполняется именно по Bid-ценам.

Отвлекаясь немного, можно сказать, что из этих же соображений строятся ЗигЗаги с вершинками на Bid-данных и низинками на Ask-данных. И именно на основании такого построения оценивается максимальная потенциальная доходность.


Типы трейдеров


Классификацией трейдеров можно заниматься до бесконечности. Но среди проф. участников рынка (брокеры, разработчики платформ и т.д.) трейдеров делят на два типа: кликеры (GUI-clickers) и алготрейдеры. Названия полностью говорят о их особенностях. Разделение на опытных и новичков (употребяют также «нубы»), как правило, не ведется.
Если стоит задача привлечения трейдеров, то проще всего привлекаются кликеры и гораздо сложнее алготрейдеры.
Кликерам делается хороший красивый GUI, торговым условиям уделяется второстепенное внимание. По этой причине, в частности, кликеры являются в среднем мясом (источником прибыли для других участников рынка). Конкуренция за кликеров высокая.
Алготрейдеры очень придирчивы к торговым условиям, GUI не имеет определяющего значения. Конкуренция за алготрейдеров низкая, хоть усилия на это тратятся серьезные.
Мат. ожидание всех алготрейдеров много выше мат. ожидания кликеров. Количество алготрейдеров много меньше, но оборот выше.
Так случилось, что к мнению алготрейдеров прислушиваются в гораздо меньшей степени, чем к кликерам. Этим страдают разработчики платформ, этим же страдают и брокеры. Мнение алготрейдеров может распространяться даже на то, как, например, платформа продается брокеру — за комиссию с оборота или абонентскую плату. Т.е. учитываются все нюансы возможного изменения торговых условий.
Чаще всего участники рынка настроены на удовлетворение только одного типа трейдеров.

Очевидно из написанного ранее, что маркетмейкеры являются алготрейдерами.

Токсичный поток


Данным термином пользуются маркетмейкеры. Токсичным потоком называется системный прибыльный поток торговых приказов. Он исходит от тех самых, которые зарабатывают на несовершенстве ММ-алгоритмов. На практике 99% токсичного потока приходится на алготрейдеров.

Модели работы брокеров


  1. Маркетмейкинг.
  2. STP.
  3. ECN/STP.

Все три модели являются абсолютно рыночными — это очень важно понимать, т.к. нет честного рынка или нечестного. Все едино и переплетено.
Первая отличается от двух других тем, что зарабатывает не на комиссии с оборота клиентов, а на их сливе. Разберем все на одном реальном примере (все данные публичные), имена упустим.

Некий брокер заявляет, что его оборот > $100 млрд/месяц, при этом заработок $80 с мио. Очевидно, что это маркетмейкер, т.к. даже самые неадекватные STP не зарабатывают больше $65 с мио, не говоря уже про столь высокий месячный оборот.
Выходит, что $80 с ляма — это скорость слива их клиентов. Это обозначает, что при среднем лоте 0.5 средний клиент совершает сделку с прибылью ~ -0.5 пункта EURUSD.
Если извернуться, то среднюю сделку в лот/пипс можно примерно посчитать по тикетам в MT4. Да, многие тикеты будут уходить на отмененные отложки и операции ввода/вывода, но это ни в какое сравнение не пойдет с количеством маркет-ордеров — любимцев кликеров.

Рассуждаем дальше, раз месячный оборот > 100 ярдов, то значит MoneyIn — MoneyOut > $8 мио. Т.е. брокер на сливе своих клиентов ежемесячно зарабатывает $8 мио.
Спрашивается, где возможно найти ежемесячно такое количество хомячков. Причем не забывайте, что MoneyOut в среднем примерно раза в два меньше (сам придумал) MoneyIn. Т.е. брокер ежемесячно привлекает порядка $16 мио новых живых денег.

Как он это делает?!
Средний хомячек несет где-то $200 (также сам придумал, ни от кого никогда не слышал). Значит даже по самым скромным подсчетам (MoneyOut = 0) нужно ежемесячно обирать 40 000 хомячков.
На самом деле хомячки на то так и называются, что сливают много много раз. И несут свои средние $200 по расписанию — с каждой ЗП, годами. Это плата за регулярное удовольствие ощущать себя кликером. Точно также, как тратят ежемесячно на кино, пиво и т.д.

Если среди хомячков вдруг попадается токсичный поток, то он быстро и легко выявляется, после чего настоятельно рекомендуется перейти в STP-тип, либо закрыть счет.
Такому брокеру на самом деле выгодны другие типы брокеров (STP и ECN/STP). Эти брокеры не являются маркетмейкеру конкурентами. Они даже делают огромное благо: производят явное разделение «ECN для профи» и «Стандарт для новичков». Т.к. это позволяет клиентскую базу на Стандарте избавить от токсика. Им даже выгодно, чтобы люди уходили к другим, т.к. токсика в итоге меньше. И можно больше зарабатывать с менее рискового в итоге ММ.

STP И ECN/STP могут испытывать серьезные проблемы при высокой доли токсика. Им нужные кликеры хотя бы для того, чтобы разбавлять токсик перед своими LP, которые почти всегда сводятся на крупных маркетмейкерах. А они действуют по образу и подобию мелких маркетмейкеров (как описал выше).
Дело в том, что на FOREX на данном этапе превалируют ММ-алгоритмы крупных владельцев — банков. Если вы зарабатываете на FOREX — то это почти всегда убыток этих банков, точнее их алгоритмических отделов, у которых миллионные бюджеты тратятся на то, в частности, чтобы вы не зарабатывали.
Получить прибыль от слива другого простого трейдера можно сейчас в своей основе лишь косвенно: трейдер сольет ММ-алгоритму, а вы вырвете этот профит у него себе. Грубо говоря, зарабатывать на FOREX — это грабить наворованное.

Но все это странно звучит только в том случае, если смотреть через розовые очки на многие происходящие в мире события. Уже давно рынок (фондовый или FOREX) стал легальным инструментов отъема денег у населения. Но не все так плохо.
Вернемся к нашему ММ-брокеру. Граальная ли у него схема? Не совсем. Дело в том, что ММ-брокер в состоянии зарабатывать даже много больше $80 с мио при очень волатильном и трендовом рынке. Но и уходить в приличные минуса на длительно-вялом рынке. Таковы вполне предсказуемые особенности торговли среднего хомячка. Т.е. ММ-модель брокериджа — это рисковая модель, но при этом могущая быть очень прибыльной при благоприятных рыночных условиях.

Чтобы ММ-брокер отказался от ММ-модели, ему нужно поверить в то, что STP-модель в состоянии давать на комиссии не сильно меньше. А это значит, что ему нужно увеличивать в разы обороты. Это практически нереально сделать на огромной базе кликеров, т.к. оборот делают алготрейдеры. А алготрейдеры пойдут только тогда, когда торговые условия будут одними из лучших. Ну а это в свою очередь может произойти при серьезнейших финансовых вливаниях в STP-инфраструктуру.
Более того, если имеется такое огромное стадо мяса в виде кликеров, то зачем отдавать их слив зажравшимся ММ-банкам, получая лишь только комиссию с их слива. Если можно забирать все полностью себе. В общем, такие несложные рассуждения позволяют понять, что ММ-брокер с огромной мясной-базой становится заложником самого себя.
Тут еще может доходить до смешного, если база обладает каким-нибудь национальным менталитетом. Например, количество русских хомячков уменьшается на порядок, если просить их заполнять чуть больше полей в анкете, как требуют того регуляторы. Это во многом заставляет ММ-брокеров уходить в оффшорные зоны.

Но опять же, не все так плохо…

Кванты


Квантами являются, как правило, образованные люди с аналитическим складом ума. К сожалению, по-жизни бывает так, что хорошего образования, владение точными науками и т.д. бывает недостаточно для успеха. Обычно, чем больше усилий на изучение чего-либо потрачено, тем большая значимость этому придается. Среди ученых огромное количество посредственных личностей, которые неплохо справляются с карьерными особенностями своей профессии. Это публикации в журналах, участие в саммитах, чтение лекций и т.д. Одной из околонаучных тем является всестороннее изучение околоторговой деятельности. Все делается так, как научили. Т.е. влоб применяется мат. аппарат, строятся ассоциации с физикой, создаются различные рыночные модели и т.д. Таких ученых называют квантами. Огромная часть из них — карьеристы. Но есть и исключения, как и в любом деле.

Коинтеграция


Можно наводить различную квантовую ересь, давая термину коинтеграции четкие математические определения. Но все это имеет мало отношения к практике трейдинга. По простому объяснить коинтеграцию возможно. Представьте, что у вас много торговых символов. Если существует возможность (количество каждого символа) купить/продать эти символы таким образом, чтобы прибыль колебалась возле какого-то не сильно изменяющегося значения, то такие символы коинтегрированы. Конечно, совсем по-детски, но суть передает на 90%. Такая комбинация символов называется коинтегрированным портфелем. Классический пример такого портфеля: актив и фьючерс на него.

Арбитраж


Любой портфель имеет Bid и Ask-цены. Более того, имеет свой Level2 (несложно вычисляется из Level2 символов, в него входящих). Если существует возможность по коинтегрированному портфелю совершить сделку так, чтобы после ее закрытия был положительный профит, то такая возможность называется арбитражем. Сам такой коинтегрированный портфель называется арбитражным портфелем (только что придумал).
Чем меньше торговые издержки (качество исполнения, комиссии), тем больше шансов у коинтегрированного портфеля стать арбитражным.

Маркап


Маркап — ухудшение цены (Level2) на определенную величину. Например, брокер может ухудшать цены, чтобы зарабатывать на этом. Может пойти на маркетинговый шаг — обнуление комиссии (кликеры не любят сложностей), но занесение ее в маркап. Есть и положительные (выгодные) для трейдера маркапы, но их понимание возможно только при хорошем осознании ценообразования, поэтому пока упустим.

Торгуем арбитраж


Допустим возникло желание заняться арбитражем. Для этого нужно, как минимум, создать коинтегрированный портфель. Самый простой коинтегрированный портфель состоит из двух одноименных символов: один у одного брокера, второй — у другого.
Возьмем, например, так популярный EURUSD и дадим символам для удобства соответствующие названия: EURUSD1 и EURUSD2. Важнейшее замечание, которое необходимо полностью осознать, что EURUSD1 и EURUSD2 — это совершенно разные символы. Они могли бы вообще подругому называться у брокеров, иметь сильно (на порядок, например) разные цены и другие отличия. Важно лишь только одно — они коинтегрированы. Но для простоты будем рассматривать элементарный случай: EURUSD1 и EURUSD2.
Перед тем, как сравнивать цены, делается алгоритмический маркап на них для того, чтобы внести в них все возможные торговые издержки (качество исполнения для каждого брокера и комиссии для каждого брокера). Будем далее считать, что все цены уже замаркаплены.
Итак, в каждом брокере у вас имеются торговые счета с определенными деньгами. Если очень примитивно смотреть на арбитраж, то требуется находить моменты Ask1 < Bid2 и Ask2 < Bid1. И в эти моменты открывать/закрывать противоположные позиции в каждом из брокеров.
Это наипростейшая и лобовая реализация. Сделаем небольшое отступление в сторону более обобщенного и универсального видения такой торговли.
В данном случае коинтегрированность портфеля говорит о том, что Synth = EURUSD1 / EURSD2 колеблется возле единицы. У этого Synth имеются свои Synth_Bid и Synth_Ask (Synth_Level2) цены. Если возможно построить ЗигЗаг с вершинками на Synth_Bid и низинками на Synth_Ask, то наш портфель Synth является арбитражным. Но это отвлечение.
Вернемся все же к более привычному для большинства взгяду на торговлю. На самом деле в некоторых случаях оправдано создание чего-то высокоуровневого для удобства торговли. И для арбитража это высокоуровневое делается так:
Берутся замаркапленные Level2_1 и Level2_2 и просто объединяются в Level2_All, которому начинает соответствовать созданный искусственный высокоуровневый символ EURUSD_All. Пишутся очень простые торговые функции, которые в состоянии торговать EURUSD_All. Например, если вы хотите продать EURUSD_ALL, то OrderSend(EURUSD_All, OP_SELL) отправляет SELL-приказ на того из брокеров, у которого Bid-цена наивысшая, т.е. его Bid-цена находится на наилучшем банде в Level2_All.
Тут нужно теперь сказать пару слов о Level2_All. В его внутреннем представлении банд теперь содержит не только цены и объем, но еще и название источника этих данных.
При такой реализации вам нужно всего лишь дожидаться ситуации, когда Ask_All < Bid_All и в этот момент одновременно открывать разнонаправленные позиции по EURUSD_All. В итоге получая высокоуровневую прибыль и отсутствие открытых позиций по EURUSD_All. Удобно, не правда ли? Советник на таком высокоуровневом языке занимал бы 10 строк: увидел отрицательные спред, проторговал его, ждем дальше.
Если же опуститься с высокого уровня видения такой торговли вниз, то мы заметим, что в момент, когда у нас нет позиций по EURUSD_All, мы будем иметь открытую позицию по EURUSD1 и противоположную ей по EURUSD2. Это в свою очередь будет вызывать естественные перекосы Equity1 и Equity2. Да, грубо говоря, Equity_All = Equity1 + Equity2 будет расти по мере торговли, но мы то знаем, что Equity1 и Equity2 обязаны быть, как минимум, положительными. А наши перекосы вполне могут счет на одном из брокеров просто обнулить, хоть другой и будет расти.
Как же решить эту проблему? Первое, что приходит в голову — это переливать деньги с одного брокера на другой. Т.е. заказывать снятие средств с брокера, где больше денег и отправлять их туда, где меньше. Но это долго, очень долго. К тому же еще и крайне дорого — банковские и другие виды переводов не бесплатны.
Но представьте себе, что появляется некто, кто говорит, что все перекосы будет нивелировать за небольшую плату. Этот некто — клиринг.

Простой агрегатор


Несложно было заметить, как удобно высокоуровнево торговать. При этом удобно торговать не только арбитраж, а вообще любую стратегию, т.к. цены EURUSD_All исходя из своего построения не могут быть хуже, чем EURUSD1 и EURUSD2. Т.е. искусственный символ более выгодный и профит на нем заведомо выше. Вот тут и приходит мысль создания подобных искусственных высокоуровневых символов для любого вида стратегий. При этом по одному и тому же принципу брать уже не два источника (брокеры в примере) коинтегрированных символов, а любое их количество. Очевидно, чем больше источников, тем выгоднее (цены лучше) высокоуровневые символы.
Такие высокоуровневые образования называются агрегаторами ликвидности. Очевидно, что это алгоритм — некий софт, который позволяет так торговать. Среди участвующих в жизни рынка компаний имеются софт-компании, которые занимаются именно подобными алгоритмами агрегации. Предоставляя своим клиентам возможность не заморачиваться с низкоуровневой торговлей, а торговать высокоуровнево, тратя свои интеллектуальные силы на другие вещи.
Среди этих софт-компаний наиболее известны Currenex и Integral. Они продают свой софт за комиссию с оборота. По этой причине, в частности, некоторые пишут свои собственные агрегаторы, чтобы быть конкурентноспособнее.

Создание торговой площадки


Захотелось вам создать торговую площадку без особых усилий. Очень грубо это выглядит так. Вы приходите в хорошо зарекомендовавшую себя софт-агрегаторскую компанию и заявляете о своем желании. Те отвечают, что без проблем, но нужно выполнить некоторые условия. Для начала у вас должны быть договора с компаниями-источниками цен, которые вы хотите агрегировать. Далее вам нужен один единый счет у прайм-брокера, который уже заведомо имеет договоренности с вашими компаниями-источниками и в состоянии организовать клиринг, чтобы не было перекосов. Клиринг — это тоже часть комиссии.

Далее агрегаторская софт-компания производит настройку своего агрегаторского софта с вашими источниками и прайм-брокером, с которым у него имеются договора на возможность такой деятельности, и выдает вам торговую площадку под ключ.
Заметьте, что источниками могут быть такие же агрегаторы, у них источниками — также какие-то агрегаторы. Все это может в итоге переплетаться и повторяться, что вызывает порой завышение (дублирование источников) объемов на некоторых бандах вашего Level2_All. Ну и, конечно, на самых концах этой сети находятся банки со своими ММ-алгоритмами.

PriceTaker и PriceGiver


Участники рынка всегда делятся на две категории: создающие (PriceGiver) рыночные предложения (цены и количество) и соглашающиеся (PriceTaker) с ними.
Сами рыночные предложения представляют из себя заявки: готов купить/продать столько-то по такой-то цене или лучше. Совокупность этих заявок (Level2) условно показывает текущую рыночную ликвидность.

Провайдер ликвидности


Liquidity Provider (LP) — так называет агрегатор свои источники цен, которые он объединяет в один единый виртуальный (высокоуровневый) Level2. Очевидно, LP — PriceGiver. Существенную долю PriceGivers занимают ММ-алгоритмы.

STP


STP — агрегатор, где клиенту разрешается быть только PriceTaker-ом. Это значит, что клиенты не в состоянии формировать свои заявки, на которые кто-либо смог бы согласитья. Они могут только принимать предложения от PriceGivers.
Как говорилось ранее, агрегатор представляет из себя некий высокоуровневый виртуальный торговый сервис. Поэтому все лимитные заявки клиентов STP-агрегатора являются виртуальными и хранятся на сервере агрегатора.
Как следствие, если кто-то возьмет в качестве LP себе STP-агрегатор, то он не в состоянии будет торговать с его клиентами. Почти все ММ-алгоритмы, запущенные на STP-агрегаторе, не будут давать положительный профит.

Простой STP-агрегатор


В простом STP все виртуальные клиентские торговые приказы приходят к его PriceGivers, как маркет-ордера. Например, у клиента стоит SellLimit. Как только происходит Bid >= SellLimit, на LP, которому соответствует Bid, отправляется маркет-ордер SELL. Ответ LP на такой торговый приказ и является результатом исполнения клиентского SellLimit.
Очевидно, при такой реализации происходят проскальзывания, среднее которых меньше нуля. Т.е. клиенты несут убытки.

Иной STP-агрегатор


Здесь все виртуальные клиентские торговые приказы приходят к его PriceGivers, как лимитные ордера (маркет-ордер — лимитник, по цене прилично (определяется STP-агрегатором) хуже текущей).
Разберем алгоритм исполнения на примере выше:
В момент Bid >= SellLimit, виртуальный SellLimit замораживается (выносится из учета системой исполнения, клиент ничего с ним не может сделать) и на соответствующий LP шлется такой же SellLimit. При этом все эти действия никак не влияют на ценообразование. Т.е. чуть позже заморозки (например, на 1 мс) может сформироваться Bid лучше (от других LP), но он уже почти (есть нюансы) никак не будет участвовать в исполнении нашего клиентского SellLimit.
LP, куда отправили SellLimit, отвечает, что исполнил одну часть SellLimit, а оставшуюся часть по разным причинам не исполнил — реджект (reject). После чего клиент получает высокоуровневую открытую SELL-позу на исполненный объем и размороженный SellLimit — на оставшийся.
Скорость и качество ответа LP зависит от множества факторов. Длительность ответа может доходить до нескольких секунд. Не исключены ситуации, когда от LP ответ не приходит.

Отметим, (при такой реализации STP) лимитники клиентов агрегатора не скользят в отрицательную зону. Более того, часты положительные проскальзывания, которые покрывают значительную часть постоянных торговых издержек — комиссия.

Здесь же вы можете видеть, как сильно отличается исполнение и ценообразование у бирж и FOREX.

Нюансы исполнения.

Очень сложно описать то множество тонкостей, влияющее на качество исполнения. Самое простое, что делается агрегаторами одним из первых — это улучшение каналов связи между LP. однако, определяющим все же качество исполнения (FillRate) являются алгоритмы исполнения STP-агрегатора. Это целый класс постоянно совершенствующихся (не всеми) интереснейших алгоритмов, некоторые из которых даже затрагивают ценообразование STP-агрегатора. Они во многом являются неафишируемыми конкурентными решениями и очень специфичными для справочника трейдера, поэтому рассказывать о них, скорее всего, не буду.
Факт заключается в том, что два STP-агрегатора, находящиеся в равных условиях, могут существенно отличаться по FillRate, благодаря использованию разных алгоритмов исполнения. Особенно это может быть заметно при токсике. Т.е. показатели торговой стратегии могут очень сильно зависить от используемого агрегатора, особенно при росте торговых объемов.

Если показатели торговли двух идентичных ТС, запущенных в равных условиях на одном и том же агргегаторе, совпадают — это косвенный признак очень высокого уровеня качества алгоритмов исполнения данного агрегатора.


ECN/STP


ECN/STP — как агрегатор, алгоритмически идентичен STP. Единственное отличие — в агрегацию добавляется новый виртуальный LP — LP0: заявки клиентов агрегатора.
Таким простым приемом клиенты ECN/STP-агрегатора становятся еще и PriceGivers. Это обозначает, что клиенты могут совершать между собой сделки фактически напрямую.
Чем больший оборот приходится на LP0, тем выгоднее ECN/STP-агрегатору, т.к. в отличие от других LP, LP0 не требует за свое использование агрегатором платить комиссию. Более того, поток торговых приказов, приходящийся на LP0, ни в коей мере не может быть характеризован, как токсик. Т.к. это уже торговля клиентов между собой, даже если среди них будут ММ-алгоритмы.
Получается такой беспроблемный LP.
Но надо четко понимать, чтобы иметь возможность быть PriceTaker-ом для LP0-PriceGiver-ов ECN/STP-агрегатора, нужно быть его клиентом. Т.е. клиенты других агрегаторов не могут воспользоваться иногда великолепными (наилучшими) ценовыми предложениями LP0.
Например, вы торгуете в двух агрегаторах. В ECN/STP выставляете лимитник внутрь спреда, улучшив Bid или Ask. Но в другом агрегаторе вы не сможете сами у себя купить/продать по этой цене, т.к. они не видны. Т.е. вы купите/продадите, скорее всего, по менее выгодной цене, чем предложенная вашим лимитником.

Метаморфозы ECN/STP


Силище ECN/STP заключается в возможности обмениваться ликвидностью.
Представьте, что какой-то STP-агрегатор взял себе в качестве LP ECN/STP-агрегатор. Это автоматически обозначает, что клиенты STP-агрегатора становятся PriceTaker-ами ECN/STP-агрегатора, в частности (и других LP из списка STP-агрегатора). Получается, что в примере выше с двумя агрегаторами, вы бы в STP-агрегаторе увидели бы свою заявку, выставленную в другом ECN/STP-агрегаторе. И если бы она оказалась лучшей в итоговом STP-Level2, то вы бы могли совершить сделку сами с собой. Т.е. ваша заявка стала бы доступна гораздо большему количеству PriceTakers, а это значит, что вероятность исполнения вашей заявки возросла бы.
Нужно понимать, что у каждого агрегатора есть своя база PriceTakers, и такой простой прием позволяет обмениваться этими базами, увеличивая вероятность исполнения заявок PriceGivers. И это также выгодно PriceTakers, т.к. цены лучше.
Конечно, если два ECN/STP-агрегатора сделают взаимно друг-друга своими LP, то возникнет серьезное несоответствие в Level2 каждого — рекурсивно ликвидность будет увеличена в разы. Поэтому ECN/STP-агрегаторы обмениваются (точнее, могут) между собой внутренней (LP0) ликвидностью через определенные технические договоренности — tags.

Реальность.

LP-шками большинства агрегаторов являются банки с ММ-алгоритмами. Это значит, что проблема токсика в большинстве агрегаторов крайне насущная. Если один из таких LP замечает токсик от агрегатора, он оповещает об этом агрегатор. И тот, в свою очередь, ставится перед выбором: отключить LP (т.к. тот не хочет нести убытки), либо отключить своего клиента — источника токсика. Чаще всего агрегатор отказывается от прибыльного клиента, т.к. он менее выгоден. Это порочная для трейдеров схема действует в большинстве случаев.
Однако, есть и исключения, и это серьезный передел так давно хорошо себя зарекомендовавших правил на институциональном FOREX. Появились ECN/STP-агрегаторы, потенциально-способные превратить огромную ликвидность PriceTeker-ов в ликвидность PriceGivers. Т.е. замкнуть на себе трейдеров, существенно уменьшив доходы классических банковских ММ-алгоритмов. Стоит лишь сказать, что по скромным подсчетам разрозненный retail-FOREX имеет месячный оборот свыше триллиона USD. И почти весь этот оборот — мясо с костей кликеров, которые на данный момент обгладывают ДЦ (маркетмейкерская схема) и банки через классические STP и ECN/STP-агрегаторы.


Простой HFT ММ-алгоритм


Очевидно, что у ECN/STP-агрегатора имеется некоторая инсайдерская информация: кто и как через него торгует. Грамотный обладатель такой информации создает классификатор прибыльности клиентов. Например, в результате анализа он узнает, что клиенты агрегатора стабильно (и с нужной скоростью) сливают на GBPJPY с 12-ти до 17-ти часов каждой среды. Что значит сливают — это значит, что их деньги перетекают в LP, у которых на тот момент были наиболее конкурентноспособные цены.
Напрашивается вопрос, зачем отдавать слив кому-то, когда можно его забирать себе? Некоторые пойдут по серой схеме — отключат ECN/STP на это время и фактически превратятся в ДЦ по маркетмейкерской схеме. Но есть абсолютно взаимовыгодный белый путь — HFT ММ-алгоритм. Пусть он будет нашим.
В нашем примере каждую среду с 12-ти до 17 часов мы выставляем внутрь GBPJPY-спреда свои BuyLimit и SellLimit на минимальном расстоянии от внешнего (не нами сформированного) спреда и все время следуем (вот здесь и нужен HFT — быстрое перетаскивание ордеров) за ним. Это улучшает цены — сужает спред. И сливающие клиенты будут совершать сделки по более выгодным ценам. Однако (см. упоминание про анализ скорости слива), их слив будет перетекать уже к нам, т.к. они будут именно с нами совершать сделки.
Взаимовыгодность заключается в том, что мы получаем профит, а сливающие клиенты теряют деньги с меньшей скоростью, чем если бы мы не использовали HFT ММ-алгоритм. Ну и если владельцем такого ММ-алгоритма является сам ECN/STP-агрегатор, то комиссия, естесственно, за использование его же LP0 нулевая. А клиент за совершение сделки еще и комиссию в полном объеме заплатит агрегатору. Т.е. фактически для такого владельца комиссия даже отрицательная.

Адаптивный HFT ММ-алгоритм


Не обязательно обладать вышеупомянутой инсайдерской информацией. Можно ее нехитрым способом получить самому — зондирование.
Для этого понадобится, конечно, потратиться: создается по схеме выше свой спред, но только минимальным лотом. Клиенты ECN/STP будут всегда совершать сделки с вами, тем самым вы получите инсайдерскую информацию. Далее все также, как по схеме выше.
Адаптивность заключается в том, что инсайдерская информация берется скользящим окном, т.е. подстраивается (спорно, безусловно) под настроения клиентов и рынок.
Заметьте, что любой HFT ММ-алгоритм почти никогда не будет токсиком, т.к. берет деньги только PriceTakers, среди которых почти нет HFT ММ-алгоритмов.
Следует, наверное, упомянуть, что данные элементарные HFT ММ-алгоритмы придуманы мной сходу. И эксплуатируемые HFT ММ-алгоритмы куда интеллектуальнее. Однако, их суть примерно передана.

Один из взаимовыгодных вариантов привлечения HFT ММ-алгоритмов


ECN/STP-агрегатору всегда выгодно, когда среди его клиентов имеются HFT ММ-алгоритмы, т.к. они обеспечивают высокий оборот. Однако, для независимых HFT ММ-алгоритмов торговые издержки в виде комиссии — существенное препятствие ракрыть свои возможности полностью. По этой причине создается маркетинговая схема, могущая за собой иметь вполне четкие мат. расчеты, когда HFT ММ-алгоритму предоставляется отрицательная комиссия. Т.е. агрегатор за все заявки HFT ММ-алгоритма, что были исполнены на LP0, не берет с него комиссию, более того, выплачивает ему часть комиссии, взятую в полном объеме с другой стороны сделки — PriceTaker. О подобной схеме было вскользь упомянуто в описании биржевого алгоритма.

HFT ММ-алгоритмы: биржа vs FOREX


На FOREX далеко не все ECN/STP-агрегаторы предоставляют T&S-данные. На то может быть сразу несколько причин. Например, скрыть обороты и не дать явно проанализировать исходящий из ECN/STP токсик. Однако, все же некоторые ECN/STP-агрегаторы такую информацию предоставляют.
На биржах T&S имеется, но данные о классификации сделок (PriceGivers или PriceTakers) далеко не всегда имеют официальное (биржевое) происхождение. Чаще всего это независимая алгоритмическая классификация.
Как в случае с биржей, так и с ECN/STP-агрегатором правильно классифицированные T&S-данные показывают, когда PriceTakers/PriceGivers проигрывают/выигрывают. В таком случае для создания независимого простейшего HFT ММ-алгоритма не требуется (при должной тех. инфраструктуре — скорость) даже зондирование и какой-либо анализ динамики Level2. Т.к. соответствующим образом преобразованные и проанализированные T&S-данные — вышеупомянутый инсайд.

Off-market


На институциональном FOREX не редки внерыночные котировки. Они становятся больным вопросом, когда по ним совершаются сделки. И особенно больным, когда эти сделки имеют высокий (в абсолюте) профит, вне зависимости от его знака.
По разным причинам ММ-алгоритмы могут давать сбои, выдавая нерыночные котировки. На самом деле они вполне рыночные, раз предлагают купить/продать по ним. Но в заключенных соглашениях, как правило, есть явная лазейка, когда сделки, совершенные по внерыночным котировкам, могут быть отменены (и нередко отменяются).
Внерыночные цены определяются всегда задним числом через сравнение с историями цен от нескольких источников. Если сильный выброс, по сравнению, с остальными — значит внерыночная котира.

LastLook


Право ластлука — отказать в исполнении по им же предложенной цене. Этим пользуются некоторые ЛП в направлении токсик-клиентов: если пришел запрос от токсика — не исполнять, если от сливающего — исполнять.
Из-за этого сильно падает качество исполнения, увеличивая количество реджектов. С ними борются через алгоритмическое ценообразование в некоторых агрегаторах.
Есть площадки без ластлука, но там при явном токсике в итоге происходит, что уже описывал ранее: либо площадка отказывается от токсик-клиента, либо от ЛП, несущего от этого токсика убытки.

Защита трейдера.

Неподкованного юридически прибыльного трейдера на институциональном FOREX могут легко «раздеть», через механизмы Off-market и LastLook. Поэтому разумно выбирать место для торговли через наиболее продвинутый агрегатор, который соседствует еще с сильным юридическим отделом.
Т.е. помимо того, что трейдер будет анонимно представлен в общем потоке агргегатора. Он еще будет получать бесплатную юридическую профессиональную помощь в разборе проблем с отменой сделок. Бесплатно, т.к. юр. отдел отстаивает не права трейдера, а лицо куда более крупного владельца агрегатора, от имени которого, в частности, совершал сделки этот самый трейдер. Для этого, конечно, должна быть принципиальная позиция владельца.


Виртуальный агрегатор


Как уже говорилось, агрегатор — высокоуровневое объединение коинтегрированных символов. Заметьте, никакого ограничения на реальность таких символов не накладывается.

Это значит, что если есть синтетические коинтегрированные символы, то их можно не только создавать, но и агрегировать.

Виртуальный агрегатор этим и занимается — агрегирует внутри одной площадки коинтегрированные синтетические фиды (потоки цен) в один высокоуровневый (виртуальный, конечно) символ, которым можно торговать.

Виртуальные агрегаторы обладают таким же свойством, как и классические — маскируют токсик, создают наилучшие цены, увеличивают моментальную ликвидность, повышают потолок ликвидности ТС и т.д.

Чаще всего создание виртуальных агрегаторов ложится на плечи алготрейдеров. Этим же могут частично заниматься и наиболее продвинутые классические агрегаторы: агрегировать не только явно существующие символы ЛП, но еще и их синтетики.

Примитивный пример визуализации самой простой части виртуального агрегатора — объединение синтетических фидов:
image

Наиболее адекватная оценка любого символа происходит при анализе его высокоуровневого агрегированного тезки.

Грубый алгоритм получения T&S-данных из Level2


Представим, что у нас есть некая последовательность значений Level2 — большие вектора, где каждому ценовому уровню соответствует свой объем (банды). Пронумеруем элементы этой последовательности от нуля (текущий), в сторону прошлого.

ECN (биржи)

Сраниваем между собой Level2[0] и Level2[1]. Если Bid[0] >= Ask[1], то в T&S попадают все банды из Level2[1]_Ask, которые не выше Bid[0]. Аналогично для ситуации Ask[0] <= Bid[1]. В остальных случаях в моделируемый T&S ничего не попадает.
Данный алгоритм легко проверить на лин. связи с официально предоставляемыми биржами T&S-данными. Затем навести некоторые улучшениче через неравномерные по бандам распределения и т.д… Вообщем, тема копается всегда с грубой модели выше.

STP (желательно много ЛП)

Vector_Ask[0] = Level2[0]_Ask — Level2[1]_Ask. У этого вектора суммируются от лучшего (по цене) банда все отрицательные значения, пока не встретится первый неотрицательный банд. Это сумма заносится в T&S[0]. С Bid — аналогично.

ECN/STP

Здесь посложнее, т.к. надо объединить два почти противоречащих друг-другу метода для ECN и STP. Расписывать не буду.

Зачем T&S?

Применимость в ММ-алгоритмах уже описывал. Также, например, можно оценивать ценовые уровни скопления серьезных объемов и анализировать их влияние на отдаленные (секунды, минуты, часы) ценовые цели.
На FOREX для того, чтобы оценивать взаимосвязи между всеми символами, иногда резонно использовать Level2 не символов, а валютных пар (самим строить синтетический Level2).

Аллокация ордеров


Так называется правило (алгоритм) распределения заполнения (при исполнении) лимитных заявок, расположенных на одном и том же банде.
Например, на лучшем банде располагается сразу несколько заявок, суммарный объем которых больше, чем пришедший объем маркет-ордера от PriceTaker. Понятно, что PriceTaker получит полный объем исполнения по цене на лучшем банде. Встает вопрос, а как этот объем распределить между заявками, что находились на банде?
И тут у каждой системы возникает свое видение, как это делать правильно.

Pro-Rata

Это классическое правило аллокации, когда на момент исполнения все заявки имеют коэффициент исполнения, соответствующий той части объема, которую вносят заявки в общий объем банда.
Это значит, что не имеет значения, разбиваете ли вы свой лимитник на куски, в какой последовательности эти куски отправляете. Исполнение всегда будет одинаковым.

FIFO

Здесь главенствует время постановки лимитника. Лимитники заливаются по приоритету: пока раньше выставленные лимитники не будут залиты полностью, другие лимитники заливаться не будут.
При таком правиле аллокации PriceGivers пытаются выставить свои лимитники раньше остальных, чтобы увеличить вероятность их исполнения. Как следствие, это вызывает сужение спреда и уменьшение объемов на бандах, т.к. если кто-то выставил свою заявку на новый банд (уменьшил спред), то другому участнику нет желания присоединяться к этому банду, т.к. все равно он будет аутсайдером перед более пронырливым.
При выставлении заявки на новый банд, ее отправляют либо полным объемом, либо разбивают на куски по убывающей, выставляя их в этой же последовательности в очереди. Это позволяет, если необходимо, убрать часть объема своей заявки (по принципу стека), при этом не потеряв приоритет исполнения.

Volume (Weigth) FIFO

Термин сочинил на ходу. Приоритет идет не по времени выставления, а по объему заявки (или иному кастомному признаку — Weight).
Такая аллокация побуждает PriceGivers наполнять наилучшие банды максимальной ликвидностью. Для PriceTakers это одно из наилучших правил.

Weight Pro-Rata

Также термин сочинил. Это модификация Pro-Rata, где заявкам даются уже не одинаковые веса распределения, а в зависимости от признака Weight.
Например, может использоваться любое распределение (мат. термин) по времени выставления заявок: чем раньше выставил, тем выше вес. В частности, распространено использование мат. линейного распределения по времени (Time Pro-Rata).
Аналогично делается и по Volume и даже по более сложным признакам (например, Weigth = TimeLive * Volume).
При таком подходе применяются уже различные математически обоснованные методы оптимального выставления заявок — максимизация вероятности наибольшего по суммарному объему исполнения заявок от участника рынка. Т.е. находятся алгоритмы, как разбивать на куски заявку и в какой последовательности их отправлять на банд.

Что используют и зачем

Каждая площадка придумывает свои правила аллокации, либо использует уже кем-то наработанные. В зависимости от целей, что она преследует. Понятно, что основная цель — увеличение прибыли, т.е. увеличение оборота. И тут встает нетривиальный вопрос выбора алгоритма аллокации. Чтобы и PriceGivers мотивировать и активность PriceTakers не уменьшить. Тут все зависит от базы имеющейся клиентуры площадки и перспектив развития.
Чаще всего не заморачиваются и выбирают простые варианты: Pro-Rata и FIFO.
Единственный алгоритм, где не возникает коллизий с минимально допустимым объемом (лотом) — FIFO-варианты.

PriceTakers vs PriceGivers


Когда в T&S-данных есть классификация по направлениям, можно говорить об общих показателях торговли PriceTakers, либо же PriceGivers.
Будем считать далее, что упомянутое направление касается PriceTakers. Это условность на самом деле, т.к. PriceGivers-направления — просто с обратным знаком.
Вспомним, что каждый элемент T&S-последовательности представляет из себя данные по совершенной кем-то из PriceTakers сделке: цена, объем и ее направление.
Это значит, что мы вполне в состоянии построить динамику изменения суммарного Equity всех PriceTakers по каждому символу в отдельности и, соответственно, по любой совокупности символов. Более того, на FOREX, рассматривая все кроссы и мажоры одновременно, можно построить динамику изменения общего валютного профиля PriceTakers: сколько какой валюты «на руках» у PriceTakers.

Level3--

Есть такое понятие, как Level3 — это полная информация о текущем состоянии каждого из участников рынка. Грубо говоря, это хорошо охраняемый инсайд. Однако, как было сказано выше, мы можем к нему приблизиться, вычислив Equity_PriceTakers.
Напомню, фактическое предназначение PriceTakers — мясо для PriceGivers, среди которых есть очень сильные участники рынка. Т.е. само алгоритмическое ценообразование служит обогащению PriceGivers за счет слива PriceTakers.
Так что PriceGivers будут делать все, чтобы Equity_PriceTakers уменьшался. Поэтому исользование такого легко вычисляемого алгоритмического инсайда видится разумным с точки зрения природы современного электронного фин. рынка.

Организация перехода биржи на новый движок


Каждая биржа работает на каком-то торговом движке. Допустим, владелец биржи осознал серьезное угрожающее (или тормозящее) бизнесу несовершенство текущего движка. Перед ним встает задача написать новый совершенный движок биржи.

Может так оказаться, что новый движок несовместим (такое бывает) со старым. Как перевести биржу на новый движок?

Проблема в том, что на старом движке находится вся текущая ликвидка. И если старый просто выключить и дать новый. То на новом ликвидки практически не будет (убийство биржи) — не могут все мгновенно перестроиться.

Поэтому делают ECN/STP-схему работы нового движка. Когда старый движок подключается по STP к новому в качестве единственного LP. А новый дает еще свою внутреннюю ECN.

Это позволяет торговать сразу через два движка.

После того, как начинает завоевывать популярность более совершенный движок (потому что через него торговать выгоднее — торговые издержки меньше, возможностей больше), на него начинает перетекать ликвидность со старого (попадает во внутреннюю ECN нового движка).

В итоге со старого движка ликвидка практически вся переходит на новый. После чего старый закрывается полностью. И остается только новый уже без внешнего LP. Т.е. получается обновленная биржа (ECN) — абсолютно вся на новом совершенном движке.

Важно понимать, что биржевой движок (или движок любой другой торговой площадки) ничего не имеет общего с торговыми API. Т.е. никто, кроме самой биржи, не в состоянии как-либо влиять на работу этого внутреннего движка напрямую. Это можно делать только косвенно.

Для этого владелец движка пишет бриджи между своим внутренним движком и внешним торговым API. Чаще всего ограничиваются только одним таким реальным торговым API — FIX API (ПОЧТИ обязаловка — стандарт). Но бывают случаи, когда реальных торговых API несколько.

Торговые платформы со своими торговыми API — это не реальные торговые API площадки, а их обертка: иногда более высокоуровневая, иногда менее функциональная, но более простая в работе. Например, почти у всех торговых платформ имеющиеся торговые API на самом деле являются обертками. Поэтому торговля через них увеличивает торговые издержки за счет latency обертки.

Поглощение бирж


Торговых площадок очень много. На некоторых из них могут торговаться не только коинтегрированные ФИ, но и вообще одни и те же ФИ. Т.е. один и тот же ФИ торгуется на разных площадках.

Для того, чтобы поглотить эти площадки (перелить всю их ликвидку на свою площадку), нужно создать ECN/STP-агрегатор, где все площадки-жертвы выступают в качестве LP. Такой способ создает новую торговую площадку с более выгодными ценами — демпинг цен.

Благодаря также грамотному маркетингу продвижения новой площадки, на нее из-за демпинга переходят сначала алго-тейкеры, затем алго-гиверы, затем снова тейкеры и т.д. Переливая ликвидку, как снежный ком. С определенного момент процесс становится необратимым. И площадки-жертвы полностью поглощаются.

На примерах выше вы можете видеть основную историческую значимость ECN/STP-схем. Они служат целям централизации рынка, более эффективного ценообразования, увеличения ликвидности и улучшения цен.

Матчинг


Матчингом называется описанное ранее сведение двух разнонаправленных торговых заявок в рамках ECN. Заметьте, что STP-исполнение заявок не является матчингом.

Классификатор матчинга

В любой ECN (бирже) есть возможножность статистической классификации проведенного матчинга на группы участников рынка, внутри которых происходит наибольший оборот матчинга. Например, если два участника рынка, благодаря матчингу, переливают друг-другу деньги через взаимный матчинг, то подобный классификатор выделит их в отдельную группу.

Самоидентификация

Любой ECN стратегически выгодно, чтобы у нее было как можно больше брокеров (независимых баз данных клиентов). Это нужно для уменьшения вероятности создания себе гипотетического конкурента.

Конкурент рождается чаще всего через самоидентификацию брокеров, которая происходит следующим образом. Относительно крупные брокеры проводят классификацию матчинга своих баз данных клиентов. Если удается выявить крупнооборотистые группы таких клиентов внутри своих баз данных, то возникает очевидная мысль: зачем эти клиенты должны платить ECN за матчинг между собой, когда он происходит все равно между клиентами брокера? Конечно же, это прагматический вопрос.

Dark-pool


Ответом на него служит создание своего ECN/STP-движка, где ECN служит для матчинга внутриброкерских клиентов, а STP — для исполнения на внешней ECN (во избежании путаницы дальше по тексту будем называть внешнюю ECN биржей (чаще всего так оно и есть)). Данное решение дает несколько плюсов (и минусов), как для брокера, так и для его клиентов.

Брокер уже имеет свою торговую площадку, которая по отношению к бирже имеет свое название — dark-pool. Соответственно, комиссия от матчинга своих клиентов идет теперь к владельцу этой площадки, а не к владельцу биржи.

Клиенты брокера получают иногда более качественное исполнение (чем на бирже), если оно происходит внутри ECN, т.к. latency (технические/вычислительные временные задержки) биржи для клиентов брокера всегда выше, чем latency клиентской базы данных клиентов брокера.

Но есть и неоднозначные для клиентов моменты. Если проводится STP-транзакция, то гарантированного исполнения клиентов уже не выходит. Т.е. FillRate (качество исполнения) < 100%. Как уже подробно разбиралось ранее, это следствие того, что заявки клиентов при STP-схеме больше не видны в Level2 биржи. Т.е. биржевые клиенты не могут на них реагировать. Грубо говоря, клиенты dark-pools становятся лишь только PriceTakers (не PriceGivers) для биржи.

Однако, они оставляют свое право PriceGivers внутри dark-pool, и это ни есть мало. Т.к. не забываем, что перед созданием (и ее причиной) dark-pool происходила адекватная вышеописанная самоидентификация. Также надо сказать, что dark-pool позволяет дать его клиентам анонимность перед биржей, т.к. все STP-транзакции идут теперь только от одного имени — имени dark-pool. Более того, dark-pool из-за своей обособленности по отношению к бирже создает дополнительную защиту от особо-агрессивных биржевых PriceGivers (ММ-алгоритмы и другие HFT-представители алготрейдинга), что не без оснований привлекает многих участников рынка переходить через торговлю с бирж в dark-pools.

Развитие dark-pools

Согласно описанной ранее схеме поглощения бирж, крупный dark-pool в состоянии поглотить биржу и фактически начать выполнять уже ее роль. При этом регуляторское бремя биржи не касается dark-pools, т.к. они практически являются чисто-электронными (виртуальными) образованиями. Разумеется, регуляторская лапа в будущем не обойдет и их, как это всегда происходило, когда что-то новое набирало серьезный вес.

Централизация vs Децентрализация


Как видите, создание dark-pools — это естественный эволюционный процесс, происходящий внутри рынка — его децентрализация. Ненулевая вероятность децентрализации заставляет централизованные биржи улучшать свои торговые условия. Т.е. децентрализация для бирж является неким механизмом, повышающим эффектиновсть данного вида рынка. Однако, существуют и отрицательные стороны излишней децентрализации, которые былы показаны на примере FOREX. Там та же ECN/STP-схема, как это не парадоксально, служит уже для централизации рынка и соответствующего улучшения торговых условий.

Т.е. через ECN/STP-образования можно, как децентрализовывать рынок путем создания dark-pools, так и централизовывать — создание высокоуровневой агрегации из тех же dark-pools, в частности.

Наилучшие торговые условия находятся где-то на золотой середине между парадигмами децентрализованного и централизованного рынков.

Real-Time Tester


Любой алготрейдер сталкивается с задачей перевода тестерного робота в боевое состояние, готовое для работы на реальном рынке.

На самом деле существует только один способ грамотного перевода. К счастью, он практически универсален.

Боевой робот делится на две части: тестер и синхронизатор.

Тестер выдает торговое окружение тестерного робота на текущий момент истории (до настоящего).

Синхронизатор эти данные согласует с текущим реальным торговым окружением, пытаясь подогнать их с виртуальным (полученным в тестере).

Например, виртуальное окружение показывает, что сейчас на таком-то уровне стоит лимитник. Задача синхронизатора сделать так, чтобы на этом ценовом уровне уже на реальном рынке стоял подобный лимитник.

Типы синхронизаторов


Универсального синхронизатора быть не может. Но существуют только два принципиально разных подхода к синхронизации.

  1. Классический — через маркеты (а-ля лимитники по цене хуже текущей). Это самая простая схема, когда через маркеты копируется торговое окружение. Плюсы этого метода заключаются в полном повторении и простой наглядности. Минусы — отрицательные проскальзывания. Т.е. для ТС с низким мат. ожиданием это плохой вариант.
  2. Через лимитные приказы. Когда, например, копируемый BUY считается, как BuyLimit на цене открытия копируемой позиции. Также учитываются все копируемые лимитные приказы. Плюсом такого метода является нивелирование отрицательных проскальзываний. Минусом — реджекты лимитных приказов могут искажать результаты.

Классический вариант в том или ином виде реализован во всех сигнальных сервисах, столь популяризируемых сейчас. Такая схема выгодна сервисам, т.к. синхронизатор максимально простой, и их слабо заботят торговые издержки клиентов.

Вторая схема, на сколько мне известно, нигде не применяется. Возможно, кто-то из очень занудных алготрейдеров у себя реализовал…

Манипуляционное использование сигнальных сервисов


Выше говорил, какие издержки несут так модные сейчас сигнальные сервисы, использущие примитивную классическую схему синхронизации: через маркет-ордера.

Стоит упомянуть еще один минус такой синхронизации — манипуляционная составляющая. Описанная ниже техника может кому-то напомнить layering. Но все же это другое. Наперед скажу, что нижеизложенное имеет смысл только для ECN (биржи) и ECN/STP-площадок.

Представьте, что вы поставщик сигналов (лучше бесплатных) и у вас есть подписчики (их больше будет тогда), торгуемый сайз которых выше вашего. Тогда время от времени у вас есть возможность включать простой перелив денег со счетов ваших подписчиков на ваш мастер-счет:

Выставляете БОЛЬШИЕ BuyLimit и SellLimit вовнутрь спреда и делаете «спусковой крючек» — небольшой SELL (продаете себе же — BuyLimit). Это вызывает лавину SELL-приказов со стороны ваших подписчиков. Начинает заливаться ваш BuyLimit, т.е. расти BUY-поза. Что вызывает снова лавину, но уже BUY-приказов со стороны ваших подписчиков. Т.е. начинает заполняться ваш SellLimit.

В итоге, вызвав подобные рекурсивные лавины (основа которых еще лежит в latency сигнальных сервисов), вы получаете перелив денег с ваших подписчиков на ваш мастер-счет. Это улучшает показатели вашего мастер-счета, привлекая еще больше подписчиков.

Конечно, не обязательно лимитники выставлять на мастер-счете. Это можно сделать на вашем личном другом счете. Тогда получите перелив на него. Но мастер-счет будет иметьт небольшую просадку, что может оттолкнуть подписчиков.

Могут быть и другие варианты таких махинаций, но их ядро-идея будет неизменной, как написал выше.

ММ-алгоритмы практически невозможно прибыльно синхронизировать через классическую схему. Поэтому целесообразно обращаться к упомянутой ранее альтернативной схеме синхронизации.

Любые торговые действия на ECN (биржи) — всегда перелив денег с одних торговых счетов на другие. Поэтому демонизировать саму технику перелива просто глупо. Нужно просто понимать, что к чему.
Не надо забывать, что задача почти любого ММ-алгоритма — создать взаимовыгодные условия для перелива денег с чужих счетов на свои. Взаимовыгодность заключается в том, что сливающие делают это с меньшей скоростью, чем могли бы, если бы ММ-алгоритма не было. Бывают и исключения — нет взаимовыгодности.

Рыночные закономерности (не HFT)


Рынок характеризуется наличием различного рода закономерностей в каждый момент времени. Если обозначить N(t), как функцию количества закономерностей в зависимости от времени и построить ее график. То сразу бросятся в глаза провалы — резкое уменьшение количества рыночных закономерностей.

Эти провалы почти всегда соответствуют важным событиям, > 90% из которых являются плановыми — экономические новости по расписанию.

При поиске рыночных закономерностей разумно выбрасывать из анализа подобные периоды провалов N(t), как плановые, так и форс-мажорные. Выбрасывают еще и периоды явных отсутствий искомых закономерностей — специальный автоматизированный фильтр.

Такие действия позволяют значительно увеличить вероятность нахождения закономерности.

Поэтому во время торговли найденной рыночной закономерности прекращается какая-либо торговая деятельность перед выходом запланированной новости и некоторое время после.

P.S.


Спасибо sergeev-у, с чьей подачи получилось начать и системно продолжить написание данного ликбеза.
@hrenfx
карма
29,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (74)

  • +9
    Грандиозно-то как! Спасибо Вам огромное за проделанный труд!
  • –6
    Как-то на ликбез и «финансы для всех» совсем не тянет, по-моему. Сходу вводится куча терминов без определений.

    Ну и задача моих торговых алгоритмов (в голове которые работают в основном, но частично автоматизированы типа поиска самой дешевой цены в Яндекс-Маркете) — получить максимум удовольствия за минимум денег, а вовсе не принести денег. Для этого у меня работа есть и для того я зарплату получаю, чтобы покупать товары и услуги, а не чтобы получать деньги за деньги.
  • +10
    Какая целевая аудитория статьи и о чем вообще статья с такой сложной темой, где всего одна картинка да и то левая?
    Если опытные товарищи — то им это не нужно, они и так знают.
    Новички ровным счетом ничего не поймут, куча непонятных терминов Level 2, MM, Bid/Ask, стакан/blotter, ECN, LimitOrder.

    Я хоть и в теме биржевой торговли и знаю большинство буковок, но всю статью не осилил.
    ИМХО лучше начать с широкой аудитории и рассказать что такое вообще биржа, что на ней торгуется, какие виды ордеров бывают (лимит, маркет, пр.), что такое стакан, основы тех анализа…
    Многим будет интересно узнать что такое «Японские свечи» и почему они так удобны:

    image
    • +9
      Ну да, давайте теперь все статьи писать для широких масс.
      Наконец-то нормальное вдумчивое чтиво
      • +3
        В «финансы для всех» было бы неплохо писать более приземленно, чем
        … простым образом действует так, чтобы вы не получили положительное проскальзывание от лимитника по цене хуже текущей, а забрал его себе в виде чистого профита

        — вот о чем здесь речь?
        Термин STP начинает применяться сильно ранее, чем он вообще введен. Понятие арбитража дано вообще черт знает как (сравните с википедией например). Сам занимаюсь MM, но понял в лучшем случае половину.
        • +4
          К сожалению хаба «финансы не для всех» у нас нету.
          Ну и привык же наш человек к разжевыванию! Никакого желания гуглить и ресерчить самостоятельно :)
          • –1
            Вполне можно было ограничиться хабом алгоритмы. Есть ещё хаб электронной коммерции (или уже нет?). И что мне надо гуглить, если первая значимая фраза («На данный момент все рынки автоматизированы. По этой причине какие-то экономические объяснения ценообразования являются некими рудиментами.») противоречит практике — я своими глазами вижу, что автоматизировано очень небольшое количество рынков, а ценообразование диктуется прежде всего соотношением спроса и предложения, а предложение зависит от себестоимости товара или услуги и желаемой прибыли. Я понимаю, что я чего-то не понимаю, но что гуглить не понимаю. «Рынок», «ценообразование» или что?
    • +9
      Многим будет интересно узнать, что технический анализ не имеет под собой никакой научной базы и вообще является псевдонаукой сродни астрологии, которая тем не менее очень полезна для того чтобы кухни могли убеждать домохозяек что они за 2 недели станут опытными трейдерами, чьи торговые ордера действительно пойдут на рынок а не будут крутиться во внутренних пулах кухонь, которые смело и со рвением могут раздвигать спред, устраивать проскальзывание и вообще всеми возможными способами играть против своих же клиентов.
      • 0
        А вот и неверно. Т.к. многие как раз используют теханализ и часто подпадают под психологию толпы, следуя этим индикаторам. И вот уже идет стадо на заклание, а тот, кто сечет фишку просто пользуется этим и выставляет офферы на противоположную толпе сторону. Вот вам и профит.
  • 0
    Спасибо! Скину нескольким своим знакомым «квантам». Хотя на ликбез статья и правда не тянет, но очень хорошо доносит главную мысль — если ты не занимаешься трейдингом профессионально (профессионально, это в плане формирования рынка) — не лезь. Если, конечно, не хочешь просто поиграть «в рулетку», что само по себе, может быть, и неплохо — главное, себя не обманывать, что ты, типа, «зарабатываешь».

    Интересно, насколько эта статья негативно повлияет на количество «хомячков» в системе, и, в частности, «квантов», которых, наверное, в аудитории хабра побольше в относительном отношении.
    • –1
      Статья никак не повлияет. А ликвидность кто-то создавать должен, не важно проп или инст или домохозяйка в тапочках. Так что давайте не будем пилить сук на котором сидим.
    • +1
      Да никак на хомяков не повлияет. У кухонь хорошие PR-отделы) Да, да за две недели вы научитесь торговать) Что, дифференциальные уравнения? Нет, не нужно. Мат. статистика? Тоже лесом? Марковские процессы? А что это?
      • 0
        Если бы они просто врали. А так они еще и не понимают о чем говорят. Совсем не понимают.
        Помню как-то когда получали брокерские лицензии на некоторые юрлица я очень сильно попал в спамбазы более-менее крупных брокеров (кто-то из банков слил всех аффилированных лиц, включая и таких как я). Шутки ради решил с ними пообщаться. Признаюсь меня первое время удивляло что манагеры брокеров не понимают о чем я говорю когда обвиняю их в излишней агрессивности, или когда отжигают что-то по смыслу похоже на «наш аналитик рекомендует входить в золото всем депозитом с максимальным плечом» (даже не важно что это было незадолго до падения золота которое советовали покупать)… Я честно думал что из нескольких десятков брокеров (у половины из которых «даже ECN») хоть кто-то начнет по нормальному разговаривать когда я покажу свой пусть и довольно низкий но уровень знаний (я не биржевик, а технарь, и все ТС считаю замаскированным мартингейлом)… Но нет, они ВСЕ продолжали петь о каких-то профитах по 2% в сутки и прочей ерунде…
  • –8
    Одна всем известная нация делает всё, чтобы только не работать на заводе, а «торговать воздухом» (называйте это как хотите, но как по мне, торговля на бирже не предусматривает какое-либо производство, что сродни ростовщичеству, за которое на Руси били и не только).
    • –2
      Это было ошибкой — торговать на бирже хорошо, даже лучше чем выращивать кормовую свеклу или работать машинистом электропоезда.
  • 0
    Спасибо, кое-что почерпнул.
  • +4
    Начал читать, упёрся в

    — Рынок — инструмент отнятия денег в пользу ММ-роботов.
    — Рынок мертв без новых участников и их новых капиталлов.
    — Рынок мертв без инсайда и торговых издержек.
    — Цены формируются на основе инсайда

    Это чушь по всем пунктам. Ну или это правда, но не для «рынка», а для «кухни» и придуманного символа. Такой МММ курсом, назначенным роботом, вместо Мавроди. Какое отношение этот мысленный эксперимент имеет к начальной постановке «Пусть есть люди, которые по какой-то причине хотят его торговать»? Это люди написали роботов, поставили игральный автомат, и хотят, чтобы другие люди им деньги занесли.

    А нормальным людям не надо ходить на FOREX-кухни. Это вообще не «рынок».
    • 0
      Да нет, всё правильно автор написал, попробуйте прочитать статью в обратном направлении, ии относительность понятия кухни станет очевидна…
      … опять же в нужных местах, автор делает оговорки forex\биржа я бы правда ещё больше разделил
      • 0
        В обратном порядке передёргивания менее заметны? И где вы заметили оговорки в упомянутом эксперименте?

        Начнём с того, что биржа не перекладывает комиссию от оборота брокеров на убытки ММ-роботов. Это у кухни 1 карман, в который регуляторы не заглядывают.

        Так что если хотите относительность кухни обсудить — давайте на конкретных, сомнительных для вас, примерах.
  • +1
    Скорости чтения/восприятия

    Классическая скорость чтения (КСЧ) — количество букв (слов) в единицу времени.
    Скорость восприятия информации (СВИ) — количество понимания/переваривания содержащейся информации в единицу времени.
    В большинстве случаев у каждого человека на величину КСЧ почти не влияет истинное содержание прочитанного. Это страшный бич восприятия информации, от которого нужно избавляться в сторону постоянства не КСЧ, а СВИ.
    Возьмем простой пример. Большинство людей читают художественную и научную литературу с одинаковой КСЧ. Т.е. при чтении научного труда мозг практически не работает, машинально пробегая по набору букв. В случае с художественной литературой это иногда оправдано. Но не в иных случаях.

    Как читать ликбез

    Необходимо от распространенного постоянства КСЧ перейти к нечастому постоянству СВИ.
    Например, вникать в смысл нескольких предложений на порядки дольше (если необходимо), чем если бы вы просто его прочли со своей КСЧ.
    Факт в том, что большинство людей данный ликбез прочитывают в течение ~ получаса. И это время зависит, как правило, только от индивидуальной КСЧ. Как результат — «заумно и не нужно». Что, конечно, ни есть правда.
    На самом же деле количество содержащейся информации в представленном ликбезе столько, что время ее восприятия должно измеряться сутками.
    Если вы не потратили несколько суток на время от времени переваривание прочитанного здесь, то с высокой вероятностью, вы не до конца поняли написанное.
    Врядли получится вникнть, если не начать разбирать каждый абзац с ручкой и бумагой, строя различные схемы и варианты. Пробуя что-то в терминалах и находя или опровергая там различные свои, возникающие во время обдумывания, догадки/предположения.
    • +1
      По мне так вы накосячили с тем что вплели много совсем сомнительной терминологии которая фигурирует строго на FX. Более того, вы скорее разобрали (и разобрали ли) процесс того как кухня может ММствовать на клиентах (т.н. «мясо»), что мало кому интересно в квантовом мире (ведь это не рынок толком, а некое надувательство). Арбитраж в его нормальном понятии на FX вообще невозможен, возможен разве что треугольный арбитраж, и то это из разряда мифов и требует такой ликвидности которой у большинства discretionary traders не валяется.

      Соответственно непонятно для кого вы все это написали. То есть все итак знают что кухня это игра против клиента, тут никого убеждать не надо. ИМХО мое мнение что в 99% случаев от форекса нужно держаться подальше за исключением вариантов когда вам нужно хэджировать (например ваш numeraire рубли а вы торгуете RI), и в этих случаях нужно открываться в серьезных местах. Например в LMAX мин баланс $10k и это уже как бы намекает что это не кухня (ну и у них хороший API, если что).
      • +2
        Не буду говорить, кто я и чем занимаюсь, т.к. это мало связано с оценкой логичности приведенных рассуждений. Поверьте просто, данный материал касается «кухонь» только в одном разделе: «Модели работы брокеров», где описывается модель «Маркетмейкинг». Не рассказать о ней, конечно, не мог. Но это ничто, относительно всего остального — институциональный FOREX, биржи, дарк-пулы и т.д.

        Осознаю, что меня довольно трудно адекватно воспринимать. Однако, почти все, что написано здесь, — практика, не теория. У читателя всегда есть выбор: либо снять розовые очки, либо одеть еще и поляризационные. Иногда рвать шаблоны и стереотипы невыносимо тяжело. Поэтому уважаю любой выбор и ничего не навязываю.
      • 0
        RI вообще забавный контракт. В строгом смысле он не является ни долларовым, ни рублевым.
    • 0
      О чем можно размышлять сутками, если у вас не введены самые простые (для вас) определения. Это почти как взять китайский и текст и изучать его даже не предполагая о чем он. Только ближе к середине становится понятно что речь исключительно о каких-то биржеподобных торгах и что ты всё до этого понимал не правильно, считая что торговые алгоритмы это алгоритмы для торговых автоматов, тех которые напитками торгуют. Вы хоть бы ЦА и предметную область обозначили.
      • 0
        Время

        Время — мера изменения одного из измерений нашего пространства. Для обывателя можно сказать иначе — просто мера изменения. Т.е. если что-то поменялось во Вселенной, значит прошло какое-то время. Если ничего не меняется — время стоит.

        Одно из приходящих сразу в голову предположений — дискретность времени (и пространства). Попробуем ту же секунду уменьшать на порядки. Уменьшили в 10^9 раз, посмотрели, поменялось ли что-либо во Вселенной за этот промежуток времени. Если нет (поменялось) — еще уменьшили. Вполне допустима точка зрения, что можно дойти до столь малого временного интервала, когда за его длительность ничего во Вселенной не изменится (тему конечностей скоростей распростронения информации специально не затрагиваю).

        Итак, фиксируем текущее состояние Вселенной. Находим следующее состояние Вселенной, когда произошло первое в ней изменение после фиксации. Затем следующее, следующее и т.д. Величина, характеризующая такие последовательные изменения называется Единицей Времени (сочинил). И эта Единица, конечно, неделима.

        Как понятно объяснить неделимость Единицы? Возьмите просто последовательность описанных состояний Вселенной и пронумеруйте натуральными числами. Минимальное изменение в нумерации — это и есть та самая Единица.

        Может оказаться, что Единица Времени является непостоянной величиной относительно астрономической секунды. Т.е.каждая астрономическая секунда содержит разное количество Единиц Времени.

        Отвлеклись. Здесь важно лишь понимать суть времени.

        Часы тикают.

        Тик является той самой Единицей Времени, но только уже не Вселенной, а ее какого-то подпространства. Говоря, о фин. рынках, тик — это Единица времени (изменения) фин. информации. Например, если у вас есть только Level2-информация, то тик — это любое изменение Level2. Если вам доступны только цены, то для вас тик — это изменение цены.

        Вообщем, понятно, что определение тика в каждом конкретном случае свое — в зависимости от рассматриваемого вами информационного пространства.



        Остальное — просьба, гуглить.
        • 0
          Говоря, о фин. рынках

          Вот с этого надо было начинать пост, желательно с уточнением что не о «розничных» (депозиты, кредиты и т. п.). Вы же начали его с рынков вообще, от бабушек с семечками на остановках до сделок по поглощению транснациональных монополий.
  • +1
    Некислый пост.
  • 0
    Уберите из названия слово «Поверхностно», пожалуйста.
    • +2
      Если убрать это слово, придется написать текста, как минимум, на небольшую брошюру. А это силы, время и желание, которых, к сожалению, пока нет.

      Пострался лаконично и объективно, насколько мог, объяснить, что, как и почему работает, основываясь не на словоблудии, а на конструктивной подаче материала, что присуща технарскому мышлению. Конечно, идеально не получилось.

      Не хочу никого обидеть или вызывать ассоциации с противопоставлением, но пока для меня странно, что на техническом ресурсе (возможно, я ошибся в оценках) попадаются подобные статьи: Как устроен Forex и нужен ли он?

      Практически все, что написано в этой статье, не соответствует действительности. Немного удивляет не отсутствие какой-либо компетентности автора статьи по данному вопросу, а что столь пропагандисткая теоретизирующая (~нулевая практика) статья нашла свое место на технарском ресурсе.

      Ну ведь можно же не стесняться думать самим иногда:

      Если послушать, что говорят представители фондовых рынков про FOREX, то практически все будут утверждать, что FOREX — кухня, и что плечо даже 100:1 — огромные риски. Вот у них максимальное 4:1, и то они предостеригают даже от такого сверхриска. И рекомендуют торговать с плечом 1:1. Самое удивительное, что среди этих фондовых представителей часто попадаются и трейдеры с солидным стажем.

      В мире все относительно. Например, на фондовом рынке ФИ (фин. инструменты) за торговую сессию не редко изменяются на 10-15%.
      На FOREX — 1-1.5%. Т.е. разница в 10 раз.

      Грубо это говорит о том, что для выравнивания показателя риска фондовых рынков и FOREX требуется плечо в 10 раз больше на FOREX.

      Сказал грубо, потому как FOREX еще отличается гигантской мгновенной ликвидностью и оборотом. Это обозначает, что увеличение плеча не несет такое же линейное увеличение рисков. Т.е. показатель плечо / риск далеко не константа. И пороговое значение этого показателя — условная единица: когда при увеличении плеча риск растет сильнее.

      Так вот этот показатель, зависимый от статистики торговли клиентской базы, изменений ФИ и используемой мат. модели, может быть кластеризован. Это значит, что для разных ФИ может быть своя сетка плеч в зависимости от сумм клиента и его стиля торговли.

      Но клиенты — это люди. А значит требуются простые правила. По этой причине выбирается простейший вариант кластеризации. Почти все FOREX-брокеры не заморачиваются с мат. моделями, а устанавливают эту маржинальную сетку на свое усмотрение, опираясь лишь только на субъективные представления. К сожалению, безграмотность брокеров также желает лучшего, поэтому почти все опираются только на маркетинговый посыл.

      Если утверждать, что их стационарная маржинальная сетка оптимальна — наглая ложь. Оптимальная сетка вообще является плавающей, адаптируясь под текущие реалии. Здесь полно различных важных факторов.

      Бизнес-опыт показывает, что постоянно менять торговые условия (в частности, маржинальную сетку) — отпугивать клиентов. Поэтому сетка стационарна. Гибкость же проявляется в индивидуальном подходе.

      Прошу заметить, что то же самое касается и комиссионной сетки. Там гораздо проще мат. модель, и она используется! Так что индивидуальный подход больше работает в случае выбора комиссии. При этом мат. модель подтверждает, что снижение комисси может быть взаимовыгодно: трейдеру и брокеру.

      P.S. В кармах, рейтингах и блогах слабо разбираюсь, хоть и прочел правила при регистрации. Выбрал ресурс для постинга из-за сложившегося субъективного впечатления, что технари здесь превалируют.
      • +1
        технари здесь превалируют

        Технари, скажем так, здесь присутствуют.
        Диплом говорит, что я — технарь, но от вашего изложения плавится мозг я не могу проследить логическую цепочку от просьбы убрать слово «поверхностно» к утверждениям про маржинальные сетки. Если бы ваш поток сознания хоть как-то систематизировать (не обязательно упрощать), цены бы вашим публикациям не было!
        • 0
          Технарь — это образ мышления, нежели уровень образования. Ну не суть.

          Комментарий с маржинальными сетками был приведен, как пример логического рассуждения, которым и не пахнет в упомянутой выше пропагандисткой и во многом лживой ошибочной статье. Где, в частности, среди странных по логике сравнений FOREX vs Exchange, приводились неверные выводы при разборе размеров плечей.
      • 0
        Не хочу никого обидеть или вызывать ассоциации с противопоставлением, но пока для меня странно, что на техническом ресурсе (возможно, я ошибся в оценках) попадаются подобные статьи: Как устроен Forex и нужен ли он?

        Практически все, что написано в этой статье, не соответствует действительности. Немного удивляет не отсутствие какой-либо компетентности автора статьи по данному вопросу, а что столь пропагандисткая теоретизирующая (~нулевая практика) статья нашла свое место на технарском ресурсе.


        Частично с вами согласен. Единственный способ, это писать граммотные статьи и поднимать уровень читателей. Если для написания полноценных статей не хватает времени, то киньте, пожалуйста, ссылок где можно почерпнуть информации.
        • 0
          Мне такие ссылки не известны. Думаю, такой информации в паблике просто нет.

          Тут нужно быть на стыке сразу нескольких сфер, что входят в околорыночную индустрию. Как бы высокопарно не звучало, даже данный ликбез — своего рода эксклюзив, выжимка из полученного опыта на данном стыке.

          По какой причине данная сфера почти никак не отражена в паблике — не знаю. Можно только гадать.
  • 0
    Пример агрегации нескольких LP и высокоуровневого арбитража (см. ликбез) каждый может наглядно посмотреть здесь:
    image

    Тут в качестве LP используются различные криптовалютные биржи. А символами для агрегации служат коинтегрированные символы на разных биржах (на скрине это BitCoin/USD).

    Как уже подробно говорилось, проторговка такого виртуального образования (почти dark-pool) происходит по STP-схеме (см. ликбез).
    • 0
      Я знал, что тут замешан Bitcoin :)
      • 0
        Все гораздо зловеще…
        image
        • –1
          Man you described in single post what took me months to understand and experience on my own…
          Can i have a PM chat with you?
  • +2
    А теперь действительно поверхностно об основах рыночной архитектуре и алготрейдинге:
    — Биржи, которые у всех на слуху, живут за счет поставок хомячков и исправных поставок финансов уже привлеченными хомячками. Без них рынок мертв.
    — Хомячки, выходящие в стабильный профит, биржам не выгодны (они создают т. н. токсичный поток финансов). Таких вычисляют и начинают бить отказами сделок, либо вообще отказываются от работы с ними.
    — Деривативами торговать безопаснее и юридически, и финансово.
    — Фундаментальный анализ рулит на больших таймфреймах, технический — на малых.

    Статья — шизофазический бред. Нет, это не «технарский» стиль изложения — Д. Кнут тоже пишет тяжело, но при желании в его трёхтомнике даже студент-первокурсник может разобраться. Особенно вот это вот порадовало:
    (только что придумал)

    Даже не сколько само примечание, сколько количество раз, которое оно встречается.
    • 0
      Статья полностью подтверждает мой личный опыт.

      Можете поделиться своим?
      • 0
        Я про стиль изложения. Полезный опыт в этом посте, может, и есть, но он скрыто за таким поганым изложением, что его поиск превращается в СПГС.
        • 0
          Легко-гуглящиеся термины не раскрываются. И, действительно, для обывателя некоторые предложения могут состоять почти полностью из подобных незнакомых терминов. Любая более-менее серьезная гиковская (хотя вовсе не являюсь гиком) статья требует от читателя желания разобраться. Вещи, которые в гугле отражены чуть лучше, чем словесные понос, в статье и расписываются, вплоть до объяснения предпосылок, алгоритмов и их целесообразности.

          У каждого раздела есть своя история написания. Некоторые люди в теме знают, как и что рождалось в тексте. И что статья представляет из себя хоть и логическо-последовательное повествование, но не создавалась, как что-то единое целое изначально. В итоге получилась компиляция за полчаса.

          И все это вего лишь несложный ликбез, что практически невозможно нагуглить, к большому сожалению. Букв и так получилось не мало. А заниматься болтологией, аргументируя тезисы все той же болтологией — читайте столь хорошо изложенные и так популярные среди хомячков статьи.

          Объяснялка, конечно, у меня не доросла. Но и понималка у некоторых в зачаточном состоянии. Чувствуете, что не нужно — проходим мимо. Не для широких масс — уж точно.
          • +1
            Вещи, которые в гугле отражены чуть лучше, чем словесные понос, в статье

            и отражены, как словесный понос. Как и все ваши комментарии, кстати. Есть такой тип людей, речь которых напоминает индусский код: её много, она вихляет от темы к теме (поэтому такой человек может запросто начать с просьбы убрать слово «поверхностно», а закончить маржинальными сетками) и совершенно не делится не то что на разделы, а даже на абзацы. При этом видно, что человек разбирается в теме, но складывается ощущение, что у него в голове один огромный непрерывный архив RAR, и ради одного клочка знаний он пытается распаковать его весь через рот или клавиатуру, а после «распаковки» нужного «файла» никак не может остановиться.

            Я не знаю, что это за недуг (не так часто встречаюсь с такими людьми), но я определенно не хочу читать всю статью или даже книгу целиком ради одной нужной мне строчки. И, судя по тому, что другие алготрейдеры никак не отметились тут, они тоже не хотят.
            • 0
              Очень хочется, чтобы вы оказались правы.
          • 0
            Легко-гуглящиеся термины не раскрываются.


            Представьте, что у вас задача создать новый символ для торговли.


            Гуглю «символ». Вики:
            Символ:
            Символ — это знак, изображение какой-нибудь вещи или животного для означения качества предмета.
            Компьютерный символ
            Символ (компьютер) — советский бытовой компьютер начала 1990-х годов, клон ZX Spectrum.
            Символьный тип — простой тип данных, предназначенный для хранения одного символа (управляющего или печатного) в определённой кодировке.

            Какое из этих значений вы имели в виду?
            Остальные результаты на первой страницы гугла ещё менее релевантны (символы разных валют, символ веры, символы Якоби и Лежандра).
            • 0
              Напишите сразу полный список терминов, которые вам непонятны и не определяются в статье через другие.
  • +1
    Судя по тому, что алготрейдеры здесь практически никак не отметились. Можно делать выводы:
    • либо они не читали статью.
    • либо они не зарегистрированы на хабре.
    • либо избегают публичности.

    Жаль.
  • 0
    С вашего позволения, несколько соображений и вопросов на тему поста о брокерах. Если правильно понимаю, Вы своей статьей утверждаете, что схема работы дилинговых центров состоит в отъеме денег у «хомячков» и никаким «большим рынком» там и не пахнет, все операции производятся по договоренности между ДЦ и главная цель — слить клиента. Т.е. дилинг всегда ваш противник и ваши интересы, как частного торговца, никоим образом с ним не пересекаются во взаимовыгодном смысле, т.к. его цель забрать ваши деньги, а ваша, естественно, заработать. Есть старый анекдот про водителя троллейбуса и женщину, пытающуюся добежать на остановке до двери троллейбуса — «Успеет, или не успеет?» — подумал водитель троллейбуса. «Не успела», сказал водитель, нажимая кнопку закрытия двери» :) Поскольку брокер знает, где ваши ордера, где вы планируете закрыться по стопу, где планируете взять прибыль, если указан уровень профита, то шансов у вас не более, чем у той женщины из анекдота. Так ли это все? С одной стороны, отдаю должное Вашей эрудиции, схема взаимодействия дилингов, маркетмейкеров, «хомячков» и других участников этого не рынка, конечно, а пирамиды-лохотрона описана очень правдоподобно, а с другой, кое-что непонятно.

    Допустим, трейдер посмотрел на дневной таймфрейм (я подразумеваю под дневным просто нечто достаточно медленное, не обязательно этот) и по каким то ему известным соображениям принял решение войти в сделку. Поскольку таймфрейм медленный, то соответственно и размах ценовых волн на нем немаленький. Но поскольку ДЦ не знает, по каким соображениям трейдер открыл сделку, и на какой таймфрейм он при этом смотрел, но трейдер его противник, подлежащий обжуливанию по-умолчанию и другой вариант развития событий даже не принимается к рассмотрению, то если следовать Вашим выкладкам, брокер попытается сбить сделку, сбив стоп-лосс. Ну или не принять сделку, делая режекты, но он то не знает ваших целей, вдруг вы хотите пару пунктов заработать и смотрите на минутки? Поэтому получается «надо брать, сейчас собьем ему стоп, как только выставит»?

    Но, поскольку трейдер поставил себе довольно таки далекие цели, как по прибыли, так и по убытку (а брокер о них может и не знать, если в явном виде не выставлен стоплосс, но допустим, что стоп таки выставлен и брокер знает, что вы согласны терпеть сотни пунктов убытка, догадываясь, что и прибыль вы будете ждать не пару пунктов), то у него возникает дилемма, если попытаться сбить ваш стоп, то тем самым надо дать массе хомячков заработать, т.к. чтобы добраться до вашего стопа ему придется «нарисовать» неслабый тренд в несколько сотен пунктов, разве не так? А хомяки, работающие на более быстрых таймфреймах этот тренд могут или заметить, или просто «по закону подлости» (для брокера, естественно), открыться в нужную сторону. Вопрос, стоит ли этот поход цены того, чтобы сбить вам стоп, дав другим на этом заработать?

    Если вы станете утверждать, что лично вам «нарисуют график» со сбитием стопа, то я с вами не соглашусь, подобные финты, возможно, могли происходить в девяностых годах, или когда то там «во времена царя Гороха» при диалаповом Интернете, а сейчас при активном общении людей через тот же Интернет, информация о брокере, нагло рисующем шипы для сбития стопов у своих клиентов, мгновенно станет общим достоянием и имиджевые потери дилинга будут настолько существенны, что это перерастет в недоверие к нему «хомячков». Они хоть и «хомячки», но откровенным мошенникам, о которых очень много негативных отзывов, деньги таки не понесут. А забрать их принудительно нельзя, к счастью :) Необходимо завлекать клиента…

    Чем? Да хотя бы видимостью того, что дилинг не откровенный лохотрон и шансы там заработать инвестору не нулевые. Поэтому предлагаю идею о «личных графиках для каждого клиента» отбросить изначально, подобные дела безнаказанными остаться не могут т.к. любой трейдер может открыть котировки разных ДЦ и сравнить их идентичность в определенные моменты времени. Что делать ДЦ в этой ситуации? Остаются реквоты, проскальзывания, расширение спреда, ну и пресловутая «пропажа связи», причем все это, действительно, сделать не проблема лично каждому торгующему. Но опять же, при обилии предложений от дилингов, свобода маневра и здесь ограничена, т.к. «хомячки» с сотней долларов как раз очень подозрительны и склонны видеть происки брокера даже там, где их и не было. «Мне закрыли сделку, хотя цена не дошла до стопа пару пунктов, позор, позор, караул, ограбили!» :) Хотя там все было скорее всего правильно, но про то, какие сделки закрываются по биду, а какие по аску, мы ж не задумываемся, главное, что «цена не дошла».

    Ну а если открыться без стопа, да сразу почти на всю сумму депозита, а тут связь пропала пока не пришел маржин-колл, то, кажись, таких идиотов вроде и жалеть не за что, сами виноваты, не провоцируйте. Кажется, я начинаю защищать брокеров? :) По сути нет, просто хочу разобраться, не строя иллюзий на тему их «белости и пушистости», но и не скатываясь в паранойю, где «каждый полицейский это переодетый бандит», каждый пакет с продуктами в супермаркете это замороженная тухлятина, а каждый пирожок, приобретенный в фастфуде, начинен не чем иным, как собачьим мясом из Дружка, который имел несчастье пробежать мимо будки торговца.

    Вернемся к нашему брокеру, у которого масса «хомячков» наоткрывала сделок. Поскольку каждый человек руководствовался своими соображениями, смотрел на разные таймфреймы, использовал разные торговые системы и т.п., то эти сделки открыты как на покупку, так и на продажу. Сливать каждого, как уже высказался ранее, может оказаться себе дороже, сливая одних, даешь заработать другим, а «личный график котировок» предлагаю считать страшилкой, не более. Не кажется ли Вам, что самое естественное в этой ситуации для брокера – это таки исполнить свои обязанности, указанные в клиентском договоре? Причем предвижу «возмущенные крики ревнителей справедливости», которые начнут возмущаться, что брокер «не вывел мою сделку аж в целый доллар (торгую на центовике) на биржу». Слово «кухня», применяемое к брокерам становится бранным только в том случае, когда он в принципе даже не допускает возможности «выпустить клиентские деньги из рук». Тогда да, остается только любыми силами сливать одних клиентов, чтобы их деньгами заплатить другим.

    Как уже говорил, совсем не платить нельзя, такой ДЦ не проживет долго, не будет притока хомяков, не выстроится пирамида. Но если брокер не совсем «кухня», а обычный бизнесмен, не забывающий свою выгоду, а это естественно, дилинги открывают не филантропы, то что он сделает? Да просто сделает общий анализ состояния своих сделок и те сделки, что «перекрывают» друг друга действительно закроет по «кухонному» варианту. Плохого в этом нет совершенно ничего, т.к. вам, как трейдеру, в общем то все равно откуда вам выплатят вашу прибыль, главное чтобы брокер имел финансовую возможность выполнить свои обязательства перед вами и выполнял их беспрекословно по Вашему требованию. Остаток денег по позициям, который не удалось «замкнуть внутри себя» таки самое разумное вывести дальше, избавившись от риска, но гарантированно и легально заработав на спреде, вот и появляется та самая «совокупная позиция».

    Что в моих рассуждениях глупого и нереального? Допустим, я не знаю что такое «вывести дальше», т.к. не брокер и это дело изнутри не знаю, но из самых общих соображений понимаю, что с точки зрения бизнеса, надо страховать возможные убытки, а здесь самый естественный путь – выполнить задание своего клиента и отправить его деньги дальше. При этом и заработок на спреде никто не отменял, и отсутствие убытков по спреду от вывода на биржу тех сделок, что проматчились друг с другом «внутри кухни» тоже идут в заработок брокеру. Причем, этот заработок вполне вроде честен? Если бы не было брокера, то мы бы не смогли своей «сотней долларов» выйти на истинный рынок, а за услуги посредника надо платить, это взаимовыгодно. Не помню кому принадлежит фраза «бизнес – это когда выгодно всем участникам процесса, каждый приобретает какую то свою выгоду. Бизнес, выгодный только одной стороне называется лохотроном». Так вот, в результате конкурентной борьбы между ДЦ за клиента, сдается мне, особо гнусные «особи» уже вымерли, а оставшиеся как то стремятся соблюдать правила игры, что, собственно, и требуется всем – каждый получит свой «кусочек счастья». А Ваше видение ситуации невыразимо «угрюмое», естественно, не исключаю ситуации, где у меня «розовые очки», а вы совершенно правы, но есть еще и другая притча, из сказки о Снежной Королеве, где человеку, которому попал в глаз осколок волшебного зеркала, все видится исключительно в мерзком свете.

    Так ли это и кто прав? Есть ли в нашем мире «пирожки не из собачатины», или желающим откушать надо привыкать больше сыпать перца чтобы отбить вкус псины и других вариантов просто нет? :)
    • 0
      Причем, этот заработок вполне вроде честен? Если бы не было брокера, то мы бы не смогли своей «сотней долларов» выйти на истинный рынок, а за услуги посредника надо платить, это взаимовыгодно.

      Честно посреднику озвучивать свои услуги и тарифы на них. Когда он утверждает, что предоставляет услуги посредника между мной и биржей, а потом внезапно оказывается, что 99% сделок до биржи не доходило, то о какой честности ту может быть речь? Он по тарифам для одной услуги предоставляют другую услугу. Да, тоже посредническую, но другую. Плюс, если он на биржу не выходит, то где вообще гарантии, что хоть что-то происходит, а не просто цифры на моем мониторе рисуются?
    • 0
      Если отвечать сухо, то так: habrahabr.ru/post/202402/#comment_6991758

      Статья не зря идет под таким названием. Рынок — это пространство, где названные вами дилинговые схемы являются его подмножеством довольно малой относительной мощности. В статье показывается примитивизм бирж, описывается FOREX со всех сторон. Даются представления о метаморфозах, происходящих на рынке и, наконец, делается оценка центализованного и децентрализованного рыночных образований. И это не говоря о также поверхностной алготрейдинговой составляющей статьи.

      Никакого негатива или позитива статья не несет. Лишь ликбез. Если говорить совсем попростому, и отвечать на простые вопросы. То так:

      • Можно ли получить на рынке прибыль, исчисляемую миллионами USD? — Да, можно.
      • Есть ли возможность сразу начать торговать не в ДЦ? — Да, такая возможность есть (хоть со $100) и общедоступна. Т.е. на данный момент развития рынка любой (включая хомячков) может сразу начать торговать без конфликта интересов.
      • Если вас все еще интересуют ДЦ хотя бы из желания разобраться, как же они играют против своих клиентов. То на пальцах это так. Чем больше клиентская база, тем сильнее ее поведение (как одного трейдера) становится похожим на СБ (случайное блуждание). Это говорит о том, что клиентская база в среднем (а ДЦ интересует почти всегда только средний показатель, а не каждый клиент в отдельности) теряет деньги со скоростью торговых издержек — спред + проскальзывания + комиссия. Т.е. мат. ожидание крупной клиентской базы почти всегда отрицательное. Чаще всего достаточно просто держать относительно широкий спред. Арбитражные шпильки и другие грязные методы на данный момент среди ДЦ почти не практикуются. Рынок ДЦ более-менее сформировался. В бизнесе ДЦ есть так называемый спредовый порог, когда при спредах ниже какой-то величины ДЦ-бизнес начинает давать убытки. И тут, возможно, кто-то задумается, что в некоторых других подробно описываемых в ликбезе бизнес-схемах уже сейчас спреды порой бывают не просто нулевые, но не редко и отрицательные...
      • 0
        Как я понял ваша «практика» больше относится к FOREX чем к ФР, но сдается мне такого уровня схемы работаю на любых биржах.

        Так вот не могли бы вы пояснить такой переход:

        «Если среди хомячков вдруг попадается токсичный поток, то он быстро и легко выявляется, после чего настоятельно рекомендуется перейти в STP-тип, либо закрыть счет.»

        «перейти в STP» — это как? ведь STP это модель работы брокера…
        • 0
          Множество брокеров работает сразу по двум схемам: маркетмейкинг и STP. Если говорить именно про FOREX, то, возможно, так будет понятнее:
          Участники рынка

          Грубо FOREX делится на маркетмейкеров, трейдеров (от физ. лиц до юр. лиц — хэджфонды, инвестбанки), агрегаторов, ECN и брокеров. Есть также еще праймы, клиринги и т.д., но это наиболее удаленные от трейдинга участники.

          Основная ливидность исходит от банков, далее по вкладу идут крупные хэджфонды с инвестбанками, и, наконец, небольшие трейдеры, которые выходят на рынок от имени брокеров, пользующихся технологиями агрегаторов и ECN.

          Банки являются маркетмейкерами. И по своей банкирской природе наиболее жадные. У них есть несколько фидов (котирований). Маркетмейкинг — определенные ценообразующие алгоритмы + ручной риск-менеджмент. Ручной риск-менеджмент, в частности, занимается анализом торговли различных клиентов и принятием решений, кому какой фид (котирование, исполнение) предоставлять. Т.е. банки своим клиентам дают различные фиды, которые могут различаться вплоть до откровенного арбитража между собой. Это куховарство на высшем уровне, такова модель маркетмейкинга, которая, кстати, абсолютно рыночная при децентрализованности самого рынка, коим является FOREX.

          На начальном этапе банки дают завлекающий фид с отличными ценами и исполнением. На таком фиде ваш слив — это профит банка. Если вы зарабатываете, фид поменяют — цены и исполнение будут хуже. Там уже ваши позиции не держатся полностью в себе, а частично распределяются между другими участниками рынка. Если же вы на замечательном фиде торгуете сверхприбыльно сразу и риск-менеджеры не смогли это быстро (неделя-другая) распознать, то банк попадает в хороший минус и начинает высказывать свои недовольства первому агрегатору в цепочке вас соединяющей. Дальше — тот следующему. И так может дойти прямо до вас. Т.е. вы можете создать проблемы не только банку, но и всей цепочке.

          Задача алгоритмического отдела банка выдоить как можно больше денег из других участников рынка. Понятно, что в конце-концов все участники рынка прямо или косвенно имеют торговые счета в нескольких крупнейших ММ-банках мира. Эти банки обладают огромной статистической базой по торговым особенностям очень существенного среза рынка FOREX. И алгоритмические отделы на основании разрабатываемых ими же мат. моделей, примененных к этой инсайдерской информации, разрабатывают свои алгоритмы ценообразования. Они полностью допускают возможность заработка некоторыми участниками рынка. Но главный показатель их результативности — разница между сливающими и зарабатывающими.

          Сами ММ-банки между собой конкурируют, так что какой-то однозначной монополии и согласованности между главными инсайдерами нет.

          Есть ликвидность от других участников рынка — трейдеры. Поэтому профит трейдера — не обязательно убыток маркетмейкера. Не нужно думать, что все хэджфонды и инвестбанки суперпрофи в своем деле. Это далеко не так. И, как правило, это больше хороший маркетинг по привлечению инвесторов и небольшая команда трейдеров, не отличающихся какимми-то сверхспособностями в торговле. Они и являются основным мясом для банков. Но есть и исключения — очень сильные, а на FOREX это только алгоритмическая торговля, участники. Это те самые, которых могут терпеть банки, но которых значительно меньше мяса.

          Практически все брокеры покупают сторонние агрегаторские технологии (такие, как Integral, Currenex и т.д.). Платят разработчикам этих решений они частью комиссии со своего оборота. Эти агрегаторы, конечно же, позволяют куховарить. И этим пользуются с удовольствием институциональные брокеры, среди которых практически нет действующих по прозрачной схеме. Также почти все они работают через прайм-схемы.

          Такие брокеры тоже падки до жадности. Как правило, они делают маркапы (ухудшения) по ценам и что-то в этом роде. Если вы видите подобное, то будьте уверены, что это не банк, а кто-то из цепочки решил таким тупым образом подзаработать. Но не все риск-менеджеры в институциональных брокерах настолько глупы, они задействуют также похожие схемы с различными фидами, как это делают банки.

          Агрегация позволяет существенно улучшать торговые условия, заставляя те же банки давать конкурентные цены и не иметь возможности проявлять тупо свою наглость. Агрегаторы также агрегируются другими агрегаторами и т.д. Если кто-то наглеет, то его цены становятся хуже, и оборот, идущий на него, уменьшается. Поэтому поварам требует балансировть между своей жадностью и конкурентностью.

          Также существуют несколько площадок не только с STP-агрегацией, но и со своей ECN. Там можно получать ликвидность не только от банков, но и от других участников рынка. Чем больше такая ликвидность, тем лучше для трейдера. Т.к. это потенциальный беспроблемный профит — чистая ликвидность.

          Желательно торговать с брокером, у которого имеется независимый от прайм-схем свой (не сторонний) агрегатор + своя ECN, при этом все делается прозрачно. Институциональные брокеры не пытаются что-то менять, работать по прозрачной схеме и развиваться. Они живут сегодняшним днем, получая свой стабильный, но не растущий профит.

          Прозрачная своя агрегация + ECN позволяют в перспективе внести в рынок чистую конкуренцию через централизацию разрозненных участников рынка. Т.е. уменьшить влияние манипулиционных составляющих и добавить возможности к заработку.

          P.S. Одним из врагов правильной агрегации являются фантомные цены, которые ухудшают исполение. Правильный анализ по их выявлению — большая работа. Чем больше LP в агрегаторе, тем выше вероятность нарываться на фантомов, но и растет вероятность реальной конкуренции. С фантомами лучше всего борятся свои ECN, поэтому желательно всегда добавлять своей ликвидности через лимитные заявки в ECN/STP брокерах. Фантомы могут создаваться HFT-участниками рынка даже в вашем ECN/STP. Борьба с ними (пока еще их нет) — алгоритмический трейдинг через HFT-API.

          P.P.S. Банки и другие крупные участники рынка не торгуют только FOREX. Они рассматривают единый Рынок, как объединение всех рынков мира. Поэтому собственный слив по FOREX может быть вообще обдуманным, т.к. на других рынках может быть компенсируемый профит. Это нормальное перераспределение капитала между рынками.

          P.P.P.S. Крупная агрегация позволяет размазывать трейдинг между большим количеством LP, что существенно усложняет им возможность идентифицировать профитный трейдинг. И чем больше клиентов торгуют через агрегатор, тем еще сильнее профитный трейдинг маскируется в его общем потоке.
      • 0
        Да, такая возможность есть (хоть со $100) и общедоступна. Т.е. на данный момент развития рынка любой (включая хомячков) может сразу начать торговать без конфликта интересов.

        Подскажите, пожалуйста, каким образом это можно сделать?
  • 0
    Болтологический скрин (т.к. скоро его развязка):
    image
    • 0
      Не сработало.
  • 0
    Если рассматривать все варианты работы «Бирж», можно так же рассмотреть MTF — multilateral trading facility. В случае MTF (на примере LMAX где я работала), поставщики ликвидности, как и обычные пользователи, выставляют свои заказы ввиде лимитных ордеров в стакан. Подтверждение сделки происходит прямо на MTF, как только цены пересекаются. После совершения сделки, отправляются подтверждения сделки обеим сторонам и в клиринговую контору.

    Сценария, описанного тут просто не существует:

    LP, куда отправили SellLimit, отвечает, что исполнил одну часть SellLimit, а оставшуюся часть по разным причинам не исполнил — реджект (reject). После чего клиент получает высокоуровневую открытую SELL-позу на исполненный объем и размороженный SellLimit — на оставшийся.


    В случае МТФ заказы не отправляются к поставщику — сам факт наличия ордера от поставщика гарантирует его исполнение на указанное количество лотов.
    • 0
      К сожалению, чтобы написать более-менее нормальный ответ, нужно много букв. Гораздо проще и быстрее у доски наглядно показать.

      Было бы странно, если бы не был знаком с LMAX. MTF-модель — это практически переименованная ECN-модель а-ля биржа. И тут надо хорошо понимать неписанные правила институционального рынка FOREX.

      Вы вырвали из статьи явно не ту фразу. Т.к. лимитник может исполниться частично не только в LMAX, но и на любой бирже по причине нехватки ликвидности и особенностей аллокации ордеров (см. ликбез).

      Уверен, вы хотели сказать, что у вас не может быть LastLook, т.е. отказ в исполнении. И вот тут и понадобится, похоже, много букв.

      Когда трейдеры стабильно теряют деньги, можно работать вообще по любой схеме: маркетмейкинг, ECN (MTF), STP, ECN/STP. Проблем не будет ни у кого. Но стоит появиться паршивой овце в виде прибыльного трейдера (токсик), как начинаются свистопляски.

      Расскажу вам историю. И специально припишу, что она вымышленная, дабы не разводить холивар.

      Основные игроки (поставщики ликвидности) на FOREX — банки. Они с удовольствием пользовались свойством децентрализации FOREX и правом LastLook. Зарабатывали многие годы исправно на этом. Вдруг появляется некто LMAX и предлагает странную идею. Отказаться банкам от LastLook, поставлять ликвидность в какое-то одно место и бороться на равных правах с другими банками за клиента. Некоторые банки сразу отшили, но некоторые согласились — мало ли что выгорит. И это предложение было еше странно и тем, что LMAX хостится в Европе, а не в США, откуда идет основной поток ликвидности на FOREX. Ну да ладно, есть же Европейские отделения банков. Банки решили рискнуть.

      Многие зададутся вопросом, если и так отлично жилось, то ради чего рисковать так, загоняя себя же в рамки? Моральные принципы, желание сделать рынок прозрачнее, благотворительность? -Нет же. Как это не странно — любопытство с ненулевыми шансами срубить денег больше, чем раньше.

      Так появилась фактическая первая доступная простому смертному FOREX-биржа. А дальше дела шли, как описано выше, отлично. В среднем народ сливал, как и везде. Пока не стали появляться интересные алготрейдеры, принесшие с собой токсик. Кто-то из банков стал получать систематические убытки. Ухудшение банком предлагаемых цен уменьшало обороты, пропорционально уменьшался и убыток. Но не исчезал. И вот банк думает, для чего мне эта каторга, когда я могу по старинке делать все, что хочу, но не в рамках LMAX. И делает шаг напролом.

      Уведомляет LMAX, что либо он откажется от своего токсик-клиента, либо мы прекратим поставлять свою ликвидность. В LMAX торговые условия ухудшаться и спасайте свое биржевое болото, как хотите. LMAX, недолго думая, принимает правильное в его положении бизнес-решение…

      Понимаете, на FOREX создать биржу из банков, которые знают вкус вседозволенности, это утопия. Особенно, когда единый клиринг-центр. Строить свой независимый бизнеc на FOREX можно только через создание нового поколения ECN/STP-агрегаторов. Это своего рода независимые дарк-пулы, но в рамках FOREX. Они позволяют токсику маскироваться в общем потоке исходящих приказов. Матчиться с другими клиентами и много всяких правильных с точки зрения обывательской справедливости вещей.

      Если кто-то и в состоянии поменять внегласные правила на рынке FOREX, то только они.

      А LMAX, как вы знаете, практически отказался от ретейл-бизнеса. Перейдя в статус провайдера ликвидности для больших клиентских баз ретейл-брокеров. Т.е. перестал заниматься брокериджем. Ну и для банков создал отдельную площадку, где токсик не обитает. Вообщем, все нормально у них.

      Где алготрейдеру торговать, в LMAX или ECN/STP? В LMAX исполнение четче, но цены хуже, чем в ECN/STP. И лимитники не могут получать положительное проскальзывание. А ведь ECN/STP может легко улучшить качество исполнения, сделав просто маркап на свои цены до уровня LMAX. При этом не потеряв положительные проскальзывния, что так часто позволяют компенсировать комиссионные издержки. Так что выбрать алготрейдеру?

      Конечно, ответ прост. Надо запустить свою торговую систему и сравнить прибыль. Где больше — там и выгоднее. Только этот критерий. Но опять же, а на долго ли будет прибыль? И стоит ли совершать такой экперимент, когда есть явные логические предпосылки его исхода…
      • 0
        Вы все про FOREX…
        Спрошу в лоб — а что на фондовом рынке? Насколько там схемы сборов с населения отличаются? Есть практика?
      • 0
        По поводу «выгоды банкам» — даже добавить нечего. Мне самой было интересно, какой им толк от этого.

        Насчёт «токсичного» потока — пока я там работала (ушла полтора года назад), маркет-мейкеры не получали никакой информации от LMAX о том, кто исполнил заказ. Одна сторона — это банк, вторая — ЛМАХ. Со стороны банков были попытки исправить это положение, но мы посчитали, что это будет нечестно по отношению к клиенту. Возможно, что-то изменилось за это время.
        То же самое с центральным клирингом — они не получают никакого идентификатора клиента.

        Положительного проскальзывания на лимитах скорее всего не будет. Теоретически это возможно, но практически маловероятно. За то стопы будут исполнятся в среднем лучше, с меньшим проскальзыванием и без всяких реквотов — по-моему, эта гарантия лучше чем возможность положительного проскальзывания.

        LMAX практически отказались от ритейла — это так. В основном это потому что инвестиции в поиск частных клиентов не оправдывают прибыль по комиссиям от них. Кроме того, они запустили «партнёрку», и теперь рекламой для ритейла занимаются они.

        Насчёт цен на ЛМАХ — одно время спреды там были минимальные, даже частенько 0. По-моему, и сейчас совсем неплохие, учитывая скорость исполнения.
        • 0
          В данном контексте банку и не требуется идентифицировать конкретного токсик-клиента. В вымышленном рассказе он ставит эту задачу перед LMAX. А сам дает лишь только данные вводные: вот этот список транзакций мы считаем токсиком. И банку плевать, как LMAX будет выруливать. Не смогут вырулить — отключим газ ликидность.

          На ECN спред, который можно проторговать, не может быть нулевым. На ECN/STP — может быть даже отрицательным (не редкость).

          На рынке есть только лимитные приказы, все остальные (маркеты, стопы, айсбергы и т.д.) являются их виртуальными производными. Поэтому говорить о лучшем исполнении стоповым приказов — ни о чем, к сожалению.

          Критерий сравнения может быть только один — где прибыль ТС больше.
          • 0
            Насчёт токсик-транзакций — теоретически, наверное, такое бывает. На моей памяти этого не случалось.

            На MTF спред бывает нулевым. Ордера поставщиков ликвидности между собой не матчатся.

            По поводу стопов — да, это производный ордер. Но в случае LMAX стопы сидят в отдельной очереди прям на сервере LMAX. Как только в стакан попадает ликвидность, сервер проверяет, затронет ли это какие-либо стопы. Если да — те моментально исполняются как маркет ордера.
            В других случаях, насколько я понимаю, стопы сидят где-то далеко от «биржи».

            Насчёт производных «маркет» ордеров — тут я не уверена. Лимиты — это пассивные ордера, которые сидят в ордер-буке и ждут пока их возьмут. Маркеты — агрессивные — берут ликвидность, какая есть (заполняя собой лимитные).
            • 0
              На MTF спред бывает нулевым. Ордера поставщиков ликвидности между собой не матчатся.

              Вот вам и противоречащее биржевым принципам неравноправие. Лимитники клиентов матчаться между собой, а банков — нет. Грубо говоря, LMAX реализовал ECN/STP-схему, где STP с нулевым latency, что, вроде, как хорошо. А на самом деле накладывает зависимость от банков, кто согласился так делать, еще и вкладывая в свою ликвидность маркап в виде риска из-за такого latency.

              Странно, что LMAX догадался скрывать отрицательный спред, а нулевой — нет. Ведь это удар по репутации а-ля биржа на FOREX. Но, видимо, всем ровно. Ведь безграмотность в индустрии тотальная.

              Отсюда и цены не лидерские. Так и непонятно, что мешало обойти юридические припоны и захоститься в Нью-Йорке на кросс-коннекте к банкам, получив фактически нулевой latency STP и избавиться от столь патовой зависимости.

              Насчёт производных «маркет» ордеров — тут я не уверена. Лимиты — это пассивные ордера, которые сидят в ордер-буке и ждут пока их возьмут. Маркеты — агрессивные — берут ликвидность, какая есть (заполняя собой лимитные).


              В разделе «Исполнение лимитных ордеров на бирже» статьи показывается на примере, как же обрабатывается лимитник. И немного выше дается объяснение лимитника по цене хуже текущей. На самом деле ценовых ограничений на выставление лимитников не накладывается даже чисто теоретически. Хоть по отрицательной цене ставьте SellLimit.
              • 0
                Почему странно что скрыли отрицательный спред, а нулевой — нет? По-моему не странно. Отрицательный спред, будучи замеченным клиентом — гарантированный убыток для ММ-ов. Нулевой — без проблем.

                MTF сам придумывает правила, их публикует и их придерживается. Правило не матчить ордера ММов — часть условий LMAX.
                Как Вы правильно сказали, для банков у них отдельная платформа, куда ритейлов не пускают.

                LMAX — чисто английская компания, а хостинг (и регуляция!) в США — как-то совсем не по-английски. Ещё по-моему, тв США другое отношение к CFD и FX — там с точки зрения налогов и пр.
                • 0
                  Да что же вы так переживаете за ММ? Мягко говоря, сомнительным в словосочитании LMAX Exchange является присутствие крайнего слова…

                  Насчет хостинга — какая-то нелепость, честно говоря. Заниматься продуктом мирового уровня и продолжать ограничивать себя перед конкурентами из-за недальновидно выбранной юрисдикции — мазохизм странно.
                  • 0
                    Я за ММ не переживаю :) Но вот LMAXу не выгодно когда их ММов стригут — думаю, это очевидно.

                    Хостинг и юрисдикция — это совсем разные вещи. Кто знает, возможно когда-нибудь LMAX и сделает полную регистрацию, регуляцию и хостинг в США. Но сейчас это Британская компания, и не нам решать что для неё лучше.
                    • 0
                      LMAXу не выгодно когда их ММов стригут — думаю, это очевидно.

                      Хорошо, что вы эти слова произносите, будучи уже вне LMAX...

                      Любой профит, полученный трейдером не через матчинг с другим трейдером, а через матчинг с лимитником LP — это убыток того самого LP, что вы в своей фразе называете ММ.

                      Из диалога с вами все указывает на то, что LMAX борется за профит банков, т.е. за убыток трейдеров.
                      • 0
                        LMAXу как раз-таки выгоден профит клиентов — потому что живут они исключительно с комиссий. Если клиенты проигрывают — они скоро уйдут и соответственно, комиссии с ними.

                        Естественно, LMAX должен как-то балансировать интересы клиентов и ЛП — и единственное, что было сделано для защиты ЛП на моей памяти — это починка отрицательного спреда. Если этого достаточно чтоб доказать «что LMAX борется за профит банков» — мне даже нечего ответить :)

                        Алгоритмы ЛП мне не известны — но думаю, каким-то образом они профит получают. Многие ЛП у LMAX уже по 3 года и более — если б это было убыточно, они б уже свалили.
                        • 0
                          Давайте просто в комментариях к более-менее конструктивному ликбезу не делать столь неоднозначных заявлений (их было не одно).

                          В нашем с вами диалоге все равно никто ничего не понял, кроме нас обоих. Возможно, в личной беседе с вами растолковал бы все доходчиво.

                          Хоть и крайне не популярно сейчас, но из-за гендерных стереотипов и старомодного воспитания не буду делать это здесь.
                          • 0
                            Было бы интересно узнать, которые из заявлений неоднозначные и почему.
                            Не думаю, что гендерные стереотипы и воспитание этому могут мешать — мы все можем ошибаться.
                            • 0
                              Del
                              • 0
                                Не получается связаться с вами через личный кабинет (из-за вашего статуса read-only). Не могли бы вы написать на емейл yuri_efremov@yahoo.com Есть один личный вопрос.
                            • 0
                              Не вижу для себя веских причин удовлетворять ваш интерес в данном формате общения за счет моего времени.

                              В личной беседе, особенно с листком бумаги и ручкой, времени бы понадобилось на порядки меньше. И эффект от подачи материала был бы несравнимо выше. Это единственно возможный вариант.

                              А так считайте, что ретировался. От этого логика все равно не пострадает.
                            • 0
                              По-моему вас только что аккуратно пригласили на чашечку кофе :)
                              • 0
                                Что-то я сомневаюсь что это было приглашением :)

                                Скорее — предложением окончить разговор.
  • –1
    hrenfx can i have few words with you? i didnt find any messaging system in habr…

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.