Пользователь
0,0
рейтинг
7 декабря 2013 в 12:40

Разработка → Как будут защищать детей от вредной информации?

29 ноября Роскомнадзор открыл обсуждение «Концепции информационной безопасности детей» на интернет-форуме с неоднозначным названием WeCanTrust.Net. Я попробовал проанализировать эту концепцию и понять, что же нас ждет.

Концепция представляет собой 2469 страниц текста с опечатками и плохо отформатированными таблицами. И хотя концепция носит всеобъемлющий характер — в ней рассмотрена вся информация, окружающая детей, от телевидения до предметов быта — все же в первую очередь она направлена на регулирование интернета таким образом, чтобы он не представлял риска для детей от 0 лет.

Вооружившись приоритетом прав ребенка над правами взрослых, государство готовится решить проблему информационной безопасности детей любой ценой. Адекватная ли это цена и приведут ли эти меры к желаемому результату, пока под вопросом.

Как мы уже знаем, если государство приходит в интернет защищать детей, достается всем. Чего же нам и нашим детям ждать в связи с принятием данной концепции?

Во-первых, у нас не должно остаться никаких иллюзий — курс на блокировки в интернете продолжится.
Авторы концепции хотя и признают, что блокировка сайтов — это “погоня за ускользающей тенью”, но при этом считают, что реестр запрещенных сайтов успешно функционирует и выполняет “роль скальпеля, вырезающего вредные области информации в интернете”. Поэтому значительное внимание в концепции посвящено ответам на критику блокировок, для чего авторы прибегают к международному законодательному опыту.

Так, избирательный анализ международного законодательства помогает авторам обосновать необходимость нарушения свободы слова. Т.е, положения международных законов трактуются как разрешение на любые ограничения свободы слова ради поддержания нравственности.

При этом наши исследователи не учитывают дополнительные условия: в каких именно случаях можно вводить цензуру, насколько соразмерен пользе вред от этих ограничений. О поиске баланса прав — безопасность ребенка vs свобода взрослого — речи просто не идет. Безоговорочно признается только приоритет права детей на информационную безопасность.

Самый серьезный из аргументов противников блокировок, по мнению авторов концепции, — это то, что блокировка по IP адресу влечет за собой закрытие добросовестных сайтов, находящихся по соседству с правонарушителем. Авторы концепции признают этот аргумент справедливым, но не находят его достаточным основанием, чтобы перестать блокировать по IP адресу. Просто потому, что они не видят других мер остановить правонарушение.

Что касается вопроса потери “связности” интернета вследствие удаления страниц и блокировки трафика, в том числе транзитного, то он, видимо, остался непонятым юристами, поэтому его предлагается обсудить еще отдельно со специалистами.

Таким образом, авторы считают «целесообразным на данном этапе сохранить в ФЗ #149 процедуру блокировки сетевых адресов”.

Переход запретительных функций от исполнительной власти к судебной также представляется невозможным из-за огромного объема сайтов с “запрещенной информацией”, что приведет к блокированию деятельности уже самих судов.
Более того, с целью контроля за исполнением закона Интернет-провайдерами в скором времени предлагается ввести “более жесткие лицензионные требования применительно к оказанию услуг связи, предусматривая обязательное оказание услуг по фильтрации контента”.

В законодательном плане все предложения концепции также сводятся пока к запретительным или ограничительным предложениям. Во-первых, это касается информации о самоубийстве. Так как до сих пор была уголовная ответственность только за доведение человека до самоубийства, то ни пропаганда суицидов, ни информация о способах самоубийств не являлась запрещенной. Что, однако, не мешало блокировать на этом основании сайты. Теперь же в КоАП предлагается добавить статью “о пропаганде суицида и распространении информации о способах суицида” с ответственностью в виде штрафов и конфискации оборудования, на котором изготовлена эта информация.
Также предлагается нивелировать различия КоАП и ФЗ #149 в отношении распространения информации о наркотиках. Так, сейчас КоАП предполагает ответственность только за “пропаганду и незаконную рекламу” наркотиков, а в ФЗ #149 в качестве незаконной идентифицируется “информация о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений». Поскольку авторы не смогли определить, какая из формулировок лучше, то было принято соломоново решение — дополнить каждую из них до выравнивания, т.е. КоАП дополнить запретом на информирование, а ФЗ #149 — запретом на пропаганду. Т.е получается, что информации о наркотиках теперь вообще быть не должно — ни хорошей, ни плохой.

Вряд ли ли такой подход можно назвать адекватным. Ведь по результатам исследований, представленных в этой же концепции, почти 70% школьников в возрасте от 6-12 лет называют интернет главным источником информации. Родители как источник информации стоят на четвертом месте, после друзей и школы. Можно предположить, что для старшеклассников этот процент будет еще выше. Поэтому если подростки не смогут получить никакой объективной и научно подтвержденной информации о наркотиках, например из той же в Википедии, то они будут ее получать из “авторитетных” источников на улице, где нет ограничений на распространение информации.

Удивительно то, что вышеописанные блоки концепции входят в противоречие с приведенным здесь психологическим исследованием проблемы защиты детей от вредной информации. В исследовании много говорится о необходимости педагогического, психологического, историко-культурного подхода к оценке полезности и вредности информации. Здесь психологи дают рекомендации не удалять потенциально вредную информацию, а в зависимости от культурно-исторического контекста и уровня развития ребенка давать ему разъяснения увиденному.
Рекомендации психологов оказываются по сути проигнорированными. И таким образом в целом в концепции происходит подмена понятия “информационная безопасность”, которая должна включать в себя не только ограничение на вредную информацию, но и доступ к полезной, “запретом распространения запрещенной информации”.

Уже само словосочетание “запрещенная информация” является весьма сомнительным. Информация — это объективная данность, которая никуда не исчезает, какие бы запреты на нее не накладывались. Информация — это неотъемлемая часть явления, пока существует явление или память о нем, с информацией сложно что-либо поделать.

Вопрос определения правильной терминологии — половина решения проблемы. Ложный подход здесь заложен уже, например, использованием определения «информационная продукция». Подход к «произведениям искусства» как к «продукции» и порождает возможность ограничения доступа к ней вне зависимости от «художественной ценности».
Если бы авторы концепции мыслили категориями «художественной ценности», “произведения культуры”, то, возможно, они бы вспомнили, что даже сказки для самых маленьких детей иногда вызывают страх, ужас или панику. В этом и есть психолого-терапевтический эффект этих древних произведений — научить контролировать свои эмоции. Но по логике “защитников” детей теперь любая сказка, в которой добро не побеждает зло, может идентифицироваться как “информационная продукция”, “наносящая вред здоровью, нравственному и духовному развитию детей”.

Поэтому предложение рекомендовать провайдерам в добровольном порядке принять на себя обязательства по защите детей от “вредной информации” выглядит несколько несостоятельным. Каким образом провайдеры могут взять на себя роль родителей и учителей в оценке информации совершенно не ясно. Тем более, что в разном возрасте вредной можно назвать разную информацию. Малышей может огорчить то, что Деда Мороза не существует. А подросткам будет уже полезно быть проинформированными о сексуальных отношениях. В конце-концов дети иногда сами производят информацию, которая может травмировать других детей. Это относится и к интернет-травле, и выкладыванию различных видео-роликов.

Как мы видим, концепция в целом вызывает очень много вопросов и опасений. Однако, нельзя не отметить, что в ней хотя бы заявлено о желании перейти от «запрещающей» стратегии к «развивающей». В юридической части концепции был обнаружен даже анализ манифеста независимости киберпространства Джона Барлоу. Авторы отмечают, что он “при всей его неоднозначности и противоречивости, позволяет предположить, что при создании механизмов регулирования и саморегулирования Интернета нельзя забывать о базовых принципах – свободе слова, праве человека на доступ к информации, праве на самовыражение личности”. Это наводит на мысль, что власти по крайней мере пытаются понять интернет.

Но к сожалению, пока “развивающая” стратегия остается лишь пожеланием, а весь дух концепции — преимущественно запретительным.

Очевидно, что информационная безопасность детей — это важная и серьезная проблема. Но также очевидно и то, что блокировки сайтов и расширение круга “запрещенной информации”, которая оказывается недоступной не только детям, но и взрослым, как и любые запретительные меры в интернете, не могут привести к долгосрочным положительным результатам, особенно учитывая, что информация в сети удваивается каждый год. Это означает, что при таком подходе государство обречено быть в роли догоняющего, а взрослые — в роли детей.

Недавно было подтверждено, что до конца 2013 года появится кириллический домен.ДЕТИ. На его базе и было бы возможно создать островок безопасности детей. При этом важно понимать, что государство само не в состоянии справиться с этой задачей. Похоже, что свободолюбивый интернет может рассчитывать на ослабление регуляции со стороны государства, только если сам возьмет на себя вопрос защиты детей.

Пока на форуме Рокомнадзора (Мы Можем Верить Нет) оставлено всего лишь 5 комментариев. И если мы сейчас не выскажем там свои мнения, опасения и предложения, то РКН радостно отрапортует, что общественные обсуждения прошли успешно, возражений не было. Дети в опасности! Вася, режь кабель!

UPD1: Добавил ветки обсуждения на форуме РКН
Против расширения списка запрещенной информации
Возрастная переодизация
Создание детского интернета



UPD2: Еще новые ветки обсуждений на форуме РКН.
Существо концепции
Легитимность данного общественного обсуждения
Открою Кодекс на любой странице

Павел Рассудов @Rassudov
карма
44,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (223)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +29
      Есть и менее радикальные варианты, но их общая проблема в том, что они эффективно выполняют поставленную задачу — не дают детям просматривать нежелательный с точки зрения их родителей контент, а это, очевидно, по каким-то причинам не устраивает Роскомнадзор.
      • 0
        Да, кстати, а какие инструменты имеются на текущий момент?
        • 0
          Системы родительского контроля и различные DNS-сервера с фильтрами.
      • –14
        Но хм, объясните, зачем детям в интернет? У меня брательник, девять лет, как то без сети он не страдает, мультики/игрушки я ему и так скачиваю. Хотя не, в танки он сам шпилит, но там сложно найти неприличный контент:) Когда ему инет потребуется серьезно для учебы/общения/развлечения, то я думаю он уже будет достаточно взрослым что бы здраво оценивать то, что может там встретить.
        • +14
          Для получения актуальной информации? Для саморазвития? Для связи с человеком в любой точке земного шара?
          в танки он сам шпилит

          Когда ему инет потребуется серьезно

          Возможно, ему уже не потребуется серьёзно и он ещё долго не узнает, для чего можно использовать интернет. Одной родственнице 8 лет и она легко находит ответы на свои вопросы (дети в раннем возрасте — неиссякаемый генератор вопросов) самостоятельно в интернете. Девочка очень умная. Что интересно, телевизора в их семье принципиально нет.
          • –7
            У меня в этом возрасте и компьютера не было и ничего — имбицилом не вырос. По моему грустно, если восьмилетней девочке родители не могут уделить время и она сама вынуждена искать в интернете «почему небо голубое» и «откуда берутся дети»…
            • +12
              Почему не позволить детям пользоваться технологиями? В раннем возрасте информация впитывается очень хорошо. Компьютеры повсюду, и если человек осваивает их ребёнком, чувствует он себя как рыба в воде.

              Дело не в том, был у вас или нет. Компьютер есть сейчас, и ребёнок если не дома, то у друга будет пользоваться. Играть, возможно что-то изучать. Да, современные школьники реже, чем мы когда-то играют в казаков-разбойников во дворе. Но что с этим поделать? Можно пытаться направлять и заинтересовывать, знакомить с простейшими программами рисования/написания музыки.

              Я не говорил, что родители не уделяют ей внимания. Ребёнок очень живой и разносторонний, иногда кажется что я таким кругозором не обладаю. Интернет — не единственный источник, но и далеко не последний.

              Откуда берутся дети? Скоро и родителям запретят рассказывать об этом, как можно! Дети же!
              • +9
                Откуда берутся дети? Скоро и родителям запретят рассказывать об этом, как можно! Дети же!

                Это, фактически, реализация «security through obscurity» — ограждение детей от проблемы путем замалчивания проблемы. К чему это приводит в IT — все тут знают.

                Применительно к воспитанию и обучению — ровно к тому же: вырастают инфантильные индивидуумы, которые совершенно не готовы к тому, чтобы встретиться с реалиями, существующими вопреки всякого рода замалчиванию и так далее. Это не значит, естественно, что ребенок с детства должен вращаться в среде наркоманов и извращенцев, чтобы быть готовым встретиться с ними во взрослой жизни, но определенно значит, что для него существование негативных явлений и связанных с ними проблем не должно быть неприятным сюрпризом — иначе он точно не будет знать, как на них правильно реагировать.
            • +7
              А что, разве кто-то говорит о предельных случаях?
              Родители могут уделять ребенку кучу времени. Но самостоятельный поиск информации — важный навык, который неплохо развивать, как минимум, с младшего школьного возраста, когда ребенок уже точно умеет читать и писать. По большому счету, чтение чего-либо в сети мало чем отличается от чтения того же в книгах.
              Я не могу сказать про себя, что мне уделяли мало времени. Но мне также нравилось самому узнавать что-то, листая «Детскую энциклопедию» и другие подобные книги. Если бы в то время Интернет уже был изобретен и доступен, я бы с большой радостью копался бы и там тоже, что наверняка положительно сказалось бы на моих знаниях.
            • +2
              Странное мышление. А в первобытные времена дети бегали за родителями и доедали остатки. И ведь имбицилами не росли.

              Скорость прогресса увеличивается с каждым годом, и если ребенок не имеет доступа к тому, что доступно другим детям, то ему сложнее будет в будущем. Каждое новое время рождает новые детские игрушки.
              • +5
                Я еще попробую конкретизировать.
                В «первобытные времена» (а за одно — еще и во многих современных культурах с общинным или племенным строем, которых еще очень и очень много) все менялось настолько медленно, что реалии оставались постоянными для десятков поколений. Потому слепое копирование было отличным способом выживания, а старейшины, умудрившиеся дожить до тогдашнего максимума продолжительности жизни и не угробиться, были лучшими образцами.

                А в последние 150 лет темп развития общества так растет, что это родители часто должны гнаться в развитии за детьми-подростками, а не наоборот. И возможность встретиться лицом к лицу с проблемами самого разного рода (от вопросов сетевой privacy до вопросов контакта с психически больными людьми) растет с постоянным ускорением.

                Например, ребенку, родившемуся в семидесятые, достаточно было знать, что «вот тот парень с лунообразным лицом — даун» а сейчас будущему школьнику неплохо бы знать хотя бы на пальцах, например, о дислексии и дисграфии, логоневрозах, распространенных маниях и фобиях, чтобы не оказаться в неприятной ситуации.
                • 0
                  Сказки это всё про первобытные времена.
                  Тогда природных факторов, которые могли привести к полному вымиранию племени было значительно больше. Например, расплодился какой-нибудь короед — ему достаточно одного лета, чтобы погубить лес. Ну и что делать племени? Леса нет, дичь ушла. Двигаться в другой лес? А там другое племя. Воевать? Или изобрести сельское хозяйство.
                  А сейчас? Что должно произойти, чтобы погибло «племя» американцев?
                  • 0
                    Вы не путайте факторы катастрофических изменений, которые могут повлиять на целую популяцию, и факторы, представляющие личную опасность. Скажем, поведение опасных зверей или вопросы правильной охоты на крупных парнокопытных, а также употребление в пищу растений и грибов. Они-то не менялись многие тысячелетия. А катастрофы были и есть. Тем более нелогично звучит неведомо откуда взявшаяся абсурдная аналогия между целой страной и отдельным племенем. Катастрофы регионального масштаба — лесные пожары, землетрясения и прочее — точно также бывают и остаются опасными. Плюс человек прибавил к ним новые виды.

                    Во-вторых, странно слышать отрицание новых массовых факторов, влияющих на личную безопасность. Одно автомобильное движение чего стоит. Опыт прадедушки не поможет. И даже папин опыт, возможно, будет далек от полноты в области личной сетевой безопасности — когда он был маленьким, интернета не было. И тут если что и поможет, так это не эмпирическое знание (опыт) а теоретическое понимание основ проблемы.
                    • +1
                      Бросьте, я ничего не писал о популяции в целом.
                      И я ничего не путаю. Вы написали, что в те времена всё менялось очень медленно, а я вам привёл пример возможного и быстрого даже по современным меркам изменения. Которое сейчас не требует ничего, кроме обычных, вполне рутинных действий соответствующей службы (если она существует, а не ликвидирована в ходе долгожданных реформ).
                      И, пожалуйста, покажите мне место, где я отрицаю новые массовые факторы, влияющие на личную безопасность.
                      • 0
                        Да ну, не писали? «Племя американцев» — это существенная часть популяции всего североамериканского континента.
                        Пример, который вы привели, это не «изменение», а катастрофическая ситуация, с которыми как раньше так и сейчас не очень справлялись, безотносительно эффективности местного «МЧС» — примеры с лесными пожарами и ураганами в США и цунами на Тихоокеанских берегах — отличная тому иллюстрация (это при том что скорость приближения цунами не так уж и высока). Численность первобытных племен, проживающих компактно на некой территории, была и остается в районе десятков человек. Что, сейчас не случается катастроф с жертвами во многие сотни человек?

                        Массовые факторы вы отрицаете косвенно, утверждая, что сейчас все куда безопаснее.
                        • 0
                          1. То есть вы утверждаете, что словосочетания «существенная часть популяции» и «популяция в целом» — это синонимы? Часть равна целому? Я не знал, извините.
                          2. Я не писал о пожарах и ураганах. И о цунами.
                          3. И, пожалуйста, покажите мне место, где я утверждаяю что сейчас всё куда безопаснее.
            • 0
              Ну, найти ответ на «Почему небо голубое?» не трудно. Со второго класса этому учат всех. А во многих школах — с 1. А вот понять этот ответ в 8 лет… Не верю!
              • 0
                Да минусуйте на здоровье. Только познакомьте меня со второклассником, который понимает, на каких частицах происходит рассеивание света, в резульнате которого получается гголубой цвет.
                • 0
                  Минусуют, возможно, потому, что ваш ответ не по существу.
                  А не потому, что в нем что-то нелогично.
              • 0
                Ну уж не знаю… В 6 лет я узнал от мамы, что вода кипит из-за разгона молекул, из которых она состоит. А потом рассказывал это всем в садике.

                Рассказать про спектр белого света тоже можно на простом уровне, без квантовой механики. «Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете».
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    потому что… Вся современная наука (по крайней мере на уровне преподавания студентам) базируется на «потому что мы заметили такое свойство материи».
            • +1
              имбицилом не вырос.

              Но грамотность пострадала точно…
    • +1
      Вот об этом и надо сказать РКН, что единственный путь реально оградить детей от всей вредной инфы это создать им место где будет исключительно полезная инфа.

      Я же этим постом хотел всех призвать прийти на их форум и высказаться по этому поводу. Иначе мы профукаем эти общественные обсуждения.
      • +5
        Ага, они последуют Вашему совету и сделают глобальный белый список сайтов.

        Затем они заставят всех провайдеров заблокировать все сайты, кроме сайтов из списка. В России же как — ради детей можно и взрослыми пренебречь =)
        • 0
          В школах данный список уже существует.
          При этом, электронный дневник dnevnik.ru практически невозможно использовать в школах — сильно тормозит. И администраторы об этом знают, и ничего сделать не могут.
          Правда есть RPD, без блокировок, но про который мало кто знает. Да и то, периодически возникают проблемы с ним.

          И да, ни в коем случае я не обвиняю Ивана (администратор данной сети у нас), а понимаю его — постоянные требования по блокировки прокуратурой (и сам прокурор сказал, что понимает тот бред, по блокировки википедиии).
      • 0
        Вы серьезно? Им сложно DPI сделать, а Вы предлагаете им сделать «свой» интернет для детей?
        • +4
          Уже в этом году будет запущена доменная зона .ДЕТИ. Если сделать суровый регламент выдачи там доменов это бы и могло стать «интернетом для детей». Что было бы поводом перестать дергать «взрослый» интернет.
    • +23
      Есть еще один вариант: правильно воспитывать ребенка.
      Думаю, если бы настоящим смыслом блокировок была бы защита детей, кремляди действовали бы другими методами.
      Уверен, что через пару лет доступ к любой не одобренной Министерством Правды информации будет запрещен.
      • –40
        Тут видимо опечатка и ты верно хотел написать «кремБляди»?
        • –34
          Ох, уже 8 кремблядей тут насчитывается, без чувства юмора. Двое из них даже в карму залезли и так не высокую.
          Крембляди, отзовитесь, чтобы мы вас знали в лицо!
          • +11
            Ваша уверенность в наличие чувства юмора у вас уже множество людей не оставило равнодушными.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          К.О.?
      • +1
        «правильно воспитывать ребенка.» у Вас есть готовый рецепт? Или развернутое пояснение, что Вы вкладываете в эту формулировку?
        Интересно бы услышать. Ведь если такой рецепт есть — Вам (и всем нам) нужно срочно инициировать введение такой дисциплины прямо в школах. И это не сарказм.
        Хотя КМК такого рецепта «для всех» быть не может в силу одной простой причины — «все люди разные, и понимание правильного воспитания у всех разное». Увы.
    • +6
      Может, и на улицу его не пускать? Я не хочу, чтобы мой ребенок рос в информационном вакууме, например.
    • +1
      Они потом под этим же лозунгом (после запрета всего и вся и ограждения от опасной информации) введут доступ по паспортам и скажут, что сами, дескать, просили — детей-то нужно как-то вычленять в потоке граждан. Решением были бы фильтры, которые ставили бы родители на свои ПК и которые бы ограничивали доступ детям к нерекомендованным сайтам — но, как тут уже многократно говорилось, РКН занимается далеко не детской безопасностью.
    • +19
      Не надо говорить неправду детям,
      Не надо их в неправде убеждать.
      Не надо уверять их, что на свете
      Лишь тишь да гладь, да божья благодать.
      Они поймут. Они ведь тоже люди.
      Откройте им, что трудностей не счесть.
      Пусть видят де не только то, что будет,
      Пусть видят, ясно видят то, что есть.
      Преграды часто могут им встречаться,
      Случаться могут горе и беда.
      Ну, что ж! Ведь кто не знает цену счастья,
      Счастливым быть не может никогда!
      Ошибок не прощайте, их узнавши, —
      Потом они повторятся стократ,
      И нас потом воспитанники наши
      За то, что мы прощали, не простят.
      Е. Евтушенко
      • +9
        По легенде, Будду пытались ограждать от правды. В итоге вышло не так, как цензоры планировали.
        • 0
          То легенда, а в психологии существует целое направление — педагогика протиоводействия.То есть обычная педагогика — она педагогика сотрудничества: учитель помогает ученика. А что если он будет мешать. Так вот исследования показывают, что результат в этом случае непредсказуем.
          • 0
            А в обычном случае он надежно предсказуем?
            • 0
              Если у учителя достаточная квалификация, чтобы дейтсвительно помочь, а не сделать вид, что помогает? Конечно, почему бы ему не быть предсказуемым?
              • 0
                Это при условии наличия желания ученика принять эту помощь. Которое, как раз, непредсказуемо.
                • +1
                  Не надо всякие нанотехнологии образования придумывать, тогда будет вполне предсказуемо.
      • +1
        Последние две строки очень сильны.
        • 0
          грустная и суровая правда.
          от первой до последней строки.
    • +3
      Интернет априори не может пичкать человека информацией, как это делают ТВ и пресса; интернет — это библиотека: какая книга понадобилась — такую и взял. Естественно, что по пути следования к нужной книге (и даже рядом с ней) одозначно найдутся внешне гораздо более привлекательные экземпляры, но пока их не возьмёшь и не откроешь, наполение будет неизвестно. С экранов же зомбоящиков непрерывным потоком льётся грязь, чернуха, непотребства и, страшно сказать, новости. Если бы перед законотворцами на самом деле стояла задача обезопасить детей от предположительно ненужной и опасной для детей информации — первым делом взялись бы за ТВ, но этого нет, скорее, наоборот — притягивают внимание детей к ТВ якобы информационно-насыщенными шильдиками 16/18+. В прошлые времена подобное считалось диверсией.
  • +26
    Возникшая ассоциация: «У пациента головная боль? Просто отрежьте ему голову!»
  • –1
    Маразм крепчал…
    • +7
      Не маразм, а пофигизм. Обратите внимание, что среди населения России никто не против данных законов.
      При этом мало выразить недовольство. Кто не предпринял никаких активных действий, тот не против.
      • +1
        Выражение недовольства — уже активное действие.
        • +3
          В зависимости от ситуации.
          Согласитесь, одно дело — выражать недовольство на кухне за бутылкой самогона, а другое дело — в милионной толпе на митинге.
          • +3
            Комментарии в паблике — нечто среднее.
            • 0
              Для начала можно хотя бы оставить комментарий не в паблике, а на форуме РКН.
        • +10
          По мне так активное действие это евромайдан. А все это обсуждение говорит, что всем пока пофиг. Пофиг потому, что все мало понимают что происходит. Ведь вроде бы ничего и не меняется.
          • 0
            Я про подобные активные действия и говорю.
            Выйдет хотя бы пара миллионов из Москвы — то вероятность, что подобные законы отменят явно велика и существенна.
            • +2
              А я вот и говорю, что не выйдет, людям вообще не понятно что происходит, да и большая часть происходящего их вообще пока не касается. Что-то типа эффекта вареной лягушки: если кинуть ее в кипяток, то она попытается выпрыгнуть, а если нагревать ее постепенно, то когда уже припечет, не останется сил на прыжок.
              Короче говоря, пока единственное, что мы можем, так это делать так, чтобы люди задумались над всем этим и хотя бы чуть-чуть осознавали что же происходит.
            • 0
              Ага, майдан, конечно, проще сделать чем поучаствовать в общественном обсуждении.
            • +25
              image
            • 0
              В лучшем случае по Первому каналу скажут, что-де педофилы устроили митинг против защиты детей, и ничего не изменится. В худшем кого-то посадят за «участие в массовых беспорядках».
      • +9
        Активные действия — это не обязательно участие в митингах и обсуждениях в реальной жизни. Можно стать волонтёром vpngate и помогать людям по всему миру обходить цензуру. Чем больше людей участвует в таких проектах, тем лучше. Можно проголосовать рублём и не оплачивать отечественное кино ни в каком виде, раз из-за него идут блокировки. Отечественное кино не так важно, чтобы из-за него портить Интернет.

        И нужно наконец выяснить их позицию насчёт блокировок тора и I2P — если замахнутся на святое, им не будет прощения. Надо оформить религию, которая будет требовать ежедневного использования анонимайзеров, тогда запрет анонимайзеров будет означать препятствование религиозным обрядам. Собственно, такая религия по факту уже есть у многих в головах, осталось добиться её официального статуса, пока не поздно.
      • +15
        Давайте напишем очередную петицию, которая в очередной раз будет проигнорирована.
        • +1
          Думаю если проделать еще 9 итераций, то с уверенностью можно сказать, что около миллиона человек выразили позицию по данному закону, а значит надо проявить какую-то реакцию, а не продолжать дурачка изображать и орать, что РКН справляется с возложенной задачей и население поддерживает закон.
        • 0
          Я о том и говорю, что надо действовать активно, а не жаловаться на власть мужикам на кухне за самоваром водки или писать петиции.
          • 0
            Может просто рассказывать друзьям и знакомым о проблемах, чтобы они хоть чуть-чуть суть дела понимали?
  • +30
    Кто то тут еще верит в то, что наше с вами мнение кого-то волнует?

    Очевидно же что все будет сделано как царь скажет, а всех нас назовут «педофильским лобби» или другими плохими словами.

    • +4
      Если следовать вашей логике, то в мире бы никогда не случались революции.

      Конечно, от того, что вы оставите несколько своих комментариев на их форуме, может, ничего и не измениться. Но если вы этого не сделаете, то можно быть точно уверенным, что будет так как хотят они.
      • –5
        Революции случаются когда они кому то нужны, мнение простых людей им интересно только в том случае когда его можно использовать в политических целях.
        • +2
          А посты в блогах пишут проплаченные хомячки госдепа.
          • 0
            А вы мне назовите хоть одну народную революцию, а не внутренние разборки аристократии.
            • +2
              Октябрьская? Это точно не разборки аристократии были — аристократия уничтожалась как класс.
              • 0
                Да, да совсем не аристократия:

                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87">http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
                • 0
                  От того, что некоторые представители аристократии участвовали в революции и создании советского государства, нельзя говорить об революции как о разборках аристократии.
                  • 0
                    Конечно, конечно. Правда при этом следует упомянуть что почти все руководство революцией было сосредоточено в руках «Некоторых представителей аристократии».

                    Я кстати не говорю что она была плоха для народа. Только вся заковырка в том что мнение простого Ивана не кого не колышет, у него нет не известности не ресурсов чтобы чего то добиться. Революция возможно только в условии что верхушка начинает рвать друг другу глотки и делить власть, тогда можно присоединится к какой то из сторон. И в случаи её победы попробовать пробить свои интересы.
        • 0
          Вам нужна такая концепция и такой интернет как предлагает РКН?
        • +6
          Ну так давайте попробуем заинтересовать этих, ну… Ротшилдофф (или массонофф — я увы все время путаю, кто из них главнее) в том, чтобы в России был Свободный Интернет.

          У ротшильдомассонофф есть емейл?
  • +3
    Самый серьезный из аргументов противников блокировок, по мнению авторов концепции, — это то, что блокировка по IP адресу влечет за собой закрытие добросовестных сайтов, находящихся по соседству с правонарушителем. Авторы концепции признают этот аргумент справедливым, но не находят его достаточным основанием, чтобы перестать блокировать по IP адресу. Просто потому, что они не видят других мер остановить правонарушение.

    Они сами себя съедят
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Ну думаю «они» отдают себе отчет, что инет убить нельзя, так построена сама сеть, на таких принципах.
        Конечно, всё не вечно, но силенок маловато, да и действия смешны и чаще нелепы.
        • +11
          что инет убить нельзя

          Что за глупость?
          Если захотят — одним росчерком пера убьют его в России для 99% граждан.
          Они же там почти все дебилы, они и на такое способны.
          • 0
            Каким образом?
            • +7
              Законами.
              Чем они сейчас блокируют интернет?

              Кому принадлежат магистрали?
              Под чью дудку танцуют ВСЕ предприниматели, провайдеры?

              Остается спутниковый интернет. Его конечно не заглушат, но могут сделать вне закона.

              ГосДуре это как два пальца об асфальт.
              • +1
                Интернет блокируют большей частью у себя в головах. По сути — любая заблокированная информация доступна всё в том же интернете.
                Магистрали принадлежат не только госкорпорациям, а попытка их монополизировать пока провалилась.
                Провайдеры далеки от тотальной поддержки как госкорпораций, так и госструктур.
                Все это еще внушает надежды, что удастся отстоять наш рубеж, но, естественно — если не будем продолжать его уступать шаг за шагом.
                • +1
                  Надежда умирает последней. Но в борьбе надо знать все возможности противника.

                  К сожалению законы не в наших руках уже давно.
                  Магистрали не все принадлежат государству (я изначально хотел добавить «большее число»).
                  Но земля принадлежит вся государству, даже та, которая якобы куплена/приватизирована. А ещё законы… (две строчки вверх)

                  Конечно надеюсь до такого не дойдет. Но от госДуры можно ожидать чего угодно.
              • +4
                Гики уйдут в mesh-сети, позовут туда друзей и всё начнётся снова.
                Да и нечем будет заполнить время, которое занимают соцсети. Люди пойдут либо в библиотеки, либо за бутылкой, в зависимости от уровня образованности. А может и на Кремль соберутся.
  • –2
    расширение круга “запрещенной информации”, которая оказывается недоступной не только детям, но и взрослым

    Собственно вот это больше всего волнует. Нужны способы идентификации пользователя, чтобы этого не происходило.
    • +27
      Думаю, что пользователя-ребенка лучше всего идентифицирует родитель.
      Все 2469 страниц никчемного текста можно было заменить одной фразой: «Уважаемые родители, уделяйте внимание воспитанию своих детей, на вас лежит эта обязанность и ответственность, а государство не имеет права вмешиваться в этот процесс, но при этом готово предоставить вам удобные и полезные инструменты, чтобы вы сами (и только сами!) могли оградить детей от той информации, которую считаете недопустимой для своего ребенка»
      • –3
        А есть эти удобные и полезные инструменты?
        • +3
          Яндекс-ДНС очень удобно, хотя сделано не государством.
          • +5
            Вот!
            Саморегуляция должна решать. Но ее шаг за шагом отбирают и ограничивают.
          • –3
            Вы реально считаете, что это удобно — изменять настройки DNS каждый раз когда ребенку интернет нужен?
            • +4
              Я считаю, что у ребенка должен быть свой компьютер/смартфон, на котором этот DNS прописан всегда. Унесёт в школу или ещё куда-то, а ограничение сохранится. Или можно этот DNS на роутере прописать, чтобы все устройства в квартире были ограничены, а самому, если что, ходить через VPN или Tor. Это намного удобнее, чем разбираться, как это сделать средствами глючного провайдера или ставить виндовые программы-фильтровальщики.
              • –1
                а самому, если что, ходить через VPN или Tor. Это намного удобнее

                Вы реально так считаете? У нас с вами очень разные представления об удобстве. Не говоря о том, что DNS вообще очень плохой способ фильтрации — или закрывает слишком многое, или много ненужного пускает. Нужен, как минимум, анализ на уровне HTTP.
                • +2
                  Я не только так считаю, но и делаю. Никаких проблем, кроме тех, которые устраивает провайдер.

                  Яндекс-DNS отсекает топ поисковиков по запросу porn. Найти сайты, где бы можно было купить наркотики, тоже не удалось. Даже на Луркоморье почему-то не пускает. Этого вполне достаточно для безопасности детей, я считаю. А анализ HTTP куда более ресурсоемкая задача и он всё равно не всё решает (вдруг порносайт использует HTTPS?). И опять же, если дети умеют обходить блокировку на уровне DNS, то запретить им порно не получится, да и не нужно. Проще таких умных детей классифицировать как взрослых, а взрослые имеют право на любую информацию, я считаю.
                  • 0
                    А в ВК он тоже топ запросов отсекает?
                    • +11
                      ВК сам по себе для детей вреднее порнографии.
                      • +1
                        У детей знакомых там учебный процесс организован — домашки, допматериалы и т. п.
                        • –1
                          Есть специальный сайт электронного журнала, на который многие школы уже перешли, в том числе и моя. Есть, конечно, нарекания и было, что ошибки вылезали, но в целом устраивает. Можно пользоваться средствами, которые для этого не предназначались: вконтакт, почта с общим доступом (уже второй раз сталкиваюсь с таким глупым способом доставки материала).
          • 0
            В моем детстве просто подобной фигни не было и я как то особо от этого не пострадал =)
            • +1
              подобной фигни
              Яндекс-ДНС'а или государства?
              • 0
                Может, доступной порнографии :)
                • 0
                  Были журналы, кассеты для видика и т.д.

                  Есть есть спрос предложение будет всегда.
              • +1
                Да и того и другого если так подумать, но с государством проблемы были ещё только когда я совсем мелкий был так что не помню что там было в 90х.
        • +3
          Вот-вот.
          Всегда проще запретить, чем разработать и предоставить для самостоятельного пользования инструменты.
          Даже не так: цензуировать и играть на этом поле с общественным мнением и электоратом — очень выгодно для власти, чем бороться с реальными проблемами.
          Ну выбирайте какой вариант больше нравится))
    • +8
      Так помимо блокирования информации ещё и слежку усилят. Спасибо, не надо.

      Проблема в том, что по умолчанию пользователь считается ребёнком, хотя их в сети не большинство. Например, если в семье нет детей, то можно было бы с них вообще все блокировки снять. Но нет же, снимешь с них блокировки, а они окажутся педофилами и наркоманами и будут круглосуточно смотреть cp и заказывать наркотики. А какой вред их неродившимся детям будет нанесён, сложно представить.

      Кроме того, не удастся помешать ребёнку получить доступ к тому, о чём ребенок уже хочет узнать. По этой причине не блокируют порнографию — дети, которые её уже видели и которым она понравилась, продолжат её смотреть, какие бы ограничения им не ставили. Наоборот, запреты подогреют интерес.
      Том подумал, что жить на свете не так уж плохо. Сам того не подозревая, он открыл великий закон, управляющий человеческими действиями, а именно: для того, чтобы мальчику или взрослому захотелось чего-нибудь, нужно только одно – чтобы этого было нелегко добиться.

      А какие-нибудь суициды — подходящий повод для вмешательства в Интернет, так как ими мало кого можно заинтересовать.
    • +19
      А меня беспокоит в принципе, что этот список расширяют.
      Не понимаю, почему от меня взрослого человека скрывают, например, способы самоубийства?
      Если я историк, как мне изучать Японию, харакири, сипуку?
      • –6
        Да скрывают от детей, а вы под раздачу попадаете, потому что не могут понять взрослый сидит или ребенок.
      • +1
        По слухам, из уст в уста на кухнях.
      • 0
        Если я историк, как мне изучать Японию, харакири, сипуку?

        Легко
        • +7
          Уточнение: они предлагают сделать информацию о способах самоубийств запрещенной, т.е. если вы будете просто рассказывать в интернете о том, что такое сипуку — то это уже будет административная отвественность, а также конфискация имущества на котором создана эта инфомрация.

          Вы все еще согласны с концепцией РКН? Тогда сидите и ничего не делайте!
          • 0
            Вы все еще согласны с концепцией РКН?
            Где я такое писал, где я говорил о согласии?!
            Чтобы не повторятся: habrahabr.ru/post/203036/#comment_7014738
            • 0
              Я не обвиняю вас. Я таким образом призываю высказать свое мнение на форуме РКН в отношении представленной концепции.
    • 0
      Если может поставить клиент VPN-сети на комп и оплатить подписку (или хотя бы настроить PPTP до одного из бесплатных VPN-серверов, коих немало) — значит взрослый зело уже :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +28
    Поражаюсь вашей с Temych выносливости — продолжать видеть в РКН какие-то разумные действия, пытаться их понять и переубедить. Молодцы.
  • +3
    Ну а то, что на улице матом изъясняются, на стенах слова из любого количества букв написаны, и прочие непотребства, что происходят не внутри монитора, а снаружи — этого как бы нет, с этим бороться никто не собирается.
    • +6
      Я бы переформулировал тоже самое с улицы (на то она и улица) на ТВ.
      Особенно умиляли федеральные каналы, когда они массированно делали серию программ и ток-шоу на тему ведьм интернета и на заднем плане акцентированно крутили нон-стоп ужасные ролики, найденные в Сети.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Из школьных учебников, не говоря уж о всем интернете, теперь нужно удалить ВСЮ информацию о таких веществах, как соляная и серная кислоты, уксусный ангидрид, перманганат калия, ацетон и так далее по списку. Ибо не делается никаких различий между наркотическими веществами и их прекурсорами.
    • 0
      Во истину, это уже и происходит с энциклопедиями
      • 0
        Одно дело, когда это происходит со статьями, где напрямую описывается действие наркотиков или методы (само)убийства (хотя я считаю, что запрещать их — это феерический бред). Но из той формулировки вытекает запрет на большую часть школьного курса химии — ибо в нем информация о прекурсорах.
        • 0
          Это — следующий шаг, невежественными людьми легче управлять.
          «Незнание — сила!» (1984)
    • +3
      Помимо этого, отпадает ещё одна часть классической литературы. «Лолита» уже под запретом, как я понимаю. Теперь «Записки врача» присоединятся к ней. Весело. В итоге, если человек столкнётся в реальной жизни с наркотиками, он даже не будет знать, можно ли избавиться от зависимости.
      • 0
        Набоков и Булгаков под запрет не попадут, потому что «культурная ценность». А вот если вы напишите свою «Лолиту», то её запретят, потому что эксперт Вася скажет, что в ней нет культурной ценности.
        • 0
          Да на самом деле все равно подпадают, просто на них смотрят сквозь пальцы.
          habrahabr.ru/post/202996/#comment_7010776

          «Художественная ценность» может оправдывать только «пропаганду», а вот если описан половой акт (а в «Лолите» это есть) — обязаны согласно своим же правилам блокировать невзирая на культурную ценность.
  • –4
    А почему вы решили что это форум Роскомнадзора? Ну или что это именно они решили открыть там ветку обсуждения?
    • +1
      Это точно форум Роскомнадзора, отвечаю)
      image

      Лично присутствовал на его презентации от РКН
      • +3
        Наверное охбольших денег стоил (как всегда)… за бешенные деньги подняли WP и phpBB с дефалтными темами. (?!)
        • +2
          Вопрос к Ksenzov
        • +2
          и, ЧСХ, на Apache (следовательно ещё и выбили денег на мощный сервер, ведь на том сервере, где NgX мог бы обслуживать пару миллионов хитов в час — апачу очень тесно) :)
    • +5
      Ну это же очевидно! Какой еще форум, кроме форума РосКомНадзора, будет требовать указать место работы и должность при регистрации, а сами регистрации подтверждать вручную? Я не шучу.
      • +1
        А у них в правилах или при регистрации есть галочка о моем согласии обработки персональных данных по ФЗ-152? А то можно нарушение на них же накатать…
  • +7
    все же в первую очередь она направлена на регулирование интернета таким образом, чтобы он не представлял риска для детей от 0 лет.

    Вот интересно, а что познается ранее — ТВ или Инет?

    Мне кажется ТВ, по которому показывают в полуденное время кишки и распиздялово, в частности на этой неделе показывали сериал Геймеры, где опасные игры, которые ломают психику детей (по мнению всё тех же экспертов) вынесли на экран, в ещё более реальный мир.

    Или по 2x2 показывают передачу «1000 способов умереть».

    Про кровище по НТВ и другим каналам в каждой передачи типа ЧП или детективов — можно даже не вспоминать.

    Методички для шлюх и ТП, типа Дом2 и Каникулы в Мексике, почему-то можно днём показывать.

    Безоговорочно признается только приоритет права детей на информационную безопасность.

    Может стоит начать с подконтрольных вещей, таких как зомбоящик?
    Ах, тут же проблема в том, что интернет не подконтролен и не позволяет отуплять так, как это делает зомбоящик!
    Как кто-то сказал: «кто владеет СМИ, тот управляет людьми».
    А данные законы по защите детей — это лишь предлог, как и антимагнитский закон.
    У детей же нету права голоса, а родители, которые по идее за них решают, слишком развращены и не могут решать. А в госДуре знают лучше что полезно или вредно для детей чужих (свои то давно уже свалили из страны)

    Поэтому если подростки не смогут получить никакой объективной и научно подтвержденной информации о наркотиках, например из той же в Википедии, то они будут ее получать из “авторитетных” источников на улице, где нет ограничений на распространение информации.

    А вот это хорошее замечание. Помимо этого, как мне кажется, с развитием интернета, а следовательно с упрощением получения знаний, дети и подростки куда умнее, чем молодежь раньше. Смотрю на окружение моего провинциального городка — больше молодежи увлекается спортом. В подъездах меньше ошиваются нарики. Нет, нарики и алкаши не исчезли. Но они постарели. И пока мудаки в погонах крышуют притоны и разливные — наркоманию и алкоголизм не излечить. И такой контингент чаще всего и не знает что такое интернет. В общем для власти надо больше рабов глупых, больше черни.

    А тем временем, дети уже во всю думают о методах Поросенка Петра: www.youtube.com/watch?v=KmWM55RebQo
    • +4
      Просто на самом деле на детей тут всем плевать. Законопроект не для того пишется и дополняется.
    • 0
      2x2 это канал для взрослых.
      • 0
        Его же не блокируют, он в свободном доступе)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +9
    Хорошее название.
    – We Can Trust?*
    – Net!

    * Да, я в курсе, что в вопросительном предложении порядок слов другой.
    • +3
      Я сначала прочёл как «We Can Trust DotNet» и решил, что это что-то от Microsoft.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Так, а вот гипотетическому дитю разве не вредно смотреть всякие дом 2 или Русское кино типа большой ржаки? Не там корень зла ищут!

    Скорее бы уже взяли да зацензурили все тв в России! А ведь с подобным подходом (имею ввиду как с интернетом), на телевидении вообще все запретить можно! Оставили бы только новости да зарисовки природы.

    Ан нет! Единственное полезное, что сделали — это запретили рекламу водки. И сразу запретили рекламу контрацептивов, к сожалению.
  • +1
    по логике “защитников” детей теперь любая сказка, в которой добро не побеждает зло, может идентифицироваться как “информационная продукция”, “наносящая вред здоровью, нравственному и духовному развитию детей”.
    Колобка запретят?..
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +18
      «Будущий историк с удивлением отметит, что, судя по сообщениям современников, в России начала XXI века доля педофилов в населении примерно равнялась доле ведьм в населении южногерманских земель конца XVI века.» ©

    • 0
      Существует проект закона ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ.
      Там, в частности, запрещается пропаганда жестокого обращения. То есть, видимо, нельзя будет рекламировать мышеловки, охотничье оружие, химию против сельхозвредителей.
      • 0
        Боюсь, что упоминание и о корридах, зоопарках и цирках в перспективе тоже подпадет под ответственность.
        Логично же.
    • +1
      Ваш жуткий сценарий напомнил мне нейрочервей из Plague Inc. Только вместо червя — токсоплазма.
      … при поражении иммунной системы и мозга человека паразит может вызвать влечение к запаху кошки и шизофрению.
      Предполагают, что во всём мире до 65% всего человечества заражено паразитами Toxoplasma gondii.
  • +10
    Вооружившись приоритетом прав ребенка над правами взрослых

    Вот это очень важное замечание. Уже не один десяток лет общественное мнение все больше подводится к установлению такого приоритета. Хоть в Конституции он еще не установлен (все люди признаются равноправными), есть целый ряд законов, в которых прямо или завуалированно устанавливается такой приоритет. Скажем, в ч.3 ст. 1 Семейного кодекса РФ указано: "Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами… обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи".

    Казалось бы, в этом нет ничего плохого. Просто одна категория граждан провозглашена привилегированной, т.е. установлена позитивная дискриминация. Причины установления такой дискриминации тоже понятны: дети в силу того, что они дети, не имеют таких же возможностей, как взрослые, защищать свои права и законные интересы.

    Однако дети, не имея гражданской дееспособности, не могут не только защищать свои интересы, но и даже определять, в чем они заключаются. Определять интересы детей, в зависимости от ситуации, могут: мать, отец, органы опеки и попечительства и другие гос. органы. Часто бывает так, что гос. органы фактически не дают родителям распоряжаться своей недвижимостью (с целью переезда в другой город, например), мотивируя это нарушением интересов детей так, как их видят эти гос. органы.

    Мы видим, что прикрываясь интересами детей, некоторые лица, уполномоченные «устанавливать», в чем заключаются интересы детей, фактически действуют в своих собственных интересах, часто даже в ущерб этим самым детям. Как обычно, из благих намерений (защитить детей) получилась дорога в ад (злоупотребления и дискриминация).
    • 0
      Мне кажется, что дело обстоит так: любая область права может быть несправедливо обращена человеку во вред. К сожалению, от этого не деться никуда. Но это же не значит, что не нужно ничего делать, правда?
  • –10
    У меня растёт ребёнок, сейчас ему чуть больше 2 лет.
    Могу сказать, что многое из того, что показывают по ТВ и того, что есть в Сети, я бы не хотел, чтобы он увидел, пока не дорастёт до определённого возраста. Так что, конечно же, будут ограничения.
    Но мне легко: я ит-шник, и настроить детский доступ в Сеть для меня не составит проблем. А каково тем, у кого самый продвинутый в семье — это ребёнок дошкольного возраста?

    Я 76-го года рождения, и, так сказать, рос вместе с технологиями, как и все мои ровесники. Полный доступ к любому кино мы получили, будучи совершеннолетними, вследствие политических перемен в жизни страны. Сеть появилась в нашей жизни ещё позже. Наше детство — это фильмы «Неуловимые мстители» и «Отроки во Вселенной» и игры на 8-битных телеприставках. Самое крутое, что у меня было в детстве (и этого, между прочим, не было у большинства сверстников) — это поиграть у папы на работе в Formula-1 на машине с 386-м процессором и великолепным цветным дисплеем EGA.
    image

    Нам очень трудно представить, каково это — быть погружённым в неограниченное ничем море информации с раннего детства.
    Очевидно одно: нужны некие фильтры, как в Сети, так и в телевидении, потому что мне бы не хотелось, чтобы мой сын в 6 лет увидел половой акт или расчленёнку. Даже случайно.
    Главное — чтобы это не превратилось в орудие давления на политически неугодных граждан.
    • +38
      У меня был доступ к порнухе лет с 8 т.к. у другана был видак, а кассеты никто не прятал. Особого интереса не было. Ну посмотрел ради любопытства, потом старшаков за деньги водили :) С детства привыкали к бизнесу и товарно денежным отношениям. Сплошная польза. :)

      Брательник мой младший так тот вообще рос в полной доступности интернета, компа и отсутствии какого либо контроля за этим. Какого либо интереса не замечено, разве что поржать над какой нибудь фигней забавной типо этой: (ржачный прон) И ничего, 16 лет уже, не нарк, не алкаш, все что движется трахать не пытается (хотя может легко, т.к. профи по бальным танцам и девки по нему толпами сохнут), изучает языки, загоняется по физике и хочет двигать в науку.

      От родителей все зависит, а когда что то лежит и не прячется, то никакого интереса оно представлять не будет и влияния никакого не окажет. Вот если запретить… тогда будет ценность, можно будет и ценителем стать.

      Проблема не в том, что ваш сын что то увидит, а в том как вы на это среагируете и какую реакцию на это он примет за норму.
      • –7
        и всё же лучше детям это не видеть
        насчёт реакции, надеюсь, всё будет в порядке, ибо не ханжа ни разу :)
        • +4
          Знаете, интернетом я пользуюсь примерно с 9-10 лет, и порнография мне была не интересна. Я могу с уверенностью сказать, что факт, что ребенок может увидеть порнографию, не является проблемой, и это все раздуто и надуманно. Ребенок либо не поймет, либо ему это будет не особо интересно. А в расчлененке вообще ничего плохого быть не может. Ну да, мясо валяется, ну головы отдельно от тела, но что в этом есть такого, чего нельзя знать ребенку?
          • –4
            Ему необязательно знать, что это может быть весело :)
          • +9
            Подтверждаю. Видел в детстве порнуху. Небольшое удивление «Нафига они это делают?», и никаких травм :)
            • +4
              +1. У меня даже забавнее была ситуация. Когда увидел в первый раз — не заинтересовался, но заинтересовался тогда, когда проснулся интерес. Временной зазор между этими двумя состояниями был не очень большой, может год, полтора.

              Вся эта тема двигается исключительно на манипуляциях родительскими инстинктами, даже сама терминология применяется эдакого воспитательного характера: как то «вредная» информация. Какой бы то ни было реальной исследовательской базы под всем этим нет, а спрос со стороны общества к государству есть — даже не нужно выдумывать злобных тиранов-цензоров, достаточно понимать, что подобный запрос общества даёт определённым кругам и структурам в аппарате государства больше бюджетных средств, больше власти и влияния.
            • 0
              Был у меня знакомый пятиклассник, который, увидев даже не порнуху, а так, эротику, чуть ли ни под кровать прятался. Почему такая реакция, никто не понимал. Может быть, насмотрелся где-то чего-то слишком жёсткого.
              • +3
                Скорее родители застращали в свое время.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Хм, а в произведении «О дивный новый мир» детей как-раз приучали к тому, что смерть — это весело.
        • +10
          и всё же лучше детям это не видеть

          А в чем проблема? Вам хочется максимально оттянуть разговор про пестики-тычинки, а лучше вообще никогда в таком разговоре не участвовать? Я вас понимаю. Но это ваши интересы, а не ребенка.

          По-моему, 95% родителей абсолютно ничего не понимают в детской психологии.
          • +6
            А откуда среднестатистический Россиянин получит знания и навыки?

            Бабка говорила что ужас-ужас низя-низя => мама говорился ужас-ужас низя-низя => мы тоже своим детям будем говорить что ужас ужас, и что низя-низя.

            Мракобесие и разруха — они, знаете ли, в головах.
        • +6
          и всё же лучше детям это не видеть


          Вы это говорите на основании какой-то научно-экспериментальной базы, или «какбычегоневышло»?
    • +16
      Если из секса не делать что то сакральное, постыдное или запретное, то интереса оно не будет представлять вообще, до определенного возраста, когда уже пора естественным образом.

      А что до всякого треша или расчлененки… Я отлично помню как посмотрел в детстве, классе во втором, ад каннибалов. Там мяса хоть отбавляй, одна только надетая на кол тетка чего стоит. Так вот, эмоций по поводу этого фильма у меня не было НИКАКИХ. Ну убивают друг друга, пофигу, бегают друг за другом смешно. Даже страшно не было. Посмотрел и забыл. Дети все гораздо проще воспринимают, без осознания которое присущее взрослым, для них это всего лишь картинки не имеющие особого смысла.
      • 0
        у людей психика разная
        мы с друзьми смотрели в детстве «Кладбище домашних животных»
        всем было в общем по приколу
        а мне было неприятно это смотреть
        • 0
          Ну а зачем смотрели тогда? Как считаете, это как-то повлияло на ваше дальнейшее развитие? А на развитие друзей?
        • +1
          Я тоже смотрел, было страшно. Но не потому, что кто-то кого-то убил (в войнушку мы играли через день и убивали друг друга регулярно), а потому, что ЭТО ЖЕ ВОССТАВШИЙ МЕРТВЕЦ11!111!!!
      • 0
        Это случаем не по рассказу ли «Царь кровь»?
        • 0
          Не читал
    • +2
      > А каково тем, у кого самый продвинутый в семье — это ребёнок дошкольного возраста?

      Нет ничего архи-сложного в минимальном присмотре за ребенком. По одному только хотению вся «вредная» информация не исчезнет. Но есть подробная инструкция с картинками и пр. как сменить DNS (Яндекс, OpenDNS). Есть масса шикарнейших и очень простых в установке софтварных фильтров.
      Эта задача должна возлагаться только на родителей. А если родители не могут потратить пару часов чтобы разобраться что и как смотрит их ребенок (или попросить коллегу) — нафиг таких родителей.

      На уровне государства никто и никогда не заботился о благополучии детей. Совсем. Иначе бы уже поняли, что запретом сделали шуточную статью о способах самоубийства только в тысячи раз популярнее.
    • +2
      ой, ну как будто при коммунистах небыло расчлененки и половых актов в доступных для тедей формах. А еще, наверное, разврата не было.

      Было все, потому что это часть жизни, может быть, не самая лучшая. По мне, так лучше ребенок будет ограничен от кнюнктурной пачкотни за авторством Говорухина или Михалкова, чем от прона.
      • –1
        Ну я первый раз расчленеку увидел уже при российской власти, во дворе у себя.
  • +7
    Интересно, затронет ли в ближайшее время этот маразм медицину. Когда врачи не смогут получить никакой информации о наркотиках. Ни как спасти наркомана от передозировки или же как снять сделать анестезию при операции. Наркотики же! Запретить все!
    • +6
      С этим УЖЕ все гораздо хуже, потому что оборот накротических медицинских веществ поставлен под жесткий контроль.

      Почитайте вот эту статью — это вам не «запрет на информацию», это гораздо хуже.
  • +2
    Читаю «Раздел 1. Анализ содержания и структуры информационного потребления современных российских детей и подростков по возрастным категориям 0-6 лет, 6-12 лет, 12-16 лет и 16-18 лет». Подбор авторов — от директора до студентки. Внушает…
    • +2
      Очень круто, что Вы решили сами прочитать этот опус! Побольше бы таких героев!
  • +16
    Меня больше всего во всем этом цирке 2 вещи забавят:
    1. Никто не боится демонстрировать в магазинах фрагменты трупов расчлененных млекопитающих, отличающихся от людей на 2-3% по ДНК. Никого не беспокоят выставленные свиные головы и прочее. А видите ли человеческий трупик — это прям ужас-ужас!
    2. Все больше вводится всякого маразма «оградить и не пущать», но строго до 18! С первым звонком взрослой жизни опекаемое доселе чадо получает обязанность взять в руки огнестрел и уже получить навык «зачистки». Так вот, без лишних ласк.

    Нужно не от информации «вредной» защищать, а учить критически мыслить и верно ещё оценивать — но они же на самом деле не идиоты — рыть самим себе могилки :-)

    В чистом итоге — сраное ханжество, морализм, попил бюджетов и попрание прав и свобод.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +7
        Трупоедское лобби!
  • +2
    Особенно радует на форуме ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ требования заполненности полей «место работы» и «должность». Очень нужная информация :)

    Ну и
    Учётная запись была создана. Однако на этой конференции требуется активация новой учётной записи группой администраторов. Им было отправлено сообщение email. Вы будете уведомлены, когда ваша учётная запись будет активирована.
    • +1
      Регистрируйся под социальной сетью. Получшь аккаунт мгновенно.
      • 0
        поздно :)
  • +3
    нет, все же я не хочу иметь с этим государством детей

    image
    image
    а то нечто подобное рискует обернуться реальностью

    фильм — Клык
  • +2
  • 0
    Мне кажется, товарищей, заботящихся о детской безопасности в масштабах страны, нужно проверять на профпригодность. Кем разрабатывались план и способы «защиты детей»? Какие психологи были задействованы? Какими общепризнанными международными сертификатами они обладали? Какой опыт работы таких специалистов? Или в совке каждый чиновник — практикующий детский психолог? Где живут и учатся/работают дети чиновников, разрабатывавших законопроект? Какое право вообще имеют люди, ничего не понимающие в психологии/социологии, указывать, как лучше воспитывать детей? Есть ли их фамилии в списке «Assassination Market»?
    • 0
      Есть ли их фамилии в списке «Assassination Market»?
      Понимаю, что это был риторический вопрос, но там граждан РФ пока нет. 4 человека из США, и по одному из Франции, Финляндии и Швеции. Кажется, пока курс биткоина скачет, вкладчики не спешат.
      • 0
        А предзаказы у них есть? =)
  • +4
    А у меня вопрос — кроме сыроватого исследования «психологов» вообще какие-нибудь научные доказательства существования такой вещи как «вредная для детей информация» есть?

    А то в 70х были исследования, в которых говорилось что порно дурно влияет на людей, а потом оказалось что подтасовка и бред (крупные мультиюрисдикционные исследования, которые так просто не засунешь в правую брюку подтасуешь, указывают на полное отсутствие повышения агрессии «в поле»).

    На какую научно-доказательную базу эти «закономучители» опираются? Выборки? Методология?
  • –1
    На тему защиты детей есть хороший эпизод в передаче «Пенн и Теллер: Херня».
  • +7
    Я отец. Читая эту статью и прочие материалы по этой теме, я пришел к мысли, что ограничение детей в доступе информации — суть тушение пожара керосином. Поэтому я задумался, а вообще от какой информации я хотел бы оградить ребенка и почему? Вообще, почему общество считает, что в Мире есть материалы, которые человеку могут быть доступны только с какого-то возраста?

    Что обычно предлагается убрать из детского сознания: секс, насилие, вещества и описание их воздействия. Т.е. в идеале мы, как идеальные родители, должны выпустить в «свет» 21-летнего человека, не имеющего представления ни об одной из этих категорий. Вы себе представляете такой экземпляр??? Я боюсь, что открытие, которое человек совершит, нанесет ему такую травму, что он никогда более на улицу не выйдет.

    С другой стороны. Есть такая премия «World Press Photo» — на звание лучшего репортажного фотографа Мира, некоторые материалы, которые там номинируются, мне, человеку, 31 года, потом снятся, и я очень хотел бы их обратно развидеть.

    Мир в том виде, каким он является, чрезвычайно жесток, порочен и перенаселен. Не думаю, что ребенок должен быть ограничен. Наоборот — лучше с самого раннего возраста он знает, что это так. Он вырастет человеком с окрепшей психикой, а вот отличие хорошего от плохого ему должны дать родители. На мой взгляд, иного варианта нет.
  • +1
  • 0
    Роль скальпеля? По-моему роль бензопилы.

    А вообще, нечего детям в Интернете делать, адекватнее и милее население будет без них. Да какая разница, что они могут увидеть, серьёзно? Порнуху, расчленёнку, честное равительство? То-то пока никто не поехал крышейот таких дел, хотя насчёт последнего пункта могу ошибаться.

    А вообще, кто-ниудь знает, в облаке или на сервере хранится список выгузки реестра? Грохнуть его, и нет нам проблем, чо.
  • +1
    Те, кого защищают с детства, неспособны защищаться сами. Медвежья услуга.
  • +1
    Ст. 29 Конституции РФ:

    4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

    5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
    • 0
      законным
      • 0
        IP-блокировка
        • 0
          По закону, разве нет?
          • 0
            1) Явно не указано
            2) Казус, когда закон противоречит Основному документу
            • 0
              Статья 55.3.
            • 0
              1) Не понял, что значит «явно не указано»? Явно указано, что есть законные способы искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, а значит есть и незаконные, иначе бы не было слова «законным», было бы просто «любым способом».

              2) Закон не противоречит, а дополняет, разъясняет Основной закон.
              • 0
                1) в законе явно не указано, что можно блочить по IP, юристы могут трактовать по-разному
                2) в данном случае — закон противоречит, т.к. в законе заложена возможность ограничения доступа добропорядочным ресурсам и отсюда происходит казус и рекурсия — в законе одно, в конституции другое, но при этом есть связующее слово «законным».
                • 0
                  1) Вроде указано, что по сетевому адресу, а именно IP-адрес является сетевым адресом в IP-сетях.

                  2) не противоречит — доступ к добропорядочным ресурсам, которые случайно попали под действие блокировок по сетевому адресу, не является незаконным, а потому вы вправе использовать любые законные способы для доступа, например анонимайзеры или впны.
                  • 0
                    1) указано, что РКН выгружает, но не то, что можно блокировать по сетевому адресу, там есть где юристам схлестнуться в схватке (ну только не в нашей стране, конечно);
                    2) ограничение свободного доступа к интернет-ресурсу, не несущий какую-либо запрещенную информацию, тем не менее ограничено законом, который не должен противоречить Конституции.
  • +4
    Все родители хотят, чтобы их дети были здоровыми.
    Одни родители ради этого водят детей в спортивные секции, приучают к разминке по утрам, к контрастному душу, объясняют, как правильнее питаться, играют с ними в активные подвижные игры, ездят на велосипедах, ходят в походы.
    А другие «окружают ребенка любовью и заботой», не давая им заниматься ничем, что может оказаться травмоопасным, где ребенок может пораниться, простудиться и так далее.

    В итоге, у первых ребенок может получить травмы, однако, под пристальным присмотром родителей (тренеров, воспитателей и прочих взрослых) такое происходит крайне редко. А даже если и происходит, то ребенку оказывается лечебная помощь. Организм молодой — от многих травм быстро восстанавливается.
    А у второй категории родителей же дети, конечно, не имеют возможности получить травмы, болезни. Однако, стоит им выползти из родительского гнезда, то выясняется сразу же, что их кости хрупки, мышцы слабы, иммунитета нет, и получившийся 18-летний взрослый человек может сломаться от любой нагрузки.

    Многие сегодняшние родители уже понимают абсурдность подхода этой «второй категории» родителей к охране здоровья своего чада. Однако, те же самые люди до сих пор зачастую не понимают, что все то же самое верно и для психологического и психического здоровья растущего ребенка.
    • 0
      С точки зрения психологии и педагогики все правильно, но есть одно «но» (ой, уже 2): первые вырастают активными конкурентоспособными, и возможно, мыслящими, а вторые вырастают зависимыми и управляемыми. Вопрос кто из них нужнее полудеспотичному государству с сырьевой экономикой?
      • 0
        первые вырастают активными конкурентоспособными, и возможно, мыслящими, а вторые вырастают зависимыми и управляемыми

        Есть исследования?
        • +3
          О том, что гиперопека приводит к повышенной тревожности у детей, да такие исследования есть. В таких условиях, даже, если и имеются какие-либо способности и задатки, то развить их не просто, так как высокая тревожность ведет к стратегии избегания неудач. Соответственно по своей воле тревожные дети стараются не выделяться и ни чем особенным не занимаются. Вот такая печальная ситуация.
          • 0
            А что насчет исследований недоопекаемых или вообще не опекаемых? Беспризорников, например? У них более правильная стратегия? Выделяться и заниматься особенным?
            В каком магазине купить линейку для измерения уровня опеки? Как вообще измерить этот уровень? Ссылочку можно в студию?
            С какого возраста уровень опеки нужно снижать и с какой скоростью?
            Дети, у которых родители «обычные среднестатистические 8-часовые наемные работники» (к таковым отношу свою семью) — такие дети находятся без всякой опеки (за исключением позвонить на мобильный спросить «что, где, как, когда дома будешь?») по 12 часов в сутки, они гиперопекаемы, недоопекаемы или нормальноопекаемы? Таким детям удается уделить максимум 30-60 минут в день (и это, на самом деле завышенная оценка, к которой хотелось бы приблизиться), вечером, после возвращения с работы, после ужина, после каких-то домашних дел, после «отрыва» чада от приставки/компа/домашнего задания. Ну еще выходные, в который и родителям и детям вполне естественно хочется отдохнуть. Это гипер-, недо-, или как?
            Извините за «многабукв», вопрос (для моей семьи) наболевший, поэтому хочется узнать побольше информации от людей, разбирающихся в теме. Спасибо.
            • +2
              Такого понятия, как «уровень опеки» не существует. Что бы с научной точки зрения изучать вопрос нужно выделить базовые коррелируемые признаки. В данном случае стоит уделить внимание мотивации, Я-концепции, тревожности и социальной адекватности. На все эти признаки стратегия воспитания влияет в значительной степени. И уделяемое время ребенку здесь не коррелируемый признак. Можно и по 10 минут в день допекать ребенка после школы, что бы вырастить из него неврастеника. А можно все выходные проводить с ребенком, фактически его игнорируя. Ну и потом не будем забывать, что готовых рецептов не существует, а есть только общие рекомендации, способствующие здоровому развитию:
              1. Простое и банальное: разговаривать и пытаться понять ребенка. Не обязательно каждый день по 40 мин, но когда время есть, то почему бы и нет.
              2. Не давить интеллектом, дети все равно с логикой не дружат, гораздо проще вместо «так надо» сказать, что такое -то действие обрадует или не огорчит. То есть отталкиваться от эмоциональных ориентиров.
              3. Быть последовательным: не позволять истерикам ребенка изменить свое решение.

              А вообще этот список можно продолжать до бесконечности.
              • –1
                Возможно я неправильно сформулировал, однако КМК, если есть какое-то понятие «нормальной опеки» (оно есть, или нет?), есть «гипер опека», то должна быть «недо опека» или «анти опека»? И мне представляется, что если эти понятия можно различать, то можно различить и «50 оттенков» промежуточных состояний между «крайними точками», т.е. получается вполне «математическая» картинка, где можно выделить максимум, минимум, некую «норму». Так ли это?
                Если «значение» опеки не коррелирует с совместно проведенным временем, то с чем тогда? С количеством «правильных» ответов в списке «от 3х пунктов до бесконечности», каждый из которых сам по себе сформулирован «просто и банально»? Мы же вроде взрослые люди, дружим с логикой, а формализовать не можем?
                Отсутствие корреляции со временем — это установленный факт? Принятая (где?) точка зрения? Есть ссылки на исследования?
                ЗЫ: неужели мой предыдущий комментарий Вас так задел. что не поленились «сходить» в профиль? Жаль, т.к. лично к Вам никаких претензий в нем не было, была попытка получить ответы на важные (для меня) вопросы. Если сильно задел или нарушил правила портала — всегда готов это услышать в личку и принести извинения.
                • +1
                  Вы просто привязались к понятию опеки. Формализовано только определение гиперопеки, как признак одной из стратегий воспитания, либо самостоятельная стратегия. Если попытаться привести в численный вид, то это будет методика определения преобладающего стиля воспитания. Сергей Степанов. Стратегии семейного воспитания. Школьный психолог, 2000/05/08 предложил простую методику определения преобладающего стиля воспитания. Само собой тест ближе к популярным, чем к научным, поэтому в практике используется только с другими методами ( интервью, связанные признаки и так далее). Если говорить в рамках этого теста, то норма выражается в отсутствии перегибов, то есть не должно быть выраженной стратегии, а всего понемногу.

                  Касательно формализации, психика сложная штука, состоит из многих взаимосвязанных компонент, а когда сталкиваемся еще и с межличностным взаимодействием, то и вообще беда. А психология достаточно молодая наука и довольно фрагментированная на различные школы и направления, отсюда и возникают сложности в формализации. Основная сложность заключается в необходимости понимания множества концепций и уже оперируя более-менее взаимосвязанной картиной можно делать предположения с более высокой степенью вероятности о том или ином процессе, реакции. Это как объяснять ход решения большого уравнения со множеством неизвестных: долго и скучно.

                  P. S. ну не мог я повлиять на вашу карму, ибо моя <20.
                  • 0
                    к P.S. — ОК, извините за необоснованную претензию. :)
                    «Формализовано… определение гиперопеки, как признак одной из стратегий воспитания, либо самостоятельная стратегия.»
                    Понятие «опека» также может быть определено как признак стратегии воспитания или самостоятельная стратегия, правда?

                    «норма выражается в отсутствии перегибов, то есть не должно быть выраженной стратегии» — т.е. воспитывать по нынешним научным воззрениям принято «без выраженной стратегии»? Звучит ооочень неоднозначно — ведь сходу можно придумать такие стратегии воспитания как: стратегия социализации, стратегия спортивного воспитания, стратегия игрового воспитания, военно-патриотические стратегии (ака «Зарницы»)...? Такие стратегии уже списаны как ненормальные?
                    • 0
                      В психологии принято понятие нормы согласно стандартному распределению. Возьмем любой признак, да пускай размер обуви у мужчин старше 20 или IQ. Для стандартного распределения разницы нет. Слева и справа от такого графика будут низкие и высокие показатели соответственно, а норму будет составлять подавляющее большинство. Думаю не нужно доказывать, что людям с маленьким размером обуви или низким интеллектом будут испытывать известные трудности: у первых сложности при покупке, так как тяжело найти подходящий размер, а вторым… впрочем субъективно вторые не заметят сложности, они могут быть у окружающих при социальном взаимодействие. Однако и с высокими показателями так же возникнут свои сложности: с большим размером обуви так же тяжело купить себе подходящую обувь, а с высоким интеллектом жить в принципе не просто. На эту тему есть множество работ. Вкратце у людей с высоким интеллектом большие сложности в социальном взаимодействии. Итого проще всего живется тем, кто находится в пределах нормы.

                      По предложенным вами стратегиям воспитания, тут все просто — применяем то, что необходимо в конкретном случае. Есть у нас гиперактивный, подвижный ребенок, так нет смысла воспитывать из него усидчивого зубрилу, проще отдать в спортивную секцию. Есть у нас явно девиантный подросток, так военно-патриотическое воспитание ему в самую пору, что бы скомпенсировать девиантное поведение и научить дисциплине.

                      Получается, если у ребенка имеются какие-либо особенности, то и в методах воспитания, разумеется, нужно делать поправки. Так что психологи предпочитают буддистскую трактовку «умеренности» в своей работе с клиентами.
      • +2
        Вопрос кто из них нужнее полудеспотичному государству с сырьевой экономикой?

        Вопрос о том, что правительство действует далеко не в интересах людей и детей, даже не стоит. Все итак понятно.

        Суть в том, что правительство играет на обывательских взглядах на «заботу о детях». Если бы гораздо больше людей осознавало абсурдность подобного подхода, то тогда и правительству было бы сложнее «впаривать» подобные законы.
      • 0
        … полудеспотичному государству...

        Государство было немножко деспотическим?
        • 0
          Может, когда притворяется. демократическим.
        • 0
          Ну да, деспотизм — это не бинарное значение.

          Можно например быть деспотичным, но абсолютно некомпетентным и коррумпированым, и тогда все деспотические запреты ослабляются в духе «если нельзя но очень хочется, то хитростью или за деньги — можно». Получится «полу-деспотичное государство».
          • 0
            А по-моему, это ошибка. Деспотия — это власть, не ограниченная ничем. Что хочу, то и делаю. Или не делаю. В том числе, за взятку. Или с дуру.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.