Как Мосфильм доит советских коров копирайта

    В продолжение поста Kassandr, который прекрасно осветил проблему блокировки торрент-раздач советской киноклассики на руторе, а также изучил вопрос предоставление Мосфильмом картин широкой публике, я решил продолжить тему, и копнул чуть глубже в области права и экономики, чтобы дать хабровчанам более полную картину, почему так произошло, и почему так важно внести изменения в закон, чтобы освободить советское творческое наследие из под копирайта дабы оно могло перейти в режим общественного достояния.

    По мне, так это вполне ожидаемый результат «антипиратского закона». Когда нам чесали весной и летом, что закон нужен для того, чтобы бороться с дорелизными пиратскими копиями блокбастеров, которые мешают получать доходы в кинотеатрах, было очевидно, что это полная брехня, и либо авторы закона не отдают себе отчет, к чему это может привести, либо это результат откровенного корпоративного лобби, либо это вполне закономерный курс по закручиванию гаек режима. И конечно, когда такой механизм принят, любой экономический субъект будет стремиться защищать принадлежащие ему имущественные права всеми предоставляемыми Законом способами, а некоторые даже не побрезгуют заниматься копирастным рэкетом, дабы набить кошельки от высылаемых абьюзов владельцам сайта под угрозой заблокировать ресурс. И такие примеры уже не раз попадались в моей практике, когда за убогий творческий контент, который в принципе не может иметь хоть какой-то весомой культурной и экономической ценности, адвокаты авторов вот таким новаторским легальным рэкетом зарабатывают себе бабло. Конечно, после принятия абсурдного закона, будет и абсурдная практика.


    image

    ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО?

    Фильмы «Москва слезам не верит», «Кавказская пленница», «Любовь и голуби» и «Иван Васильевич», шедевры советского кино, попали со всем шлаком в «копирайтный блеклист» по антипиратскому закону. Успех этих фильмов никогда не сможет повторить ни один современный высокобюджетный блокбастер. Однако как вообще понимать подобный ход от Мосфильма?

    Два дня мне звонили с разных каналов с просьбой прокомментировать ситуацию. «Вестям» я ответил, что это — очередной яркий пример работы идиотов, не понимающих к чему ведут принимаемые ими законы (конечно это в эфир не попало). Определение Мосгорсуда от 28 ноября 2013 — это плод антинародного №187-ФЗ и иных положений законов об авторском праве.

    Заблокировать советские киношедевры у пиратов и заставить всех идти на портал Мосфильма! Это гениальная бизнес идея Шахназарова как победить пиратство на советские фильмы в сети? Или все-таки очередной блек ПиАр нового портала ФГУПа мосфильм.ру? Отдавая поручения своим юристам, не мог же Карен Георгиевич искренне верить, что он тем самым победит нелицензионное распространение в интернетах фильмов Гайдая и Меньшова? Вполне очевидно, что принятым решением МосГорШтампа ни один пользователь, который хочет скачать эти фильмы в сети, не почувствует дискомфорта при поиске бесплатных экземпляров фильма в сети. Нехитрым поиском я без труда за 5 минут нашел «Кавказскую пленницу» и на Рутрекере, и на Оупеншаринге, и в Вконтакте а также на Фастторренте, Мегашаре, Рапидзоне, Стримзоне и уверен, что они найдутся еще на сотне, а то и тысяче других ресурсов. Легче посчитать ориентированные на видеоконтент сайты, на которых этих фильмов нет.

    Так что указанное заявление, вполне понятно, — это отличная ПиАр кампания для Мосфильма, чтобы повысить трафик на свой он-лайн сервис. Но кампания эта заставила многих еще раз с настороженностью обратить внимание на существующие законы РФ о копирайте.

    Это заставило и меня копнуть глубже и дать понятную всем картину как «Мосфильм» оприходовал себе фильмы великого советского режиссера, и сейчас выжимает из них последние соки. Многие наивно полагают, что эти фильмы – часть общественного достояния, доставшегося нам от СССР, но это не так. Советское наследие культуры – это самая темная часть прошедшей приватизации, а так как фильмы и музыка советского периода с точки зрения права рассматриваются как «интеллектуальная собственность», то собственность эта имеет и своего конкретного хозяина.

    image

    КТО ЗАБРАЛ ПРАВА НА СОВЕТСКУЮ КИНОКЛАССИКУ?

    В отношении кинофонда Мосфильма хозяином выступает правопреемник в лице ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», созданное в сентябре 2002 г. Формально, учредителем Мосфильма является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

    Теперь об авторских правах. Гражданский кодекс РСФСР от 1964 г. (в редакции 1974 г.) устанавливал, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Однако, помимо этого, ст. 498 ГК РСФСР устанавливала, что авторское право организации действует бессрочно. В случае ее реорганизации принадлежащее ей авторское право переходит к ее правопреемнику, а в случае ликвидации — к государству. По сути, указанное положение устанавливало вечный копирайт, подобно тому, как это было в средневековой Англии до принятия младшей дочерью короля Генри первого Статута об авторском праве 1709 г., который впервые ограничил срок исключительных прав для издателя.

    Такое положение вполне вписывалось в политику советского режима. Вредный эффект от вечного копирайта не ограничивал общественное достояние в стране где не было частной собственности, так как все по умолчанию принадлежало пролетариям. Но все изменилось за несколько десятилетий. Коллективная собственность народа канула в лету, появилась новая страна с новыми законами, а все, что представляло хоть какую-то ценность, быстро поделили между правопреемниками.

    В 1993 г. приняли ФЗ «об авторском праве». Затем в 2006 г. приняли новый Гражданский кодекс, а в Федеральном законе Российской Федерации от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» задним числом продлили срок охраны исключительных прав на советский репертуар. Таким образом, в отношении почти всех культурных достояний советского прошлого было установлено правило, согласно которому в случае, если 50-летний срок охраны (минимальный срок охраны, установленный Бернской конвенции) не окончился к 1 января 1993 года, то авторское право подлежит охране в течение 70 лет с момента смерти автора (как это установлено в 4-ой части ГК РФ).
    А авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения.
    Эта статья Вводного закона к ГК и стала причиной того, что считающиеся общественным достоянием советского периода фильмы оказались внезапно закопирайчены.

    image

    КОГДА СОВЕТСКАЯ КИНОКЛАССИКА СТАНЕТ ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОСТОЯНИЕМ?

    Я обратился к кинопоиску, чтобы понять, когда фильмы Гайдая и Меньшова станут общественным достоянием. И вот что получилось:

    Фильм — Премьера — Срок действия исключительных прав до

    «Москва слезам не верит» — 1980г. — 2050 г.
    «Кавказская пленница или новые приключения Шурика» — 1967 г. — 2037 г.
    «Любовь и голуби» — 1985 г. — 2055 г.
    «Иван Васильевич меняет профессию» — 1973 г. — 2043 г.


    Очевидно, ситуация могла быть совсем иной, если бы в 2006 г., когда принимали вводный закон к Гражданскому кодексу, установили, что применяется советский срок охраны имущественных авторских прав на созданные до 1993 г произведения, он составляет всю жизнь автора +25 лет после смерти (в случае, если авторские права принадлежат гражданам), и в течение 25 лет с момента публикации произведений (в случае, если авторские права принадлежат киностудии). Тогда бы под режим общественного достояние как минимум попал бы фильм «Кавказская пленница». Ну а другие произведения могли бы в ближайшее время выпасть из под монополии копирайта и стать подлинным достоянием народа. Хотя даже эти сроки вряд ли казались бы справедливыми для общества, ведь все эти фильмы создавались за счет денег Госкино, который напрямую финансировался из госбюджета.

    image
    ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?!

    Что же получается? Советского союза нет, Гайдай умер в 1993 г., режиссеру Меньшову права не принадлежат, также как и не принадлежат никому из композиторов и сценаристов фильмов, а Мосфильм продолжает доить корову советского копирайта. При этом, очевидно, нынешний Мосфильм – это уже далеко не тот Мосфильм, который когда-то существовал в Советской империи. Там сидят другие люди, снимают изредка другое кино, и, если уж быть честным, больше занимаются арендным и сервисным бизнесом, чем самостоятельным производством фильмов.
    Никакой публичной отчетности ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» в открытом доступе в сети обнаружить не удалось, поэтому нам неизвестно о том, какие доходы от продажи цифровых копий фильмов и предоставления исключительных/неисключительных лицензий третьим лицам ушли в бюджет Российской Федерации, которая является собственником «Мосфильма», а значит и всех принадлежащих киноконцерну фильмов. Нам также неизвестно о каких-либо отчислениях в адрес авторов фильмов (режиссеров, сценаристов и авторов музыки).

    К слову, унитарные предприятия в целом расцениваются как менее прозрачная форма по сравнению с акционерными обществами, поскольку в последних закон устанавливает процедуры корпоративного управления. В отношении ФГУПов ст. 27 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь регламентирует, что «унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», однако ни на сайте Мосфильма, ни в каких-либо иных источниках обнаружить указанной отчетности не удалось.

    А на днях мне довелось столкнуться в прямом эфире с директором ООО «Мосфильм-мастер» на телеканале «Подмосковье». Нас пригласили туда для того, чтобы обсудить данный вопрос. И вот, по словам указанного деятеля, Карен Георгиевич добровольно выплачивает наследникам авторов часть денежных средств от полученных доходов. Но опять же, никаких конкретных цифр и получателей гонораров не названо. Поэтому нам остается только догадываться, о каких суммах идет речь, и кто их получает. Да и платежи эти, судя по рассказу сотрудника Мосфильма, имеют сугубо добровольное начало. А это значит, что если вдруг закончится доброта душевная Шахназарова, или сменит его в кресле менее добродушный босс, то и выплатам – кирдык. Характер то добровольный, а не обязательный, ведь счастливыми обладателями исключительных прав в свете действующего законодательства авторы не обладают.
    После эфира я решил проверить аффилированность ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и ООО «Мосфильм-мастера», и вот наткнулся на такую информацию от Счетной палаты:

    «На Коллегии также отмечалось, что при участии руководства Мосфильма была создана коммерческая организация ООО «Мосфильм-Мастер», участие Мосфильма в уставном капитале которой не отражено в его бухгалтерском учете. Услуги по основной деятельности общества оказываются на производственной базе Мосфильма, чем обеспечиваются безубыточная деятельность общества и получение прибыли, в последующем распределяемой между руководящими сотрудниками Мосфильма как участниками общества.

    Коллегия приняла решение направить представления в Минкультуры и Фонд кино, информационные письма — в Правительство Российской Федерации, ФНС России и попечительский совет Фонда кино, а также обращение — в Прокуратуру России (в отношении киноконцерна «Мосфильм»). Отчет о результатах контрольного мероприятия направляется в палаты Федерального Собрания».


    Очень хочется надеяться, что живые авторы (ну или их наследники) действительно получают за свои работы хоть что-то. Тогда это могло бы, по-крайней мере, быть аргументом, чтобы объяснить, зачем Мосфильму понадобилось блокировать торрент раздачи на сайте rutor.org. Но если этого нет, то это, простите, элементарное жлобство, которое никак с моей стороны нельзя объяснить. Не имея никаких финансовых отчетов о доходах государственной компании за эксплуатацию исключительных прав на советские фильмы, я могу сделать лишь один вывод, что несмотря на то, что единственным собственником является Российская Федерация, бенефициаром фактически является г-н Шахназаров и компания.

    image

    «КОРОВА – ГОСУДАРСТВЕННАЯ, А ВСЕ, ЧТО ОНА ДАЕТ – МОЛОКО ИЛИ ТЕЛЯТ – ЭТО УЖЕ НАШЕ!»

    Так говорил в известном мультике Кот Матроскин. И, собственно, так оно и происходит. Конечно, глупо не доить корову, коль она дает молоко, а администрация совхоза дает тебе исключительное право на дойку данной коровы. Вот и Мосфильм, охраняя свою корову, выжимает все соки из бессмертных картин, продавая права на показ и дистрибуцию, а также монетизируя фильмы на бесплатном просмотре за счет рекламы в YouTube, а также за счет продаж цифровых копий по цене от 129 до 200 рублей. И это будет продолжаться, пока корова советского копирайта не издохнет окончательно.
    Можно было бы еще хоть как-то понять политику Мосфильма, если бы сами фильмы бесплатно на YouTube показывали всем желающим, так ведь еще и продают. Только непонятно для кого? Для тех, кто не умеет пользоваться Видеограббером для закачивания видео из Youtube или искать на поисковых сервисах и файлообменниках?

    После этого моего поста Мосфильм может обвинить меня в том, что я неправомерно предоставляю несведующим пользователям информацию, как не платить деньги Мосфильму и создать себе пиратскую копию продукта при помощи околоYouTube’ ного сервиса. Только вот на что ссылаться то на этот раз? Что пиратство советских фильмов не способствует поощрению авторов для дальнейшего создания новых шедевров?

    Так они и до этого не имели право ни на какие выплаты, и получали гроши от общих сборов в рамках добровольной поддержки государством деятелей Культуры.

    Убежден, что любой пользователь при желании посмотреть заблоченные на руторе фильмы, без труда найдет их в глобальной сети и без Мосфильмовского портала.

    Вот только пример соседа может стать заразительным, и завтра, кто знает, может в МосГорШтамп поступит еще ряд заявлений об обеспечительных мерах для блокировки целого списка сайтов в связи с тем, что в наших «Интернетах» нарушаются исключительные права ФГУП «Гостелерадиофонда» и ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» на все фильмы и мультики, выпущенные на студиях «Союзмультфильм», «Центрнаучфильм», «Ленфильма», «Диафильма», «Центральной киностудии детских и юношеских фильмов им. Горького и Свердловской киностудии.

    А что? Де-факто, это очевидное жлобство и ханжество, но де-юре, на это у «Фильмофонда» есть полное законное право, и ФГУП признается законодательством точно таким же участником гражданских правоотношений, как и иные хозяйствующие субъекты.

    Ну а пока ждем еще одно исковое заявление к основателю Pirate Bay Готтфриду Свартхольму от Мосфильма, ведь именно он установлен в предыдущих решениях МосГорШтампа в качестве администратора сайта rutor.org.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 324
    • –106
      Очень много букв, я правильно понял, что Мосфильм бесплатно выложил в интернет для просмотра все фильмы, а автор поста устроил тут истерику?
      • +36
        если их выложили бесплатно, то к чему блокировать их на других ресурсах?
        • –5
          Очевидно, чтобы загружали только с нужных сайтов. Это как free beer, но не как free speech
          • +1
            Вы сами в это верите?
            • +3
              Что они хотят, чтоб загружали только с их сайтов? Конечно.
        • +31
          и да, не увидел у них бесплатной загрузки — за ту же «Кавказская пленница» с меня 200 рубликов просят.
            • +10
              youtube на домашнем телевизоре смотреть как-то не шибко удобно. особенно в отсутствии подключения к интернет. Да и опять таки, не бесплатно — мне сперва рекламу покажут.
              • –32
                с youtube фильмы прекрасно качаются
                • 0
                  возвращаемся к этому комментарию
                  • +9
                    Встроенными средствами?
                    • –38
                      Нет, не встроенными.

                      Ну теперь-то уж точно надо подать в суд на Мосфильм за то, что он не организовал перед блокированием раздач децентрализованную сеть для раздачи своего контента, за то что не поднял кластер со спецсофтом, удовлетворяющем любые запросы даже самых утонченных пользователей.

                      Поразительно, борятся с пиратами все правообладатели. Из выкладывающих свой контент бесплатно рекламу вешают тоже все. Да взять хоть Трому . Никому до этого дела нет. А на говно исходят айтишники на хабре, которым найти любой фильм в сети, хоть его десять раз блокируй, не проблема. Детский сад!
                      • +12
                        … айтишники на хабре, которым найти любой фильм в сети, хоть его десять раз блокируй, не проблема.
                        А кто должен поднимать панику? Какая группа населения, на Ваш взгляд? Или лягушка должна вариться молча?
                        Сакраментальное «Когда они пришли...» актуально как никогда.
                    • +2
                      Не прекрасно, а с нарушением условий сервиса и, видимо, лицензии.
                    • –27
                      Что значит «не бесплатно»? Вы платите за то, чтобы посмотреть фильм? Нет. Как раз наоборот, вы смотрите рекламу вместо того, чтобы платить. Получает ли МосФильм с рекламы какие-либо деньги — это его личные проблемы, вас они не должны касаться.

                      Вы не подумайте, я сам против ханжества и жлобства правообладателей, но меня очень поражает то, насколько нынче пользователь пошёл капризный. Выложили фильмы для бесплатного просмотра — нет, нам такого не надо, там реклама, там нет субтитров на 20 языках (ну ладно, хотя бы на десяти), там звук не 7.1 и не очень удобно смотреть с домашнего телевизора.

                      Это рынок. Если МосФильм — правообладатель, он имеет полное право поступать так, как считает нужным. Захотели — выложили бесплатно и с рекламой. Захотели — продают только за денежку. Если вам что-то не нравится — не смотрите, не платите, не пользуйтесь, ищите альтернативы.

                      Пользователи хотят уважения со стороны правообладателей. Так почему же эти самые пользователи зачастую ведут себя не в меньшей степени по-жлобски?
                      • +14
                        когда я захожу на какой-то бесплатный сайт и на нём баннеры, то он всё равно бесплатный но с рекламой. А когда я захожу на сайт и, прежде чем я смогу начать им пользоваться, мне показывают рекламный ролик, то это не бесплатный сайт.
                        Так же и тут — фильмы на youtube от МосФильм платные, ибо обязывают просмотреть рекламу.

                        ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»
                        • –10
                          захожу на какой-то бесплатный сайт и на нём баннеры, то он всё равно бесплатный но с рекламой
                          прежде чем я смогу начать им пользоваться, мне показывают рекламный ролик, то это не бесплатный сайт.
                          Ну как же он перестает быть бесплатным, если вы в обоих случаях ничего не платите?
                          ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»
                          Аналогом этой категории будет «бесплатный фильм за 100 Р».
                          А в случае с МосФильмом получается вот так:

                          Безлимитный интернет*.
                          * После просмотра рекламного ролика.
                          • +6
                            Ну как же он перестает быть бесплатным, если вы в обоих случаях ничего не платите?

                            Я плачу своим временем, своим вниманием, своими нервами в конце концов
                            Аналогом этой категории будет «бесплатный фильм за 100 Р».

                            да, вы правильно меня поняли. Фильм бесплатный, но чтобы его скачать, заплатите N-цать тугриков или посмотрите рекламу.
                            • –9
                              Я плачу своим временем, своим вниманием, своими нервами в к концов
                              А вот когда Центробанк (или кто за такое ответственнен?) признает время, внимание и нервы официальными валютами, тогда я сразу же смогу с вами согласиться — такие сайты действительно небесплатны ;)

                              Но до этих пор
                              заплатите N-цать тугриков или посмотрите рекламу.
                              это неравнозначные вещи.
                              • 0
                                А вот когда Центробанк (или кто за такое ответственнен?) признает время, внимание и нервы официальными валютами, тогда я сразу же смогу с вами согласиться — такие сайты действительно небесплатны ;)

                                Труд тоже не считается валютой, но если я попрошу вас за просмотр фильма сделать уборку у меня дома и помыть посуду, вы же не согласитесь, что посмотрели фильм бесплатно?
                                Бесплатно — это значит без возникновения дополнительных обязательств и без потери уже существовавших прав.
                                • 0
                                  Это значит «безвозмездно». «Бесплатно» значит именно без платы (с помощью средств платежей). На этом, кстати, строится аргументация против желания налоговой оценить приобретение прав на использование Линуксов по цене Виндусов — по договорам типа GPL пользователи приобретают не только права, но и обязанности.
                                  • 0
                                    > Это значит «безвозмездно». «Бесплатно» значит именно без платы (с помощью средств платежей).
                                    Именно так.
                                    Но люди почему-то думают иначе — увы мне :)
                              • +8
                                Скорее:
                                Бесплатная вики в общественном достоянии *
                                * Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.

                                Советские фильмы иначе как общественное достояние не воспринимаются и в этом и заключается одна из важнейших проблем в данной ситуации.
                                • –3
                                  Советские фильмы иначе как общественное достояние не воспринимаются

                                  Этому даже есть название: «правовой нигилизм».
                                  Мне супруга часто рассказывает о делах, которые она ведёт (она адвокат). Правовая безграмотность населения просто поражает.
                                  • +7
                                    Вот знаете, если рассматривать современные фильмы — такого ощущения не появляется (но многие действительно плюют и не заморачиваются на «лицензионное/не лицензионное»)…
                                    А так да… юр. грамотность не на высоте (и ситуация старательно поддерживается правительством).
                                    • +19
                                      Главное — принять побольше законов, которые в корне противоречат основам представлений людей о здравом смысле и справедливости. После этого половина населения становится нарушителями, и их можно беспрепятственно за это наказывать, и еще пристыжать «правовым нигилизмом».
                                      • –1
                                        К сожалению, представления очень многих людей о здравом смысле и справедливости строятся не на знании (хотя бы приблизительном) законов и не на общественной морали, а на телевизоре с Киселёвым и «понятиях».
                                        Я никого не стыдил и не поучал, я констатировал медицинский факт.
                                        Вас же не смущает, что водитель должен знать ПДД, прежде, чем сесть за руль? Что такое водитель, не знающий ПДД, мне ведь не надо вам рассказывать? Так почему в иных областях жизни и деятельности людей и общества должно быть иначе?
                                        • +11
                                          Потому что просмотр нелегального контента не несёт угрозы жизни. Представьте что правительство принимает закон, по которому вы должны отдавать своего первого ребёнка им в рабство. Можно сказать «таков закон, его надо знать и ему надо следовать», а можно «что за хрень они опять придумали. надо с этим что-то делать.». Этот пост, как раз про второй вариант.
                                          Не знаю что лучше: знать эти законы и подчиняться им, или не знать.
                                          • –4
                                            Но несёт материальные убытки. Равно как и незнание ПДД.
                                            Придуманный вами закон не может быть принят как противоречащий Конституции РФ. В отличие от. При игре с аналогиями лучше быть аккуратнее.
                                            Знать законы всегда лучше, чем не знать. В жизни пригодится.
                                            • +13
                                              Полистал конституцию. Прям с ходу:
                                              19.1 Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)
                                              29.1 Каждому гарантируется свобода мысли и слова. (как этому соответствует закон о цензуре?)
                                              29.5 Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
                                              31. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. (тут видимо забыли дописать «Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения»)

                                              Думаю если почитать внимательнее я там найду много несоответствий законам. Так что, берегите детей, не отдавайте их в рабство.

                                              А ещё я видел размер УК, нечестно заставлять всех его читать и запоминать. Программист, когда болеет, идёт к доктору, никто не заставляет его штудировать анатомический атлас. И наоборот. А вот юристами, оказывается, все должны быть.
                                              • 0
                                                Нет, не должны все быть юристами, но если вы убьёте человека (или нарушите любую другую статью), у вас не получится сказать: «Ой, а я не знал», вас накажут. Ну или должны будут наказать ;)

                                                Вы можете не знать законы, но, как вам сказали, знать их всё-таки лучше.
                                                • 0
                                                  Более того. Незнание закона не освобождает от ответственности. А в жизни всякое бывает.
                                                • +4
                                                  19.1 Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)
                                                  «All animals are equal, but some animals are more equal than others» источник
                                                  • 0
                                                    Видите, как много нового вы узнали. Да, у нас напринимали кучу законов, которые прямо или косвенно противоречат Конституции. И это очень плохо. Но у нас есть механизм для их отмены, он называется «Конституционный суд».

                                                    Я вам раскрою один секрет: даже программисту желательно знать основы физиологии, анатомии и медицины, а также, да, законодательства. И еще кучи всего. Это очень сильно облегчает жизнь. Не, можно и забить, конечно, но тогда вы будете тратить массу времени и сил там, где другой.

                                                    Вот вам два вопроса для самопроверки:
                                                    1. Корректно ли лечить грипп антибиотиками? Почему?
                                                    2. Как правильно пишется: КВт*ч или КВт/ч?
                                                    • +3
                                                      1. Болею не часто — лечусь аспирином ). Гугл подсказывает что давать антибиотики можно только при осложнениях.
                                                      2. Тоже не задумывался до этого момента. Судя по всему кВт*ч, так как это произведение.

                                                      На самом деле спасибо. Этот небольшой диалог добавил мне много знаний.
                                                      А в государственные механизмы отмены государственных законов мне мало верится.
                                                      • 0
                                                        Аспирин хорош не всегда и не от всего.
                                                        Антибиотики принимают только тогда, когда имеет место быть заболевание бактериальной природы (скажем, ангина). Грипп — это вирус, и его лечить антибиотиками бессмысленно. Против гриппа есть специальные противовирусные препараты.

                                                        По поводу КВт*ч — все правильно, значит, с физикой у вас порядок:)

                                                        Рад, что наш диалог вам помог.
                                                        Что касается отмены и пересмотра законов — вот вам пример (быстро гуглом поискал): kadroviku.ru/publ/3-1-0-114
                                                    • +1
                                                      > 1. Корректно ли лечить грипп антибиотиками? Почему?

                                                      Ни в коем случае так не нужно делать, может стать еще хуже.
                                                      Проблема только в том, чтобы диагностировать именно грипп/ОРВИ, а не, например, острое отравление на фоне легкого насморка, ну или ангину.
                                                      А почему — возбудители гриппа — вирусы. Антибиотики против них не работают, а наоборот, могут ослабить иммунитет.
                                                      (хотя гугл тут подсказывает, что при ОРВИ в _некоторых_ случаях антибиотики могут помочь, т.к. на фоне ОРВИ может развиться и бактериальная инфекция)
                                                    • 0
                                                      2. кВт*ч или я что-то не понимаю?
                                                      • 0
                                                        Верно. Попробуйте позадавать этот вопрос друзьям и знакомым.
                                                        • 0
                                                          Попрошу ещё раз внимательнее приглядеться: приставка кило всю жизнь писалась с маленькой буквы… Почему она у вас стала с большой?
                                                      • 0
                                                        -
                                                      • 0
                                                        Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)
                                                        Отлично сочетается — она у них по закону. Нарушать законы у них прав не больше, чем у вас.
                                                        Каждому гарантируется свобода мысли и слова. (как этому соответствует закон о цензуре?)
                                                        Во-первых, он называется не «о цензуре», а во-вторых, там просто нет определения цензуры. Недочёт.
                                                        Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
                                                        Насколько я понимаю аргументы защитников конституционности нынешнего закона, то обращают внимание в этой статье не говорится о месте и времени подобных собраний. Т.е. собраться в чистом поле, митинговать и пикетировать вам никто не может помешать. В то же время очевидно, что митинговать где угодно, включая взлётно-посадочные полосы аэропортов, секретные оборонные объекты и территорию, находящуюся в частной собственности, вы не могли и без дополнительных законов.
                                                        • +4
                                                          Только закон к ним больше соблаговолит. Когда кортеж медведева повредил мирный автомобиль, всё замяли. Почему-то ради депутатов перекрывают дорожное движение. Не скажу что это равенство.

                                                          Называться он может как угодно, смысл от названия не меняется. Если я хочу предоставить в интернете список способ самоубийств, то я не вижу никаких причин мне это запрещать. Чисто академический интерес: сколькими способами и как быстро себя может убить человек. Ан нет, тут моя свобода слова закончилась.

                                                          Согласен, трактовка настолько вольная, что запреты митингов не нарушили конституцию.
                                                          • +3
                                                            Почему-то ради депутатов перекрывают дорожное движение. Не скажу что это равенство.
                                                            Тут уже не перед законом равенство, а внутри закона. Кому-то он предоставляет бо́льшие привилегии.
                                                            Называться он может как угодно, смысл от названия не меняется. Если я хочу предоставить в интернете список способ самоубийств, то я не вижу никаких причин мне это запрещать. Чисто академический интерес: сколькими способами и как быстро себя может убить человек. Ан нет, тут моя свобода слова закончилась.
                                                            Прошу прощения, неясно выразился: «во-вторых, в конституции просто нет определения цензуры». Она у нас вся такая, если вчитываться — половина значительное число пунктов расплывчаты настолько, что можно их просто вычеркнуть, и ничего не изменится.
                                                            • +2
                                                              Нет, изменится. Нельзя будет перед мировым сообществом хвастаться типа «а у нас цензура запрещена».
                                                          • 0
                                                            Насколько я понимаю аргументы защитников конституционности нынешнего закона, то обращают внимание в этой статье не говорится о месте и времени подобных собраний.


                                                            Животное не спит в кровати (с простынями).
                                                            Животное не пьёт спиртного (сверх меры).
                                                            Животное не убьёт другое животное (без причины).
                                                            Все животные равны (но некоторые равнее других).
                                                    • +7
                                                      Потому что водителем не обязан быть каждый. Права выдаются только тем, кто проходит по медицинским показаниям и по доброй воле изучил ПДД. А если человек не в состоянии выучить ПДД или управлять автомобилем, или не проходит по состоянию здоровья — то он может ходить пешком или ездить на автобусе.

                                                      А вы считаете нормальным, чтобы требование знания законов распространить на всех людей, среди которых даже не все грамотные! Не говоря уже о том, что для знания и правильного толкования всех законов требуется немалая квалификация. Юристов готовят 5 лет в вузах, тогда как водительские курсы можно окончить за 2 месяца. И даже за эти 5 лет заканчивают юрфак не все поступившие. У кого-то банально не хватает умственных способностей для овладения профессией. Кроме того, даже после окончания юрфака, сомневаюсь, что выпускники знают прямо таки все законодательные и подзаконные акты, которые могут касаться лично их жизни. Даже у адвокатов есть специализация по отраслям права. Потому что современное законодательство поистине необъятно для одного человека.

                                                      Также требуется знание судебной практики. Без этого вы не сможете правильно понимать законы. Что толку трясти Конституцией, что там «цензура запрещена», если по факту она установлена, и с ней необходимо считаться, если не хочешь угодить в неприятности?

                                                      И что делать с теми людьми, которые не в состоянии овладеть законодательством и судебной практикой? По вашей аналогии с водительскими правами, их, вероятно, нельзя выпускать на свободу? Или им совсем нельзя жить? Мало ли, вдруг по незнанию причинят кому-нибудь ущерб?

                                                      Можно сколько угодно сочинять законы, требовать от всех их самостоятельного изучения и соблюдения, наказывать за нарушения, но при этом нельзя не считаться с реальностью. Которая заключается в том, что невозможно обеспечить знание законов всеми людьми. Пусть даже это красиво смотрелось бы на бумаге.

                                                      И такие граждане, которые вынуждены как-то жить, не зная законов — чем они руководствуются в своем поведении? Единственные руководства по поведению, которые у них есть — это воспитание. Родительское и школьное, общественное. Собственные размышления на основе усвоенных ими правил. Обобщение, аналогии. Это и есть здравый смысл. Посмотрите на себя. Вы разве не так живете? Или у вас на любой аспект поведения имеется цитата из Закона или Положения, Декрета, Международной Конвенции или Инструкции?
                                                      • –1
                                                        Единственные руководства по поведению, которые у них есть — это воспитание.

                                                        Так воспитание базируется на законе, который есть кодифицированная мораль.
                                                        • +4
                                                          Вот тут мы и подходим к той основной мысли, которую я изначально высказал. Закон, в отличие от морали, может меняться мгновенно, по мановению палочки законодателя. При этом он может совпадать с установившимися в обществе моральными нормами и здравым смыслом, а может и не совпадать. В случае, если не совпадает — тогда и получается, что половина населения страны оказывается нарушителями, сами того не зная. Только кто в этом виноват — население, которое поголовно не выписывает официальные издания новых законов, или все-таки законодатель, принявший такие чуждые обществу законы?
                                                          • 0
                                                            на законе, который есть кодифицированная мораль

                                                            Должен быть, но никак не есть.

                                                            Да и вообще, воспитание никак не базируется на законе, оно базируется на «семейном кодексе», который, в свою очередь, базируется на морали.

                                                            А так как мы имеем законы оторванные от реальности и морали общества, то между ними и возникает «постоянный конфликт интересов», который теперь еще перешёл и в отношения детей с родителями и детей с воспитателями (учителями). Как следствие всего этого, аморальное поведение малолетних в обществе, и обратное к ним отношение взрослых, которое в большей степени коснулось, конечно же, сирот и воспитанников детских домов.
                                                            • 0
                                                              Ну как не есть. Базовые принципы морали а-ля «не убий», «не укради» и т. п. выражены и в законе, и в воспитании. Невозможно принять закон, который будет противоречить морали большинства. Ну как, принять-то можно, вот только выполнять его большинство не будет.

                                                              А конфликт поколений вовсе не изобретение нынешних дней :)
                                                              • 0
                                                                Поэтому такие законы повсеместно и не выполняются.

                                                                Я не про конфликт поколений, а, например, про то, что нынче учитель едва ли голос на ученика поднять не имеет права (преувеличил, конечно, но надеюсь, что посыл ясен). То же самое и в воспитании теперь. «Посмотрите в окно» и обратите внимание на то, как ведут себя некоторые подростки по отношению к немощным хотя бы. И как на это реагируют «взрослые» прохожие. А как они реагируют на то, когда кого-то избивают посреди улицы?! Законы такие…

                                                                Из-за таких законов нарушена связь не только между людьми в обществе, а еще и связь поколений. Нужно понимать грань между насилием в семье, и нормой воспитания. У нас как всегда крайности. По моему опыту лучше получить «хороший подзатыльник» от батьки, чем «пинок под зад» от жизни, если шею не свернёт вместо пинка.
                                                    • –2
                                                      Я не о художественной ценности, а о восприятии :) Правительство ни при чём. Ничто ведь не мешает изучить хотя бы Конституцию — продаётся на каждом углу. И в школе её проходят.
                                                      Но люди предпочитают «понятия» (которые придуманы уголовниками для уголовников).
                                                      • +1
                                                        Люди предпочитающие ЧЕСТЬ, которая является основой «понятий», никак не сравнятся с теми, кто действует по «своим» законам в личных интересах, перешагивая через тех, кто слабее (закон джунглей, привет!).

                                                        Поэтому «понятия», какими бы они ни были, людьми ценятся и соблюдаются, в отличие от навязываемых им чуждых законов. Если закон делает меня рабом, я предпочту жизнь и смерть «по понятиям». Каждый сам сделает свой выбор!

                                                        Интересная у вас логика получается. Вы берёте в пример явные проявления субкультуры, которая представляет своего рода мутацию общественной морали (полезную или нет, время покажет), и выдаёте её за основное направление развитие человеческой морали, сравнивая с основным направлением человеческого права. Это некорректно и далеко от истины.
                                                        • 0
                                                          Просто нет общечеловеческих законов морали и чести. Они именно что характеристика той или иной субкультуры. Её представители могут насчитывать и миллиард человек, но всё равно она остается субкультурой.
                                                          • 0
                                                            Вы не путаете национальные особенности с субкультурой?

                                                            В наших законах не отражены наши национальные особенности, я всё больше там вижу отражение национальных особенностей «западной» цивилизации. А они нам, очевидно, не подходят. Как следствие, они не понимаются и не соблюдаются.
                                                            • 0
                                                              Национальные культуры — субкультуры общечеловеческой культуры.
                                                              • 0
                                                                Как-то уж слишком обобщённо. Говоря об основном направлении человеческой морали и человеческого права, я имел ввиду только ту его часть, которая составляет свод обычаев народов РФ и свод законов РФ.
                                                                • 0
                                                                  И что, мораль и законы РФ сильно расходятся?
                                                                  • 0
                                                                    Мягко говоря, порой — да, между ними просто пропасть! И закон 187-ФЗ — один из таких законов.
                                                                    • 0
                                                                      С моей моралью 187-ФЗ расходится в технических деталях, открытыми «дырами» для злоупотреблений, но не духом.
                                                    • +1
                                                      Советские киностудии снимали кино не на свои деньги и не на деньги частных инвесторов, а имея 100% бюджетное финансирование. Поэтому желание бывших граждан той страны, их потомков и жителей страны-правоприемницы СССР (т.е. РФ) пользоваться культурным достоянием, созданным НА ИХ ДЕНЬГИ, бесплатно и без искусственных ограничений и условий является вполне обоснованным.
                                                      • 0
                                                        Когда они создавались, то никто не обещал, что фильмы будут в общественном достоянии. Они как изначально были в государственной собственности, так и остались.
                                                        • 0
                                                          Это понятно, но это не делает желание людей получать то, что было бесплатным, безусловным и доступным, так же бесплатно, безусловно, и доступно.

                                                          А так, безусловно, вы правы. Любой депутат может честно сказать народу: «Когда я призывал голосовать за меня, я обещал, что буду бороться с коррупцией, но это не значит, что я не буду в ней участвовать», и ощущать за собой превосходство логической правоты.
                                                          • 0
                                                            Что было бесплатным? Билеты в кино не были, ленты (пленки) не были. Государство снимало фильмы за счет налогов, а потом продавало гражданам. Что изменилось по сути?
                                                            • 0
                                                              Что изменилось по сути?

                                                              Переход количества в качество. Вспомните, сколько стоил билет в кино тогда и сколько он стоит сейчас. Причем целесообразно смотреть стоимость билета в кино в виде доли от средней з/п.
                                                              • 0
                                                                Не могу сказать, что качественно что-то изменилось. 50 копеек тогда и 200-300 рублей сейчас — суммы одного порядка.
                                                                • 0
                                                                  Люди и тогда, и сейчас ходят в кино не для того чтобы просто посмотреть кино. По крайне мере, многие. Так же как и в ресторан мало кто ходит, чтобы просто поесть.
                                                                  • 0
                                                                    И что это меняет?
                                                                    • 0
                                                                      Должно было изменить вашу точку зрения.

                                                                      Подтолкнув вас к мысли, что между походом в кинотеатр, и просмотром кино дома есть существенная разница. А следовательно, нельзя сравнивать возможность бесплатного похода в кино (что возможно и станет при коммунизме), с возможностью бесплатно посмотреть его дома.
                                                                      • 0
                                                                        При СССР возможности бесплатно посмотреть не было по сути. Взять у кого-то фильм и посмотреть можно было. Переснять — нельзя (нельзя де-юре и очень сложно де-факто).
                                                                        • 0
                                                                          Что значит, переснять? Копии аудио плёнок делали, и никого за это не сажали. Светокопии делали, и тоже ни у кого разрешения, вроде, не спрашивали. Может быть я не знаю чего-то, СССР не стало, когда мне и 10 не было. Буду признателен за подсказку, где про это можно подробнее почитать, посмотреть, послушать в сети. Или хотя бы пример из вашего личного опыта.

                                                                          И что значит, не было по сути возможности бесплатно посмотреть? Можно было бесплатно послушать на магнитофоне, суть от этого не меняется.
                                                                  • 0
                                                                    За 50 копеек тогда я имел абонемент на неделю каждый день в кино.
                                                                    • 0
                                                                      Детский абонемент на утренние сеансы? Сейчас тоже подобные возможности есть, когда одно посещение выйдет в разы дешевле, чем просто прийти и купить билет на вечерний сеанс за час до начала.
                                                                • 0
                                                                  Библиотеки были бесплатными, например!

                                                                  Экстраполируя это и ему подобные явления социальной обеспеченности граждан на условия современной жизни, смею предположить, что достояния культуры, цена копии которых уже почти равна нулю, были бы сейчас доступны всем абсолютно бесплатно.

                                                                  В том числе и музыка, и кино, и книги, разумеется.

                                                                  Для этого нужно только «вспомнить» как раньше «продавались» записи альбомов музыкантов, и сколько они на этом зарабатывали. Как «продавались» фильмы, и сколько они (режиссёры, актёры, художники и остальные) на этом зарабатывали. Как «продавались» книги, и сколько их авторы на этом зарабатывали.
                                                                  • 0
                                                                    Библиотеки и сейчас бесплатные.

                                                                    Смею предположить, что не развались Союз, то воспроизведение контента без одобрения партии и правительства было бы вне закона.
                                                                    • 0
                                                                      Очевидно, что не все.

                                                                      В студенческие времена мне приходилось искать деньги на абонемент в центральную гос. библиотеку. И отдельно оплачивать «машинное время» при работе с электронной энциклопедией в читальном зале университета.
                                                                      Сюда же можно отнести расходы на учебную литературу в школе и в ВУЗах.
                                                                      • 0
                                                                        линк не работает :(
                                                                        4. В общедоступных библиотеках граждане имеют право:

                                                                        4) бесплатно получать во временное пользование любой документ из библиотечных фондов;
                                                                        • 0
                                                                          Наверное так же как:
                                                                          Статья 40
                                                                          1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

                                                                          Статья 41
                                                                          1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

                                                                          Статья 43
                                                                          1. Каждый имеет право на образование.
                                                                          2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
                                                                          3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
                                                                          4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

                                                                          Де-юре. А что де-факто имеем?! Далеко ходить то не нужно.
                                                                          • –1
                                                                            Кому-то не дают реализовать право на жилье?

                                                                            Кому-то не оказывают бесплатную медицинскую помощь в госбольницах?

                                                                            Отменили обязательное общее образование? И ответственность родителей за то, что детям его не дают?
                                                                            • 0
                                                                              > Кому-то не дают реализовать право на жилье?

                                                                              Да, если у вас есть деньги на его покупку — то все ок, без проблем.
                                                                              А если нет даже на аренду — то все становится достаточно печально.

                                                                              > Кому-то не оказывают бесплатную медицинскую помощь в госбольницах?

                                                                              Ну скажем так, когда я в последний раз сталкивался с обращением в больничку по серьезному поводу — нужно было на свои купить скальпели, шприцы и бОльшую часть лекарств.

                                                                              > Отменили обязательное общее образование?

                                                                              Формально оно есть. Но есть и ньюанс, куда уж без него. Ньюанс в его качестве.
                                                                              • –1
                                                                                Да, если у вас есть деньги на его покупку — то все ок, без проблем.

                                                                                Нарушением права на жильё было бы если деньги есть, а оформить продажу вам государство отказывает. Права на бесплатное жильё Конституция не гарантирует.
                                                                                нужно было на свои купить скальпели, шприцы и бОльшую часть лекарств.

                                                                                Помощь оказали бесплатно? За работу деньги брали?
                                                                                Формально оно есть. Но есть и ньюанс, куда уж без него. Ньюанс в его качестве.

                                                                                Нюанс в том, что в Конституцию образовательные стандарты не заложены?
                                                                                • 0
                                                                                  > За работу деньги брали?

                                                                                  Ну, скажем так, очень явно намекали, что как бы чего не вышло.

                                                                                  > Нюанс

                                                                                  Mea culpa, весь вечер дикая запарка.

                                                                                  > Права на бесплатное жильё Конституция не гарантирует.
                                                                                  > в Конституцию образовательные стандарты не заложены?

                                                                                  Ну вот вы опять формально подходите к вопросу.
                                                                                  «вы имеете право на жилье, вот только фиг вы его получите».
                                                                                  «вы имеете право на бесплатное образование, но вот только вы его получите такое, что лучше бы его не было»
                                                                                  • –1
                                                                                    Ну, собственно у нас отношение к образованию почти у всех формальное — есть нужная корочка или нет.
                                                                                    • 0
                                                                                      Не надо по себе (фрилансерам) оценивать всё общество.
                                                      • +2
                                                        На текущий момент 1 плюс и 6 минусов. Я правильно понимаю, что это 6 человек, которые считают, что раз на сайте/в фильме есть реклама, то этот сайт/фильм платный?
                                                        • 0
                                                          (не ставил ни — ни +)
                                                          Думаю из-за того, что люди негодуют от того, что Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
                                                          Даже если не брать в расчет навязанную рекламу перед просмотром, то многие в нашей стране не могут позволить из-за качества интернета смотреть фильмы онлайн, а скачать — получается за деньги или нелегальным (как считает Мосфильм) способом.
                                                          • +1
                                                            При всём уважении к вам, спасибо большое за фидбэк, это очень важно.

                                                            > Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.

                                                            А мне кажется, что люди, мягко говоря, выдают желаемое за действительное. Гугл подсказывает, что основной заголовок новости звучит так: «МосФильм выложил десятки советских фильмов в _бесплатный_ доступ на YouTube». И тут у среднестатистического пользователя, наверное, загорается лампочка: «О, халява! Могу использовать как хочу!» Но мы-то знаем, что бесплатно ≠ свободно.

                                                            + У меня был конкретный вопрос: почему бесплатные фильмы из-за рекламы вдруг начинают считаться платными? Со мной в дискуссию по этому поводу вступил _единственный_ человек (остальные молча и неаргументированно достали минусяторы), у которого удалось узнать примерно следующее:

                                                            1) Если фильм содержит навязанную рекламу (её нельзя пропустить), то просмотр рекламы — это время, внимание и нервы. Мы _платим_ нервами, следовательно, фильм платный;
                                                            2) Если фильм содержит ненавязчивую рекламу (её можно скрыть или она не мешает просмотру), то фильм остается бесплатным.

                                                            Как же так? Может быть, вы знаете? :)
                                                            • +1
                                                              Я лично считаю, что наличие рекламы — это альтернативный способ оплаты и, в принципе, я это можно сказать даже приветствую — если с помощью такого метода открывается свободный доступ к произведениям для всех.
                                                              Но тут дело не столько в рекламе, сколько в вопросе того, на каком основании Мосфильм вообще оказался правообладателем и диктует условия, что этот материал я буду давать после рекламы, а этот разрешу скачать за деньги и т.д., если эти фильмы перешли в общественное достояние еще в советское время?
                                                              И при этом еще и пытается закрыть другие ресурсы за то, что они делятся советским наследием + предоставляют более удобные функции.
                                                              • +1
                                                                С МосФильмом-то как раз всё очень просто: он диктует условия на том основании, что ему это основание дали законодательно. Теперь МосФильм поступает как хочет: имеет полное право.

                                                                Почему люди вместо этого НЕ спрашивают: «На каком основании приняли непонятные поправки в законы»?
                                                                Почему люди пытаются разобраться со следствием, а не с причиной?

                                                                То, что МосФильм мог бы отдать эти фильмы в полноценное общественное достояние, а не просто в бесплатный доступ, — это уже другой вопрос. Это был бы прекрасный шаг с их стороны, но они не обязаны этого делать.

                                                                Таким образом, это же не МосФильм украл советское достояние. Это закон украл советское достояние. Конечно, возможно, что это не без участия самого МосФильма (гос. учреждение же), но мне это неизвестно.
                                                                • +2
                                                                  Вот как раз и будем разбираться совместно с фракцией КПРФ в ГД — на каком основании советское наследие оказалось приватизированным каким-то гос и не гос корпорациями.
                                                                  И думаю в этом деле нас ждет успех, т.к. параллельно этим (тоже не без нашей помощи) озаботились и в администрации президента.
                                                                  Следующий год обещает быть интересным в этом плане — будет война лобби и далеко не с двух сторон))
                                                                  • 0
                                                                    Вот, это совершенно другое дело.
                                                                    За что вам ещё раз спасибо.

                                                                    Но я остаюсь при своём мнении: если не для большинства, то для большого количества хабрапользователей, суть этой статьи (
                                                                    habrahabr.ru/post/205746/#comment_7090226
                                                                    ) прошла совершенно мимо.
                                                                    • 0
                                                                      Произошло ли что-нибудь за год? Я вот вижу, что теперь много фильмов Мосфильма на ютубе вообще нельзя посмотреть бесплатно, только купив полную версию.
                                                                  • 0
                                                                    При этом я хочу обратить внимание:

                                                                    — я НЕ поддерживаю действия МосФильма в отношении советских фильмов;
                                                                    — но я стараюсь оставаться реалистом, поэтому я понимаю, почему МосФильм так поступает и почему МосФильм ИМЕЕТ ПРАВО так поступать.
                                                                  • 0
                                                                    1. Не совсем так: фильм перестаёт быть бесплатным (становится платным для рекламодателя), но при этом для самого просматривающего платным не становится. Вот такой вот конфуз, именуемый за рубежом «условно-бесплатный» (shareware).
                                                                    2. Если содержит ненавязчивую рекламу, тогда он становится не всегда бесплатным. И у пользователя остаётся выбор — оплатить средствами рекламодателя или просто посмотреть.

                                                                    Так вот и проблема вся в том, что говоря о «бесплатном», но с обязательной рекламой Мосфильм изрядно лукавит. Потому что платный — меняется только источник оплаты.
                                                                  • 0
                                                                    Вот примеры аналогий, которые пытались привести:

                                                                    > безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика

                                                                    > Бесплатная вики в общественном достоянии *
                                                                    > * Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.

                                                                    В обоих случаях очевидны взаимоисключающие параграфы («безлимитный» — «3Тб трафика», «бесплатная» — «перед использованием заплатить»). Что же такого взаимоисключающего в «бесплатный фильм — необходимо посмотреть рекламу»?

                                                                    Наиболее подходящим был лишь один вариант:

                                                                    > Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».

                                                                    Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие, да, всё равно всё честно.
                                                                    • +1
                                                                      > Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие
                                                                      Именно поэтому, все честные провайдеры, назвали это — «условный безлимит» (потому что хоть и безлимит, но с некоторыми условностями)
                                                                      • 0
                                                                        Да, пожалуй «условно бесплатно» сюда подходит. Несмотря на то, что для ПО это имеет немного другой смысл :)

                                                                        Просто нужно понимать, что провайдеры могут со спокойной душой продолжать писать «безлимит». То, что они делают более заметным факт существования неких дополнительных условий, — это жест доброй воли, но не обязательство.

                                                                        Тут можно вспомнить разные рекламки (самый яркий пример — кредитов), где самое важное написано под звёздочкой мелким шрифтом, но суть не меняется.
                                                                        • 0
                                                                          Речь шла про честность. А лицемерие, скрытые условий и так далее, по определению не могут быть честными.
                                                                      • 0
                                                                        знаете, есть простые расчёты.
                                                                        Допустим мне потребовалось починить кран в ванной. Я могу пойти и сделать это сам, потратив на это ± два часа своего времени.
                                                                        При этом, стоимость услуг водопроводчика за эту же работу X рублей, а я мог бы заработать Y рублей занимаясь своей основной деятельностью.
                                                                        Так вот, если X>Y, то это выгодно, а если X<Y, то я потратил своё время в убыток. Или же «набрался опыта» за (Y-X) рублей.

                                                                        Когда я трачу время на просмотр рекламы, то я трачу на это своё время. Моё время не бесплатно в данный момент. Да, реклама всего минуту-две, но я потратил эти две минуты, а не провёл их с пользой для себя.

                                                                        Теперь-то понятно, почему я считаю что эти фильмы не бесплатны, а просто находятся в свободном доступе?
                                                                        • +1
                                                                          Да я понимаю, что время при желании можно выразить деньгами. Но результат получается слишком субъективным.

                                                                          Используя ваш же пример: вы могли бы за "± два часа своего времени" заработать Y руб. А я — Z руб., а Петя — 0 руб. (он не работает и сидит дома). Получается, с наших точек зрения у фильма разная цена, а для Пети он вообще бесплатен? Так не бывает. Когда мы приходим в магазин за булочкой, там будет написано, например, 20 руб. Значит, у этой булочки есть объективная цена — 20 руб.

                                                                          Вот выше написали про «условный безлимит». Мне кажется, если вы ну никак не можете называть фильмы с рекламой бесплатными, то такой вариант намного ближе к истине. Фильмы бесплатны, но с условием. Просмотра рекламы.

                                                                          И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.
                                                                          • 0
                                                                            я согласен с тем, что данные фильмы условно бесплатные. это как ценник в «N у.е.» — а чему равен один у.е. решается «на месте» — чаще всего 1у.е. = 1$ США. но ведь мы же не говори «у.е.» всегда равен доллару, так?

                                                                            И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.

                                                                            почему же? я могу свободно зайти на Youtube и посмотреть их. Даже если бы мне сперва требовалось создание учётки (без верификации данных), то это тоже открытый доступ.
                                                                            • 0
                                                                              Свободный доступ означает, что нет правовых ограничений. Для фильмов выложенных на YouTube они точно есть.
                                                                            • +1
                                                                              Вы путаете понятия.

                                                                              Бесплатный доступ:
                                                                              Вот стул. Я даю его вам в безвозмездное пользование, т.е. вы не платите ни копейки (ну хорошо, вы платите несколько минут, в течение которых мы разговариваем и я вам отдаю стул ;). Вы можете им пользоваться, например, сидеть на нём. Но вы не можете его продать (он всё ещё мой), покрасить (если я вам не разрешу), сломать и т. д.

                                                                              Свободный доступ:
                                                                              Вот стул. Вы берёте его и делаете с ним всё, что хотите. Вы можете меня ни о чём не спрашивать, я тут не при чём. Продайте его, сломайте. Он ваш, или, точнее, ничей.
                                                                              • 0
                                                                                Надо добавить, что свободный доступ может быть и платным.
                                                                          • +1
                                                                            Всегда приводили в недоумение подобные расчеты. Как правило рабочее время не масштабируется (нельзя просто остаться на работе на пару часов и получить на четверть больше), а ремонтом водопровода (канализации, проводки, отделки и т. п.) люди занимаются в свободное от работы время, то есть неоплачиваемое, то есть бесплатное. Плюс с привлечением специалистов есть ещё такой момент: за ними нужен контроль, как за работами, так и просто чтобы не сперли что-нибудь.

                                                                            Фильмы с рекламой вы, наверное, смотрите не в рабочее время, то есть во время неоплачиваемое, то есть денег не теряете. Плюс можете рекламу просто не смотреть, открыв другое окно (и даже на ТВ можно переключиться на другой канал, покурить, сделать чаю или ещё что).

                                                                            • +1
                                                                              Фильмы с рекламой вы, наверное, смотрите не в рабочее время, то есть во время неоплачиваемое, то есть денег не теряете.

                                                                              А кто вам сказал, что деньги зарабатывают только в офисе?
                                                                              И с чего вы термин «работа» отнесли только к получению денег? работа это труд. Я могу и на даче работать, копая грядки, а могу тот же кран дома починить и это тоже будет работой.

                                                                              ширше надо смотреть (с) к/ф «Приключения Шурика»
                                                                              • 0
                                                                                Работа — это оплачиваемый труд. Если вы копаете грядки для себя, то это не работа. Если копаете для продажи — это вообще предпринимательство. И подавляющее большинство работает в офисе, у станка и т. п. 40 часов в неделю, не имея возможности поработать 50 по своему желанию.
                                                                                • 0
                                                                                  Работа — это оплачиваемый труд

                                                                                  оплата может быть в любой конвертируемой валюте. Например в виде овощей с той же грядки.
                                                                                  И подавляющее большинство работает в офисе, у станка и т. п. 40 часов в неделю, не имея возможности поработать 50 по своему желанию.

                                                                                  «не имея возможности», это когда вас цепью приковали и периодически кнутом охаживают. В остальных случаях это осознанный выбор своего жизненного пути.
                                                                                  • 0
                                                                                    Оплата предполагает наличие двух лиц.

                                                                                    Пускай даже выбор, но вот что осознанный далеко не факт.
                                                                  • 0
                                                                    ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»

                                                                    Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».
                                                                    • +3
                                                                      тогда уж «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с. После загрузки 100Мб скорость ограничивается до 64Кбит/с до наступления следующих календарных суток. При это мы не можем гарантировать скорость 100Мбит/с, т.к. пропускная способность зависит от множества факторов»
                                                                  • +16
                                                                    Это рынок. Если МосФильм — правообладатель, он имеет полное право поступать так, как считает нужным.


                                                                    А причем здесь рынок? Авторское право — это внерыночная монополия, созданная и защищаемая государством с помощью государственного права на насилие (которое тоже не имеет отношения к рынку) с нерыночными целями поощрения творчества в интересах общества в целом.

                                                                    И в данном случае эта внерыночная монополия используется не по назначению, а для отъема денег в адрес непонятных лиц, не имеющих к авторам никакого отношения.

                                                                    Причем используется государственной организацией, которая в теории должна работать на благо общества.

                                                                    Та же самая ситуация, что и с личным налогом в пользу Михалкова, принятым под предлогом защиты авторского права но в реальности не имеющим к защите авторов никакого отношения.

                                                                    Даже если существует закон, разрешающий подобные действия, это еще не значит, что такой закон правильный. Рабство в свое время тоже законным было.
                                                                    • +3
                                                                      Даже если существует закон, разрешающий подобные действия, это еще не значит, что такой закон правильный. Рабство в свое время тоже законным было.
                                                                      С этого и нужно начинать. Я всего лишь хочу сказать: я не понимаю, какие могут быть претензии к правообладателю, покуда он действует в рамках закона. Зато я прекрасно пойму, если претензии будут к вот таким вот неправильным законам.

                                                                      Все ругаются на то, какой плохой МосФильм, но почему-то почти никто не ругается на то, какой плохой закон, благодаря которому советское достояние досталось кому-то в лапы.
                                                                      • +9
                                                                        Закон к нам не с Сириуса прилетел, его кто-то пролоббировал. И кто бы это мог быть, если не правообладатель?
                                                                        • –3
                                                                          Верно, правообладатели. Но они тоже не прилетели с Сириуса, они обычные люди, как и все остальные. Почему когда они лоббировали свои законы (в т.ч. проценты Михалкову) все молчали?
                                                                          • +1
                                                                            Лучше поздно, чем никогда.

                                                                            Может я ошибаюсь, но в данном случае по большому счету протест против политики госорганизаций в отношении советских фильмов. Наверное если бы речь шла о каких-то современных фильмах, например снятом в 2007 году на Мосфильме «Ирония судьбы. Продолжение» или снятом в 2008 Кареном Шахназоровым фильме «Исчезнувшая империя» претензий было бы меньше. Возможно я ошибаюсь.
                                                                            • +2
                                                                              все молчали? да вы издеваитесь что-ли? второй петицией набравшей 100к голосов на roi — было имено лобирование отмены антипиратского закона!
                                                                              • +1
                                                                                100 тысяч голосов на РОИ — это игрушки. (К слову, я тоже голосовал.) РОИ — это хорошая и нужная идея, но не заблуждаетесь ли вы в том, что власти дали народу какой-то реальный инструмент? В текущей реализации этой идеи все неугодные инициативы будут заворачиваться, это очевидно.
                                                                                • 0
                                                                                  450 голосов в госдуме > 100 000 голосов не в госдуме
                                                                                  «Вся библия нафиг...»
                                                                                  Но, конечно, речь про математику.

                                                                                  100 000 — игрушки, а 450 — не игрушки. Вопрос риторический, почему этим 450 можно почти всё, а другим 100 000, это к слову сказать в 222 раза больше, нельзя ровным счётом вообще ничего?!

                                                                                  Да, это вообще херня полнейшая получается. Вы хотите сказать, что ТЕ депутаты, которые ТАМ сидят, они вообще хоть что-то понимают в управлении?!

                                                                                  Не говоря уже о спортсменах и прочих «деятелях искусств», вот, пример:
                                                                                  Аршинова Алёна Игоревна (ссылка)
                                                                                  Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого… (Угадайте не глядя в шпаргалку от какой партии?)
                                                                                  Дата рождения: 3 марта 1985 года
                                                                                  Образование:
                                                                                  Приднестровский государственный университет имени Т.Г. Шевченко (2007)
                                                                                  или
                                                                                  Золочевский Виталий Сергеевич
                                                                                  Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого… (специально выбрал от «другой» партии, хот от «той» ТАКИХ депутатиков, конечно, больше)
                                                                                  Дата рождения: 23 декабря 1986 года
                                                                                  Образование
                                                                                  Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (2010)

                                                                                  Другое дело, что ЭТИ 450 едины, а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
                                                                                  • 0
                                                                                    > Вы хотите сказать, что ТЕ депутаты, которые ТАМ сидят, они вообще хоть что-то понимают в управлении?!

                                                                                    Многие понимают. Но очевидно, что далеко не все 450 человек.
                                                                                    А уж если вспомнить, как «избирались» эти 450 человек… цирк, причем явный и наглый.
                                                                                    Дума давно себя дискредитировала, это подтверждают последние опросы даже таких центров как ВЦИОМ и Левада :)

                                                                                    > а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.

                                                                                    Тут я с вами согласен: системной оппозиции как таковой у нас нет. Большинство либо не те, кем кажутся, либо готовы «мочить» любого, кто подвернётся. Достаточно вспомнить недавние выборы мэра Москвы.
                                                                                    • 0
                                                                                      Я всё еще искренне верю, что среди этих 100 000 есть, если не на порядок больше, то уж, во всяком случае, ничуть ни меньше умных людей, способных принимать здравые решения, чем таковые есть среди этих 450.

                                                                                      А это уже, как минимум, 50 / 50, и следовательно большинство всё такие будет против принятия таких вот законов. Но это лирика.

                                                                                      P.S.: У госдумы такой не удобный и не информативный сайт, что я решил только из одного этого сделать сервис по поиску и анализу информации о структуре госдумы. Должен быть поиск и по возрасту, и по профессии, и по опыту руководящей работы с людьми и по многими другими параметрам и данным о каждом депутате. Не откажусь от помощи волонтёров.
                                                                                    • –1
                                                                                      Но, конечно, речь про математику.

                                                                                      Веса разные. За каждым из 450 стоит с сотню тысяч таких же как 100 000. По сути вся эта петиция означает одного проголосовавшего против депутата.
                                                                                      • 0
                                                                                        С той только разницей, что за депутатов мы не голосовали.
                                                                                        Явка на выборы, озвученная, на уровне 60%, что в реальности не далеко от половины всего политически активного населения.

                                                                                        Я на выборы не ходил никогда и не пойду, потому что они не работают, и мне весь этот механизм в целом не внушает доверия.

                                                                                        Но кроме петиции нет иного «законного» выбора борьбы с законодательным дебилизмом. Хотя и это не работает, но его можно использовать, чтобы сплотить людей.

                                                                                        А в отсутствие механизма регуляции обществом существующих партий, в госдуме сейчас сидят только те, кого туда «допустили». Конечно, они будут принимать «правильные» решения.

                                                                                        Это не касаясь темы самих выборов.

                                                                                        Поэтому я осмеливаюсь предположить, что среди этих 100 000 людей, проявивших свою активную гражданскую позицию, будет гораздо больше способных к нормальной оценки существующей обстановки в обществе и жизни в целом, чем среди ныне действующих депутатов госдумы.
                                                                                        • 0
                                                                                          Вы не голосовали, а я голосовал.

                                                                                          Осмелюсь предположить, что а) среди депутатов госдумы число таких людей велико и б) среди голосовавших далеко не все такие, что читали хоть ГК, хоть закон «о блокировке», хоть саму петицию. И даже если допустить, что число вторых велико из этого никак не следует, что в думе идиоты сидят. Вполне может быть, что умные люди, вот только цели своих действий, выглядящих близких к идиотским, не оглашают.
                                                                                          • 0
                                                                                            Депутатов назначали по партийным спискам. Вы не могли за них голосовать. Или среди здесь присутствующих проголосовавших на выборах в госдуму много таких, кто состоит в партии, и голосовал внутри партии за одного из депутатов, который сейчас работает в госдуме?
                                                                                            Вы за кого из депутатов голосовали, назовите его имя?
                                                                                            • 0
                                                                                              Списки были оглашены до выборов, емнип.
                                                                                          • 0
                                                                                            > Я на выборы не ходил никогда и не пойду, потому что они не работают

                                                                                            Снова хочу вспомнить выбора мэра Москвы. Я, к сожалению, не знаю, откуда вы; вот в двух словах: кандидат от действующей власти С. (кстати, удивительно: когда дело доходит до выборов, очень многие начинают стесняться своей партии и идут самовыдвиженцами) победил в первом туре, набрав (по официальной информации) 51,37 %.

                                                                                            Две трети жителей Москвы тоже рассудили как и вы: выборы не работают, идти голосовать смысла нет. Итого как раз некоторого количества таких людей и не хватило, чтобы был объявлен второй тур. Оказалось, что результат С. отрицательно коррелировал с явкой :)

                                                                                            Конечно же, я почти уверен, что в случае второго тура там бы всё равно накрутили нужный результат. Было бы нужно 10 % — нашли бы. У нас опыт показывает, что подобные фальсификации, увы, переживаемы.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я из Омска, но живу в Минске. Моя позиция такая — если руководитель хороший, то и менять его (переизбирать лишний раз, лишние расходы) незачем. Если плохой, то должна быть возможность сменить его едва ли не сиюминутно. Я придерживаюсь такого принципа от руководителя предприятия (организации) до президента.

                                                                                              Что касается избирательного механизма, то из его сути вообще не понятно, как можно принимать решение о выборе кого-то, если ничего не известно о том, кто есть такой кандидат на пост главы города (района) или главы государства. Это, примерно, как если бы коровы выбирали директора молочного завода.

                                                                                              А что до выборов мэра Москвы, то я плохо понимаю почему они вообще состоялись, если 2/3 жителей решили, что выборы не работают. Это еще более странная система.
                                                                                              • 0
                                                                                                если ничего не известно о том, кто есть такой кандидат на пост главы города (района) или главы государства.

                                                                                                Как неизвестно, если биографии, в том числе учебные заведения и послужной список, обычно в открытом доступе.
                                                                                                А что до выборов мэра Москвы, то я плохо понимаю почему они вообще состоялись, если 2/3 жителей решили, что выборы не работают.

                                                                                                Решили, но свое решение не огласили. Могли бы, как минимум, прийти на выборы и испортить бюллетень.
                                                                                                • 0
                                                                                                  > Решили, но свое решение не огласили. Могли бы, как минимум, прийти на выборы и испортить бюллетень.

                                                                                                  Причём, что интересно, если бы пришли и забрали бюллетень с собой, результат был бы один. А если бы пришли, испортили бюллетень и опустили в урну, то результат получился бы другой :)

                                                                                                  Насколько я помню, такие испорченные, но найденные, бюллетени играли против действующей власти, потому что всё равно +явка.
                                                                                        • 0
                                                                                          > Если бы у нас было едро управления

                                                                                          Уж прости за замечание, но уже и одного-то ЕдРа — много. :)
                                                                                      • +2
                                                                                        Посмотрите, что происходит сейчас в Украине. Вот там люди действительно не молчат. У нас же пока что всем по фиг.
                                                                                        • +1
                                                                                          В Украине круто. Но они там по другому поводу не молчат. Такой повод в России последний раз был, по-моему, в 93-м.