Пользователь
0,0
рейтинг
13 декабря 2013 в 15:45

Администрирование → Как работала Башня Тесла по передаче энергии — собственное «расследование» из песочницы



Несколько лет назад мы – авторы данного материала – изрядно покопавшись в патентах, дневниках и лекциях Н.Теслы (благо, образование позволяло) пришли к выводу, что пресловутая Башня Тесла по передаче энергии не «фейк», а вполне рабочая конструкция.

В результате нескольких лет исследований, размышлений, изучения первоисточников, сопоставления данных, формирования и отсеивания гипотез и т.п. – появилась красивая и, по сути, простая модель, которая строго вписалась в классическую физику и была подтверждена численным моделированием в пакете Ansoft HFSS. С момента начала проекта, мы провели некоторое количество дискуссий в различных сообществах, где от нас требовали «статью для технарей» — в результате появился данный материал.

Этот материал не является строгой теорией (т.е. теорией, учитывающей все возможные аспекты работы Башни Теслы). Тем не менее, мы постарались достаточно полно осветить предлагаемую концепцию и привести адекватные численные оценки основных характеристик процесса. Так что, если Вам интересно разобраться в модели и поучаствовать в конструктивной дискуссии – приглашаем ознакомиться с материалами.

Итак, в нашей науч-поп статье изложено начало концепции – по сути, отправная точка исследований (на формулирование которой, к слову, потребовалось изрядное кол-во времени).

Можно в нескольких предложениях описать суть поста ниже, с пометкой «внимание — не для специалистов». Тогда суть можно было бы сформулировать так: Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано ниже). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картина стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.


Начали мы с того, что досконально изучили режим работы Башни Тесла следуя его записям и патентам. А из этого уже родилось понимание – какие физ-процессы может вызывать такое устройство в планете Земля, и из этого понимания – возникла уверенность, что передача энергии предложенным (и апробированным) Теслой путем вполне возможна. При этом, мы отталкиваемся от того, что в патенте Теслы присутствует вся полнота описания и нет «скрытых/спрятанных» параметров/процессов. Так что “идеи”, активно муссируемые желтой прессой и СМИ – о том, что Тесла с помощью своей Башни пытался “качать энергию эфира”, использовать “радиантную энергию” и т.п. – полагаем являются лишь фантазиями журналистов, далеких от физики. По нашему мнению, работа Башни полностью укладывается в известные физические законы, не требует привлечения каких бы то ни было новых концепций или физических эффектов, и в этом смысле наша работа (и будущий планируемый эксперимент) носит сугубо прикладной характер – а не характер фундаментальных исследований. Если материал ниже сложен для понимания, то можно ознакомиться со статьей по ссылке выше (она написана для гуманитариев, и содержит ряд неточностей, граничащих с некорректностью, но дает хорошее качественное понимание).

За сим, приступим.

Башня Тесла: характеристики работы



Если отсечь все невозможное, то Башня Тесла (за вычетом не существенных здесь технических нюансов) есть не что иное, как заземленный одним концом спиральный четвертьволновой резонатор (характеризующийся распределенными параметрами), с дополнительной ёмкостью на верхнем конце спирали. Этот резонатор раскачивается задающим генератором (синусоидальный сигнал, частота ниже 20 кГц — если исходить из патентов Тесла, US787412 и US1119732).

Иначе говоря, принципиальная схема башни выглядит следующим образом:

Слева показана физическая уединенная ёмкость на вершине башни (дополнительная к собственной ёмкости катушки), справа – условная эквивалентная схема, где отдельно подчеркнуто, что ёмкость – уединенная, т.е. формально – ёмкость между Башней и бесконечностью, а не между Башней и Землей (т.к. в противном случае получим банальный LC-контур, замкнутый через землю). Для того чтобы минимизировать паразитную ёмкость между башней и землей — т.е. замыкание LC-контура Башни через землю — очевидно, необходимо поднять уединенную ёмкость от грунта (простая оценка показывает, что достаточно поднять ёмкость на высоту, равную нескольким средним диаметрам такой ёмкости — при выполнении такого условия, ёмкость между Башней и Землей уменьшится до значения сопоставимого с собственной уединенной ёмкости Башни).

Как известно из классической электротехники, в режиме резонанса такого резонатора ёмкостное и индуктивное сопротивления взаимно компенсируют друг друга, так что генератор “видит” только активное сопротивление резонатора. В спирали возникает стоячая волна – с узлом напряжения в точке генератора, и пучностью тока там же (при этом на конце резонатора наоборот – пучность напряжения и узел тока). Подробную аналитическую теорию работы такого резонатора можно посмотреть например вот здесь. Если материал по этой ссылке сложен для понимания – то можно упростить без потери сущности: спиральный резонатор такого рода это не что иное как просто четвертьволновая длинная линия, свернутая в спираль – т.е. как и в “вытянутой” длиной линии, в таком резонаторе на резонансной частоте будет существовать стоячая волна токов-напряжений, с узлом напряжения на одном конце линии, и узлом тока – на противоположном конце линии; существенное отличие от “вытянутой” длинной линии – только в усиленной индуктивной и ёмкостной связи между соседними участками такой линии в силу их геометрической близости в спиральной конфигурации, что немного (не в разы) — меняет резонансную частоту и скорость распространения волны вдоль линии.

На рисунке — стоячие волны в длинной линии. Распределение волн: а – напряжения; б – тока в однопроводниковой линии в различные моменты времени (иллюстрация с сайта)

Иначе говоря, Башня является буфером заряда – уединенной ёмкостью, в которую задающий силовой генератор “гоняет” заряд из земли.

При этом, ЭМ-излучение в смысле радиоволн (т.е. поле в дальней, волновой зоне Башни) для нашего диапазона рабочих параметров – фактически отсутствует. Покажем это.

В радиофизике есть понятие спиральных антенн, которое, на первый взгляд, можно соотнести с таким спиральным резонатором. Однако, в отличие от антенн, электрическая длина витка Башни на 3-5 порядков меньше длины волны (т.е. кол-во витков исчисляется тысячами – при том, что вся длина обмотки примерно равна четверти длины волны). При этом, бОльшая часть токов (пучность тока) сосредоточена в нижней половине башни. Иначе говоря, в смысле внешнего ЭМ-излучения, такая структура работает как обычная классическая сосредоточенная индуктивность. Т.е. обычный магнитный диполь.

Известна формула, задающее сопротивление излучения электрически короткой магнитной рамки (магнитного диполя) с длиной волны λ (сопротивление излучения характеризует потери проводника на излучение ЭМ-волн — т.е. потери энергии тока на излучение рассматриваются как формальное активное сопротивление, потери на котором равны потерям на излучения):

(формула 4.30 по ссылке выше)

Где эквивалентная длина диполя lэ связана с радиусом «а» рамки соотношением:



Для случая N витков формула домножается на коэффициент N2 (из очевидных соображений – плотность энергии излучения пропорциональна квадрату амплитуды поля рамки, т.е. квадрату кол-ва витков в рамке).

Итого,



Подставляя наши параметры (частота 10 кГц, т.е. длина волны 30 000 м, радиус катушки – пусть 2 метра, длина обмотки – 10 км, кол-во витков около 800) получаем сопротивление излучения равное 390 наноом. Что пренебрежимо мало по сравнению с потерями на активном сопротивлении системы (составляющем, как минимум, единицы Ом).

Но, помимо тангенциальной составляющей тока в таком резонаторе, есть и осевая компонента (результирующий вертикальный ток) благодаря которой Башня дает, в том числе, излучение обычного короткого электрического диполя, для которого сопротивление излучения связано с длиной диполя l и длиной волны λ как:

(формула 4.27 по ссылке выше)

Таким образом, сопротивление излучения (относительно тока, идущего через генератор) для вертикальной компоненты тока и для наших параметров (высоте башни в десятки метров – пусть будет 30 метров для конкретики, и частоты в 10 кГц) можно оценить примерно в 1 миллиОма.

В итоге видим, что оба вида излучения (и от тангенциальной, и от осевой составляющих тока) пренебрежимо малы относительно потерь на активном сопротивлении контура, при том что это оценки сверху (т.к. для них величина тока полагается одинаковой на всём протяжении обмотки катушки, в то время как на самом деле ток падает по синусу – и на “горячем конце” катушки имеется узел тока – т.е. ноль тока, и реальное излучение будет в разы меньше оценок выше). Так что любые идеи о том, что Башня работает как антенна – не имеют под собой абсолютно никаких оснований (во всяком случае, до тех пор, пока мы следуем патентам Теслы, а не занимаемся фантазированием). Башня не является антенной в классическом понимании – её радиоизлучение (те. ЭМ-поле в дальней, волновой зоне) пренебрежимо мало, и всё что она позволяет делать – это быть эффективным накопителем для заряда, который генератор заводит-выводит из почвы на частоте работы генератора. Так что “гениальные” возражения вида “у вас обычная спиральная антенна – КПД передачи энергии будет ниже плинтуса”, и прочие “аргументы” исходящие из радиоизлучения такой структуры – лишь демонстрируют полное непонимание оппонентом самых базовых концепций радиофизики.

С Башней разобрались, теперь идем к Земле


Для простоты, начнем с элементарных аналогий – от которых постепенно перейдем к итоговой концепции.

Пусть у нас есть электрически-длинный проводник с разрывом на одном конце, заземленный вторым концом через источник переменного напряжения (электрически длинный — означает, что длина проводника сопоставима/больше длины волны от генератора, исходя из частоты генератора и скорости распространения волны — близкой к скорости света в вакууме):



В такой длинной линии, в случае если потери в линии малы – возникает стоячая волны токов-напряжений (т.е. суперпозиция падающих волн от генератора и волн, отраженных от свободного конца длинной линии). Характерным примером таких линий и таких волн являются обычные электрические вибраторы (то бишь классические антенны), как показано на рисунке ниже.

Распределение тока в симметричных вибраторах различной длины.

Суть стоячих волн в длинной линии достаточно простая для понимания. Можно мысленно разбить весь проводник на отрезки в половину длины волны. Каждый такой отрезок является ёмкостью (т.к. у проводника есть распределенная вдоль него ёмкость) и индуктивностью (аналогично). Соответственно стоячие волны это не что иное как волны токов, заряжающих такие ёмкости — т.е. энергия в такой стоячей волне попеременно запасается то в виде заряда, распределенного вдоль проводника (по синусу) — и в этот момент токи равны нулю, то в виде токов распределенных вдоль проводника (так же по синусу) — и в этот момент поверхностная плотность зарядов вдоль проводника равна нулю. Что по сути повторяет режим работы обычной LC-цепи (катушка индуктивности последовательно соединенная с ёмкостью-конденсатором), но только с учетом распределенного характера ёмкости и индуктивности. Токи в полуволне «стекаются» к центру такого выделенного отрезка — создавая пучность напряжения (т.е. появление поверхностного заряда на проводнике), а в соседнем отрезке «растекаются» от аналогичного центра — создавая заряд противоположного знака, далее этот процесс повторяется (в противоположную сторону — создавая противоположные по знаку заряды на поверхности проводника). Разумеется вышесказанное относится к идеальной линии (без потерь) разомкнутой на конце, в реальной линии с потерями (и/или линии с нагрузкой на конце) процессы несколько сложнее — но принципиальная суть от этого не меняется.

Если переходить к элементарным механическим аналогиям, то наиболее близким процессом будут волны сжатия-растяжения в длинной пружине, возникающие в том случае когда такую пружину (лежащую на опоре с нулевым трением) начинают качать туда-сюда вдоль оси пружины на одном из концов пружины — при закрепленном втором конце. При этом току — соответствует скорость движения соответствующего участка пружины, а напряжению — соответствует степень сжатия пружины. Т.е. в какой-то момент времени все участки пружины будут иметь нулевую скорость — а степень растяжения пружины будет меняться по синусу вдоль ней (эдакие чередующиеся сгустки и разряжения) — чему соответствует нулевой ток в стоячей волне и одновременно максимум напряжения (т.е. максимум поверхностной плотности заряда на проводнике), а в другой момент времени — через четверть периода колебания — наоборот вся пружина будет не деформированной, но мгновенная скорость её участков будет изменяться по синусу вдоль оси пружины (чему соответствует момент нулевой плотности заряда вдоль проводника длинной линии — но максимуму тока в нем).

Потери для такой ситуации в целом можно разделить на 2 составляющих: омические потери, и потери на излучение.
В случае большой длины проводника, и его малом омическом сопротивлении, основной вклад в потери будет давать излучение (т.е. сопротивление излучения).

Как известно, если окружить такую линию заземленным проводящим экраном, то потери на излучение будут нивелированы, и такая структура носит название коаксиального волновода – причем, в нашем примере, волна в таком коаксиальном волноводе будет существовать в виде ТЕМ-моды (портом возбуждения при этом, по сути, является генератор, подключенный через землю — к внутреннему и внешнему проводникам волновода).



По сути, режим ТЕМ-моды можно трактовать, как режим индуктивной связи внутреннего и внешнего проводников волновода через поле ближней зоны токов на этих проводниках (изменение тока на внутренней жиле — вызывает соответственно ЭДС на внешнем экране, причем наведенный на внешнем экране ток направлен против изменения тока на внутренней жиле — т.е. по сути обычная индукция в ближнем поле тока), так что поперечные потоки энергии не просто нулевые в среднем по времени (как для ТЕ или ТМ мод), но нулевые в любой момент времени. Не происходит переотражений от границ волновода – поток энергии носит только продольный характер (т.е. направлен вдоль оси, и соответственно вектор Пойнтинга направлен так же строго параллельно направлению распространения волны – вдоль оси такого коаксиального резонатора).

Поэтому режим ТЕМ-моды в коаксиальном волноводе характеризуется хорошими параметрами (относительно режимов ТЕ или ТМ мод) в части передачи энергии и в части малости коэффициента затухания волны в волноводе, и при необходимости передачи энергии по коаксиальному волноводу – как правило, стремятся использовать именно режим ТЕМ-моды.

Однако, даже если мы удалим заземление внешнего экрана такого волновода, по всей длине экрана кроме его концевых участков – экран будет отлично выполнять свою функцию.



Ведь такой экран в любом случае есть длинная линия, в качествен генератора для которой выступает ЭДС от переменного тока на внутреннем проводнике-жиле. И только на краях экрана – в силу очень малой ёмкости таких краев, будет существовать некоторая пучность напряжения, а на всей остальной длине такого экрана – он будет нормально функционировать. Что подтверждается элементарным моделированием в HFSS.

Далее, что будет, если мы не просто уберем заземление внешнего экрана – но “замкнем” края как показано на рисунке ниже (так что внешний экран станет этакой “капсулой”)? Ответ вполне ясен – эта ситуация не будет отличаться от рассмотренной выше. Экран будет работать по всей длине, а на таких вот окончаниях внешней “капсулы” – будут пучности напряжений (и узлы тока соответственно).



Далее, если внутренний и внешний проводники сделать уже в виде сфер – то мы придем к общей модели предполагаемого эксперимента (пропорции на рисунке, разумеется, не соблюдены):



Как не трудно догадаться, внутренняя проводящая сфера – это Земля, внешняя проводящая сфера – это верхние слои атмосферы (в основном ионосфера). А общая геометрия такого резонатора – это обычный концентрический сферический резонатор (в котором говорить про ТЕМ моду, в строгом смысле – уже нельзя, т.к. в нем существуют только ТЕ и ТМ моды), только с немного необычным способом возбуждения ТМ-моды (т.е. порт возбуждения – не связывает между собой внешнюю и внутреннюю обкладки, как это делается в «классической» электротехнике).

Хотя, в силу переменного сечения внутреннего и внешнего проводников, амплитуды стоячих волн токов и напряжений будут уменьшаться по мере удаления от генератора, общая суть при этом остается той же самой – ТЕМ мода коаксиального (или же ТМ-мода сферического) резонатора, возбуждаемая соответствующим источником (Башней Тесла).

На первый взгляд, идея странная: известно, что проводимость грунта Земли, и ионосферы (в ясный день на освещенной стороне) около 0.001 См/м (плюс-минус порядок), в то время как проводимость например меди – около 58 000 000 См/м. Однако, давайте посмотрим на этот вопрос исходя из численных оценок, а не из интуитивных соображений. И для начала разберемся с сопротивлением грунта Земли. Общая мысль состоит в том, что с точки зрения процессов протекания тока, деление на диэлектрики, полупроводники и проводники – достаточно условно по своей сути, т.к. при достаточно большом сечении диэлектрика – он становится вполне хорошим проводником (т.е. обладает малым итоговым сопротивлением).
Как известно, при достаточной толщине проводника, ток имеет существенное значение только на некоторой глубине, называемой глубиной скин-слоя, которая рассчитывается по формуле:



Где — удельное сопротивление, — относительная магнитная проницаемость, — частота.

Разумеется, это упрощенная формула, применимая для проводника, а не диэлектрика – однако на наших сверхнизких частотах потери связанные с диэлектрической проницаемостью грунта — малы, так что в качестве оценки – такая формула вполне применима.

Для диапазона частот 1-10 кГц, и диапазона проводимостей 0.001-0.00001 См/м глубина скин-слоя лежит в диапазоне от сотни метров до нескольких километров. При этом, чем ниже будет частота – тем больше толщина скин-слоя, т.е. тем меньше омические потери в планетарном резонансе (обратно пропорционально корню из частоты).

Таким образом, мы приходим к выводу, что, рассматривая чисто активное сопротивление Земли (как шара из грунта, т.е. материала имеющего проводимость на уровне 0.01-0.0001 См/м), и подразумевая диапазон частот не ниже 1 кГц (т.к. еще меньшие частоты не реализуемы с практической точки зрения — исходя из требуемых технических параметров Башни Тесла) необходимо ограничиться километровым слоем. Отметим, что Тесла, видимо, не вполне отдавал себе в этом отчет – и искренне полагал, что токи от его установки идут вглубь земли (а не бегут по поверхности оной), как это указано в нашей научно-популярной статье. Согласно современным данным по электродинамике – этого, разумеется, не может быть.

Сопротивление между двумя стержнями, погруженными в плохо проводящую среду (например в грунт) задается формулой:



Где



Здесь L – длина стержней, D – расстояние между ними, r1 – радиус сечения стержней, — удельная проводимостью среды.

Интересно отметить, что исходя из этой формулы, начиная с расстояния между стержнями много большего длины стержней – сопротивление между стержнями фактически становится константой (перестает расти по мере роста расстояния).

Так, например, для двух стержней длиной 30м, диаметром 0.2 м, и проводимости грунта около 0.04 См/м (что корректно для верхних слоев почвы) характерное сопротивление (между ними) лежит в диапазоне 1-3 Ом – начиная с расстояния в метры, и далее (без ограничения дальности расстояния) остается таковым при любом увеличении расстояния между стержнями. Так что идея о том, что Земля – плохой проводник (как объект в целом) – это, разумеется, интуитивное заблуждение, и будь так – заземление просто не имело бы смысла.

Так же особенностью данной формулы является тот факт, что начиная с некоторой длины стержней – дальнейший рост длины стержня не приводит к заметному уменьшению сопротивления между стержнями (т.е. иначе говоря, итоговое сопротивление между приёмником и передатчиком – слабо зависит от глубины скин-слоя). Что в целом является известным фактов в части заземляющих систем (данный характерный график взят с этой страницы).



Таким образом, у нас есть все основания для оптимизма по части сопротивления всей поверхности Земли.

Сделаем теперь более строгие оценки

Постоянная затухания, характеризующая потери на стенках волновода в силу активного сопротивления, для ТЕМ-моды коаксиального волновода


(к которому близка большая, центральная часть Земли-резонатора как показано на рисунке выше) задается формулой (см. например тут):



где Rs1 и Rs2 — поверхностные сопротивления металла внутреннего и внешнего цилиндров волновода, которые можно определить по формуле:



Здесь мю – это абсолютная магнитная проницаемость (для подавляющей части поверхностного грунта – это соответственно просто магнитная постоянная).

Сразу отметим, что под корнем стоит отношение частоты и проводимости – т.е. меньшая по сравнению с металлами проводимость во многом компенсируется килогерцевым диапазоном частот (в то время как коаксиальные волноводы применяют для частот в гигагерцы), а то что отношение стоит под знаком корня – еще больше “улучшает” ситуацию. Итого, для наших параметров (f=3 кГц, и σ=0.01 См/м получаем величину в 1.06 Ом) характерная величина поверхностного сопротивления (и земли и ионосферы) порядка одного Ома, плюс-минус порядок.

Один Ом – это, казалось бы, всё еще достаточно большая величина. Однако, добротность объемного резонатора пропорциональна его линейным размерам (т.к. кол-во энергии в резонаторе пропорционально объему оного, а потери – пропорциональны площади стенок резонатора). Что находит отражение в формуле в числителе. Радиусы D и d в нашем случае имеют колоссальное значение (D=6 600 000 м, d = 6 400 000 м,), что с лихвой перекрывает относительно большую величину поверхностной проводимости стенок волновода, так что постоянная затухании для наших параметров может быть оценена по формулам выше как 10-8-10-9 1/м.

В реальности, бОльшая часть поверхности планеты покрыта хорошим электролитом (соленая океаническая вода) – т.е. данная оценка это оценка сверху.

Постоянная затухания равная 10-9 означает, что за всю длину пути «x» волны до противоположной точки Земного Шара (примерно 20 000 км) амплитуда волны упадет на величину =2%.

Чему соответствует крайне высокая добротность резонатора Земля-Ионосфера (на порядки выше, чем сотня) для такой моды, в отличие от механизма распространения обычных радиоволн через переотражение от границ земли-ионосферы. И даже ухудшение оценочной проводимости на 1-3 порядка (что имеет смысл для ионосферы) не приводит к фатальным последствиям в части самой возможности существования такого резонанса.

Мы убедились, что в принципе, искомый резонанс (исходя из фактических параметров резонатора) может иметь место, хотя реальная добротность такого резонанса может иметь вилку примерно в 2-3 порядка (но даже при самом худшем сочетании параметров – не должна быть ниже сотни).

Аналогичные оценки возможной высокой добротности ТМ-мод в резонаторе Земля-ионосфера даны в работе М.В. Давидовича – “моды многослойного концентрического сферического резонатора”.

Если говорить про строгий подход, то разумеется необходимо рассматривать полноценный концентрический резонатор в режиме ТМ-мод (например, неплохой обзор по этому вопросу можно найти по этой ссылке, для интересующихся более глубокими теоретическими аспектами — можно порекомендовать вот эту и вот эту работы).

Первые гармоники нулевой ТМ-моды – соответствуют явлению т.н. резонанса Шумана. Однако, если говорить про частоты в районе нескольких килогерц, то помимо нулевой моды – так же будут возбуждаться и следующие за ней моды (для 10 кГц – это номера мод в диапазоне 0-6).

Действительно, из формулы



для первой моды – низшая гармоника будет иметь частоту около 1.5 кГц, для второй моды – 3 кГц, и т.п.

При этом, как следует из формулы задающей частоты гармоник для каждой из таких мод, начиная с первой моды и далее – “плотность” расположения гармоник по частотной оси крайне велика (если для нулевой моды гармоники идут с шагом порядка 10 Гц, то для остальных мод попадающих в диапазон ниже 10 кГц – с шагом порядка 0.01-0.1 Гц). Так что, осуществляя возбуждение ТМ-мод такого резонатора на частотах в диапазоне нескольких килогерц, по сути невозможно говорить о какой-то конкретной моде/гармонике: итоговая картина стоячих волн будет соответствовать чрезвычайно большому количеству гармоник, сразу для нескольких мод. Что принципиально отличает такой резонанс от резонанса Шумана.

Есть и другое принципиальное отличие. Как известно (например, см. здесь – стр. 8), для пассивного резонатора, добротность гармоник растет с ростом частоты – примерно пропорционально корню из оной. Однако, резонатор Земля-ионосфера не является пассивным. В самом деле, электрическая машина Земли поддерживает примерно постоянную разность потенциалов между обкладками планетарного конденсатора (грунт-атмосфера). В случае удара молнии, данный потенциал уменьшается – однако восстанавливается за характерное время измеряемое секундами, при этом характерная плотность тока дозарядки – составляет порядка 0.1-1 ампера (стр. 6-8) на квадратный километр. Иначе говоря, Земля работает по сути как источник ЭДС, выравнивающий (впрочем, весьма медленно) разность потенциалов на некоем среднем уровне. Очевидно, что в случае сверх-низкочастотных колебаний, соответствующих резонансу Шумана (первые гармоники нулевой ТМ-моды резонатора), наличие такого источника ЭДС приводит к резкому ухудшению добротности резонанса: в случае отклонения потенциала от среднего уровня, этот источник ЭДС стремится скомпенсировать отклонение, что означает активное подавление ТМ-моды – а учитывая планетарные масштабы явления, это подавление может носить значительный характер. К сожалению, данный фактор не учитывает ни в одной из известных нам моделей резонанса ТМ-мод в резонаторе Земля-ионосфера – и причины этого понятны: до сих пор нет единой однозначной модели механизма возникновения этого источника ЭДС, и более того – как и всякие явления связанные с атмосферным электричеством, данный механизм существенно нелинеен, так что сколь-нибудь адекватное моделирование (учет) этого фактора для ТМ-мод резонатора пока не возможен – не достаточно данных.

Тем не менее, известны данные по добротности первых гармоник нулевой ТМ-моды резонатора Земля-ионосфера (данные свежие – 2011 год):



Из этих данных видно, что с ростом номера гармоники – фактическая добротность растет быстрее, чем корень из частоты (т.е. быстрее, чем для пассивного резонатора). Учитывая относительную “медленность” механизма дозарядки планетарного конденсатора, именно для низших гармоник нулевой моды данный механизм будет оказывать наиболее сильное влияние – т.к. с ростом частоты можно ожидать роста добротности резонанса с существенно большей скоростью, нежели корень из частоты.

Интересно отметить, что в 2011 году (что отражено в данных по ссылке выше) были обнаружены токи в ионосфере (соответствующие резонансу Шумана) на высотах (400-800 км), для которых все известные предыдущие модели давали полное отсутствие таких токов. Де-факто, существующие модели проводимости ионосферы оказались некорректными – и их нельзя использовать для построения моделей резонанса ТМ-мод в резонаторе Земля-Ионосфера.

Таким образом, есть основания для проведения прямых замеров добротности итогового резонанса на частотах в несколько килогерц – как исходя из теоретических предпосылок, так и исходя из фактических результатов, полученных Теслой. Прямой же аналитический (или численный) расчет невозможен – слишком сложным и плохо известным объектом является Земля сразу в большом кол-ве своих параметров/характеристик.

Предлагаемая же схема эксперимента фактически не имеет отношения ни к резонансу Шумана (принципиально другие добротности, а так же дополнительные ТМ-моды и гармоники резонанса), ни к передаче энергии радиоволнами (т.е. волнами ЭМ-поля дальней волновой зоны обычных радиоизлучателей) — о чем прямо и заявлял Тесла.

Разумеется, как уже упоминалось выше, поскольку сечение резонатора не является постоянным, то и волновое сопротивление (задающее отношение напряжения в линии — к току в ней же) будет так же переменным: максимум напряжения будет иметь место на пучностях вблизи от башни (и противоположного конца планеты), минимум – на “экваторе” от Башни, что подтверждается численным расчетом в HFSS (и соответствующими аналитическими формулами например для нулевой ТМ-моды такого резонатора).


На рисунке приведено распределение амплитуд электрического E и магнитного B полей для первых 3-х гармоник нулевой ТМ-моды резонатора Земля-ионосфера.

“Заземление” для резонатора Земля-Ионосфера


Откуда мы возьмем “заземление”, к которому подключается генератор для накачки такого резонатора на ранее приведенном рисунке?



Ответ прост – поскольку мы ранее уже провели анализ работы Башни Тесла. С точки зрения генератор, Башня Тесла с практической точки зрения ничем не отличается от некоей внешней земли (подключенной через активное сопротивление Башни). Т.к. генератор “видит” только активное сопротивление башни, но никак не реагирует на величину заряда, накопленного на башне (ибо ёмкостное и индуктивное сопротивления в режиме резонанса – компенсируют друг друга) — иначе говоря, для генератора башня это и есть “заземление” через сопротивление, равное активному сопротивлению башни.

Разумеется, как уже отмечалось выше, такой заряд вызывает перераспределение зарядов в грунте в окрестности от Башни – но чем выше поднят накопитель заряда Башни, тем менее значим этот фактор (т.к. уменьшается ёмкость Башня-Земля). Достаточно поднять накопитель заряда на высоту заметно большую, чем размер накопителя – чтобы Башня Тесла стала действительно “внешней землей” для задающего генератора (т.е. достаточно минимизировать ёмкость между башней и землей — так, чтобы собственная уединенная ёмкость Башни стала хотя-бы одного порядка с ёмкостью Башня-Земля).

КПД передачи энергии


После установления по всей планете стоячих волн напряжений и токов (при этом токи будут иметь крайне малую амплитуду – в отличие от напряжений) возможно эффективное снятие этой энергии аналогичной системой (Башней – но уже без генератора). Физ-процессы при работе приёмника характеризуются созданием связи между резонансными контурами (башни-приёмника), что позволяет получать высокий КПД передачи даже при крайне низком коэффициенте связи источника и приёмника (строго в соответствии с классической электротехникой).

Рассмотрим данный вопрос подробнее.

В случае расположения приёмника (т.е. аналогичного контура) в пучности напряжения (и узле тока) итоговой стоячей волны, переменный потенциал поверхности будет являться источником ЭДС для приёмника. При этом, в приёмнике будет возбужден резонанс – полностью аналогичный резонансу в источнике, соответственно приёмник будет генерировать стоячую волну так же полностью аналогично источнику. При этом, поскольку приёмник расположен в пучности напряжения (и узле тока), то генерируемая им волна будет, очевидно, создавать дополнительную нагрузку на источник – тем самым создавая систему в виде т.н. резонансных связанных контуров (беглый обзор по этому вопросу можно найти здесь и здесь). Действительно, в пучности напряжения внешней волны – приёмник имеет узел напряжения (и пучность тока), и работает на той же частоте, т.е. в области расположения источника – приёмник будет создавать пучность напряжения (и узел тока), которую источник и будет “видеть” как дополнительную нагрузку. Что отлично видно на видео (соответствующего моделировании в HFSS).




На видео, и на рисунке выше – источник расположен в левой верхней области, область расположения приёмника выделена в правой около-центральной части. Видно, что в области приёмника постоянный минимум поля – что и означает эффективную откачку энергии из планетарного резонанса. Так же хорошо видна интерференционная картина волн, испускаемых приёмником и источником.

Для такого рода систем (т.е. резонансных связанных контуров), КПД передачи энергии определяется произведением коэффициента связи систем k и их добротности Q. Коэффициент связи — это, грубо говоря, коэффициент, определяющий — какую часть энергии резонанса контура-источника «видит» контур-приёмник. Например, для близко расположенных катушек индуктивности (особенно если они намотаны на одном сердечнике) коэффициент связи стремится к единице, и падает по мере разнесения катушек (т.к. по мере такого разнесения — падает ЭДС, наводимая катушками друг в друге). Типичный график зависимости КПД от произведения коэффициента связи на добротность – приведен ниже (взят из документа по ссылке выше):



Физический смысл этой зависимости очевиден: даже если за один период колебаний приёмник «забирает» лишь малый процент энергии источника, но за этот же период (в силу высокой добротности резонанса) потери энергии в суммарном резонансе малы – то КПД передачи (определяющий отношение переданной и рассеянной энергий) будет высоким. Т.е. для высокого КПД передачи в общем случае не требуется высокий коэффициент связи контуров — большая добротность резонанса может компенсировать малость коэффициента связи.

Оценим коэффициент связи между источником и приёмником – в предположении высокой добротности резонатора Земля-ионосфера (для чего, как указывалось выше – есть все основания).

Пусть частота — 10 кГц. Это значит, что Земля поделена на «кольца» шириной 30 км, коих соответственно на длину половины периметра — приходится около 700. Ёмкость Земли как уединенного проводника — около 700 мкФ. Пусть ток в Башне (источнике) — 1 кА (это соответствует мощности генератора как минимум в несколько мегаватт). Для длинной линии-Земли, наши «кольца» — это параллельные ёмкости. Т.е. ёмкость, приходящуюся на одну длину волны в районе «экватора» от башни — можно оценить в c1=1 мкФ (700 мкФ/700 волн). Что при токе в 1 кА (идущем на подзаряд каждой из таких ёмкостей) дает напряжение около 15 кВ (по стандартной формуле U=I*Rc=I/(c1*w) ). Всё поле (для ТМ-моды) сосредоточено примерно на длине, равной половине длины волны (перпендикулярно грунту), как это следует из моделирования в HFSS (и/или из соответствующих аналитических формул на которые приводились ссылки выше). Для 10 кГц — это 15 км.



Что означает напряженность поля около грунта — всего один вольт на метр (при фоновой напряженности вертикальной составляющей поля — около 130 вольт на метр). Это — «на экваторе», а в ближайших к башне пучностях (т.к. ёмкость меньше на 1-2 порядка) будет соответственно на 1-2 порядка больше. Т.е. башня-приёмник «увидит» напряжение в сотню киловольт (и напряженность поля будет около 10 в/м) — если расположена на дистанции в десятки км от источника. В данной ситуации — переменный потенциал грунта велик, но напряженность поля — мала, ибо поле распределено вертикально на большой дистанции — в десятки км (что вполне позволяет говорить даже при гигаватную мощность передатчика — так чтобы не выходить за фоновый уровень напряженности поля около поверхности Земли). В случае если мы говорим про «экватор», при указанных параметрах, и итоговом резонансном напряжении в источнике, например, в мегавольт (а на экваторе, как следует из оценки выше, в 10 киловольт) — коэффициент связи, соответственно, около 1% (и десятки % на дистанции в десятки км от источника), т.к. коэффициент связи можно определить как отношение напряжений на индуктивности приёмника (при разомкнутом контуре приёмника) – и работающего источника (разумеется, при одинаковых параметрах приёмника и источника). Исходя из возможной добротности резонанса в районе нескольких сотен, такой коэффициент связи означает КПД передачи как минимум в десятки % — для экватора, и вполне может дать цифру выше 90% — для дистанции в десятки км (что соответствует заявлениям, сделанным Тесла по соответствующим экспериментам). Однако, в силу проблем с моделирование и расчетом реальной добротности резонанса, пытаться сделать более точные оценки, по сути, смысла нет (по большому счету, всё зависит от реальной добротности резонанатора-Земли, и резонатора-башни – моделирование же может дать ошибки в порядки). Так что единственный адекватный вариант – это постановка полномасштабного эксперимента — для чего, очевидно, необходимо построить полный аналог башни Тесла. Это позволит как воспроизвести «ту самую Башню Тесла» и «тот самый эксперимент», так и расставить все «точки над и» в вопроса КПД передачи для больших расстояний. В то же время, у нас нет никаких сомнений в высоком КПД передачи для конфигурации эксперимента, соответствующей параметрам исходных экспериментов Тесла (т.е. для расстояния в сотню километров), что в любом случае интересно с практической точки зрения.

Дополнительные соображения


Помимо собственно патентов, посвященных Башне, Тесла так же запатентовал устройство для детекции стоячих волн напряжений в грунте, возникающих вследствие удара молний. Данное устройство описано в патенте US787412 . Суть данного детектора, переводя на современный язык — состоит в организации т.н. синхронного детектора (или lock-in amplifier). Вот что написано по этому поводу в википедии:

The lock-in amplifier is commonly believed to be invented by Princeton University physicist Robert H. Dicke who founded the company Princeton Applied Research (PAR) to market the product. However, in an interview with Martin Harwit, Dicke claims that even though he is often credited with the invention of the device, he believes he read about it in a review of scientific equipment written by Walter C Michels, a professor at Bryn Mawr College. This was probably a 1941 paper by Michels and Curtis, which in turn cites a 1934 paper by C. R. Cosens.

Очевидно, как и многие другие идеи и патенты Теслы по которым он объективно имел приоритет — его современники не разобрались в том, что и как делал Тесла, так что приоритет относят не к нему и датируют датой на пару — тройку десятилетий позже. Однако внимательный анализ устройства по детекции стоячих волн, использованного Теслой, не оставляет никаких сомнений в том, что приоритет изобретения синхронного детектора принадлежит именно Тесле.

В самом деле, суть устройства использованного Теслой состояла в том, что на заданной частоте (и заданной скважности — см. патент) он создавал поочередное замыкание одного из контактов конденсатора-накопителя с грунтом (в это время второй контакт конденсатора находился «в воздухе»), чисто механическим способом — используя скользящие контакты на соответствующем барабане (F на рисунке ниже).



Таким образом, при условии совпадения частоты стоячей волны в грунте, и частоты замыкания контактов в приёмнике, конденсатор Т постепенно накапливал заряд — а затем принудительно разряжался через приёмник R (позволяющий регистрировать ток разряда такого конденсатора-накопителя). Что в явном виде и является логикой синхронного детектора. При этом, поскольку длина проводов соединяющих конденсатор с грунтом — была много меньше длины волны, то говорить об ЭМ-наводках на такие провода (от ударов молний) не приходится — они будут ничтожными.

Вот что писал по этому поводу сам Тесла — и с чего начался его путь в этой области:

The date I shall never forget — when I obtained the first decisive experimental evidence of a truth of overwhelming importance for the advancement of humanity. A dense mass of strongly charged clouds gathered in the west and towards the evening a violent storm broke loose which, after spending its fury in the mountains, was driven away with great velocity over the plains. Heavy and long persisting arcs formed almost in regular time intervals. My observations were now greatly facilitated and rendered more accurate by the experiences already gained. I was able to handle my instruments quickly and I was prepared. The recording apparatus being properly adjusted, its indications became fainter and fainter with the increasing distance of the storm until they ceased altogether. I was watching in eager expectation. Surely enough, in a little while the indications again began, grew stronger and stronger and, after passing thru a maximum, gradually decreased and ceased once more. Many times, in regularly recurring intervals, the same actions were repeated until the storm, which, as evident from simple computations, was moving with nearly constant speed, had retreated to a distance of about three hundred kilometers. Not did these strange actions stop then, but continued to manifest themselves with undiminished force. Subsequently, similar observations were also made by my assistant, Mr. Fritz Lowenstein, and shortly afterwards several admirable opportunities presented themselves which brought out still more forcibly and unmistakably, the true nature of the wonderful phenomenon. No doubt whatever remained: I was observing stationary waves.


Исходя из фактического устройства детектора, нет никаких сомнений в том, что факт работы такого детектора — а именно, периодическое синусоидальное изменение амплитуды энергетики процесса по мере хода и удаления грозы (на сотни миль), регистрируемого детектором — однозначно свидетельствовал именно о стоячих волнах напряжения на грунте Земли, что и было для Тесла отправной точкой его исследований.

По совокупности информации, приведенной выше — есть все основания для постановки полномасштабного эксперимента с целью окончательного подтверждения работоспособности Башни Тесла.

Если представленный материал слишком сложен для понимания — то более «гуманитарное» изложение (местами граничащее с некорректностью, но дающее хорошее понимание того, что мы собираемся сделать в плане эксперимента) можно найти, например, по этой ссылке.

Авторы: Сергей Плеханов, Леонид Плеханов

F.A.Q.


Ниже — список наиболее часто задаваемых вопросов, с ответами. Если у Вас есть вопрос — пожалуйста, прежде чем задавать его, убедитесь, что его нет в списке ниже, либо приведите аргументацию — почему приведенный ниже ответ на такой вопрос является неубедительным.

• Если эта идея рабочая — то не убьют ли токи в грунте земли всё живое что там есть?
Таких рисков нет. Просто потому, что плотность тока в поверхностном слое Земли будет мизерная (возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм). Т.е. большой переменный внешний потенциал от заряда на грунте (киловольты и выше) — сочетается с очень малыми токам, и одновременно вертикальная составляющая напряженности электрического поля около грунта — мала (много меньше фоновой величины в 130 вольт на метр). По мере роста высоты — напряженность поля (и без того малая) будет падать, так что самолетам и спутникам -) тоже ничего не грозит.

• Вы делаете планетарную микроволновку.
К механизму нагрева вещества микроволновым излучением процессы связанные с Башней Тесла не имеют абсолютно никакого отношения. Омические потери, разумеется, будут — но даже гигаватт, распределенный на площадь всей планеты — это все равно, что спичкой греть море.

• У вас модель в HFSS некорректная — вы взяли две сферы из металла и конечно получили ТМ-моду.
Нет, мы не брали сферы из проводников — а честно заложили проводимости грунта и ионосферы, исходя из их табличных значений. Соответственно и размер модели — большой (чтобы благодаря площади сечения диэлектрика-грунта, его можно было рассматривать как проводник).

• Понятно, что ТМ-моду можно возбудить. Но как на практике можно пробросить порт от грунта до ионосферы?
А этого и не надо делать — см. в статье выше. Достаточно подключения генератора только к грунту, остальное будет автоматически наведено переменными токами в окрестности Башни. Т.е. формально можно считать антенной — круговую область грунта около башни, с радиусом порядка длины волны.

• Земля — диэлектрик, так что ток не проводит, и ничего не получится.
Грунт отлично проводит ток, см выше. На заре ЖД индустрии обратным проводником служила как раз Земля, и совершенно замечательно работала в качестве такового (не внося сколь-нибудь заметного сопротивления). К тому же, будь грунт в целом — плохим проводником, обычное заземление было бы бесполезно (т.е. не работало бы — а практика показывает обратное).

• У вас обычная радиоантенна, КПД передачи будет ничтожным.
Как показано выше, к радиоантеннам Башня не имеет ни малейшего отношения — т.к. собственно радиоизлучение у неё в практическом смысле — отсутствует (т.е. оно на очень много порядков меньше потерь на омическое сопротивление Башни).

• Чем это всё отличается от Шумана? Обычный резонанс Шумана, все это знают и поэтому идея не работоспособна. И ничего нового в этом нет.
Резонанс Шумана — это не резонанс конкретной моды, а явление шума на первых гармониках нулевой ТМ-моды, связанное с наличием импульсной накачки резонатора Земля-Ионосфера на частоте около первой моды (10 Гц — т.к. в среднем в секунду происходит около 40-50 разрядов молний, из которых по статистике только 20%-25% бьют в землю), и с тем фактом что средняя частота разрядов распределена по поверхности планеты не равномерно (с характерным масштабом неоднородности такого распределения — порядка длины волны первых гармоник). Иначе говоря, шум резонанса Шумана — связан с наличием (хотя и слабой) пространственно-временной когерентности ударов молний. Т.е. если бы молнии били равномерно по всей поверхности — резонанса Шумана (т.е. шума на частотах первых гармоник) не было бы. Или если бы средняя частота удара молний была бы не 10 Гц, а 10 кГц, то максимум энергии был бы совершенно на других гармониках/модах. Кроме того, в резонансе Шумана возбуждается только нулевая ТМ-мода, а для наших частот — будут активно участвовать и следующие моды. Таким образом, хотя косвенная связь с резонансом Шумана и есть — но наш случай это не резонанс Шумана. Принципиально новых физических эффектов мы действительно не предлагаем – всё строго в рамках того, что уже давно известно в соответствующих разделах физики. Мы лишь “склеили” известные знания в объяснение работоспособности Башни Тесла.

• Добротность резонанса будет низкой — потому как у вас, по сути, Шуман, так что стоячей волны не получится, будет бегущая волна с большим затуханием.
Не верно, во-первых у нас не Шуман — см. вопросы выше, во-вторых даже для первых гармоник нулевой ТМ-моды (т.е. для резонанса Шумана) добротность доходит до 10-ки (см. пруфы выше), что означает время затухания энергии в несколько десятых секунды — т.е. очень много. И согласно фактически экспериментальным данным, добротность с ростом номера гармоники (т.е. с ростом частоты) — растет, причем быстрее, чем корень из частоты. Так что стоячая волна — будет, и ожидаемая добротность на нашем диапазоне частот составляет как минимум несколько сотен.

• Если в грунте будут проводники электрически-длинные относительно длины волны — у вас волна будет на них концентрироваться и затухать.
Не верно, проводники в грунте (например, трубы систем отопления и т.п.) означают локально улучшенную проводимость грунта, что приведет только к возрастанию добротности резонанса — т.е. увеличению КПД передачи энергии. Реально в качестве такого «оттягивающего» проводника может работать только проводник достаточной длины, находящийся не в грунте, но — заземленный одним концом. Таковых не наблюдается (провода линий ЛЭП, при том что они достаточной длины, разумеется не заземлены — т.е «не видят» переменного потенциала грунта, а наводки от внешнего поля грунта буду слабы — т.к. мала напряженность поля, см. выше — велик только переменный потенциал самого грунта, но не поле от такого потенциала).

• При таком подходе невозможна адресная доставка энергии, так что в такой технологии — даже если она заработает — нет никакого смысла.
Можно идти не путем адресной доставки, а путем контроля доставки. Любой приёмник будет генерировать волну, которую можно элементарно засечь. Для отбора сколь-нибудь высокого по плотности потока энергии — потребуется очень хорошее заземление и высокодобротный приёмник (т.е. фундаментальная и дорогая конструкция). Так что делать фундаментальную конструкцию, для того чтобы её функционирование было пресечено на следующий день — экономически не целесообразно.

• А вы не боитесь, что создадите второй Тунгусский метеорит? Можно ли как-то защититься от поля, создаваемого установкой?
Нет, не боимся. Чтобы всерьез об этом говорить, надо иметь четкую модель того что такое тунгусский метеорит и как его вызвать Башней. У нас такой модели нет. Если же есть острое параноидальное желание защититься от поля, создаваемого стоячей волной – то, разумеется, это можно сделать (например — заглубив объект под землю, т.е. по сути просто хорошо заземлив всю его внешнюю поверхность – что просто и недорого, либо же поставив отдельный приёмник — снимающий и отводящий энергию при достижении некоего порога плотности энергии).

• Вы не учли возможную электрохимию при протекании тока в грунте.
Да, разумеется. Как только вы дадите нам подробную карту (с разрешением хотя-бы в километр) электрохимических свойств грунта всех материков Земли (на глубину хотя-бы в 100 метров) — мы непременно учтем это в модели. Но в обозримом будущем таких данных не предвидится.

• Вы влезете в диапазон СДВ-связи, и/или связи подлодок, и «за вами придут».
Во первых, отдельный чистый синус — не сможет нарушить связь (т.е. фильтруется совершенно элементарно). Во вторых, при высоком значении переменного потенциала грунта Земли, напряженность поля будет малой (в силу достаточно большой области распределения поля в вертикальном направлении). В третьих, эксперимент разумеется нужно проводить под эгидой одного из НИИ, в этом случае соответствующие «разрешения» на эксперимент — проблемой не станут.

• Как будет сказываться факт работы нескольких башен/приёмников одновременно?
Никак. Если частоты башен одинаковы — то итоговая стоячая волна будет просто несколько более сложной формы (как результат интерференции волн от нескольких башен), чем от одной Башни — что никак не скажется на работоспособности системы. Если же частоты разные — то в силу очень высокой добротности контуров (у источника и приёмника), частотная избирательность контуров будет огромной, т.е. башни по сути просто «не будут видеть» никаких частот кроме собственной. Т.е. суммарное поле в резонаторе Земля-ионосфера будет существовать в форме биения частоты, но на работе системы это никак не скажется.

• Не возникнет ли большого шагового напряжения — аналогично тому как это происходит при падении на грунт оборванного конца ЛЭП?
Нет, не возникнет. Если, например, взять амплитуду переменного потенциала грунта в пучности напряжения стоячей волны равную 15 киловольт, и длину волны в 30 000 м (что соответствует частоте 10 кГц, и мощности источника много больше мегаватта), то это даст «шаговое напряжение» (т.е. градиент потенциала вдоль поверхности земли) около 2 вольта на метр. Что совершенно безопасно. Основное отличие от обрыва провода ЛЭП в том, что площадь контакта провода ЛЭП с грунтом минимальна — что дает очень большое сопротивление заземления. В результате подавляющая часть напряжения падает на небольшой (короткой) окрестности от конца провода, что и приводит к высокому шаговому напряжению для такого случая. В случае же стоячей волны от Башни Тесла, «область локализации» напряжения очень велика (половина длины волны — т.е. десятки км), так что шаговое напряжение — мало.
Сергей Плеханов @grekmipt
карма
14,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (374)

  • +41
    Где-то я это уже видел на хабре.
    • +16
      Было дело. Но тот пост — был по нашей просьбе сделан хабраюзером ks_ks, и был признан администрацией — как не соответствующий правилам Хабра. Так что был выпилен администрацией.

      Теперь мы сделали всё стандартным путем — через песочницу.
      Ну и добавили немного нового материала и ссылок.
      • +7
        Надо заметить, тот топик был выпилен вместе с самим юзером. И ks_ks до сих пор находится в read-only.

        Так что приглашение из песочницы от НЛО — это внезапно.
        • +12
          Меня реинкарнировали, выслав инвайт — теперь буду с другим ником.
          Мой коммент, который был в первой публикации, и хочется тут заново запилить — специально для тех, кто не верит в идею:

          «Если в двух словах — был такой мужик, Никола Тесла. Он был довольно умным, даже патенты какие-то делал, в электротехнической области. К ~ 40ка годам он решил заняться бизнесом и попросил инвестиции в свой убер-мега-проект по передаче электроэнергии на расстоянии. Тогда ещё не было «Сколково», поэтому ему пришлось обратиться к тогдашним олигархам местного розлива. Первым и, похоже единственным инвестором в его проект по передаче энергии на расстоянии был мистер Морган — крупный магнат того времени, владелец большой части от всей металлургической отрасли (если не бОльшей частью).

          Выдав первый транш, г-ну Тесла, Морган похоже рассчитывал, что тот будет их расходовать экономно и разумно, но Тесла, не имея предпринимательского опыта и не исповедуя концепцию Lean Startup, пустился во все тяжкие. По версии из книги на 600 страничек (с полной его биографией), «Никола Тесла. Повелитель вселенной», он решил создать передатчик энергии, который транслирует её в любую точку земли. Тесла посчитал, что 12 передатчиков, расположенных в разных уголках земного шара, могут обеспечить доступность электроэнергии в любой её точке вообще.

          Мистер Морган, поняв (по версии из той же книги), что: или Тесла не совсем адекватный товарищ, ( не держит своего слова и бизнес вести не умеет ); или, что если реализовать всю задумку г-на Теслы, вся его металлургическая индустрия пойдет коню под хвост а он станет уже не одним из самых богатых людей на земле ( т.е. потеряет свой основной источник дохода ) — не дал г-ну Тесла больше ни гроша. Как не дал потом г-ну Тесла ни гроша и Морган младший — сын Моргана, потом, после смерти последнего.

          За подробностями, читайте книгу, там изложена вся жизнь Теслы — практически каждый его чих был зафиксирован и описан.».
          • –2
            Так чё, Тесла не завершил этот свой башенный передатчик потому что ему Морган денег на другие башни не дал, и никто другой тоже не дал?

            А про Тунгуску там в книжке есть?
            • +5
              Он переключился на другой проект, после этого — на турбинные генераторы, которые будут давать perpetuum mobile, для дирижаблей (насколько я помню), от восходящих потоков с поверхности океана (?) — читал порядка 5ти лет назад, книжку, и все нафиг уже забыл. :[

              Короче, перегорел он, похоже. Слишком долго пытался протолкнуть он свою идею наверх. И крах его стартапа, когда начали растаскивать, в момент его переговоров — на запчасти, уже отстроенную башню. И дебет с кредитом у него не сходился ни на йоту, в тот период жизни. В общем — задница была, чуть менее, чем полная.

              В своих письмах тому толстосуму он изливал душу, писал про свои слёзы по ночам, и состояние, близкое (или таковым являющееся), к нервному срыву на этой почве. Грусть-печаль-беда, одним словом.
              • –5
                :(
            • 0
              Тесла не завершил этот свой башенный передатчик

              и теперь земляне используют совершенно безбашенные технологии передачи энергии. Безбашенные в плохом смысле.
    • +25
      Спасибо, промотал.
    • –2
      ,
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +33
        Извините, но напишу сюда, что бы было повыше и больше людей прочитало.
        Т. к. авторы проекта решили делать его на народные деньги, то я бескорыстно выступлю в роли народного эксперта.
        Громких регалий у меня нет, и эксперт с меня так себе, но что вы хотите за бесплатно.

        О себе: имею диплом МФТИ, 5-летний опыт работы в научной лаборатории в области оптики и плазмоники,
        и почти двухлетний опыт конструирования катушек Тесла в качестве хобби. Так же я являюсь победителем всяких разных олимпиад по физике всероссийского и международного уровня, так что эту вашу общую физику тоже шарю.

        Я внимательно ознакомился с проектом по созданию Планетарного Передатчика Энергии с помощью катушки Тесла и выношу свое мнение:
        1. Авторы недостаточно хорошо разбираются в электродинамике и электростатике, в частности в понятиях «уединенная емкость», «излучение антенн» и прочее.
        2. В следствии этого авторами проекта были допущены грубые ошибки в оценке способности катушки теслы передавать энергию в резонатор Земля — ионосфера (в самой статье этому уделено мало внимания, но в комментариях автор подробно изложил свои рассуждения на этот вопрос).
        3. Реальная передающая способность катушек тесла разумного размера состовляет крайне малую величину, полагаю, речь идет лишь о микроваттах.
        4. Приемник, который предлагается выполнить также на основе катушки Тесла, имеет столь же малую способность извлекать энергию из резонатора Земля-ионосфера, как и излучатель.
        Основываясь на этом, я заключаю, что этот проект асболютно не работоспособен даже на уровне физической модели.
        В прочем, я допускаю, что авторы искренне заблуждаются, и их действия не несут злого умысла.

        • +6
          Подтверждаю в роли эксперта 2.
          В далеком прошлом физфак РГУ(ныне ЮФУ).
        • –2
          Отлично. Набор утверждений — не обремененных доказательствами, к тому же с формулировкой «мнение эксперта».
          Вот мой аналогичный набор утверждений — только с доказательствами (коими являются комментарии на Ваши вопросы).

          Опыт конструирования катушек Тесла не имеет к данной теме ровно никакого отношения.

          1. Вы не понимаете что такое собственная ёмкость — и не потрудились дать комментарий на мой ответ по этому поводу ниже. Вероятно, потому что ответить нечего?
          2. Вследствие этого — а так же вследствие того что Вы не можете (или не хотите?) отделить динамику от статики, вы допускаете грубые ошибки в оценке режима работы Башни. Какие — я уже несколько раз указал ниже.
          3. Реальная передающая способность Башни Тесла (в отличие от катушек Тесла, используемых для красивого но бесполезного искрения) высокая, и речь идет о КПД как минимум в десятки %.
          4. Приёмник обладает отличной способностью извлекать энергию. Почему и как — описано в статье.

          Основываясь на этому, я заключаю, что Ваши выводы не верны чуть более чем полностью, и Вы либо не можете, либо не хотите понять материал в статье, и мои ответы в комментариях к Вашим вопросам. Проект — вполне работоспособен, и пока не было ни одного аргумента «против», на который я бы не дал ответ (конечно, если за аргументы — не считать набор утверждений без доказательств).
          • –11
            Коль скоро Вы перешли от содержательной дискуссии к вынесению «мнения экспертов», и поскольку самому за себя выступать экспертом абсурдно, могу привести также мнение эксперта, который более 10 лет занимается однопроводной передачей и работами Теслы:

            image

            А дискуссию по существу предлагаю продолжить в соответствующей ветке.
            • +19
              Мнение академика РАЕН, 10 лет занимающегося однопроводной передачей и работами Теслы.
              Меня одного это смущает??
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –3
                Во-первых, хотелось бы, чтобы дискуссия на уровне «чей эксперт круче» не затмила содержательную часть, которая важнее.

                И читайте, пожалуйста, внимательно — Академик РАСХН (и РАЕН тоже)
                wiki
                • +14
                  Но думаю, вы согласитесь, что для человека, не владеющего матчастью на достаточном для опровержения уровне, публикация авторами одобрения академиком РАЕН равносильно открытому заявлению со стороны авторов проекта «всё, что мы делаем, не более чем фричество и не имеет никакого отношения к науке, мы просто хотим денег» (все или почти все фрики именно так и делают). Без наезда, просто констатация мнения, которое может возникнуть у окружающих. В научном мире все знают, что такое РАЕН. Звания академиков РАЕН получаютпокупают лишь по одной причине: обычный народ все-таки иногда путает РАН и РАЕН, а «академик» звучит круче и придает вес очередным заявлениям о прорыве в изучении торсионных полей. Люди, реально занимающиеся наукой, как правило не хотят иметь с РАЕН ничего общего.
                  • –8
                    Г-н Стребков — помимо всего прочего, давно является директором действующего института (ГНУ НИИ ВИЭСХ), и академиком РАСХН. Что для меня является более весомым нежели «я уже пять лет мотаю трансформаторы Тесла».

                    P.S. Конечно, звание только доктора наук РАЕН — зачастую не значит ничего. Но здесь явно другой случай — см. выше.
                    • +13
                      Ну почитать к примеру это — и получится, что «директор ВИЭСХ» — не меньший диагноз, чем «академик РАЕН». У них и «структурированная вода» упоминается, и торсионные поля вроде как… Боюсь, я вынужден назвать господина Стребкова фриком, ничего иного мне не остается. А тот факт, что вас поддерживает фрик (а других положительных отзывов я пока не видел), подводит меня к неутешительным выводам по поводу вашей работы. Опять же, я не обладаю квалификацией для непосредственной ее оценки, но по всем остальным признакам это натуральное, типичнейшее фричество каких сейчас полно.

                      И кстати, подобных институтов немерено. Поищите на фрикопедии по слову «институт». Каких только названий ни придумают.
                      • –8
                        Вы сходите в этот институт — и всё увидите сами. Это не название на бумажке, а огромный комплекс — со своими зданиями, производственными мастерскими, научной базой, сотрудниками, аспирантурой и т.п. и т.д.
                        Кроме того РАСХН теперь входит в РАН.

                        Если есть вопросы по теме — прошу.

                        • +13
                          Замечательно. Огромный комплекс исследует торсионные поля и структурированную воду. Надеюсь, не на мои (как налогоплательшика) деньги?
                          • +13
                            Зря надеетесь. Именно на них)
                            • +1
                              Интересно, минусующий считает, что институты РАН, РАМН и РАСХН святым духом питаются, а не из бюджета?
                        • +1
                          теперь

                          Ч.т.д., собственно, пока не пригнали эффективных_менеджеров™, всё было в порядке.
                • +13
                  И еще
                  2006 год
                  Светло от Чукотки до Патагонии

                  Стребков с коллегами разработали проект глобальной электросети. Ей потребуются всего три солнечные электростанции: одна в центре Австралии, другая в Ливии, третья в Мексике — выбраны места, где всегда безоблачное небо. Солнечные батареи с КПД 20% для этих станций уже созданы и испытаны в ВИЭСХе (у существующих КПД — 12%, у самых продвинутых — 16%). Под океанами достаточно будет проложить по одному кабелю или, в перспективе, когда окончательно рассеются предрассудки, вообще обойтись без них — вода будет проводить электроэнергию в заданных направлениях. Мощность этой электросети составит 5 терраватт — вдвое больше всех имеющихся сегодня на планете электростанций. Прекратятся внезапные отключения электричества. Не страшны будут сильные ветра, ураганы и снегопады, обрывающие провода. Выгоды очевидны, но никто в России не спешит воспользоваться этой разработкой. Как всегда, ждём, пока она не уйдёт на Запад.

                  — Иностранцы без конца вертятся в нашем институте, — говорит Дмитрий Семёнович. — За день перед вами были корейцы, южные, разумеется. Предлагали огромные деньги за автомобиль с однопроводной запиткой, только не игрушечный, а настоящий. Сделать его не проблема. Только ведь разработку тотчас украдут.

                  Стребков давно подвизается на ниве «расскажи сказку получи под нее денег».
                  Ваш «эксперт» с наукой давно покончил. Печальная судьба для ученого.
                  • +2
                    typical для таких петриков, кстати, аргумент «не отдам моё изобретение способное сделать человечество счастливым в PD потому что украдут». Т.е. такой неиллюзорный намёк на «дайте бабла».
            • +9
              Академия Сельхознаук + РАЕН.
              А вот еще одна разработка которую поддерживает все тот же эксперт

              Российские ученые НИИ электрификации сельского хозяйства преобразовали энергию статического электричества в электроэнергию, применимую в быту.

              Для этого использовали люстру Чижевского, которая способна создавать статическое электричество из воздуха. В ходе исследований металлическая пластина как преобразователь аккумулировала поток, исходящий от люстры, и направляла по проводам в блок. На выходе изобретатели получили электричество напряжением в 40 вольт. Можно получить и больше, сказал старший научный сотрудник НИИ электрификации сельского хозяйства Олег Рощин.

              «Вешается над землей шар, с него снимается статическое электричество, и наш преобразователь преобразует в обычное электричество», — сказал РИА Новости Рощин.

              Кроме того, ученые предлагают автомобилистам в будущем отказаться от бензина. По их проекту, машина будет передвигаться с помощью заряда энергии, поступающего из-под асфальта через приемное устройство, установленное на днище автомобиля. Для этого в дорожное полотно нужно будет вмонтировать излучающий провод. Магистраль настроят на одну частоту с авто. Таким образом, машина будет заряжаться непосредственно от дороги и передвигаться с той же скоростью, что и на бензиновом двигателе.

              Ученые уверены, по аналогичной технологии можно и запускать самолеты в воздух. Понадобится всего один провод: он так же, бесконтактным путем, будет заряжать аккумулятор лайнера. Обе разработки запатентованы российскими учеными.

              «Не хотелось бы отдавать эту разработку на Запад. Сами же потом будем покупать ее с Запада», — сказал РИА Новости директор всероссийского НИИ электрификации сельского хозяйства Дмитрий Стребков.


              Вы сами себя успешно топите.
              • 0
                Вот тут от китайцев habrahabr.ru/post/205726/ это из той же серии?
                • 0
                  50% КПД, вполне реально. Да и ничего принципиально нового и уникального китайцы не предлагают. Только «поставили на службу», известный физический эффект. Сделали его использование экономически целесообразным в какой то нише.
            • +9
              Плять, ну это 100% Петрик и иже с ними. РАЕН была создана специально для того, что бы с помощью философского камня получать платину которую дерзким разбойным нападением сперли у государства.

              А плотом вместе с Грызловым пилить бюджет с помощью чудофильтров.

              Ну вообще жесть.
        • +1
          <зануда> 2. Вследствие.</зануда>
      • +7
        Прошу прощения за использование этого комментария сверху.
        Есть одно дельное предложение к автору:
        Вы делаете чертежи настольной миниатюрной модели,
        я инженер с более чем 20 летним опытом в плане разработки и
        реализации электронно-механических проектов, автор нескольких действующих патентов в том числе и на изобретения, я постараюсь реализовать, то что вы нарисуете, вот так вот просто.
        Я не буду брать с вас денег, вы ни где и ни как не указываете мое имя и даже более того я бы настаивал на этом, надеюсь лишь что вы не поставите меня в тупик необходимостью использования генераторов на часототах в гигагерцы, думаю что на высоких часотах мне одному будет трудновато самостоятельно выдержать все размеры излучателей для корректного их повторения.
        Попробуем сделать сферу из металла или иного материала который вы укажете (готов выйти во двор накопать землицы), это будет планета в миниатюре, вот раскаленное ядро я вам не обещаю конечно.

        Более того я даже знаю других таких энтузиастов так что если взлетит я вас готов познакомить, они кстати уже давно перешли к практике, но увы когда я пришел с амперметром и попросил провести эксперименты в чистом поле вдали от ЛЭП, мы как то быстро перестали находить общий язык.

        Уверен что найдутся и другие желающие, я лично даже готов подписать с вами NDA.
        Да и я конечно оставляю за собой право отказаться от реализации если сочту проект невыполнимым для моего бюджета, прошу меня понять.
        Это реальное предложение, я сделаю всё за вас, по вашим чертежам за свой счет,
        потом покажу вам результат, вы его одобряете, включаем его по возможности в чистом поле, проверяем, могу даже привезти его вам на нейтральную территорию, в радиусе 100 км от Москвы.
        Делаем видео и показываем его критикам.
        За вами теория, за мной практика.

        Вот такое мое предложение.
        • +1
          Вполне приятное предложение — учитывая, что на таких условиях это не потребует сколь-нибудь заметных от нас усилий.
          Геометрию, разумеется, выдержать не удастся — равно как и отмасштабировать частоты. Т.е. такая модель будет ничем не лучше и не хуже того что есть в HFSS на данный момент.
          Но если это Вас не смущает, и есть желание потратить на это время/средства, то сделать конечно можно.

          Не понял только
          включаем его по возможности в чистом поле

          Если я правильно Вас понял, речь про настольную модель земли. Её вывозить в чисто поле совершенно незачем. Т.к. внешняя сплошная проводящая сфера — отличный экран, никаких наводок от внешнего излучения — не пропустит (при достаточной толщине).

          Поскольку эту модельку явно не успеть сделать за неделю (ведь так?), то предлагаю отложить процесс на Январь. Если к тому моменту мы соберем средства — то это будет не очень актуально (т.е. можно будет делать фоном в спокойном режиме), если не наберем — то будет весьма актуально (и можно будет этим заниматься плотно).

          Разумеется прежде чем ставить Вам конкретное ТЗ, проведем симуляцию в HFSS для такой металлической штуки, реальных размеров и реальных частот. Чтобы была гарантия того, что при таких параметрах у Вас всё получится.

          Жду Ваших комментариев. Можно сюда — можно в личку.
          • 0
            Я пока не могу сказать за какое время её можно сделать, но недели кажется маловато в любом случае, в чистое поле есть смысл ехать конечно если нет экранирования, если оно есть, то смысла нет, пока я не видел чертежей мне трудно судить.
            Конечно если есть возможность это проверить в HFSS, то было бы лучше это сделать.
            Январь или февраль мне не особо важно, моя цель простая, если у вас есть теория и она как кажется весьма спорная, то я вижу лишь один выход, а именно проверка её на практике в малом масштабе, я не думаю что сделать настольный прототип будет стоит дорого потому раз уж нет других желающий, то готов сделать его сам.
            Пора поставить точку в этом вопросе.
            Жду новостей, можно сюда и в личку.
          • 0
            Вывозить с целью вдруг что пойдет не так и шибанет. На самом деле, сейчас излучатели порядка 100ГГц не проблема хоть и малых мощностей. Осталось подобрать под частоту размер «сферы».
  • +9
    У меня дежавю
    • +2
      один в один было
      • +6
        Не совсем. Мы удалили все ссылки — которые администрация посчитала рекламой. Плюс, местами изменили фразы, в паре мест — дописали текст (например приведена механическая аналогия резонансу в длинной линии — для понятности), и F.A.Q. дополнили. А в остальном — да, 1 в 1. Так что этот пост уже не должен быть выпилен за нарушение правил Хабра (как случилось с предыдущим).
        • +2
          Все равно работу хорошую проделали, молодцы, особенно как расписали принцип действия.
  • +6
    Интересно почитать аргументы минусующих
    • +15
      А тут все просто. Это банальное мошенничество основанное на том, что большинство людей не знает физику за пределами школьной программы.
      science-freaks.livejournal.com/2446895.html
      science-freaks.livejournal.com/2463373.html
      science.d3.ru/comments/491406/

      Схема абсолютно стандартная(ее к примеру использует Росси в Италии).
      Вместо того чтобы продемонстрировать рабочий прототип(дешёвый, маленьких размеров), авторы рассказывают как они все хорошо посчитали на компьютере и хотят денег чтобы строить уже действующую модель.
      • –3
        Если уж Вы утверждаете что имеет место мошенничество — будьте добры, потрудитесь указать конкретную ошибку. Иначе — прямо скажем, некрасиво выглядите.

        По ссылкам что Вы привели (сайнс фрикс) — на мой взгляд, обычное трольство без аргументов, или с аргументами которые «отразит» любой школьник — если вспомнит школьный курс физики.
        Т.е. не вижу там ни одного фактического аргумента (если не считать аргументами — эмоции).
        • +14
          С мошенниками не вступают в дисскуссии. Их разоблачают

          Я указал
          а) вы не демонстрировали рабочую модель, вместо нее сослались на вашу гипотезу, посчитанную у вас на компе.
          б) ваша гипотеза, не проходила экспертного обсуждения.
          в) вы не указали параметров, КПД к примеру. У вас есть даже подзаголовок. Но конкретики под ним не указано. При таких то параметрах, такой то КПД. Вместо этого вода на киселе.
          • +5
            По поводу первого «тезиса» могу сказать следующее….

            По пунктам:
            а) Да, не демонстрировали. Посчитанную не «на компе», а в HFSS — нюанс более чем существенный. Как раз проект и позволит сделать _рабочую_ модель. Но, к слову, статья не о демонстрации и не о финансах, статья о теоретических основах работы Башни Тесла.
            б) Да, не проходила. Через неделю будем обсуждать в ИОФ РАН. В силу отсутствия ряда данных по Земле/Ионосфере — обсуждать можно долго — многие аргументы будут дискуссионные по определению — точку поставит только эксперимент.
            в) А мы везде и говорим, что КПД один из вопросов, на который точного ответа дать невозможно, ибо нельзя сделать строгую численную модель — опять же нет данных по Земле/Ионосфере — эксперимент покажет (исходя из наших исследований — КПД должен быть высоким).
            • +3
              Да, не демонстрировали. Посчитанную не «на компе», а в HFSS — нюанс более чем существенный.

              Абсолютно несущественный. Потому что, все это слова.
              А я машину времени обсчитал в HFSS. Мои слова против ваших.
              б) Да, не проходила. Через неделю будем обсуждать в ИОФ РАН

              Вот тогда велкам. И только так. Вначале лошадь, потом телега.
              ибо нельзя сделать строгую численную модель

              Нет КПД, нет смысла строить модель, тем боле дорогую.
              исходя из наших исследований — КПД должен быть высоким).

              Укажите порядок цифр хотя бы. Оценку погрешности в сигма.
              • –1
                Для расстояния как у Тесла (десятки км) мы ожидаем КПД вполне соответствующее его записям (т.е. выше 50% — вполне вероятно, в районе 90%).

                А я машину времени обсчитал в HFSS. Мои слова против ваших.

                У нас не слова — а конкретное видео рассчитанной модели. Что явным образом означает — модель в HFSS имеет место быть, и дает именно те результаты, что видны на видео.

                Или Вы действительно искренне полагаете, что мы взяли 2 металлических сферы в HFSS, и сделали «муляж»? На базе ответов в комментариях к статье — любой желающий уже может собрать аналогичную модель в HFSS и проверить что получается. И получить то же что и у нас.
                • +2
                  Мне ваш напор конечно нравится, и тема нравится и я только за… Но послушайте старого инженера запускавшего железки в космос. Сколько бы успешных моделей не было (и как бы успешно экспериментальный образец не работал у вас на столе), при «взлете» готового устройства может произойти что угодно неучтенное ранее. Ну просто природа так устроена.

                  PS. Ну, и я, как инженер, легко могу представить модель иллюстрирующую ваши рассуждения )). И даже наверное собрать ее. И прекрасно понимаю почему вы этого не делаете. (для справки: когда эту модель продемонстрировал Тесла, научный народ заподозрил фокусничество и шарлатанство (ну точно как и сейчас) и на долгие годы наклеил на него ярлык жулика)

                  PPS трансформатор его совсем не игрушка для добывания искр, когда (и если) доберетесь до модели — вспомните этот коммент.
                  • 0
                    Сколько бы успешных моделей не было (и как бы успешно экспериментальный образец не работал у вас на столе), при «взлете» готового устройства может произойти что угодно неучтенное ранее. Ну просто природа так устроена.

                    Золотые слова. Вы правы на все 100%. Неожиданности будут — так что мы будем двигаться не спеша и аккуратно.

                    трансформатор его совсем не игрушка для добывания искр

                    Тоже согласен на 100%. Но на данный момент — народ массово полагает, что это практически единственное его возможное применение. Прижилась такая мысль в массах. Ну как же, Тесла же вон «пускал молнии» — значит для того и делал трансформатор. ))
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –1
                Бросьте что-нибудь в личку. Насколько я понял — семинар будет приватный, но могу уточнить.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –1
                    Так точно не получится — там только по приглашению с заказом пропуска.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • –1
                        Евгений, я может не совсем понимаю вопрос. Если так то милостиво прошу объяснить в чем.
                        Но как я вижу ситуацию — вы считаете, что автор заблуждается (искренне или нет, не важно), и хотели бы поучаствовать в дискуссии чтобы избежать неуместных трат. Однако выступать вы готовы только публично. Это не вписывается в мою картину мира.

                        Моя картина мира бюрократии состоит из личного опыта. И я знаю что бывает как провалы в публичных обсуждениях (к примеру с использованием технологий как заткнули Артема на слушаниях по инициативам или Жириновского 17 сентября девяностодевятого), так и удачные изменения позиции вполне себе заангажированных чиновников в приватных обсуждениях.

                        Моя картина мира науки в большей степени теоретична и базируется на рассказах моих дедов (один был доцент на кафедре ВОЛС, второй профессор экономики, в свободное от бизнеса и семьи время). Однако мне хорошо помнится со школы что в те времена дед проводил кучу времени со студентами на полигоне (о да, у нас тогда был полигон, который даже использовался), и что результаты их исследований были не всегда столь прямолинейны как кажется. Даже от неудачных экспериментов получался огромный ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт для студентов, и… помню случай когда у них испытывалась какая-то там сварка оптики в условиях закопанного кабеля (конец восьмидесятых, начало девяностых, простите мал был, не помню точно), оптика нифига не пережила реальных условий испытаний. Но некоторые решения бронирования которые были тогда придуманы ушли в продакшн для металлических кабелей живущих в канализации. Это знаете ли очень сильно повлияло на мое мировоззрение. Почти всегда нахожу чему поучиться даже у слабых людей…

                        Вот не вписывается никак в мою картину мира ваша позиция. Что я не учитываю? Ладно совсем лень разбираться с очередным перпетум мобиле, но разницу между публичным и приватным обсуждением я не вижу…

                        ПЫСЫ: а вообще я вспоминаю как мой близкий друг начинал бизнес. Он тогда сомневался, но его партнер сказал мол всё будет ок. Ни одна из идей партнера не выстрелила, и реально всё тогда держалось на моем друге, но он всегда признавал, что если бы партнер не сказал «прорвемся» то он бы вообще не начал… Это я к тому, что может быть если критиковать с точки зрения «вот это у вас не заработает, но давайте подумаем что можно с этим придумать», то идея окажется не такой уж и провальной?
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Ясно, спасибо.
                • +1
                  Напишите, пожалуйста, о результатах.
          • +2
            1. Ну вообще говоря попробуйте доказать что такую задачу можно маштабировать до маленьких размеров, чтоб можно было все из своего кармана купить
            2. Вещь скользкая, всегда будет кто то, кто упрется в свое мнение, особенно учитывая отсутствия данных (как было сказано), тут уж чей авторитет круче защитников или противников
            3. Для любого преобразователя энергии (пепяка) иметь возможность посчитать КПД по формулам это значит изучить реальную пепяку вдоль и поперек, чтоб эти формулы возникли.
            • +8
              1. Я отлично понимаю, что Боинг со спичечный коробок, летать не будет. Надо указать, что модель менее таких то размеров немасштабируема. И обосновать почему.
              2. Нет ничего скользкого, любая инновация требует технической экспертизы. И авторитет тут не причем.
              Есть абсолютно стандартная рабочая процедура, для инвестирования инноваций. Защищает инвесторов от мошенников и фриков.
              3. Чушь. Есть такой предмет в естественнонаучных университетах обычно называется Методы Мат. Физики. Там как раз изучают теоретические пепяки.
  • –28
    Пытался понять, где тут компьютеры, алгоритмы или вычисления. Не понял.
    • +6
      Попробуйте просмотреть статью ещё раз
      • –4
        Посмотрел. Всё равно не понял. Не затруднит процитировать?
        • 0
          Беспроводные технологии*, Энергия и элементы питания*

          Достаточно?
    • +3
      Это идея для стартапа
      • –4
        Это уже не просто идея, а достаточно хорошо проработанный проект. Собственно мы сейчас и двигаемся в сторону постановки реального эксперимента — см. ниже.
  • +5
    Я правильно понимаю, что эта башня, по-сути, передаёт энергию сразу на всю планету, и любой желающий (кто сможет построить приёмник) может в любой точке Земли подключиться к такому источнику?

    Предлагаю начать кампанию на Кикстартере. :)
    • +9
      Самый прикол, что кампания уже есть. На Бумстартере.
      • 0
        Странная кампания по сбору.

        Спонсоров 274, но вознаграждений взято только 238 = 112+59+51+15+1
        Собрано 1180374 рублей, но при этом вознаграждений взято только на 464290 рублей взносов = 112*95+59*490+51*990+15*4950+1*300000 рублей

        То есть есть 36 спонсоров, которые не взяли ничего, но при этом пожертвовали 716084, то есть почти две трети суммы.
        В среднем, эти 36 таинственных личностей пожертвовали 19891 рублей каждый, что в ДЕСЯТЬ раз превышает средние 1950 рублей от тех, кто выбрал вознаграждение.
        • –1
          Всё проще. Есть один крупный спонсор — который дал большую сумму (на личном доверии). В результате статистика — показывает действительно странные цифры.
          • 0
            Но суть не в этом. Вознаграждение НЕ равно сумме взноса. Т.е. если вы выбрали вознаграждение 2 тыс., то можно положить 10 тыс… И таких много. Т.е. нет таких, кто не взял ничего)
            • +1
              Спасибо, первая часть замечания справедливая. Крупный спонсор действительно мог пожертвовать не 300000 рублей, а например, миллион. Приношу свои извининия, если вдруг заставил кого-то сделать из статистики какие-либо выводы.

              Однако, насчёт «нет таких, кто не взял ничего», повторюсь, 36 спонсоров действительно не взяли вознаграждений. Но это в свете написанного выше уже не принципиально.
    • +1
      Уже начали, правда не на Кикстартере)
    • –10
      "• Если эта идея рабочая — то не убьют ли токи в грунте земли всё живое что там есть?
      Таких рисков нет. Просто потому, что плотность тока в поверхностном слое Земли будет мизерная (возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм)."

      Мне это напомнило миксер транзакций Биткоина. Большая транзакция на источнике дробится / распределяется по большому объему, становясь мене заметной в одной конкретной точке пространства вне окрестностей источника и приемников.
      • +5
        Статью не читай @ комментарии оставляй
  • +9
    Вероятно я был не совсем внимателен при прочтении, но буду благодарен если вы сможете ответить на следующий вопрос:
    Что мешает провести эксперимент не в масштабах планеты, а локально, в малых масштабах ну пусть это будет настольный вариант. Показать его в работе и не нужно будет писать таких длинных обоснований и оправданий, следующим шагом будет сделать это в чуть больших масштабах.
    • +1
      Все просто. Мы уже сделали модельку в HFSS — размером в 120 км. и на ней — все ОК (т.к. результаты моделирования в HFSS в мировой практике — по факту очень хорошо совпадают с материальными моделями, и делать реальную физическую модель размером в метр — незачем). Не говоря о том, что для такой модельки размером в метр придется калибровать проводимость поверхностей – т.е. по сути делать их из металла, а в таком случае нет никаких сомнений, что получится отличная стоячая волна.
      В тоже время никакая модель не сможет учесть всю сложность и возможные нелинейности реальной Земли. Так что в такой модели нет никакой ценности, проверка прямым масштабным экспериментом, и на хорошей энергии — в любом случае необходима.
      • +11
        Возможно я пропустил в тексте ссылку на эти результаты?
        Пусть это будет настольная модель, я как простой обыватель хочу увидеть её КПД, я хочу видеть расстояние от точки А источника до точки Б приемника, и результаты, что у вас было на входе и что вы получаете на выходе, исходя из этого мы сразу увидим КПД этой, пусть даже идеальной модели, ничего страшного что она далека от реальности, уверен что мы сможем экстраполировать результат.
        Судя по описанию это не сложная задача, а приборы для измерения стоят не так дорого, да и для такого случая наверное можно взять их на время.
        • –2
          Если под результатами вы имеете в виду модель в HFSS — есть видео. Саму модель мы не выкладывали, ибо без HFSS ее и не посмотреть.
          Если вы о повторении на модели в 1 метр — ценность этого действительно нулевая — модель тривиальная. Намного ценнее в этом случае именно то, что получилось в HFSS.
          • +6
            Сейчас это выглядит так что мол вот теория она 100% работает и нет смысла проверять в меньшем масштабе, но если модель по вашему будет работать в масштабах планеты с таким хорошим КПД, то судя по описанию ничего не стоит сделать действующую модель и так как они по сути не связаны между собой ничем кроме планеты, то нам не составит труда увеличить расстояние между ними. И вам таким образом будет намного проще говорить с инвесторами.
            • –1
              Сделать — стоит денег, и времени. Т.е. «на коленке» такую штуку никак не собрать. Нужен высокодобротный контур (мы прикидывали — он весит несколько тонн, даже если делать из аллюминия), который нужно вынести на вышку в 20-30 метров, нужно хорошее заземление, нужен нормальный генератор. Т.е. да, чисто технически — вопрос достаточно понятный. А вот насчет стоимости и времени на постройку — всё не так просто как хотелось бы. Потому нами и открыт проект на Краудфандинге (ссылку не дам — а то администрация снова выпилит пост «за рекламу», выше — уже указывали площадку).
              • 0
                А настольный вариант демки весом в пару кило нереален от слова вообще?
                • +3
                  Реален. Но давайте прикинем требуемую частоту — если «настольный вариант» занимает например размер в 30 см диаметром (чтобы было «в пару кило»). Аналогом частоты 10 кГц (при которой на периметр Земли укладывается 1300 длин волн) будет частота с длиной волны порядка одного миллиметра (тогда на наш шарик диаметром 30 см — так же уложится около 1300 длин волн). Т.е. требуемая частота генератора (причем силового — мы же хотим энергию красиво передать на модельке, т.е. хотя-бы зажечь led-лампочку) порядка 300 ГГц. Как только нам кто-нибудь подарит силовой генератор (который будет выдавать не микроватты) на такую частоту, так сразу можно будет говорить о настольной модели. Но что-то мне подсказывает, что построить Башню будет явно дешевле )
                  • +3
                    А вы часом не лукавите? Зачем вам именно 1300 длин волн? А трех полуволн вам не хватит? И чем вас микроватты не устаивают? Вы их измерить не сможете что ли?
                    • –1
                      Микроватты не устраивают — потому что, судя по вопросам, люди хотят увидеть эффектную передачу энергии (т.е. как минимум — свечение LED-лампочки). А отнюдь не показания приборов, показывающих микро-токи (что будет понятно только спецам — а для них оно будет совершенно не убедительно, ибо спецы понимают что в металлическом концентрическом сферическом резонаторе передать энергию — можно на раз).

                      1300 длин волн — чтобы потом не началось очередного трольства в виде «ну на такой то частоте у вас ОК, но вы то будете использовать частоту в 500 раз выше — там будет совсем другое затухание, так что такая модель — ни о чем». Т.е. или делать с полным сохранением характерных масштабов — или не делать…
                      • +1
                        С микроватами — покажите отклоняющуюся стрелку, а не светодиод… тож сойдёт.

                        Трольства не избежать, а модельку можно в политех поставить — почётно. И далеко не каждый разберёт, что вы в ней смасштабировали не только размер, но и частоты…
          • +9
            Вы считаете, что в такой игрушечной модели нет смысла — но он есть. Для всех, кроме профессионалов, такая физическая модель будет гораздо более весомым аргументом, чем симуляция, хоть вы и говорите, что этой симуляции все профессионалы верят. Раз вы говорите, что модель тривиальная — почему бы ее не построить?
            • +1
              Чтобы выложить красивое видео на Ютюп, типа «для гуманитариев»? В принципе, да, можно. Подумаем над этой идеей — насколько она ресурсозатратна.
              • +12
                Да даже для технарей, но не экспертов в этой области, уменьшенная модель будет отличным наглядным материалом.
        • –1
          На сколько я понял, КПД равен 98% в произвольной точке, при покрытии на всю планету.
          • 0
            Правда, если честно, я пока ещё не понял до конца :) Ну т.е. в основе процессов лежит довольно простой принцип, а вот тонкости пока не ясны.
          • 0
            Что такое «КПД» в данном случае?
            Уверен, что речь не идет о вкачивании мегаватта в передатчик и съема мегаватта с приемника.
            Скорее всего КПД удельной энергии, т.е. при вкачивании мегаватта в передатчик, съема 0,98 ватта с одной милионной части площади (утрирую)
            • –1
              Речь как раз идет об вкачивании мегаватта в передатчик и съема мегаватта с приемника. Ну не полного мегаватта конечно — всё-таки КПД не будет 100% разумеется. Но речь и далеко не про доли процента. Резонансная связь контуров — это позволяет (при достаточной добротности резонанса).
              • +7
                Но так же не может быть
                >возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм

                Как так получается, что ток вы распределяете, а энергию — нет?
                Получается, что в каждом узле установив по приемнику, мы снимем X * мегаватт, где Х — число приемников.
                А это противоречит закону сохранения энергии
                • +4
                  Если я правильно понял идею (в основном опираясь на «объяснение для неспециалистов»), то работает это так — башня фигачит, условно, «лучи добра», они отражаются от ионосферы, летят обратно в землю, а башня и земля как бы неотделимы (есть башня-земля и есть ионосфера), дальше лучи опять раздаются башней. Так происходит круговорот добра в системе. Лучи эти летят в нескольких направлениях и втыкаются обратно в землю соответственно тоже в нескольких местах. Дальше, если подставить в том месте, куда прилетел отраженный луч кастрюльку в виде принимающей башни, то можно постепенно собрать все, что «раздавалось» генерирующей башней. Если подставить две миски в разных местах, то можно собрать половину добра в каждой. Фишка в том, что потери на «круговорот лучей добра» мол очень низкие и такой цикл можно относительно дешево поддерживать в активном состоянии.

                  По крайней мере я так понял суть идеи =)

                  Не хотелось бы нахватать сейчас негатива, не вопринимайте коммент слишком серьезно, пожалйста.
                  • 0
                    Нет, все не так, ионосфера и отражение — это скорее побочный эффект.
                • 0
                  Написано ж, приёмники легко замечаются и пеленгуются, ибо отъедают из закачанной энергии свою долю.

                  Типа, если будет Х приёмников, из закачанного в передатчик мегаватта каждому достанется по магаватт/Х энергии, если вдруг у них поровну снимать получится. Ну или кто из них поудачливее на себя побольше перетащит… Я так понял.
                  • +2
                    Если все так, то это великолепно. Следующий шаг — передача энергии без передатчика.

                    Я почти определился, что делать с голосованием за топик. Жду комментария автора и голосую.
                    • 0
                      Если мощность источника (Башни) ограничена, то да — при превышении потребления приёмниками суммарной мощности источника Башни, они начнут «бороться» друг с другом. Как это происходит и в обычной розетке — когда не тянет генератор.

                      Если же суммарное энергопотребление приёмников ниже мощности генератора Башни, то всё ОК — подключения новых приёмников не даст уменьшения снимаемой энергии в остальных приёмниках. Ниже — ответ, почему так (потому что есть связь приёмника-источника, т.е. каждый новый приемник воздействует на источник, что приводит к увеличению энергии, отдаваемой источником).
                      • 0
                        Это нарушение закона сохранения энергии. Типа я подключил лампочку и она начала отдавать в сеть энергию.
                        • 0
                          Почитайте что такое резонансные связанные контуры. Ссылки на это — есть в статье. Вопрос будет снят. Нарушения закона сохранения энергии здесь и в помине нет.
                • –1
                  В длинной линии ток это одно, а напряжение — это совсем другое. Ток — мал, переменный потенциал грунта — велик. Что где-то есть в F.A.Q.

                  Разумеется если мы поставим много приёмников — то каждый из них будет воздействовать на генератор (Башню). Та самая связь резонансных контуров. В результате генератор начнет отдавать намного больше энергии, так что все приёмники — продолжат снимать свою энергию, но закону сохранения энергии при этом полностью выполняется. Потребление энергии приёмниками — компенсируется увеличением расхода мощности генератора (Башни-источника). Т.е. принципиально здесь — что процесс не является логикой вида «закачал энергию в Землю, снял в другом месте». Нет, Земля — не накопитель, а транспорт энергии (резонансного характера).

                  • 0
                    Так что, в природе мало объектов, у которых резонансная частота будет 10кГц? Они же все будут отбирать энергию…

                    О, если я правильно читаю вот это — butuhanov-irk.narod.ru/chastota/chastota_izlucheniya.html — то все человечество срезонирует к чертовой матери.
                    • +1
                      Так что, в природе мало объектов, у которых резонансная частота будет 10кГц? Они же все будут отбирать энергию…

                      Вопрос не только резонансной частоты — но и добротности таких природных резонаторов. Если она мала (а она мала — т.к. мало у нас естественных металлических штуковин, длиной в десятки км, торчащих из грунта :) ) — то «раскачка» будет минимальной, т.е. такой объект не будет создавать обратной волны (иначе говоря, коэффициент связи такого объекта с Башней-источником будет крошечным). Что означает — энергия в такой объект практически не будет передаваться.

                      Как-то Вы странно читаете Вашу ссылку.
                      По существующим данным, головной мозг излучает электромагнитные волны в диапазоне от 1,0 до 35 Гц (1), все органы человека — в диапазоне от 0,2 до 3,0 Гц (2).


                      При чем тут «наши» 10 кГц?
                      • +9
                        У крыши такая же структура, как у прибора поиска мёртвых пульсаров. Балки, холодные клёпки, сердцевины из селена.
                        — Кто-нибудь его понял?
                        — Так больше дома не строят?
                        — Так никто их никогда не строил! Архитектор был либо гений, либо настоящий псих!
                        Рэй, представь, что я ничего не смыслю…
                        — … в металлургии или в физике.
                        — Объясни, в чём дело.
                        — Ты ничему не учился. Всё здание — гигантская сверхпроводниковая антенна…… специально созданная для притягивания энергии духов.

                        image
                        Все эти рассуждения уже напоминают диалоги из голливудских фильмов и масшатбностью и правдоподобием…
      • 0
        Вообще-то задачу с потерями нельзя просто так взять и отмасштабировать. Потери по мощности растут как \omega^4. Так что если у нас работает для 120км, то для 12000 км будет работать в миллионы раз хуже.
        • –2
          Вообще-то всё обстоит с точностью до наоборот. Отмасштабировать — можно, причем с увеличением размеров резонатора — добротность объемного резонатора с потерями растет прямо пропорциональна его размерам (при сохранении геометрических отношений размеров). Потому что потери — растут как площадь стенок резонатора (т.е. как квадрат линейных размеров). А запасаемая энергия — растет как объем (куб линейных размеров). Так что отношение запасенной энергии к теряемой (что и есть добротность по определению оной) — растет пропорционально линейным размерам резонатора. Что собственно и пишут в соответствующих учебниках.
          • –1
            Интересно, кто же это настолько физически безграмотен что заминусовал этот мой ответ… Хотя-бы учебники открыли прежде чем жать на «минус»…
  • +3
    Попробую высказать мнение большинства минусующих, хотя могу и ошибаться. У вас статья называется «Как работала Башня Тесла по передаче энергии» — а её текст представляет собой гигантское «бла-бла-бла-бла-бла» в котором практически невозможно разобраться неподготовленному читателю, но и это бы ничего, если бы в статье хоть раз был раскрыт заголовок. Но нет. Как именно работает Башня Теслы из вашей статьи понять невозможно, более того, невозможно понять и то, как именно вы сами думаете о том, как она работает. Сам тезис «Как работала Башня Тесла по передаче энергии» — в статье обходится стороной, как неназываемая сущность.

    Можете ответить одной-двумя фразами на вопрос «Как работала Башня Тесла по передаче энергии», начав повествование словами «Башня Теслы работает так: ...»? Пусть не безупречно точно, но понятно хотя бы кому-то из 130 тысяч подписчиков указанных в заголовке хабов.
    • +18
      Попробую ответить. Это не первое обсуждение нашей работы на просторах интернета, где мы пытались сжато описать качественную модель. В итоге все сводилось примерно к следующему «все что написано — вода для гуманитариев, давайте техническую статью на Хабр». Так и родилась эта статья.
      Я могу в нескольких предложениях описать суть, с пометкой «внимание — не для специалистов» ). Тогда это можно было бы сформулировать так:

      Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано выше). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картинка стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.
      • +8
        Благодарю за ответ! Как неспециалист, но интересующийся — ваше краткое объяснение добавляет ценность статьи всем, кто не смог качественно осознать весь объем сведений из документа, но хотел бы резюмировать то, что он прочитал. Еще раз спасибо.
        • +4
          Ок, добавил это объяснение в начало статьи.
          • +1
            Это передача тока по одному проводу получилась.
            • 0
              Вообще говоря — по двум (ионосфера и грунт), т.е. процесс ближе скорее к коаксиальному волноводу чем к однопроводной передаче. Но если бы потерями на излучение можно было пренебречь, то да, можно было бы и по одному (без ионосферы).
  • +13
    Почему бы не опубликоваться в Nature/Science/PRL/хотя бы PR*? Вышла бы хорошая теоретическая статья, а с небольшим экспериментом было бы еще лучше (симуляции симуляциями, но эксперимент все же имеет серьезное убеждающее действие). Со статьей бы и сбор денег активней пошел, причем со всего мира а не только с русскоязычных стран.
    • +5
      Вот какая на это мысль. Довольно интересно наблюдать за всеми обсуждениями, а их уже немало, проект появлялся на лепре, дёрти и два раза на хабре.
      Ладно, что авторы решили начать с боковой дороги, игнорируя путь через рецензируемый журнал, но сейчас получилось же так, что одновременно существует, так сказать, две версии проекта.
      Главная ошибка авторов заключается в совершенно разной подаче проекта на краудфандинг-площадке, среди гиков (на хабре) и остального мира (на дёрти и лепре).
      Одна версия, что на площадке, в виде «уиии, Тесла», вызывающая справедливый флёр псевдонаучности, порою усиливающийся негативными комментариями авторов к обсуждениям, а вторая, что в некоторых обсуждениях и здесь, это уже серьёзный разговор, который действительно можно было привести к наукообразному виду. И первая гораздо ближе к аннулированию второй, в конце концов, конечная поддержка производится на площадке, которая как раз «уиии, Тесла».
      И понятно, что у авторов всё это дело — хобби, но информационное сопровождение получилось очень и очень барахлящее. Как уже было упомянуто в одном из комментариев на несуществующем, с самого начала сбора средств везде, в том числе и на площадке, лучше бы было действительно сказать, что это просто хобби, просто эксперимент, и из этого может быть получится наука и красивый приборчик.
      • 0
        Спорно. Мы как раз формат подачи делали таким, какой принят на соответствующей площадке (d3, лепра, Хабр). Т.е. адаптировали — под «традиции» каждого из ресурсов, где размещали информацию. По мере возможности — и в меру понимания этих «традиций».

        Нужно ли было везде «выдерживать одну линию» — пока не знаю. Это наш первый опыт такого рода «промоушена» — и первый опыт на краудфандинге. Так что учимся — и делаем выводы.

        Отчасти, одна из целей размещения на Российской краудфандинговой площадке (где заведомо намного труднее собрать внятную сумму) — как раз в том, чтобы получить такой опыт. Т.е. даже если не наберем сумму — всё равно получим профит в виде опыта, который уже можно будет применить на забугорных площадках. Но пока — вроде-бы, тьфу-тьфу, есть шансы собрать.
        • +5
          Так а в чем проблема с публикацией? Сами же говорите, «Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.» Вот и облегчите труд тех кто в будущем заинтересуется этой темой. Неужели не хочется аудиторию расширить до всего мира?
          • 0
            Для первой внятной «технической» публикации мы как раз и выбрали Хабру. Как место концентрации технически-подкованной аудитории. Дальше — будем смотреть по ситуации. Перевод на английский — в процессе.
        • +5
          Вот только любой гик по приходу на площадку попадает в атмосферу великого-супер-пупер-икспиримента-башня-властискрывают, пусть даже и было обсуждение ранее.
          И обсуждение не очень-то получается.
          На лепре вот одна ссылка, а на вопросы комментарии по типу «Почти все остальные — занимались трольством, не обременяя себя попытками хоть что–то понять (примерно так же как это делаете вы).» или «XIII: уж о чем о чем, а о физике тебе рассуждать явно не стоит. А то в очередной раз опозоришься». Комментарии выше с несуществующего, а это место такое, где могут и послать, но это не означает, что стоит посылать каждого скептического интересующегося, тем более, когда весь пост это картинка и пара строк с ссылкой на бумстартер.
          Скажем вот я пишу про робототехнику, технологии и науку. И при первом прочтении поста на дёрти действительно думал добавить новость на сайт, но после второго прочтения с комментариями как-то отложил проект из стопочки интерестинг энд плозибл в интерестинг бат квесчионабле.
          И всё это действительно, как сказано на дёрти, не защита диссертации, но неправда тут в том, что работа на публику может быть проще защиты кандидатской. Это сложнее. Неавторкие обсуждения вроде оного на mind.d3.ru и в ЖЖ вообще были прогнозированы, а ведь туда и стоило бы большую науку выкатить.
          Вполне возможно, что проект верен, средства соберутся и эксперимент получится, но гораздо красивее путь был бы, если бы кампания не была, как было упомянуто в том же анонсе на дёрти, запущена, чтобы успеть до новогодних праздников.
          А там и действительно большая наука бы получилась с нормальной публикацией, рецензией и комментариями. И кампания на эксперимент была бы гораздо серьёзнее, если конечно необходимость бы в кампании была бы, вполне возможно, что какой-то из рецендентов нашел бы и объясних фатальный недостаток, какой-нибудь из тех, что находят комментаторы.
          Вот и одна линия — научпоп на площадке и в анонсах, серьёзный научпоп на хабре, большая наука в большой науке и для всех, кто хочет почитать серьёзный текст. Не так то и сложно.
          • –1
            Вы несколько сгущаете краски. Каждого скептика — и не посылаем. Например с господином disconector'ом в посте на d3 — мы весьма долго общались. Несмотря на его ярый скептицизм. Но он свои вопрос задавал достаточно корректно (в основном), так что мы — отвечали. Когда же скептик начинает фантанировать эмоциями, сдобренными доброй порцией физической безграмотности, то таких действительно и можно и нужно посылать (как это было например с юзером XIII на несуществующей). Т.к. это по сути — это троли, которые вытягивают энергию и занимаются самоутверждением (т.е. к здоровому скептицизму их выпады не имеют никакого отношения).
            Так что мы отделяем мух от котлет — и вовсе не занимаемся повальным «посылом в лес». Кто нормально спрашивает — получает нормальный ответ, и — неограниченное кол-во раз.

            Насчет того что публичная защита сложнее — тут вопрос результата. Если цель — убедить каждого скептика, включая тех кто вообще не готов слушать доводы — то тогда вы конечно правы. Но такой цели — у нас нет. А убедить достаточное кол-во людей (достаточное для сбора суммы и запуска проекта) — в онлайне намного проще, чем «при диссертации».

            Часть Ваших замечаний — вполне корректна. Но в целом, как я уже писал выше — мы работаем, учимся, делаем выводы. Т.е. в любом случае эта попытка уже де-факто принесла массу хороших результатов.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Хабр тортище! Интересно будет понаблюдать над экспериментом
    • +4
      Нам тоже. Если эксперимент состоится, конечно.
      • +13
        Может вам написать Элону Маску?
        Он председатель совета директоров Tesla Motors.
        Может профинансировать просто в качестве рекламы. Да и не глупый мужик, говорят.
        • 0
          Только не Элтон, а Элон (Elon) Маск. Википедия даже говорит, что Илон.
        • +2
          Может лучше тогда уж лучше сразу экспериментировать на Марсе? :)
        • 0
          думаю, после эксперимента может появится повод
          • +1
            Да, тоже так полагаем. Чтобы идти к таким серьезным людям — нужно немного больше, чем просто уверенность в модели/теории. Нужен рабочий образец. Над чем и работаем.
            • +1
              После того, как у вас будет рабочий образец вам уже никто не нужен будет.
              • –1
                Ну почему. Как раз будут нужны люди «калибра» Элона Маска. Но уже будут основания к ним идти — и не быть посланными с порога ).
  • +5
    Предвижу гнев публики, но почему массовое сознание прославляет тех, кто что-то запутывал и усложнял, но практически забывает о тех, кто прояснял и объяснял? Я про Теслу и… Хевисайда. Между прочим, последний создал и решил практически весь класс задач по классической электродинамике (см. его «Electrical papers»).

    Если совсем кратко, то мы досконально изучили режим работы Башни Тесла следуя его записям и патентам. А из этого уже родилось понимание – какие физ-процессы может вызывать такое устройство в планете Земля, и из этого понимания – возникла уверенность, что передача энергии предложенным (и апробированным) Теслой путем вполне возможна.


    Мне одному кажется такой подход дилетантским? Не должен ли быть порядок разработки обратным?
    • +7
      Не, не должен. Мы отталкивались от предположения что Башня Тесла работает — и искали, за счет чего это возможно. Так что вначале — требовалось как раз понять, что она делает сама по себе, а потом, исходя из такого понимания — уже думать, к какой физике в Земле это может приводить. Иначе — можно неопределенно долго измышлять физические гипотезы (а потом, пробуя «сшить» их с данными по Башне, приходить к противоречию).
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Думаю, за вами уже выехали.
  • +16
    Если верить скриншоту, то любое ознакомление с вашими разработками стоит денег?

    std3.ru/ff/44/1385823900-ff44d6edfc4fccc08222740ef9d5694a.png
    • –2
      Ознакомление с нашими разработками — разумеется возможно, например как раз в этом посте. Наш ответ на данном скриншоте — это (ИМХО вполне адекватная) реакция на агрессивное хамство со стороны этого господина.
      • +8
        Хамство имело место в первом сообщении (на скриншоте) — на него вы ответили очень вежливо. А вот на второе сообщение по делу — вы отреагировали как Петрик.
        • +6
          Второе сообщение в части «на что потрачены деньги» — абсолютно не по делу. Деньги еще не собраны. Учитывая первый посыл — никакого желания продолжать диалог, а тем более, принимать «инспекции» не было.
  • +4
    статью на гугл драйве читать невозможно. Уберите две колонки и сверстайте нормально.
  • +1
    Т.е. получается, что любой желающий, собравший на даче приемник сможет получать энергию даром?
    Как вы собираетесь бороться с такими халявщиками?
    • +1
      см. F.A.Q. — там есть ответ на данный вопрос (про невозможность адресной доставки).
      • 0
        В каждой стране лоббировать законы, запрещающие воровать у Вас электричество? Это будет дорого и наверняка найдутся страны, которые решат не преследовать воров, а самим же подворовывать. Кто не разрешит открыто воровать, тот будет брать плату за транзит и всё равно воровать. Как быть с этими странами? «Отключить» их не получится, как я понял.

        Запретить выгодное людям распределённое действие — очень тяжело и ещё ни разу не удавалось. Сколько лет уже с торрентом борются, результат 0. Юридические законы ничтожны по сравнению с физическими.

        Если Ваша разработка не фейк, то её будущее подразумевает бесплатное электричество для всех. Узлы торрента, биткоина и тора не берут платы с пользователей, хотя операторы на них тратят какие-то деньги. И Вам не стоит брать платы за электричество. В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей Земли.
        • 0
          Может быть и смогут придумать систему контроля потребления. Например — изменение частоты по графику. Не заплатил за месяц — не прислали график частот на следующий.
          • 0
            Или вообще частоты приёмникам вводятся по внешнему каналу связи напрямую с электостанции всем приёмным устройствам.
            • 0
              Возможно, есть технический способ узнать частоты на месте. К сожалению, я не разбираюсь в этой технологии, но мне приходит идея брутить все частоты и измерять, сколько электричества получается собрать.

              Если это невозможно, то частоты будут выкладывать в сеть, как сейчас выкладывают экранки. Дешевле договориться друг с другом и купить информацию 1 раз на всех, чем если каждый будет платить производителю.
  • +4
    А когда же Вы перейдете от теории к практике? А то все знают как это должно работать, но почему то никто не может построить и повторить то, что делал Тесла почти 120 лет назад. На фоне этого мне кажется, что где то есть подвох или просто не родился второй такой Тесла.
    • +3
      Утверждение «все знают как это должно работать», насколько нам известно, не соответствует действительности чуть более чем полностью.
      Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.
    • 0
      А вы можете гарантировать на 100%, что никто больше на нашей планете не смог повторить то, что делал Тесла?
      • +2
        Разумеется не можем. На всеведение не претендуем. Но таких попыток — мы не знаем. И даже попыток грамотного объяснения — тоже не видели (не говоря об экспериментах).
        • +2
          Вообще это не вам был вопрос)
          Просто всегда удивляло, как люди вот так одним махом утверждают, что никто ничего не сделал. Ведь просто невозможно знать, кто, где и над чем работает на 100%. Не все же научные разработки публикуются в интернете или журналах. По крайней мере сразу.
          Дневники того же Теслы, кто-то в итоге получил все таки. Хотя конечно возможно, что их просто потеряли и они уничтожены… но это маловероятно.
        • 0
          Возможно стоит начать с _детектора_ и немного побрутфорсить диапазоны разных частот? А то вдруг кто-то уже передает таким образом?
  • +1
    Вы оценивали сколько будет стоить построить башню? Пытались найти инвесторов? Есть ли способы сделать это из бюджетных денег, выделенных на науку? Куда уже ходили и куда вас уже послали?
    • +2
      Оценивали. По самой нижней границе (без запаса прочности на неожиданности) — нужно примерно 1.3-1.4 миллиона рублей, а чтобы работать штатно — раза в 2 больше.

      Инвесторов — ищем. На том же краудфандинге, на который указали в комментах выше (эту же ссылку можно найти если открыть видео из поста — в Ютюпе, а здесь я побоюсь давать прямую ссылку, чтобы в очередной раз не выпилили пост).

      Бюджетные деньги — вопрос очень скользкий, пока нет желания с этим связываться. Пока — ходили по частным инвесторам, ну и краудфандинг.

      Бизнесу это разумеется не интересно (слишком глобально — в руках не удержать, патенты — не защитить т.к. они давно уже все открытые, политические риски — неопределенные, и т.п.).
      • 0
        Понятно. А можно поподробнее про бюджетные деньги? На мой вгляд идея интересная и проработанная, деньги для государства копеечные. Где же все те миллиарды, выделенные на нано-инновации?
        • +2
          В качестве «прикола» мы совались с этим в Сколково. Ответ: «данный проект не соответствует целям и задачам Сколково».
          В целом, Ваш вопрос — совершенно риторический (бюджетные деньги в существующей системе — предполагают «распил», а не расходование на проекты)…
          • –1
            А я бы хотел жить в государстве, которое финансирует подобные проекты. Зачем же вообще тогда выделять деньги на науку?

            Написал твит и письмо Ливанову. Надеюсь ответит.
            • +2
              Для финансирования таких проектов обычно имеют другом кого-нибудь хорошего. Человека-Грызлова, например.
          • +5
            Вы меня, конечно, извините, но без статей в рецензируемых журналах, без опытного образца, ваш проект смахивает на очередной «вечный двигатель». Поэтому, даже если бы я был кристально честным чиновником, я бы вам денег не дал. Это безотносительно того кто там и что пилит.
            • +2
              Именно поэтому мы и открыли краудфандинг — на опытный образец. За наши личные средства — его сделать невозможно. А сделать его «мелкомасштабным» применительно к Земле — значит получить заведомое отсутствие результата (в силу физических ограничений).
              • +4
                Я не понял, на ваши личные средства нельзя было написать статью, которую бы оценили специалисты? Публикации нынче так дорого стоят?
                Вы на 100% уверены, что правы? Тогда надо брать кредит в банке, отобьется стократно. А если нет, как вы можете брать чужие деньги не удостоверившись, что нет ошибок в теоретической части?
                • 0
                  Он же Вам про опытный образец отвечал, а не про статью…
                • +2
                  это не коммерческий проект и не стартап, как я понял. Суть в проведении эксперимента для доказательства описанной теории. Отбиваться ничему не нужно. Это как с коллайдером, вложены деньги, а на выходе немонетезированная информация и бозон хигса.
              • 0
                А если с первого раза не заработает, что будете делать?
                • +3
                  Вопрос не очень понятен. Что такое — «с первого раза»? Вы это себе представляете так что вот мы вот возьмем, соберем всё, включим сразу на большую мощность — и сразу же при первом включении получим (или не получим) эффект?

                  Разумеется реальный процесс будет идти совершенно по другому. На каждом этапе — будет идти тестирование (замеры) фактических параметров всех частей установки. Когда это всё будет корректно отлажено, и собрано — начнется долгий и кропотливый этап постепенного увеличения мощностей установки — и замеров наведенных ею полей (как вблизи, так и на больших расстояниях). Т.е. снятие всей доступной информации с установки. Если по каким-то загадочным причинам КПД окажется совсем малым — будем опять таки выяснять/замерять эти причины, анализировать — можно ли их «подавить», и делать соответствующие изменения в установке.
                  Т.е. это — большая и долгая экспериментальная работа, так чтобы «собрал, включил, и либо получилось, ибо нет» — не выйдет. К сожалению, в серьезных «живых» экспериментах — так вообще не бывает.
      • +7
        Вы не с той стороны заходите. Никто не верит, что это будет работать, поэтому денег не дадут ни государство ни бизнес.
        Допустим башня заработает с 5-го раза. Как вы объясните 4 провала инвесторам? и как их убедить дать деньги еще?

        Вам нужно рассматривать проект как «пиар акцию».
        Представьте себе заголовки западных газет:
        «Россияне воссоздают Башню Теста.»
        «От плавающих атомных станций к энергетической гегемонии»
        «Новый удар энергетической сверхдержавы.»
        «Наследие Гения: кому достанется все, а кому — ничего»

        На проверку базона хигса нашли же денги, а тут перспективы покурче будут.

        Дайте объявления в газетах и пусть вас перепечатают западные издания. Поднимите шум.
        Надо чтобы все перешли от мысли «это не заработает» к мысли " а вдруг все-таки заработает? что тогда"
        Такие вещи на самотек не пускают.

        Даже если проект не заработает (или результаты будут хуже ожидаемых) пиар будет огромным.
        Обратитесь к людям, цель которых пиарить Россию.
        • +3
          Да, государству и бизнесу — это на текущем этапе не интересно. Но Краудфандинг как раз и позволяет это обойти — т.е. собрать «с миру по нитке», просто с тех кому это показалось интересным — и кому не жалко расстаться с малой суммой чтобы проверить — а вдруг работает.
          Делать глобальный пиар — сложно сказать, будет ли это хорошо. Но то, что такой пиар вызовет суровую реакцию со стороны «классической научной среды» — это гарантировано. Бодаться с ветряными мельницами — не очень приятная перспектива. Проще пойти на забугорные площадки — там люди к этому относятся намного проще. Куда и как дальше двигаться — будем решать по ситуации.
          • 0
            Сложно публично хаять идеи Теслы. Вот в лицо вам ученые все выскажут, а публично будут отмалчиваться — кто хочет прослыть хаятелем Гения?

            Кстати, судя по Википедии, в США к тесле относятся гораздо лучше:
            Современники-биографы считали Тесла «человеком, который изобрёл XX век»[4] и «святым заступником» современного электричества[5]. После демонстрации радио и победы в «Войне токов» Тесла получил повсеместное признание как выдающийся инженер-электротехник и изобретатель[6]. Ранние работы Тесла проложили путь современной электротехнике, его открытия раннего периода имели инновационное значение. В США по известности Тесла мог конкурировать с любым изобретателем или учёным в истории или популярной культуре[7].

            Русские (государство) дадут вам денег, если убедятся, что американцы высоко оценили ваш проект (у нас тоже скептически относятся к нашим ученым). А американцы дадут вам высокие оценки, если вы
            а) скажете, что моделирование показало истинность предположений Теслы (этому легко поверят — а по другому и быть не могло)
            б) скажете, что строете башню не вы в одиночку, а под эгидой крупного института (институтам больше доверия)
            в) заявите, что перспективы просто огромные (русские могут настроить атомных станций в сибире и поставлять энергию всему миру)
            г) скажете, что запатентуете все «в радиусе 10 миль» от самого гениального изобретения 20 века.
  • +5
    Замечание про «неавторизованное» использование – допустим, вы построили башню в России. А кто-нибудь взял и построил в Сомали приёмник. Стационарный, качественный и всё такое. И тупо качает вашу энергию.

    Я к тому, что проект, с практической точки зрения, малоосуществим – нужна какая-то структура международного влияния, готовая отлавливать таких «нелегалов». А всё международное создаётся очень-очень медленно, если вообще получается договориться.

    Ну и интересен ответ на претензию со скриншотом выше — почему вы не хотите рассказать, на что потрачены уже собранные средства?
    • +1
      По части неавторизованного использования — см. F.A.Q. (там есть ответ на данный вопрос — про невозможность адресной доставки).

      Собранные средства? Базовая логика почти любого краудфандинга (как и в нашем случае) — всё или ничего. Т.е. деньги мы пока не собрали — вообще. Собрали пока — только некое кол-во обещаний вида «если наберется полная сумма и более, то я дам столько-то рублей».
      Если не наберем требуемую сумму (т.е. сумма таких обещаний будет ниже заявленного нами требуемого порога) — то мы получим ноль.
      Если наберем выше заявленного порога — то получим то что удалось собрать.
      Т.е. до достижения порога — это просто цифры на страничке, не более. Так что пока — никаких денег у нас нет, и тратить мы их тоже никуда не можем.

      По части скриншота выше — данный господин вначале решил нахамить, а в продолжение — решил что может требовать у нас отчета о том, куда и как мы потратили наши личные средства до старта краудфандинга — которые мы действительно потратили на первую «пристрелку» (катушка, генератор, усилитель, заземление, и т.п.). За что и был послан — ибо это наглость. Вежливо спросить — это нормально, а требовать — был послан.
      • +3
        По части неавторизованного использования — см. F.A.Q. (там есть ответ на данный вопрос — про невозможность адресной доставки).
        ответ подходит для случая, когда есть рычаги давления на владельца приемника, а как вы на сомалийцев давить будете?
        • +1
          На текущий момент — это слишком абстрактный вопрос. Т.е. до него — пока очень далеко.
          • +2
            Но вы собираетесь строить именно глобальную планетарную систему! Это не абстрактный вопрос. А про фак писать – это, простите, хамство, я же уточнил вопрос. Ответа на него в факе нет.
            • +2
              Ответ — дроны-ракетоносцы. =)
            • 0
              Мне кажется, можно бороться как радиосвязь борется от перехвата — изменением несущей по известному только авторизованным потребителям алгоритму или передатчик транслирует, не важно как, по закрытому каналу текущую рабочую частоту.
              • 0
                Да, можно. Или — можно например imageвот так (п.2 — про «фазированную антенную решетку»). Но это — действительно сильно преждевременный вопрос.
                • +1
                  Да ладно вам. Сказали бы — сейчас контролировать потребление не можем и не представляем как, и все вопросы отпали бы.
                  • –2
                    насчет «не представляем как» — я бы выразился по другому. На данный момент мы этот вопрос просто не продумывали на серьезном уровне (удовлетворились общими идеями и прикидками) — т.к. есть более насущные вопросы, чем «делить шкуру неубитого медведя» (т.е. размышляя о возможных механизмах противодействия «сомалийским пиратами»).
          • +1
            Поверьте, для инвесторов, которых вы собираетесь привлечь, это будет совсем не абстрактный вопрос.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +12
    Только пожалуйста не остановите ядро планеты.
    • +2
      А то нейтрино мутируют.
  • +5
    Блин, страшно и плюсовать и минусовать топик
    • 0
      Ну есть третий выбор — не делать ни того, ни другого. А почему страшно то?
      • +3
        Потому что все обсуждают «будет ли это работать». А мне совершенно непонятно, что — «это». Беспроводная передача энергии? Есть и работает — детекторный приемник, беспроводная зарядка, трансформатор.
        Что конкретно делает эта башня и каковы практические применения (про стоячую волну и съем энергии — понятно, непонятна конкретика — могу ли я вкачав мегаватт энергии в передатчик, снять этот мегаватт — ну с учетом КПД — с одного приемника. Или на одном приемнике я получу удельную энергию, т.е. dW/dS, где dS — единица площади земли).

        Кстати, вполне себе отработан и другой способ передачи энергии с помощью электромагнитных волн — лазерами. КПД там только ой…
        • +1
          Тут нет процесса «вкачки энергии» с целью её хранения в резонаторе. Резонатор — это не накопитель, если выключить источник (Башню) то энергия в любом случае относительно быстро перейдет в тепло (рассеется).
          Но за счет резонанса — возможна перекачка энергии от передатчика к приёмнику. В онлайне так сказать. Т.е. подавая на источник мощность Х, с приёмника в это время (с учетом небольшой задержки распространения/установления стоячей волны) можно будет снимать Х*КПД (КПД здесь — это КПД именно для данного расстояния источник-приёмник).
  • +30
    С большим интересом прочитал вашу статью, с целью найти где Вы все-таки ошиблись. И я нашел.
    Довольно печально, что о Вашем проекте известно уже давно. Но я не видел опровержения Ваших идей.
    Скорее всего всем лень разбираться в формулах, и просто отмахиваются,
    но вообще Вы могли бы сделать внешнию экспертизу проекта с точки зрения физики, прежде чем собирать деньги с народа.
    А то люди будут думать что все ученые — шарлатаны.
    Все таки кто-то из участников заканчивал физтех, должны остаться какие-то контакты.

    И так,
    Основная ваша ошибка — вы не понимаете, что уединенная емкость — это все же емкость между проводником и землей, а не какая-то абстрактная емкость между телом и бесконечностью.
    Из-за этого Вы считаете что башня высасывает заряд с земли и он «пропадает».
    И поэтому при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается.
    Такая схема возбуждения работает для коаксиальных волноводов, когда у вас действительно есть какое-то большое ВНЕШНЕЕ тело, выолняющее роль земли.

    А на самом деле, тот заряд что на башне, он индуцирует поверхностные заряды в земле, которые эквиваленты заряду на башне с другим знаком ( может как то не так сказал, но вот картинки чтоб понятней было ru.wikipedia.org/wiki/Метод_изображений)
    Потому башня вместе с некоторым участком земли представляет собой диполь, размером с две высоты башни.
    И конечно же, такой диполь почти ничего не излучает на таких частотах ни в землю, ни в воздух, т. к. его размер много меньше длины волны(все согласно вашим формулам про излучение антенн).
    Все что вы написали про Землю как резонатор — возможно это правда, но накачать его таким способом не получится, нужна башня размером хотяб тысячу километров, а еще лучше провод до луны пробросить, и использовать ее как емкость.

    Экспериментальный факт: катушки Тесла вполне себе неплохо работают, и их добротность высока и вполне согласуется с расчетами омических потерь. По вашей же теории, часть энергии должна сразу уходить в «землю», уменьшая тем самым добротность, причем это не должно как то сильно зависеть размеров катушки.
    • +2
      Не могу согласиться с вашими аргументами. И печально что вы начинаете свой коммент с «А то люди будут думать что все ученые — шарлатаны».

      Что такое метод изображений — я разумеется знаю ).
      И, разумеется, для случая статики — заряд на башне вызывает некое перераспределение заряда в локальной окрестности от башни (вывести плотность полученного поверхностного заряда — не вопрос), суммарный поверхностный заряд при этом — как раз равен тому, что ушел на башню (что можно легко показать). Но это — только для статики (в этом и состоит Ваша ошибка).

      Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда. Т.е. токи в поверхностном слое грунта. В силу наличия распределенной ёмкости и индуктивности грунта — в динамике в общем случае уже нельзя рассматривать процесс как эквивалентный статике. Если накопитель заряда (башня-ёмкость) находится близко к земле, то да, Ваше суждение корректно (такой ситуации эквивалента большая ёмкость между Башней и Землей — много больше уединенной ёмкости башни), и тогда действительно получаем просто LC-контур замкнутый через землю.

      Если же накопитель поднят достаточно высоко — так что конечностью скорости распространения поля от заряда башни (и скорости установления переменной поверхностной плотности заряда — вдоль поверхности грунта) уже пренебречь нельзя — то тогда возникает волновой процесс. Т.е. башня лишь частично замкнута через землю как LC-контур, а частично — является эффективным генератором волн токов и напряжений, по типу волн в длинной линии (что формально — можно описать с использованием её уединенной ёмкости, отличающейся от ёмкости Земля-Башня).

      Сообщая что при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается Вы несколько противоречите самому себе. Дело в том, что в моделировании — заложен именно полный аналог Башни. Т.е. объект, размер которого много меньше расстояния грунт-ионосфера, с соответствующей структурой (по сути — катушка индуктивности с шариком на конце), расположенный на грунте — и возбуждаемый источником переменного напряжения (включенного между грунтом и Башней). И независимо от малости этого объекта (мы пробовали варианты) — волновод возбуждается совершенно замечательно. Что является гарантией работоспособности такого источника в практическом смысле (ибо что работает в HFSS — работает и на практике).

      В части приведенного вами экспериментального факта — всё верно. Катушки Тесла мотают из тонкого провода. Суммарное сопротивление катушек — измеряется килоомами (часто — и на порядок больше). Грубо говоря, напряжение генератора падает на сопротивление катушки (килоОм) и на сопротивление земли (максимум — единицы Ом). Какая доля всей энергии «утечет» в землю в такой ситуации? На 6 порядков меньше, чем та что «тусуется» в катушке. Если же учесть, что как правило никто не заморачивается на, то чтобы поднимать катушки высоко от грунта, т.е. ток во много носит как раз ёмкостный характер (на ёмкость катушка-грунт), то бишь не утекает в резонатор Земля-ионосфера а является локальным (как раз согласно вашему объяснению «нашей ошибки»), то эту оценку можно ухудшить еще на пару порядков. Так что в обычном классическом трансформаторе Тесла для пускания искр, практически ощутимых потерь энергии «в Землю» — не будет.

      Но всё равно — спасибо за внимательное чтение материала. Если найдете еще «ошибку» — то пишите, буду объяснять.
      • +29
        Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда.

        Эта скорость распространения — чуть меньше скорости света.
        А у вас рабочая частота — 10 кГц, т.е. характерное время 100мкс. время же установления равновесия плотностей заряда вокруг катушки будет порядка H/c, т.е 30 м/ 3*10^8 = 0.1 мкс. Никакая это не динамика.

        Обычно используют простое правило — если длина волны для наших частот соизмерима с характерными размерами — то это динамика и на надо считать распространение волн, излучение и прочее. если много больше ( а в нашем случае это в 1000 раз больше) — то это статика.
        Поэтому и по формулам для излучения диполей получились столь малые мощности излучения. Размер антенны много меньше длины волны? Забудьте про излучение.

        Про моделирование честно скажу что я ничего не понял. Как вы там моделировали, как вы задавали генератор в статье вроде не написано.

        Про эксперименты с катушками тесла.
        Сопротивление катушки с килоомы — это вы сильно загнули, мотают весьма толстым проводом, сотня ом максимум.
        Катушки делают весьма высокие, и трехметровые, и выше. Вот я не понимаю, почему вы решили что хоть 3 метровая не работает, но если сделать 20 метровую ( причем относительные размеры то не изменятся :) ) то все заработает.
        Но не суть, излучение все равно будет расчитываться по вашим же формула для диполей. Ну намотаете вы катушку в десять слоев, закачаете туда в десять раз больше энергии, и передавать будет аж десять раз больше, т.е какие-то жалкие микроватты.

        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +6
            Ставлю на то, что конкретно в этой ветке дискуссии не будет. Дискуссия с fizikdaos явно поставит автора в неудобное положение :-)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Нет, пока что — автор во вполне удобном положении. )
        • +2
          Вообще говоря, озвученный Вами вопрос (который Вы сразу определили в «ошибки») был одним из первых, который нам пришел в голову, когда мы начали разбирать режим работы Башни. Возможно, как раз этот вопрос и был тем стопором из-за которого никто не мог нормально трактовать работу Башни, т.к. на беглый взгляд — действительно из-за указанного Вами соображения ничего не получится. И именно поэтому он достаточно хорошо и давно нами «разобран» — в том числе в нашем pdf-файлике с «гуманитарным» материалом. Вы его, разумеется, не читали — он действительно для гуманитариев. Но я полагал, что Вам хватит короткого — и не совсем простого объяснения (о том, что динамика и статика в данном случае — две большие разницы).

          Объяснять этот вопрос можно исходя из разных формализмоф — в статье на Хабре я шел через формализм отношения ёмкостей (полезно собственной уединенной ёмкости Башни — и паразитной ёмкости Башня-грунт). Но видимо это объяснение вызывает вопросы — ОК, пойдем длинным путем. Зато — надежным ).

          Итак, для того чтобы предельно четко «отделить мух от котлет» — как это часто делают, проведем мысленную декомпозицию процессов на две независимых составляющих (сумма которых — дает итоговый процесс).

          1) Рассмотрим первую мысленную ситуацию. Пусть есть некий «конец задающего генератора», воткнутый в землю. Второй конец генератора — неким магическим образом воткнут в бесконечность. Т.е. весь заряд ходящий через генератор туда-сюда (в грунт-из него) неким магическим образом исчезает — сразу как выведен из грунта (вопрос сохранения заряда оставим пока в стороне, почему — будет ясно дальше). В этой ситуации — вполне очевидно, резонатор Земля-Ионосфера будет вполне эффективно возбуждаться (и это не будет особо отличаться от возбуждения ТЕМ-моды в коаксиальном резонаторе). Кратко — волны токов, растекающиеся от точки заземления конца генератора — будут наводить токи в противофазе на ионосфере (такие же радиальные — как и токи в грунте от точки заземления генератора), и получится отличный источник возбуждения ТМ-моды нашего сферического резонатора. Если нужно — могу развернуть этот тезис.

          2) Рассмотрим вторую мысленную ситуацию. Неким магическим образом около поверхности грунта пульсирует переменный заряд (вопрос сохранения заряда — в данном мысленном магическом эксперимента так же «забываем»). Если заряд расположен близко к грунту — то поле от этого заряда, воздействующее на грунт — будет в основном параллельно грунту. Что вызовет соответственно радиальные поверхностные токи в грунте — такие, которые будут создавать зеркальный заряд (по методу изображений) — т.е. по сути такие поверхностные токи будут создавать поверхностную плотность заряда. Причем, весь этот заряд будет локализован в малой окрестности от нашего заряда (если заряд близок к грунту как указано выше). При этом, с точки зрения грунта, поле от такого заряда — ничем не будет отличаться от поля (т.е. от ЭДС) конца генератора, воткнутого в землю — из п.1. выше. За исключением того факта, что это поле будет ровно в противофазе к полю генератора из п.1 (что очевидно — но можно развернуть если хотите). По мере увеличения расстояния от такого заряда до грунта (увеличения высоты расположения заряда) — будет уменьшаться соответствующая локальная поверхностная плотность заряда, за счет увеличения области локализации поверхностного заряда. Т.е. суммарный заряд на поверхности грунта останется равным внешнему заряду (по модулю), а вот «полуширина» области локализации поверхностного заряда — будет увеличиваться. Соответственно, раз поверхностная плотность заряда будет падать — то ровно так же будут уменьшаться и токи, требуемые для наведения такой плотности заряда. Иначе говоря, будет уменьшаться это самое ЭДС в грунте, существующее в противофазе к ЭДС генератора их п.1.
          Очевидно, что процесс из п.1 и процесс из п.2 — независимые, т.е. один никак не воздействует на другой (в рамках наших мысленных конструкций и магических условностей).

          3) Реальный процесс — это сумма процессов из п.1 и п.2 (опять таки, если надо — могу развернуть этот тезис). Причем, как указано выше, процесс из п.2. идет в противофазе к процессу из п.1 (в смысле того, что ЭДС, параллельная поверхности грунта, наводимая процессом 2 — четко в противофазе к ЭДС от конца генератора в п.1.). При этом, волна токов, возникающая от п.1 — никак не зависит от того, на какой высоте находится внешний «пульсирующий заряд» (который в сумме с п.1. — уже вполне соответствует закону сохранения заряда). А вот токи, возникающие от п.2. — прямо зависят от высоты расположения заряда.
          Таким образом, чем ближе заряд к земле — тем сильнее ЭДС от п.2 «давит» ЭДС от п.1 — т.е. в рамках описания в посте, чем ниже заряд тем ближе поведение всей системы к простой ёмкости (верхняя обкладка — накопитель заряда, нижняя обкладка — земля). В пределе, когда верхняя обкладка очень близка к грунту — получаем просто обычный локальный конденсатор — вообще без каких-либо расходящихся от него токов (т.е. не возникает внешнего ЭДС в прилегающих областях грунта).
          И наоборот, чем выше расположение накопителя заряда — тем меньше горизонтальная ЭДС от него «давит» исходную ЭДС от генератора. Что формально — можно описать как уменьшение ёмкости Земля-Башня до значения, сопоставимого с собственной уединенной ёмкостью башни.

          >>Размер антенны много меньше длины волны? Забудьте про излучение.
          Полностью согласен. Сама Башня — не является излучателем. Излучают — токи, радиально разбегающиеся от Башни. Т.е. антенной накачки резонатора — по сути, является многокилометровая область грунта вокруг Башни.

          >>Как вы там моделировали, как вы задавали генератор в статье вроде не написано.
          Да, верно, не написано. Потому я Вам и описал. Если непонятно описал — готов развернуть.

          >>Сопротивление катушки с килоомы — это вы сильно загнули, мотают весьма толстым проводом, сотня ом максимум.
          Ок, пусть будет на 1 порядок меньше. Т.е. оценка станет лучше на 2 порядка — не 10-8, а всего лишь 10-6. Да даже если 10-4. Все равно, с практической точки зрения — это означает отсутствие утекания энерги в резонатор Земля-Ионосфера. Ну банально, генератор раскачивает одинаковый ток — и в сопротивлении катушки, и в сопротивлении Земли. Которые отличаются на порядки (в пользу катушки разумеется). Где тогда будет поглощаться львиная доля энергии? Разумеется в катушке.

          >>Но не суть, излучение все равно будет расчитываться по вашим же формула для диполей.
          Излучения — да. Но Башня не излучает — с чем Вы согласны. Излучают токи в сколько-то километровой окрестности от Башни.

          >>Ну намотаете вы катушку в десять слоев, закачаете туда в десять раз больше энергии, и передавать будет аж десять раз больше, т.е какие-то жалкие микроватты.
          В десять слоёв — нельзя, иначе не получим режима четвертьволнового резонанса длинной линии в Башне (ибо будет связь «позднего» слоя с «ранним»).
          Вопрос не в том, сколько закачивать энергии — а в том, какая часть этой энергии рассеется на активном сопротивлении Башни, а какая — на потерях в Земле. Т.е. простым наращиванием мощности вопрос не решить, нужно снижать активное сопротивление Башни до единиц Ом (или даже десятых Ом — при том, что длина обмотки башни — с десяток км) — ну или поднимать мощности на столько порядков, что не выдержит никакая проволока (расплавится). А такие требуемые параметры — это очень недешевая, и очень не маленькая конструкция.

          В целом, приятно общаться с грамотным человеком — про физику. Народ выше что-то действительно активно обсуждает вопросы финансового характера — а про физику вопросов почти нет. Я надеялся на более содержательную физ-дискуссию. За возможность которой — Вам спасибо.

          Жду ответных комментариев.
          • +15
            а я все равно нашел «ошибку » в ваших рассуждениях.
            С первым пунктом согласен, «высасываем» заряд из земли — со скоростью света побежали во все стороны волны зарядов и токов.
            А вот со вторым уже не очень согласен. Ок, мы поместили магический заряд над поверхностью земли, он индуцирует противоположный заряд под собой. ок, верхний заряд взялся магическим образом, а индуцированный? он будет высасываться со всей земли, т.е. побежит волна во все стороны как и в первом случае ( в противофазе). И токи будут такие же. Разница только в области непосредственно под зарядом.
            И когда мы сложим первый и второй случай, то вот те дальние волны, бегущие во все стороны, полностью компенсируют друг друга. Нескомпенсированными останутся только те токи в земле, что непосредственно под башней.
            Поэтому из-под башни ничего далеко разбегаться не будет.
            Еще один мысленный пример, поясняющий суть — заключим башню с грунтом в сферу радиусом в несколько высот самой башни. вот башня стоит и пока на ней нет заряда, и ток никуда не бежит. теперь хватаем заряд из земли что под башней и переносим наверх. На верху у нас +Q, а внизу у нас -Q (мы же его схватили и перенесли), который теперь формируется ввиде поверхностных зарядов так, что бы быть отражением верхнего, что бы поверхность земли оставалась эквипотенциальной. Причем эти поверхностные заряды локализованы на расстояних высоты башни, т.е. внутри нашей сферы.
            И заряд внутри мысленной сфере остался нулевым, а поэтому никаких радиальных токов снаружи сферы не будет. Все процессы будут происходить внутри сферы.
            • 0
              Вы видимо не вполне внимательно прочитали мой мега-коммент ).

              Я именно об этом и пишу. Что магический внешний заряд — будет создавать противо-ЭДС (что естественно вызовет токи волн-напряжений в противофазе к таковым от п.1 выше). Я это как раз Вам и объяснял. А так же — объяснил далее. Что чем выше расположен наш внешний магический заряд — тем слабее будут такие, наведенные им, волны (и объяснил — почему, потому что — будет уменьшаться поверхностная плотность наведенного заряда — что и означает уменьшение токов, создающих такую плотность). А вот волны от генератора (п.1) никак не будут ослабляться. Т.е. сумма двух волн (постоянной — от генератора, и слабеющей с ростом высоты — от внешнего заряда) — начнет отклоняться от нуля. Всё это всё — я и расписал в п.3.
              Если заряд близко к грунту — то взаимная компенсация волн почти полная. Что эквивалентно работе системы в режиме чисто ёмкости Земля-Башня. Если заряд поднять повыше (не так уж значительно — на несколько десятков метров уже достаточно), то режим работы смещается уже в сторону генерации внешних волн в грунте.
              Ваш пример — со сферой вокруг Башни — корректен для статики (т.е. для разового импульсного открыва заряда, после которого прошло достаточно времени). Для динамики — всё уже не так, см. выше.

              Представления башни как простого диполя — некорректно, по одной просто причине. Это не просто диполь. Это диполь — нижний конец которого в гальваническом контакте с грунтом. и это — радикально другая ситуация, нежели просто внешний по отношению к грунту диполь.
              Мы собственно и начинали с модели диполя в HFSS. Но быстро выяснилось, что диполь — практически не возбуждает резонатор. А вот диполь, нижний конец которого заземлен — уже отлично «работает» в качестве источника накачки.
              • +12
                да я его 15 раз перечитывал.
                потому что — будет уменьшаться поверхностная плотность наведенного заряда — что и означает уменьшение токов, создающих такую плотность)

                суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.
                И вообще, довольно непривычно читать «подымем заряд на несколько десятков метров».
                заряд у нас какой? точечный? а земля? — бесконечная? Ну и какая разница на какую высоту подымать заряд? картина распределения токов и зарядов от этого не изменится совершенно, просто смаштабируется на высоту башни.
                Суть в том что и заряды и токи — все это в земле на расстояних от башни сравнимых с ее высотой.
                • 0
                  суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.

                  Совершенно неверное утверждение — основанное, видимо, на плохом понимании процесса возникновения волн токов/напряжений в длинной линии. Вы упорно смешиваете в кучу статику и динамику. Для динамики — грунт это распределенные ёмкость и индуктивность, так что вдали от башни — токи наводит не поле Башни (что Вы упорно утверждаете — и что есть грубая ошибка). Вдали от Башни токи — есть результат волнового процесса в длинной линии-грунте. Амплитуда этих токов — не имеет никакого отношения к суммарному заряду под Башней (просто потому что электрическое поле Башни вдали от неё — крайне мало). Эта амплитуда имеет отношение лишь к амплитуде токов под башней — которые становятся намного меньше при подъеме накопителя Башни.

                  Волны токов — есть результат «раскачки» оных в малой окрестности от точки ЭДС. Чем выше мы поднимаем заряд (т.е. накопитель Башни) — тем меньше эти токи. Т.е. для высоты в метр, и высоты в 30 метров — эти локальные (под Башней) токи отличаются на порядки (как и локальные ЭДС, направленные вдоль поверхности). Как результат — вдали от башни токи точно так же будут меньше на порядки.

                  Перестаньте валить в кучу статику и динамику — и всё встанет на свои места.
                  • +11
                    В длинной линнии напряжение создается между проводами (одним проводом может служить земля).
                    В случае Земля-ионосфера напряжение надо прикладывать между землей и ионосферой, т.е. делать башню в 60 км высотой.
                    А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.
                    Я уже и так и сяк вам объясняю, а вы все на своем.
                    еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни. Если высота башни — метр, то значит в радиусе ~ 1м, если 30 метров, то порядка 30м.
                    2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответсвует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.

                    • +1
                      Я тоже уже и так и сяк Вам объясняю — а Вы ни в какую. )

                      В длинной линнии напряжение создается между проводами (одним проводом может служить земля).

                      Совершенно не верно. В общем случае — длинной линией будет и просто одиночный проводник в вакууме. Без какой либо земли рядом. И такая длинная линия будет совершенно замечательно работать. Для такого случая, распределенная ёмкость линии — будет как раз ёмкостью между проводником и бесконечностью (т.е. собственная уединенная ёмкость проводника).

                      А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.

                      Поле Башни не имеет никакого отношения к наведению токов в ионосфере. Оно вообще не важно и не существенно — о чем мы с Вами уже несколько раз взаимно договорились.
                      В посте чуть ниже — дан ответ, каким образом процесс может «дотянуться» до ионосферы.

                      еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни.

                      Метод изображений применим только к статике, но не к динамике.

                      2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответствует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.

                      Не верно. Почему — уже объяснял. Волны токов от заряда Башни (которые в противофазе к волнам токов от заземленного конца Башни) — вызваны токами в окрестности Башни порядка высоты Башни. Эти токи — тем меньше, чем выше накопитель Башни. Быстро убывают с ростом высоты оной, понимаете? Соответственно и волна, порождаемая такими токами (возникающая как волновой процесс передачи энергии этих локальных токов — через локальные распределенные ёмкости и индуктивности грунта) — так же быстро убывает по амплитуде. А вот волна от заземленного конца Башни — постоянна по амплитуде. Тем самым получаем профит.
                      • +7
                        В общем случае — длинной линией будет и просто одиночный проводник в вакууме

                        может, но как вы будете его возбуждать?
                        В посте чуть ниже — дан ответ, каким образом процесс может «дотянуться» до ионосферы.

                        там вы пишите про радиальные токи, которых нет, почему их нет — написано здесь habrahabr.ru/post/205900/#comment_7096604
                        У вас рассуждения в виде: есть радиальные токи потому что это динамика, а динамика — потому что есть радиальные токи. Это явно антинаучная логика.
                        Вы работу теслы мысленно разложили на две составляющие:
                        1. высасывание заряда в бесконечность.
                        2. появление заряда на башне из ниоткуда.
                        хорошо, так можно сделать.
                        для первого случая картину вы посчитали правильно (есть радиальные токи), а для второго — не правильно ( нет радиальных токов).
                        Поэтому когда вы складываете обе составляющих, у вас остаются радиальные токи.
                        • 0
                          может, но как вы будете его возбуждать?

                          Возбудить — очень просто. Один конец генератора (висящего рядом в вакууме) воткнут в этот проводник, второй конец генератора — воткнут в катушку (четвертьволновую, как Башня Тесла). И всё замечательно заработает — в вакууме и без какой-либо Земли рядом. Что подтверждается прямыми экспериментами в ВИЭСХ (мы как раз удачно туда попали когда там проходила демонстрация такого процесса).

                          Для второго случая — тоже правильно. Я свои аргументы (почему правильно) — привел, тут и тут, и еще в паре мест.
                          И кроме аргументов — специально для ответа ниже я рассчитал ситуацию в HFSS для которой высота башни много меньше расстояния до ионосферы. И всё замечательно получается.

                          Не хотите признавать что Вы ошиблись, и указать что именно не так в моих детальных ответах (т.е. не утверждать Вашу логику — а найти контр-аргументы к моим), то — ОК.

                          Тем не менее, если у Вас есть еще какие-то интересные мысли по поводу «почему не будет работать» — буду рад если изложите.
                          • +5
                            Я тут сменю fizikdaos на посту.
                            Один конец генератора (висящего рядом в вакууме) воткнут в этот проводник, второй конец генератора — воткнут в катушку


                            ненавязчиво напомню, что этот проводник у вас — земля. Второй конец катушки у вас висит просто в воздухе.

                            Что подтверждается прямыми экспериментами в ВИЭСХ

                            … в которых конечно же использовали один провод, только вот земля на двух концах провода была общая. И в эту общую землю у них втыкался генератор с одной стороны и приёмник с другой.

                            В вашем случае обратный ток где будет течь? Только ионосфера остаётся. От ионосферы до вашей катушки — 200 километров.

                            Или ионосфера вам вообще не нужна?
                            • –1
                              Вы не поняли. Вопрос fizikdaos был про то, как возбудить однопроводную линию в вакууме — если рядом нет земли. На этот вопрос — ответ и дан.

                              … в которых конечно же использовали один провод, только вот земля на двух концах провода была общая. И в эту общую землю у них втыкался генератор с одной стороны и приёмник с другой.

                              Удивительно, я Вас не видел на той демонстрации. Не было никакой общей земли — как и не было вообще какого-либо заземления. Был просто провод, высоко подвешенный над землей. С четвертьволновыми катушками на концах провода, и с генератором на одном из концов системы. Так что Ваше высказывание — это утверждение, полностью противоположное реальности.

                              В вашем случае обратный ток где будет течь? Только ионосфера остаётся. От ионосферы до вашей катушки — 200 километров.

                              Обратный ток в случае длинной линии — не нужен вообще. Если Вы этого не понимаете — то прочитайте в статье про механическую аналогию резонансу в длинной линии, если будут вопросы — буду рад ответить.

                              Или ионосфера вам вообще не нужна?

                              Ионосфера нужна — т.к. позволяет «вернуть» энергию излучения токов в грунте. Без ионосферы — будет просто бегущая волна (т.е. волны токов — разбегающиеся о башни, теряющие энергию на излучение, и быстро затухающие). Это мы тоже лишний раз проверили в HFSS — всё так и получается.

                              В случае обычного провода (из проводника) и частот в 1 кГц, такой экран действительно не особо нужен — потери на излучения будут меньше чем омические.
                              • +4
                                Знаете, Петрик тоже устраивал демонстрации.
                                Если б там были разбирающиеся люди, они бы задали ряд вопросов:
                                1. какие волны в проводе если длинна волны много больше длины этого провода? Может это просто колебания в контуре из индуктивностей и емкостей?
                                2. Ну и что, что катушки и генератор не заземлены, а как же емкостная связь?
                                Вот в этой статье хороший рисунок, с которово становится понятно, как работает однопроводная передача и какую роль там играет земля.
                                habrahabr.ru/post/81513/
                          • +1
                            разбираем второй случай более подробно.
                            1. помещаем магическим образом на башню заряд +Q.
                            2. Заряд индуцирует под башней поверхностной заряд, сумарным зарядом в -Q
                            3. Откуда возьмется это заряд -Q? Он будет насасываться со всей планеты.
                            4. Имеем радиальные токи (побежит волна).
                            5. Эти токи на расстояних больших чем высота башня, такие же как если бы мы высосали заряд Q через стержень.
                            6. складывая с первым случаем, радиальные токи полностью компенсируется.
                            • –1
                              всё верно — кроме п.5.

                              По п.5. — я уже много раз Вам объяснил, почему токи будут меньше чем через стержень. Объясню и еще раз ).

                              Потому что поверхностная плотность наведенных зарядов — уменьшаются с ростом высоты подвеса накопителя заряда. Это — по определению — означает уменьшение токов. Ну не могут токи оставаться постоянными — и одновременно, поверхностный заряд, ими «собираемый» — зависит о высоты. Это утверждение банально противоречит закону сохранения заряда.
                              Так что выше подвес накопителя->меньше поверхностная плотность наведенного заряда->меньше наведенная ЭДС и токи в локальной окрестности от Башни->меньше волны токов, бегущие от Башни.

                              Апеллирование к тому что «суммарный заряд на поверхности всегда один и тот же» — не имеет к данному вопросу никакого отношения. Волны токов наводятся не этим зарядом, а ЭДС, возникающей в следствие градиента поля Е вдоль поверхности грунта. Это ЭДС существенно только в малой окрестности Башни. Именно это локальное ЭДС — создает волну токов от заряда, и это ЭДС — тем меньше, чем выше поднят заряд.

                              Так что если заряд близок к земле — то п.6. корректен. Если заряд заметно поднят — то п.6. не корректен.

                              Объясните пожалуйста, почему эта логика некорректная — и каким образом у Вас получается одинаковый ток около Башни (от заряда оной), приводящий к разной плотности заряда под башней (зависящей от высоты Башни).
                              • +4
                                Ток — это заряд делить на время. По определению.
                                Пусть башня 10 метров. Пусть толщина проводящего слоя земли тоже будет h=10 метров ( что б было проще рассуждать).
                                Построим оболочку вокруг башни радиусом R=100 метров и глубиной h= 10 метров.
                                Площадь такой оболочки будет S=2piRh.
                                Отсасываем заряд +Q за время t (первый случай), плотность тока на границе оболочки равна i=( Q/t ) / S.
                                Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений.
                                т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.
                                Поставим маленькую башенку высотой в 1 метр. И ничего не измечится. так же внутрь оболочки натечет заряд -Q.
                                Вывод: ток на расстояниях больших высоты башни не зависит от высоты этой башни.

                                • –1
                                  Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений


                                  Для статики — да, для динамики — нет. Заряды — создаются за счето токов. Токи — обладают индуктивно-ёмкостными характеристиками. Что вызывает волну токов «наружу» из такой сферы.

                                  т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.

                                  Да, для статики — верно. Для динамики — уже не верно. Эффективное ЭДС, действующее от заряда на грунт (для динамики) — это, грубо, интеграл от ЭДС распределенной вдоль грунта. Этот интеграл — зависит от высоты Башни.

                                  Ну и в которой раз повторю. Вы можете как угодно к этому относиться, но прямое (в лоб) моделирование этого процесса в HFSS, при условии высоты башни много меньше расстояния до ионосферы — показывает великолепное возбуждение ТМ-моды. Что уже, само по себе, полностью «перекрывает» все Ваши доводы по этому вопросу.
                                  Т.е. прямое решение ур-ий Максвелла методом конечных элементов — говорит, что токи замечательно наводятся. Вы не верите ур-ям Максвелла? )
                                  • +7
                                    опять эта статика — динамика. Да статика это, самая обыкновенная, уже два раза сравнивали характерные времена и размеры.
                                    Вобщем, вы меня извините, но я устал вам объяснять вашу ошибку по пять раз. Тех коментариев что написаны выше достаточно для специалиста, что бы разобраться. Поэтому дискуссию я прекращаю.

                                    Что касается моделирования. Уравнениям Максвелла я верю, вашему моделированию — нет. Сам опыта моделирования не имею, но видел как это делают другие. Если не понимать что и как моделировать, чем можно пренебречь, а чем нельзя — получить можно что угодно.
                                    • –4
                                      Я тоже уже устал вам объяснять, что сравнивать характерные времена здесь бессмысленно. Моих комментариев выше достаточно для любого грамотного физика, чтобы понять Вашу ошибку.

                                      Не верите моделированию — ОК. Договорились, дискуссию прекращаем.
                                      • +2
                                        К вашему сожалению, для любого мало-мальски грамотного физика ваших комментариев вполне достаточно, чтобы отправить вас покупать звание академика РАЕН, признав в вас типичного фрика.
                                        • –4
                                          К сожалению содержательная часть Вашего сообщения равна нулю.
                                          • –2
                                            Добавлю — как комментарий для grossws.

                                            1. Факт растекания волн токов — зарегистрирован нами лично, причем для расстояний много больших высоты «подвеса» катушки. Как раз на том самом экспериментальном сетапе, который демонстрируется в ролике на Бумстартере.
                                            2. Тесла тоже совершенно замечательно детектировал факт растекания токов от башни — и передавал «на этом факте» энергию на десятки км. Что было бы абсолютно невозможно — будь fizikdaos прав.
                                            3. Прямое моделирование в HFSS полностью подтверждает правоту моих аргументов.

                                            Т.е. есть по сути 3 экспериментальных факта (численное моделировании — тоже вполне является экспериментом), каждый из которых полностью противоречит комментариям оппонента выше.

                                            Далее, оппонент выше по сути отрицает наличие у грунта — распределенного реактивного сопротивления (которое растет как квадрат высоты «подвеса заряда» башни, ибо как квадрат высоты — растет площадь локализации «статического» заряда под Башней, т.е. например для высоты в метр, и высоты в 100 метров — отличается на 4 порядка). Это реактивное сопротивление не дает установиться току мгновенно (как в его оценке).

                                            Кроме того, следуя логике (и оценкам) оппонента, изложенной выше — получаем, что для частоты в 10 кГц, в грунте Земли будет наводится совершенно одинаковая волна — что для высоты заряда в 1 м, что для высоты заряда в 1 км. Это на мой взгляд противоречит здравому смыслу — и самому понятию энергии поля заряда: поле заряда падает как квадрат расстояния до заряда, т.е. плотность энергии поля — падает как четвертая степень расстояния, и именно это поле и «передает» энергию в токи в грунте — в виде наведенной ЭДС. Так что волна от заряда на высоте 1м, и на высоте 1 км — будет принципиально разной по амплитуде, в то время как из логики оппонента следует обратное.

                                            Всё вышеизложенное позволяет мне оставаться вполне уверенным в корректности нашего подхода (и некорректности замечаний оппонента выше). На чем мы и закончили дискуссию — т.е. закончили на уровне «не верю» (а на этом уровне логические аргументы уже перестают быть действенными, так что дискуссию действительно надо сворачивать).
                                            • +4
                                              Что-то вот на свежую голову подумалось: А в чем собственно проблема? Зачем тут мысленные эксперименты, моделирование. Да получите аналитическое решение для это случая и все.
                                              Упростите модель насколько нужно, что б решать было проще. Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.
                                              Запишите волновое уравнение, задайте граничные условия, решите там, сшейте поля, ну как обычно все люди делают. Ну и посмотрите пойдут ли волны от башни, и с какой скоростю они будут убывать.
                                              Че как не физтех-то. Дифуры с урматами сдавали — значит решить способны. Задачка-то несложная.
                                              • 0
                                                Да, мне вчера вечером ровно это же подумалось. ) Коль скоро данный вопрос вызывает такие споры — то расписать его чисто аналитически будет вполне полезно, если не для себя — то для скептиков как минимум.

                                                Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.


                                                Даже можно еще проще. Т.к. всё равно сферу поднимаем на несколько её размеров как минимум — то можно взять просто точечный пульсирующий заряд, расположенный на высоте H (т.е. даже без кого-либо стержня) над проводящей плоскостью. Ну и вывести зависимость амплитуды волн тока — от высоты.
                                                Ок. Сделаю, выложу в статью.
                                                • 0
                                                  Апдейт. Аналитическое описание поверхностной волны тока, распространяющейся по грунту (т.е. среде с конечной проводимостью) — невозможно. Над данной проблемою бьются лучшие теоретики-математики последнюю сотню лет. И пока безрезультатно. Так что явно наивно будет полагать что я смогу решить эту теоретическую задачу.

                                                  Кому интересно — гуглить интеграл/задачу Зоммерфельда о точечном диполе над плоскостью с конечной проводимостью, а так же гуглить про т.н. поверхностную волну Ценека (споры по которой на самом высоком теоретическом уровне так же продолжаются сотню лет). Если кратко — аналитическое взятие такого интеграла (задающего поле от точечного источника, расположенного над грунтом с конечной проводимостью — с учетом наводок токов на этом самом грунте) так за сотню лет и не найдено. Найден только один частный случай (когда источник и точка наблюдения строго в плоскости грунта), чего недостаточно для отыскания токов (для которых надо иметь формулу поля во всем объеме, а не на плоскости).

                                                  Таким образом, при всем богатстве выбора, вариант пока только один — численный расчет.

                                                  P.S.Разумеется, не представляет трудности написать выражение для токов от Башни — если бы грунт был идеальным проводником (для такого случая всё элементарно — решается по методу изображений, т.е. берется аналогичный симметричный источник «под землей», поля рассчитываются прямым интегрированием, а зная поля — подставляем их в соответствующее дифф ур-я и получаем токи вдоль поверхности в явном виде, и разумеется там получаются отличные разбегающиеся волны токов). Но такая задача не будет иметь никакой связи с нашим случаем — слишком велика дистанция между грунтом и идеальным проводником.
                                                  • +1
                                                    ну да, трудновато аналитикой махать в современном мире. И, как ни печально, численные расчеты — это «наше всё». Прошу прощения: в разговор залез от удивления совпадениям — прочтение Вашего комментария совпало по времени с окончанием моего расчета дипольного источника. Который вскорости будет греть некоторое количество проводящих шаров.
    • +1
      Вынесу повыше — чтобы легче было найти.
      В личку пришло такое сообщение от Максима Лукашкевича.

      Спасибо за сообщение о восстановленной статье на хабре. К сожалению, мой аккаунт только для чтения, и я не мог задать свой вопрос, но ваш ответ товарищу fizikdaos как раз раскрыл большинство того, что я хотел спросить.

      За кадром остался только вопрос о том, что высота башни подразумевает, что эта самая уединенная емкость на конце оказывается в воздухе (диэлектрике), но не в слое ионосферы, до которой расстояние все равно намного больше, чем до земли. То, что земля так далеко от шара на башне, что позволяет не рассматривать её как вторую обкладку конденсатора, вы убедили, но как этот самый шар на верху башни связан с ионосферой? До этого слоя «проводника» коаксиального кабеля — ионосферы — от шара башни очень большое расстояние.

      Т.е. вопрос простой — почему башню не нужно делать высотой 10км, чтобы она достала до ионосферы, а достаточно десятка метров? Шар же оказывается в слое диэлектрика воздуха и «не подключен» к проводнику «ионосфера». Ответьте на мой вопрос, если не трудно, в какой-нибудь «подходящий» комментарий на хабре, чтобы все могли также ознакомиться с ответом и понять суть.


      Соответственно, отвечаю.

      Как я уже более чем подробно объяснил fizikdaos ниже, башня действительно сможет эффективно генерировать волну токов в грунте Земли. Вопрос Максима выше — в том, каким же образом процесс сможет «дотянуться» до ионосферы. Это — вторая половина процесса. Ответ прост. Радиальные токи в грунте — обладают внешним ЭМ-излучением. Т.к., в отличие от Башни, они не «свернуты» в спираль, т.е. для радиуса окрестности около башни, равного например четверти длины волны — сопротивление излучения этой окрестности (т.е. потери энергии токов на излучение в атмосферу) будут уже измеряться большими величинами.

      Это ЭМ-излучение будет по своей природе — не радиоволной (т.е. не ЭМ-полем дальней волновой зоны, способным существовать самостоятельно без источника), а будет ближе к ЭМ-полю ближней зоны, например, полю катушки индуктивности поблизости от неё (такое поле не существует самостоятельно — в отличие от радиоволн). Это поле будет, разумеется, легко «дотягиваться» до ионосферы (т.к. характерный размер «излучателя» этого поля, окрестность башни диаметром в десятки км — вполне это позволяет), и будет наводить в ней токи. Чем и будет «замыкать» накачку ТМ-моды резонатора.

      Т.е. формально, антенной является не Башня (у которой излучение отсутствует), а токи в грунте в довольно большой окрестности Башни (диаметр такой окрестности — порядка длины волны). Что и позволяет, учитывая огромные размеры такой «антенны», эффективно возбуждать резонанс — через наведение токов в ионосфере, т.е. позволяет задействовать ионосферу для полноценной раскачки ТМ-моды.

      В исходном экспериментов самого Н. Тесла, когда он перешел к большим мощностям (1.5 МВт) — было создано свечение неба, похожее на северное сияние. Что было видно ночью на больших расстояниях от Башни — и было задокументировано многочисленными свидетелями окрестных городов. Этот факт полностью вписывается в предложенную нами модель процесса — и служит лишним подтверждением того, что мы провели корректный анализ принципов работы Башни.
  • –3
    Каковы практические применения технологии?
  • +1
    … ёмкость между Башней и бесконечностью...
    • 0
      Да, это есть формальное определение собственной ёмкости — которая есть у каждого проводника. Есть и понятие взаимной ёмкости — т.е. ёмкости между двумя проводниками, влияющими друг на друга (обычно про первую — забывают в силу её малости относительно второй, а вторую — называют просто ёмкостью, без приставки «взаимная»).
      • +5
        Вы взяли формальное математическое определение и используете его так как будто реально есть какая-то бесконечность, с которой мы можем брать заряд.
        • 0
          Это, вы совершенно правы, вопрос формализма. Т.е. процесс взаимодействия Башни и грунта Земли можно описать в разных терминах. В том числе — с использованием термина уединенной емкости. Которая не есть формализм, а есть объективное физическое понятие.

          Вопрос ёмкости — это не вопрос того, откуда мы берем заряд. Это — вопрос того, как изменится разность потенциалов (в случае взаимной ёмкости) или сам потенциал (в случае собственной емкости) когда мы «посадим» заряд — либо на обе обкладки (в случае взаимной емкости), либо на проводник (в случае уединенной емкости).
          Т.е. например, у металлического шара в вакууме (при полном отсутствии каких-либо проводников на световые годы вокруг) — есть собственная ёмкость. По определению оной. Её даже в школьных учебниках рассчитывают.
          Откуда при этом берется заряд — вообще не имеет никакого значения.

          Но поскольку в подавляющем большинстве ситуаций взаимная ёмкость много больше собственной — то о последней (как правил — вполне справедливо) просто забывают. Хотя это — можно делать далеко не всегда. В случае Башни Тесла — этого делать нельзя (см. мой ответ выше). Но даже когда так делать можно — малость собственной емкости совершенно не означает, что это математическая абстракция. Нет, это вполне конкретное физическое понятие.
  • +1
    спасибо за статью!
    «Можно идти не путем адресной доставки, а путем контроля доставки. Любой приёмник будет генерировать волну, которую можно элементарно засечь. Для отбора сколь-нибудь высокого по плотности потока энергии — потребуется очень хорошее заземление и высокодобротный приёмник (т.е. фундаментальная и дорогая конструкция). Так что делать фундаментальную конструкцию, для того чтобы её функционирование было пресечено на следующий день — экономически не целесообразно»
    по поводу адресной-неадресной доставки и пояснения к ней, поясните, пожалуйста, подробней:
    1. почему невозможна адресная доставка? ведь можно высчитать точку максимума на длинной линии. Вы свой эксперимент будете строить из таких же расчётов. или я всё неправильно понял?
    2. приёмник, получается, нельзя поставить скрытно. По аналогии с нефтепроводом — это врезка с сиреной и иллюминацией. так?
    3. откуда уверенность, что «функционирование было пресечено на следующий день»? плевать будет сомалийский пиратик на гневные крики русского с высокой горки. Равно как и на «дикую Россию» никакой Запад повлиять не сможет. Во всяком случае я бы не смотрел на этот вопрос так оптимистично.
    • 0
      1. Пусть у нас частота, допустим, 10 кГц. Тогда длина волны — 30 км, и на длину половины периметра земли (20 тыс км) ляжет 700 длин волн. Т.е. пучностей — будет много. и в каждой из них (т.е. по всей планете) возможен съем энергии. Т.е. Вы поняли всё правильно — но просто пучностей получается много. К тому же не обязательно снимать в центре пучности напряжения. Можно и отходить от оного (просто будет падать КПД передачи — если приёмник это тоже такая же Башня).
      2. Поставить скрытно — можно. А вот включить скрытно — да, не получится.
      3. Это пока слишком абстрактный вопрос — пока очень далеко до самой необходимости искать ответ на такой вопрос.
  • +4
    Что-то мне подсказывает, что получится Башня Бабушкина.
  • +3
    Петрик, перелогиньтесь!
  • +8
    Я согласен с тем, что желательно было бы построить прототип системы на малых масштабах. Скажем, шарик из подходящего материала диаметром сантиметров 20, окруженный металлической оболочкой, а на его поверхности — уменьшенная модель башни и генератора. Также уменьшенная модель приемника и прочие измерительные датчики. Наверняка потребовались бы более высокие частоты, навскидку — мегагерцы, а может даже сотни мегагерц. Но ведь это все современным микросхемам на один зуб. А демонстрация работы была бы очень веским аргументом в деле возбуждения интереса к проекту.

    Я не думаю, что подобная система нашла бы широкое применение в деле электроснабжения коттеджей, но вот для энергоснабжения удаленных, автономных и недоступных приборов наблюдения, связи, ретрансляторов — очень даже. Возможно и военное применение. Когда генератор работает не все время, чтобы все, кому не лень, крали его энергию, а только тогда, когда надо «жахнуть», т.е. кратковременно запитать какие-то удаленные, недоступные потребители.

    Еще одна идея — не знаю, правда, возможно ли совместить это с высокой добротностью — генерация не синусоидального, а псевдошумового сигнала. Тогда для приема такого сигнала необходимо знать псевдослучайную последовательность, на которой он основан. Если совместить это с современными технологиями криптографии — тоже есть шанс.
    • 0
      Спасибо за замечания. Вы во многом правы.
  • +1
    Спасибо, очень интересная статья.
    • 0
      Спасибо — за «спасибо»!
  • +23
    Небольшой дисклеймер
    Через 2 месяца у меня будет на руках диплом инженера-физика. По специальности: наноразмерные гетероструктуры и СВЧ-электроника. Обладаю скорее экспериментальными навыками (можно сказать технолог), за спиной опыт работы не в одной лаборатории. Я хочу сказать, что физику знаю не по журналам Мурзилка.


    Честно пытался прочитать статью, но ничего не понял. Вообще. Я конечно же слышал о Башне Теслы и о способах передачи энергии через Землю, но перед тем как открыть статью, сладко предвкушал, что мне расскажут физический принцип передачи энергии, о том, как Тесла это придумал и как пытался реализовать, а также, почему никто не повторил это за последние 60 лет. Но нет, вместо этого меня «кормят» (не побоюсь этого слова) невнятными физическими и инженерыми деталями и справками, забывая про сущность изобретения. (в статье по ссылке тоже самое)

    Как говорил один из ученых (не помню кто, да и не важно): если идею нельзя объяснить ребенку — то это отстой (иск.). Вы можете в одном абзаце коротко объяснить, зачем нужна Башня, какой физический принцип она использует и в чем ее смысл?

    Сейчас это выглядит как огромный кусок псевдонауки, в то время как доверчивые комментаторы обсуждают инвестиции в «нечто», что даже нельзя назвать проектом ни с научной, ни с предпринимательской точки зрения.
    • 0
      В статье, в самом начале, есть вот это:
      Можно в нескольких предложениях описать суть поста ниже, с пометкой «внимание — не для специалистов». Тогда суть можно было бы сформулировать так: Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано ниже). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картина стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.

      Укажите пожалуйста, что в этой формулировке Вам не понятно — постараюсь объяснить. Или посмотрите что такое ТЕМ-мода коаксиального волновода — Вам, как физику почти получившему диплом и специализирующемуся на СВЧ-технике, тема будет простой.
      • +9
        Поясните каким образом «Башня создает резонанс», это ж самое главное.
      • +17
        Фантастическая мешанина фактов.

        Допустим башня создает резонанс (не хочу лезь в математику и читать формулы).

        Накачиваем землю энергией через электричество. Я даже боюсь представить сколько нужно энергии на реализацию ваших планов. Вы же понимаете, что энергия будет диссипативно рассеиваться, переходя в тепло, излучение, фононы (колебания атомной решетки), да во все что угодно, но никак не в создание устойчивой системы? Допустим и это можно решить.

        Допустим излучение от ионосферы тоже будет обратно возвращать энергию в токи длинной линии (что сомнительно).

        Объясните мне, как я извлеку из этой длинной линии энергию?

        Вы можете провести подобный эксперимент в бассейне, в котором 2 тонны земли, запихав туда энергию и достав ее назад?

        Вы можете написать внятные ТТХ этой башни и оценить количественные параметры?

        Вы можете оценить потери?

        Вы можете написать экономическое обоснование проекта (допустим у меня есть деньги и я готов их вам дать на этот замечательный проект)?

        Вы можете объяснить почему никто за 60 лет не сделал подобного при всех заслугах Теслы?
        • +9
          Под заслугами Теслы имею в виду его популярность и огромное количество приверженцев его идей, в том числе Элоны Маски и энергетические компаний. Думаете они специально вкладывают деньги в кабельные технологии, когда можно так просто за несколько лямов рублей гонять энергию через планету? Может в чем-то скрывается большой косяк?
        • +11
          Эээ, подождите, какие ТТХ, какое экономическое обоснование??
          Ну напишет вам Петрик экономическое обоснование, и чего?
          Нам бы тут со школьной физикой разобраться, в понятиях «уединенная емкость» да в излучении диполя.
          • +8
            Да я такте вещи «на веру» пока беру. Пусть хотя бы на элементарные вопросы дадут ответ.
            Пойдем от простого к сложному.
            • +11
              Самый первый вопрос должен быть — а будет ли это работать хотя бы теоретически?
              а потом уже экономические, правовые и прочее.
              Хотя юриста конечно интересует одно, экономиста другое, а физиков на хабре немного.
              Просто так получается большая дискусия, и главный вопрос теряется.
              Все таки люди вышли с идеей — так что пусть сначала докажут состоятельность этой идеи.
              а потом уже и про остальные вопросы поговорить можно.
            • +12
              Парни Молодцы!!! Скажем нет Петрикам на хабре.

              Я вообще не спец. Но для меня не понятно причины того.
              1) Почему это еще не сделано, если это так просто и всем известно
              2) Почему нет внятной фундаментальной статьи
              3) Где маленькая модель
              • –8
                Да. Скажем нет. )

                1) в душе не чаю.
                2) имеется ввиду — с кучей громоздких формул на куче страниц? При том что все эти формулы давно известны — их можно найти в соответствующих статьях/работах? А зачем это нужно?
                3) маленькая модель — в смысле, физическая реализация размером метр на метр, из металла? Можно. Но пока совершенно не очевидно — что нужно.
                • +4
                  Это нужно для подтверждения вашей теории, дабы убедить сомневающихся. Странно, что это для вас не очевидно.
        • +2
          Про потери — в статье про это детально написано. Прежде чем комментировать, все же лучше прочитать (хотя бы сделать поиск по слову «потери»).

          Энергия извлекается резонансно-связанными контурами — см. раздел «КПД передачи».

          Вы можете провести подобный эксперимент в бассейне, в котором 2 тонны земли, запихав туда энергию и достав ее назад?

          Нет не можем, физика процесса совсем другая.

          Вы можете написать внятные ТТХ этой башни и оценить количественные параметры?

          Конечно. Вопрос практического выхода. В зависимости от итогового бюджета будем искать оптимальный вариант. Поэтому мы пойдем по пути бюджет->расчет.

          Вы можете написать экономическое обоснование проекта (допустим у меня есть деньги и я готов их вам дать на этот замечательный проект)?

          Нет. Это не коммерческий проект. Как он будет развиваться дальше после эксперимента — сказать сложно.

          Вы можете объяснить почему никто за 60 лет не сделал подобного при всех заслугах Теслы?

          Понятия не имеем, почему никто до нас не поставил прямого эксперимента — догадок может быть масса от эпатажности фигуры Теслы, до дискредитации разного рода альтернативщиками. Возможно кто-то и сделал, но за время исследований мы нигде не встретили подобных работ.
          • +3
            Про потери — в статье про это детально написано. Прежде чем комментировать, все же лучше прочитать (хотя бы сделать поиск по слову «потери»).
            Энергия извлекается резонансно-связанными контурами — см. раздел «КПД передачи».


            Бегло ознакомился. Если коротко, то как запихали энергию — также и сняли. Допустим, спорить не буду.

            Нет не можем, физика процесса совсем другая.

            Вы можете поделиться ссылкой или ответить на вопрос, в чем приниципиальное отличие физики процесса от резервуара планетарного масштаба (Земля) и «локального» контейнера (бассейн с землей). Это зависит от размеров бассейна? От качественного состава земли?
            (как я понимаю, «незапланированное» излучение от земли в атмосферу легко и само собой нивелируется отражение от ионосферы, энергия возвращается обратно в длинную линию, поэтому это не должно влиять на «домашний» эксперимент, что тоже мне кажется сомнительным, но в рамках вашей модели я спорить не буду.)

            Я просто хочу увидеть наглядную и работающую демонстрацию эффекта вкачивания энергии в земли и ее изъятие оттуда. Или внятное и простое объясние, почему это возможно только в планетарном масштабе. Пока мне не очень важно, как это делается, контурами, длинными линиями, низкочастотными модами и пр.

            Насчет экономической точки зрения: можем ее даже не брать в счет, но если исследование или эксперимент не несет практического смысла и измеримой полезности — это отстой ;)
            Пока я всё это расцениваю как попытки доказать великую теорему Ферма более коротким спобосом. Какой в этом толк, если она уже доказана, пусть доказательство занимает сотни листов?

            • +3
              Про потери — в статье про это детально написано. Прежде чем комментировать, все же лучше прочитать (хотя бы сделать поиск по слову «потери»).


              Кстати, обращаю ваше внимание, что я просмотрел статью по поиску слова «потери».

              Я так и не увидел ответа, почему энергия, загруженная в землю в виде электричества не будет переходит в другие типы энергии (я их перечислял выше).

              В статье вы просто рассказали про электротехнические потери, возникающие в проводниках, в т.ч. в длинных линиях. Это знакомо всем, кто знаком с элетротехникой.

              Я считаю, что основная невозможность всей вашей модели заключается в том, что вы просто забыли, что модель никогда не отражает на 100% действительность. И энергия ВСЕГДА будет переходить в другие типы. В планетарных масштабах это критично.
              Таким образом, я предполагаю, что если вы нигде не ошиблись в математике и физ. моделях — эксперимент может получиться в локальном масштабе. Если нет — то вы Петрик ;)
              А пока вы с братом просто заблудшие ученые.
              • +2
                У любого реального резонатора — есть потери. Именно поэтому — добротность резонатора не бесконечная.
                Энергия не «загружается» в Землю в виде электричества. Как она и не «загружается» в провода ЛЭП. Точно так же как и в ЛЭП, если Вы выключите Башню-генератор, то за малое время вся энергия резонатора перейдет в тепло. Разумеется. Точно так же, как и в любых классических резонансных связанных LC-контурах (например два близко расположенных LC-контура, связанных ближним полем катушек индуктивности) если отключить ЭДС в первичном контуре, то энергия в обеих контурах быстро утухнет (перейдет в тепло). Но то, что резонанс имеет конечную добротность — совершенно не мешает таким (резонансным связанным) контурам обмениваться энергией с высоким КПД. Что на мой взгляд вполне внятно и подробно изложено в статье выше (и даны ссылки по теме КПД передачи энергии для резонансных связанных контуров). Если для классической электротехники транспортом выступает например индуктивность (т.е. ближнее поле катушек), или например ёмкость (т.е. электрическое поле конденсаторов), то в нашем случае транспортом энергии является стоячая волна ТМ-моды сферического резонатора. Что можно упрощенно представить — как ТЕМ-моду коаксиального волновода (на которой, кстати, можно замечательно устроить однопроводную передачу энергии в таком коаксиальном волноводе — в целом на тех же принципах что и у нас).

                Такое ощущение, что статью Вы не читали — хотя утверждаете обратное. Если так и есть — то Вы всё-таки прочитайте. Многие вопросы должны «отпасть».
                • 0
                  >>Я просто хочу увидеть наглядную и работающую демонстрацию эффекта вкачивания энергии в земли и ее изъятие оттуда. Или внятное и простое объясние, почему это возможно только в планетарном масштабе.

                  И да, вдогон. Если сделать «бассейн с грунтом», то 99.9999999% излучения от токов в таком бассейне — ну никак не будет возвращаться в бассейн. Что очевидно. Так что никакого резонанса — просто не будет. А вот КПД передачи — будет высоким ), потому что ток будет вполне замечательно бегать по такому бассейну (сечение — позволяет), но к нашей теме это всё будет иметь ровно нулевое отношение.
                  Т.е. если мы говорим про «натурный эксперимент», т.е. про реальную передачу по грунту-ионосфере, то необходимо использовать весь резонатор (или вообще не говорить про эту идею).

                  Либо — можно делать модель в виде металлического концентрического резонатора. Но кого и в чем такая модель убедит?

                  • +1
                    Да. Нужно делать модель с металлическим экраном, имитирующим ионосферу. Что же в этом неубедительного?
                    • –1
                      Дело в том, что такие ситуации — с замкнутыми резонаторами из проводников, и частотами в 0.1-1 ГГц и т.п. — превосходно обсчитываются в HFSS. А то что получилось в HFSS — не может не получится в железе (ну так оно де-факто устроено на практике).
                      Т.е. модель в HFSS в этом смысле ничем не лучше и не хуже чем реальная металлическая болванка. Только — не надо тратить силы, время, и средства (которые на болванку — потратить надо будет).

                      При этом, любой спец, глянув на такую «модель» с ходу скажет что-нить типа «ну разумеется, у вас полностью закрытый резонатор из металла — понятно что добротность отличная, и понятно что энергия замечательно передается. И непонятно, как это вот всё, круглое и металлическое, связано или не связано с такого рода резонансом в реальной Земле.» И будет прав.