Пользователь
0,0
рейтинг
30 декабря 2013 в 07:04

Разработка → Вычисляем какой сейчас год от Большого Взрыва на Питоне tutorial

Всвязи с наступающим 2014 годом от Рождества Христова может возникнуть вопрос: «А какой же на самом деле сейчас год без привязки к религиям?» На него я постараюсь ответить, а точнее показать, как это можно довольно легко вычислить, не слезая со стула.

Считать будем от момента начала Вселенной, то есть Большого Взрыва. Многие оговорки я буду опускать для получения результата за минимальное количество формул и строчек кода (да-да, мы будем программировать на Питоне!). В качестве бонуса мы также прикинем сколько тёмной энергии у нас во Вселенной.


Supernova 1994D as seen with the Hubble Space Telescope. Foto: Pete Chalis — Harvard Smithsonian Center of Astrophysics

Любопытно? Тогда поехали!


Кратенько о физической стороне вопроса



Слышали про Хаббла? Есть ещё телескоп, названный его именем. Так вот он открыл тот факт, что Вселенная увеличивается в размерах, а точнее что близлежащие к нам галактики разбегаются, и причём чем дальше они от нас, тем быстрее они отдаляются. Как Вселенная может увеличиваться? Аналогия может быть простая. Представьте себя муравьём на воздушном шарике, который надувают. Вам будет казаться, что мир потихоньку увеличивается, и другие муравьи на шарике оказываются всё дальше и дальше, хотя с вашим телом ничего не происходит.

Возвращаясь к Хабблу. Как он этот факт установил? Тут два момента:
  • Во-первых, надо измерить скорость галактики. Тут нам понадобится эффект Доплера. Все мы знаем про классический эксперимент со свистом поезда в момент, когда тот проносится вдоль перрона. Когда объект удаляется от нас, то длина волны излучаемая им удлиняется. Из этой поправки можно найти скорость. В астрономии это увеличение называют красным смещением и обозначают буковкой z. Наблюдают какую-нибудь известную спектральную линию и, находя её смещение, вычисляют скорость.
  • Во-вторых, расстояние до галактики. Просто так расстояние до них не измерить. Тут нам уже понадобится дополнительный объект — сверхновые типа Ia. Это такие взрывы звёзд, при которых выделяется один и тот же объём энергии. По той яркости, которую мы наблюдаем, можно вычислить расстояние до самого взрыва и до галактики, в которой этот взрыв произошёл. На фото сверху галактика и взрыв сверхновой. По яркости она превосходит всю Галактику, в которой порядка ста миллиардов звёзд.


И где же тут возраст Вселенной?

Замерив с какой скоростью Вселенная увеличивается, мы можем прикинуть, когда она была точкой. Вот этот момент и можно назвать началом всего и прикинуть сколько лет назад он был.

Подготавливаем систему


Нам понадобится Python (версия неважна, я буду использовать 2.7, различия с 3.* минимальны):
sudo apt-get install python
Для вычислений будем использовать Numpy и Scipy:
pip install numpy
pip install scipy
И для графиков Matplotlib:
pip install matplotlib

Для господ без root'а советую такую сборку: store.continuum.io/cshop/anaconda
Для пользователей Windows: code.google.com/p/pythonxy

Считаем, что систему подготовили. Всё что идёт дальше можно запускать в интерактивном режиме (прямо в консоли Python), либо в iPython. Кому как нравится.

Скачиваем данные


Прелесть современной астрофизики в полной открытости наблюдательных данных. Мы будем использовать этот каталог сверхновых типа Ia, о которых я писал выше: supernova.lbl.gov/Union
Нам потребуется этот файл: supernova.lbl.gov/Union/figures/SCPUnion2.1_mu_vs_z.txt

Начинаем писать код


Подключим библиотеки, которые потребуются в последствии.
import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt


Загрузим данные из файла и создадим три вспомогательныъ массива:
# пропускаем 5 строчек заголовка, в котором написано что в каком столбце записано.
# пропускаем 0ой столбец, формат которого сложно распознать, и в котором буквенный идентификатор сверхновой
data=np.loadtxt('SCPUnion2.1_mu_vs_z.txt',skiprows=5,converters={0: lambda s: 0})

# создаём массив с красными смещениями из второго столбца
z = data[:,1]
# создаём массив с distance modulus из третьего столбца и ошибки из четвёртого
DM = data[:,2]
DM_err=data[:,3]


О том, что такое Distance modulus и как из него получить расстояние до объекта, лаконично написано на белоруской Википедии.

Сконвертируем эту величину, существование которой вызвано исключительно удобством наблюдателей, в физическую. Расстояние до объектоа запишем в массив DL:
# определяем функцию конвертации
def DM2DL(DM):
    return 10**(DM/5-1)/1e4

# конвертируем сразу весь массив
DL=DM2DL(DM)


При подсчёте Distance Modulus авторы каталога предположили, что светимость сверхновой -19.3, о чём написано в описании. Эту работу они сделали за нас.

Теперь в переменной z у нас записаны красные смещения и в DL — расстояния в Мегапарсеках (1 парсек = 3e16 метров = 3,3 световых года). Можно построить рисунок и посмотреть, что получилось:
plt.plot(DL,z,'.')
plt.xlabel(r'$D_{L}\;\mathrm{[Mpc]}$',size=18)
plt.ylabel(r'$z$',size=18)



Теперь давайте сконвертируем красное смещение, z, в скорость. Для начала нам потребуется функция для конвертации скорости в красное смещение, то есть обратная функция:
# конвертируем скорость в красное смещение и наоборот
# скорость света
c=29979245800 # cm/s
# функция конвертации скорости в красное смещение
def v2z(v):
    return sqrt((1.0+v/c)/(1.0-v/c))-1.0

Формула взята отсюда: en.wikipedia.org/wiki/Redshift#Redshift_formulae

Для конвертации в обратную сторону мы заранее посчитаем соответствие между z_list и v_list, после чего напишем функцию, которая интерполирует между точками:
v_list=linspace(0,c,100)
z_list=v2z(v_list)
# plt.plot(z_list,v_list)

def z2v(z):
    return np.interp(z,z_list,v_list)/1e5 

v=z2v(z) # km/s


Посмотрим на скорость объекта в зависимости от его расстояния от нас:
plt.plot(DL,v,'.')
plt.xlabel(r'$D_{L}\;\mathrm{[Mpc]}$',size=18)
plt.ylabel(r'$v\;\mathrm{[km/s]}$',size=18)



На этой картинке отчётливо видно, что чем дальше объект, тем быстрее он от нас удаляется. Попробуем профитировать прямую. Наклон прямой (производная) в точке 0 называется постоянной Хаббла, H, и измеряется в км/c/Мпс. Можно найти этот наклон путём фитирования, но мы пойдём простым путём. Просто подберём наклон:

plt.plot(DL,v,'.')
plt.xlabel(r'$D_{L}\;\mathrm{[Mpc]}$',size=18)
plt.ylabel(r'$v\;\mathrm{[km/s]}$',size=18)
temp=np.array([0.0,20.0])
plt.plot(temp,50.0*temp,'r')
plt.plot(temp,70.0*temp,'g')
plt.plot(temp,100.0*temp,'m')
plt.legend(('data','H=50','H=70','H=100'))



И увеличенная версия:


Самая точная догадка: H=70 км/с/Мпс. То есть объект находящийся в 1 Мпс от нас удаляется со скоростью 70 км/с. Другими словами мы с ним были в одной точке столько лет тому назад (предполагая, что скорость разбегания была постоянной):

(1 Мпс) / (70 км/с) = 1 / H = 14 000 000 000 лет назад

(Гугл хорошо справляется с конвертацией различных единиц измерения.)

Итого, спустя несколько строчек кода мы установили, что возраст Вселенной порядка 14 миллиардов лет. Во-первых, это очень грубая оценка. Во-вторых, мы не оценили ошибку измерений, что необходимо делать при любом эксперименте. Также мы не говорили, откуда мы знаем яркость взрывов сверхновых, и почему мы считаем их одинаковыми. Это всё тоже отдельные интересные темы. Тем не менее такая грубая оценка даёт неплохой результат! Более точный анализ со всеми известными наблюдениями даёт результат в 13.813±0.058 миллиардов лет.

Хаббл же в своё время наблюдал только самое начало подобной диаграммы (из его статьи 1929 года apod.nasa.gov/diamond_jubilee/d_1996/hub_1929.html )

и получил вместо 70, число 500. Тем не ошибка меньше чем в 10 раз, что защитывается за попадание.

Тёмная энергия?



На рисунках можно заметить, что линия вписывается только вначале диаграммы. Далее же линейное приближение совсем не подходит. Для следующего шага нам надо будет немного погрузиться в космологию. В самой простой модели Вселенная состоит из материи и из тёмной энергии (Эйнштейновского лямбда члена), и при этом является плоской. Обозначив часть Вселенной, состоящей из материи, за Omega_M и другую часть Вселенной из некой тёмной энергии за Omega_L, причём Omega_M+Omega_L=1, я могу выразить расстояние до объекта через красное смещение с помощью формулы (подробнее можно почитать на Википедии: [1] [2]):

Вводим вспомагательную функцию E(z):
image
Omega_k, которая здесь фигурирует, отвечает за кривизну Вселенной. Для простоты считаем её плоской, то есть Omega_k=0. Поэтому в следующей формуле нам нужна средняя строчка:
image
Ключевой интеграл
image
Дополнительный множитель (1+z), происхождение которого слишком долго объяснять :) :
image

Далее напишем код, который вычисляет интеграл:
# функция E_z
def e_Z(z, OmegaM):
    OmegaL=1.0-OmegaM
    return (OmegaM*(1.0+z)**3+OmegaL)**(-0.5)

# подключаем модуль scipy для интегрирования
import scipy.integrate as si

# расстояние 
def D_L(z, OmegaM):
    dh=4286.0 # это величина c/H, где H мы считаем равным 70 км/с/Мпс
    D_c=dh*si.quad(e_Z,0.0,z,args=(OmegaM))[0]
    return D_c*(1.0+z)

# делаем обёртку предыдущей функции, чтобя она работала сразу с массивами
def D_L_batch(z,OmegaM,H):
    DL=z.copy()
    for i in range(len(z)):
        DL[i]=D_L(z[i],OmegaM,H)
    return DL

# делаем рисунок
plt.plot(DL,v,'.')
plt.xlabel(r'$D_{L}\;\mathrm{[Mpc]}$',size=18)
plt.ylabel(r'$v\;\mathrm{[km/s]}$',size=18)
# временная переменная с координатами в z-пространстве от 0 до 1.5, 100 точек
temp_z=np.linspace(0,1.5,100)
# временная переменная с соответствующими координатами в v-пространстве
temp_v=z2v(temp_z)
# добавляем на рисунок три модели с разными величинами Omega_M
plt.plot(D_L_batch(temp_z,0.01,70.0),temp_v,'r')
plt.plot(D_L_batch(temp_z,0.27,70.0),temp_v,'g')
plt.plot(D_L_batch(temp_z,0.99,70.0),temp_v,'m')
plt.legend(('data',r'$\Omega_M=0.01$',r'$\Omega_M=0.27$',r'$\Omega_M=0.99$'),loc=4)



Зелёная кривая подходит к данным чуть лучше. Про ошибку вписывания теории в данные мы опять же для простоты забываем. Вывод следующий. Количество тёмной энергии и материи сопоставимы сегодня (модели, в которых отношение 100 к 1 в данные не вписываются). Это довольно интересный факт. Порядка ~70% Вселенной — некая тёмная энергия, природу которой мы пока не понимаем. Оставшиеся ~30% материи тоже не так просты как кажутся. Из неё только пятая часть является барионной материи (та из которой мы состоим), а остальное — тёмная материя. Что касается неё, то её количество тоже можно оценить как-нибудь в другой раз.

Ну вот мы и закончили. На последок лишь скажу, что это далеко не единственный способ измерения геометрии и возраста Вселенной. Их несколько. И что примечательно, все они говорят в пользу теории Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной.

Удачного празднования именин Иисуса, господа! :)
Ещё или хватит?

Проголосовало 1112 человек. Воздержалось 227 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Александр Кауров @akaurov
карма
57,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (85)

  • +29
    Год там, 14 миллиардов, это все понятно. Вы день назовите! День! Когда праздновать?!
    • +16
      Пока можно в любой день праздновать, так как ошибка измерения ±58 миллионов лет. :)
      И на самом деле интересный вопрос, на который я сходу не могу дать ответ, возможно ли сократить эту неопределённость до суток, либо в силу ограниченности наблюдаемой Вселенной предел точности будет больше.
      • 0
        Наврядли в момент большого взрыва был какой-либо день, ведь сутки — характеристика нашей планеты, которой тогда еще не было. И еще сложность: похоже, что в допланковскую эпоху время посчитать непросто.
        • +4
          Сутки/год можно выразить в планковских единицах и эта величина уже становится непривязанной к Земле. И праздновать можно просто моменты, когда возраст Вселенной кратен этой величине. А допланковская эпоха длилась порядка планковского времени, которое на порядки меньше суток, то есть поправка минимальна.
          • +2
            Я имел ввиду, что сутки нашей планеты не константа в гораздо меньших промежутках, чем возраст вселенной, и требует нетривиальной экстраполяции.
            А насчет величины планковской эпохи относительно земных суток вы правы, черт возьми.
            Пойду углубляться в динамику вращения нашей планеты.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Помимо основного допланковского (скорее всего принципиального) ограничения остается тот факт, что сутки — это примерно 1 / 4 750 000 000 000 возраста Вселенной. После Большого Взрыва — 13 млрд лет нелинейной эволюции.
          Учитывая это, требуемые точность замеров (красного смещения, например) и сложность моделирования для современных технологий и мат. инструментов невообразимая.
      • 0
        А реально измерить систему находясь в системе?
        А если допустить, что у вселенной более 3 измерений, то вообще становится нереальной задачей
        • +1
          Ну, видимо да, так как у нее 4 измерения :) А если еще допустить Летающего Макаронного Монстра, то все усложняется еще сильнее :)
          • 0
            Ну теория струн сейчас работает только в 10 и 26 мерном пространстве
            • 0
              Да :) это был легкий троллинг переменной толщины :)
              • +1
                Или глубины?
                ни в чем нельзя быть уверенным ;)
            • 0
              Hу 26 это в самом старом варианте. Вообще, там сейчас даже, пожалуй, больше геометров, чем физиков.
              И в итоге все должно сойтись нашим обычным 3+1 измерениям.
              • 0
                Ну то что нам суждено копаться в наших 3+1 это я думаю понятно.
                Но вот я не представляю как можно свести 26 измерений к нашим 3.
                Я понимаю там -1 измерение. Это мы каждый день на мониторах видим. Но остальные то измерения как проецировать?
                • 0
                  А их не видно, они же свернутые
                  • +1
                    Это я тоже понимаю. Но тем не менее учитывать их требуется.
                    Я вот задумался, а вообще мы из наших 3 измерений разве можем чувствовать остальные измерения, для нас они в точку вырождаются, а все эти теории все го лишь необходимость разрешить матеметические проблемы, не связанные с реальным физическим миром. И все это может быть: мы решаем проблемы сложным путем, т.к. не нашли простой
                    • +1
                      Куда уж проще — все частицы описывать как одну струну с разными степенями возбуждения, изящно соединить кванты и гравитацию, вывести «общую теорию всего» и т. д. Вот придумали перенормировки в квантовой теории поля для «устранения» точечных бесконечностей — это ведь тоже некоторый сложный математический трюк, так сказать, от безысходности. А в струнной теории и проблемы такой не существует. Правда, другие есть
                      • 0
                        Ну там не одна струна с разными степенями возбуждения, если вы про М-теорию. Не до такой степени все просто.
                        • 0
                          Темное это дело
                • 0
                  Так не 26 же, а 11 пока. 26 это один из самых первых «релизов» (емнип, даже самый первый) — теория бозонных струн (там рассматривались только частицы с целым спином, потому и бозонная).

                  Не надо ничего никуда проецировать. Учитывайте, что это пока матабстракция.
                  Вот, например, возвращаясь к 26 измерениям: разработали какую-то физическую модель, которая будет математически корректной, если пространство-время 26-мерно. Ну вот такая модель. И такой матаппарат. Будет другой матаппарат или другая модель — будут 4мя измерениями оперировать.
                  • 0
                    Поверхность монитора 2 измерения, но с помощью мат аппарата мы может отобразить на нем проекцию тела с 3 измерениями. Аналогично и здесь
      • 0
        Вы издеваетесь? Каждый день праздновать — ни одна печень не выдержит!
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Да и вообще, сколько длился этот самый взрыв, и что мы можем считать началом и концом взрыва?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +11
      Погибли только джависты…
      • +10
        Рубистов тоже много полегло…
  • +31
    Господи, как же я беспросветно глуп…
    • –6
      Блин, везет. Я ничего нового не узнал.
    • –1
      Вы не глупы, вы всего лишь ограничены :)
  • +4
    # делаем обёртку предыдущей функции, чтобя она работала сразу с массивами

    да пребудет с тобой сила декораторов в виде @np.vectorize :)
  • –2
    Всегда уважал таких людей которые на каждой строчке понимают че здесь вообще происходит. С интересом читал только теорию, хотябы ее я, конечно уже знал)
  • +4
    Какая-то странная аппроксимация на глаз. «Взяли три прямые/кривые, средняя вроде подходит — хорошо». Почему бы не подобрать параметр точно, по минимальному отклонению от экспериментальных данных? Например, методом наименьших квадратов. Заодно и погрешность результата можно будет найти легко.
    • +3
      Так можно и нужно делать, только аккуратно. Метод квадратов (как и любой другой) без учёта приборных/измерительных ошибок может ввести в заблуждение. А для описания этих ошибок пришлось бы написать раз в десять больше технического (и скорее всего никому неинтересного) текста. Поэтому я решил пусть лучше уж всё будет «на пальцах» и максимально просто.
    • 0
      МНК всё равно для линейной же только, нет?
      Лучше сразу искать на более высоком порядке.
      • 0
        С чего это вдруг?
        МНК, если абстрактно, позволяет «натянуть» функцию на измерения, а порядок функции — ваше дело.
      • 0
        Для линейной (и в некоторых случаях — полиномиальной более высоких порядков) аппроксимации по МНК можно сразу найти уравнение кривой. Даже если этого сделать нельзя, можно подбирать параметр (ΩM) с некоторым шагом, стремясь к минимуму суммы квадратов отклонений.
  • +1
    Хочу задать вопрос: зачем в ключевом интеграле расписывать отдельно варианты для Гамма_К > 0 и для Гамма_К < 0?
    Ведь вполне достаточно одного варианта для случая < 0, раз Гамма_К там по модулю берётся?
    • +3
      Знак Гаммы_К соответствует типу кривизны выпуклая/плоская/вогнутая либо замкнутая/плоская/открытая:
      image
      Из-за этой разницы в интеграле sin меняется на sinh. Но, как показывают последние эксперименты, Вселенная с высокой точностью плоская и про два других варианта можно забыть. В некоторых новых учебниках даже перестали их упоминать. Они были введены в своё время теоретиками, но, судя по всему, оказались нереалистичны.
      • +1
        Упс… проглядел замену sin на sinh. Спасибо за подробный ответ.
        А кривизна Вселенной имеется в виду, конечно же, не в двух измерениях, правильно?
        • 0
          Да, конечно в трёх. Картинки исключительно для простоты выполнены для 2D поверхности.
      • 0
        А вы можете дать ссылки на последние эксперименты? Год назад в одной лекции физик говорил что кривизна, скорее всего, положительная.
  • +2
    Насколько я помню, Хаббл не совсем открыл факт. Он экспериментально подтвердил одну из трех моделей Фридмана. Но это так, придирки.
    • +2
      Если уж дальше вдаваться в это, то я бы сказал, что он первый, кто интерпретировал красное смещение, как проявление метрического расширения Вселенной. И сделал это с помощью своих собственных наблюдений и чужих.
  • +6
    Похожие вычисления делались в ДЗ в курсе по Астрономии на Coursera.
    Только, единственно, без массива данных, а по нескольким реальным объектам.
    Например вычисляли массу какой-то далекой планеты по базовым данным вроде светимости звезды, расстоянию до неё и периоду прохода планеты по диску звезды)

    У меня гист на питоне остался, где я делал эти вычисления. Уже не вспомню всё, что было, так как ежедневной работой не подкрепляется, но сам факт что это все можно вычислить, меня порадовал.

    Также этот курс сильно сдвинул меня в сторону атеизма:)

    • 0
      Да, курс был крутейший.
      Не знаю, правда, насчет атеизма. Я не религиозный вообще, скорее придерживаюсь взглядов Грофа. И для меня это был как интеллектуальный, так и духовный опыт.
  • 0
    Под ещё, вы имеете в виду астрофизику и её практическую реализацию на Python или же потом скатитесь до: «Пишем свой блог на Django?»
    • 0
      Искоючительно астрофизику и те её аспекты, которые элементарно возпроизводятся. Python тут по большой степени ни при чём. Это просто популярный язык в этой области физики.
      • 0
        Тогда, конечно продолжать)
  • 0
    Не оскорбляйте чувства верующих, земле строго 2000 лет. Вы бы лучше вычисляли на какой день бог создал попугая.
    • +3
      Здрасти-приехали. 2000 лет со дня рождения Иисуса, Земле 7-8 тысяч или около того.
      • 0
        Вы правы. Указом Петра I после 31 декабря 7208-го года «от сотворения мира» наступило 1 января 1700-го года «от Рождества Христова». То есть на данный момент Земле 7.5 тысяч лет, а все эти ваши питоны/шмитоны — не что иное, как воплощения коварного Змия-Искусителя, идущие с прогнившего Запада и рушащие духовные скрепы!
  • 0
    Есть мнение, что вселенная расширяется с ускорением, это означает, что причина не во взрыве (если он вообще был, это всего лишь теория).
    • +1
      Невероятно!

      (а фраза «это всего лишь теория» меня всегда забавляла: можете назвать что-либо круче теории применительно к естественным наукам?)
      • –2
        Факты вроде круче. Вот земля круглая — это факт.
        • +2
          А что такое «факт», и какое отношение данное слово имеет к делам давно минувших дней? Вы можете назвать хотя бы один неоспоримый исторический «факт»? Вы можете хотя бы назвать фактом утверждение «bockor родился более суток назад и не является искусственным созданием с имплантированной памятью»?

          И откуда вам знать, как выглядит наша планета? Вон некоторые считают, что она плоская. Их аргументация находится на том же уровне, что и у противников любой из теорий относительности, теории БВ и так далее.
          • 0
            Ну хорошо, вот у меня мяч круглый и он был таким 15 минут назад — это исторический факт. Стол у меня еще есть, ему 20 лет — исторический факт. БВ — теория, хотите верьте, хотите нет.
            • +1
              вот у меня мяч круглый и он был таким 15 минут назад

              Серьезно? А я вот сомневаюсь, что он существовал еще минуту назад. Доказательства есть? Человеческая память исключительно ненадежна, любые документальные свидетельства подделываются…

              А вы уверены, что не купили его сегодня утром?
              Стол у меня еще есть, ему 20 лет — исторический факт.

              В дополнение к высказанным абзацем выше версиям: вчера ночью к вам в дом залезли грабители, разобрали и утащили ваш стол, вам оставили очень тщательно исполненную подделку.

              Так где же факты? :) Вон люди покупают за бешеные миллионы антиквариат на аукционах, а потом обнаруживают, что купили современную подделку.
              • 0
                Если вы в таких вещах сомневаетесь, почему тогда не сомневаетесь что вселенная куда-то там расширяется? Может она минуту назад расширялась, а теперь сжимается?)
                • 0
                  Нет, это я с вашей позиции подхожу к вопросу. Всё упомянутое вами — «всего лишь» теории, включая само ваше существование минуту назад. Есть определенные факты в пользу этих теорий. Но это все равно лишь теории :)
                  • 0
                    Давайте я попробую внести ясность :)
                    В научном методе (религию с догмами оставим за бортом) теории необходимы для того, что объяснить наблюдаемые в какой-то области явления (aka факты).
                    Плохая теория объясняет не все наблюдаемые факты.
                    Хорошая теория не только объясняет все наблюдаемые явления, но ещё и предсказывает те, что пока не наблюдались (или игнорировались наблюдателями).
                    Потом придумывают, как это ненаблюдавшееся понаблюдать. Если получается — теория получает дополнительное подтверждение. Чем больше таких случаев — тем лучше теория описывает окружающий мир, тем больше причин использовать её в прикладных областях (а это же и большие деньги, которые просто так никто не даст).
                    Однако, в какой-то момент находится факт, который противоречит теории. Тогда изобретается костыль. Потом еще один. Это может продолжаться достаточно долго.
                    Но в какой-то момент рождается новая теория, и оказывается, что предыдущая — лишь частный случай новой, более общей теории.
                    И всё заверте…
                  • 0
                    Это не моя позиция а ваша. Я не сомневаюсь в своём существовании минуту назад, для меня это факт. Если у вас возникают такие сомнения, как вы можете верить вообще любым теориям?
                    • 0
                      Это не моя позиция а ваша

                      Нет, ваша. Теория «вы существуете» тоже «всего лишь теория», которую надо сопоставлять с имеющимися фактами.
                      Я не сомневаюсь в своём существовании минуту назад

                      А какие ваши доказательства? Память? Но память не является ни объективной, ни надежной. Посмотрите серию Brain Games от National Geographic, чтобы убедиться в этом.
                      как вы можете верить вообще любым теориям

                      Очевидно — делая грубую оценку вероятности их справедливости. Начиная с определенного, субъективно выбранного уровня теориям присваивается «true».
                      • 0
                        Зачем из контекста вырывать? Я спросил "Если у вас возникают такие сомнения, как вы можете верить вообще любым теориям?"
                        • 0
                          Где это я что-либо вырываю из контекста? :)

                          Вы сказали, что «теория» — это неубедительно («всего лишь теория»). Так как «вы существовали 5 минут назад» — тоже теория (а скорее даже гипотеза), то это утверждение тоже неубедительно. Логика…
                          • 0
                            Для меня то мое существование не теория, если в вашем случае наоборот, сочувствую.
                            И всё-таки, как вы можете построить какую либо теорию, если сомневаетесь в том, что было 5 минут назад?
                            • +1
                              Да запросто. Ваше предположение о том, что вы существуете, можно назвать теорией. Она опирается на определенные факты — к примеру, на данные памяти. Любые другие теории ведут себя так же. И они тоже могут ошибаться :)

                              То, что вы путаете понятия «факт», «теория» и «гипотеза» — печально, вот я и пытаюсь объяснить, в чем ваша ошибка.

                              А тот фильм все-таки посмотрите — поймете, что память очень любит врать, и безусловно полагаться на нее — страшная глупость.
                              • 0
                                Раз любые теории могут ошибаться, тоже самое и с теорией БВ, с чего я и начал.
                                • 0
                                  И мы возвращаемся к тому, что вы с таким подходом не уверены даже в собственном существовании пять минут назад :)
                                  • 0
                                    С каким подходом? Я уверен, это следуя вашему подходу можно усомниться в любой теории, в том числе и БВ.
                                    • +1
                                      Конечно можно. Но я ведь не зря написал выше про «грубую оценку вероятности».

                                      Теперь вам понятно, что фраза «всего лишь теория» — глупость? :)
                                      • 0
                                        возможно, надо было сказать — одна из теорий.
                                        • 0
                                          Эта подтверждена со всех сторон. Альтернатив нет.
                                          • 0
                                            это если не сомневаться в том, что было 5 минут назад.
                                            • 0
                                              Сомневаться надо во всем. В чем-то больше, в другом — меньше. Нас окружают «всего лишь теории»…
        • +1
          геоид…
          • 0
            Если еще точнее — эллипсоид Крассовского, а еще точнее, то в России принята СК-95.
            Так что факт тов. bockor фактом то и не является.
            * не знаю как тут модно вставлять имя пользователя хабра, простите
            • 0
              кто это не является?
              • 0
                Не кто, а что.
                То, что Земля круглая.
                Если вы скажите — в каком-то приближении — в каком-то приближении и кирпич круглый. Но фактом то это не является.
          • 0
            забавно, а почему на снимках из космоса она круглая?
            • 0
              расстояние небольшое
  • 0
    предполагая, что скорость разбегания была постоянной


    Так она же ускоряется о_0
    Например, цитата из википедии: «Тёмная эне́ргия (англ. dark energy) в космологии — феномен, объясняющий факт, что Вселенная расширяется с ускорением.»

    Объясните, как Вы из заведомо неверного предположения получили довольно точный возраст вселенной?
    • 0
      Она ускоряется и об этом написано далее в статье.

      Линейное приближение даёт не точный ответ а просто порядок величины. То что это число настолько хорошо совпадает с «правильным» ответом, является случайностью.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.