Пользователь
0,0
рейтинг
3 января 2014 в 13:12

Разработка → Истинные причины блокировок сайтов. Исследование по открытым данным

капитан очевидность
Около двух лет назад государство взяло курс на активное вмешательство в интернет-пространство и его регулирование. Самое время подвести итоги постепенного усиления цензуры в интернете.

Если вы помните, летом 2012 года Госдума внезапно приняла поправки в 139-ФЗ «о защите детей от вредной информации».Это объяснялось необходимостью защитить наших детишек от педофилов и наркоманов, а также от тех, кто их склоняет к совершению самоубийств. Закон, конечно, содержал гарнир в виде маркировки продукции для детей знаками 18+ и т.п., но вот мясцо этих поправок было в виде механизма цензуры посредством блокировки сайтов.

В этом мини-исследовании я выступлю как капитан очевидность и покажу то, что все и так знали, только для большей убедительности приведу ряд объективных показателей. Так что теперь можно будет оперировать и конкретными цифрами!

Итак, давайте посмотрим, действительно ли введение цензуры было продиктовано необходимостью защиты наших детей.


Для анализа я воспользовался данными поисковых запросов Гугла и Яндекса. Как видно из графика Гугла, «детским порно» (желтая линия) интересовались пользователи в 2005-2007 годах. С 2008 года количество запросов «детское порно» значительно сокращается. Возможно, это связано с политикой Гугла, который в общем -то сам справляется с детской порнографией. Куда ушли любители чайлд порно можно догадываться — скорее всего, в анонимные сети.



Не секрет, что через интернет продают в общем-то не всякие наркотики, а только курительные смеси и прочие «легальные» порошки. Поэтому я смотрел количество запросов не просто по наркотикам, а именно по курительным смесям. Если присмотреться к графику (красная линия), то видно, что интерес пользователей к курительным смесям появляется в 2009 году и достигает пика в январе 2010 года, когда их официально запретили продавать на улице и они перестали быть легальными, этот же момент является началом спада количества запросов, которое дальше остается достаточно стабильным.

Количество запросов по самоубийствам относительно общего количества, как видно на графике, предельно мало.

Так зачем же вводить блокировки сайтов, если количество запросов про ужасные ужасы столь невелеки?

А разгадка кроется в интересе пользователей к митингам. Посмотрите на график запросов «митинг» (синяя линия). Огромные вспелески интереса в январе и марте 2012 года.

И действительно, если сначала депутаты врали, что никакой цезуры не будет, а закон направлен только против педофильского лобби и колумбийских наркокартелей, то уже перед самыми новогодними праздниками 2013 года был принят закон о моментальной блокировке сайтов с призывами на несанкционированные митинги, что является уже политической цензурой, не прикрытой даже защитой детей.

В нашем распоряжении есть еще данные другой популярной поисковой системы — Яндекс. Но Яндекс дает статистику запросов только за последние 2 года, поэтому корректнее будет привести и статистику Гугла за тот же период.



Для удобства восприятия удалим запрос «митинг».



Опять виден общий тренд снижения количества запросов «детское порно», однако есть три очевидных всплеска интереса к этой теме, которые я подробнее рассмотрю при анализе данных Яндекса. В остальном же видно, что принятие закона никак не отражается на поисковых запросах пользователей, кроме запроса «самоубийство», который имеет необъяснимый пик 15-11 февраля 2012 года.

Теперь смотрим график Яндекса, где можно обнаружить, что наибольший интерес к детской порнографии появляется во время обсуждения 139-ФЗ: первый пик — декабрь 2011 — Лига безопасного интернета разработала закон, апрель 2012 — начало обсуждения закона, июль — принятие закона, ноябрь — вступление закона в силу.



Депутат Мизулина утверждает что:
От Интернет-бизнеса 80% дохода составляет детская порнография.

Глядя на ту рекламу, которую она сделала этому явлению своим законом, хочется ее спросить, а не получает ли она долю от этого бизнеса?

При этом важно отметить, что за наших детей депутаты боятся меньше, чем за свою власть. Так, при защите детей от сексуальных преступлений педофилам дается несколько дней на то, чтобы удалить следы своих преступлений из интернета, а вот в случае с призывами на митинги блокировка сайтов будет осуществляться моментально.

Интересно, что на количество поисковых запросов «курительные смеси» принятие закона вообще никак не повлияло. Два снижения количества запросов приходятся на май месяц каждого года и, видимо, никак не связаны с законом.



Интерес к самоубийствам также не реагирует на закон. Но психологам будет интересно проанализировать закономерность: пик запросов приходится на последние месяцы зимы, а вот летом люди самоубийствами интересуются гораздо меньше.



Конечно, анализ поисковых запросов без анализа статистики Росстата является неполным. Но, к сожалению, за 13 год ее пока еще нет.

Могу лишь сказать, что согласно Росстату общее количество всех самоубийств падает после 90-х годов и даже количество преступлений, связанных с наркотическими веществами, тоже снизилось в последние годы.

Резюмируя сказанное. Из приведенных данных по статистике запросов видно, что закон никак не повлиял на поиск пользователями курительных смесей и информации о самоубийствах, а количество запросов «детское порно» даже увеличилось во время обсуждения, принятия и вступления в силу 139-ФЗ.

Но к чему эти анализы, если депутаты уже открыли свое истинное лицо? Закон о моментальных блокировках сайтов с призывами к «митингам, проводимым с нарушением закона» вступает в силу 1 февраля 2014.
Поздравляю с новым годом усиления цензуры!

P.S. Данный пост написан в рамках дата-экспедиции. Большое спасибо за помощь Анне Сакоян и Ирине Радченко.
Павел Рассудов @Rassudov
карма
44,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (342)

  • +4
    Если абстрагироваться от нашего правительства, было бы интересно узнать изменилась ли выдача по данным запросам (ведь блокировки не могут влиять на запросы, они должны влиять на выдачу). И какова вероятность, что некоторые ресурсы, например для продажи курительных смесей вообще отсутствую в поиске, а передаются офлайн (видел адрес сайта на стене дома) и соответственно покупатели не ищут их в поиске.
    • –69
      Внимание, внизу замечены силы зла, не кормите больше sferrka

      Данный комментарий никак не относиться к вышестоящему и находиться именно тут, что бы его было видно до чтения всего полотна комментариев*
      • +29
        Сам с девушкой не справился, решил риальных пасанов собрать?
        Потому что чуть ниже реальные пасаны не дочитают, логично. Поэтому надо забраться повыше и обвинить людей с отличной от твоей позицией в том, что они — боты
        • –32
          А причем тут справился / нет, если почитать ниже — там вполне разумные аргументы. Просто я уже жалею что вступил ниже в дискуссию.
          • +4
            Почитал sferrka, у неё всё ок.
      • +14
        *относитЬся
        *находитЬся
        • 0
          У нас же демократия, каждый может выражаться как он хочет. А самое главное показывать себя таким какой он есть :)

          *звук шагов граммар-наци*
      • +8
        Я уже приготовился, взял попкорн, чтобы почитать знатного флейма от sferrka, но был разочарован, т.к. увидел от этого хабрапользователя просто выражение личного мнения (хоть местами спорного, но аргументированного), а не какой-либо троллинг или фанатичную упоротость.

        А вам, shifttstas, следовало бы выдохнуть.
      • +4
        Я сперва хотел отложить до завтрашнего утра чтение комментов, увидев длину скроллбара. Но ваш комментарий вызвал эффект Стрейзанд.
        Мнение sferrka вполне себе адекватно и аргументированно, всяческого ей добра.
      • +2
        tsya.ru/
        Хабражители, простите, но уже просто пора носом тыкать в такую ошибку.
    • 0
      Блокировки не влияют на выдачу, поисковому боту ресурсы никто не блокирует.
      • 0
        Косвенно влияют. Сайты блокируют -> они закрываются/перепрофилируются -> исчезают из выдачи.
        • 0
          А можно пример хотя бы одного крупного заблокированного (а не закрытого, то есть не в .ru/.su/.рф, такие домены разделегируют вместе с блокировкой) сайта, который после блокировки закрылся сам? Я прохожу периодически по «запретному списку» интереса ради, 90% из него на своих местах.
  • +1
    Законы законами, а я еще ни одного браузера не нашел, который понимает эти ограничения 21+, 18+, и т. д. Ребенок все равно лазает там, где не надо и историю за собой чистит. И ничего. Вы лучше бы браузер бы придумали, который эти бы отметки понимал и сайты можно было блокировать. Например сделать такую настройку — не отображать сайты с отметкой 21+ и 18+. А ведь нет, все на сознательность самого ребенка рассчитано.
    • +16
      Да все это бесполезно, если ребенку так сильно понадобиться та или иная информация он ее получит, есть другой браузер, другая ОС, другой компьютер, компьютерный клуб, телеканалы центрального ТВ. Список можно продолжать бесконечно, с ребенком нужно заниматься, что бы ему не хотелось искать всякую дрянь.
      • +1
        У меня пока своих детей нет (собираемся, так сказать), говорю про ребенка знакомого. Вот у них проблема с просмотром неприличных стояла очень остро, пока я не установил им NetPolice.
        • +9
          А можете чуть подробнее раскрыть вопрос? Сколько лет ребёнку, и в чем конкретно проблема? Насколько уверены, что проблема решена? (ну не ходит он на такие сайты с компьютера, находит данные с телефона, благо Wi-Fi на каждом углу, смартфоны тоже детям дарят чуть-ли не с пелёнок)? Просто сколь помню своё детство, главное ведь — не в том, что бы соблюдать навязанные правила, а в том, что бы тот, кто контролирует был уверен, что правила соблюдаются.
          • +11
            И тут я такой влажу.
            Комментарий к статье «Как будут защищать детей от вредной информации?»
            Знаете, интернетом я пользуюсь примерно с 9-10 лет, и порнография мне была не интересна. Я могу с уверенностью сказать, что факт, что ребенок может увидеть порнографию, не является проблемой, и это все раздуто и надуманно. Ребенок либо не поймет, либо ему это будет не особо интересно. А в расчлененке вообще ничего плохого быть не может. Ну да, мясо валяется, ну головы отдельно от тела, но что в этом есть такого, чего нельзя знать ребенку?
            • 0
              Я с вами ни в коей мере не спорю, мне было интересно послушать о том, что считалось родителями «проблемой» и что они считают «решением» этой проблемы.
        • +25
          У меня — двое, все проблемы решаются на уровне родителя.
          При чем тут государство для воспитания наших же детей — за полтора года внедрения блокировочных законов — не понял.
          • +1
            Чем больше будет таких сознательных родителей, тем больше шансов записать это в результаты внедрения данного законопроекта. Так сказать, самоутверждение за счет родителей.

            А там дальше «либо ишак умрет, либо падишах » (с)
      • +17
        я думаю, если мой ребенок (если он будет), сможет обойти установленные мною ограничения в компьютере (не важно на что), то он заслужил воспользоваться плодами своих усилий =)
        • 0
          Ну во первых не все могут установить защиту как вы, во вторых достаточно например воспользоваться компьютером друга)
          • 0
            отличие меня от среднестатистического пользователя ПК только в том, что я могу набыдлокодить очередной костыль) Гугл еще никто не отменял, а при правильно поставленном запросе можно найти корректные инструкции вплоть до пошаговой последовательности действий. Но компьютер друга, вы правы, проблема =)
            И ссылку на статью в тему (про детей и компутер) еще приведу.
            • +2
              Да вы верно шутите, говоря что о среднестатистическом пользователе. Конечно, так как меня окружают в основном люди обладающие компьютерной грамотностью, я тоже склонен думать, что любой человек может использовать гугл, но реальность, к сожалению, далека от этих представлений. Стоит лишь немного заглянуть за пределы своего круга общения как тут же подаются толпы людей которые покупают пиратские диски в переходах, хотя дома у них анлим и в том же стиме игры дешевле бываю, чем диск купленный ими. Недавно знакомый который занимается тортиками на заказ сказал гениальную фразу «Какая робокасса, 75% покупателей даже, что такое email не знает, не говоря же об оплате электронными деньгами».
          • 0
            «Вода дырочку найдет»
        • +11
          Ограничивать надо только от случайной выдачи. Иначе, если появился интерес к чему-то запретному — поздно.
          Вот мой сын (7 лет) кошек любит, а дома завести не можем по определённой причине. Часто смотрит фотки/видео в сети. Вот тут да — днс от Яндекса спасает.
          • +2
            Ввёл в поиске картинок Яндекса и Гугла «кошки» (без кавычек), отключив безопасный поиск.
            Ничего, кроме, собственно, океана фоток котеек. Ещё пару раз проскочила страница из ветеринарного учебника — анатомия кошки, и 1 раз — фотожаба: кот с глазами по 5 копеек и сигаретой в зубах. Где угроза-то?
            • +5
              Ребёнок может ввести и «киски». Попробуйте.
              • +1
                Хм… На «киски» проскакивает, но подавляющее большинство — всё равно те киски, которые Felis catus domesticus.
                А DNS фильтрация тут вряд ли чем-то поможет, т.к. миниатюры в выдаче закешированы и грузятся с домена поисковика.

                А вообще:
                raegdan@London:~$ nslookup tube8.com 8.8.8.8
                Server:		8.8.8.8
                Address:	8.8.8.8#53
                
                Non-authoritative answer:
                Name:	tube8.com
                Address: 31.192.112.104
                
                raegdan@London:~$ firefox http://31.192.112.104 &
                

                2 команды — и плакал ваш фильтр :)
                • +10
                  2 команды — и плакал ваш фильтр :)

                  Я буду только рад, если мой сын научится ими пользоваться :)
              • +26
                Я попробовал. Моей психике был нанесен непоправимый урон!

              • 0
                И что? Чего страшного в пиписьках то? Ну правда!

                Я в детстве увидел черно-белые фотки (только бумага, только хардкор) женских пиписек ужастного качества (во всех смыслах:) от знакомого пацана. Лет 30 назад. И ничего, до сих пор никого не убил, и сам не застрелился. Руки до дыр не протер. Вообще ничего страшного не произошло. Что со мной не так?

                Пиписьки не страшны! И не ломают психику. До какого-то момента они вообще параллельны. А потом опа, и ты уже взрослый.
          • 0
            Да, у нас так же.
            Прямо на роутере — «взрослые» компьютеры (прописаны по сочетанию mac-адреса и dhcp-идентификатора) идут в «дикий» интернет напрямую.
            Для всех остальных без разбора dns-ом жёстко прописан яндексовский (туда просто всё перенаправляется, что летит на порт dns).
    • +2
      При мне в РАЭКе обсуждался этот вопрос, но воз и ныне там.
    • +6
      Вопрос о защите детей от вредного контента? Вообще решений куча, было бы желание пробовать, разбираться.
      • +2
        Я дополню про ограничения «18+»: их ставят сейчас обычно (вне зависимости от содержимого) сайты СМИ, которых могут нагнуть за отсутствие маркера. Сайты с информацией не для детей, отметок «18+» часто не ставят. Фильтрация нужна по содержимому страниц (см. ссылку выше), а не по маркерам.
        • +6
          Фильтрация не нужна, а если нужна — это забота отдельно взятых родителей для отдельно взятых детей
          • 0
            О том и пишу: отметки «18+» не работают.
          • +4
            Не соглашусь. Родители, конечно, играют важную роль в воспитании, но ими оно не ограничивается. Т.е. общество точно так же является воспитательным органом, а дети его члены, но особенные члены. Так, например, ограничена продажа алкоголя и сигарет, сделаны специальные пешеходные переходы и дорожные знаки, ограничения в кинотеатрах и т.д.
            Т.е. там, где родитель уследить не успевает (и не может успеть) — заботу о ребенке (как о будущем гражданине) берет общество.
            Интернет в этом плане ничем не отличающееся информационное пространство.
            Или вы считаете, что любые ограничения для детей со стороны общества — это бред и родители должны круглосуточно следить за детьми, а общих ограничений быть не может?
            • +5
              Речь, вероятно, о законах, которые действительно неэффективны и, более того, вредны. Ограничивать детей от вредной информации в интернете имеет смысл на уровне компьютера с помощью соответствующих программ.
            • +4
              Вы же понимаете, что предложенные ограничения не исключают всей «вредной информации»?
              При встрече ребенка с такой информацией вы и никто другой должены объяснить, что же такое он увидел.
            • +9
              Не путайте интернет и реальную жизнь.

              Ножи тоже запретим до предъявления справки из диспансера о том что человек вменяем?

              Сколько уже можно повторять ну не может прямо информация навредить — не может физически

              А если вы хотите произвести то что запрещено суицид, бомбу, и так далее, то если этого нет в обычном интернете то можно… Спросить у своях друзей/знакомых итд.

              Почитайте пожалуйста, 1984 и О дивный новый мир.

              И еще, вы же понимаете что эта информация «вредная» ребенку это объяснить — титанический труд?

              Но вам не кажется что это намного лучше чем просто скрывать?

              • +2
                1. Холодное оружие детям и так не продадут.
                2. Чем интернет, как информационное пространство, отличается от реальной жизни?
                3. Да, физически, информация навредить не может, но психологически еще как может. Собственно, для психики важна только информация: даже если вы сломали руку, вас будет волновать боль, но гораздо больше информация о том, что вы сломали руку.
                А мы даже говорим не о вреде, а о роли общества в воспитании детей.
                И, конечно же, Оруэлла и Хаксли я читала. Только они к разговору отношения вообще не имеют — мы говорим о договоренности в любом обществе, а не о конкретном, с диктатурой власти.
                • +19
                  Вот общественная цензура может быть. Это когда, например, на Хабре сообщество цензурирует, то что сообществу не нравится. А вот госудатственной цензуры быть не должно. Потому что это приводит к… ну вы сами поняли.
                  • +12
                    Во всей этой истории есть одна очень печальная тенденция, особенно печальная в айтишном, казалось бы свободным от предрассудков мире.
                    Поражает, как в мире, что видел все виды дискриминаций и фашизма, ещё никто не считает проблемным нынешнюю ситуацию.
                    Детей нужно защищать. Родители должны объяснять окружающий мир и давать дорогу в мир. Общество и государство должно помогать родителям, если родители справляются. Но тут начинается очень странная тенденция. Вместо дороги в мир получается концлагерь счастливого детства на много-много лет. Всех детей стали воспринимать как что-то глупое и неразумное и ребёнком считается не лежащее в коляске существо, и не первоклассник, ребенком считается любой человек до восемнадцати лет возрастом. Внутри стран есть плавающие категории, в Италии вино в барах продают с тринадцати, в России законодательная ответственность начинается с шестнадцати, а в Америке совершеннолетие отодвинуто на двадцать один год, но средней линией идёт восемнадцать.
                    Восемнадцать лет! Федеральная служба государственной статистики России сообщает, что ожидаемая продолжительность жизни в России в 2012 году составила 70,24 года. Восемнадцать лет это четверть жизни. Четверть жизни человеку ограничивают его жизнь с великой целью выпустить в реальный мир. Из всего этого и рождается ком невероятной политической глупости.
                    В Галахе, традиционном еврейском законе, совершеннолетие установлено в тринцадать лет для мальчиков и двенадцать для девочек. Это логично. Ребенок в первую очередь человек. Он должен уметь отвечать за свои поступки. Как только человек вырастает до возраста, когда он способен отдалятся от родителей, нужно давать эту свободу. А искусственный политический концлагерь вместе с отношением извне к его членам лишь провоцирует на худшее. По российскому законодательству школьник может кого-нибудь убить и не получить ничего. Сама школа это пролонгированный детский сад, на который тратится 11 лет с невероятно низким КПД. Я работаю с 13 лет. Я хотел работать. Получить работу до 16, даже в айти, задача очень сложная. Проще сорокалетнему пьянице без образования найти работу. До восемнадцати лет нельзя выехать из страны, не собрав у нотариуса бумаги и не найдя кого-то на кого эти бумаги написать. Во многих городах России до 16 лет нельзя вечером быть на улице. И это только вершина.
                    Все блокировки, мало того, что бьют по площади, сама концепция блокировок ущербна. Вся нынешняя защита работает по принципу забора с колючей проволокой. И забора от реального мира. Причём дырявого, и дыры эти залатать никогда не получится. Эффективность такая же, как у армии, воюющей с Нептуном. Нет её.
                    • 0
                      > В Галахе, традиционном еврейском законе, совершеннолетие установлено в тринцадать лет для мальчиков и двенадцать для девочек. Это логично. Ребенок в первую очередь человек.

                      Все традиционные законы возрастом взросления называют возраст когда детишки начинают приносить свое потомство, это называется детородный возраст. В традиционных законах этот возраст берется по минимуму, чтобы род успел размножиться и забороть все остальные роды.

                      Как детородный возраст связан с поздним психологическим взрослением ребенка в современном мире относительного достатка и отсутствия (у большинства населения) реальных проблем, которые надо решать до 20 лет, у меня понять не получается. Можно поподробнее?
                      • +1
                        В иудаизме совершеннолетие, бармицва и батмицва в первую очередь обозначает ответственность за свои действия. Прошедший совершеннолетие это полноценный член общества и спрос у него как и со всех остальных, не важно тринадцать лет ему или шестьдесят три. После совершеннолетия он или она получают право иметь собственность, право участвовать в миньяне (кворум десяти мужчин, необходимый для некоторых богослужений и церемоний), право быть вызванным читать Тору и обязанность выполнять все заповеди или законы Торы, их 613. И право жениться с совершеннолетием тоже присутствует. Но на фоне всего остального даже как-то несущественно.

                        Нынешняя ситуация не происходит от позднего психологического развития. Она его более того провоцирует. Само понятие взросления очень индивидуально. Наверняка многие встречали, особенно в интернетах, и тридцатилетнюю школоту и четырнадцатилетних мудрецов, вот только первые почему-то воспринимаются порой лучше, чем вторые. Взросление не работает как реле, чик и взрослый. Главный элемент взросления — полная ответственность за себя и за свои поступки. Этот элемент в нынешних условиях, когда стать хозяином себя можно только в восемнадцать лет, отодвинут на четверть жизни.
                        • 0
                          А среднюю продолжительность жизни не вспомнишь, из тех времён, когда записывались эти легенды и сказки? ;)
                          • 0
                            Можно упомянуть, что отведённая человеку жизнь в том же иудаизме составляла и составляет семьдесят лет. Реальная получалась меньше, особенно если учитывать большую детскую смертность вплоть до промышленной революции и современной медицины.
                            • 0
                              А ответ на вопрос, где?
                              • 0
                                С древнего мира до века до восемнадцатого лет тридцать-сорок было. Статистику ещё не считали.
                                • 0
                                  Теперь попробуем вычислить соотношение:

                                  > Этот элемент в нынешних условиях, когда стать хозяином себя можно только в восемнадцать лет, отодвинут на четверть жизни.

                                  А сколько будет 13 лет от
                                  > лет тридцать-сорок было
                                  ?

                                  Вопрос был хоть и неявный, но заметный же.
                                  • 0
                                    Опять таки, с учетом большой детской смертности. Росстат тоже с детской смертностью считает, но она несоизмеримо меньше сейчас. Именно поэтому упомянул семьдесят лет, отведённые человеку. И даже если считать, что тогда тоже совершеннолетие лежало на трети-четверти жизни, стоит ли дальше выдерживать соотношение и ограничивать дальше и дальше свободную жизнь? Не думаю.
                                    • 0
                                      Не предлагал я ничего продлять, лишь намекаю, что в те времена возраст вступления во взрослую жизнь был, как и сейчас, соизмерим с длительностью всей жизни.
                                      Да, правильное воспитание детей даст им возможность самостоятельности раньше, чем сверстникам с неправильным, вот только беда, что мешают те, кто должен помогать.
                        • 0
                          > Нынешняя ситуация не происходит от позднего психологического развития. Она его более того провоцирует.

                          Живи в степи, паси коров. Тогда 13-летний пацан женатый на 12-летней девочке сможет самостоятельно «прокормить семью». В современном городе 13-летний пацан сможет либо бегать у папы на подхвате, либо торговать вместе с мамой наркотой. Т.е. ни о какой самостоятельности речи вообще не идет. Не говоря уже о жилье.

                          И да, мы не живем в полосе, где можно легко прокормиться подножным кормом, не знаю, как там с этим обстоит в святой земле.
                          • +1
                            Какой-то идёт прыжок с темы на тему.

                            В тринадцать лет уже можно практиковаться в интересующей области. Можно писать код, выступать на концертах, быть подмастерьем художника или помощником механика. Опять таки, есть у меня опыт эникейства начиная с тех самых тринадцати лет. Но если личный опыт не считается, то вот как пример в японских боях роботов стандартного класса нет возрастных ограничений для участников и первые места берут шестнадцатилетние пацаны, или вот однажды четырнадцатилетняя девочка. Вот на Хабре был двенадцатилетний кодер. Там же в комментариях упоминал Кена Сильвермана, что написал Лабиринт Кена в шестнадцать лет. Или пример именитее, Ричард Фейнман в тринадцать лет чинил радиоприёмники, а после работал в ресторане тёти.

                            Сейчас установившийся общественный подход и образовательная система лишает реальной практики, замещая её симулякрами, во многих случаях вплоть до окончания бакалавриата. Сколько гиков встречали дам и господ с золотыми дипломами в информационных технологиях и без грамма реальных знаний.
                            • 0
                              > Какой-то идёт прыжок с темы на тему.

                              Никаких прыжков. Совершеннолетие подразумевает реальную возможность самостоятельного обеспечения себя и своей семьи необходимыми для жизни средствами. Все перечисленные достижения детей осуществляются под патронажем родителей, которые кормят, одевают и предоставляют крышу над головой и средства для развлечения, которые у некоторых особо продвинутых детей могут потом стать средством зарабатывания денег. Потом. У некоторых.

                              Массово предлагать родителям вышвыривать 13-летних детей на улицу и предлагать им жить самостоятельно в нашем обществе бессмысленно — в лучшем случае примут за придурка и пройдут мимо.
                              • 0
                                Так ведь и не предлагал в тринадцать лет полностью снимать ответственность с родителей. Но что нужно, так это показать полноценность человеку, которому ещё нет восемнадцати, показать, что нет этого реле взросления, покончить с этим закрытием от реальной жизни. А после этого кто в шестнадцать, кто в двадцать один, так и сможет себя обеспечить.
                                • 0
                                  > Так ведь и не предлагал в тринадцать лет полностью снимать ответственность с родителей.

                                  Совершеннолетие это самое и означает. Самостоятельность это самое и означает. Ответственность с этого момента начинает лежать на индивидууме и только на нем. Это и называется взросление. Предлагать считать человека, который физически и не может себя обеспечить, полноценным гражданином — глупость. Потому граница совершеннолетия связана с периодом получения минимального образования для получения профессии, которая в этом ареале обитания способна этого самого гражданина прокормить.

                                  > Но что нужно, так это показать полноценность человеку, которому ещё нет восемнадцати, показать, что нет этого реле взросления, покончить с этим закрытием от реальной жизни.

                                  Для этого в тоталитарном совке детей регулярно отнимали от мамкиной сиськи и погружали в ужасы пионерии в лагерях, где дети узнавали что такое социум, дисциплина, свежий воздух, физический и творческий труд, ну а кто постарше да пошустрее — что такое водка, курево и секс (которого, как считают дурачки, в СССР не было).
                                  • 0
                                    Тогда тем более нет смысла держаться за восемнадцать лет, если смотреть, то большинство людей продолжают обучение и начинают себя более-менее обеспечивать только с окончанием бакалавриата. А заканчивают его как минимум в двадцать — двадцать два. А некоторые ещё же идут в магистратуру. Тогда вообще, стоит совершеннолетие на двадцать пять лет поставить.

                                    К тому же возникает одна деталь. Родители, которые как бы обязаны финансировать своих детей до восемнадцати не заканчивают это в первый день восемнадцати лет. В США и Канаде многие родители платят за дорогое обучение детей, а обучение там может быть дороже, чем квартира в Европе.

                                    Но те родители, что готовы выкинуть детей как только, так сразу, и до этого самого дня вряд ли были очень хорошей поддержкой. В моем случае работать хотелось просто, чтобы делать что-то интересное и зарабатывать деньги на путешествия, а в случае большинства тех, кто работает в тринадцать-шестнадцать это в первую очередь «хочешь подарок, иди и заработай себе, гадина малолетняя всю жизнь мне портишь». А поскольку работать до шестнадцати-восемнадцати сложно, начинаются пляски с нелегальной работой безо всякой защиты.

                                    А вся пионерская бодяга это точно такой же лагерь счастливого детства. Как школа или американские скаутские клубы. Главная проблема такого закрытого социума в изоляции от внешнего мира. Тут и получаются такие же детали как в принудительных армиях или тюрьмах. Плюс ещё элементы молодёжной жестокости.
                                    • –2
                                      Взрослых позови к телефону. (с)
                • –1
                  1) Нож ребенок может взять на кухне у себя дома или в кафе
                  2) Тем что информационное пространство не может принести физический вред
                  3) Я вам еще раз говорю, информация — это то что нам окружает и она не может физически навредить, если у человека здоровая психика в особенности.

                  Не нравиться смотреть — закрываем окно.

                  А то, что описываете вы — перекладывание обязанности воспитывать детей с родителей на всех остальных.

                  Ну и да, ребенок всегда может попросить:
                  1) Купить себе алкоголя
                  2) Купить себе холод оружия
                  3) Купить сигарет
                  4) Показать запрещенный сайт

                  У своих старших друзей. или что вы предлагаете ошейник с GPS одевать? есть такие да, которые МТС локатор детям включают, я вас уверяю все хорошо ровно до того момента пока ребенок не знает что за ним следят или что-то ограничивают.
                  • +3
                    А то, что описываете вы — перекладывание обязанности воспитывать детей с родителей на всех остальных.

                    Нет никакого перекладывания. есть разделение ответственности. Там где физически не могут родители, помогают все остальные.

                    Тем что информационное пространство не может принести физический вред

                    Т.е. вы утверждаете, что человек узнав о смерти дорогого человека через Интернет или о любом не менее важном для него факте — не может физически повредиться? Вы отрицаете наличие у человека возможности самовозбуждения или считаете, что это не влияет на физическое здоровье?

                    У своих старших друзей. или что вы предлагаете ошейник с GPS одевать? есть такие да, которые МТС локатор детям включают, я вас уверяю все хорошо ровно до того момента пока ребенок не знает что за ним следят или что-то ограничивают

                    В этом и заключается воспитание: запрет и объяснение до тех пор пока ребенок не поймет самостоятельно.
                    Допустим у ребенка диатез, но несмотря даже на понимание причин и следствий он продолжает есть сладкое. Почему? Потому что он не понимает других вещей, свойственных взрослому человеку — забота о себе в будущем.
                    А есть еще множество вещей, где причины и следствия легко не прослеживаются. Зачем нужно чистить зубы? Сейчас это никак не сыграет роль, но через 20 лет будут проблемы. И можно долго пытаться это объяснять, но до тех пор придется заставить ребенка чистить зубы.

                    Я вам еще раз говорю, информация — это то что нам окружает и она не может физически навредить, если у человека здоровая психика в особенности.

                    А мы и не говорим об ограниченях взрослых людей, а вот у детей как раз таки, да, психика еще не до конца окрепла и им информация вполне может навредить.
                    • +2
                      Как вы видите ограждение детей от вредной информации в интернете обществом? Приведите пример.
                      • +4
                        Ну мы говорили пока о принципиальной позиции. С технической стороны есть много вариантов, в том числе с блокировкой сайтов.
                        Например, компьютер отдает специальные заголовки, говорящие о том, что сейчас в интернете сидит ребенок. Провайдеры блокируют ненужные сайты. Т.е. блокировки не для всех, а для детей.
                        Да и существующие методы родительского контроля (программные) тоже хороши, просто централизованно это сделать проще.
                        Опять же все это верно если говорить о цели — защита детей. К нынешним блокировкам это отношение имеет весьма отдаленное.
                        • –27
                          Есть всегда совершенно летние друзья, но судя по вашим комментариям и по дате начала вашей активности на сайте — вы тролль или кремлебот
                          • +10
                            Что не так в её комментарии? Что плохого, если родитель ставит программу, блокирующую от его пятилетнего чада видео с издевательствами над животными или изнасилованиями?
                            • +30
                              Если сам и для своего — то конечно ничего плохого. Проблемы начинаются, когда кто-то пытается заставить пользоваться такой программой всё общество, вводя централизованную цензуру.
                              В мои школьные годы, к примеру, вполне нормальным было просто взять и сгонять на выходных в горы с учителем. Сейчас же для этого надо заранее собрать 100500 справок со всех участников, предупредить МЧС, и уж конечно ехать исключительно на заранее заказанном автобусе, а не на электричке.
                              Школу превратили в концлагерь: высоченный забор, двое охранников на входе, войти-выйти без учителя невозможно, а до окончания смены вообще никак. Если уроки кончились раньше (или отпустили), весь класс должен сидеть скучать, потому что видите ли у одного из учеников родители-сатрапы, которые лучше всех знают, что ребёнок сразу же потеряется или свяжется с дурной компанией.
                              Или вот ещё замечательный случай — под Новый год в школе были сокращённые уроки (всё равно уже все оценки выставлены). Но ведь принесло же какую-то мамашу, которая развопилась, что мол учителя пренебрегают своими обязанностями и не имеют права недодавать детям знания. В итоге во всех классах уроки были сокращёнными, а в том, одном-единственном — полноценные. Угадайте, как потом к данному ребёнку относились остальные дети? Хотя он ведь не виноват, что у него мама такая идиотка.
                              Когда кто-то решает свои личные проблемы за общественный счёт и пытается под личные хотелки построить всё общество, создавая уйму проблем окружающим, это выглядит по меньшей мере странно. Но увы, из-за доли процента самых крикливых параноиков вынуждены страдать все.
                              • 0
                                > Если сам и для своего — то конечно ничего плохого. Проблемы начинаются, когда кто-то пытается заставить пользоваться такой программой всё общество, вводя централизованную цензуру.

                                С этим никто не спорит, как я понимаю.
                              • +6
                                На самом деле вся эта канитель с концлагерями вызывает у меня двоякое отношение (тут речь идет не о блокировках, а о реальных мерах контроля безопасности детей). С одной стороны я с вами полностью согласен, и не хочу что бы мой ребенок рос овощем, со всех сторон огражденным от любого зла и информации. Сам я в детстве был достаточно самостоятельным и вроде как все ок, грамотное воспитание заменило ограничения. И тем более я не хочу что бы какие то люди за меня решали, что лучше для моего ребенка.

                                Но есть другая сторона медали. Не буду ходить далеко, глядя на двух своих соседей я не уверен, что они адекватно могут воспитывать ребенка. Я бы больше сказал их самих еще воспитывать и воспитывать (одна гулящая девка примерно лет 25, которая бухая приходит с было парнями часа в 2-3 ночи, когда ее 8и летняя дочь сидит дома и второй мужик алкаш который постоянно бухает в подъезде и все воспитание сводиться к матюганию сына). И мне кажется, что таких людей далеко на по двое на город. И глядя на них, детей реально надо оберегать.

                                Так, что я даже не знаю какую сторону принять в этом споре.
                                • +4
                                  > И глядя на них, детей реально надо оберегать.

                                  В приведенном вами примере, надо детей не от интернета оберегать, а от безответственных родителей. Это работа участкового и социальных служб (предполагается, что они существуют и выполняют свои функции).
                                  • 0
                                    Так я же уточнил, что не только интернет имею ввиду, а в комплексе, такие родители вряд ли смогут ребенку о вредных ссылках рассказать и решить куда ему в реале стоит идти ли не стоит, что стоит делать, а что нет. Ну и бывают же просто глупые родители. В этом то и вопрос, к сожалению нельзя доверять всем родителям, но и решать за всех, тоже не стоит.
                                    • 0
                                      Кроме родителей есть ещё детсады и школы, которые отчасти решают эту проблему. Где-то хуже, где-то лучше, но явно лучше, чем ничего.
                                    • 0
                                      Если с родителями беда, интернет — далеко не главное, что может угрожать ребенку. Тут всё таки работать должны вышеупомянутые соц. службы, школы, спортивные кружки. Это хоть как-то поможет.

                                      Блокировки сайтов всё таки и неэффективны, и часто используются не для защиты детей. Думаю, пользы от них в нынешнем виде ноль.
                                • +16
                                  одна гулящая девка примерно лет 25, которая бухая приходит с было парнями часа в 2-3 ночи, когда ее 8и летняя дочь сидит дома и второй мужик алкаш который постоянно бухает в подъезде и все воспитание сводиться к матюганию сына

                                  Конечно, единственное, что может спасти этих детей — цензура в Интернете, больше ничего не поможет.
                                  Вообще таким должны заниматься социальные службы, как это происходит в развитых странах. В идеале, как мне кажется, таких родителей надо лишать родительских прав и передавать детей в нормальные семьи.
                                  • 0
                                    Да ну что вы не читает до конца, я не говорил что именно цензура панацея, я имел ввиду в принципе социальный контроль.
                                    • 0
                                      Я прочитал, это был сарказм и не «в Вашу сторону». Просто, как мне кажется, многие именно так и думают.
                              • 0
                                так это капитализм!

                                рынок так рассудил — своей невидимой рукой

                                у нас молодёжь съездила в 1996 г. в город-побратим в Пиндостан:

                                1) почти все дети (90%) жирные, настолько, что пузо мешает писать в тетрадке

                                2) в школе решётки и рамки металлоискателей, как в СИЗО, огорожена трёхметровым забором

                                3) если ученицу отпустить с урока в туалет или куда-либо ещё — её могут изнасиловать прямо в школе (не смотря на решётки и металлоискатели)
                            • +8
                              По моему, все логично. Когда кончаются аргументы, начинается переход на личности :-)
                              А это вообще жесть
                              habrahabr.ru/post/208060/#comment_7164028
                              • –9
                                Конечно, вы же мне так и не смогли объяснить почему лучше блокировки а не объяснить ребенку что есть хорошо и плохо.
                                • +7
                                  Я в общем то все вам объяснила. Это вы упорны пытаетесь выбрать между блокировками и объяснениями.

                                  А я говорю не о любых блокировках, а об ограничении детей разного возраста от разных негативных воздействий. И естественно никто не мешает при этом объяснять ребенку, что хорошо и что плохо.

                                  Каким образом будут происходить блокировки — вопрос второй. И как я уже тоже заметила, то, что делает нынешнее правительство к защите детей отношение имеет весьма малое.
                                  • –4
                                    Не перемешивайте, я говорю что:
                                    1) Любую блокировку можно обойти
                                    2) Намного лучше объяснить детям что хорошо, а что нет
                                    • +4
                                      Знаете нынче почти на всех баночках с лекарствами есть специальные крышки, чтоб дети не могли открыть. Это блокировка, которую дети не в состоянии обойти. И она была введена потому что сколько детям не объясняй про лекарства, а они все равно едят и травятся, когда к ним есть доступ. У моей знакомой ребенок доместос в туалете глотнул — долго в больнице лежал. Как думаете, мама забыла объяснить что его пить нельзя или зря оставила в доступном для ребенка месте?
                                      • 0
                                        Скорее всего и то, и другое. Данную конкретную ситуацию кроме как рас… гильдяйством мамаши объяснить никак нельзя. Или обяжем производителей бытовой химии бутылки, открывающиеся по ЭЦП госуслуг делать?
                                      • 0
                                        Как бы жестого это ни звучало, но смертность детей от лекарств/доместосов/прочего — это был элемент естественного отбора, чтобы не продолжали свой род гены родителей, неспособных обеспечить потомству безопасные условия существования. И неважно, каким образом: объяснением ли, или же физическим ограждением. Не сумел обеспечить — получи изъятие твоих генов из будущего генофонда человечества. Можешь еще раз попробовать, на этот раз будешь стараться лучше.

                                        А когда родителям все больше и больше все приносят на блюдечке с голубой каемочкой (лекарства, которые ребенок физически не может открыть) — вот это-то и плодит совершенно неприспособленных к жизни идиотов, которые без няньки неспособны себе сопли утереть в 20-летнем возрасте.
                                        • 0
                                          А чем неоткрываемые ребенком крышки — не физическое ограждение?
                                          • 0
                                            Тем, что они на самом деле создают иллюзию безопасности, в результате чего реальным физическим ограждением родители не заморачиваются — за них же уже «подумали».
                                            Вот прямо сейчас загляните в свою аптечку и скажите: у вас все без исключения лекарственные средства упакованы в пузырьки с неоткрываемыми крышками?
                                            • 0
                                              Прямо сейчас заглянуть не могу, но я и так знаю, что не все. И поэтому я не только не оставляю такие лекарства в доступных малому местах, но и объясняю при случае, что их нельзя трогать без разрешения родителей. Так что если не рассматривать такие пузырьки как единственную меру безопасности — то они очень даже ок, в качестве дополнительного средства.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +11
                          Ответьте себе на простой вопрос: кого легче обмануть, ребёнка или взрослого? Кого легче «развести» на лохотроне? Кого легче заманить в секту? Кого легче уговорить кольнуться всего один разок? Кому проще развесить лапшу, что некая смесь абсолютно безвредна?

                          У ребёнка телефон отжать тоже легче. Что же теперь, детям по улице не гулять?
                          Бороться надо не с информацией, а с распространителями этой информации — жуликами, дилерами, сектами.
                        • +11
                          Ну и какого ребёнка им будет легче уговорить — того, который свободно путешествует по сети, имеет доступ ко всей информации и хотя бы что-то знает, или же того, который даже ни разу не слышал таких слов, как «наркотик», «лохотрон» и «секта»?
                          Ну и, конечно же, наркоторговля от сетевой цензуры не страдает нисколько. С наркоторговцами нужно в реале бороться, чего никто и никогда делать не будет, ибо страшно.
                        • +5
                          Я прекрасно понимаю, что детей от определенной информации надо беречь. При этом, на мой взгляд, принятые законы не выполняют эту задачу, а напротив только вредят отрасли.

                          > в этой статейке очень гнусно смешаны запреты митингов и запреты продажи наркотиков

                          Тут не согласен: допускаю, что одно с другим связано и под прикрытием защиты детей, решаются другие задачи.
                        • –5
                          >> Но в этой статейке очень гнусно смешаны запреты митингов и запреты продажи наркотиков. Это дешёвый популизм. Желаю автору поскорее получить бан.

                          Очень хорошо написали. Именно, дешёвый популизм, смешение понятий. И подобные статьи на Хабре появляются периодически. При том, что ничего нового там не написано, они преследуют цель в очередной раз дать людям поводы поворчать на власть. Ну надо же лишний раз напомнить всем «как у нас всё плохо».

                          Можете минусовать сколько угодно, господа. Просто надоело уже всё это читать. Ну сколько можно мусолить одно и то же?
                    • +9
                      Т.е. вы утверждаете, что человек узнав о смерти дорогого человека через Интернет или о любом не менее важном для него факте — не может физически повредиться?

                      Нормальный, здоровый человек — нет.
                    • +12
                      Там где физически не могут родители, помогают все остальные.

                      Я, например, рад помочь Вашему ребенку, но жертвовать ради него своей свободой не буду. И вообще, почему я должен жертвовать своими правами и свободами ради незнакомого мне человека?

                      человек узнав о смерти дорогого человека через Интернет или о любом не менее важном для него факте

                      Человек рано или поздно узнает о смерти дорогого ему человека, не через интернет, так знакомые скажут. И факт скрытия от него данной информации+сама информация вместе повредят куда больше. Правильнее предоставить ребенку эту информацию с объяснениями (комментариями родителей\психолога).

                      придется заставить ребенка чистить зубы

                      На самом деле плохой вариант, т.к. вызовет неприятие. То есть если Вы что-то запрещаете ребенку, то, скорее всего, он это будет делать исподтишка, что еще хуже. То же самое и с «заставить». Правильнее объяснить, что если сейчас он не будет чистить зубы, то это может привести\приведет к печальным последствиям в будущем. Можно показать статьи\картинки из того же Интернета. Просто родителям зачастую проще наорать\скинуть ответственность на другого\итп, чем объяснить, что очень плохо.

                      А мы и не говорим об ограниченях взрослых людей, а вот у детей как раз таки, да, психика еще не до конца окрепла и им информация вполне может навредить.

                      И если кто-нибудь на самом деле хотел бы решить эту проблему, вместо ведения всяких реестров и прочей пакости, был бы внесен и принят законопроект о принудительном введении услуги «детский интернет» каждым провайдером. Бесплатной услуги. И любой родитель мог бы зайти в личный кабинет и отметить чекбокс «у меня дома дети». И всем бы было хорошо. Но на самом деле никто* эту проблему решить не хочет, а хочет решить другую, под названием «как бы нам сделать информационное поле стерильным, как в СССР\КНДР», поэтому и имеем то, что имеем.
                      * — по моему личному мнению
                • –6
                  Ставлю вам минус за отказ от отвественности за воспитание детей и перекладывание на «общество», а так-же за овечью гражданскую позицию.
                  • +4
                    Вы невнимательно читаете (жаль). Я пишу наоборот об увеличении ответственности. как родителей, так и общества. Особенно, замечу. что родители часть того же общества, т.е. я говорю о заботе и воспитании не только своих детей (это само собой разумеющееся), но и о других.
                    • +9
                      Очень опрометчиво полагаться на государство в этом смысле. Они же так толком ниче и не заблокировали и не заблокируют. На один заблокированный сайт открывается еще десять. Кроме родителей вряд ли кто сможет повлиять на ситуацию в этом вопросе, это же не сложно — специальными программами все решается, если не хватает знаний надо научиться, хабр вы открывать же как-то научились, например. Статья то как раз про то что для других целей законы эти приняты, впрочем, что было понятно сразу.
                • +3
                  Холодное оружие не продают без охотничьей лицензии, если уж на то пошло.
                  А убить и вилкой можно.
                  • 0
                    Вилкой, молотком, кирпичом, обрезком трубы, канцелярским ножом, шариковой ручкой, и этот список можно продолжать очень и очень долго.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +4
                  Что значит «информация психологически навредила ребёнку»? Как вы это понимаете? Без чёткого ответа на этот вопрос ваш третий аргумент не имеет смысла.
                  • +2
                    Вообще я отвечала про возможность вреда от информации любым людям, а не ребенку (и ниже есть примеры). В контексте детей речь в основном о воспитании.
                    Есть часть жизни ребенка в которой родители физически не могут принимать участия (только устранять последствия): улица, школа, интернет и т.д. Задача любого общества — выработать какие-то правила в едином отношении к чужим детям.
                    Например, школьная программа или запрет на продажу сигарет. Точно также в интернете могут быть правила общения с детьми (и доступной им информации), с которыми будут согласны большинство родителей. Естественно создать такие правила способно только легитимное правительство, которого к сожалению пока нет. Но это никак не отменяет сам смысл ограничения детей от ненужной информации.
                    • +1
                      Пока вы не ответите на мой вопрос, непонятно, от какой информации вы хотите оградить детей. Непонятен смысл этого ограничения.
                      • +5
                        Для примера можете посмотреть на MPAA.
                        Представьте, что ребенок семи лет без родителей смотрит фильм, в котором успешный, молодой, здоровый, красивый человек, позиционируемый сюжетом как настоящий герой, расчленяет детей, пьет водку, курит и принимает наркотики.
                        Ребенок еще не в состоянии оценить его действия и сделать выводы, у него еще не сформировано до конца сознание (пока рулит физиология), зато учится он всему очень быстро.
                        Представим, что ребенок не рассказывает родителям об увиденном, а просто идет и пробует курить и пить. А подрастая, хочет быть похожим на такого красивого главного героя и идет за наркотиками, мучает животных.
                        Помимо непосредственного вреда здоровью, он может вырасти совершенно не таким, каким хотят видеть его родители и окружающие.
                        И именно из-за желания видеть детей с определенными жизненными ценностями и моралью — исходит понятие «воспитание» и «ограничения».
                        • +1
                          Не будет здоровый человек (ребенок\подросток\взрослый\пожилой) мучить животных. Знаю по своим знакомым детства — те, кто мучил животных явно имеют проблемы с психикой (теперь это особенно заметно), хотя тогда еще никакого интернета и так далее не было.
                          А научить отличать реальность от вымысла — задача родителей.
                          • +3
                            Ну вы ответьте на вопрос — откуда берутся проблемы с психикой?
                            Родители не могут залезть в голову ребенка и он может многое скрывать.
                            И не понимаю вашей позиции, вы за отмену любых ограничений по отношению к детям (фильмы, алкоголь и т.д.)?
                            • –2
                              Я против того, что бы эти ограничения распространялись на взрослых. В Вашем примере: что бы не вводили общий сухой закон, мотивируя его заботой о детях.
                              Проблемы с психикой (по крайней мере серьезные), на мой взгляд, вещь сугубо врожденная и обусловленная генетически. То есть, если человек родился с отклонениями (допустим, маньяк), то он станет им будет он расти в хорошей семье или у алкашей.
                              «Залазить» в голову ребенка тем более не нужно, нужно всего то две вещи: 1) ребенок должен Вам доверять (допустим, он не должен бояться рассказать Вам, что у него плохие оценки\отбирают деньги в школе\etc, опасаясь Вашей реакции), 2) объяснять ребенку почему происходят те или иные вещи.
                              Ну а насчет фильмов: скажите честно, разве Вы в детском возрасте не смотрели «взрослые» (не эротику, а, например «Чужой» или «Кошмар на улице Вязов») фильмы? Если смотрели, повредилась ли у Вас психика?
                              • +1
                                Я помню в детстве из-под одеяла смотрел ужасы. Мне потом кошмары, конечно, снились, но животных я не мучаю и людей по-ночам не крошу. В общем не сказал бы, что это как-то повлияло на мою психику. В детстве родители и так частенько пугают какими-нибудь карабасами-барабасами или бабой Ягой.
                                • 0
                                  Вот об этом я и говорю. Думаю, многие из зарегистрированных здесь в детстве смотрели Кошмар на улице Вязов, Чужой, Секретные Материалы и другие классические произведения этого жанра той эпохи. Но Хабрахабр до сих пор остается IT ресурсом, а не соцсетью маньяков.
                                  Страшные сказки существовали всегда (а многие классические сказки дадут фору многим современным ужастикам), рассказывали их детям тоже всегда, и ничего, человечество все еще живо.
                                • +1
                                  Народные сказки, вообще, пострашнее многих киноужастиков, особенно неадаптированные.
                              • +3
                                > Проблемы с психикой (по крайней мере серьезные), на мой взгляд, вещь сугубо врожденная и обусловленная генетически

                                Мне кажется, вы не правы. Вот что нагуглилось, цитата:

                                Большинство серийных убийц имеют непростую биографию. Они, как правило, вырастают, в неполных семьях (родителей или одного из них они искренне ненавидят). Среди их близких родственников или предков были алкоголики, наркоманы или психически больные люди. Часто родители или братья (сестры) избивали или сексуально унижали их (подобный момент встречается в историях большинства маньяков), иногда подобную роль выполняли их друзья или совершенно посторонние люди.

                                Как видите, не только в генах дело. Внешняя среда часто сильно влияет.
                                • 0
                                  Это правда, однако в цитате не зря присутствует слово «большинство». Есть так же «меньшинство», выросшее в хороших семьях, но творящее никак не менее ужасные вещи. Ровно как есть и хорошие люди, с очень непростой биографией (например, Курт Кобейн, согласно своей биографии, мог бы стать маньяком, но стал известным музыкантом).
                                  И я пришел к выводу, что внешняя среда служит лишь катализатором. То есть одинаково позитивные или негативные события повлияют на разных людей по-разному (кто-то станет маньяком, кто-то музыкантом). Но изначальное «предназначение» заложено как раз в генах.
                                  Конечно, это лишь моя персональная точка зрения, и я могу быть не прав, особенно с учетом того, что на данный момент наукой не доказана ни моя, ни противоположная точка зрения.
                                  • +2
                                    И таки снова, не все заложено в генах.
                                    Очень сильно влияет и то, как протекала беременность у мамы. Допустим, если она пила-курила-кололась-нюхала клей (или если её постоянно избивали или она постоянно испытывала стресс во время беременности) — то и ожидать рождения здорового и полноценного ребенка не стоит, даже если у него с генами все более-менее в порядке.
                                    • 0
                                      Да, Вы правы. В особенности в физическом плане.
                                      Я говорю только о психике. То есть я лично видел абсолютно невменяемых детей, которые любят издеваться над животными и своими сверстниками, причем у них действительно хорошие родители, никакой нищеты и стрессов. И видел детей из довольно ужасных семей, которые, однако, весьма добры были к окружающему миру. Поэтому у меня и возникла такая теория.

                                      То есть, конечно, если человек растет в неблагополучной семье, он, скорее всего, вырастет гопником, а росший в благополучной семье будет прилежным госслужащим (например). Но второй будет поджигать кошек, а первому и в голову такое не придет (это пример из жизни). С чем это может быть связано, если не с врожденными особенностями?
                                      • 0
                                        > Но второй будет поджигать кошек, а первому и в голову такое не придет

                                        Ну не факт. Он же не в изоляции растет. Окружение, друзья, школа, и т.д. очень сильно влияют. Пример из жизни, тоже. И не один.
                              • +3
                                > То есть, если человек родился с отклонениями (допустим, маньяк), то он станет им будет он расти в хорошей семье или у алкашей.

                                Справделивости ради, это не совсем так.
                                Да, бывают и врожденные нарушения, но бОльшая часть отклонений в психике приобретаются как раз таки потом, из окружения, так сказать.
                              • +1
                                Проблемы с психикой (по крайней мере серьезные), на мой взгляд, вещь сугубо врожденная и обусловленная генетически.

                                Нет.
                                Нет ни одной вещи в поведении, которая была бы ПОЛНОСТЬЮ обусловлена генетически. Хотя нет и ни одной вещи, которая была бы совершенно независима от генов.

                                Роль генов всегда промежуточная и обычно не такая уж большая.
                            • +1
                              за отмену ограничений со стороны государства
                            • +2
                              Проблемы с психикой могут быть из-за нарушения в генах, отвечающих за работу нейронов. Проблемы с психикой могут быть из-за гормональных нарушений. Проблемы с психикой могут быть из-за механического повреждения мозга. Проблемы с психикой могут быть из-за некоторых вирусов и бактерий. Проблемы с психикой могут быть из-за воздействия некоторых химических веществ. Проблемы с психикой могут быть из-за насилия со стороны родителей (самых близких людей!). Проблемы с психикой может быть от очень сильных стрессов, от которых невозможно убежать: смерть близких, насилие, унижение и т.п.

                              А ваш пример с фильмами — это просто пример ложной информации: расчленяешь людей, употребляешь наркотики => социально успешен. Эта информация может привести к неадекватным поступкам, но ника не к нарушению деятельности мозга. Вы предлагаете запретить красиво врать?

                              Давайте начнём рассматривать неадекватное поведение в результате психического расстройства отдельно от неадекватного поведения в результате ложного представления об окружающей реальности?
                        • +2
                          Знаете, всем нам в детстве доводилось читать сказки, в которых, к примеру, отрицательного персонажа варили заживо, и это считалось счастливым финалом. И ничего, никто никого не варит.
                          • +4
                            Ну как сказать. В сказках вырабатывается отношение, определение добра и зла, а не конкретика (ведь и персонажи там сказочные).
                            И да, дети, вырастая, никого не варят, но сажают в тюрьмы, штрафуют и казнят (преступников).
                            Теперь представьте, что дети, вырастая, поддерживали бы преступников и казнили бы полицейских (отчасти мы всегда это видим).
                            Например совсем недавно популярный фильм «Бригада» и его ценности был очень даже любим молодежью, но не всем нравится жить в стране с ОПГ.

                            Речь как раз о том, что не все фильмы для врослых созвучны с общепринятой моралью и именно нежелание воспитывать детей с такими ценностями рождает желание ограничить детей.
                            • +2
                              Бригада — шикарный сериал! Я его сознательно пересмотрел год назад — великолепный стеб над Россией 90-х. Как «Жмурки», только тоньше.
                            • +2
                              Думаю, вы немного переоцениваете влияние внешнего фактора на формирование детской психики. Хотя безусловно это влияние имеет место, в основном всё-таки основные векторы развития берутся из поведения родителей или фигур символически их заменяющих. И я понимаю ваше желание контролировать ребенка целиком и полностью, но хотя бы себе сознайтесь, что вы это делаете не для него, не для его блага, а для себя, чтобы не было так тревожно.
                            • +2
                              Что такое «общепринятая мораль»? Какие ценности показаны в «Бригаде»? Я его смотрел очень давно, но, если мне не изменяет память, то там как раз показана группа друзей, которые наиболее правильные с точки зрения общечеловеческих ценностей, по сравнению с другими героями этого произведения. То есть концепция «плохой герой-хороший герой» там соблюдена. Может быть я и ошибаюсь, т.к. видел это произведение очень давно.
                              Впрочем, я не думаю, что большинство детей вообще станет смотреть «Бригаду». А те, кто посмотрит, вряд ли воспримут это как модель для поведения. Ну может поиграют в «бригаду» пару дней и забудут.
                              Допустим, большую часть фильмов Карима Хуссейна я бы детям показывать не стал. Не потому что они могут как-то им навредить, но потому что могут напугать. Но это не повод запрещать для всех фильмы этого режиссера, это повод родителям задуматься о том, что показывать своему ребенку, а что нет. Именно для этого служит маркировка MPAA, а не для того что бы не выпускать в прокат\на DVD, все, что имеет рейтинг выше R.
                            • +4
                              >Речь как раз о том, что не все фильмы для врослых созвучны с общепринятой моралью и именно нежелание воспитывать детей с такими ценностями рождает желание ограничить детей.

                              А мне, представьте, не особо хочется растить детей в соответствии с общепринятой моралью. Мне что теперь, требовать от общества изменения морали? Или таки заняться воспитанием своего ребенка самостоятельно, а не свалить эту задачу на абстрактное «общество» и «государство», потому что мне тупо удобно, чтобы мои проблемы порешал кто-то другой?
                            • +1
                              В сказках добро и зло, как правило, не получают определения, а просто назначаются априорно. Что добавляет пикантности, в роли зла, в финале наказуемого, нередко выступают представители власти или церкви — в наши дни это вполне способно гнев навлечь. По сути, сказки как раз гипотетически способны привить точку зрения «Кто не с нами — тот на стороне зла и должен быть наказан». К счастью, этого не наблюдается, так как детей воспитывают в первую очередь не сказки/фильмы/интернет, а их родители. Основы будущей морально-этической системы человека закладывают именно они.
                              Любому, пожалуй, доводилось с удовольствием играть в бандита в детстве. Опять-таки, многие ли ими стали? Думаю, немалая часть присутствующих на Хабрахабре в своё время была очарована образом хакера — многие ли стали вследствие писать руткиты?
                              Если родителями заложена адекватная оценочная система, всё прочее не выйдет за пределы игры.
                        • +2
                          Вы правы. И вообще надо запретить молодых, здоровых, красивых людей, которые пьют и курят водку. Чтобы не дай бог какой-нибудь ребенок не увидел в нем героя.

                          Ребенок еще не в состоянии оценить его действия и сделать выводы, у него еще не сформировано до конца сознание (пока рулит физиология)


                          Простите, но когда вы делаете такие заявления, вы на какие исследования в этой области полагаетесь? Впрочем, дальше идут такого же рода фантазии человека совершенно не представляющего реальности психики тем более детской.

                          Помимо непосредственного вреда здоровью, он может вырасти совершенно не таким, каким хотят видеть его родители и окружающие.


                          Не хотел бы вас расстраивать, но ожидания родителей это один из основных источников неврозов ребенка, а никак не информация, как кажется вам.
                        • +3
                          Мораль-шмораль…
                          Помню первые видеосалоны на закате совка. Как думаете, какие герои были у тогдашних 7-10 летних пацанов? Робокоп, Рэмбо, Терминатор. А это, между прочим, фильмы с рейтингом R. Ну и какое по вашему мнению отрицательное влияние на психику и мораль детей оказали эти фильмы?
                          • +1
                            Выросло поколение, которое брало пример с героев фильма «Бригада».
                            Но не надо забывать, что примерно до середины 90-х школа придерживалась традиций советской школы. Так, что влияние (да и содержание) киношек второй половины 80-х ни в какое сравнение не идет с современным трешем.
                            • 0
                              У меня другое впечатление. Бригада, Бумер и т.д. — художественное отражение этапа развития общества. Бригаду выпустили в 2002 году. К тому времени благодаря стараниям нового на тот момент президента были уничтожены многие ОПГ. Это я на примере родного города Комсомольска-на-Амуре и соседнего Хабаровска. До этого детвора активно втягивалась в жизнь ОПГ. Были дети-смотрящие за двором, за кварталом. Дети ходили на сходки, «общались» за жизнь, за понятия и т.д. В этом смысле Бригада была не пропагандой соответствующего образа жизни, а констатацией давно свершившегося факта. Т.е. хуже существующей действительности этот фильм ни как не мог сделать.
                              Когда бываю в родном городе, вижу патлатых, с цветными волосами, с пирсингом и т.д. современных красивых школьников. Раньше такого не было — зоновские понятия в школе насаждались очень чётко и жёстко.
                        • 0
                          Прежде всего — а Вы знаете хоть один такой фильм? Или так, конструируете отвлечённо? У меня вот как-то не вяжется «расчленяет детей» и «позиционируется как настоящий герой».

                          Второе. Ребёнок действительно быстро учится, но это обучение куда более сложная вещь. По моему опыту — дети всегда проговаривают всё, что узнали. Они проверяют новые знания на взрослых, и делают это непрерывно.

                          Или Вы про более взрослых, про подростков? Если речь о подростках, то да, могут и не проговорить — но к этому возрасту у человека уже сформированы базовые моральные принципы.
                        • 0
                          Вот, блин. А я в детстве смотрел:
                          -один из главных героев тащил другого гулять по крышам, отламывал люстры, симулировал болезнь и жрал варенье банками.
                          -вторая устроила полное членовредительство, оторвав хвост бедному ослу.
                          — Если ребенок так верит фильмам и не верит родителям, как в вашем примере, то и без фильмов 100% он пойдет пить, курить и т.п., заметим, что в большей степени не фильмы оказывают влияние на человека, а окружающее общество, один из столпов которого для ребенка родители. Более того, один фильм должен быть гениальным, чтобы произвести подобное впечатление.
                          P.S. У вас своих детей ведь нет? У вас ведь строгие родители?
                          • 0
                            > заметим, что в большей степени не фильмы оказывают влияние на человека, а окружающее общество

                            В ДТП людей гибнет больше, чем от рук убийц. Давайте не будем ловить убийц, ведь явно же лишнее. ;)

                            Окружающее общество — это очень большой объект, его нельзя напрямую изменить никак. Но можно разбить этот объект на отдельные элементы, которые поддаются контролю: курение главгероев в фильмах категории младше чем 16+, курение в общественных местах, картинки на пачках сигарет, строительство детских спортивных площадок, спортивные кружки в школах и еще всякие мелочи вполне себе контролируемые «сверху».

                            Да, это не мгновенный эффект, как хотелось бы опытному магу-хилеру, но в рамках страны только такие способы и имеют возможность что-то изменить в перспективе.
                            • 0
                              Сравнение с ДТП некорректно, вам говорят про то, что одини лишь фильмы не могут сделать из отдельного человека преступника, а вы начинаете рассуждать о том, что статистически чаще становится причиной смерти.
                              Конечно, надо ловить и ловить убийц, и предотвращать ДТП со смертельным исходом, потому что последствия в каждом отдельном случае одинаковы — смерть людей, но просмотр фильма про маньяков не делает из каждого человека маньяка.
                              • 0
                                Я процитировал ту мысль, которую я комментировал, и она не равна «одини лишь фильмы не могут сделать из отдельного человека преступника». Там внизу мой комментарий про отсутствие логики у людей на техническом ресурсе минусуют. Даже не знаю, почему. :)
                  • 0
                    > Что значит «информация психологически навредила ребёнку»?

                    Предполагаю, что примерно это.
                    • 0
                      Получается детей на самом деле надо оградить от троллинга? Вроде даже был случай, что какой-то тролль довёл жертву до самоубийства. Но тогда даже огороженный детский интернет не поможет, так как троллем спокойно может быть другой ребёнок.

                      И я больше не представляю, что в интернете, кроме троллинга, может подойти под то, что описано в этой статье.
                      • +3
                        Серьезно? Между тем, в интернете очень много информации, которая может нанести определенный урон психике.

                        Видео, видео, знаменитое вот это видео. Другое дело, что запрещать доступ к информации нет никакого смысла, особенно в свете того, что запрет направлен совсем в другую область. Тут налицо планомерное и очень профессиональное передергивание и умелая игра над чувствами обывателей, а все умные дискуссии остаются просто умными дискуссиями. Пора бы уже понимать, что никакая политическая сила никогда не борется за одни только права каких-то групп людей, этой борьбой лишь манипулируют в нужных целях. Поэтому риторику тоже нужно развивать.

                        По поводу троллинга, на который вы перешли от «психических травм» — такой случай не один, это достаточно типичная ситуация и была типичной задолго до интернетов. Другое дело, что к запрету информации это не имеет никакого отношения.
                        • +1
                          Видео, видео, знаменитое вот это видео.
                          Авария, авария, авикатастрофа. Чем и кому эти кадры могут навредить?
                          • +3
                            Там написано «людям со слабой психикой и детям» — по причине того, что кровавые кадры могут представлять собой стимулы для психологической/психической травмы.
                            вред, нанесённый психическому здоровью человека в результате интенсивного воздействия неблагоприятных факторов среды или остроэмоциональных, стрессовых воздействий других людей на его психику.

                            Мне искать ссылки на исследования, или не нужно? Я не утверждаю, что эти кадры ведут к психическим травмам, и не говорю «запрещайте интернет». Только отвечал на вопрос, «что в интернете может подойти под описание психотравмы». Специалисты ответят лучше, я не возьмусь. В том числе и поправят меня, если я не прав, с удовольствием выслушаю.
                      • +1
                        Я имею ввиду прежде всего фото и видео материалы, которые могут оказать сильное психологическое воздействие на маленьких детей. Например, если ребенок случайно увидел и посмотрел в интернете ролик с расчлененкой, думаю, есть вероятность получения им психологической травмы. От подобного контента маленьких детей имеет смысл оградить.
                        • 0
                          Можно примеры, когда ребёнок насмотрелся расчленёнки, и ему понадобилась помощь специалистов? Хотя бы у одного знакомого знакомого вашего знакомого такое было? Теоретические рассуждения вида «Даже мне страшно! Значит, ребёнок вообще с ума сойдёт!» я не считаю доказательством.

                          Если ребёнок совсем маленький, то он вообще не поймёт, что происходит на экране. Если ребёнок уже достаточно взрослый, чтобы воспринять расчленёнку, то он испытает сильный дискомфорт и отвернётся. В худшем случае расплачется и побежит к родителям за защитой. Это разве настолько страшно, что стоит каких-то мер со стороны государства и общества?

                          И я настаиваю, что троллинг может травмировать намного больше, чем какие-то страшные картинки и видео.
                          • +1
                            Прежде всего, речь не о мерах со стороны государства, это отдельный вопрос. Мы говорим о том, может ли быть информация вредной для детей, верно?

                            Доказательств или примеров из жизни у меня нет. Я не психолог и не берусь что-либо утверждать, но определенное видение проблемы имею.

                            Если вы психолог по образованию или можете привести ссылки на научные исследования, т.е. доказательства, что информация повлиять на психику ребенка не может, буду благодарен.
                          • –1
                            А давайте, раз уж передергиваем, передергивать до конца?
                            Можно примеры, когда ребёнок насмотрелся расчленёнки, и ему понадобилась помощь специалистов?

                            Вы готовы пожертвовать здоровьем ребенка, чтобы выяснить это наверняка? А сотнями или тысячами, чтобы вывести статистическую закономерность? Что за демагогия? Есть определенные предположения, которые сложно проверить опытным путём, и соответственно, выявить однозначные признаки — но чуть ли не вся медицина построена на этом. Точно такого же рода информация касается курения или «чего угодно еще, что может привести в итоге к таким-то последствиям» — многие такие закономерности не изучены, по разным причинам. Но это не повод отвергать сам принцип возможного вреда, но тут вопрос к специалистам, я не психиатр и не медик. Просто есть основания полагать, что такие вещи могут вредить психике, а могут и не вредить, об истории этих предположений я не знаю, но могу допустить, что они были пролоббированы в угоду каким-то законам. Если у вас есть такие сведения — было бы очень полезно их почитать.

                            А что касается опеки государства — тут тоже нельзя сказать в общем. Каждый конкретный пример опеки нужно рассматривать и в частном и комплексном порядке, но с тезисом «разве настолько страшно что стоит каких-то мер со стороны государства» не могу согласится. И знаете почему? Потому что риторика на таком очень бытовом уровне — крайне слаба в отношении к ней со стороны государства, более того, она ему помогает не обращать внимания на граждан, а иногда — помогает и наводить новые запреты. Весь этот «мышиный» для них писк — просто пшик, как показали результаты голосования в РОИ, а комментарии к «политическим статьям» скорее описывают следующие возможные направления для цензуры и законотворчества, чем они, возможно, и пользуются. Да, параноидально, и нет, не удивлюсь.
                            • +1
                              Зачем мне жертвовать здоровьем своего ребёнка? Вот есть куча случаев, когда детей, внезапно выбежавших на дорогу, сбивает машина. Моего друга машина сбила в детстве. Хорошо, что сотрясением отделался. Поэтому я знаю, что автомобильные дороги точно опасны для детей. И где же родители, требующие оградить все автомобильные дороги высоким забором и ограничить скорость до 30 км/ч там, где нет заборов?

                              А если до сих пор нет задокументированных случаев, что ребёнок насмотрелся расчленёнки, и ему потребовалась помощь специалистов, чтобы вернуться к нормальной жизнедеятельности, то если проблема и есть, то она настолько незначительна, что не стоит такого внимания.
                        • 0
                          Ад каннибалов я впервые посмотрел лет в 10-12 (да, уже большой был). Вроде никакой травмы не перенёс.
                          У подруги дочка лет в 5 посмотрела Восставшие из ада на ч/б телеке, единственное что сказала по итогам: жаль кровищи не видно. Вроде тоже без особых отклонений выросла.
                    • 0
                      Психологическая травма или психическая травма или психотравма — вред, нанесённый психическому здоровью человека в результате интенсивного воздействия неблагоприятных факторов среды или остроэмоциональных, стрессовых воздействий других людей на его психику.

                      И где тут информация? Информация сама по себе не может навредить. Информация не вызывает эмоциональных и болевых ощущений. Информация — это просто факт об окружающем мире.
                      • +1
                        Нет, в данном случае подразумевается более широкое толкование. Например, визуальная информация — видео. Она, конечно, может вызвать эмоциональные ощущения и влиять на психику.
                        • –1
                          Ну вкус еды тоже вызывает эмоциональные ощущения! И что теперь?
                          • +3
                            Кормите ребенка вкусной и полезной едой.
                          • +1
                            Речь о том, что определенная информация действительно может негативно повлиять на психику ребенка и нанести ему вред. Другими словами, не надо пятилетнему ребенку кровь-кишки показывать, напротив, по возможности, от подобного его имеет смысл уберечь.
                            • +3
                              Удалено НЛО
            • –1
              Добавлю, что есть родители, которые вообще не занимаются воспитанием и таких родителей полно. И то, что общество не остаётся в стороне от воспитания, совершенно правильно.
              • +1
                Может быть обществу стоит лишать таких (алкоголиков, наркоманов, неадекватных) родителей родительских прав и передавать детей в нормальные семьи на усыновление?
              • +1
                Пусть общество «не остается в стороне» от их воспитания. А мне пусть дадут выбор, а не навязывают стиль воспитания, подогнанный под эту безмозглую биомассу.
                • +1
                  И тут перед нами встаёт вопрос: кому давать выбор, а кому — нет?
                  • +2
                    Вы не поверите, но этим вопросом давно озаботились, и механизмы для этого давно существуют.

                    А вот работают они или нет — это вопрос совершенно отдельный. И если бы наше глубоко любимое правительство было бы действительно озабочено детьми, то оно бы направило свои силы на налаживание именно этих механизмов, а не на бесконтрольные (и бессмысленные) блокировки сайтов.
                    • +1
                      Я немного не это имел в виду. Вы не против, чтобы общество не оставалось в стороне от воспитания детей «родителей, которые вообще не занимаются воспитанием». Но вы хотите, чтобы ваших детей общество не трогало и давало вам воспитывать их так, как вы считаете нужным.

                      А безмозглое общество в сортах говна нетрадиционного воспитания не разбирается и разбираться не хочет. В их глазах вы ничем не отличаетесь от безответственных родителей.

                      (Конвенция о правах ребёнка никакого отношения к делу не имеет, потому что там о воспитании ребёнка — одна статья (29-я), да и та описывает «идеалы воспитания» криво и сумбурно. Даже если завтра высокоуважаемое и вагоноуважатое правительство методами ласкового убеждения добьётся неукоснительного следования Конвенции везде и всюду, ситуация изменится только для самых несчастных детей.)
                      • 0
                        >А безмозглое общество в сортах говна нетрадиционного воспитания не разбирается и разбираться не хочет. В их глазах вы ничем не отличаетесь от безответственных родителей.

                        Вот я и не хочу, чтобы в воспитание моего ребенка вмешивалось безмозглое общество. Вернее, некоторые безмозглые политики (т.к. абстрактному обществу как таковому на моих детей глубоко плевать).
                        • +1
                          Это понятно. В воспитание хоть чьего-нибудь ребёнка, по вашему мнению, общество/политики имеют право вмешиваться?
                          • 0
                            В воспитание ребенка, чьи родители явно и систематически пренебрегают своими обязанностями по обеспечению ребенка комфортными условиями для жизни/развития. Предвидя ваш вопрос: «родительские обязанности» и «комфортные условия» должны быть четко определены при непосредственном участии независимой компетентной экспертной группы. Механизм и предпосылки см. по ссылке выше.
            • +4
              А зачем вообще делать какие-то ограничения? Мне родители никогда не запрещали курить, пить и т. д. Они просто говорили, что это вредно и сами не пили и не курили — и я их примеру следовал. Конечно, если родители запрещают ребенку пить, а сами на его глазах пьют постоянно, то ребенок захочет нарушить запрет. А если вместо запрета дать объяснение, то не будет соблазна этот запрет нарушать.
              • +1
                Речь не идет о запрете со стороны родителей.
              • +1
                Вот это, кстати, интересный вопрос. Мне родители не то, чтобы не запрещали пить и курить, они разрешали мне это делать. Бабушка давала попробовать пиво лет в 7-8, думаю. Мама дала попробовать курить тоже в этом же возрасте, даже на камеру писала, хех. Сейчас я алкоголь не употребляю (не испытываю отвращения, просто не нравится. Между соком и пивом я, безусловно, выберу сок, но если есть только пиво, и очень хочется пить, то попью его немного) и не курю. Родители не курят, но по праздникам в меру выпивают.
                • 0
                  Вот только это ничего не значит. Эти конкретные перечисленные действия родителей/бабушки никак не связаны с результатом. Результат получен под воздействием множества не всегда алгоритмизируемых факторов, не даром про воспитание детей написано столько книг и на этой теме все продолжают и продолжают зарабатывать.

                  Давайте проще: есть ли в народе «ан масс» гражданское самосознание? Ну вот, к примеру: ответственно относиться к своей работе, соблюдать ПДД, не мусорить на улице? Можно ли из наблюдения за людьми в этих сферах жизни сделать вывод о том, что эти же самые люди будут воспитывать только нормальных и правильных детей, и государство ни коим образом не должно вмешиваться в этот процесс? Я вот не могу сделать такого вывода.

                  Хотя, конечно, ювенальная юстиция, когда людей могут за пару всыпанных «ремней» лишить родительских прав — это другая, не менее ужасная, крайность.
            • +4
              >Так, например, ограничена продажа алкоголя и сигарет, сделаны специальные пешеходные переходы и дорожные знаки, ограничения в кинотеатрах и т.д.

              Но ведь взрослым не запрещают всем поголовно покупать алкоголь, ходить на взрослые фильмы и так далее, верно? Магазины не закрывают, входы в кинотеатры не замуровывают кирпичом.
              Вот теперь сами подумайте, применима ли ваша аналогия к блокировкам сайтов.
              • 0
                Да я вообще не обсуждала текущие блокировки, напротив уже 4 раза заметила, что они имеют малое отношение к защите детей. Мы вели дискуссию в целом об ограничении детей от информации и технически можно блокировать сайты исключительно для детей.
                Например родитель, переставая работать с компьютером сообщает провайдеру, что теперь нужно включить родительский контроль и на это время доступ к определенным сайтам с этого IP или вообще MAC-адреса запрещается.
                • +2
                  А сейчас нельзя что-ли? Переключил DNS или включил какой-нибудь родительский контроль, и готово. И многие родители этим успешно пользуются (в том числе и я)
                  • 0
                    Ну если говорить о современном обществе, то регулированием процессов внутри него должно заниматься легитимное правительство, а не коммерческие структуры, так как именно правительство должно отражать мнение большинства. А цель коммерческих структур — извлекать прибыль.
                    Кто составляет ваш список для родительского контроля, как и почему?
                    • +3
                      Я. А почему? Да потому, что я родитель. Что в этом не так?
                      • 0
                        Т.е. вы сидите и просматриваете все сайты в мире и у вас есть домашний список из миллионов запрещенных адресов?
                        Если у вас хватает на это время, то видимо вы способы проводить с ребенком круглые сутки и контролировать его постоянно.
                        К сожалению, некоторые не могут себе такого позволить — это раз. Некоторые технически не могут себе это позволить — это два.
                        И давайте будем честными, если речь об IT-специалистах, то ведь и текущие блокировки им не преграда?
                        Если речь обо всех людях, то для них проблематично свой DNS-лист составлять, так?
                        • 0
                          Что-то вы передёргиваете. Это домашний интернет, а не Китайский фаерволл.

                          Есть ПО и DNS от сторонних компаний, которые этим занимаются, и вполне успешно. Во всяком случае меня результат устраивает. Да, там вполне можно найти порнуху по какой-нибудь ссылке, или ещё что-то, но от случайной выдачи по безобидным запросам они защищают.
                          Что ещё нужно?
                        • +3
                          Сделайте и представьте мне разные конкурентные средства.
                          Вкладывайте на разработку именно таких методов.
                          И я сам выберу — какое средство/белый список больше всего подходит моим детям.
                          Но не насильно менторским гос.тоном говорите мне и моим детям — что можно смотреть, а что нельзя.
                          И это без учета того, что одновременно с неким запрещенным контентом блокируется в десятки тысяч раз больше и добропорядочных и полезных ресурсов.
                          • +4
                            Вы забываете, что ребенок — это не ваша собственность, а член общества, которое хочет видеть его воспитанным определенным образом.
                            Вы путаете причину и следствие, законы в стране это отражение мнения большинства. Если они перестают быть мнением большинства — это второй вопрос, вопрос диктатуры власти.
                            Я говорю о том, что большинство людей не захочет видеть в будущих членах общества (нынешних детях) — алкоголиков, наркоманов, маньяков или психов. Этому способствует ограничение детей от определенной информации.
                            Т.е. либо вы считаете текущее правительство легитимным и мы разбираем плюсы и минусы конкретного закона, либо смысла говорить о конкретном законе нет (ведь он принят правительством, которое не отражает мнение большинства).
                            • +1
                              >Я говорю о том, что большинство людей не захочет видеть в будущих членах общества (нынешних детях) — алкоголиков, наркоманов, маньяков или психов. Этому способствует ограничение детей от определенной информации.

                              «Ограничение детей от определенной информации» этому не то что, не способствует, а наоборот, провоцирует. Следите за руками: до поднятой истерии многие дети понятия не имели о самом существовании таких вещей, как «педофилия», «суицид», и даже «наркотики». Теперь, когда они по 20 раз в день талдычатся из каждого сундука, ребенку, разумеется, интересно. Ребенок идет в гугл — там этого нет. Куда идет ребенок? На улицу и в школу, и узнает все от старших детей, причем в искаженной форме.

                              Внимание, я сейчас разрушу ваш уютненький мирок: ограничить ребенка от информации можно только полностью изолировав его от общества, и никак иначе. Nuff said.
                              • +2
                                Закон очень опосредованно связан с поднятой истерией, у вас нарушена причинно-следственная связь. Люди недовольны текущим правительством и из любого факта создают истерию.
                                И да, все ограничивают детей, только не от всего общества, а именно от тех людей, кто может повлиять негативно (по их мнению) на ребенка.
                                Вы же согласитесь, что не стали бы отпускать ребенка на прогулку с наркоманами или убийцами?
                                По-крайней мере, большинство бы не стало точно.
                                Точно также в интернете родители не хотят общения детей с такими людьми на такие темы без родительского присмотра.
                                • –4
                                  >Закон очень опосредованно связан с поднятой истерией, у вас нарушена причинно-следственная связь. Люди недовольны текущим правительством и из любого факта создают истерию.

                                  Это не у меня причинно-следственная связь нарушена, это вы меня не так поняли. Под истерией я имел в виду истерию вокруг педофилии, которую создало как раз «правительство» (если быть точнее, то отдельные депутаты, с подачи которых Дума быстренько провела нужные законы).

                                  >И да, все ограничивают детей, только не от всего общества, а именно от тех людей, кто может повлиять негативно (по их мнению) на ребенка.

                                  То есть не отпускать гулять во двор и не отдавать в школу?

                                  >Вы же согласитесь, что не стали бы отпускать ребенка на прогулку с наркоманами или убийцами?

                                  Мы ведь все еще про информацию, правда? Или по-вашему ребенок может получить информацию о наркотиках только от наркомана? Тогда у меня для вас очередные плохие новости…

                                  >Точно также в интернете родители не хотят общения детей с такими людьми на такие темы без родительского присмотра.

                                  Нужные слова я выделил. Я даже отвечать не буду, вы сами все сказали :)
                                  • +2
                                    Это не у меня причинно-следственная связь нарушена, это вы меня не так поняли. Под истерией я имел в виду истерию вокруг педофилии, которую создало как раз «правительство» (если быть точнее, то отдельные депутаты, с подачи которых Дума быстренько провела нужные законы).


                                    Вы пишете

                                    «Ограничение детей от определенной информации» этому не то что, не способствует, а наоборот, провоцирует.

                                    Так вот «ограничение детей..» это закон — он способствует. А вот истерия ничего не ограничивает, но провоцирует.

                                    Вы смешиваете отдельных людей и законы. Законы сами по себе никакой истерии не поднимают, этим занимаются люди — правительство или оппозиция абсолютно неважно.

                                    Мы ведь все еще про информацию, правда? Или по-вашему ребенок может получить информацию о наркотиках только от наркомана? Тогда у меня для вас очередные плохие новости…

                                    Нет никаких проблем, если ребенок будет получать информацию. Другое дело, что он будет получать эту информацию от людей с другими, нежели у вас ценностями и интересами. Т.е. если он получает информацию от нормальных друзей, учителей, нормальных сайтов и т.д. никто не беспокоится.
                                    Нужные слова я выделил. Я даже отвечать не буду, вы сами все сказали :)

                                    И там где невозможен родительский контроль — необходима помощь общества в этом вопросе, да.
                                    • –1
                                      >Так вот «ограничение детей..» это закон — он способствует

                                      Закон делает невозможным получения такой информации из цивилизованного источника (нормального сайта в интернете, который с большой долей вероятности будет выше в поисковой выдаче, чем всякий шлак). В результате ребенок ищет другие источники информации — улица и школа.

                                      >Законы сами по себе никакой истерии не поднимают, этим занимаются люди

                                      С нетерпением жду от вас других откровений в стиле Капитана Очевидности. Тем более, что я открытым текстом написал именно это.

                                      >Т.е. если он получает информацию от нормальных друзей, учителей, нормальных сайтов и т.д. никто не беспокоится

                                      Ой, а просветите меня, где и каким образом отбираются «нормальные сайты о наркотиках»? По-моему вы уже и сами запутались. В текущих реалиях подобную информацию ни на одном «нормальном сайте» ребенок не найдет. Он получит ее от того самого «нормального друга», и вы понятия не имеете, чему еще эти «нормальные друзья» научат вашего ребенка.

                                      >И там где невозможен родительский контроль — необходима помощь общества в этом вопросе, да.

                                      Вы прямо таки продолжаете все говорить самостоятельно, без моего участия:
                                      1) там, где невозможен
                                      2) необходима помощь (а не безмозглые запреты)
                                • +1
                                  Выражу более простое мнение: поскольку у меня нет родственников среди членов правительства и депутатов госдумы, мне, в общем-то нет дела до чистоты их помыслов и вообще до их искренней доброты и желания лучшего народу нашей страны. Единственное, что меня интересует — это эффективность принимаемых решений.

                                  Иными словами, чего они там хотят (чтобы дети не общались с наркоманами, убийцами и проч.) не так уж и важно, это их сугубо личное дело. Меня волнует лишь результат. В данном контексте я считаю, что надо совершенно не иметь головы, чтобы принимать волюнтаристские решения в тех областях, где ты не являешься экспертом. Ну то есть если бы я был депутатом и хотел бы ограничить детей от насилия в интернете, я бы сперва проконсультировался со специалистами, узнал бы, есть ли толк в таком законе, а потом бы уже и действовал.

                                  Так что предлагаю обсуждать не намерения, а результаты работы. А ещё неплохо обсудить как в принципе эта система действует, и почему люди во власти полагают, что власть — это прямая дорога к принятию решений только на основании собственной головы, а не на основе консультаций с теми, кто понимает.
                                  • 0
                                    Ну хабр не для обсуждения политики, а вот результаты работы оценить можно. Пока законы о блокировках очень неэффективны, как в техническом плане, так и в принципиальном, о чем уже сказано тысячу раз.
                                    • 0
                                      Ну так о том и речь, я не совсем понимаю дискуссии вокруг да около — чем руководствовались, надо ли воспитывать детей только в семье или должно приложить руку и общество, как оно должно эту самую руку прикладывать и так далее. Мне кажется, отталкиваться можно только от следующих постулатов:

                                      1) Принимаются некоторые законы. Обсуждать мотивацию или целесообразность бессмысленно, можно лишь трезво оценить результаты (и это делать надо).

                                      2) Извне создаётся впечатление, что законы разрабатываются без участия экспертов (и надо это менять, хотя непонятно как).

                                      А остальные дискуссии — это, в общем-то, флуд (особенно, если не изменить (2)).
                            • 0
                              Т.е. либо вы считаете текущее правительство легитимным и мы разбираем плюсы и минусы конкретного закона, либо смысла говорить о конкретном законе нет

                              Ниже точно сказали — правительство сменится, а законы останутся. Хорошо жить можно и при тотальной диктатуре, но достаточно смениться диктатору, и всё кардинально поменяется. Поэтому такой строй неприемлем практически никем. Собственно, то же и законов касается: они должны быть эффективны и безопасны для свободного общества.
                            • +3
                              С чего вы решили, что общество лучше знает, что необходимо моим детям?
                              Тем более в данном случае речь идет не об обществе, а о государстве, к обществу, к сожалению никоим образом в настоящий момент не относящемуся.
                              Самый лучший фильтр — это именно родительский. Все другие по сути не работают, а только создают новые проблемы.
                              • –4
                                Дети — это не ваша собственность. Общество лучше знает не что нужно вашим детям, а что нужно ему от членов общества, которыми являются ваши дети.
                                • +2
                                  Это разные темы. Общество, Семья, Индивид.
                                  Взаимоотношения обговариваются законами.
                                  Мне не вправе общество навязывать что-то, как и моему ребенку.
                                  Другое дело, что стали внедрятся такие законы, которые подменяют позицию общества к тому или иному процессу.
                                  И такие законы де-юре легитимны, а де-факто — неа. Поэтому и такой резонанс и сопротивление их правоприменению.
                                  • 0
                                    Взаимоотношения обговариваются законами.
                                    Мне не вправе общество навязывать что-то, как и моему ребенку.

                                    А законы это не навязывание вам чего-то? Как и вашему ребенку?
                                    • +2
                                      Навязывание, но я это не воспринимаю, как навязывание от общества, а именно как навязывание от государства, вернее тех немногочисленных лиц, которые подменяют собой понятие государства на данный момент.
                                • +3
                                  Я заранее извиняюсь, но сейчас я выражусь грубо: срать я хотел на то, «что нужно обществу от моих детей». Обществу нужны бараны, которые сутками вкалывают, молятся, постятся, слушают радио Радонеж и подыхают не доживая до пенсии (чтобы лишних расходов на них не было). Вот это — идеальные члены общества с точки зрения общества. Хотите, чтобы ваши дети были такими — ваше право. Верите-нет — я ни разу не против. Но и за собой я оставляю право решать, какими будут мои дети.
                                  • 0
                                    Ну вы тоже преувеличиваете, есть родители, чьи представления о прекрасном заставят вас мечтать о детях, выросших на радио Радонеж и вкалывающих сутками на производстве.
                                    • 0
                                      >… есть родители, чьи представления о прекрасном заставят вас мечтать о детях, выросших на радио Радонеж и вкалывающих сутками на производстве

                                      Думаю, ни для кого не будет сюрпризом, что мне аналогичным образом срать на то, чего хотят и эти представители общества от моих детей? :)
                                      • +2
                                        Да, но, к сожалению, вам не срать на то, что их дети будут жить в общем пространстве с вами и вашими детьми, и это не всегда хорошо будет кончаться для вас обоих.

                                        Так что мысль «дети — не собственность родителей» в современном обществе уже является аксиомой, и мы обсуждаем лишь границы её применимости.
                                • +2
                                  Но и не собственность общества тоже.
                                  • –1
                                    Дети — инвестиция. Общество (руками государства) инвестирует в детей средства, чтобы в перспективе не ухудшить свое состояние. В рамках государственной программы поддержания национальной идеи… но у нас ее нет, потому дальше что-то писать бессмысленно. :)
                                    • +1
                                      От того, что вы назовете детей инвестицией, право собственности на людей не появится.
                                      • –1
                                        Ни у общества, ни у родителей. :)
                                        • 0
                                          Именно.
                                    • +1
                                      Ну-ка, ну-ка, расскажите, каким образом общество «инвестирует» в детей? Вы размером пособия на ребенка интересовались (после окончания декретного отпуска)? А вы поинтересуйтесь, поинтересуйтесь… Заодно посмотрите на доступность детских садов для 1-2-летних детей. И попробуйте логически понять, каким образом молодые родители (в условиях отсутствия бабушки в прямом доступе) должны растить свое чадо после того, как закончатся декретные выплаты у матери.

                                      После таких «инвестиций» это ваше «общество» пусть даже не думает претендовать на какое-то там «право», или что-то похожее.
                                      • +1
                                        Кстати, продолжу про «инвестиции».

                                        Может быть, школьное образование в России бесплатное? Вы не спешите с ответом, вы лучше поинтересуйтесь у родителей школьников, сколько денег они ежегодно вбухивают в это ваше «бесплатное» школьное образование: «на ремонт», «на охрану», «на учебники», «на шторы», «на компьютеры», и даже, не поверите, «на туалетную бумагу».

                                        Про «бесплатное высшее образование» рассказывать или мысль понятна? А про «бесплатную медицину»?

                                        Так что именно это ваше «общество» инвестирует в детей, я что-то никак в толк не возьму? Или ваша мысль про «инвестиции» застряла где-то в Советском Союзе? Там да, там инвестировали по-полной, и ни один из моих аргументов неприменим «к этому гадскому совку, в котором все было плохо».
                    • +2
                      > регулированием процессов внутри него должно заниматься легитимное правительство

                      Легитимность — понятие эфемерное. 5 лет назад правительство могло быть легитимным, а сегодня то же самое правительство — нет, но инструменты «регулирования» остались в его руках такими же мощными. Не надо этой надежды на «доброе правительство». Аппетит во время еды приходит и увеличение власти его лишь распаляют.

                      >цель коммерческих структур — извлекать прибыль

                      Непонятно, чем плоха цель «извлекать прибыль», если для ее достижения приходится оставлять клиента довольным? У представителей власти ведь тоже нет цели сделать вам хорошо, у них цель — удержать власть.
                      «Коммерческие структуры» в итоге лучше тем, что не могут обязать клиента пользоваться именно их услугами. Это, знаете, мотивирует хоть как-то улучшать сервис, чтобы клиенты не ушли. А правительство просто так не сменишь.
                      • 0
                        > Непонятно, чем плоха цель «извлекать прибыль», если для ее достижения приходится оставлять клиента довольным? У представителей власти ведь тоже нет цели сделать вам хорошо, у них цель — удержать власть.

                        Бизнесмены все — душечки-ватрушечки. А власть — буки-злюки. Да-да, все именно так и обстоит. :D

                        > «Коммерческие структуры» в итоге лучше тем, что не могут обязать клиента пользоваться именно их услугами.

                        Т.е., например, фейсбук — это уже власть, или еще бизнес? Кому-то хоть из пользователей нравится этот убогий интерфейс, эта навязчивая реклама, эта постоянная фильтрация приводящая к пропусканию постов друзей? И что, многие ушли оттуда в одноклассники и майспейс? ;)
                        • +1
                          > Бизнесмены все — душечки-ватрушечки. А власть — буки-злюки.

                          Бизнесмены не душечки, но у них есть мотивация хотя бы выглядеть таковыми, потому что если не будешь душечкой, клиенты свалят. А от правительства просто так не свалишь, потому мотивация практически отсутствует.

                          > Т.е., например, фейсбук — это уже власть, или еще бизнес?

                          Пока фейсбук не может обязать вас смотреть его рекламу и сливать ему ваши данные, он не власть. Вы можете уйти на вконтакте или вообще поднять свой сервер dispora. А президента X на президента Y вы так же легко сменить не можете, и, уж тем более, организовать автономное государство, потому что мигом приедут ребята в масках и доступно объяснят, что вы поступаете неправильно. А про маски-шоу от фейсбука в адрес ушедших пользователей я пока что не слышал.
                          • 0
                            > А президента X на президента Y вы так же легко сменить не можете

                            Чегой-то я не могу президента сменить? Временное жительство можно получить во многих странах, обновлять его не так уж и сложно. А если еще что-то кроме ноющего в инторнетиках субъекта из себя представлять, то можно и на ПМЖ претендовать.

                            > А про маски-шоу от фейсбука в адрес ушедших пользователей я пока что не слышал.

                            Потому что нет их, ушедших пользователей. Некуда уходить.

                            > Бизнесмены не душечки, но у них есть мотивация хотя бы выглядеть таковыми

                            Я правильно понимаю, ты в целом не против, чтобы тебя обманывали, но только если это будет делать «добрая невидимая рука рынка», а не «злобное правительство AKA система»? Потому что с невидимой рукой у тебя остается иллюзия свободы выбора чизбургера между Макдаком и БургерКингом? Ну, поздравляю. :)
                            • 0
                              > Чегой-то я не могу президента сменить? Временное жительство можно получить во многих странах, обновлять его не так уж и сложно.

                              Это если вам визу даст принимающее государство, а то, где вы живете, выпустит вас за границу. И при этом вам придется кардинально поменять свою жизнь, а для того, чтобы сменить фейсбук на контакт кардинально менять жизнь не требуется.

                              > Потому что нет их, ушедших пользователей. Некуда уходить.

                              Можно вообще не посещать фейсбук, а общаться по скайпу, телефону, лично, в конце концов. А вот несоблюдать законы государства не выйдет. Ибо у государства есть аппарат принуждения, а свободы договора с ним оно не дает. Общественный же договор — это абстракция.

                              > Я правильно понимаю, ты в целом не против, чтобы тебя обманывали

                              Неправильно, против. Впрочем, почему меня обязательно должен кто-то всегда обманывать? Обман не является выгодным в любой ситуации.

                              > «добрая невидимая рука рынка», а не «злобное правительство AKA система»

                              Эпитеты «добрый» и «злой» к рынку и государству неприменимы, и то и другое — системы, у них нет личности и воли. Просто в случае бизнеса на более-менее конкурентном рынке у него нет опции «задавить аппаратом принуждения», в отличие от государства, потому приходится как-то изворачиваться и улучшать сервис.

                              > Потому что с невидимой рукой у тебя остается иллюзия свободы выбора чизбургера между Макдаком и БургерКингом?

                              У меня, в конце концов, есть выбор не питаться ни в макдаке, ни в бургеркинге, а сходить в ресторан, кафе или поесть еду дома.
                              • –1
                                > Это если вам визу даст принимающее государство, а то, где вы живете, выпустит вас за границу. И при этом вам придется кардинально поменять свою жизнь, а для того, чтобы сменить фейсбук на контакт кардинально менять жизнь не требуется.

                                Да, да, продолжаем брать воображаемые минусы с одной стороны гриба и воображаемое отсутствие минусов с другой стороны гриба. :) Очень правильный подход к реальности. Розовые очки embedded, как говорится.

                                > Эпитеты «добрый» и «злой» к рынку и государству неприменимы, и то и другое — системы, у них нет личности и воли. Просто в случае бизнеса на более-менее конкурентном рынке у него нет опции «задавить аппаратом принуждения», в отличие от государства, потому приходится как-то изворачиваться и улучшать сервис.

                                Это тоже красивая эльфийская песня. В реальности достаточно крупный бизнес мало того что начинает играть с государством на почти одном уровне, так еще и становится на него очень и очень похожим. С одним только отличием: у части государственного аппарата есть функция поддержания некоторого уровня жизни населения, некоторого уровня комфорта, чтобы основание пирамиды Маслоу было устойчивым — эта задача напрямую вытекает из задачи «сохранить власть», и только полный дебил будет решать (или думать, что другие решают) эту задачу только принуждением.

                                А у бизнеса, с другой стороны, нет вообще никаких перед своими потребителями обязательство (кроме тех, что прописаны в законах). Вообще, от слова совсем. И единственной целью бизнеса является получение доходов. А сколько ты почек продашь, чтобы им эти доходы обеспечить — это твои проблемы. Что-то я не видел, чтобы банки, пока их не пнул госбанк, снижали ставки кредитов. А? Что? Конкуренция? Не, не слышали. Конкуренция — это сказки для дурачков.
                                • 0
                                  > Да, да, продолжаем брать воображаемые минусы с одной стороны гриба и воображаемое отсутствие минусов с другой стороны гриба. :) Очень правильный подход к реальности. Розовые очки embedded, как говорится.

                                  Минусы везде есть. Но вот цензуру бы я государству или монополисту не доверил.

                                  > В реальности достаточно крупный бизнес мало того что начинает играть с государством на почти одном уровне, так еще и становится на него очень и очень похожим.

                                  В реальности крупный бизнес нечасто превращается в монополиста без поддержки государства. И я затрудняюсь придумать, как частная фирма может обязать использовать всех принудительно ее контент-фильтрацию рыночными методами в масштабах страны или хотя бы крупного города.

                                  > А у бизнеса, с другой стороны, нет вообще никаких перед своими потребителями обязательство (кроме тех, что прописаны в законах).
                                  Основные обязательства перед клиентами у бизнеса прописаны не в законах, а в договорах.

                                  >А сколько ты почек продашь, чтобы им эти доходы обеспечить — это твои проблемы.

                                  То, что клиенты обеспечивают доход бизнесу не значит, что они обязаны это делать.

                                  >Что-то я не видел, чтобы банки, пока их не пнул госбанк

                                  Банковския деятельность — очень зарегулированая и сложная область, потому делать выводы на основе одного примера с одним параметром некорректно.
                                  Я просто скажу, что коммерческий банк не имеет права раздавать кредиты под каким угодно процентом в каком хочет объеме, если не хочет лишиться лицензии. И при этом коммерческие банки сами должны деньги ЦБ или другим банкам, которые их кредитует, что еще больше ограничивает вилку возможных процентов, под которые выдаются кредиты.
                                  • 0
                                    > В реальности крупный бизнес нечасто превращается в монополиста без поддержки государства. И я затрудняюсь придумать, как частная фирма может обязать использовать всех принудительно ее контент-фильтрацию рыночными методами в масштабах страны или хотя бы крупного города.

                                    Кто говорит, что без поддержки государства? В приличных странах это называется «лоббирование», у нас по старинке — коррупция.

                                    Обязать? Принудительно? Что за outdated термины из 37-го года! Надо просто выиграть 1 гостендер. Ну или, если взять, например, Москву — договориться с 3-4 провайдерами на взаимовыгодных условиях. Ну типа как Гугл и Яндекс неплохо поднимают денег на SEO-оптимизаторах, так и бан-лист может неплохо зарабатывать при правильном подходе.

                                    > Минусы везде есть. Но вот цензуру бы я государству или монополисту не доверил.

                                    Тут просится пример о том, какие, например, фильмы снимались в СССР под действием жесточайшей цензуры государства vs то, что произвело на свет российское кино за прошлые 30 лет в полной свободе, т.е. под цензурой хозяина денег. Но это читерство, потому я не буду его приводить. :)
                                    • 0
                                      > Обязать? Принудительно? Что за outdated термины из 37-го года! Надо просто выиграть 1 гостендер.

                                      В таком случае компания навяжет свою контент-фильтрацию с помощью государства, которое обеспечит ее поддержкой своего аппарата принуждения. Как-то не тянет на рыночные методы, знаете ли.

                                      > Ну или, если взять, например, Москву — договориться с 3-4 провайдерами на взаимовыгодных условиях.

                                      Провайдеров в москве поболее 3-4 будет. И непонятно, какие выгодные для провайдера условия может предложить разработчик контент-фильтра взамен на включение обязательной фильтраций всем пользователям без разбора, если при этом на провайдера не будет давить государство?

                                      > Тут просится пример о том, какие, например, фильмы снимались в СССР под действием жесточайшей цензуры государства

                                      То, что во время цензуры снимались хорошие фильмы никак не говорит о том, что в этом заслуга цензуры. Все, кто съел хоть один огурец, умерли, значит ли это, что огурцы смертельно опасны?
                • 0
                  btw, а кого считать детьми? До 18?
                  • 0
                    Судя по тому, что люди пишут в инторнетиках — лет до 40. :)
      • 0
        Главное уметь думать…
    • +1
      в том же IE уже давно есть всякие Family Safety, но проку от этой штуки немного.

      да и давайте честно: немногие родителей не знают, что такое браузер, и ещё меньшее кол-во знает о том, что у него ещё и настройки есть.
      а ребенок себе и Tor поставит, и папу из локальных админов уберет.
      • +3
        Если ставить вопрос так, то смысла в блокировках всё равно нет: ребенок себе Tor поставит. В большинстве случаев родителям никто не запрещает воспользоваться услугами какой-нибудь «компьютерной помощи», которая всё поставит, настроит и по максимуму ограничит возможности по обходу защиты.
    • +4
      Ну смешно ведь в самом деле:) Все что ребенок не сможет найти сам, ему помогут найти старшие товарищи) И это нормально, что ребенок может найти ЛЮБУЮ информацию если она вызывает у него интерес, главное — чтобы он был способен на неё адекватно и критически реагировать, а вот этому его научить должны родители, а не депутаты вводящие цензуру под невинными предлогами)
    • +8
      Я в свое время, изучая эти пометки, все думал — если уж авторы на сайтах грамотно писать не дают себе труда, как можно доверять их маркировке своих сайтов? Сайт-то разные бывают, а авторов попробуй принудь быть честными.

      К примеру, я уверен, что playboy.com пометит себя «как надо», т.к. у него и репутация, и имидж, и вообще он давно из порножурнала (как его депутат Мизулина, уверен, воспринимает) перешел в состояние приличного делового и политического издания, не без фривольных фото, конечно — но, у него есть аудитория, которой надо соответствовать. Но я также уверен, что российские сайты, имя которым — легион, и которые готовы наплевать на все правила и соглашения за лишнюю копейку («нормой» уже давно стало по нажатию крестика «закрыть баннер» открыть напоследок поп-ап с рекламой казино или сайта вроде проститутки.ру), так вот эти сайты пометят себя любым образом, только чтобы через возрастной фильтр пробиться.

      Опять же, метки хороши, но старый добрый пример каналов вроде НТВ, где во вполне детской передаче (пусть 6+) может быть вставка рекламы минут на 5-10, где половина — это ролики «добавь себе мужской силы!» (и ты сидишь и объясняешь ребенку, чем «мужская» сила от «женской» и от «детской» отличается), а вторая половина — реклама других передач того же канала, которая откровенно 21+. Они даже порой рекламу помечают как 18+, но… ребенок пришел смотреть свою передачу «6+», ему куда деться во время показа рекламы «18+»?

      Метки — хорошо. Но НТВ проще вообще из каналов удалить, по моему опыту. Кстати, на канале Дисней недетской рекламы — этак процентов 70. Хоть ставь какой-нибудь «AdBlock для ТВ» (кстати, крайдсорсеры — вот вам идея!)
      • +1
        УУУУ канал Дисней то еще зло. У себя я его вообще отключил.
        • 0
          Лет 10 назад наткнулся на канале Культура на какой-то порно-мульт… был вшоке.
          Никогда не знаешь — где кирпич на голову упадет.
          Я кстати тоже одно время держал канал Дисней под блоком — единственный из всех каналов на Триколоре, там какие-то совсем трешовые мульты и передачи шли, а дети естественно ничего не подозревая его поначалу смотрели, пока я однажды сам недолго его не посмотрел вместе с ними.
        • +1
          Так в любом детском или книжном магазине 70% товаров — с логотипом Диснея, не обращали внимания? Не зря копиратные законы в Штатах кроят под сроки копирайта на образ Микки. Отключай — не отключай, все равно эта мякина до ребенка доберется.

          Но, да, ТВ по сути зло (ибо у нас своего BBC нет и не предвидится, денег слишком все хотят, а культуры, образованности, приличности и просто вкуса среди «творящих» на ТВ как-то не становится больше, судя по всему) — но вопросы меток на ТВ-передачах, как и на сайтах, от этого не пропадают.

          По сути, имеем два вопроса: 1) «а судьи кто?» и 2) можно ли мне, например, верить рейтингу и тегу, выставленному другим человеком либо (еще хуже, т.к. безответственнее) комиссией из других людей? Уже не говоря, что сайт, например, это набор страниц, и каждая из них может быть более или менее «правильной» с точки зрения допустимости для аудитории, чего депутаты наши, в попытке, как мне кажется, что-то там отработать, забывают учесть практически. А еще, не будем забывать, бывают казусы, когда Лебедев на сайте design.ru внезапно пишет на весь экран матерное слово про Нокию — сайт явно не порнушный, рейтинг приличный, но отчего моего ребенка (да и меня) должны касаться их разборки?

          Насколько я понимаю, неверная метка — не преступление, а даже если таковым и окажется (что, конечно, бредом станет), то всегда будут «равные», а будут «те, кто равнее». И уж если цензура пришла, то, скорее, проблема в том, что ей дали появиться и дают жить. К сожалению.
          • 0
            у нас своего BBC нет и не предвидится

            Интересно, а соотечественники готовы платить налог на телевизор каждый год?
            • 0
              Ну, исходя, что «налог на болванки» они как бы оказались не против платить, на ТВ заплатим все как один, даром что у части даже нет телевизоров…

              Ну а если серьезно, то уж лучше платить, чем хлебать ТВ-дерьмецо по российским каналам, даже лучший из которых — «Первый», вообще никак не дотягивает до минимума ни по образовательной, ни по патриотической роли. Впрочем, свое дело он успешно делает: реклама + раскрутка постаревших «звезд», которые по пяти раз «уходят со сцены», но возвращаются, т.к. деньги все любят… + показ современных же «шедевров»… Да что я, сами знаете!
              • 0
                Э, нет, налог на болванки мало того, что маленький (1%, насколько я помню), разовый (при покупке), так еще и взымается не напрямую. А в Великобритании каждый household, который оборудован тв приемником или рекордером — платит 145 фунтов (~240$) в год за TV license (если не брать во внимание льготные условия). И штраф за пиратский просмотр телепрограмм — 1000 фунтов (~1650$).

                Для России, масштабируя по коеффициенту разницы в размере населения, годовая плата с каждой семьи должна составить не менее 80$ в год для того, чтобы можно было хотя бы надеятся на соизмеримый с BBC объем и соизмеримое качество телепрограмм. И это без учета коеффициента «неэффективного расходования» средств.

                Да что я, сами знаете!

                На самом деле не знаю, только по отзывам. Далек от телевидения вообще, и уж тем более от российского.
                • 0
                  Эти 145 фунтов включают в себя сколько-нибудь каналов?

                  У нас (Москва) коллективная антенна с федеральными и местными каналами стоит 130 рублей, ЕМНИП, с квартиры, в месяц. Это где-то $48 в год.
                  • 0
                    Эти 145 фунтов включают в себя сколько-нибудь каналов?

                    Нисколько, это вообще за право смотреть хоть какое-то количество каналов. Но в эфире без подписки доступно ~60 каналов (Freeview).
                    • 0
                      Если среди этих каналов есть что-то кроме магазинов-на-диване, то это примерно аналог нашей коллективной антенны, похоже. Только в 5 раз дороже.
                • 0
                  А как они определят, есть дома телик или нет?
                  • +2
                    Соседи стукнут. Повсеместное стукачество — основа гражданского общества.
                    • –3
                      Мда.
                      Культура.
                      • 0
                        Кнопку «это письмо — спам» нажимал когда-нибудь? Ровно то же самое.
                        • 0
                          Нет, не нажимал.
                          • 0
                            Бывает же. :)
                      • +1
                        Да, именно что культура, когда каждый думает о том, чтобы сделать общество вокруг себя лучше, а не «мой дом — моя крепость, а подъезд — ничейный, там и насрать можно». Сделав «плохо» одному человеку («настучав» на него) тем самым делаешь хорошо многим. Вместо «да мне пофиг», «моя хата с краю» и «мне что, больше всех надо?»
                        • 0
                          Не хотел отвечать, но разозлился.
                          Вам из Канады, конечно, виднее, где культура, а где варварство и дикость.
                          Я тогда в Англию не поеду, в России останусь. Сложно мне там будет. Как-то, знаете, с детства не привык соседей и знакомых закладывать. Родители, наверно, воспитали плохо.
                          • +1
                            Интеллигенты, поди. :) Но во всем, конечно, виновато государство.
                  • 0
                    Рассказывают у себя на сайте, что, мол, «у нас есть такииие прибоооры...». Плюс до этого года продавцы телевизоров должны были вести учет покупателей и сдавать куда положено. Ну и собака с милицией инспектор может наведаться, особенно если написать заяву о том, что телевизор не смотришь (с целью не платить, или прекратить платить за лицензию).
                • 0
                  Наверное, нужно понять, что в России:

                  а) и так немало из госкармана (ба, из наших налогов!) идет в сторону масс-медиа. Вопрос не в дополнительной сумме, вопрос, что эти деньги идут скорее лояльным к власти, чем к делающим хорошие фильмы и передачи.

                  б) я лично не верю (как и выше писал), что, заплати я еще хоть ~$240 в год, хоть $2400, эти деньги не попадут в руки «гениям правды», вроде Михалкова (позднего) или Бондарчука (любого), и они не снимут очередной «Сталинград» — в результате, заметьте, за мои деньги моим детям покажут очередную «правду» о ВОВ.

                  Посему пока вижу тупик — просто так ТВ не реформировать, поскольку что деньги от нефтеналогов, что мой налог на ТВ, пойдут через карман гос-ва, что, автоматически, превратит их в госпоощрение за лояльность. К сожалению. И сумма налога здесь не при чем.

                  Я если ТВ и смотрю, то используя телевизор как большую ЖК панель «с мозгами», берущую контент из интернета.
    • 0
      был же более менее вменяемый стандарт RSACi (по сути автоматизированный вариант тех самых 21+)
    • +2
      Есть множество способов, причем бесплатных, для фильтрации контента. Например, Yandex.DNS. Или услуга «Детский Интернет» у провайдера. И много других вариантов. Ну а уж если ребенок осилил установку и настройку I2P\Tor\VPN, то, быть может, и не стоит ему что-то блокировать? :)
  • +29
    НЛО уже заходит на цель
    • +9
      Всё будет хорошо.
      Было уточнение, что про блокировки — можно.
      В посте нет политики в явном виде. Статистика.
      • +3
        Что не помешает ему положить хрен на свои же уточнения и снести топик, если ему вдруг не понравятся комментарии.
        «Just saying»…
        • 0
          Не исключаю.
          Я тоже отчасти логику действия админов потерял.
          • 0
            Логика очень простая — то, что идёт на пользу Хабру — не трогают. А то, что может навредить — давят. Определением что на пользу а что нет несколько лет назад занимался Денискин лично — я тогда насмотрелся на абсолютно хаотичные блокировки по принципу «я так решил» подкреплённые правилом не обсуждать действия админов… и перестал искать логику в его действиях или ожидать что он будет формально соблюдать его собственные правила хабра. Правила дают только общее представление о желательном и не желательном контенте, но в конечном счёте решение принимается исходя из личного отношения админа и обжаловать его негде. Я, конечно, в хабре не работаю, так что могу быть не прав и внутри всё может работать иначе, но со стороны всё выглядит именно так.

            Так что единственная возможная стратегия против бана на хабре — «Делай, что должно, и будь что будет». ☺
            • +2
              В последней редакции «правил» появился пункт про «звонок».
  • 0
    Все же понимают что они доиграются и адекватные уедут за бугор / переедут в анонимные сети.

    Хотя о чем можно говорить, если у нас по законы запрещено использовать глушилки а государство их использует =)
    • 0
      Возможность уехать есть туда, откуда сбежал Сноуден. Только вот приеду я туда, и боюсь, там ситуация не лучше…
      • +4
        Так а зачем в USA у них там с правами и свободами в езернетах все плохо.
        • +1
          Только там у меня родственники и жилье есть (не хочется мучиться с жильем в других странах). Да и бизнес перенести проще будет. Да и английский я только знаю. В другую страну, например Францию или Германию мне не переехать, так как учить язык — это слишком долго.
          • 0
            С другой стороны — развитие Mesh интернетов как в Европе так и в USA идет и ему не мешают.
          • 0
            Во Франции также есть закон об фильтрации, я уж молчу об том, что там запрещено пользоваться анонимайзерами например (вообще это какой-то похоже тренд у них там, в Германии например обязывают на своем бложике написать кто ты и где проживаешь). Вообще же у французов одно из самых жестких законодательств как по мне, очень часто за какие-то мелкие вещи у них там наказание в несколько лет тюрьмы.
            В Германии так же есть такая система блокировок по черным спискам, который ведет кстати такой забавный орган как «департамент по медиаресурсам вредным для молодежи». Оригинально как мне кажется, не порнуха какая-то или призывы к суициду, а просто то, что «вредно».

            В целом, если хотите страну где нет никаких черных списков, то нужно выбирать из каких-нибудь малых, например Вьетнам. Правда там компартия прямым указом блокирует тот или иной ресурс, по собственному хотению, ютуб например какой, но зато списков нет.

            p.s.
            Про Англию вы ничего не написали, но… там тоже, да.
        • +9
          Но блочить как у нас сайты с митингами у них запрещает 1 Поправка Конституции о свободе слова.
          • +3
            Что бы не провоцировать нервное НЛО я не буду отвечать очевидным ответом на ваш комментарий =)
  • +23
    Мне кажется очень важным следующий тезис, который был подтвержден исследованием:

    педоистерия увеличивает интерес к детской порнухе.

    Да, все догадывались, но теперь мы это знаем точно.
    • +1
      Запретный плод всегда сладок. Да, это так.
    • +1
      Любая истерия — увеличивает интерес к теме.
      На примере резко возросшей популярности запрещенных статей в Википедии — тому явное подтверждение
    • +2
      • 0
        Я бы назвал это «эффектом Герострата»
    • +11
      По поводу детской порнографии и педофилии, равно как и отношений к извращениям очень нравится рассказывать о Японии.
      В любимой мною робопсихологии можно выделить раздел о эмоциональной привязанности к неодушевленному предмету.
      И довольно давно очень интересно наблюдать за сообществами любителей секс-кукол. А японские секс-куклы одни из самых качественных и дорогих. К тому же японские и китайские куклы существуют в виде девочек чуть ли не десяти лет.
      В Японии можно найти всё что угодно для направления любых извращений в мирное русло. От хентая до секс-кукол, Япония всех сконфуживает своим отношением. Но доступность приводит к одному мааленькому результату.
      В Японии практически нет изнасилований и преступлений на сексуальной почве. В стране, где даже чистый секс табуирован культурно, очень просто можно представить рост сексуальных преступлений. Девушка не дала, значит возьмём силой. Однако простое перенаправление всех эмоций работает. Как бы не ругались на японских секс-кукол в виде школьниц.
      В России нет ничего кроме запрета. А воздержание, как известно, не самый лучший контрацептив.
      • –5
        > В Японии практически нет изнасилований и преступлений на сексуальной почве.
        тут отлично бы смотрелась ссылка со статистикой
        Ну и сравнение преступлений на сексуальной почве и других правонарушений. Ну типа — вот воруют и убивают японцы так же как и остальные народы (ссылка, цифры), а именно насилуют — реже (ссылка, цифры).

        Иначе это все бессмысленные буковки. ;)

        > В России нет ничего кроме запрета.
        Как именно государство должно помогать извращенцам, у которых не хватает денег купить японскую куклу?

        Да, кстати, расскажите заодно, как в голове умещается на одном уровне «детское порно» и «изготовление детских секс-кукол»? Ну там, например, что для детского порно нужно привлекать реальных детей и этот рынок сбыта должен быть перекрыт в районе горла, а секс-куклы никаких прав детей не нарушают вообще? Как это сравнивать вообще можно?
        • 0
          Среди запрещенных сайтов, есть сайты с рисованной «детской порнографией». Интересно, как это в голове чиновников совместилось?
          • –1
            И какой именно сайт был закрыт за рисованный хентай? Мне, к сожалению, гугл не смог помочь, предлагал только какие-то пересказы Мизулиной и стоны ЮГИ. Наверное я не знаю как правильно искать.
            • 0
              Например, вот этот URL: hentaika.net/25-lolikon-hentai.html
              Но 90% это курительные смеси. На сколько сложно их найти с введением блокировки, можете сами понять набрав: «курительные смеси» в гугле
              • 0
                Веселый сайт, чо.
                eais.rkn.gov.ru

                * Искомый адрес внесен в реестр на основаниях, предусмотренных статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года No 149-ФЗ

                reestr.rublacklist.net/search/?q=hentaika.net

                * Найдено URL: 6.

                Трижды внесен урл страницы и еще 3 превьюшки, которых на этой странице вроде как и нет.

                www.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=http://hentaika.net/25-lolikon-hentai.html&hl=ru — а тут у хабра глючит парсилка урлов ;)

                * На 5 из 491 страниц сайта, протестированных нами за последние 90 дней, происходила загрузка и установка вредоносного ПО без согласия пользователя. Последнее посещение этого сайта системой Google произошло 2014-01-03; последний раз подозрительный контент был обнаружен на этом сайте 2013-12-21.


                Сайт, конечно убогий, но за это банить вроде как неправильно. Я бы банил не страницы этого сайта, а баннерную сеть, которая там используется. Но эта баннерная сеть — деньги, потому ее никто не забанит. Добро пожаловать в демократию. :)

                Мне лично непонятно, почему забанили эту конкретную страницу, а не 100500 аналогичных на этом и других сайтах. Через Opera Turbo все прекрасно грузится, btw.

                Попробуйте написать петицию с вопросами. :)
                • +1
                  да мне плевать на этот сайт и миллион подобных. Просто привел пример, как в голове чиновников детская порнография и рисованные мультики.
                  причем во всем списке заблокированных сайтов нет ни одной реальной детской порнографии (что логично).
                  сам механизм убог и преследует совершенно не те цели которые заявлены, о чем и пишет автор статьи.
                  • 0
                    А кто-то из ругающих этот механизм вообще представляет как он работает изнутри? Ну там, сидит какая-то тетенька over40, которой звонит подружка и диктует по буквам сайт с УЖАСИКОШМАР, который она увидела однажды на компьютере у сыночка. Нет, не так? Может там сидит хитрый образованный ITшник, которому просто скучно и он троллит интернет-тусовку, а потом наблюдает за обсуждениями? Нет? Или может у них есть план — забанить N сайтов по определенной тематике, чтобы отчитаться перед начальством, которое хочет видеть результаты работы, и потому в список вбивается все подряд что хоть отдаленно похоже?

                    Не стоит ругать что-то, не поняв как оно работает и почему работает именно так. Это ничем не отличает ругающих от авторов бан-закона. ;)
                    • +1
                      Какая разница как он работает изнутри, если он не работает?
                      • –1
                        Действительно, какая разница — нарисованные дети или настоящие, если это дети и там секс?
                • 0
                  А баннерная сеть-то чем провинилась?
                  Вы не забывайте, что это не война на уничтожение альянс-на-альянс, а попытка регулирования.
                  А вы же предлагаете, по сути, то же самое, что и подрыв нефтяных скважин у нефтедобывающей компании, которая продает нефть перерабатывающему заводу, который злостно не платит налоги, просто на том основании, что второй покупает нефть у первой.
        • +2
          Про статистику.
          Япония официально публикует статистику на японском.
          Поэтому ссылки на суммарное на английском:
          Красиво рассортированное www.nationmaster.com/graph/cri_sui_rat_in_age_15_24-suicide-rates-ages-15-24
          И банальное en.wikipedia.org/wiki/Rape_statistics#Rape_statistics_by_country

          Про доступность.
          Секс-куклы дорогие, хентай может быть бесплатным. Но запрещается все вместе. В США уже есть проблемы с покупкой японских секс-кукол, поскольку их ставят на один уровень с детским порно. А хентай тоже бывает со школьницами и тоже на один уровень с детским порно ставится. Не будет секс-кукол и хентая, будет мотивация смотреть настоящую порнографию и устраивать настоящие действия.
          rkn.gov.ru/news/rsoc/news20491.htm
          www.securitylab.ru/news/440292.php
          • 0
            > Секс-куклы дорогие, хентай может быть бесплатным.

            Бесплатным, как бесплатные сериалы? ;)

            > Красиво рассортированное www.nationmaster.com/graph/cri_sui_rat_in_age_15_24-suicide-rates-ages-15-24

            Самоубийства? При чем тут они? Да и самоубийства в Японии нужно смотреть в старшем возрасте, а не у детей.

            Вот правильная ссылка на преступления: www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri-crime-total-crimes vs www.nationmaster.com/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita

            Япония, 6-е место по преступности, но там даны идиотские каунты, т.е. нужно делить на население: 2 853 739 от 127 253 075 = 22 преступления на 1000 человек. 12-е место по сообщенным изнасилованиям = 0.01 изнасилование на 1000 человек. Т.е. не более 0.06% всех преступлений — изнасилования.

            Хм, а что в России? 6208 изнасилований против 2 952 370 преступлений в целом — получается 0.2% всех преступлений — сексуальное насилие.

            Да, отличная разница. Вот только в чем ее причина? В бесплатном хентае? В дорогих куклах? Или в том, что женщины в этой стране до сих пор не особо как имеют возможность что-то против насилия со стороны мужчин сказать/сделать? www.japantoday.com/category/lifestyle/view/victims-are-finally-learning-to-speak-out-against-japan’s-outdated-rape-laws

            В Англии, насколько я знаю, хентай уже некоторое время приравнен к детскому порно. И что же? В списке по изнасилованиям ее нет вообще! Это что же значит? Там вообще все отлично у женщин? Может это как-то связано именно с хентаем? Ну ок, вики говорит, что BBC говорит, что там было 85000 изнасилований в 2006. Это 1.3% всех преступлений, если можно верить статистикам из разных источников.

            Ура! Мы нашли причину высокого уровня преступлений на сексуальной почве в Британии — нужно просто разрешить обратно хентай!

            Правда, похоже на идиотизм? Наверное, потому что это он и есть. :)
            • 0
              Большая часть хентайной манги нарисована энтузиастами.

              Ссылка уехала на один клик.

              Проблема везде и всегда комплексная.

              UK Coroners and Justice Act не упоминает хентай прямо.

              Нынешняя система блокировок в UK рассчитана только на тех, кто включил родительский контроль для своего аккаунта у провайдера.

              И точно так же даже в нынешнем виде британцам это не нравится.

              Тотальный дырявый забор в этом деле никогда не поможет.
              • 0
                > Проблема везде и всегда комплексная.

                Согласен.

                > Нынешняя система блокировок в UK рассчитана только на тех, кто включил родительский контроль для своего аккаунта у провайдера.

                А имеет ли право родитель не включать этот контроль, если у него дети живут? Или придет добрая ювенальная и отберет ребенка?
                • 0
                  Для последнего как-то сложно представить предысторию и обоснование.
                  Если это и произойдёт лишь за отключённый контроль, то будет интересно понаблюдать, как ребенка возвращают судебным решением громкостью в пару сотен децибел. Уж очень это не понравится подданым королевства.
                  • –1
                    Так, значит, резюмируем: в Британии хентай приравнен к детскому порно на уровне фильтров, при этом никто не обязан включать эти фильтры, но британцы этим не довольны, так?

                    Кто эти недовольные британцы? Родители, которые хотят поддрачивать на лоли пока ребенок на продленке, но которые не хотят видеть в результатах поиска настоящих лоли? Или детишки, которым хочется, как их сверстникам из других стран, поддрачивать на лоли, но им не дают родители, которые заблокировали их вместе с детским порно? Или свободолюбивые британцы, которые отстаивают права нарисованных девочек быть просмотренными?
                    • 0
                      Те, кто видит бессмысленность метода для решаемой задачи при наличии у метода побочных проблем.
                      • 0
                        Так метод же не обязательный? Ну так пусть не пользуются. Пусть пользуются Яндекс.DNS местным.
      • 0
        Так-то оно так, но вообще советую всем глянуть этот фильм про Японию. Такое чувство, что они там постепенно превращаются в тех роботов и бездушных кукол, коими так славятся.
        • 0
          Видел эту красоту от Vice.
          Надо понимать, что там другая точка сборки. Европейскую она от неожиданности разбалансирует.