200 миллисекунд свободы

В 1979 году американский психолог Бенджамин Либет провел свой знаменитый эксперимент, который взбудоражил научное сообщество, но как-то прошел мимо широкой массы. А очень зря, ведь он показывает всю чудовищную правду о нашей «свободной воле».

Если кратко, то суть опыта заключалась в том, что к мозгу испытуемого подключали электроды для регистрации активности, к запястью датчики для регистрации движения, а перед глазами располагался циферблат. Участнику эксперимента предлагалось выбрать момент времени, в который он захочет пошевелить рукой, зафиксировать этот момент по циферблату и произвести действие. Результаты получились ошеломляющими. Сначала обнаруживалась работа мозга, в результате которой он «принимал решение», а лишь спустя какое-то время человек его воспроизводил. Позже эксперимент повторяли уже с использованием новейшей аппаратуры и даже научились предугадывать еще не совершившееся решение в случае многих испытуемых. Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение является лишь следствием работы нашего мозга. А тот в свою очередь принимает решение о действии примерно за полсекунды до того, как разум осознает этот выбор. Причем каждый раз человек искренне и уверенно считает, что всё, что происходит в опыте, он делает по собственному сознательному желанию. Но в виде «свободного волеизъявления» в сознании этот мотив проявляется примерно за 200 миллисекунд до реального действия.

Итого у сознания остается всего 100-150 миллисекунд на «право вето» (в последние 50 миллисекунд параллельно уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов, которые отвечают за физическую активность). Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками — да, так и происходит. Вся наша свобода заключена во временной промежуток равный 200 миллисекундам!

А дальше сюда подключаются еще более интересные процессы. Если в мозгу уже сформирован какой-то шаблон поведения в виде нейронных связей, то чем эти связи прочнее, тем больше к ним доверия и тем меньше они контролируются сознанием. Хотите убедиться? Попробуйте написать какой-то текст правой и левой рукой. Очевидно, что в одном случае процесс будет происходить практически бессознательно, а в другом его будет необходимо тщательно контролировать, затрачивая на это энергию (вследствие чего мозг будет принуждать отказаться от глупой затеи, что можно легко ощутить в виде своего «сознательного решения»).

Рассмотрим еще пример. Вы просыпаетесь с утра не выспавшимся и разбитым, на улице холодно и грязно, а надо еще собираться и идти на осточертевшую работу. Вы хмуро чистите зубы, съедаете бутерброд, запив его чаем, выходите дома, идете на остановку, садитесь в переполненную маршрутку и тут кто-то наступает вам на ногу. То, что произойдет дальше, думаю ни у кого не вызывает сомнений. А теперь давайте задумаемся. Злость, возникщая в результате вышеописанного, появляется сознательно или нет? И многие ли из нас смогут избавиться от нее? В зависимости от уровня развития сознания дальнейший ход событий можно контролировать, но злость возникает всегда не зависимо от наших желаний. Вы все еще верите в свободу своих решений или же все мы «рабы греха»?

Кстати, именно этим феноменом легко объясняется эффект дежавю, когда вследствие нарушения работы мозга граница в 200 миллисекунд преодолевается и сознание принимает непосредственное участие в формировании решения. Сам эффект возникает в тот момент, когда сознание повторно информируется мозгом о принятом решении.

Таким образом, получается, что мы всего лишь высокотехнологичные биологические компьютеры с возможностью самообучения и перепрограммирования. И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.

Если тема будет интересна, то в дальнейшем я планирую рассказать о том, как именно можно взломать и перепрограммировать свой мозг.

UPDATE: Статья вызвала оживленное обсуждение, стало быть тема сообществу интересна. Но доброжелатели слили мне всю карму, вследствие чего опубликовать продолжение не получается. Как я понимаю мнения разделились. Поэтому предлагаю поступить следующим образом. Те, кому интересно пусть подождут пока у меня не появится возможность опубликовать продолжение с разъяснениями, а остальные вместо того, чтобы минусовать, просто проигнорируйте этот «околонаучный бред» и не читайте больше автора :)

UPDATE2: Для жаждущих научных доказательств и авторитетных источников привожу вот такое видео. Спасибо хабраюзеру devpreview и Павлу Ключерову
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 502
  • +106
    О сознании говорится так, как будто есть отдельно мозг, отдельно сознание и сознание пытается как-то совладеть с мозгом.
    Сознание, для меня, это высокоуровневая операционная система для мозга.
    • +4
      Именно так все и происходит. В следующих статьях я подробно это опишу.
      • +110
        Для того, чтобы обсуждать понятия «сознание» и особенно «свобода воли», их надо четко определить. Вот с этого надо начинать. Я, например, не вижу в данном эксперименте ничего такого, что противоречило бы моему пониманию свободы воли.
        • +5
          Просто ваши нейронные связи уже очень давно сформировались.
          sarcasm
          • 0
            Спасибо за подсказку. Определения обязательно будут в следующей статье.
            • +11
              И не забудьте уточнить, в рамках какой научной психологической школы ваши определения даются. В психологии с этим несколько сложнее, чем в физике, одно и то же слово может значит совершенно разные вещи, в зависимости от школы, в рамках которой которой вы рассуждаете.
              • –3
                Я не состою ни в сектах, ни в психологических школах. Цель моих статей — показать процессы, протекающие в мозгу, чтобы те, кому это интересно, смогли сделать выводы и выйти за рамки привычных взглядов.
                • +2
                  В данном случае это все равно что копирайты не указать при публикации чужого материала. Принадлежность к школе или направлению в психологии имеет идентифицирующую функцию, а так же определяет дискурс в котором стоит трактовать используемые в статьи термины.
                  • +1
                    А разве своего мнения уже не может быть?!
                    • +1
                      И ваше мнение 100% обладает научной ценностью? Мнение быть может, но для пояснения этого мнения придется терминологию свою придумывать потом долго спорить и уточнять терминологию вместо использование готовой и проработанной.

                      Проще выражать свое мнение в рамках существующих направлений. Вы же не будете ради написание простенького скриптика писать свой язык программирования?
                      • +1
                        Всё когда-то имело своё начало. Целей исследования нам пока не огласили. Может быть у автора тоже не скриптик задуман. Напишет — узнаем.
                        • –1
                          Слабо верится в успех без хотя бы профильного образования. И от принципов научной наследуемости так же отходим.
                • –1
                  психология — гуманитарная наука. автор же больше описывает нейропсихологию, где главное не школа, а научный эксперимент.
                  • +1
                    Тогда вы не находите странным трактовать эксперимент, проведенный в рамках одной науки методами и терминологическим аппаратом другой?
                    • 0
                      Я читал только учебник Лурии по нейропсихологии, и там не было никаких слов про свободу и сознание.
                  • +3
                    Непременно. А то я, например, всегда считал, что свобода воли — понятие более высокого уровня. То, о чём Вы пишете — исполнительный механизм, что-то типа реализации (в терминах разработки ПО). Свобода есть и у code monkey, но её немного. Гораздо больше её в проектировании и архитектуре. Применительно к Вашему примеру: Вы злитесь, когда Вам наступают на ногу, но Вы можете перенастроить эту реакцию. Это и есть свобода воли. IMHO
                    • +4
                      Вы злитесь, когда Вам наступают на ногу, но Вы можете перенастроить эту реакцию. Это и есть свобода воли. IMHO

                      Действительно, все эти мгновеные решения, ИМХО, являются лишь макросами ранее заданными самим человеком. Например при игре в теннис — в первый раз вы сознательно отслеживаете все параметры мяча и принимаете решения с участием сознания, софтварно, так сказать, в последствии же — организм обучается и софтварная часть заменяется аппаратной реализацией, что позволяет разгрузить сознание.
                      • +1
                        Все так и есть. Вопрос заключается в том как именно становится возможным перепрограммировать свой мозг.
                        • +1
                          Используй внимание, Люк.
                    • –1
                      Да вся наша свобода заключена в наше тело! На данном этапе развития человечества, сознание не отделимо от тела, а значит наша свобода ограничена потребностями и возможностями нашего тела.
                      • 0
                        Вот с этик как раз проблемы как и у биологов с однозначным определнием жизни. До сих пор не договорятся.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +39
                          Вам повезло. Я из статьи вообще ничего не понял.
                          • +12
                            Проще говоря — скорость распространения нейронного импульса не так уж и высока, поскольку речь идет о сложном биохимическом процессе. Очень приблизительно этот процесс можно разделить на несколько этапов:
                            — импульс от глаз к мозгу
                            — мозговая деятельность по обработке текущего состояния циферблата
                            — мозговая деятельность связанная с принятием решения
                            — мозговая деятельность связанная с формированием мышечного импульса
                            — передача импульса мышцам

                            Каждый шаг, это цепочка из миллионов нейронов. И прохождение импульса на каждом этапе занимает определенное время. Итого имеем в среднем 200 мс на прохождение импульса по всему циклу. А сама статья просто мистифицирует это время задержки. Я вообще сомневаюсь, что хабр это место на которой ей быть…
                          • –14
                            Осознание того, что мозговая деятельность не есть сознание (тавтология намеренная) и является ключом к «взлому». Ответ на вопрос «Кто я?» не случайно лежит в основе любой серьезной религии.
                            • +7
                              А где доказательства этого факта? Приведенный эксперимент ничего не доказывает. Более того, «200 миллисекунд свободы» вообще отдает британскими учеными™. Мы принимаем такие решения, которые можем принять на основе тех данных и опыта, которые имеем (это обыкновенная логика). О какой свободе речь? Вообще не ясно.

                              Но тему затронули интересную, да.
                              • +1
                                «200 миллисекунд свободы» это продолжение «50 оттенков серого»? :D
                              • +2
                                Мне почему-то кажется, что под этими «200 миллисекунд свободы» подразумевается синаптическая задержка при передаче нервного импульса. Есть источник и 2 пути(на самом деле больше, но упростим все) к коре больших полушарий один в прецентральную(двигательную) извилину, а другой в ассоциативные области, для осознания действия.
                                • 0
                                  200 ms — это время осознания неосознанного процесса.
                                  • 0
                                    Но оно же из ниоткуда не берется.
                              • +26
                                Ответ на вопрос «Кто я?» не случайно лежит в основе любой серьезной религии.

                                Не случайно «любая серьезная религия» была создана в те времена, когда про мозг было известно только «когда он вытекает — это плохо» и не было ни малейшего понимания природы мышления. Сейчас такое понимание есть. Не пора ли отказаться от давно устаревших предрассудков?
                                • –6
                                  Доводя эту логику до конца придётся отказаться от такого количества «предрассудков», что Вам станет тошно.

                                  Почитайте «Мысли» Блеза Паскаля.
                                  • +12
                                    Почему «тошно»?

                                    Дорога прогресса усеяна трупами былых предрассудков ;-)
                                    • +10
                                      Мне вот интересно: неужели вы доверяете размышлениям древних философов с древними и давно неактуальными сведениями больше, чем современным, эмпирически доказанным знаниям? На основании ложных или неполных сведений вряд ли можно сделать правильный вывод. Сейчас данных для правильного вывода достаточно.

                                      Но вы все равно считаете, что если хорошенько помедитировать, то человек может, например, тратить энергить энергию, не восполняя ее и нарушая второй закон термодинамики («обходиться без еды»), или ходить по воде (нарушать кучу других законов) и так далее. Несмотря на полнейшее отсутствие как подтверждений реальности подобных событий, так и обоснований их возможности. Странно это.

                                      Вопрос. Если человека ударить по голове, у него может измениться характер, причем радикально (многократно подтвержденный факт, спорить с ним бесполезно). Объясните это с позиции «сознание не является результатом работы мозга».
                                      • 0
                                        Не надо приписывать мне всякие дикости, пожалуйста.
                                        • 0
                                          Пардон, перепутал, это jao писал «Тогда появляется возможность ходить по воде, летать по воздуху, ничего не есть и т.д.».
                                • 0
                                  сознание — это мозговая деятельность
                                  мозговая деятельность не есть сознание
                                  статья о том, что кроме осознанного поведения человек чаще ведет себя не осознано, а само осознание появляется уже постфактум
                                • +10
                                  А может сначала эту статью закончите? Расскажите подробности об эксперименте, ответы на вопросы как мерили и что? Потому что в текущем состоянии это не статья, а реклама какая-то, никакой конкретики и литр воды…
                                  • –7
                                    Отличная статья! Мне просто не к чему придраться. Обычно, когда читаю, что-то написанное технарями о психологии вызывает, как минимум непонимание, а тут наконец-то обстоятельно и качественно изложено.

                                    Касательно интерпретации результатов этого классического эксперимента можно уже пообсуждать. Весь вопрос в том, с кем ассоциировать свое «Эго» в данном случае. Допустимы все 3 позиции и каждая из них ведет к своему пониманию «свободы воли». Подробнее о позициях Эго:

                                    1. позиция ассоциирование Эго с подсознательным Ид. В данном случае придается большее значение эмоциям, как правило, это кинестетики. Часто бывает выраженный эгоизм в поведение. В таком случае свобода воли ограничивается сознанием. Доминирует мотивация «Я хочу».
                                    2. позиция ассоциирование с Супер-Эго. Здесь вечное сияние чистого разума, эмоции и потребности тела выставляются на второй план. В данном случае в поведение доминирует не то что бы альтруизм, но здравый рационализм. Свобода воли выражается в подавление подсознательных импульсов и принятие максимально осознанных решений. Доминирующая мотивация «Я должен».
                                    3. позиция ассоциирования Эго с самим собой. Так называемая психологическая конгруэнтность. В данном случае в расчет одинаково принимаются и подсознательные и осознанные импульсы и решения. Свобода воли выражается в возможности выбора между 2 вариантами, которые предлагают Ид и Супер-Эго. Доминирующая мотивация «Я могу» (то есть выбираю задачу по силам).

                                    Ни одна из позиций не имеет явных преимуществ (а если и кажется, что имеет, то это лишь характеризует оценивающего человека, как более близкого к какой-либо из этих позиций).
                                    • 0
                                      Простите, а разве современная западная психология все еще симпатизирует фрейдизму / неофрейдизму и их понятийным аппаратам?
                                      Мне казалось в «сурьезной психологии» вообще прослеживается уход от психодинамических концепций (собственно, как говорится, «Psychodynamic ideas are better thought of as descriptive metaphors than scientific studies»)
                                      • +2
                                        Все просто: классический фрейдизм был слегка упорот и все сводил к сексу и способствовал сексуальной революции. А что касается США там психоаналитики зарабатывают в среднем намного больше других психологов. Сам я ближе к позициям интегративных психологов — используй то, что работает. Основы которые заложил фрейдизм в психодиагностике сложно переоценить: «метод свободных ассоциаций», «психологические защиты», «стадии психосексуального развития» все это осталось в практически неизменном виде и не плохо работает.
                                        • 0
                                          насколько мне известно, в германии, например, в психологии фрейдизм действительно никто не воспринимает всерьез, но в психоанализе, например, это все еще актуально. Но я сужу только по течениям в университете гамбурга
                                          • +1
                                            Если честно, современный психоанализ и родственные ему школы — единственное, что есть в психологическом знании, что хоть как-то пытается моделировать неосознанные побудители сознательных действий по классификации Гиппенрейтер.
                                            • 0
                                              Насколько я знаю — модели, которые строит современный психоанализ, принципиально нефальсифицируемы (а значит ненаучны).

                                              Я конечно на психологию смотрю с дивана, но мне психоанализ напоминает, в лучшем случае, эпициклы, а то и вообще какие-нибудь дикие мифы о звездах, прикрепленных к стеклянному небосклону
                                              • 0
                                                Они нефальсифицируемы, это да, хотя это тоже область психологического знания, просто область практического знания. Я учусь еще паралелльно на гештальт-терапии в МИГИП (она родственно психоанализу, хотя все же другой подход), прекрасно вижу, как работает терапия (в том числе и на себе), но пытался тут прикрутить ее к своему магистерскому исследованию и никак не выходит, куча понятий, которые имеют смысл только в этой модели, очень много чего надо доказывать, проще строить классическое исследование.

                                                Но пока что это все что есть в человеческом знании о процессах, которые происходят вне сознания. Были еще установки Узнадзе, но они довольно простенькие. Нельзя же просто так выкинуть какие то человеческие наработки, пусть они и не вписываются в классическую науку. История вон тоже нефальсифицируема, но как наука существует.
                                                • 0
                                                  Ну как психолог вы должны понимать, что наблюдения исследователя — вещь весьма необъективная, тем паче наблюдения за самим собой :-)

                                                  Я не то чтобы наезжаю на гештальтщиков (я деже вродебы где-то видел двойные слепые исследования на эту тему… вроде бы. Ссылей не обещаю), но уровень т.н. scientific rigor в психологии в частности и «гуманитарных дисциплинах» в целом меня иногда печалит.
                                                  • 0
                                                    Если вы про гештальт — тут я говорю больше, как клиент с трехлетней терапией и я точно вижу позитивные изменения в жизни, которые однозначно связываю с гештальт-терапией. Тут мужчина недавно пытался рассказать какое-то безумие про перепрограммирование мозга, гештальт-терапия как раз дает навык осознанного отношения к жизни, что позволяет в буквальном смысле перепрограммировать себя, хотя и не так тривиально, как у него получалось.

                                                    Но мы непонятно как свернули на гештальт :) я просто хотел сказать, что концепция бессознательных процессов представляется обоснованной и пока что не так много, пусть даже неклассических научных знаний, существует на эту тему. Мне кажется, это лучше, чем ничего. Наука — это не только классические научные теории, для разных областей знания могут требоваться специфические методологические подходы, например, генетические эксперимента как Левина, так и, собственно, Выготского. В психологии, где сам предмет науки меняется со временем и оказывает влияние на само человечество, это особенно заметно.
                                                    • 0
                                                      Собственно, мужчина — как раз автор статьи, что то я потерял, где комментарий написан :)
                                                      • 0
                                                        Касательно верифицируемости-фальсифицируемости, если исходить из трудов фрейдистов и неофрейдистов действительно недоказуема. Однако выводы, сделанные в тех теориях соотносятся с экспериментально доказанными явлениями протекающими в головном мозге. Речь идет о доминирующей мозговой активности, изучение процессов сна (фазы БДГ), исследования, которые локализовали зоны мозга и их функции. Те кто ближе к медицине в основном положительно смотрят на фрейдизм, так как он по своей сути ближе к физиологии.

                                                        Касательно гештальта, в институтские годы было мало денег на посещение дополнительных тренингов, но занятия у тренера по гештальту были доступны по цене. Больше всего в гештальте понравился практический подход в работе над актуальным состоянием. Не надо копаться в детстве, использовать гипноз или какие-то другие ухищрения. Работа идет просто с «Фигурой» и отрабатывается то, что актуально в настоящий момент для клиента. поначалу даже не верил в эффективность такой простой концепции, а потом подсел.
                                                        • 0
                                                          Касательно верифицируемости-фальсифицируемости, если исходить из трудов фрейдистов и неофрейдистов действительно недоказуема. Однако выводы, сделанные в тех теориях соотносятся с экспериментально доказанными явлениями протекающими в головном мозге.


                                                          Простите покорнейше, но эти тезисы друг другу противоречат.

                                                          Если из теории можно сделать некие выводы/предсказания, а потом (не зная результат наперед) провести некое экспериментально-инструментальное мероприятие ;) чтобы проверить, соотносится ли эксперимент с теоретическими выводами/предсказаниями, то такая теория уже не будет нефальсифицируемой, разве не?

                                                          Кстати, про соотношение фрейдистских концепций и процессов в головном мозгу можно поподробнее?
                                                          • 0
                                                            Может, вы почитаете исследования, вот тут публикации, правда довольно старые:
                                                            www.dropbox.com/s/ch6as9n44x50oj0/1981-24032-001.pdf
                                                            www.dropbox.com/s/kl862jonwz97ggq/1984-12874-001.pdf

                                                            Вроде бы вот исследования, которые показывают, что гештальт туда сюда весь из себя хорош. Но моя научручница считает, что гипотезы плохие (вот как раз пытаюсь из нее выбить, что ей не нравится).
                                                          • 0
                                                            Я о том, что сами фрейдисты не особо в своих трудах заморачивались доказательством своей правоты, однако более поздние исследования косвенно указывают, что выводы фрейдистов не противоречат их результатам.
                                                            • 0
                                                              Ну как бы если фрейдистские модели не фальсифицируемы, то тот факт что им ничто из новомодных находок не противоречит нас удивлять не должно — ведь в том то и проблемма с нефальсифицируемостью, что нефальсифицируемой теории ничто противоречить не может.
                                                        • 0
                                                          Меня собственно вот эта вот позиция «знаю на собственном опыте (клиента ли, терапевта ли...), нафиг мне hard science» как раз и смущает.

                                                          Ибо я знаю, что себе доверять нельзя :)

                                                          Насчет бессознательных процессов — в общем смысле Вы конечно правы (собственно, наличие «бессознательных процессов» как категории — вещь довольно таки эмпирическая и фальсифицируемая, с категорией как таковой проблемы нет) а вот конкретика современной психологии ИМХО вещь довольно-таки спорная и насколько я помню это уже пытаются обсуждать (попробую найти в закромах ссылку на очень интересную, хоть и весьма радикальную, книжку на этот счет)
                                                          • 0
                                                            Давайте книжку, с удовольствием почитаю. Насчет же личностной позиции не совсем вас понимаю. Я же не утверждаю «мой опыт говорит о том, что терапия помогла (помогает) мне разрешить мои личные проблемы = научно доказанный факт, что это верно». («нафиг мне hard science» — это вы непонятно откуда взяли, я такого не говорил, я то как раз после 10 лет IT целенаправленно двигаюсь в сторону науки и учусь в институте второй раз, собираюсь потом идти в аспирантуру).

                                                            Я всего лишь говорю о своем личном опыте, и не совсем понимаю, как вы с этим можете спорить. По хорошему это идет от Декарта cogito ergo sum — я могу быть твердо уверен в одном, что то, что я воспринимаю своим сознанием, им воспринимается.

                                                            Проблема психологии, на мой взгляд, состоит в том, что есть теоретическая составляющая, которая проверяется экспериментами и вполне себе валидна, а есть практическая составляющая, к которой относятся различные терапевтические подходы и вот с ней то стыковка теоретической психологии весьма слаба. В основном, как мне кажется, это потому что практика работает с бессознательными процессами, а теоретически обоснованых экспериментальных подходов к ним маловато. Я вот как раз пытаюсь в своей работе на примере гештальт-терапии построить исследование переживание эмоций и показать, что эмоции возникают на границе возможностей личности и возможностей среды (это если на птичьем языке говорить, сейчас как раз занят точной формулировкой гипотезы).
                                                            • 0
                                                              Пока не беретесь за подбор методологической базы исследования?
                                                              • 0
                                                                Вы знаете, с пониманием методологии у меня не все хорошо, я как раз на собственном исследовании и учусь, сам курс методологии был ужасен, не повезло. Я основываюсь на курс построения научного исследования (учебник Гудвина) и мнение своей научной руководительницы, которая чрезвычайно строга и критична. Идея про эмоции ее, но я точно такое же понимание обнаружил в практике гештальт терапии, на чем и базируюсь. Теоретическую модель строю в рамках культурно-исторической психологии, плачу горькими слезами, потому что понятия трудно операционализируются, пока что из реального есть только семиотический анализ текста записи сессии. Гипотеза ясна, непонятно, как это строго выразить так, чтобы не сьели на защите диссертации и как это строго обосновать.
                                                                • +1
                                                                  Оу, а я в институтские годы был более банален: классическая «Экспериментальная психология» Дружинина.
                                                                  В исследование будете брать людей с алекситимией, если я правильно понял? Тогда можно сформулировать простую гипотезу о существование явления, но для более серьезного уровня круто было бы экспериментальное исследование ставить.

                                                                  Эх, помню было дело помогал одному практикующему психологу обрабатывать данные для диссертации.Психолог работал в исправительном учреждение и проводил курсы на повышение социальной адаптации. В исследование было использовано несколько характерологических опросников на протяжение 5 лет. Единственная работа в моей практике, где я использовал W-критерий Вилкоксона.
                                                              • +1
                                                                Я это не в пику Вам, просто pattern matching сработал :)

                                                                Видите ли, все дело в том что личный опыт — это вообще не аргумент, ибо мозг обманчив :)
                                                                Люди (очень честные, искренние люди) вполне охотно убеждают себя в том, чего нет, и вполне искренне не замечают то, что есть («невидимая связь» и.т.п.), именно из-за этого дурацкого свойства разума и приходится мучиться с «слепыми методами». И именно поэтому я с некоторой настороженностью отношусь к заявлениям вида «это просто работает» / «по себе знаю» / итд.

                                                                а книгу поищу.
                                                                • 0
                                                                  В гештальт-терапии есть такое понятие — осознанность. Собственно, моя гипотеза состоит в том, что основная цель терапии — выработка этого навыка, когда автоматические процессы воспринимаются сознанием и перестают быть автоматическими за счет опосредования этих процессов.

                                                                  Вы правы тут, личный опыт может служить причиной заблуждения («я надел эту рубашку перед экзаменом и сдал его»), даже есть какое-то исследование, не помню автора, когда голубям подавали еду с некоторой неявной регулярностью, а они начинали следовать неким поведенческим паттернам, которые вроде как вызывали поведение еды из их личного опыта. Типа топтались на одном месте или поворачивались вокруг своей оси, чтобы еда появилась :)

                                                                  Бесспорно, на основе личного опыта нельзя делать вывод о работоспособности системы в целом. Но в плане личном, если опыт продолжает подтверждать систему, отчего бы ему не следовать.

                                                                  Но вообще я абсолютно уверен, что психотерапия (в моем случае гештальт-терапия) может служить отличным способом разобраться в себе и «перепрограммировать» себя. Я думаю, в плане исследований, это подтверждающих, вопрос только во времени, психология развивается и, я в этом абсолютно уверен, только ее развитие приблизит создание ИИ в разрезе автономных саморазвивающихся субьектов, как мечтал Лем.
                                            • +2
                                              Сознание понятие размытое, такое де размытое, как и личность. Мы сложно устроены.

                                              Скорее стоит говорить о коре и подкорке.
                                              По факту выходит, что кора — суть вспомогательная система для подкорки, сводящая к «дают — бери, бьют — беги» аудиовизуальную информацию. И вот только на человеке, на нашем виде, мы можем впервые наблюдать борьбу коры и подкорки за главенство. Но пока у нас зачастую сознательное падает в пучину бессознательных желаний и страстей. Сила воли это как раз способность коры противостоять требованиям подкорки.

                                              Если кто часов до трёх ночи засиживается в рабочем процессе, а потом идёт спать резко — то вполне можно выделить образы, которые лезут из подкорки. Ну и во снах конечно подкорка буйствует.
                                              • +9
                                                Однажды, борясь со сном (ждал всю ночь важного звонка) сидел и смотрел из окна на улицу. Движения на улице было мало — или редкий прохожий или редкая машина проедет. Обнаружил, что когда вдалеке появлялся предмет (а было к тому же ещё и темно), мозг, прежде чем глаза могли реально рассмотреть что там появилось, начинал рисовать самые разные образы — того, на что был похож предмет исходя из кол-ва информации, которое видели глаза. Т.е., полученные видео-данные он примерял к шаблонам, имевшимся в памяти, и выдавал результат по максимальному соответствию. По мере приближения человека или иного объекта то, что я видел, постепенно актуализовывалось с реальной информацией.

                                                Выглядело всё это очень странно, например, из темноты шла старуха, а на привязи вела большую собаку. По мере приближения собака со старухой растворялась и превращались, например, в велосипедиста с прицепленной сзади тачкой. Причём все это я «видел» очень отчётливо.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    Это давным давно объяснено, что мозг ищет шаблоны и на них строит объяснение того, что вы видите.
                                                    И в любом новом мозг цепляется за шаблоны, пока не может это записать или полностью описать.
                                                    • +13
                                                      Люди с близорукостью передают вам привет. На дальней дистанции зачастую вижу одно, а подходя ближе — оказывается другое.
                                                      • +3
                                                        Для близоруких девушки на расстоянии всегда красивее
                                                        • 0
                                                          Люди с комплексом контрастных влечений также респектуют)
                                                        • 0
                                                          Нечто похожее часто наблюдаю за рулем. Когда я еду по пустой дороге в темноте и каждый камень у обочины начинает мне казаться пешеходом или собакой — значит, надо глушить мотор, вызывать такси и ехать домой спать, даже если чувствуешь себя вполне бодро. Для меня это первый признак того, что скоро усну за рулем.
                                                          • 0
                                                            Я так пару раз шарахался в сторону, от «внезапно выскачевшего» валуна на дороге (который там был всегда), естественно ночью или в сумерках. Тоже кажется что это или собака или кто-то в черной куртке ночью (еще материшь таких, что их вообще не видно).
                                                        • –14
                                                          В общем и целом направление верное. Проблема только в том, что вы мыслите в категориях физического мира. Для того, чтобы понять каков мир за пределами квартиры, надо сначала из этой квартиры выйти. А для того, чтобы появился побудительный мотив, надо сначала осознать свое нахождение в квартире и ее размеры.
                                                          • 0
                                                            Мозг засыпает. Это состояние — боюсь ошибиться, беглое гугленье не очень помогло — называется психогогическими образами, или проще — сонными образом, основная их цель как раз состоит в том что бы отвлечь, отключить сознание и увести в сон. Часто это разного рода геометрические образы, но иногда могут принимать любой другой вид. Забавно, что дети часто обращают на этот эффект внимание, а вот взрослые уже его не замечают, хотя образы никуда не деваются, просто на столько мы к ним привыкли, что просто игнорируем.
                                                          • –6
                                                            Есть одна любопытная книжка, называется proof of the heaven, которую написал доктор-нейробиолог попавший в кому и при этом испытавший длительный внетелесный опыт, в то время как мозг его был полностью неактивен. Он во многом переосмыслил свои взгляды.
                                                            • +7
                                                              Да-а, кислородное голодание вызывающее галлюцинации, как правило, имеет сильный эффект :) Юмор в том. что в некоторых измененных состояниях сознания значительно меняется субъективное восприятие времени (очень легко заметить во сне), отсюда и кажущуюся продолжительность переживаний.
                                                              • 0
                                                                Самое интересное — галюны и приходы всё это рождается в голове у испытующего. Вопрос откуда они там взялись, почему они возникают именно при таких обстоятельствах, почему именно такие возникают и многие подобные почему так и остались без ответа. Расспрашивал знакомых психологов и врачей психиатров. Сказали чтоб не замарачивался и не пробовал)
                                                              • 0
                                                                … мозг его был полностью неактивен.

                                                                Это называется биологическая смерть, а не кома. Не верю!
                                                              • +11
                                                                Шаблоны действий, судя по всему, сохраняются на нескольких уровнях. Много общаюсь в инете, часто набираю длинные тексты. Печатаю уже на уровне автоматизма. И много раз ловил себя на ситуации, когда хочу напечатать одно слово, а пальцы набирают другое, которое начинается с тех же букв, но в речи встречается более часто. Например, хочу набрать «сито», а пальцы печатают «ситуация». Причём слова друг с другом не имеют никакой смысловой связи. Ощущение, что мозг (спинной?) «кэширует» печать наиболее часто набираемых на клавиатуре слов на уровне координации пальцев. Т.е., при печати текста мозг оперирует «фрагментами» действий, склеивая их и составляя из них полноценную операцию, а не отдельными действиями. То же самое происходит при игре на музыкальных инструментах.

                                                                В приведённом мною примере механизм даёт сбой, т.к. мозг неверно предугадывает набираемое мною слово.
                                                                • +1
                                                                  С музыкальными инструментами ещё очень интересное ощущение, когда сбоит «обратная связь». Я как-то попробовал поиграть на электрогитаре через старый ноутбук, на котором крутился какой-то виртуальный синтезатор, в итоге задержка составляла что-то около 300-400 мс и играть даже самые примитивные вещи было неуютно — дико сбивался ритм,
                                                                  • +1
                                                                    Я на гитаре не играю, но люблю играть в игры. Тут такой опыт:

                                                                    1) пробовал пользоваться bluetoth-гарнитурой (она вообще для телефона нужна, а тут решил просто попробовать с компом её спарить). При игре в шутер разница между скажем выстрелом и его звуком значительна видна, а поскольку звук «попал/не попал» немного разный, то возникает желание пальнуть ещё разок.

                                                                    2) записывал видео с ТВ-тюнера (подрубал приставку) и с другого компьютера (VGA-выход), игрался с разными настройками кодека. При некоторых настройках картинка и звук на экране чуть-чуть отстают от реальной ситуации. Совсем немного, я замерял — 100 мс. Но играть в быстрые аркады уже нереально, в шутере мышь становится «ватной», ты видишь задержку движений прицела, и приспособиться мне так и не удалось.
                                                                    • +1
                                                                      хм… вроде статья про это была — описывалась глушилка болтливых людей, суть: говор записывается и с задержкой 300-400мс возвращается говорящему… капитально сбивает с толку.
                                                                      • 0
                                                                        Всё это т. н. срывы шаблона. Часто в том или ином виде это под другим названием практикуются в подготовке специальных людей для действий в сложных непредсказуемых ситуациях. Например, в подготовке космонавтов есть упражнение, когда во время прыжка с парашютом (и в свободном полёте и под куполом) он должен достать из кормана задание (логическую задачку), ознакомиться с ним и решить (по возможности). Поскльку всё происходит быстро, в сложной и быстроменяющейся обстановке дейстовать приходится очень быстро и чётко. Нет времени на обдумывание, проговаривание про себя, сомнения и т. п. Нужно правильное решение и моментально. Земля приближается быстро.
                                                                        • +1
                                                                          А парашют раскрывается только в случае правильного ответа? ))
                                                                          • 0
                                                                            Парашют открывается от кольца или автоматически. На земле уже подводят результаты.
                                                                            А так было захватывающее зрелище. Только космонавтов было бы очень мало.
                                                                      • +2
                                                                        С речью человека ещё интереснее. В 2012 году психологи заметили, что людям трудно говорить, когда они слышат свои слова с задержкой в долю секунды, и сделали «звуковую пушку», повторяющую слова говорящего. пруфлинк
                                                                        • 0
                                                                          Особенно бесит, если начинаешь слышать себя в телефонном разговоре
                                                                          • +5
                                                                            Слышал, что раньше проверяли людей, косящих от армии «по слуху» таким образом — они читали текст, а в наушниках с небольшой задержкой слышали свой голос. Люди с нормальным слухом запинаются и сбиваются с ритма, а у людей с нарушением слуха таких проблем нет.
                                                                          • +1
                                                                            В одной из серий kitchen chemistry ведущий ел одно блюдо (вроде чипсы), а в наушниках слышал звук откусываемого яблока — и не мог до конца сомкнуть челюсти, тоже когнитивный диссонанс. К сожалению не смогла найти из какой серии эпизод. Показывали на discovery science.
                                                                        • 0
                                                                          Вообще сознание (наше Я) заключено в коре ГМ, остальной жир к сознанию отношения не имеет. Однако нужно понимать, что чем толще синаптические «магистрали» — тем сильнее они влияют на принятие решения, как сознательные так и безсознательные.
                                                                          Например если напугать сзади боксера, то скорее всего мы получим хук с левой раньше, чем он поймет, что вообще произошло. Ведь рефлексы — это какраз и есть доминирующие синаптические связи, некоторые из которых даже не доходят до ГМ и имеют с ним посредственную связь.
                                                                          • 0
                                                                            Вообще сознание (наше Я) заключено в коре ГМ, остальной жир к сознанию отношения не имеет.

                                                                            У В. Пелевина в «Повесте о настоящем сверхчеловеке Empire «V»» есть интересный момент, где мозг представлен не как какой-то компьютер, а всего лишь как модем (хотя здесь «ближе к телу» будет тонкий клиент с модемом), который подключается к некому серверу. С одной стороны бред, но пока никто не доказал обратное.
                                                                            • –1
                                                                              Пастафарианство верит в Летающего Макаронного Монстра. С одной стороны бред, но пока никто не доказал обратное.
                                                                        • +1
                                                                          А бессознательные процессы? Типа демоны?
                                                                          • +1
                                                                            Зависит от степени активности. зомби-процессов, по моему даже больше будет.
                                                                          • 0
                                                                            Так «совладать с мозгом» или «овладеть мозгом»? Если сознание пытается совладеть с мозгом, то чем совладеть?
                                                                            >>Сознание, для меня, это высокоуровневая операционная система для мозга.
                                                                            А что она, по-вашему, делает? А во сне, в коме, под анестезией, под гипнозом ваша «операционная система» что делает, и вообще, присутствует? Объясните тогда, что для вас подсознание, самосознание, отсутствие сознания, интеллект?..
                                                                            • 0
                                                                              Ваша аналогия довольно близка к истине, но, вероятно, всё несколько сложнее.
                                                                              Плюс данного топика в том, что стиль изложения простой и доступен любому, кто сколько-нибудь владеет воображением. При этом, чтобы свести это к тем реальным знаниям, которые есть о мозге, нужно поднапрячь этот самый мозг и разобраться, почему автор разделил создание с мозгом. А те, кто не захочет этого сделать, откажется читать продолжение и тем самым не будет поливать автора в следующей статье, потому что она, скорее всего будет ещё сложнее для понимания.
                                                                              Как далее писали многочисленные комментаторы и как это понял я: мозг включает в себя не только сознательную часть личности, но и множество других, например, обработку изображения из глаз. Никто ведь не будет утверждать, что обрабатывает его сознательно? Но при этом сознание им активно пользуется. Более того, в зависимости от того, как сознание его использует, модифицируется сама обработка изображения… Я к тому, что часть мозга, которая принимает решения частично автоматизирована и почти не привлекает сознание. И когда я могу предугадать реакцию своего брата на то или иное события, можно говорить, что я знаю, как срабатывает та его часть мозга, которая не привлекает сознание на принятие решения.
                                                                              Когда я утром упираюсь своей лени и встаю на работу, на самом деле, я упираюсь мозгу, который жаждет навязать мне решение, что я могу ещё чуть-чуть поспать. И если осознавать, что каждый раз, когда я его побеждаю, я проявляю свободу воли и действительно являюсь чем-то большим, чем просто куском мяса, то можно достичь чего-то стоящего.
                                                                              Например, я помню, что у меня не раз было, идя в универ, я мог думать о бытие и совершенно не подключать сознание к выбору дороги, и в итоге… для меня неожиданно оказывался порог универа, когда казалось, что я только вышел из метро. Мне кажется, что это может быть хорошим примером, когда принятие решения вообще минует сознание. =)
                                                                              • 0
                                                                                Браво! Так понимаю, продолжения лично вам не нужно :)
                                                                                • +1
                                                                                  Продолжение просто необходимо.
                                                                            • +22
                                                                              Перед взломом и перепрошивкой, хотелось бы конечно сначала провести бэкап
                                                                              • –2
                                                                                Это единственное чего мы сделать не в состоянии. Так что риск неизбежен. Существует масса примеров успешных «перепрошивок» (справедливости ради и неуспешных тоже). Каждый делает свой выбор сам.
                                                                                • +2
                                                                                  У нас не хватит свободы воли сделать этот выбор
                                                                                  • –3
                                                                                    Именно поэтому и предусмотрен «взлом»
                                                                                  • 0
                                                                                    А «программатор» у вас какой?
                                                                              • +27
                                                                                Народ требует пруфов и ссылок! :)
                                                                                • –45
                                                                                  Это все очень просто гуглится, поэтому я не стал приводить прямые ссылки.
                                                                                  • +30
                                                                                    Я думаю, они бы не помешали. Если Вам не трудно, конечно.
                                                                                    Знаете, если бы в дипломах и прочих научных трудах, на защите говорили «это все просто гуглится» — было бы комично :D
                                                                                    • 0
                                                                                      Моя скромная статья вовсе не претендует на научный труд. Это всего лишь попытка рассказать простым языком сложные вещи. Но раз уж народ требует, то конечно дополню.
                                                                                    • +5
                                                                                      Это не причина, чтобы не ссылаться. Есть устоявшиеся правила написания научных статей.
                                                                                    • +49
                                                                                      Результаты получились ошеломляющими. Сначала обнаруживалась работа мозга, в результате которой он «принимал решение», а лишь спустя какое-то время человек его воспроизводил


                                                                                      А как должно быть? Что в этом странного?

                                                                                      Итого у сознания остается всего 100-150 миллисекунд на «право вето»


                                                                                      У сознания право вето на решение мозга? Сознание отдельно, мозг отдельно?
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну то, с чем ассоциирует себя личность. Но это не новость, что большая часть деятельности проводится без руководства этой самой личности. Что тут удивительного не понятно.
                                                                                        • +68
                                                                                          Я не знаю, кто с чем себя ассоциирует, у кого в каком месте сознание, но для меня откровения в топике похожи на «О Боже! Сначала что-то там шуршит, и только потом открывается пасьянс! Компьютер является марионеткой ЦПУ!»
                                                                                          • +2
                                                                                            Мне тоже топик показался откровенно кэповским, плюс усугубляет повествование бесплатный бонус в виде рекламы следующей серии.
                                                                                            • –1
                                                                                              Я и пишу, что куча банальщины. Причем на том месте, где происходят действительно интересные вещи, о которых можно писать и писать.
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну не знали на момент проведения эксперимента о премоторных реакциях.
                                                                                            • 0
                                                                                              А как должно быть? Что в этом странного?


                                                                                              Чтобы ответить что здесь странного надо дать точные определения что такое «мозг» и что такое «человек», а автор поленился и всех запутал.Не надо делить человека на части иначе получается бред: человек не пользуясь мозгом с задержкой в 200мс выполняет его команды. Появляется нелепое противопоставление сознательное — бессознательное, а человек целый. Самая-самая бессознательнейшая частичка нас, она служит нам самим наилучшим образом из тех которые умеет.

                                                                                              Статья ценна тем, что в ней рассказано о физиологиеском эксперименте, а не болтовня психологов.
                                                                                              Автоматизмы никого не удивляют, игрок в настольный теннис не имеет возможности раздумывать над каждым ходом и тем немение справляется с мячиком. Есть механизм, который, собрал всю информацию, все взвесил и из всех возможных вариантов выбрал наилучшее положение руки и угол ракетки, теннисист не успевает осозновать, что именно он делает, но полностью доверяет этой системе. Так вот эсперимент в кратце, человек выбирает число на циферблате и говорит, что выбрал, а приборы показывают, что на самом деле он выбрал на 200 мс раньше, чем понял, то что именно он выбрал. Работает тот же механизм, что и у теннисиста, но если про теннесиста никто не скажет, что он марионетка своего мозга, то авторы эксперимента решили поставить под сомнение наличие свободы воли, как будто не человек выбирает цифру на часах.

                                                                                              Написал на самом деле, чтобы самому разобраться не скатившись в психологию.
                                                                                            • +2
                                                                                              Читал об этом тут: stelazin.livejournal.com/98658.html

                                                                                              Да и на себе многократно ощущал этот эффект «решение принято, но можно скомандовать ОТМЕНА»
                                                                                              • 0
                                                                                                Видите ли в чем дело: на принятие сознательного решения на ОТМЕНУ нужно время, и вы с принятием решения в 200мс ну никак не попадете. Во вторых, вот представьте, что к вам в глаз летит муха, ну почти у всех человеков такое было, часто глаз закрывается до того, как муха в него прилетает, а теперь попробуйте принять решения не закрывать глаз.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Ну так это правильно, для принятия «осознанного» решения для реакции на неожиданную ситуацию просто не хватит времени, и если там летела не банальная муха, то можно остаться без глаза. Вот если заранее знать, что муха прилетит, и что глаз закрывать не надо, то проблем с удержанием глаза открытым нет никаких, решение уже принято и подсознательное подчиняется сознательному.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Я тоже так считал, пока не попытался оставить глаза открытыми во время чихания)
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Муха это не совсем то, муха это чистейшая работа рефлексов где подключение сознания не очень нужно.

                                                                                                    Чтобы поймать описываемое мной ощущение нужна ситуация сознательного выбора, скажем вы открываете холодильник и должны выбрать — кефир вам взять или ряженку (при чем вы примерно одинаково в них заинтересованы). И вот тут бывает это самое ОНО: «подкорка» выбрала себе кефир и передает данные в сознание, сознание может принять или не принять этот результат (200мс таймаут до отправки сигнала в мускулатуру «взять»). Т.е. при принятом решении «кефир» вы можете вообще холодильник закрыть.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Да нет тут ничего такого.
                                                                                                      Даже монитор задумывается прежде чем выводить картинку.
                                                                                                      200 миллисекунд тут только до сообщения. Нет четких представлений где в голове находится подсознание и сознание, нельзя сказать что 200 миллисекунд — это решение сознанием на принятие или отмену. Просто потому что нельзя определить что происходит в это время. И если мозг «замирает с решением» в эти 200 миллисекунд, то это не отделенное сознание, которое «выше мозга», как говорит автор, а что-то другое.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Подкора вам сообщит только о том, что «вот это кефир», а «вот это ряженка», ряженка вкусная, а кефир вкусный по-другому. Больше подкорка вам ничего не сообщит, но может затребовать кефир, если у вас тяжелое похмелье, и если организм знает, что это ему поможет. И нет ту никакого ОНО, просто сознательный выбор под давлением физиологических потребностей. Тут важнее способность сознания понимать посылы организма через подкорку. А при принятом решении «кефир» можно закрыть холодильник, только при наличии алтернативного варианта вне холодильника, например шампанское в баре, либо если решение «кефир» произведено в интересах эксперимента. Что получение кефира, что закрытие холодильника — сознательные действия. Произведенный для лулзов выбор не имеет никакого смысла, кроме лулза.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Открываю холодильник. Что бы мне взять — ряженку или кефир? — Ага, кефир. — Нет, не хочу. — Закрываю холодильник.
                                                                                                          Причём сознание всё это время было занято поиском бага в программе. Кто же сказал «не хочу»? Решение «кефир» было принято. И отменено…
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Так это 3 последовательных сознательных решения. Скорее залезание в холодильных было безсознательным. А решение кефир не было отменено. Выбор же был между ряженкой и кефиром. Холодильник в выборе не участвовал.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вот эти сознательные действия происходят с преодолением сопротивления — это и есть воля.
                                                                                                            Противоположность — когда сознание подчиняется инстинктам.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Я не пойму, спорите вы со мной или нет.
                                                                                                              С другой стороны, сознание подчиняется инстинктам, например продолжения рода, даже если мы в финале не продолжаем род, а лишь влюбляемся; сохранения рода, когда защищаем незнакомую девушку, пусть и пытаемся это подвести под нормы морали, мужественность итп; мы дышим всегда; наши органы работают бессознательно; мы закрываем глаза, когда к нам в глаз пытается залететь муха; машем руками, когда опора выходит из под ног — можно до бесконечности продолжать.
                                                                                                              Несмотря на свою приверженность к мысли о свободе выбора, я спокойно подчиняюсь привычкам и инстинктам, нахожу привычки и инстинкты крайне полезными для существования сущностями.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                При этом сознание вполне может подавить инстинкт, но на это нужно некое усилие — вероятно, это действует та самая воля.

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Если вкратце и упрощённо — то да, это и есть определение воли по Выготскому. Весьма рекомендую к прочтению, очень таланливый был психолог.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  пусть и пытаемся это подвести под нормы морали


                                                                                                                  Что значит «пытаемся»? Кто воспитан — защищает, кто нет — не защищает, а ещё и нападает, а никакого врождённого поведения тут нет. А значит и инстинкта. Иначе от кого было бы защищать?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Было подобное буквально вчера: сидел и увлечённо смотрел фильм, тут пришло сообщение в скайп и началось — возникло 2 желания посмотреть сообщение и продолжать смотреть фильм, рука потянулась к мыши, отдёрнулась, снова потянулась и так раза 3 пока сознание не решило что важнее.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              В данном случае 200мс более чем достаточно, так как большая часть мышления проходит неосознанно в случае принятия единичного простого решение по принципу свернутости умственных действий. Подробно у Гальперина описано.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Было бы интересно почитать. По поводу биологических компьютеров, на мой взгляд это очевидно — мы это результат наших генов и жизненного опыта(в зависимости от которого формируются паттерны поведения и принятия решений)
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Как это не странно, но мозг работает не на генетических алгоритмах. Скорее крупная аналоговая нейронная сеть, работающая на потернах.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Мало того что, зараза, эта аналоговая, так ещё с использованием всяких странных многозначных логик.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  так в том и прикол аналоговых систем, что оперирует не нулями и единицами.
                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Плавали, знаем (это про аналоговую вычислительную технику). На ОУ изучали схемы дифференцирования, интегрирования, сложения, умножения,… Что-то сами собирали. Быстродействие ограничивалось задержкой вход-выход и мало зависело от сложности входного сигнала. Т. е. они не зависали. Подпортить выходную картину могли, но делали это очень быстро.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Кстати с удовольствием почитал бы на эту тему что-нибудь с доступным разъяснением. Хорошая тема для статьи.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Есть такие RC-цепи дифферецирующие, интегрирующие и т. д. насколько фантазии хватит (каскадированием можно до всякого доизвращаться). Своё название они взяли от того, что на выходе сигнал как будто его продифференцировали или проинтегрировали, грубо говоря. То как будет преобразован сигнал зависит от параметров цепи. Сама RC-цепь описывается дифф. уравнением.
                                                                                                                        Т. к. RC-цепи пассивные и низкодобротные, то светлые головы пытались как-то с этим бороться. Кульминацией стал вариант, когда они стали включаться в петлю обратной связи (ОС) операционных усилителей (широковолосные усилители в большими динамическими диаппазонами входного и выходного сигналов с дифференциальным входом на базе транзисторного моста). Это позволило избавиться от кучи проблем с пассивными цепями.
                                                                                                                        Только на этих цепях многого не посчитаешь, и программу не напишешь. Всё жёстко фиксированно параметрами RC-цепи. И у аналоговой схемотехники куча своих врождённых болезней: шумы, искажения, разброс параметров элементов и т. д.
                                                                                                                        Более интересно описано здесь,
                                                                                                                        статья с хабра.
                                                                                                                        Не совсем в тему, тоже интересно — химический компьютер. Помню в НиЖ за середину девяностых была статья о синтезированных вентилях на органических молекулах (притом рабочих). Больше публикаций не встречал.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Подробнее, плиз, про нарушения в работе мозга и дежавю
                                                                                                              • +14
                                                                                                                Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение является лишь следствием работы нашего мозга.

                                                                                                                Таким образом, получается, что мы всего лишь высокотехнологичные биологические компьютеры с возможностью самообучения и перепрограммирования. И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.

                                                                                                                Пардон, но чем еще мы должны принимать сознательное волевое решение как не мозгом? Сознание оно в мозгу, поэтому не вижу в результатах экспериментов ничего необычного. Вот если бы эксперимент показал, что решение принимается БЕЗ активности мозга, вот это был бы нонсенс.

                                                                                                                И да, принимаем и отвергаем решения мы опять таки мозгом. Это все реально очень логично и нормально. Сознательная деятельность очень энергозатратна и ОЧЕНЬ тормозная и ограниченная. Если всё повесить на сознание, то скорость реакции и выполнение действий будет не больше чем у роботов на DARPA-соревновании, что прошло недавно. Желающие могут оценить: www.youtube.com/watch?v=mwWm3HaDbnQ&feature=share&t=1h5m56s

                                                                                                                С чем бы сравнить… Ну вот у нас есть FPGA и на ней реализована некая логика, это работает быстро с высокой степенью параллельности, а часть логики реализована в виде софта для RISC-ядра (реализованного там же, на FPGA, в виде какого-нибудь MicroBlaze например). Логика на FPGA работает очень быстро, но перепрограммируется медленно и сложно. Зато софтверная часть логики перепрограммируется просто и может быть весьма сложной, но работает очень и очень медленно, последовательно, и при этом жрет ресурсы как не в себя.

                                                                                                                PS. Кстати, есть научные исследования на тему реализации всякого разного Machine Lerning на FPGA — оно само себя переконфигурировало на лету.
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  Смотрите, что человек пытался объяснить: в результате работы мозга мы получаем следующую систему реакция(бессознательное)->Решение(Сознательное)->Действие. Грубо говоря — есть бессознательное, которое для сознания как черный ящик — на вход поступают раздражители, на выходе мы имеем реакцию. Получив реакцию — в дело вступает сознание, когда принимает решение о том, использовать нам эту реакцию, или потребовать выработку новой — собственно это и есть те самые 200 мс свободы воли, когда мы осознанно принимаем решение, и только после этого воплощаем реакцию в действии. Если мне не изменяет память — то человек от животных как раз и отличается на этим самые 200 мс, когда он может принять решение, у животных цепочка короче — реакция->действие.
                                                                                                                  • +6
                                                                                                                    Ну, во-первых человек это таки животное.

                                                                                                                    Во-вторых у разного типа принятия решений будет разный тайминг и цепочка рассуждения. То есть когда я продумываю архитектуру софта, либо скажем решаю какую-то математическую задачу, тут явно идет не 200 мс, тут довольно долгие и длинные цепочки именно сознательного мышления (хотя безусловно тут участвует и бессознательное — в ходе этих долгих рассуждений работает и то и это, меняется и обучается и сознательное и не сознательное. «подсознание» иногда подкидывает решения, которые осознаются как внезапные озарения, и которые потом анализируются на протяжении иногда нескольких часов).

                                                                                                                    Так что 200мс это скорее всего именно мышечная активность — то, что «автоматизируется» лучше всего. Кроме того, не на каждую такую активность, и не всегда, у сознания есть право вето. Попробуйте ка наложить вето на сокращение сердечной мышцы.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Но животное, которое сумело выработать дополнительный уровень абстракции. А вот рассуждения — они ведутся сознанием, но вы же не решаете задачу целиком, а разбиваете ее на множество отдельных задач, которые вполне вписываются в данную цепочку. Как пример: приходит в голову какая-то мысль(сработало подсознание), но вам она кажется неверной(сознание генерирует отклонение реакции), после чего задача может либо разбиваться на подзадачи для более детальной проработки, либо пытаться найти новое решение при помощи подсознания. Опять же если сильно упростить, подсознание работает как интуитивное мышление и является черным ящиком, который затем перепроверяется сознанием, сознание же в свою очередь помогает подсознанию разбиением задачи на такие подзадачи, с которыми может справиться подсознание(для кого-то это максимум 2+2=4, а кто-то не задумываясь выдает решение сложного интеграла)
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Вообще по спортивным меркам реакция составляет десятки милисекунд. Но тренерам и этого мало)
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        А если посмотреть с другой стороны? То, что мы называете сознаем, является просто результатом работы мозга. Как аналогия: движение результат работы двигателя, полёт — крыльев. И сознательное и бессознательное работает на одном движке — мозге.

                                                                                                                        Поэтому что удивительного в том, что мозг работает перед движением? Естественно работает, кто-то же должен послать сигнал мышцам, и решить, что сигнал надо послать.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Я не совсем понимаю, с чем вы спорите? Мы сейчас о процессах в мозге (об ОС) рассуждаем, а не о самом мозге (ЦП).
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Вообще деление на части ОС и ЦП (аппаратная часть) очень условно и не всегда корректно. Т. к. мозг — довольно сложная нейронная сеть к тому же аналоговая, поэтому сказать что вот это хард, а вот тут такой-то софт затруднительно. Скорее является и хардом и софтом одновременно.
                                                                                                                          • –9
                                                                                                                            Видимо вы не поняли суть эксперимента и его результаты. Мозг работает и РЕШАЕТ, что вам нужно двинуть ногой, а уже сознание СОГЛАШАЕТСЯ или НЕ СОГЛАШАЕТСЯ в его решением. В процессе формирования решения сознание участия не принимает.
                                                                                                                            • +6
                                                                                                                              Тыкните пальцем, где в мозгу сознание и подсознание?
                                                                                                                              • –19
                                                                                                                                Сознание не в мозгу, оно над ним. А то, что вы называете подсознанием — это интуиция и является частью мозга.
                                                                                                                                • +19
                                                                                                                                  Охвыжепрст…

                                                                                                                                  Сознание не в мозгу, а над ним? Нимбом что ли?