В век информационных технологий все больше стало появляться экспертов-аналитиков, и даже предсказателей. Их задача — рассказывать о том, что произойдет через некоторое время, на что обращать внимание и какие тренды стоит ожидать в обозримом будущем. В статье хотел бы немного проанализировать различные виды предсказаний.
Известное бизнес-издание готовит номер о трендах следующего года. Определяет ключевые вопросы, опрашивает экспертов. Мнения экспертов делятся равномерно от самого пессимистического до самого оптимистического сценария, самые осторожные делают нейтральные прогнозы.
Такие моменты вызывают у меня смущение. Если идет речь о прогнозировании роста акций Apple, то через год мы увидим лишь одну развязку: стоимость либо упадет, либо увеличится, либо останется прежней в рамках некоего коридора. Это означает, что, как минимум, ⅔ “экспертов” ошибаются прямо сейчас в своих прогнозах и “экспертами” не могут быть по определению. Тем не менее, такое встречается сплошь и рядом.
50% — это вероятность встречи блондинки с живым динозавром на улице города. Она либо встретит его, либо нет. Так можно оценить логику некоторых экспертов, т.е. угадал/не угадал. Замечу, что 50% — это довольно таки большой процент вероятности прогноза, поэтому при большом количестве мнений вы всегда найдете того, кто угадает, что ничего не говорит о его реальных аналитических способностях.
То есть нужно научится отличать экспертное мнение от банального угадывания.
Принцип лабиринта говорит “всегда поворачивай направо”. Иными словами, придерживайтесь всегда одинакового мнения. Ведь если долго сидеть на берегу реки, мимо проплывет труп врага.
Этот принцип хорошо демонстрирует самый влиятельный экономист мира Нуриэль Рубини, который предсказал мировой кризис 2008 года. Вся соль в том, что, начиная с начала 90-x, Нуриэль неоднократно предсказывал крушения экономик, развивающихся рынков и экономические кризисы. С учетом стабильной “нестабильности” мировой экономики и геополитических процессов, предсказать финансовый кризис в таких условиям может любой.
В такой ситуации очень важно не сколько предсказать сам факт возникновения того или иного события, сколько идентифицировать истинные причины, из-за которых это событие произойдет. Причем сделать это тогда, когда на твои “прогнозы” другие “эксперты” будут крутить у виска у вас перед носом.
Причинно-следственная связь — связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием.
Одна из главных проблем предсказаний заключается в том, что очень часто причину и следствие путают, либо о реальных причинах ничего не известно.
Например, когда в Украине случился банковский кризис, причиной назвали граждан, набравших большое количество потребительских кредитов, что опустошило денежные запасы банков. При этом, реальная причина денежного дефицита была в том, что банки два года перед этим размещали депозиты под 30% (!) годовых и раздавали кредиты без подтверждения платежеспособности заемщика. Таким образом, тот момент, когда депозитные ставки увеличились до 30% годовых и был тем самым моментом, когда эксперты должны были догадаться о наступающем финансовом кризисе. Ах, да, еще можно было почитать западную прессу, которая писала о надвигающемся кризисе в тот момент, когда у нас массово набирали кредиты.
Еще одна уловка предсказателя — делать прогнозы на основе исторических событий. Опять таки, не понимая причинно-следственных связей. Это приводит к не верным выводам.
Например, вчера кто-то написал мне в комментариях в facebook, что Windows Phone ждет провал, потому что цитирую “у меня андроид и айфон, для девелопмента хватает”. Объективная ситуация в том, что даже если Windows Phone и ждет провал, то явно не по этой причине. Наличие успешных Android и iOS тоже ничего не говорят о будущей ситуации. Ведь сразу можно вспомнить Kodak, Blackberry и ту же Nokia. Этим простым примером я хотел показать, что анализ причинно-следственных связей — более трудоемкая задача, чем может показаться на первый взгляд.
Я редко читаю истории успеха, ведь они, в 99.99% случаях — не более чем удачное сочетание всем известных факторов и условий. Биографии великих людей тоже стараюсь не читать, более того, считаю их губительными для развития аналитических способностей. Не буду называть конкретные имена, но в биографии каждого человека можно найти что-то, что предположительно повлияло на его успех (хотя в реальности это могло быть и не так). Главная проблема в том, что читая биографию (как правило в позитивном ключе), можно найти много фиктивных причинно-следственных связей, а не распознать реальные причины успеха. Более того, иногда даже сам человек не может с уверенностью сказать, что именно стало причиной успеха.
Но я люблю читать истории провалов. Не для того, чтобы настроить себя на возможный фейл или убедить себя, что “это нормально” (как это принято в стартап-тусовке). Нет, моя цель идентифицировать не сколько момент, когда всем стало понятно, что всё полетит в тартарары, а самый ранний момент, когда уже можно было распознать надвигающуюся угрозу.
Когда читаю мнения экспертов, стараюсь обращать внимание не на выводы (их нужно всегда делать самому), а на цепочку рассуждений “причина” — “следствие 1” — “следствие 2” и на то, насколько велика вероятность этой цепочки. Из всех цепочек нужно выбрать ту, вероятность которой больше всего. Ну и, конечно же, не нужно забывать о “черных лебедях”.
Так а в чем же парадокс предсказателя? Он заключается в том, что чем больший период предсказания, тем проще сделать точный прогноз. А вот предсказать, что будет через месяц — практически невозможно.
Управление проектом — это, в первую очередь, оценка возможных рисков и того, как они могут повлиять на ход проекта. Здесь без анализа причинно-следственных связей не обойтись. Очень важно еще на ранних стадиях идентифицировать возможные угрозы и смоделировать различные сценарии. Чем позже вылезут эти проблемы, тем хуже будет для вас.
И еще, анализируйте и делайте собственные выводы, а не ведитесь на мнения “экспертов”.
Спасибо за внимание!
50/50
Известное бизнес-издание готовит номер о трендах следующего года. Определяет ключевые вопросы, опрашивает экспертов. Мнения экспертов делятся равномерно от самого пессимистического до самого оптимистического сценария, самые осторожные делают нейтральные прогнозы.
Такие моменты вызывают у меня смущение. Если идет речь о прогнозировании роста акций Apple, то через год мы увидим лишь одну развязку: стоимость либо упадет, либо увеличится, либо останется прежней в рамках некоего коридора. Это означает, что, как минимум, ⅔ “экспертов” ошибаются прямо сейчас в своих прогнозах и “экспертами” не могут быть по определению. Тем не менее, такое встречается сплошь и рядом.
50% — это вероятность встречи блондинки с живым динозавром на улице города. Она либо встретит его, либо нет. Так можно оценить логику некоторых экспертов, т.е. угадал/не угадал. Замечу, что 50% — это довольно таки большой процент вероятности прогноза, поэтому при большом количестве мнений вы всегда найдете того, кто угадает, что ничего не говорит о его реальных аналитических способностях.
То есть нужно научится отличать экспертное мнение от банального угадывания.
Стабильная “нестабильность”
Принцип лабиринта говорит “всегда поворачивай направо”. Иными словами, придерживайтесь всегда одинакового мнения. Ведь если долго сидеть на берегу реки, мимо проплывет труп врага.
Этот принцип хорошо демонстрирует самый влиятельный экономист мира Нуриэль Рубини, который предсказал мировой кризис 2008 года. Вся соль в том, что, начиная с начала 90-x, Нуриэль неоднократно предсказывал крушения экономик, развивающихся рынков и экономические кризисы. С учетом стабильной “нестабильности” мировой экономики и геополитических процессов, предсказать финансовый кризис в таких условиям может любой.
В такой ситуации очень важно не сколько предсказать сам факт возникновения того или иного события, сколько идентифицировать истинные причины, из-за которых это событие произойдет. Причем сделать это тогда, когда на твои “прогнозы” другие “эксперты” будут крутить у виска у вас перед носом.
Причинно-следственные связи
Причинно-следственная связь — связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием.
Одна из главных проблем предсказаний заключается в том, что очень часто причину и следствие путают, либо о реальных причинах ничего не известно.
Например, когда в Украине случился банковский кризис, причиной назвали граждан, набравших большое количество потребительских кредитов, что опустошило денежные запасы банков. При этом, реальная причина денежного дефицита была в том, что банки два года перед этим размещали депозиты под 30% (!) годовых и раздавали кредиты без подтверждения платежеспособности заемщика. Таким образом, тот момент, когда депозитные ставки увеличились до 30% годовых и был тем самым моментом, когда эксперты должны были догадаться о наступающем финансовом кризисе. Ах, да, еще можно было почитать западную прессу, которая писала о надвигающемся кризисе в тот момент, когда у нас массово набирали кредиты.
Цикличность процессов
Еще одна уловка предсказателя — делать прогнозы на основе исторических событий. Опять таки, не понимая причинно-следственных связей. Это приводит к не верным выводам.
Например, вчера кто-то написал мне в комментариях в facebook, что Windows Phone ждет провал, потому что цитирую “у меня андроид и айфон, для девелопмента хватает”. Объективная ситуация в том, что даже если Windows Phone и ждет провал, то явно не по этой причине. Наличие успешных Android и iOS тоже ничего не говорят о будущей ситуации. Ведь сразу можно вспомнить Kodak, Blackberry и ту же Nokia. Этим простым примером я хотел показать, что анализ причинно-следственных связей — более трудоемкая задача, чем может показаться на первый взгляд.
Истории успехов и провалов
Я редко читаю истории успеха, ведь они, в 99.99% случаях — не более чем удачное сочетание всем известных факторов и условий. Биографии великих людей тоже стараюсь не читать, более того, считаю их губительными для развития аналитических способностей. Не буду называть конкретные имена, но в биографии каждого человека можно найти что-то, что предположительно повлияло на его успех (хотя в реальности это могло быть и не так). Главная проблема в том, что читая биографию (как правило в позитивном ключе), можно найти много фиктивных причинно-следственных связей, а не распознать реальные причины успеха. Более того, иногда даже сам человек не может с уверенностью сказать, что именно стало причиной успеха.
Но я люблю читать истории провалов. Не для того, чтобы настроить себя на возможный фейл или убедить себя, что “это нормально” (как это принято в стартап-тусовке). Нет, моя цель идентифицировать не сколько момент, когда всем стало понятно, что всё полетит в тартарары, а самый ранний момент, когда уже можно было распознать надвигающуюся угрозу.
Когда читаю мнения экспертов, стараюсь обращать внимание не на выводы (их нужно всегда делать самому), а на цепочку рассуждений “причина” — “следствие 1” — “следствие 2” и на то, насколько велика вероятность этой цепочки. Из всех цепочек нужно выбрать ту, вероятность которой больше всего. Ну и, конечно же, не нужно забывать о “черных лебедях”.
Так а в чем же парадокс предсказателя? Он заключается в том, что чем больший период предсказания, тем проще сделать точный прогноз. А вот предсказать, что будет через месяц — практически невозможно.
Как это может мне помочь?
Управление проектом — это, в первую очередь, оценка возможных рисков и того, как они могут повлиять на ход проекта. Здесь без анализа причинно-следственных связей не обойтись. Очень важно еще на ранних стадиях идентифицировать возможные угрозы и смоделировать различные сценарии. Чем позже вылезут эти проблемы, тем хуже будет для вас.
И еще, анализируйте и делайте собственные выводы, а не ведитесь на мнения “экспертов”.
Спасибо за внимание!
