3 февраля 2014 в 22:14

Utopia заменит Silk Road?

Silk Road вне всяких сомнений является местом №1, если речь идет о покупке чего-то нелегального. Сайт работает в сети TOR и все сделки оплачиваются при помощи биткоинов. Сайт приобрел еще большую популярность после статьи на 8banks об аресте Росса Ульбрихта (предполагаемый владелец и управляющий), который был обвинен в содействии продаже наркотических веществ. А тем временем конкуренты не дремлют…



Utopia


Utopia – новая площадка, заинтриговавшая пользователей Silk Road’a. По отзывам пользователей, новый магазин грузится куда быстрее, к тому же на сайте отсутствует баг с каптчей во время процедуры входа, который просто сводил с ума пользователей Silk Road’a. В остальном же суть не изменилась: наркотики, оружие и прочая нечисть.
Время покажет, станет ли Utopia вторым Silk Road’ом или оправдает свое название…
А пока можно посмотреть, как выглядит Utopia…

Стартовая страница



Вот, например, «список для курящих»:



Предложение по кокаину с бесплатной доставкой:



Не употребляете наркотики? Может быть тогда поддельные документы?



А как насчет пистолета?



Ну или есть, например, вариант купить поддельные 100 долларовые купюры по 35 долларов, к ним, кстати, прилагается инструкция по сбыту…



Этот пост не пропаганда, мы категорически против подобной деятельности, но оставаться в неведении тоже неправильно.
@FilegiverCom
карма
23,5
рейтинг 0,0
Пользователь
Похожие публикации
Самое читаемое Разработка

Комментарии (270)

  • +73
    Засекаем сколько проживет пост до выпиливания или блокировки Хабра.
    • +6
      Он не про политику, ю и не про Россию, с чего бы выпиливать?
      • +7
        Ну наркота в EVE Online тоже была не совсем реальная, однако заблокировали ресурс с ее описанием.
        • +1
          Сумасшедшая страна, где такое происходит.
          • 0
            Учитывая мунспик евы — там вообще странно как не прилепили подготовку теракта :)
            Этот как старый прикол про чуваков проходящих второй фаллаут и двух бабок у подъезда :)
        • +1
          там описывали, как использовать, а тут не описывают =)
      • 0
        Тут в мордокниге товарищ поделился ссылкой на англоязычную статью о том, что Мальборо будет делать сигареты с марихуаной. Сайт оказался стёбным, там же была новость о планах Apple по выпуску iPad'ов с антибактериальным покрытием для использования в туалете, новость про марихуану имела на видном месте ряд тегов вроде «fake news». На реддите кто-то отметил, что эта шутка про Мальборо гуляет в США ещё с 60-х годов. Однако буквально в тот же день IP адрес сайта попал в чёрный список по запросу ФСКН. Так что…

        P.S. «Матанушка Тундра» — это звучит.
  • +33
    Порадовал приятный дизайн и удобный каталог :)
    • +12
      Ага, сразу захотелось зайти полистать, а то и заказать чего-нибудь.
  • +8
    Конкуренция — это всегда плюс.
    Значит наркотики будут ещё дешевле, а значит ещё доступнее.
    Результат: преступность хотя бы в некоторых регионах уменьшится.
    • 0
      одни и те же дилеры же :))
      • 0
        Зато комиссии на конкурирующих площадках дешевеют. :)
      • 0
        Согласен. Но тут конкуренция между площадками тоже играет большую роль. Можно снижать комиссию и тогда будут понижаться цены.
        • 0
          не думаю, что комиссия. скорее всего просто оплата статуса продавца единоразовая, ну или месячная, хз.
  • +1
    10 грамм кокаина стоят 800 евро? Да ну нафиг.
    • +21
      Это the best shit you can find
    • +3
      Просветите нас сколько он должен стоить тогда :) Сравнить не с чем…
      • –9
        Вы бы отдали 80 EUR за дозу? Я тоже нет, даже если было бы желание попробовать эту дрянь.
        • +13
          Правильно, несите неведенье в массы. Кто вам сказал что 1 грамм это одна доза?
          • 0
            Ну да, не подумал. 1 грамм и правда много. Очень много.
            • 0
              1 грамм чистого вещества — очень много. По факту же, чистым не торгует никто, будь то диллер с силка или диллер из реала(в ру у последних по статистике чистого кокса не больше 20% в порошке, у нас никто его не импортирует, ибо все каналы на запад, к нам выгоднее хмурыч завезти=\). На форуме силка проводились хим. исследования содержимого кокса от разных вендоров в свое время, емнип там тоже мало у кого больше 60%.
              И потому, в случае с кокаином «за дозу» выходит куда дороже 80 у.е. — что вас смущает? Это мажорский наркотик, употребляемый «илитой»(шоубизнесменами, политиками, а чаще их «звездными детьми», етц). На западе кокаиновые вечеринки распространены и среди студентов, которые в принципе более обеспечены, чем наши с их жалкими стипендиями…
        • 0
          Знаю что вопрос о карме стоит остро на хабре и я рискую вообще без нее остаться, но может хотя бы один из 3 заминусовавших отпишется хотя бы за что? Я никого не оскорблял, поперек чужого мнения не ставал и что самое главное, ни чьих религиозных взглядов мой комментарий не нарушает, ладно коммент слили — может и правильно, но вот карма кому не угодила? Хабр такой хабр…
          • –2
            Товарищи наркоманы и прочая комунна хиппи. Отстаньте от человека. Мне лучше карму сливайте. Мне не жалко. Я статистику собираю :)
      • +3
        Разброс цен значителен, но в основном соответствует уровню жизни и удалённости от производителя.
      • +3
        www.unodc.org/unodc/secured/wdr/wdr2013/World_Drug_Report_2013.pdf
        На странице 45 ООН называет цену грамма чистого кокаина в США в районе $175. Там вообще в отчете много интересного.
        • 0
          Спасибо! Действительно, очень много интересного. Cutting-edge по всем направлениям прям.
    • +1
      Знакомый рассказал, мол, в России, если пользоваться подобными сайтами, ещё дороже. Раза в два. Но на то он и кокаин. :)
    • –1
      Напомнило эту песню:
    • +1
      Дешевле, чем у нас, кстати…
      • 0
        Смотря где. В Южной части России подешевше говорят.
    • 0
      Free shipping! Всё включено в стоимость =)
      • 0
        Интересно, они что по почте его будут доставлять?
        • +4
          Вы не поверите
    • +2
      Бюджетный вариант — крошеные аспиринки с мелом и стеклом. Всего 80 евро + венок в подарок.
  • +6
    Интересно, откуда в только что открывшемся магазине берутся товары. Да и не только товары, но в первую очередь клиенты, которые доверят свои деньги магазину без репутации.
    • 0
      откуда в только что открывшемся магазине берутся товары
      Это же не магазин, это рынок. Такой теневой Ebay/Aliexpress. Продавцы-то всё те же, я думаю, что и на SR.
      • 0
        Продавца с ником TheHeineken (с подобными товарами) я видел и на Sheep Marketplace.
        • 0
          Только вот не факт, что это он и есть. Реальные продавцы с репутацией обычно подтверждают свою личность через PGP.
    • 0
      Помоему все очевидно. ФБР запустили этот магазин в для поимки продавцов и их покупателей на горячем. Началное наполнение выполненно сотрудниками ФБР.
  • +1
    Просто интересно, неужели таможня это всё пропустит?
    • +44
      До 150 долларов — да :)
      • +2
        Только если на посылке реальный инвойс не приклеивать :)
        • +13
          И наклейка капсом «BEST SHIT, DUDE»
      • 0
        Наверное всё таки евро
        • 0
          Да, разумеется.
          • 0
            И не 150, а 200.
            • 0
              Вроде неизвестно пока. Или пруф есть?
              • 0
                • +1
                  На сколько мне известно, там была договорённость о правилах оформления, но никак о беспошлинной сумме. Последняя должна приниматься законодательно, и это всё ещё в процессе.
                • 0
                  Вот ещё, вчерашнее
                  Правительство принципиально одобрило введение порога для беспошлинного ввоза в 150 евро за посылку, а не в месяц, как планировалось ранее, сообщил президент Национальной ассоциации дистанционной торговли Александр Иванов


                  Всё равно, «принципиально одобрило» != «принят закон».
            • 0
              и не до, а после
  • +12
    Образцы интересные.
    «Поддельные документы» при ближайшем рассмотрении оказываются «PSD template».
    «Огнестрельное оружие» при ближайшем рассмотрении оказывается «Liberator plastic pistol».
    На silk road серьезные вещи были, а здесь прям издевательство какое-то.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Поддельные доллары-то хоть настоящие?
        Сомнительно. В описании беспардонно написано «beware supernatural and flawless copies» = «будьте осторожны если кто-то впаривает супернастоящие или безупречные копии», как бы намекая на «качество» того, что будет прислано.
        • +3
          В описании беспардонно написано «beware supernatural and flawless copies»
          Не вырывайте из контекста, там написано «…at unbelievable prices» = «по невероятным ценам».
      • +31
        Да, продавать поддельные поддельные доллары — это настоящий троллинг )
        • +3
          А как же производители поддельных швейцарных часов, возмущённые поддельщиками подделок =)
          • +1
            Вот они то и будут их скупать за поддельные поддельные доллары, что бы поддельщикам подделок жизнь мёдом не казалась )
        • 0
          За поддельные доллары всегда можно расплатиться фальшивыми биткоинами.
  • –11
    Я конечно извиняюсь, но если на каждую вроде-бы здравую идею типа I2P/Tor+BTC приходится столько нечисти… Как страшно жить!
    • +18
      А вы знаете, сколько в реале всяких негодяев?..
      • –3
        Дофига и больше. Но реал, в отличии от BTC, не был спроектирован специально чтобы усложнить их отлов.
        • +13
          А кто вам сказал что вещества — нечисть? Марихуана — в цивилизованных странах легализована, медики так же говорят о пользе чем о вреде.

          • +12
            Ну, скажем так, медики про пользу ничего не говорят, но и не опровергают.
            • +3
              Эх, Хабр. Я же ни за, ни против не высказался, а просто упомянул, что не могут прийти медики к соглашению о том хорошо ли курить марихуану или плохо.

              А тут сразу минусуют комментарий, и карму подлили, и никто так и не написал, за что :(
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +4
                За плюсы денег не дают, за минус жизнь не отнимают :)
            • +3
              Я так думаю, минусы за «медики про пользу ничего не говорят». Есть же такое понятие, как «медицинская марихуана», которую назначают, как лекарство при некоторых болезнях. По-крайней мере, в Штатах так. Значит, как минимум в некоторых случаях она однозначно приносит пользу, разве нет?
              • +2
                Насклько я знаю, марихуану прописывают при неизлечимых заболеваниях, как обезболивающее; не как лекарство. В этом случае, да, марихуана полезна. Но и морфин дают для того, чтобы боль отпустила. Морфин тоже скорее полезен, нежели вреден?

                Полагаю, что shifttstas имел ввиду именно «пользу для здоровья», а не «пользу для неизлечимых больных».
                • +5
                  Я имел ввиду, что привыкание у неё меньше чем у табака, вреда меньше чем у алкоголя, побочные эффекты кстати тоже меньше, нет я не агитирую за замену алкоголя/табака на марихуану, я считаю, что раз она по вреду на уровне и ниже основных методов массного расслабления, то почему же она должна быть запрещена?
                  • –2
                    Наркотическое опьянение от марихуаны сложно определить «наглазок». От алкоголя есть запах, язык заплетается, рефлексы заторможены, как следствие есть тесты на несоответствие моторики.
                    А укуренного непоймешь — толи просто дурак, толи накурился.
                    Пьяного можно легко определить, а вот укуренный может долго косить под «приколиста» и «оригинала».
                    В поп-театре или на поп-концерте конечно пофиг (мне лично, да и пипл схавает), а вот укуренный диспетчер которого не просекли может доставить.
                  • +1
                    Я нигде не высказывался ни за, ни против марихуаны. Я согласен, что вреда может быть меньше. Просто комментарий о том, что «медики говорят больше о пользе, нежели о вреде» ввел меня в ступор: какие такие медики и где ссылки на исследования?

                    Я просто не хочу, чтобы люди в подобных темах не оперировали голыми фактами из головы.
                • 0
                  От глаукомы, от рассеянного склероза и еще много от чего лечит, много где просто помогает. Хотя бы от боли в спине.

                  Вообще есть мнение, что марихуану запретили в США бумажно-промышленные магнаты, как главного конкурента и дешевую альтернативу обычной бумаги. Вред только от смол, но ведь можно пользоваться вапорайзером?
                  Масло конопли говорят лечит (!) от рака желудка, есть некоторые подтверждения людей, которые таким образом благополучно излечились. Т.е. плацебо не столь эффективен, на мой взгляд.
                  • 0
                    Опять же, я нигде не высказывался ни за, ни против марихуаны. Я даже согласен с тем, что, возможно, ее нужно легализовать.

                    Можете подтвердить приведенные вами факты исследованиями? В такой теме не стоит ссылаться на «говорят» и «есть мнение»,

                    Я не вы сказываюсь ни за, ни против марихуаны. Я против использования голых фактов без пруфов.
                    • 0
                      latino.foxnews.com/latino/entertainment/2013/05/13/tommy-chong-says-marijuana-helped-him-beat-cancer/ — про семена и рак простаты (ошибся, не желудка). Лечился по методе некого канадского доктора Adam Dreamhealer.

                      Про катаракту, склероз и глаукому — это не секрет, где разрешено, там используют именно таким образом. Видимо изучали воздействие и не раз.

                      Ну какие тут могут быть факты? Эт из серии того, почему стопорят производство автомобилей с альтернативным источником энергии. Я, лично, не нахожу иного объяснения, т.к. вред от алкоголя и даже просто табака на порядок выше.
                      Что уж тут говорить про криминальную хронику… Ну удается чувак и что дальше? Захочет он устраивать драку, ограбление? Ему и так норм.

                      На работоспособность тоже влияет исключительно положительно. По-моему даже на самом хабре была статья на эту тему. Тут еще много интересного www.plam.ru/medic/marihuana_mify_i_fakty/p21.php
                      Кстати говоря, легализация еще и экономику не хило так поднимает.
                      • +2
                        Простите, но ваши источники не являются аргументами:

                        1. Fox News Latino — это Mass Media, а не Medical Journal.
                        2. Пройдя по ссылке и прочитав статью, можно понять, что это очередная шутка небезызвестного Томми Чонга.
                        3. Adam Dreamhealer — это вообще не врач. Это обычный «Лекарь энергополей».
                        4. «Научное исследование», приведенное вами второй ссылкой, не имеет под собой абсолютно никаких аккредитованных подтверждений — только домыслы и голые тезисы.
                        5. «Про катаракту, склероз и глаукому — это не секрет, где разрешено, там используют именно таким образом. Видимо изучали воздействие и не раз.» — где изучали воздействие? Где не раз? Правда используют? Где именно используют? Откуда вы знаете?
                        6. «Эт из серии того, почему стопорят производство автомобилей с альтернативным источником энергии» — а правительство, в таком случае, полностью состоит из рептилоидов?
                        7. «На работоспособность тоже влияет исключительно положительно» — правда? Вы читали исследования на эту тему, или это опять ваш домысел или шутка известного комика?
                        8. «По-моему даже на самом хабре была статья на эту тему» — с удовольствием посмотрю на эту статью! Но хабр — это, все-таки, не научный журнал.
                        9. «Кстати говоря, легализация еще и экономику не хило так поднимает» — вы так в этом уверены? С чего вы это взяли? Опять домыслы? Где цифры?

                        Ваше мнение — это ваше мнение, пока оно не подтвержденно исследованиями. Я, например, могу сказать, что Луна сделана из сыра и с пеной у рта доказывать, что так оно и есть. А то, что говорит правительство — полная ложь. Ведь правительство состоит из рептилоидов и дезинформирует вас.

                        Перед тем, как выступать «за» что-либо, нужно подкрепить свои тезисы доказательствами.
                        • 0
                          Я не знал, что необходима заслуженная, научная степень на тему сабжа для того, чтобы оставлять комментарии на хабре.

                          Я всегда считал, что рак это не смешно и даже не забавно, особенно после того как поработал в хосписе. На мой взгляд, вот честно, тут любое оружие хорошее, лишь бы оно работало. Если бы доказали, что героин лечит хоть какой угодно вид рака, то я бы его даже поддержал в качестве такого не традиционного, но действенного лечения.

                          Медицинская марихуанна это не миф травокуров, соответсвенно найти нужную информацию о том как ее используют в медицине, вам труда не составит. Посмотрите статью на Википедии, для начала.

                          В странах и штате (в одном пока) где легалайз, сделали это тоже не всемогущие рептилойды и не для того, чтобы страну развалить. В новостях о недавнем таком событии, также присутствовали цифры, явно не в минус уходящие.

                          Главное правило, чего в этом мире не возьми, есть два фактора — люди, которым это выгодно и те, кому нет.

                          Прочитайте хотябы про войну переменного и постоянного тока, Эдиссона и Теслы — там весьма наглядно показано, кто обычно выигрывает и каким именно образом. В нашем случае, тоже можно сделать свои выводы.

                          Кстати, вы выбрали очень удачную позицию — все вам докажи, а сами? Как на счет того, чтобы опровергнуть и указать с пол сотни пруфоф на научные изыскания, вместо своих досужих домыслов? Коли у нас даже правительство не может определится и сказать конкретно, почему водка это хорошо, а дуть плохо.
                          • +2
                            1. Кто-нибудь просил вас о научной степени? Я просто сказал, что нужно привести источники. Для этого доктором наук быть не нужно :)
                            2. Да я тоже за любой вид лечения рака, если такой появится! Если марихуана лечит рак — я только за легализацию.
                            3. Почему я должен искать подтверждения вашим аргументам? Я критикую вашу точку зрения, поддержите ее исследованиями, а не словом. Если это так сложно сделать — то, может, не нужно так резко отстаивать подобную точку зрения? А ведь тогда получится, что моя критика обоснована.
                            4. Если вы верите новостям, то, наверное, сложно вам живется. «Мне помнится, в новостях как-то было про то, что Луна сделана и сыра, даже цифры приводили» — вы поверите данному высказыванию? А почему я должен верить вашему?
                            5. Не вижу, как марихуана связана с войной AC\DC.

                            Кстати, вы выбрали очень удачную позицию — все вам докажи, а сами? Как на счет того, чтобы опровергнуть и указать с пол сотни пруфоф на научные изыскания, вместо своих досужих домыслов? Коли у нас даже правительство не может определится и сказать конкретно, почему водка это хорошо, а дуть плохо.

                            Перечитайте мои комментарии :) Я не высказывался ни «за», ни «против» легализации марихуаны. Каким моим «домыслам» нужно привести доказательства, если я не высказывал свою позицию?

                            Я хочу, чтобы вы не оперировали тезисами без доказательной базы. Я готов вам поверить, и встать на вашу сторону, если вы сможете доказать свою точку зрения.

                            А если не можете доказать, то может не стоит людей, читающих комментарии, дезинформировать о способах лечения рака?
                            • 0
                              Пардон, пропустил коммент. Вроде вам ниже уже указали несколько мед. источников, как я вижу это вас не сильно впечатлило.
                              Давайте на чистоту, вы противник марихуаны и убедить вас в обратном, это непосильная для моих плеч задача. Может когда-нибудь в вашем любимом, авторитетном журнале/сайте появится статья о том, как в медицине используют каннабис и вот ей вы смело поверите. Может чиновник, конкретно вашей страны, скажет, что марихуана не пагубна для здоровья. Всякое бывает.

                              Ну а пока, вот вам просто интересная статья esquire.ru/cannabis
                              Конечно журнал паршивый, люди подставные, а все редакторы злостные наркоманы, которые о непредубежденности даже не слышали.
                              • +1
                                Я — ни в коем случае не противник марихуаны; но и не последователь. Не нужно выдавать желаемое за действительное. Я — поклонник фактов и доказательств. Разве я где нибудь высказывался «за» или «против» конопли?

                                Давайте на чистоту, вы приводите довод, хотите, чтобы люди вам поверили — а доказать не можете. Очень, очень плохо это дело — кидаться тезисами без доказательной базы.

                                В сторону Эскваира даже смотреть не буду. Становится тошно от того, чем они пичкают домохозяек.

                                Указали ниже на противоречивость источников: то есть, медицинские работники так и не пришли к выводу ни «за», ни «против» — собственно говоря, прямо как я.

                                Как только появится авторитетная статья в авторитетном журнале, с полной доказательной базой, появятся еще несколько статей, пытающиеся доказать или опровергнуть исследования. Вот тогда я смогу с чистой совестью поверить — марихуана это хорошо. Пока что я полагаю, что как плюсов у нее, так и минусов, достаточно.

                                А если и это не убедило вас в моей точке зрения, в том, что я не противник конопли, то учтите, что я за легализацию героина и кокаина — пускай все, кто может, исключат себя из генофонда путем постоянного кайфа.

                                Резюмируя:
                                1. Вы так и не нашли разумных доказательств того, что марихуана — это хорошо
                                2. Вы неоправданно обвинили меня в том, что я противник марихуаны
                                3. Вы настаиваете на тезисах, взятых из вашей головы, без каких-либо подтверждений

                                Советую вам выпить немного чаю с печеньками — это успокаивает нервы :)
                                • 0
                                  Вы боретесь с тем, чтобы люди просто так не кидались словами, но сами стоите в стороне от тех позиций, которых придерживаются другие. Ни за и не против. Может вам тоже стоит поискать пруфы, которые подтвердили бы вашу позицию?

                                  Иначе складывается ощущение, что вы просто сидите и ждете очередных пруфов от оппонента, критикуя любой из них.

                                  Вот, для меня, например это является не плохим источником информации.
                                  www.weedy.be/projects
                                  • +1
                                    Для вас, возможно, это и источник информации. Для кого-то источником является одноименная газета «Аргументы и Факты». А для научного сообщества и для любого здравомыслящего человека этого недостаточно, чтобы делать какие-либо выводы.

                                    В том то и дело, что у меня нет позиции в данном вопросе — поэтому я и не приводил своих тезисов. Если бы кто-то высказался против, сославшись на передачу «Малахов+» или «Жить Здорово», у меня была бы абсолютно та же самая реакция.

                                    Я пытаюсь принести в народ критическое мышление, чтобы люди начали думать аналитически, а не ссылались на желтую прессу или статьи без доказательной базы.

                                    А то ведь начнут верить, что Луна из сыра!

                                    И да, я буду критиковать точку зрения, пока человек не предоставит научных подтверждений — не вижу в этом ничего плохого.
                                  • 0
                                    www.cancer.gov/ тоже источник не серьезный и противоречивый. Рака тоже нет, его придумали, для того, чтобы пропихнуть законы о мед. марихуане. Наркоманы, ясное дело. Обколятся своей канаплей и давай статьи чиркать, выдавая их за научные исследования.
                                    • 0
                                      Не особо понимаю, причем здесь заявление о том, что «Рака нет».
            • +7
              Это не так. Здесь — www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page5 — можно найти ссылки на медицинские статьи, в которых описывается применение различных каннабиноидов как дополнение к лечению рака. Эти каннабиноиды используются для:
              • снятия беспокойства
              • устронения тошноты
              • стимуляции аппетита
              • обезболивания

              Помимо этого, рядом — www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page4 — описывается, что каннабиноиды сами по себе имеют противоопухолевое действие.

              Хотя есть и статьи, которые показывают увеличение риска некоторых видов рака у курильщиков конопли. В общем, данные немного противоречивые. Но так как есть такой термин как медицинская марихуана положительный эффект превалирует, странно давать раковым больным препарат, который вызывает рак?

              Кроме того, наличие противоречивых свойств наблюдается и у других препаратов, например, вода безвредна, но после того как выпьешь около 15 литров в небольшой промежуток — смерть от вымывания солей.

              Поэтому не надо говорить, что медики про пользу ничего не говорят.

              P.S. Я против употребления конопли там, где это противоречит законодательству
              • 0
                Извиняюсь, я не правильно поставил предложение. Имел ввиду, что медики к единому мнению пока что не пришли. Соответственно, утверждать, что марихуана полезна — это как заявлять, что вселенная бесконечна (и наоборот).
                • +1
                  Извините. может я чтото непонимаю… А какого черта тогда ее курить если можно эти каннабиоиды аккуратненько принимать в таблеточках и не парить мозг? Есть незаконный героин (бывший препарат фирмы Бауэр) и совершенно законный медицинский морфий. Если Вам пропишут морфий вы будете искать герыч в подворотне или пробьете законно морфий по фармакологической линии?
                  (пардон, ответ этажом выше)
                  • 0
                    >Если Вам пропишут морфий вы будете искать герыч в подворотне или пробьете законно морфий по фармакологической линии?
                    Естественно второе. Разница в рекреационном действии героина и морфина колоссальная.
                    • 0
                      А вы не считаете что курение травы окажет в разы худший эффект нежели применение специального препарата на ее основе с заданным порядком применения? Я не про наркотический а медицинский эффект говорю. Дурманящий эффект носит побочный характер.
                • +2
                  Прежде, чем писать, стоит задуматься, каково должно быть это единое мнение и может ли оно быть вообще? Единственная наука, где старые теории не пересматриваются это математика, что было верно 100 лет назад — верно и сейчас, а так же будет верно всегда. В остальном же, в любой момент могут появится новые данные; поэтому вынести окончательное мнение по чему-то невозможно.

                  Например, мультивитамины — annals.org/article.aspx?articleid=1789253 — до последнего времени считались полезны.

                  Кроме того, полезность — очень размытое понятие. Морфий, с медицинской точки зрения очень полезен, так как помогает спасать жизни. Но, в тоже время, в больших дозах он летален, а рекреационное использование приводит к проблемам как у самого человека, так и у его окружающих. Так полезен морфий или нет? К какому единому мнению пришли медики? Так же и конопля, медики подтверждают медицинским использованием, что в медицинских целях она полезна.

                  А можно ли её использовать в рекреационных целях это совсем другой вопрос, кроме того, вряд ли медики имеют здесь вес. Так как доказано разрушительное воздействие алкоголя на организм; спорная позиция по поводу малых доз алкоголя очень зыбка, если это и так, то эта «польза» может быть достигнута другими средствами (у алкоголя нет монополии); а раз так и сама польза под вопросом, то, с медицинской точки зрения, логично не использовать алкоголь вовсе.

                  P.S. Я не укурок, а logic nazi. Конопля полезна, медики это признали, но из этого совсем не следует, что нужно её использовать в рекреационных целях.
                  • 0
                    То есть можно использовать фразу «медики больше говорят о пользе, чем о вреде», не прибегая к доказательствам?

                    Я не имею ничего ни за, ни против марихуаны. Мне просто не понравилось, что аргумент приведен без подтверждений и пруфов.

                    Да и у вас в комментарии фраза «медики это признали» тоже без подтверждений. Плохой вы logic nazi, если оперируете аргументами без пруфов.

                    Еще рас скажу: я просто критически гляжу на ситуацию. Я ни за, не против.
              • 0
                странно давать раковым больным препарат, который вызывает рак?

                Почему нет, если рак уже возник, а страдания больного облегчатся.
          • 0
            Английские ученые в 18 веке утперждали что горячая вода опасна для организма и рекоммендовали не мыться.
            Где результаты клинических исследований с явным положительным эффектом от применения марихуаны?
            Или хотябы неотрицательным эффектом от вдыхания дыма сгоревшего «гербария» вообще?
            • 0
              Про английских ученых 18 века — это байка.

              А вот про клинические исследования подметили правильно.
              • 0
                А у вас есть пруф, что это байка?
                • 0
                  А у вас есть пруф, что это не байка? :)
                  • 0
                    Нет. Но вы то откуда-то знаете, что это байка, т.е. ваши сомнения чем-то или кем-то были развеяны по поводу этого высказывания.
            • 0
              Вдыхание любого дыма, совершенно точно имеет негативные последствия. Результаты клинических исследований… хм, я бы тоже хотел где-нибудь о них почитать, так чтобы на понятном языке, да чтобы без вранья, но чтиво для домохозяек, обычно другое. Каннабис прописывают больным, как альтернативу некоторым лекарствам, не переносимым для пациента. Вред «дыма» минимизируют с помощью ингаляторов.

              Марихуана не панацея, никто не кричит о том, что это «кремлевская таблетка». У этого растения много применений, в массе своей она менее вредна, чем другие подобные вещества (более сильные). Основное её применение — рекреационное отдых. С этой задачей у неё нет проблем.

              «Я видел/чувствовал», совсем не аргумент в науке, но сейчас я говорю лично о своей позиции. Всегда бегать за «пруфами» несколько глупо, учитывая, что у меня нет знаний эти пруфы еще проверять. Я не медик, не научный сотрудник. Читая любую научную статью, её тоже можно закидать «говном» со своей колокольни. И попробуй вам докажи, её истинность, когда вы 2+2 сложить не можете.

              Просто я доверяю некоторым источникам, своему опыту, наблюдениям.
              • 0
                Марихуана это прежде всего психактивное вещество. Смешно ее сравнивать с алкоголем, который действует седативно на психику.
                Самое больше действие марихуаны на организм — люди начинают просить ее легализовать толпами не имея при этом проблем ни с поставщиками ни с курением)).
        • +2
          Реал спроектирован так, что желающие все равно все найдут. Вообще мир таков, что никто не заставляет человека употреблять наркотики, человек должен быть свободен всегда, когда он не задевает свободы других людей.
          • –3
            Реальность такова, что наркоманы всегда задевают чужие интересы. Как именно, надеюсь, пояснять не обязательно.
            • +4
              А теперь вопрос — почему они их задевают? От расценок и безысходности? А откуда такие цены берутся? Просто цена покрывает риски занятия незаконной деятельностью. Дальнейший вывод уже тянет на пропаганду, поэтому остановлюсь.
              • +3
                Let's agree to disagree.
              • –1
                Себестоимость героина стремиться к 0. Все остальное накрутка за риск, да.
              • +3
                Не только. Родителей они, например, задевают тем что в определенном возрасте очень сложно удержать молодежь от экспериментирования. Налогоплательщиков — тем, что потом этих наэкспериментировавшихся приходится лечить, вкладывая в здоровых ребят крупные деньги, а значительная часть наркоманов просто никогда не социализуется, повисая мертвым грузом на шее у общества вместо того чтобы платить налоги и отбивать ранее вложенные в них обществом деньги. Пешеходов и водителей — тем что наркоман неадекватен и за рулем опасен для окружающих (да и пешком на дороге — тоже).

                Поглядите сколько проблем создает разрешенный алкоголь.
                • +2
                  Алкоголь — это же любимый довод сторонников легализации наркотиков.
                  Мол, «смотрите какой алкоголь плохой, надо разрешить героин». Почему-то логика «смотрите какой алкоголь плохой, надо сокращать его потребление» для многих не работает.
            • +3
              Это каким это интересно образом погруженный в себя красноглазик, просмотаривающий сериал за сериалом у себя в квартире и заказывающий пиццу по 10 раз на дню задевает чужие интересы?
              • –7
                За чей счет он это делает?
                • +4
                  Да уж не на деньги налогоплательщиков
                  • –6
                    Сидит человек, курит траву, заказывает пиццу, нигде не работает, явных признаков дохода не имеет. Зачастую еще и получает пособие по безработице. Прелестно. Жаль я от такой жизни удовольствия получать не могу.
                    Ну хочется мне кайф обломать этому уроду.
                    • +3
                      а чем ты лучше этого урода можешь обосновать?
                      • –10
                        А не только жру и сру, а еще и размножаюсь — то есть с точки зрения эволюции я более эффективен.
                        А Вас чем так проняла история про бедное существо неспособное увидеть дневной свет, почувствовать дуновение ветра и при этом погрязшее намертво в курении вонючей дряни и пожирании жратвы?? Вам его жалко? Возможно скоро он будет спать в Вашем подъезде, вместе с личной коллекцией вшей и стойким ароматом — там его и пожалете.
                        • +8
                          > не только жру и сру, а еще и размножаюсь

                          Зря вы это написали. Если бы вы что-то полезное делали для прогресса, науки, культуры то были бы лучше асоциального упарывающегося красноглазика, заказывающего пиццу. А так своим ответом вы продемонстрировали что вы приносите больше вреда: увеличивается количество потребителей, нагрузку на промышленное производство и сельское хозяйство и в итоге отбираете кусок хлеба у голодающих где-нибудь в африке ;)
                          • –6
                            Они там кстати еще активнее размножаются чем я. Вот Вы сами занимаетесь какойто фигней, а нафига эта Ваша культура будет бывшим жителям африки с их подавляющим большинством населения через 150 лет?
                            Так что не отвлекайте меня. Сами попробуйте размножаться и одновременно на хабре сидеть, а потом критикуйте. Этим кстати я делаю полезное для культуры (борюсь с демографическим кризисом), науки (закончу флудить — буду дальше систему распознавания образов терзать) и прогресса(я прям чувствую как прогрессирую).
                            Так что Ваша критика на 100% необоснована. :)
                            И вообще берите пример с Эйншейна. 47 или 48 любовниц? То то же. А на наркоте технари не сидели — это для людей искусства. Нам технарям только коктейль имени Менделеева можно. :)
                            • +13
                              Сами попробуйте размножаться и одновременно на хабре сидеть.

                              о_О
                            • 0
                              ой, не туда написал
                            • 0
                              Культура нужна, прежде всего, чтобы каждый индивид пытался поменьше мешать жить другому, а в идеале и помогать, а не наоборот. Это нужно в том числе и жителям Африки.
                              • 0
                                Культура бывает разная. Есть культура направленная на коллектив, есть на группу лиц, есть индивидуальная культура. Есть этика. Она опять же разная. Есть мораль. Опять же разная. Ваша мораль этика, культура, как и моя. интересна в первую очередь Вам и мне соответственно. Далее людям которые нас окружают. И чем дальше люди тем более им пофиг на вашу культуру мораль и этику.
                                И о них человек думает только отдохнувший и на сытый желудок. А голодный и измудоханный человек быстро вспоминает о грехах соответственно чревоугодия и лености.
                            • 0
                              Даже стесняюсь спросить, сколько же детей вы уже «намножили»? Или же Вы просто получаете удовольствие от процесса полового акта, а вовсе не размножаетесь?
                              Если брать пример с Эйнштейна, то он выступал против внесения конопли в список запрещённых препаратов в Америке, если память не подводит.
                    • 0
                      Ого, я так понял Киселев и про марихуану уже где-то рассказывает?
                      • –6
                        Да они везде… Эти е%%ные хиппи…
                        Скоро продвинут поклонение к Расте как религию и будут курить эту дрянь в порядке оправления культа.
                        И попадут по закон о защите прав верующих :)
                        • +2
                          Было бы, кстати, эпично.
                • –5
                  Товарищи наркоманы, хиппи, хипстеры и прочие айфоновладельцы — активней минусуем ответ и карму тоже незабываем.
                  • –6
                    Какой наркоман карму плюсанул? ехх… По кнопкам уж не попадаете, а еще обеда не было. Пойду по политическим топикам либерастов пугать — они не промахиваются. </sarcasm>
              • +2
                Все же давайте отделим марихуану от (остальных) наркотиков. Ничего не знаю об интересах других людей, поговорю о вреде здоровью и обществу других наркоманов. Где-то читал, что 1 наркоман «сажает» на иглу несколько человек за свою жизнь. Да, меня, например, уговорить поставить себе метадон или героин или любой другой наркотик не получится. Но надо же защищать от этого и других людей. Тех, кого родители не воспитали так же.

                Идем далее — наркоманы чаще занимаются разбоями и грабежами. Наркоманы распространяют гепатит и ВИЧ.

                Безусловно, наркомания — это комплексная проблема. Это и проблема школы (я сам учитель по образованию, школа занимается вопросом в лучшем случае поверхностно), и проблема социальной неустроенности молодежи (в первую очередь, молодежи), и проблема воспитания и много чего еще. Поэтому решать вопрос, безусловно, надо комплексно.

                Впрочем, если вернуться к обсуждению самого силкроада, сомневаюсь, конечно, что от него есть вред чьим-то интересам. К примеру, если есть какой-то убежденный травокур, мне он не мешает. Пусть заказывает себе пиццу и смотрит сериалы. Конечно, хотелось бы, чтобы он был пассионарной сильной личностью со стойкими убеждениями, и приносящей пользу обществу. Но если это его выбор — что ж, это его выбор.
                • –8
                  Когда его выбор закончится тлеющим косяком на ковре/постели/занавеске — Вы возможно пересмотрите свое мнение. Если из горящего дома свалить успеете.
                  Никотиновые курильщики обычно курят на балконе или площадке. Выгоняют их. А вот всякую дрянь смолят внутри и при закрытых форточках.
                  • +3
                    Уверяю вас, хорошо если один из трех табакокурильщиков на лестничную клетку выходит. Обычно курят прямо в квартире. При этом оставить где тлеющую сигарету — да без проблем — пошел вон и купил еще пачку таких.
                    • –8
                      Ну да… Вы курите? У вас есть дети? У Вас есть некурящий член семьи? Если вы не моральный урод — выйдите покурить на площадку или на балкон. Себя травите — семью хоть не травите. Да и на площадке окно откройте чтобы топор не вешать.
                      Но этоже обязанности перед обществом, а сейчас у нас во главе угла свобода быть свиньей…
                      А существо сидящее дома в глубах ганжи и жрущее пиццы десятками в день у меня чтото с человеком тоже не ассоциируется… Кстати оно с большим шансом тихонечко вырубится по укурке в кресле или постели с косяком в держательной конечности нежели никотиновый курильщик. От никотина измененные состояния разума не развиваются.
                      • +3
                        Нет, я не курю и дети у меня есть. Мне тоже не нравится, что люди курят, в том числе в подъезде и да, я тоже был в шоке когда узнал, что один из моих коллег поссорился с женой потому что он считает, что в квартире курить можно везде кроме спальни, а она считает, что и в спальне можно. Начал спрашивать других курящих — оказалось, что 70% из них курит прямо в квартире.

                        Алкоголик с сигаретой вырубится куда быстрее.
                        • –2
                          Передайте им мое фе. Видимо Собачье сердце на меня в детстве плохо подействовало. Есть нужно в столовой, спать в спальне и т.д. про вонять по всей квартире — там ничего не сказано.
                      • +5
                        Вот это офигеть у вас логика. Типа если не моральный урод — иди на площадку, трави соседей.
                        Логика в остальных комментариях у вас на том же уровне.
                        • –3
                          Соседи у меня не на площадке живут. Площадка на пожарной лестнице. Если увижу что там (на площадке) ктото живет допинаю сапогами до первого этажа, покажу консьержке и продолжу пинать дальше на выход. Вы закон о ограничении курения читали? Что Вас в нем не устраивает — жалобы в думу, я его соблюдаю.
                          • +3
                            А вы статью УК о самосуде читали?
                            • 0
                              Причем тут самосуд? Я виноват чтоли что товарищ представляет из себя ходячее биобак заражение, а от ОЗК у меня только чулки?
                              • 0
                                Это не повод применять к нему меры физического воздействия, даже если он нарушает закон. Вызывайте полицию, санэпидемстанцию, МЧС или кого там ещё.
                                • 0
                                  А если у Вас на площадке кошка нагадит Вы кого вызовете — Милицию или МЧС. Если человек реагирует на слова — замечательно, если не реагирует — приравнивается к животному и изгоняется доступными средствами. Вам же как стороннику высоких технологий не рекоммендую в таких случаях использовать шокер — дезинфицировать задолбаетесь потом.
                                  А санэпидстанцию потом обязательно. Если конечно вы цениете свое жизненное пространство.
                                  Хотя вот что делать с таким соседом проживающим в своей квартире я не придумал. Но санэпидстанция и милиция не помогают. Так что товарищи гуманисты — жду Ваших рекоммендаций.
                                  • 0
                                    А если у Вас на площадке кошка нагадит Вы кого вызовете

                                    Дворника
                                    приравнивается к животному и изгоняется доступными средствами

                                    В лучшем случае на грани УК.
                                    Хотя вот что делать с таким соседом проживающим в своей квартире я не придумал.

                                    Акты об антисанитарии и решение суда о лишении права пользования жилым помещением.
                                    • 0
                                      Эмм… владельца лишить права проживания? можно поподробнее в личку?
                                      Плюс бы Вам поставить, да чтото не ставится :)

                                      При столкновении с милицией такие типы обычно прикидываются трупами и никуда не двигаются. У СМ обычно ОЗК нет — они их баллончиком выгоняют. Тоже действенно. Они понимают что сотрудник милиции бить их права не имеет. А я получу административку за нанесение побоев средней тяжести максимум. Хотя по чести достаточно слегка потыкать разводным ключом — язык жестов отлично понимают. Хотч по чести — бить ниразу не приходилось :)
                                      • 0
                                        Эмм… владельца лишить права проживания?

                                        Легко. Просто отселяют из многоквартирного жилого дома, вплоть до того, что в глухую деревню.
                                      • 0
                                        Навскидку: Статья 293. Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение
                                        Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
                                        Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
                                        • 0
                                          Боюсь вонь не пойдет в качестве безхозяйственно содержания, но попробуем.
                  • +3
                    Давайте, чтобы вы меня правильно поняли, я попробую иначе сформулировать. Человек может покуривать траву или выпивать… при этом быть относительно адекватным членом общества с работой, девушкой, котом и так далее (что там еще у нас является атрибутом нормального члена общества). Ну может ведь? При этом, мне такой человек как таковой не мешает, моих прав не задевает, моих детей на наркотики не сажает, не насилует и не грабит. Да, если человек ТОЛЬКО курит траву, нигде не работает (или нигде не зарабатывает) — уважения он у меня не вызовет. Но если при этом он соблюдает социальные нормы, когда выходит на улицу — то… к сожалению, пусть курит и дальше.

                    При всем этом у меня тоже есть идеальная картина идеального общества в голове. И, конечно, там нет ни алкоголя, ни марихуаны, ни других стимуляторов. Там люди счастливы, нет границ и налогов, нет стран, есть одна Цивилизация, без войн, тирании, с социальной и национальной справедливостью, а интересы каждого члена общества направлены в первую очередь на развитие Цивилизации. И взамен своему обществу Цивилизация дает все, чтобы он мог развиваться.
                    • –5
                      Ну я против социализировавшихся маньяков. Социализированные наркоманы у меня отторжения не вызывают, если не выставляют свои экстравагантные привычки напоказ. Но пример помеси Чонга и Basement Dweller'а, а так же аналогичные комнатные бомжи (мастера по бомжеванию и разведению вшей прямо у себя дома), алкоголики и прочие инвалиды разума — ну не знаю. Может в приют сдавать? Всеравно в дикой природе это будет или милостыней побираться или воровством или у родителей деньги клянчить до последнего. Homo то оно Homo но уже не sapiens, и даже не erectus.
                      • 0
                        >Социализированные наркоманы у меня отторжения не вызывают, если не выставляют свои экстравагантные привычки напоказ.

                        Судя по написанному выше, у вас никотиновая наркотическая зависимость, которую вы и не пытаетесь скрывать.
                        • 0
                          Признаю. Я также иногда пью кофе и чай. В отношении никотина я давно перешел на портативные ингаляторы (там нет полония в отличии от табака), но «покурить» всеравно выхожу. Привычка.
                    • 0
                      >И, конечно, там нет ни алкоголя, ни марихуаны, ни других стимуляторов.
                      Людей там тоже нету. Ведь изменение сознания — одна из базовых нужд хомо сапиенса. По-крайней мере довольно большой части представителей этого вида. Чисто генетически. Поищите исследования на эту тему.

                      Издревне человек ищет способы изменить своё сознание. Да что там, даже некоторые представители животного мира торчат по-полной чуть ли не 24 часа 7 дней в неделю.
                      • 0
                        Можно ссылку, потому что мне не удалось нагуглить. Спасибо.
                • 0
                  Рад бы отделить марихуану, да не могу: УК не позволяет.

                  Наркоман, о котором вы говорите, с иглами, ВИЧем и разбоями — это героиновый наркоман. И только героиновый. С такой оговоркой да, вы правы.

                  Ну а насчет сильных личностей — тысячи, если не миллионы, людей занимаются абсолютно тем же самым, только глаза у них красные от экрана.
                  • –2
                    УК позволяет. Если Вам нужен каннабиол по медицинскому назначению — есть соответствующие препараты. Хотите курить траву — извивните, но Вы не в той стране. Высеивание индийской конопли и перепродажа оной частными лицами чревата боком.
                    Судя по высказываниям с этом треде — многие люди очень хотят Сому из Дивного мира Хаксли и мучительно ищут ей заменители, посему агрессивно реагируют на высказывания против их любимого заменителя.
                    Я предпочитаю, как Остап Ибрагимович, чтить уголовный кодекс и имею определенное отрицательное отношение к стимуляторам и обезболивающим (не использовать без нужды ибо если при необходимости применения выяснится что у меня к ним выработалась стойкость — могу и не пережить) и стойкое отрицательно отношение с отравляющим веществам, галлюцинаторным комплексам, депрессантам.
                    Признаю, что я маленький Гитлер (немного моложе чем он был в момент своей смерти и раза в полтора выше и тяжелее :) ), но если б я дорвался до наркоконтроля — придавил бы первым делом кофеин. По отрицательному фармакодействию он опаснее некоторых запрещенных (очень сильно давит на сердце и мозг) и явно опаснее разрешенных, причем вырабатывает привыкание не хуже сигарет или кокаина. А смотреть на «зависимых», которые с утра без «дозы» кофеина глаза разлепить не могут — неприятно… мягко говоря. Resident evil по утрам блин… Причем остальные наркоманы и алкоголики это осознают и переживают асбистентный синдром на дому, а тут прямо на работе. То что есть аналогичный фармако-комплексы по устранению сонливости(без потерь внимания в отличии от кофе! — для армии их разрабатывали), а также последующим ее возвращением — не секрет, но всеравно весь мир литрами глушит кофе.
                    Кстати отличный пример, наряду с табаком, раскрученного, популяризированного и признанного легальным наркотика, но не ставшего от этого безвредным.
                    • +4
                      И тут Остапа понесло…
                      • –2
                        закрываю :) </sarcasm>
                    • +2
                      Чем вам так кофеин не угодил? Травятся люди и ладненько, вас то не заставляют, а по поводу тех кто с утра разлепить глаза не может, это с кофеином связано слабо, я вот по ночам до 2х ночи люблю посидеть, а утром вставать к 8ми, вот и хожу сонный, и кофе тут совершенно не при чём.

                      // вот удивляют меня люди готовые в принудительном порядке навязывать окружающим свою мораль и взгляды на жизнь как единственно верное решение. Мораль она у каждого своя, если человек считает верным решением жить в квартире и смотреть сериалы, то это его право и будет таким до тех пор пока не будет конфликтовать со свободами окружающих.
                      • 0
                        Хоть я тоже не понимаю ненависти к кофе, но давайте отделять дискуссию от навязывания. Я уверен, что это просто такой оборот, навроде «была б моя воля». Для подтверждения правоты нет ничего лучше хорошей дискуссии.
                      • 0
                        Пока его мораль не ставит под угрозу мою безопасность — пусть хоть в макаронного монстра верит. Но если взять поправку что марихуана не хуже алкоголя снимает тормоза — они для меня идентичны.Бывают тихие — бывают буйные. только пьяный до снятия тормозов вырубится раньше, чем укуренный. Пьяного дебошира скрутить так же гораздо проще чем укурка с сорванной крышей. А вокруг меня г. Москва и комунны хиппи мне тут не попадались которые укурятся и дарят всем цвветочки. Чаще отморы разной степени отмороженности.
                        Предскажу Ваш вопрос. Какого хрена я еще не свалил в тайгу. Отвечаю. Семейство не пускает, а так бы давно уже на корм медведям пошел :)
                        • 0
                          А вы точно уверены, что эти коммуны хиппи курят именно марихуану, а не спайс, к примеру? Пусть это будет не совсем авторитетным источником, но лично я за свою жизнь не видел агрессивного растамана. Седативное действие у травы намного выше, чем у алкоголя и скручивать никого не приходится. Посмотрите статистику:

                          rospravosudie.com/society/alko

                          Конечно, это можно объяснить легалайзом алкоголя, и чуть ли не национальной идеей, но тем не менее. Наркоманы бывают разные и не обязательно им сидеть на веществах. Можно просто WOW установить :)
                    • 0
                      >Если Вам нужен каннабиол по медицинскому назначению — есть соответствующие препараты.
                      Во-первых, в России их легально не получить, насколько я знаю. Во-вторых, действие таких препаратов (тот же маринол — синтетический THC) отличается от курения (медицинской) марихуаны в худшую сторону. В составе этого растения более 400 каннабиноидов, и воспроизвести всё это в таблетке человечество пока не может. И все эти «препараты» по отзывам принимающих их работают хуже, чем обычная ММ, употребленная в качестве дыма/испарений.
                      • +1
                        Вас заторчать нужно или получить медицинский эффект? Если заторчать — так и признайте, а не прикрывайтесь медприменением. Или вы травкой у себя рак лечите?
              • –1
                По поводу «денег налогоплательщиков» выше правильно заметили — такой человек как минимум не платит налоги, т.е. не делает свой вклад в инфраструктуру, его окружающую. Соответственно, он становится паразитом на теле здорового общества. Это в лучшем случае.
                В худшем — он совершает различные правонарушения.
                И марихуана — это крайность. Подавляющее большинство наркотиков наносят серьёзный вред обществу, и это очевидно.
                • +2
                  Все, кто трудоустроен, но получает черный нал в конверте прямо из рук босса — такие же паразиты, и что? Причем здесь наркотики?

                  Вы говорите:
                  Подавляющее большинство наркотиков наносят серьёзный вред обществу, и это очевидно


                  Я вижу утверждение, но я не вижу аргументации.

                  Вот вам на всякий случай один из моих аргументов:

                  До 30-х годов уже прошлого века обществу было плевать на наркоманов, даже на морфинистов. Их пристрастие было их проблемой и проблемой их родных и близких. Хочешь травить себя и сводить в могилу? Да пожалуйста, твоя жизнь, твое тело, делай что хочешь. И это правильно.

                  А вот когда кучка упырей, дорвавшихся до самого главного корыта, вдруг начинает решать за всех что им можно, а что нельзя, тогда на каждом перекрестке в ожидании зеленого пешеходного сигнала вонь табачная стоит такая, что одежду хоть тут же снимай и в стирку; тогда люди, приняв «для сугреву» (это же легально) разбивают друг другу головы бутылками или нападают волчьей подростковой стаей на случайного прохожего просто по приколу; а вот кучка странно пахнущих придурков, хихикающих и жмущихся к стенке, оказываются вне закона. И это не правильно.

                  Так что там насчет вашего «очевидно»?

                  • –2
                    «Алкоголь наносит вред обществу? Гулять так гулять, давайте и героин разрешим!» — такая ваша логика?
                    Обществу было плевать потому, что хватало других проблем. У вас есть документальные свидетельства, что наркоманы до 30-х не грабили-убивали?
                    Запрещает наркотики не «кучка упырей», а общество. И это общество не хочет их легализации.
                    В США в крупных городах есть районы, где наркотики продают почти в открытую. И нормальных людей там не видно, все стараются селиться подальше от таких мест.
                    Вы хотите сказать, что если легализовать героин, наркоманы не будут грабить-убивать ради дозы?
                    • +3
                      Вы применили неплохую тактику — занять другую крайнюю позицию )

                      Нет, я считаю, что героин и любые другие опиаты — это зло в высшей инстанции и им лучше оставаться запрещенными. Тут мы с вами сойдемся во мнениях.

                      Но мы-то с вами обсуждаем красноглазика, жрущего пиццу и смотрящего сериалы, помните?

                      Если под «подавляющим большинством наркотиков» вы имели ввиду только опиаты, то какое-то неподавляющее у вас получается большинство.
                      • 0
                        «Подавлающее большинство наркотиков» — это все запрещённые, кроме марихуаны. Да, говорят, она относительно безвредна для окружающих. Максимум — человек будет потерян для общества. Это не значит, что её надо легализовывать, но это уже лично моё мнение.
                        Все остальные наркотики наносят серьёзный вред обществу, оспаривать это смысла нет.
                        А «красноглазик» — экстремальный вариант безвредного наркомана, и обсуждать этот вариант смысла нет, т.к. это слишком далеко от среднестатистического наркомана.
                        • –1
                          >«Подавлающее большинство наркотиков» — это все запрещённые, кроме марихуаны.
                          Зачем спорить о чём-то, если вы не имеете ни малейшего представление о предмете спора? Грустно читать ваши посты-памятники человеческому невежеству.
                          • 0
                            Ну так и поделитесь Вашими обширными познаниями, если разбираетесь в тематике спора лучше :)
                            Какие из наркотических веществ не наносят серьезного вреда обществу и почему?
                            • 0
                              ЛСД:


                              Привыкание не вызывает. После приема лсд возникает резистивность организма и торчать все время просто невозможно
                              Вред организму не доказан
                              Передозировку получить что-то из области фантастики (нужно привысить дозировку в тысячи раз и, емнип, нитко еще не умер от передозировки


                              И, да, я знаю что лсд – это не наркотик, а галлюциноген, но мы сейчас говорим о юридическом термине «наркотик», а не о медицинском. Ведь, как известно, многие препараты в юридическом плане наркотики, а в медицинском нет.
                              • 0
                                ОК, имеем ЛСД, мархиуану и табак — относительно безобидные варианты с чисто биологической точки зрения.

                                Но мы ведь говорим про ущерб для общества, верно? А значит следует рассмотреть еще и социальный аспект проблемы. Например рост числа безработных или просто мало зарабатывающих людей, работающих только на дозу — это огромная социальная проблема, наносящая крупный урон обществу.

                                Подробнее предлагаю социальную тему развивать здесь: habrahabr.ru/post/211278/#comment_7276098
                                • 0
                                  Как ЛСД связаны с безработными и работающими только на дозу и зарплатой?

                                  ЛСД не вызывает привыкания и ее невозможно употреблять часто, потому что после употребления появляется резистивность и надо ждать н-е количество времени.
                                  • +1
                                    Ну, я не настолько разбираюсь в тонкостях конкретно ЛСД. Про его резистивность, например, сходу мне информации нагуглить не удалось. Но насколько я понимаю, использование ЛСД было важной частью американской культуры хиппи, т.е. вполне себе привязывалось к значительным, и довольно неоднозначным переменам в обществе. Потому, собственно, препарат и запретили.

                                    В отношении большинства других наркотиков ситуация гораздо проще — там укололся, получил удовольствие, колись еще. Возникает простая и удобная схема «как сделать себе хорошо» и все остальное постепенно уходит на другой план. Знаете историю про опыты Олда и Миллера с центром удовольствия у крыс? Когда им вживили электроды и дали возможность стимулировать центр удовольствия нажатием рычажка, подопытные крысы начинали проводить все время у этой педали, забывая про еду и питье вплоть до их смерти от истощения. Наркотические вещества конечно дают менее мощный эффект, да и люди — не крысы, но общий паттерн с переходом жизни потребителя наркотических веществ на вращение сугубо вокруг приема очередной дозы возникает все равно часто. Слышали о термине «психологическая зависимость»? Физиологической потребности («ломки») в наркотике может и не быть, а человек только о нём и будет думать.
                                    • 0
                                      Вы просто не представляете какое количество людей курят марихуану и работают на приличных должностях и семья у них и все ок. И никто не знает что они курят. Следует уточнить, я сам не курю, потому что меня не вставляет. У меня слабая восприимчивость к канабиойдам, наверное.
                                      Зависимость от марихуаны сильно преувеличена.


                                      Поэтому тут как в анекдоте «крестик снимите или трусы наденьте». Надо запрещать и алкоголь и табак или разрешать многие другие наркотики, потому что от них зависимости меньше и вреда тоже.

                                      Про уколись вы говорите о героине. Но тут несколько другая ситуация и я ничего не говорил о героине.
                                      • 0
                                        А я и не говорю что все кто курят будут маргиналами. Не все. Но довольно многие будут. Плюс я не уверен что у Ваших знакомых с приличными должностями «все ок». Я знаю множество людей с приличными должностями и семьями, у которых все совсем «не ок», хотя внешне это может проявляться слабо.

                                        Про алкоголь и табак — согласен, надо запрещать. Собственно и запрещают потихоньку. Зачем имея на шее две серьезные проблемы плодить еще дополнительные на том лишь основании что они, теоретически, будут несколько менее серьезными?
                                        • 0
                                          Потому что нельзя создать идеальное общество. Потому что нельзя сажать людей за употребление травы, лсд и прочих безобидных наркотиков. После тюрьмы они точно не станут лучше.
                                          Нельзя запретить все наркотики, потому что это породит больше проблем, чем пользы.
                                          • 0
                                            Основная задача правоохранительной системы — добиться того чтобы человек воздержался от каких-то поступков благодаря страху наказания. Тюрьма — отличный способ создать этот страх. Одного посадят — сто человек побоятся наркотик пробовать. А исправление человека в тюрьме — это уже второстепенная задача, способ снизить стоимость правоохранительной системы для общества.

                                            Я, впрочем, полностью согласен что сажать в тюрьму простых потребителей наркотиков — это неэффективно. Гораздо эффективнее а) проводить масштабный скрининг, который позволит гораздо быстрее и надежнее выявлять потребителей наркотика и б) выписывать этим потребителям крупные штрафы. Провокации + выборочные проверки в группах риска (например, всех студентов) повысят вероятность наказания, а когда оно станет весьма вероятным, то и обычного штрафа будет достаточно для создания достаточного страха.

                                            Что касается «нельзя запрещать все наркотики» — то это очень смелое заявление. Какие же это проблемы создаст? Я понимаю — XIX век, когда водочная монополия давала много денег, а пьянство неплохо способствовало сокращению крестьянских бунтов. А какие проблемы Вы собираетесь решать наркотиками в XXI?
                                            • 0
                                              А какие проблемы Вы собираетесь решать наркотиками в XXI?

                                              Много денег от монополии акцизов и сокращение крестьянских бунтов числа активных избирателей, не поддерживающих власти.
                                            • 0
                                              Снятие напряжение для людей.
                                              Многие развитые страны сейчас идут по пути легализации, а не по пути запрещения. Это наиболее правильный путь.
                                              Запретить все наркотики (алкоголь + табак) – это утопия.
                                              • 0
                                                Большинство развитых стран идет по пути ужесточения оборота разрешенных наркотиков в виде алкоголя и табака. Подавляющее большинство — не собирается расширять список разрешенных наркотиков.

                                                Меньшинство решилось на эксперимент по легализации некоторых особенно мягких наркотиков? Отлично, желают поэкспериментировать на своём населении — флаг им в руки. Если лет через 15 у них будут достигнуты хорошие результаты — тогда можно будет признать эксперимент удавшимся и следовать по этому пути. Но если посмотреть на ту же Голландию, то уже видно, что проблем у них хватает.

                                                Снимать напряжение можно и без наркотиков. А алкоголь и табак будут в течении нашей жизни запрещены, я в этом практически уверен. Этот процесс из-за большой базы наркозависимых, увы, требует времени, но доля курильщиков в развитых странах стабильно снижается.
                                          • 0
                                            За употребление вроде как не сажают. Другое дело, что правоохранители всеми силами стараются выдать дозу для личного пользования за «товарную партию», но это проблема не закона, а его исполнения.
                                          • 0
                                            А за употребление уже сажают?? Хотя я с вами абсолютно согласен. Нельзя сажат даже в перспективе. Тут или лечение или эвтаназия. :)
                                            • 0
                                              Наши органы всегда видят в вас наркоторговца. Если нашли вещества, то гарантировано будут шить сбыт и распространение.
                          • +1
                            хм…
                            Да, я не употребляю наркотики, и сужу лишь с точки зрения налогоплательщика. У вас, похоже, опыта больше.
                            Я не хочу подвергаться риску ограбления/убийства из-за того, что кому-то не хватает на дозу.
                            Не хочу, чтобы значительная часть моих налогов уходила на борьбу с наркоторговлей потому, что те, кому не хватает на дозу, грабят/убивают непричастных людей.
                            Если ради этого некоторым людям, которым скучно жить, запрещают употреблять наркотики — я только рад.
                          • 0
                            Начали говорить — продолжайте, не останавливайтесь на полуслове. Какие наркотки безвредны для человека и для общества? Откуда вы это знаете, из собственного опыта и круга общения в среде сидящих на этом наркотике, или из интернета?
                            Что именно вы употребляете и как давно?
                    • –1
                      Есть мнение, что при цене наркотиков в 0.01 уе (себестоимость) все неадекватные личности начнут умирать раньше, чем скатываться к грабежам и воровству. Вроде даже Онотоле разделяет. Сам не поддерживаю, но как вариант это направление может быть рассмотренно. И в данном случае, человек употребляющий добровольно лишает себя многих прав.
                      • +2
                        У нас есть отличный пример разрешенного наркотического вещества: алкоголь.
                        Разрешено, стоит недорого, при неадекватном употреблении легко погибнуть (замерзнуть, вывалиться из окна, попасть под машину, отравиться левым алкоголем и т.д.)
                        И что в итоге? Дофига убийств и грабежей по пьянке, причем убивают буквально за 10 рублей, не понравившееся слово или по подсказке зеленых чертей.
                        Причем даже если бы алконавты помирали тихо и незаметно, то ущерб для общества все равно бы был колоссальный. И зачем оно обществу, такое счастье? Ради свободы выбрать бутылку? Так что давайте эту свободу расширим на возможность выбора из десятка разных препаратов?
                        • +1
                          Тут дело в самом измененном состоянии. Я сильно сомневаюсь, что человек накурился марихуаны и пошел убивать и грабить. Ему в этот момент хочется совсем других вещей.

                          Тоже самое и с героином. Все что я читал о героиновых наркоманах говорит только об одном, что после дозы ему вообще пофиг на все и хочется просто лежать и наслаждаться приходом. А грабят и убивают они, когда нет дозы и их начинает кумарить и близиться ломка.

                          Алкогольное же опьянение действует несколько по-другому.
                          • 0
                            Да вот нет как-то у меня уверенности что человек в измененном состоянии поведет себя нормально. Даже если в момент прихода ему захочется полежать и насладиться видениями (что справедливо далеко не для всех наркотиков) — то что будет когда приход закончится? Большинство наркотиков имеет ярко выраженное последействие, и наиболее опасные со временем просто перманентно меняют психику.

                            Кроме того есть еще чисто социальный аспект — наркотики часто меняют систему ценностей человека. Любое общество критически зависит от способности его граждан самостоятельно заставлять себя соблюдать определенные ограничения. Проследить за каждым невозможно, поэтому создают психологические установки в которых человек должен следить за собой сам, например, за счет страха перед наказанием или потому что это один из немногих способов получить удовольствие. И как повлияют на эту систему вещества изменяющие сознание — большой вопрос. Из наиболее очевидного можно ожидать резкого роста числа безработных дармоедов, которым от жизни будет нужен только наркотик.

                            Возвращаясь к примеру алкоголя — взгляните на безобидных алкоголиков, которые «всего лишь» пьют, никого не убивая. Это же разрушенные семьи где жена или родители тащят на себе пьяницу, это дети, голодающие без присмотра в загаженных квартирах где бухают мама с папой, это люди с высшим образованием, которые спились и работают дворниками или просят милостыню, это просто замерзшие или сбитые на дороге люди.
                            • 0
                              Если вы имеете ввиду какие-то наркотики, то пишите их названия. Ни героин ни марихуана, ни лсд не вызывают таких эффектов, как вы описали, после прихода. Вы что имели ввиду?

                              Каким образом лсд/марихуана меняют систему ценностей? И каким образом они способствуют безработице?

                              Алкоголь куда большее зло, чем таже марихуана.
                              • +1
                                Алкоголь вполне возможно, является большим злом, но это значит только что он тоже должен быть запрещен, а не марихуана разрешена. Я поддерживаю антиалкогольную и антитабачную кампании и считаю что их можно было бы вести и пожестче. А добавлять к большому злу зло поменьше — это глупость.

                                Говоря о наркотиках — я не настолько хорошо разбираюсь в конкретных деталях. Но мне это и не нужно, поскольку я вижу вокруг достаточно примеров наркозависимых людей и их система ценностей определенно отличается от той, которая у них была до начала употребления наркотиков. Кроме того я вижу что соответствующие вещества, якобы не являющиеся для их потребителей важными массово продаются за большие деньги и с большим персональным риском.

                                Вот я, например, люблю шоколад. Но если его внезапно завтра запретят, я не буду пытаться его покупать за безумные деньги, рискуя при этом угодить в тюрьму. Шоколад для меня не настолько важен, а соблюдение закона — часть моей системы ценностей. Исходя из этого наблюдения я делаю вывод, что покупателями той же марихуаны движет какой-то более мощный стимул, нежели моя любовь к шоколаду. Мне не особо интересно знать в деталях в чем состоит этот стимул, важно что он есть, и он явно меняет поведение человека, подталкивая его к большим тратам денег и противозаконной деятельности.
                                • 0
                                  Вы видите героинщиков. Я о них речи не виду.

                                  Употребяли лсд, марихуану такие люди:
                                  Стив Джобс, Френсис Крик, Карл Саган, Ричард Фейнман, Альберт Эйнштейн, Сергей Брин, Ричард Брэнсон, Тэд Тернер, Стивен Кинг, Арнольд Шварцнегер. Список можно продолжать еще и еще.
                                  Что вы можете сказать о них?
                                  • 0
                                    Скажу что эти люди могли бы прожить без лсд и марихуаны. В чем идея-то? В том что можно употреблять наркотики и не быть при этом асоциалом? Можно конечно. Но какой-то процент употребивших маргиналом станет. Кто знает кто мог бы добавиться к Вашему списку, если бы он НЕ употреблял марихуану и ЛСД? Кто знает кто из великих мог бы скатиться к маргинальной жизни, если бы наркотики были доступнее?
                                    • 0
                                      Нельзя доказать что было бы, если.

                                      Эти люди умные (у некоторых iq под 200!), образованные и очень многого добившееся в жизни. И все они были не против наркотиков, а за.
                                      От марихуаны до маргинала? Вы серьезно?

                                      Наркотики всегда были доступны и сейчас и тогда. Когда-то даже были легальны, что не повлекло за собой каких-то катастроф.

                                      Я не вижу смысла дальше дискуссировать, если вы ничего не знаете про наркотики и смежные темы. Это разговор с домохозяйкой.
                                      • 0
                                        Вы мне хотите сказать что мало умных людей (с iq под 200), образованных, много добившихся и при этом категорически выступающих против наркотиков?

                                        Вы сейчас занимаетесь банальной демагогией, пытаясь подменить истинное утверждение «некоторые умные и успешные люди выступают за легализацию наркотиков» ложным тезисом «те кто выступает за легализацию наркотиков — умные и успешные люди».

                                        Наркотики не вызывают «катастрофы». Они «всего лишь» резко бьют по благосостоянию общества. Общество без наркотиков живет богаче и развивается быстрее, что в конечном итоге приводит к тому что со временем они оказываются намного сильнее обществ где наркотики разрешены и выживают оные с исторической арены. Вот в итоге и оказывается что «почему-то» со временем наркотики оказываются запрещены во всех развитых странах: те кто не запретил — находятся на уровне стран третьего мира, а то и просто вымерли.

                                        Плюс есть еще демографический аспект. Раньше рождаемость была избыточной и численность популяции регулировалась в основном голодом, так что ущерб от наркотиков не ощущался — умершие или оставшиеся бездетными наркоманы освобождали еду для тех кто наркотики не употреблял и добавочная еда компенсировала нанесенный наркотиком ущерб. Сегодня это уже не так — демографический ущерб от наркотиков больше не компенсируется, а рождаемость резко упала и в развитых странах является недостаточной.
                                        • 0
                                          Нидерланды страна третьего мира или вымирает? Или Канада? Чехия?

                                          Вы статистику смертности от наркотиков видели? Это маленькие цифры и никакой погоды они не делают.

                                          Нет никакой демагогии. Вы утверждаете, что наркоманам ничего не интересно, а я вам привел людей, которые очень увлечены своей профессией.
                                          • 0
                                            Fertility rate в Нидерландах = 1.73 ребенка на женщину. Это означает именно что местное население там вымирает, а общая численность жителей поддерживается за счет иммиграции. При этом для «демографического ущерба за счет наркомании», вообще-то, совершенно не требуется чтобы наркоман умирал. Для этого достаточно чтобы наркоман выбыл из репродуктивного процесса — например просто не стал заводить и воспитывать детей. Какой смысл в этом разрезе смотреть на статистику смертей от передоза?

                                            При этом Вы таки занимаетесь демагогией. Я не писал что легализация наркотиков НЕМЕДЛЕННО приводит к скатыванию на уровень стран третьего мира или что ВСЕ наркоманы думают только о дозе и не способны к творчеству. Я писал что наркотики, при прочих равных, замедляют развитие страны что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, за длительный период времени приводит к скатыванию страны на уровень стран третьего мира. Я писал что МНОГИЕ наркоманы интересуются только дозой наркотика. Ощущаете разницу?
                                            • 0
                                              Где демагогия?
                                              А многие наркоманы не интересуются только дозой. Ок?
                                              Это ваши фантазии, что численность населения в Голландии снижается из-за наркомании или есть пруфлинки?
                                              Вы вообще смотрели какой этот показатель у других стран? И что такого в 1.73, когда у Канады он 1.59, а Германии с Австрией 1.42?

                                              А кто у нас в лидерах? Какие страны самые успешные в этом деле? Наиболее развитые (ха-ха)
                                              1 Niger 7.03
                                              2 Mali 6.25
                                              3 Somalia 6.17
                                              4 Uganda 6.06
                                              5 Burkina Faso 6.00
                                              И дальше по списку идет еще стран 60 такого же уровня и успешности, как нигер и уганда. И вы меня в чем-то обвиняете, когда вы подаете статистику словно журналист из желтого издания?
                                              en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate

                                              Вы абсолютно не разбираетесь в теме. Предметного разговора быть не может. Вы смешиваете марихуану и героин, а это просто бред.
                                              • 0
                                                А многие наркоманы не интересуются только дозой. Ок?


                                                Нет не ОК. Если наркотика нет то НИКТО не интересуется только дозой. Добавление даже одного наркомана уже ухудшает ситуацию, а речь здесь идет о многих.

                                                Вы вообще смотрели какой этот показатель у других стран?


                                                Вообще-то смотрел и в отличие от Вас в нем разбираюсь

                                                И что такого в 1.73, когда у Канады он 1.59, а Германии с Австрией 1.42?


                                                То что 1.73 — это вымирание. 1.59 и 1.42 — еще более быстрое вымирание, но и 1.73 — уже вымирание.

                                                А кто у нас в лидерах? Какие страны самые успешные в этом деле?


                                                Уважаемый, это означает не то что Нигер — это хорошая страна для жизни. Я вообще-то написал совершенно другой тезис: наркотики в Нигере (равно как и большинстве стран мира 200 лет назад) не наносят большого демографического ущерба, потому как там рождаемость очень высокая. А в Нидерландах где рождаемость низкая ущерб БУДЕТ. Потому как fertility rate 5 не очень отличается от fertility rate 7, тогда как fertitily rate 2.1 радикально отличается от fertility rate 1.7.

                                                Я может не разбираюсь в теме «физиологических эффектов от наркотиков», но я прекрасно разбираюсь в логике. А вот у Вас с логикой наблюдаются определенные проблемы.
                                                • 0
                                                  Если следовать вашей логике, то я могу заявить, что в странах, где полный запрет на наркотики fertility rate ниже, чем в голандии, где она легализована. Поэтому можно сделать вывод, что благодаря наркотикам fertility rate в голандии выше.
                                                  А это бред, как и вся ваша логика.

                                                  Я еще раз говорю, что пока вы не знаете мат.части, то лезть в спор не следует.
                                                  • 0
                                                    Вы верно уловили идею, но с логикой, как я уже говорил, у Вас проблемы.
                                                    Из того что наркотики снижают fertility rate никак не следует что низкий f.r. возникает только из-за наркотиков.
                                  • 0
                                    в 60-ые лсд попробовали около миллиона если не десятков. И что такого что 0.001% лица которых вы перечислили?)
                              • 0
                                Алкоголь куда большее зло, чем таже марихуана.

                                Алгоголь не психоактивное вещество в отличие от марихуаны.
                                Погуглите марихуановые психозы, безобиднее чем горячка?

                                www.nsad.ru/articles/lsd-25-kuda-privodyat-tripy
                                • +1
                                  Алгоголь не психоактивное вещество
                                  Почему это?
                                  Этано́л — (эти́ловый спирт, метилкарбино́л, ви́нный спирт или алкого́ль, часто в просторечии просто «спирт») — одноатомный спирт с формулой C2H5OH (эмпирическая формула C2H6O), другой вариант: CH3-CH2-OH, второй представитель гомологического ряда одноатомных спиртов, при стандартных условиях летучая, горючая, бесцветная прозрачная жидкость.

                                  Действующий компонент алкогольных напитков, являющийся депрессантом — психоактивным веществом, угнетающим центральную нервную систему человека.
                                  © Wiki, ссылки на источники там же.
                                  • 0
                                    Источник: это брошюра за 100 баксов. Скачать просто так нельзя. В предисловии нет трактовки термина алкоголя вообще. То что депрессант никто не спорит.
                                    • 0
                                      Какие-то странные у вас определения. Депрессанты разве не разновидность ПАВ?
                                      Какая может быть трактовка для термина «алкоголь»?.. Этанол же. Этанол как действующее вещество.
                                    • 0
                                      Психоактивное вещество — любое вещество (или смесь) естественного или искусственного происхождения, которое влияет на функционирование центральной нервной системы, приводя к изменению психического состояния

                                      (с) там же.

                                      Вы же не будете спорить, что алкоголь «влияет на функционирование центральной нервной системы, приводя к изменению психического состояния»?
                                      • 0
                                        К изменению психического состояния (трактовка которого отсуствует) на меня часто может подействовать пара килограмм сочных здоровых апельсинов. Это все понятно что все есть разновидность чегото.
                                        Я говорю про то, что по фармакологическому воздействию на человека алкоголь и марихуана рядом не стоят и потому нельзя говорить, что одно вот разрешено же, почему другое запрещено.
                                        Слышал еще домыслы, что якобы правительство прячет то, от чего народ «поумнеет» ну не может же быть других понятных определенному слою населения аргументов?
                                        • 0
                                          Ну естественно, это же разные вещества и воздействуют на разные рецепторы.

                                          PS:
                                          По моему личному мнению, алкоголь и никотин гораздо бОльшее зло, чем сабж. Прежде всего потому, что их продажа и употребление фактически ничем не ограничены.
                                          • 0
                                            Ну т.е. не никотин сам по себе, а сигареты.
                                          • +1
                                            Алкоголь не виноват, что его употребляют в таких количествах и потому он абсолютно не виновен.) Если общество желает отключать себе мозг небезопасным аккуратно появившимся в культуре растворителем, то это часть культуры общества и ее запрет, как показывает опыт, вызывает только обратную реакцию.
                                            О вреде говорить сложно, потому что никто не даст никакой статистики.

                                            «Мне, как и многим клиницистам, известны случаи детских и подростковых самоубийств и незавершенных суицидальных попыток, которые совершались после «экспериментов» с марихуаной:
                                            «Ну, мы покурили план в школе, — рассказывает мне 12-ти летняя девочка, — еще в лифте мне стало жутко страшно, стены как будто надвигались на меня, а дома папа с мамой какие-то чужие. Дальше помню плохо. Помню, что я почему-то решила, что папа хочет меня убить… Когда за ужином он взял в руки нож, чтобы порезать хлеб, я убежала в ванную, закрылась… ну, и порезалась».
                                            Мы не можем сказать, сколько детских самоубийств было так или иначе связано с приемом наркотиков… Наше законодательство не требует обязательной токсикологической экспертизы при исследовании трупа.»

                                            Если интересно serebniti.ru/2002/07/problema-marixuany-ochevidnoe-i-neyasnoe-doklad-a-g-danilina-na-seminare-ecad/

                                            • 0
                                              > Алкоголь не виноват

                                              Ну да, вещество не может быть виноватым. Проблема не в нем самом, а в людях.

                                              > 12-ти летняя девочка

                                              По-моему, комментарии тут излишни. Как и в случаях, когда такие же вот ежедневно упарываются ягой и т.д.
                                              • 0
                                                От яги сам себя не испугаешься и галлюцинаций нет) Там либо агрессия либо наоборот. по крайней мере с первой банкой)))
                                                • 0
                                                  > сам себя не испугаешься и галлюцинаций нет

                                                  А вам знаком термин «белочка»? :) Начинается то все просто, вот так, по одной баночке в день. Сколько уж видел таких :(
                                                  Ну и я бы не сказал что все так просто «либо агрессия либо наоборот». Воздействие на психику немного более другое и чуть более широкое. Этанол вызывает кучу различных процессов в мозге, напрямую влияющих на сознание и состояние психики.
                                                  Вот почитайте хоть здесь.

                                                  А, ну и про ягу еще можно сказать — это не просто водный раствор этанола, там еще всякие забавные вещи добавляют, которые, казалось бы, безобидны, но в сочетании с этанолом дают интересные эффекты.
                                            • 0
                                              12-летняя девочка могла и побояться признаться, что это была не марихуана. Или защищать отца, который реально делал что-то не то с ножом (или без) и свалить всё на «покурили план». Ну, или могла просто не знать, что именно они курили.
                                              Не то, чтобы я защищаю «конопельное» курение, просто пересказ с чужих слов рассказа подростка о травмирующем инциденте — какой-то не очень надёжный источник.
                                              • 0
                                                Это случай из практики московского нарколога, да это любой нарколог знает. таких случаев хватает. Автора знаю лично.
                                        • 0
                                          часто может подействовать пара килограмм сочных здоровых апельсинов
                                          А алкоголь — действует всегда.
                      • 0
                        Вассерман давно переосмыслил свои взгляды.
                  • +1
                    Все, кто трудоустроен, но получает черный нал в конверте прямо из рук босса — такие же паразиты, и что?


                    Вообще-то не такие же. Они производят продукт, который увеличивает благосостояние общества. Переходя к простым аналогиям, благодаря их наличию растет покупательская способность зарплат и повышается количество и качество доступных товаров и услуг. Они конечно паразиты, поскольку отбирают у других людей часть произведенного ими товара, но за вычетом ситуаций, когда они получают непропорционально много общественных услуг, ущерб они наносят значительно меньший.
        • 0
          Но реал, в отличии от BTC, не был спроектирован специально чтобы усложнить их отлов

          А в какой стране вы живете?
          • +1
            Извините что я вклиниваюсь в диспут, но разве у нас трекинг уже в купюры внедрили, совместно с анализатором отпечатков пальцев чтобы было понятно кто в руки взял??
            Отследить более или менее нал который только из банка понятной серии. А 10 миллионов наличкой бывшей в обращении вразнобой фиг отследить получится.
          • 0
            Да, вы в общем-то правы, не в России.
  • –23
    Завязывайте давайте, я узнал про существование таких сайтов исключительно из хабра. Это прямая пропаганда.
    • +27
      Пропаганда это призывы приобретать и употреблять, а так это информация.
    • +18
      Вы только на улицу не выходите, и на вокзалы не ходите и в гетто тоже, а то мало ли что еще узнаете.
    • –1
      Вас кто-то заставляет заходить в подобные посты или на Хабр? Смотрите, лучше, «Первый канал»: там никакой пропаганды, сплошная духовность.
  • +3
    лучше вот это обсудить: volgoproc.ru/newversion/cgi-bin/run.pl?mod=news.mod&dirmod=mod&func=view&id=2331

    «Возбуждение уголовного дела в отношении интернет-ресурсов, предоставляющих услуги обмена т.н. „виртуальных валют“
    • +2
      Я может что-то упустил…
      А Биткоин запретили разве в России?
    • +5
      04.02.2014
      Вниманию СМИ.
      На сайт прокуратуры Волгоградской области осуществляется хакерская атака. В результате неё на сайте была размещена новость о возбуждении уголовного в отношении интернет-ресурсов, не соответствующая действительности. До устранения технических неполадок просьба уточнять достоверность новостей в пресс-службе прокуратуры Волгоградской области по телефону 31-04-21.
      • +1
        Странно. Тоесть про блокировку получается вброс. Интересный такой вброс… Наши так не умеют. Быстро туда-сюда это не про нашу гос машину.
        • 0
          Целенаправленно сделать вброс о запрете когда запрета никакого не было — это да, наши на такое не способны.

          А вот принять радикальное решение: «Запретить!», а потом когда сверху спустилось «Вы там о**ели что ли все?!» как описявшаяся трехлетняя девочка в розовом платьице сказать «Оооой! А… а… а это хакерская атака!» — это вот стопудово наши.
          • 0
            Тут такая штука. Пресс релиз без приказа не положат, он выкладывается уже после полной проводки приказа. Проведенный приказ из бюрократической машины нелегко выдрать. Так что вариант с девочкой в платьице валиден для новостного сайта.
            Вобщем подождем. Сама она описалась или описяли. Но на мой взгляд кредитование в биткойнах — это уже перебор.
            С другой стороны есть известное правило: Если Вам гдето кажется заговор — проверьте, а вдруг это просто вопиющая некомпетентность.
            Лично мне кажется, что прокуратура волгоградской области только в прошедшее воскресенье узнала что такое биткойн :)
            • 0
              известное правило: Если Вам гдето кажется заговор — проверьте, а вдруг это просто вопиющая некомпетентность.
              Вы про «бритву Хэнлона»?
              • 0
                В том то и дело, что на бритвы хэнлона совсем непохоже.
                По пресс релизу ресурсы ловили бан за незаконную деятельность по кредитованию граждан этим самым биткойном. Это абсолютно валидное заявление если не считать что биткойн в России валютой не признан.
                Иными словами вброс некомпетентным не назовешь — у него есть нормальные гражданские обоснования. Может его закрыли люди в чёрных машинах, но хакерская атака в данном случае максимально похожа на правду. Государство так красиво не стелет.
                • 0
                  По пресс релизу ресурсы ловили бан за незаконную деятельность по кредитованию граждан этим самым биткойном.
                  Мы разные пресс-релизы обсуждаем? Я про вот этот:
                  03.02.2014: Прокуратура г.Волгограда
                  Возбуждение уголовного дела в отношении интернет-ресурсов, предоставляющих услуги обмена т.н.

                  По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о мошенничестве (Ст. 159 УК РФ), легализация (отмывании) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем (Ст. 174 ч.2) в отношении интернет-ресурсов, предоставляющих услуги обмена т.н. «виртуальных валют».

                  Материалы проверки свидетельствуют о незаконном использовании т.н. «виртуальных валют», включающие в себя противодействие легализации доходов, мошенничество, и финансирование терроризма. Прокуратура г. Волгограда намерена ходатайствовать о прекращении доступа к ресурсам, предоставляющим услуги по обмену «виртуальных валют», а также их использованию. Поставлен вопрос об уголовном преследовании юридических и физических лиц, оказывающих данные услуги.

                  В отношении ряда ресурсов производится проверка. Материалы по части из них, а именно — btc-e.com и metabank.ru переданы в Главное следственное управление СК РФ.

                  В ближайшее время будет поставлен вопрос о направлении предписания в Роскомнадзор для блокировки данных интернет-ресурсов с целью предотвращения новых правонарушений.

                  Проводится дополнительная проверка по факту нарушения ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении юридических лиц, предоставляющих услуги купли-продажи «виртуальных валют».

                  Возбуждено административное производство по ст. 15.27. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

                  Расследование дела взято Волгоградской городской прокуратурой на контроль.
                  (скопировано из кэша Гугла)
                  В нём ни слова про кредитование нет. Только «о прекращении доступа к ресурсам, предоставляющим услуги по обмену «виртуальных валют», а также их использованию».
                  • 0
                    Упс. Но так кстати совсем становится интересно… Какого черта такое дело берет на контроль Волгоградская Городская прокуратура, если преступление по факту имеет государственный масштаб?
                    Имхо мелковато… где Виктор Чайка и прочие действующие лица?
                    Роскомнадзор кстати тут непонятно к чему в тексте. При физическом устранении ресурса — блокировка оного бессмысленна. — Вот собственно только одно место на которое наше государство способно. Бред чистой воды — бессмысленный и беспощадный.
  • +1
    Как там с анонимностью, доставка курьерами до двери как я понимаю? Жаль что в России посылку под дверью никто не оставит. А почте доверия нет, лучше уж по старинке.
    • +6
      Не знаю, как на этом сайте, но один из моих соседей в общежитии в прошлом году частенько заказывал мешочки с «зеленым чаем». Как мне известно, продавцам он давал свой реальный адрес и имя, а ему слали посылку обычной почтой.

      Если вы думаете, что в этой схеме что-то не так, то я вас, возможно, расстрою: если бы факт заказа посылки был доказательством преступной деятельности, то можно было бы посадить всех врагов, просто заказав им килограм кокаина. И посадить надолго, причем анонимно.
      • 0
        Ну по логике так-то оно так, пока посылка на почте с человека взятки гладки. Но роспись в получении посылки разве не означает что содержимое принадлежит получателю?
        • 0
          Ну вот прислали вам посылку, вы ее обратно пошлете, если не ждали? :) Открываете, а там жуть какая! Сразу выбросил/смыл в унитаз/сжег.
          • 0
            Людей, которые приходят на почту и получают посылку с наркотиками принимают и сажают — это факт. Таких случаев море. Судья рассмеётся вам в лицо, если вы попытаетесь рассказать что не знали, что в посылке. Это, пожалуй, незаконная и несправедливая практика — но такая у нас сейчас в стране ситуация. Ходатайства отклонят, при обжаловании в вышестоящем суде так же рассмеются в лицо и подтвердят вердикт. Это если вы придёте на почту, получите посылку, распишитесь и.т.д. К сожалению, такова реальность в нашей стране.
            • +1
              Похоже, Российские реалии суровее Канадских. Здесь посылка просто попадает в почтовый ящик, и никому не нужны ваши росписи.

              То есть я могу Милоновой заказать пакетик кокаина и позвонить в милицию, когда она будет забирать товар с почты? То есть я могу всю Думу посадить?
        • +2
          Расписываемся только в том что посылку получил и претензий не имеем (упаковка цела, вес совпадает). А саму посылку можно хоть дома открыть. Это по логике вещей, на деле, думаю, что закроют вас с посылкой вашей. Но почта, как правило, не палит что вы пересылаете, если это не радиоактивное что-то.
      • +2
        Ух ты, какая-никакая, а презумпция невиновности! Да ещё где — в России. Я немного шокирован.
        • +1
          Простите за дезориентацию :) Я про Канадское общежитие.
          • +2
            Вот же, а я уже купил пару мешочков «чая» :)
            • –1
              Таак… Пройдемте, гражданин!
              • +1
                Строгость Российских законов издревне компенсировалась необязательностью их исполнения.
                • 0
                  А разве по УК карается приобретение и употребление, там же вроде только за распространение?!
                  И с «пиратскими» торрентами вроде так же?! Если хочешь, качай не хочу, а на раздачу встал, под «раздачу» попал.
                  • –1
                    Так определяют по найденному количеству.
                    Условно говоря: Если у вас 1 косячок — по попе шлепнут, конфискуют и отправят, ибо распространение не пришьешь. А если два косячка — значит второй продать хотел. Уже цель распространения есть. Один мой друг так в Киеве сел лет пять назад.
                    То есть если у Вас на коврике двери стоит коробка с полкило нехорошего — Вам плевать. Если вы ее взяли в руки — Вам плевать, но сложнее. Объяснение вида «Выхожу на порог а там коробка какаято» вы будете давать следователю, а потом в суде. Если в ее занесете в дом и ее там у вас найдут или найдут ее у вас в сумке при себе на улице — Вы попали под распространение.
                    ukru.ru/code/09/228/
                    Ознакомьтесь
                    • +1
                      Не совсем. Нюансы разобраны в постановлении пленума верховного суда.
                      Что, конечно, не исключает беспредела на местах.
                      • +1
                        Я написал попали, а не сели. Попасть под действие статьи одно, а вот как вы сядете уже зависит от Вас и суда. по ссылке годные случаи отмазок.
                • +1
                  Главные свойства, которые должны быть присущи наказанию — справедливость и неотвратимость. Как отсутствие одного может компенсироваться отсутствием и другого — непонятно.
                  • +1
                    Ну вы приезжайте к нам — посмотрите :) И минус мне в карму незабудьте. :)
                    Кстати Вам как иностранцу пользующемуся google translate простительно, но строгость в русском это не антоним справедливости, а неотвратимость не является полным антонимом необязательности. Учтите на будущее. :)
                    • +2
                      У вас сегодня день посредственных шуток, или просто лень посмотреть в профиль?
                      Строгость наказания = чрезмерная строгость, т.е. наказание больше справедливого.
                      А неотвратимое, но необязательное наказание — это за гранью возможностей моего воображения. Сами-то по себе слова, может, и не антонимы, но в отношении наказания за проступок/преступление именно таковыми и являются. Неотвратимое наказание = то, которое неотвратимо, неизбежно, обязательно следует за проступком.
                      • –1
                        Вы смешны мой мальчик. Вы не опознали ни афоризм, ни его «исконно русского» автора и еще и имели наглость не взгуглнуть, а сразу рассуждать над этим оборотом как над истиной. Грешно и наивно…
                        • 0
                          Вы не опознали ни афоризм, ни его «исконно русского» автора и еще и имели наглость не взгуглнуть
                          Телепат в треде, все в машину!
                          Если вы про афоризм о строгости законов — я бы не стал так уверенно говорить ни о его авторстве, ни о точности формулировки, ни об изначальном значении. И уж тем более цитировать его без кавычек, если вы с ним не согласны. А если согласны — то и отвечайте за слова сами, неча на (предполагаемого) автора пенять.
                          • 0
                            Самый ранний известный мне вариант этого анонимного афоризма вообще относится к Англии так что с русскостью тут совсем плохо.Из русских этот афоризм приписывается двум политическим проституткам и одному сатирику — кого хотите — того и выбирайте.
                            А насчет обвинений меня: Когда станете прокурором — будете меня обвинять, а пока терпите. По хабровской карме меня в рай чтоли пускать будут? Ткните в минус, выпейте яду и побейтесь головой об стену. Вдруг поможет?
                            • 0
                              Да вы, батенька, кармадрочер. Из подвида «кармохейтеров». К вашему сведению, рад бы вам помочь, да не могу — не с моей кармой (в которую ещё и «прилетело» вчера) ставить плюсы/минусы. Прошу простить.
                              А насчет обвинений меня
                              Обвинений?.. Не поде́литесь, где вы их увидели?
                              Самый ранний известный мне вариант этого анонимного афоризма вообще относится к Англии так что с русскостью тут совсем плохо. Из русских этот афоризм приписывается … кого хотите — того и выбирайте.
                              Ну так вы же его привели. Причём, именно в версии «Российских законов». Вы и объясните, к чему его приводили, раз уж стали спорить.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Ещё как пройдёт. И пулей до почтового отделения долетит, а там уже тебя и примут.
      • 0
        И какую статью предъявят?
        • 0
          Никакую, просто поставят на учет в наркологичку и заставят анализы сдать.
          Во-всяком случае прецеденты были, когда народ себе семена конопляные почтой-роисии заказывали, читал на форумах. С чем потяжелее наверное и меры другие… могут доказать, что купил для того, чтобы распространять, а тут уже статья совсем грустная.
          • 0
            А можно подробнее про семена? А то у меня в корме для попугая их полно.
            • 0
              Вроде даже растить не уголовщина, а административка, но вот упал листочек и уже «хранение с целью распространения».
              Я не утверждаю, просто попалось на глаза, т.к. сайтов и форумов где семена продают очень много и их вроде не собираются блокировать, вот меня и заинтересовало, на сколько это вообще легально заказать что-то подобное.
              • 0
                А цель распространения откуда? Такой формулировки в УК как «распространение» вообще нет. Есть примеры конкретных дел?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Народ, а какой ответ на вопрос от ботов при регистрации? У меня что-тотничег в голову не приходит. Видимо я бот)
  • –2
    Как попасть на этот сайт? Прикупил бы семена марихуаны)
    • +1
      Это интернет-магазин для нелегальных товаров типа наркотиков, а не для садовых принадлежностей и легальных семян конопли.
  • –5
    Этот пост не пропаганда
    честно-честно? А что? Для чего?
    • +1
      Ни для чего, закройте глаза и никуда не смотрите, а то вдруг пропаганда. У меня за окном вообще ужас, снег пропагандируют.
      А по сути — это информация о событиях в сети, просто новости. Вы же не считаете что сообщения о террористах по телевидению являются пропагандой терроризма?
      • +1
        Хороший повод запретить телевидение!

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.