Программист мобильных приложений
0,7
рейтинг
17 февраля 2014 в 08:19

Управление → Отзыв о книге “Интроверты – как использовать особенности своего характера” или почему не стоит смотреть порно на рабочем месте

GTD*
Автор книги – Сьюзан Кейн, в течении многих лет изучавшая феномен интроверсии. Впервые про неё я узнал из блога моей коллеги, Ольги Романовой. Книга та оказалась столь полезной, что я теперь просто не могу ею не поделиться. А уж читать её или нет, решайте сами.

Кто такие интроверты


Условно всех людей можно разделить на две группы, интровертов и экстравертов. Интроверт – человек, который умеет взаимодействовать один на один лучше, чем в группе. Лучше работают в одиночку, лучше выражает мысли письменно. Любят глубоко нырять в работу, плохо справляются с необходимостью выполнять несколько задач одновременно и сильно сбивается с ритма, когда их отвлекают. Интроверты очень не любят обсуждать дела до их завершения, не любят прямые конфликты, сильно рисковать. С экстравертами, соответственно, все строго наоборот. Но надо помнить, что чистых интровертов и экстравертов очень мало.

Мифы


Рассмотрены и развеяны в книге как минимум следующие мифы:

  • Интроверты – необщительные люди. Общительные. Просто они предпочитают общаться один на один. Общение в большой группе, даже в позитивной, благожелательной обстановке выпивает из них все силы. Простите за картинку с текстом в JPEG. Она не совсем верная, но суть передаёт.

  • Интроверты не подходят на руководящие должности. Как ни странно, подходят, но идеальными будут сочетания либо “руководители экстраверт – сотрудники интроверты”, либо “руководитель интроверт – сотрудники экстраверты”. В первом случае главное, чтобы руководитель научился их слушать, а не только говорить. Лидеры экстраверты любят свои идеи намного больше. Руководителю интроверту же достаточно быть собой, выслушивать идеи, взвешивать за и против. Вести за ручку ни кого не придётся, экстраверты и сами по себе достаточно энергичны. А вот вести переговоры с другими руководителями или заказчиками ему будет несколько сложнее.

  • Полезность мозговых штурмов. В книге будет куча ссылок на исследования, сводящихся к одному: мозговые штурмы не работают. Да, группа может сгенерировать кучу идей, но с увеличением числа участников количество, и, что более важно, качество идей падает. Введение всевозможных правил вроде “не осуждать чужие идеи” не помогает. То, что никто не комментирует идею прямо здесь и сейчас, не означает, что никто о ней плохо не подумает и не обсудить её потом, или не напомнит о ней. А т.к. человек существо социальное, он всё равно будет думать “а как же отнесутся к моей идее”.

    Самое смешное, что и разрешение обсуждений идей не помогает в подобной ситуации. В качестве примера — рассказ об одном из экспериментов на страх осуждения. Была собрана группа студентов, ей было предложено проверить зрение. Показывались изображение 3х отрезков разной длины, просили назвать, какой из 3х длиннее двух других, а так же какой из них равен 4му, эталонному. 95% ответили правильно. После в группу были включены люди, которые говорили заведомую ложь. Теперь верные ответы давали только 25% студентов! Причем исследование сканированием мозга показало, что это было не соглашение с ложью, нет, менялось само мнение. "Судя по результатам этих экспериментов, группы оказывают на мозг человека такое же воздействие, как и психотропные вещества." (цитата из книги).

    Рассмотрен и такой феномен, как краудсорсинг. Уж больно часто любят приводить в пример успех Википедии или Linux, но при этом как-то забывается, что все участники этих проектов не были согнаны в один опенспейс, они работали поодиночке, в удобной для них обстановке, переписываясь не в реальном времени, а через почту или конференции/рассылки. Интроверты эффективнее работают на общее дело, делая свою часть работы в одиночку.

  • Интроверты умнее экстравертов. Нет. Согласно исследованиям, явных отличий в уровне IQ не наблюдается. Более того, экстраверты даже лучше справляются с задачами, которые приходится выполнять в спешке или в условиях социального давления; они показывают более высокие результаты и при выполнении нескольких задач одновременно. Однако интроверты гораздо лучше справляются с задачами, при решении которых важную роль играет упорство.

    ЦИТАТА ИЗ КНИГИ.
    Упорство — не такое уж одобряемое качество. Если гений — это один процент вдохновения и девяносто девять процентов пота, то в нашей культуре значение этого одного процента слишком преувеличено. Нам нравится его показной блеск. Но у оставшихся девяноста девяти процентов гораздо больший потенциал.

Физиология


В первых главах книги рассматриваются основные физиологические особенности экстравертов и интровертов. Первый ключевой момент кроется в области мозга под названием “миндалевидное тело”. Именно оно получает информацию от органов чувств и затем передает в нервную систему информацию о том, как следует реагировать. У интровертов оно реагирует сильнее, чем у экстравертов, таких людей объединяют термином “высокореактивные” или “высокочувствительные”. Именно такие люди вырастают осмотрительными, осторожными, серьезными. Оно и понятно, если любой раздражитель воспринимается тобой остро, начнешь тут тревожится.

Конечно, одна только эта причина не влияет на то, кем ты станешь, интровертом или экстравертом, ещё немалую роль играет опыт, закладывающий характер. В одной ситуации может больше повлиять темперамент, в другой окружающая среда. Как и всегда в психофизиологии, причин всегда больше одной.

Но не миндалевидным телом единым. Есть ещё и префронтальная кора, помогающая нам, среди всего прочего, побеждать необоснованные страхи. Тем не менее, префронтальная кора не управляет миндалевидным телом, а именно что “гасит сигналы”. Поэтому в стрессовой ситуации давно забытый страх высоты или выступлений может вернуться, потому что префронтальная кора занята более важными делами.

Второе ключевое отличие интровертов от экстравертов – уровень активности в структуре мозга, которую часто обозначают термином «система поощрения». У интровертов она менее активна, в результате они меньше поддаются “перевозбуждению в предвкушении награды”. Причем обратите внимание, они не менее чувствительны к награде, просто лучше умеют контролировать эту тягу и задаваться вопросом “а так ли мне нужна эта морковка?”.

ЦИТАТА ИЗ КНИГИ (про порн... эротику).
В ходе исследований было установлено, что мужчины, которым показывали эротические фотографии перед азартной игрой, рискуют больше, чем те, кому показывали нейтральные изображения, например, столов и стульев. Оказывается, предвкушение любой награды, даже не связанной с рассматриваемой фотографией, активизирует систему поощрения, функционирующую с участием дофамина, и заставляет нас действовать более опрометчиво. (Возможно, это единственный убедительный аргумент в пользу запрета порнографических изображений на рабочих местах.)

Мир экстравертов (но не совсем)


Далее в книге рассмотрен тот непреложный факт, что экстраверсия в американском обществе является идеалом поведения. Да и не только в американском, у нас всё так же.

ЦИТАТА ИЗ КНИГИ.
В нашем обществе правит система ценностей, которую я называю «Идеальный экстраверт», или вездесущее убеждение, что идеальный «я» должен быть общительным, доминирующим и уверенно себя чувствующим в центре внимания. Экстраверт предпочитает действие размышлению, риск — осмотрительности, а уверенность — сомнениям. Он склоняется к быстрым решениям, несмотря на высокую вероятность их ошибочности, хорошо работает в команде и не имеет проблем с социализацией. Нам нравится думать, что мы ценим индивидуальность, тогда как в большинстве случаев лишь один тип личности вызывает наше восхищение — человек, который привык преодолевать трудности, который надрывается на работе ради достижения поставленных целей.

Конечно, мы позволяем всем одаренным чудакам-одиночкам, создающим компании в гаражах, проявлять свою личность как им угодно, но это скорее исключение из правила — наша толерантность распространяется обычно на тех из них, кому удается сказочно разбогатеть, или, по крайней мере, на тех, кто подает на это надежды.

Но обществу нужны как экстраверты, так и интроверты. Экстраверты часто не слышат того, что говорят интроверты (а они без дела не говорят), экстраверты же продавливают свою идею, пусть даже она не достаточно хороша. Гарвард — среда для экстравертов. Оттуда выходят люди, которые в последствии занимают высокие посты и решают наши судьбы. Целая глава у Сьюзан посвящена краху на Уолл-стрит в 2008 году. В руках агрессивных людей, способных идти на риск, оказалась слишком большая власть. Осмотрительные не решали, зато они и не так пострадали.

Интересным моментом является и то, что в Азии всё наоборот – идеалом является мыслитель-интроверт, активность и привычку говорить уверенно, необдуманно, считается признаком недалёкости, пустоты.

Советы


Вообще, различные советы и подсказки разбросаны по всей книге, но перемешаны в куче рассуждений и примеров. Тем не менее, некоторые главы дают вполне прямые, конкретные советы.

Пятая глава, например, имеет подзаголовок “за пределами темперамента (и секрет публичных выступлений для интровертов)". Хотя сам “секрет” рассмотрен где-то ближе к концу главы, и совсем он не секрет… Но я не буду его цитировать. Лишний повод прочитать саму книгу, поверьте, будет интересно. ;)

Последняя часть книги (в размере трёх глав) называется “Как любить, как работать” и содержит ответы на вопросы вроде “как интроверту общаться с экстравертом (и наоборот)”. Если в 14 словах, то интроверту придётся перейти в режиме псевдо-экстраверта, а экстраверту – следить за тем, что, а не как говорит его собеседник и учитывать, что переговоры тет-а-тет дадут большую пользу для них обоих.

Самая последняя глава полностью посвящена вопросу “как воспитывать ребёнка-интроверта”, и, думаю, любым родителям она будет полезна. Всё-таки как у нас работают в школах с интровертами? Записи в дневнике вроде “Лена мало общается с другими учениками! Это серьезная проблема!” – обыденное дело. Родители придерживаются той же логики насилия над психикой ребёнка, что в корне неверно. А ведь через всю книгу красной линией проходит мысль, что интроверсия – не болезнь, не отклонение и не порок, это просто иной способ воспринимать мир и взаимодействовать с ним.

Недостатки книги


Тем не менее, перед знакомством с этой замечательной книгой стоит узнать и о некоторых её недостатках.

Во-первых, она написана в очень американском стиле. Т.е., любая мысль будет разжевываться до субатомного уровня, от этого начинаешь просто физически уставать. Есть ощущение, что даже не 10*, а все 15%-20% можно было выкинуть без ущерба. С другой стороны, это только моё мнение.

* Это совет Стивена Кинга из книги “Как писать книги”, «чистовик = черновик — 10%». Великолепная книга, рекомендую в качестве бонуса дочитавшим до сюда.

Во-вторых, местами несколько косноязычен стиль, возможно, это уже вина переводчика. Хотя по большей части книга остаётся вполне читаемой.

В-третьих и главных, фанаты DC Comics негодуют, глядя вот на такую цитату из книги: «…равносильно одиночеству Бэтмена, последнего сына Криптона…”. Нет, возможно это было задуманное смешивание двух франшиз шутки ради, но всё-таки больше похоже на косяк. Не отрицаю и возможную самодеятельность переводчиков.

Кому эту книгу стоит прочитать


Всем без исключения.

Интровертам – она поможет преодолеть проблемы самоидентификации, сделать выводы, заняться тем, что по душе, поменять работу или стиль организации труда, разобраться в отношениях. Книга пойдёт как в плане практических советов, так и в мотивационном плане, будет, над чем поразмыслить. В конце концов, через всю книгу проходит мысль, что интроверсия – не порок и недостаток, так что нужно просто научиться использовать свои сильные стороны. Даже если кто-то вынесет из книги только эту мысль – это победа.

Экстравертам – потому что, судя по исследованиям, интроверты составляют от трети до половины населения. Среди ваших коллег наверняка есть интроверты, даже если часть из них и имеет поведение псевдо-экстраверта. Без необходимости играть эту роль они бы могли работать комфортней, а значит – эффективней. Вы бы согласились жить в мире без Ньютона или Эйнштейна, Линуса Торвальдса или Билла Гейтса?

Даже любителям доказывать, “что автор не прав, всё сказанное чушь” – в книге много, очень много ссылок на использованные источники и исследования, библиографической части позавидует иная кандидатская диссертация.

Так что у вас теперь просто нет оправданий! Тем более, я не мог бы в такой краткой статье перечислить всё, что есть в этой книге. Читайте, размышляйте и сделайте этот мир хоть капельку лучше.

P.S. Большое спасибо Ольге Романовой, за то что навела меня на эту книгу, и Игорю Луканину, за то что помог стать этому посту более понятным и менее нудным.
Дмитрий @Newbilius
карма
90,5
рейтинг 0,7
Программист мобильных приложений
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (117)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +41
      Отзыв о книге, которая может оказаться полезной немалой части посетителей хабрахабра? Ну даже и не знаю… В любом случае, если пост покажется аудитории неинтересным — она это чётко покажет, кнопка мину у всех на виду.

      Если же вы про выбранные хабы — посоветуйте, куда лучше разместить. Раньше вроде существовал хаб «книжная полка» («читальный зал»?), но сейчас его не существует.
      • +13
        Отзыв о книге, которая может оказаться полезной немалой части посетителей Хабрахабра?

        Надо быть смелее :) «Отзыв о книге о, как говорят стереотипы, немалой части посетителей Хабрахабра?»
        • +1
          Стереотипы такие стереотипы.
        • +1
          Ну, она ведь полезна людям с обоих полюсов восприятия реальности, а значит — для всех ;-)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –3
        Несомненно. Это мнение наверняка находит поддержку и у таких компаний, как Facebook и Google, знаменитых своим отвращением к коммандному духу и всем, кто хорошо играет в команде.
    • +12
      … тот неловкий момент, когда хочешь написать один из стандартных комментов, надеясь на толпу плюсов, а получаешь минусы :)
    • +4
      Вы про свой комментарий?))
  • –1
    Но надо помнить, что чистых интровертов и экстравертов очень мало.

    Мне кажется, что после этой фразы статью (книгу) можно было завершать :) Мифы об интровертах и их особенности, о которых говорится далее, сформулированы для идеального сферического интроверта весом 1 кг в инертной среде. А раз таких встретить практически невозможно, практическая полезность развенчания условных мифов стремится к нулю :)

    Полезность мозговых штурмов. [...] Введение всевозможных правил вроде “не осуждать чужие идеи” не помогает.

    Откровенно мешает. Отсутствие критики позволяет выжить слабым идеям, естественный отбор не работает.

    Гарвард — среда для экстравертов. Оттуда выходят люди, которые в последствии занимают высокие посты и решают наши судьбы.

    Именно такого интроверта из Гарвада нам показали в фильме «Социальная сеть» :)
    • +7
      Как не существует идеального интроверта, так и не существует идеальной архитектуры программного продукта. Но это же не повод отказываться от любых best practices вообще, стремиться к чистому и понятному коду? ;) Так и тут: очень мало людей, к которым относится всё и сразу, но определенный набор, так сказать, характерен. Интроверсия/экстраверсия — это склонность к определённому поведению и восприятию, а не четкий диагноз.

      Введение всевозможных правил вроде “не осуждать чужие идеи” не помогает.

      Откровенно мешает. Отсутствие критики позволяет выжить слабым идеям, естественный отбор не работает.

      И смотрим на абзац чуть ниже, про эксперимент о страхе осуждения :) Вновь побеждают не лучшие, а самые громкие идеи. Впрочем, так сейчас в любой сфере, это давно уже битва маркетинговых отделов, а не фактических полезных качеств. И тем не менее.
      • +1
        Упоминаемый эксперимент показывает наличие ощутимого конформизма в обществе незнакомых людей. Аш занимался именно этой проблемой, и страх осуждения лишь одна из многих составляющих этого когнитивного искажения. Если почитать про конформизм на вики, то можно увидеть факторы, влияющие на уровень конформности личности. Соответственно, логичным способом избежания когнитивной ошибки конформизма при мозговом штурме выглядит снижение влияния незначимых для процесса обсуждения факторов, но никак не запрет на критику.

        Я не буду открыто судить о всей книге в целом (ибо не читал), но вот именно тут интерпретация эксперимента Аша ну очень притянута за уши. Выглядит как подгонка фактов и исследований под свою теорию, если честно.
    • 0
      С чего вы взяли, что герой «Социальной сети» интроверт?
      • 0
        Интроверт – человек, который умеет взаимодействовать один на один лучше, чем в группе. Лучше работают в одиночку, лучше выражает мысли письменно. Любят глубоко нырять в работу, плохо справляются с необходимостью выполнять несколько задач одновременно...

        Совсем не похоже на героя Джесси Айзенберга?
        • 0
          Похож-похож) Но о чем это говорит? «Интроверт» ведь не синоним «не способный ничего добиться». Наоборот, интроверт ради «своего проекта» горы свернёт, ибо упорный. А вот успешно действовать в стиле «так поступать правильно, потому что так принято, а не потому что в этом есть реальный смысл» вряд ли сможет без негативных для собственных нервов и успехов последствий.
        • +1
          Похож, но это слишком узкие рамки, которыми психика не ограничивается. Если человек подходит под некоторые критерии, это не обязательно означает, что он именно интроверт (или экстраверт). Человек не машина с чёткими параметрами.

          Я хочу сказать, что нельзя вот так сразу по нескольким определениям оценить вертность человека. Тут нужен комплексный подход.
    • +1
      Но надо помнить, что чистых интровертов и экстравертов очень мало.
      Мне кажется, что после этой фразы статью (книгу) можно было завершать :) Мифы об интровертах и их особенности, о которых говорится далее, сформулированы для идеального сферического интроверта весом 1 кг в инертной среде. А раз таких встретить практически невозможно, практическая полезность развенчания условных мифов стремится к нулю :)

      Очень странный вывод. Это же просто модель, описывающая общие закономерности. Это все равно что говорить что законы физики не применимы, потому что не бывает, например, асболютно упругих ударов или еще каких-то подобных вещей.
  • 0
    Чтоб через 3 сайта не переходить, вот сама книга: www.ozon.ru/context/detail/id/18820002/
    • 0
      Я думал сначала дать ссылку. Но во-первых, не озоном единым (есть и другие магазины). Во-вторых, это могло выглядеть как рекламу и мой пост отправили бы в «я пиарюсь». А там ему точно не место.
  • –14
    Такой «манящий заголовок», а внутри нет даже фотографий саши грей… я в печали.
  • +6
    Подобная книга уже есть. Называется «Непобедимый интроверт» (The Introvert Advantage). Содержание во многом аналогично, но мне понравилась больше, чем та, о которой в посте написано.
    • 0
      Спасибо, прочитаю и её, лишним не будет.
    • 0
      Также рекомендую: Девора Зак, Нетворкинг для интровертов
  • +9
    Я купил эту книжку, а через пару дней жена сказала, что я просто лузер, книжка в процессе ссоры пострадала, поэтому не знаю, чем она закончилась.
    Это к слову об использовании особенностей характера…
    • +3
      Это печально, но, Вы меня извините, конечно, это Ваш выбор. Это к слову об особенностях отношения к Вам жены… И книжка — это просто набор инструкций, некий инструмент. А вот подходит ли это Вам и будете ли Вы это правильно применять — здесь уже книга помочь не может.
      • +2
        Я к тому, что экстраверты никогда не будут читать, кто такие интроверты, они и так знают, что это лохи, мямли и слабаки. А без второй стороны хоть переизменяйся весь, ничего не получится.
        • 0
          Из статьи о книге понял, что там есть рецепты того, как вести себя с экстравертом. Например, с женой-экстравертом. Жаль, что Вы или не дочитали до этих рецептов, или они Вам не помогли. А ещё жену было бы не плохо уговорить (только тихо и спокойно! :)) прочесть эту книгу. Возможно, это помогло бы ей посмотреть на Вас немного под другим углом. Безо всего этого (без применения рецептов и без прочтения книги экстравертом, с которым Вы собираетесь взаимодействовать, а просто помахивая книгой перед его лицом) ожидать чего-то положительного странно…
          • +3
            Все это психологическое айкидо, к сожалению, работает только если спарринг-партнер будет послушно падать под Ваш бросок. Живые люди, как правило, стараются нанести противнику максимальный урон. Это некрасивый и неприятный процесс, слабо поддающийся обсуждению, а экстраверт заведомо более подготовлен к борьбе…
            Так что, не отрицая терапевтического эффекта книжек об особенностях психики для самооценки интровертов, следует понимать, что переломить уже сложившуюся ситуацию вряд ли удастся. Если выразить основной посыл таких книг прямо, получится как раз что-то вроде: «Ты лузер, смирись».
            • +1
              Есть такая расхожая фраза: «если рыба не умеет карабкаться на деревья, это ещё не значит, что она ничего не умеет». Вы изволили выразить «основной смысл таких книг» с позиции экстраверта, что не есть верная точка зрения в данном вопросе.
              • +1
                Докажите экстраверту, что он не прав. Не на письме, не аргументами, не на лестнице, а в лицо, за ограниченный период времени и успешно. Неважно, как обстоят дела на самом деле, важно только, можете ли Вы заставить окружающих согласиться с Вашим утверждением.
                • +3
                  Зачем заставлять кого-то соглашаться с моими утверждениями? Если утверждение верно, жизнь это и так докажет. Надо просто высказать свои мысли, подождать, а затем напомнить «я же говорил». Я так свою жену научил сначала думать, а потом делать (у экстравертов, как правило, наоборот). Теперь прислушивается значительно внимательнее :)
                  • +1
                    Жена — это одно. А начальник, особенно в условиях перманентного дедлайна — это совсем другое.
                    • +2
                      По-моему, валить надо из таких «условий перманентного дедлайна». Можно даже профессию поменять. Свои нервы дороже.
                      • 0
                        Факт, перманентный дедлайн это всегда очень корявая организация процесса разработки, и тут либо управленцев менять (это руководителю предприятия), либо место работы (это работнику).
                • +1
                  Я не буду вдаваться глубоко в подробности, однако мне приходилось наблюдать ситуации, когда человек с признаками типичного интровертного поведения демонстрировал окружающим, что выраженный экстраверт — идиот, именно из-за своих наклонностей. При этом активно использовались такие аргументы, как неспособность работать самостоятельно, трата большого объема времени на совершенно непродуктивную коммуникацию с окружающими, а также уверенность в том, что если какая-то задача не решается, нужно просто увеличить число тех, кто ее решает.
                  Сам экстраверт, конечно, с этим не был согласен, однако противопоставить ничего не мог.
                  • 0
                    Вот у нас есть такой сотрудник. Все знают и совершенно открыто признают, что он идиот. Даже он сам, наверное, догадывается. Но он — начальник, хоть и не моего, но смежного отдела, а я — рядовой специалист. Поэтому в большинстве случаев он проводит свою линию, кроме тех ситуаций, когда мой непосредственный начальник — тоже экстраверт, но компетентный — вступает с ним в спор.
                    Факты как таковые не важны, к сожалению, важно уметь перекричать идиота.
                    • 0
                      Перекрикивать идиота — это играть на его поле, то есть решать вопрос примитивно. Я не знаю деталей ситуации, но бывает возможно даже начальника «задвинуть», если вступить в сговор с другими людьми на руководящих должностях. А уж пытаться решить вопрос криками — это последнее дело.
                    • 0
                      «Если в споре с девушкой ты вооружен лишь логикой, фактами и здравым смыслом — у тебя нет шансов»
                      //
                      В таком случае я бы изменил исходные условия, заменив «докажите экстраверту» на «докажите упертому идиоту». Суть задачи координально изменится. Вменяемому экстраверту можно доказать, что он не прав, используя факты и логику, вовсе необязательно повышать голос или распыляться красивыми речами. Для идиотов универсального рецепта нет, но кричать на него по-моему не лучшая идея. Кроме того упертым идиотом может оказаться не только экстраверт, но и интроверт, с той лишь разницей, что экстраверт будет кричать и доказывать, почему он сделает так или иначе, а интроверт послушает мнения против, махнет рукой и сделает по-своему
        • +1
          В своей книге Anger: The Misunderstood Emotion («Злость: неправильно понятая эмоция») Кэрол Тэврис рассказывает историю о бенгальской кобре, которая жалила проходивших мимо нее жителей деревни. Однажды свами (человек, достигший вершин самообладания) убедил змею в том, что жалить прохожих — неправильно. Кобра поклялась прекратить свои выпады — и сдержала слово. Вскоре деревенские мальчишки перестали ее бояться и начали жестоко обращаться с ней. Избитая, вся в крови, кобра пожаловалась свами на то, что с ней произошло из-за данной ему клятвы.
          — Я же велел тебе не жалить, — сказал свами, — но не просил не шипеть.

          — Многие люди, как в истории о кобре, ошибочно принимают шипение за укус, — пишет Кэрол Тэврис в своей книге.
          Многие люди — такие как Грег и Эмили. Им обоим стоит задуматься над историей с коброй: Грегу нужно прекратить жалить, а Эмили следует понять, что нет ничего плохого в том, чтобы немного пошипеть.

          Книга из поста, глава 10, «Взаимное непонимание — Как разговаривать с людьми противоположного типа».
          • +1
            Все было бы хорошо, если бы змеи действительно поддавались на уговоры. Ложная аналогия => ложный вывод.
            На самом деле ядовитые животные не опасны для самих себя и представителей своего вида, но опасны для других. Убеждения тут не при чем, это анатомия и физиология.
    • +11
      Ссора из-за книжки? С вашей женой всё в порядке?
      • –4
        Да, спасибо, не кашляет.
      • 0
        Предположу, что дело в том, что интроверт умеет абстрагироваться, совсем от всего, в т.ч. и от жены, так вот, если такие моменты абстрагирования от всего (в данном случае период чтения книжки) попадёт в период ПМС у жены, то как раз и может получится скандал *, фактически это как раз вопрос из области взаимопонимания типов, ну т.е. взаимопонимания, которого нет. Тоже самое может быть и с начальником, у которого вместо ПМС, к примеру дедлайн **, ну Вы меня поняли надеюсь.

        * женщину надо слушать (не беспрекословно слушаться, а именно слушать, т.е. выслушать, т.е. слышать), на самом деле так надо ко всем людям относиться, т.е. слышать, но тут так же важна обратная сторона, т.е. человек, которого выслушали должен это осознавать.

        ** понятно, что дедлайн на самом деле у всех, но суть это не меняет, вопрос именно в отсутствии взаимопонимания.

        p.s: собственно это типичный принцип непонимания как раз, т.е. интроверт слышит и понимает, но никак ни на что не реагирует… мм, вспомнился Шерлок Холмс (советская экранизация), помните там Холмса частенько спрашивают «Вы вообще меня слушаете?» :) в общем сие из той же серии.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      У себя в блоге я писала рецензии и на другие книги: http://oromanova.ru/blog/tags/knigi/.
      Возможно, вас заинтересует.
  • –11
    Делить людей чисто на интровертов и экстравертов и на этом основании выводить что у них лучше получается и что им делать — это как делить людей на мужчин и женщин и давать на основании этого профессиональные рекомендации.
    • +15
      Для вас будет сюрпризом, но мужчины от женщин отличаются физиологически и профессиональные рекомендаци имеют смысл.
      • –5
        Отличаются, но в большинстве случаев это непринципиально.
        • +1
          Я бы сказал так.
          Сначала человек выбирает, чем ему нравится заниматься, как строить жизнь и какие у него цели, что для него важно.
          А уж потом можно искать рекомендации, как ему лучше этим заниматься.

          И если рекомендация звучит как «вам лучше этим не заниматься» — это плохая рекомендация. Сродни «это невозможно» в программировании.

          А вот ответ «что бы добиться X, вам придётся пройти через Y и Z и научиться LL, потому что {не зная физики, работающий ядерный редактор не построить}». А дальше человек пусть сам решает, надо оно ему это или нет. Если надо — пройдёт, научится и сделает. Это уже сродни «для этого придётся переписать модули A и B за полторы недели и купить железяку за 2 килобакса.» Стоит оно того — уже по ситуации. Это — правильно.
    • +1
      Не совсем корректное сравнение. Понятное дело, что ограничивать человека в занятии чем-либо — это глупость несусветная.

      Но посмотрите, я или автор книги хоть одним словом говорим «вам не стоит этим заниматься» или «интроверты/экстраверты не пригодны для такого то»? Нет. Только пояснения к заблуждениям, и советы, как лучше заниматься своей работой, если у вас есть определённые склонности к ним. Там есть и советы по организацию работы, если вам нравится работы, которая требует постоянной работы с людьми, но вы от этого просто физически устаёте, и многое другое. Разве это не правильно — знать свои сильные и слабые стороны, и исходя из этого строить тактику и стратегию для достижения своих целей? Можно работать по стереотипу, пытаясь делать то, к чему в вас нет ни склонности, ни таланта, ни желания, никто не запрещает вам всю жизнь делать то, что вам не нравится. Но ведь можно идти к одному и тому же результату, к одной цели разными путями. И выбрать наиболее продуктивный и удобный для себя путь — это ли не счастье?
    • +1
      Чистых мужчин и чистых женщин я, тем не менее, видел. Чистых интровертов же…
      • +7
        В душ сходить что ли…
    • +5
      Когда меня идентифицировали как интроверта, мне это, тем не менее, помогло самой.
      Во-первых, я поняла, почему ненавижу «холодные звонки» и тем более продажи. Дело не в отсутствии навыка (который я долгое время пыталась развить), а просто во внутреннем дискомфорте от контакта с незнакомыми людьми. Когда я вместо абстрактных рекомендаций стала читать рекомендации разработанные для интровертов, опыт качественно изменился.
      Во-вторых, я поняла, почему на вечеринке для меня нормально найти интересную книгу на полке у хозяина квартиры и сесть ее читать, и почему остальные участники вечеринки озабочены и спрашивают, не скучно ли мне.
      В-третьих, я поняла, почему мне иногда не хочется идти на «массовые мероприятия» — потому что я и правда от них «выдыхаюсь». И если продумать себе механизм «компенсации» или «реабилитации», можно и удовольствие от мероприятия получить, и не насиловать себя.
      В-четвертых, я лучше поняла свои собственные сильные стороны, которые идут в комплекте, и стала уделять им больше внимания, компенсируя те вещи, которые получаются хуже или просто не нравятся. Например, детальное и хорошо структурированное письмо отправленное перед телефонным звонком, делает и звонок более легкой задачей для меня, и лучше организует сам процесс разговора. А если у меня не получается построить таких же легких и неформальных отношений с партнерами как у коллеги-экстраверта, я могу показать им подробный анализ и весь объем того, что я для них сделала, чтобы продемонстрировать, что их проект и его успешность для меня действительно важны, и заслужить их расположение.
      • +2
        Простите за наглость, а как с такими девушками-интровертами общаться? Из них же слова по крупице надо вылавливать! :)
        • +4
          С хорошими знакомыми и в маленьких компаниях я, например, очень общительна. Именно поэтому долгое время и я, и мои друзья думали, что я — экстраверт, ведь и поговорить я очень люблю, и возглавить какой-нибудь клуб по интересам. Тяжело — инициировать общение с малознакомыми людьми, безумно тяжело — общаться по телефону. С хорошими знакомыми в равной степени комфортно как говорить, так и молчать, поэтому собеседник-экстраверт — это очень хорошо, он способен заполнять неловкие паузы.
          Зато интернет-общение — абсолютно мой формат. Так что человек, который на улице спросил бы не телефон, а электронный адрес, имел бы намного более высокий шанс успеха.
          • 0
            Спасибо, в этом плане я точно такой же. Проблема возникает когда общаться надо, но страшно или некомфортно, тут во мне почему то отключается замаскированный экстраверт и вылазят наружу все плохие качества интроверта. Вот как побороть этот недостаток пока не знаю.
            • +2
              Мне в свое время понравились рекомендации Инны Кузнецовой в ее книге «Вверх», поэтому с интересом смотрю на книгу, на которую она написала положительную рецензию: "Нетворкинг для интровертов". Но пока руки не дошли почитать.
              Для себя я придумала только готовиться к подобным ситуациям заранее, вплоть до продумывания тем, на которые я буду общаться, что именно говорить, и «с какой фразы зайду». Инна также предлагала «войти в роль»: представить, что это не ты, а актер, который по сценарию — раскованный душа компании.
              • 0
                Книжка весьма заинтересовала, большое вам спасибо!
            • +1
              А на меня полное безразличие нападает, когда пытаюсь быть экстравертом, ощущение потери себя как личности. Как будто я играю в кого-то, но цели становятся неитересными.
              • 0
                Я претворяться экстравертом могу не больше минуты, после этого я эмоции на своем лице не контролирую, нужен отдых.
  • +1
    Зная аудиторию хабра предполагаю скорое проведение интроверт-парада, и появления какой-нибудь Лиги Защиты Личного Пространства
    • +10
      Интроверт-парад — это тот ещё оксюморон, как по мне)
      Да не дойдёт дело до парадов. А вот что кто-нибудь задумыается, узнает что-то новое — наверняка.
      Ну и «статье-ответу» я не удивлюсь.
      • +1
        Это точно такой же оксюморон, как гейпарады, направленные на то, чтобы общество приняло геев в свои ряды как равных, но имеющие прямо обратный эффект. Мир полон странных вещей, так что «интроверт-парад» — не такая уж невероятная чушь.
        • +1
          А знаете, я бы сходил на такой парад. Я интроверт, и иногда приятно побыть в группе похожих на тебя людей.
          • +4
            Боюсь, что на интроверт-парад никто из интровертов не придет, и участвовать в нем будут только экстраверты (просто так, потусить, пообщаться).
            • +3
              Интроверты не замкнутые люди. Мы тоже любим потусить, пообщаться. Разница, в общем, в дозе этого самого потусить. Экстраверту нужны просто лошадиные дозы. Интроверту нужно намного меньше. Наобщавшись, натусившись, интроверт развернётся и уйдёт. А экстраверт ещё только во вкус входить начал, он готов продолжить тусить и всю ночь и завтра и всю неделю.
              • +1
                Интроверты не любят оказываться в центре внимания, а всякие там парады именно для того и проводятся, чтобы обращать на себя внимание. Вот собраться с друзьями где-нибудь подальше от лишних глаз — это пожалуйста, а пройтись парадом по улицам города, под визги случайных зрителей — это не для нас.
                • 0
                  Это очередной стереотип. Интроверты любят быть в центре внимания ничуть не меньше. Как уже было сказано выше, вопрос в количестве такого внимания и общения.
                  Именно из-за этих стереотипов («замкнутость и необщительность» интровертов), я и ошибочно считала себя «дефективным экстравертом» первые 25 лет жизни :)
          • –1
            Никого не хочу обидеть, но мне кажется словом «интроверт» нынче часто пользуются не по назначению и многие просто оправдывают свои проблемы социализации неким особым складом характера. И тут уже начинается выяснение, кто же такой интроверт и вдруг оказывается, что у него все так же, как у экстравертов, кроме проблем с общением. Ну а хабр в своем репертуаре — в комментариях уже клуб для избранных с «структурированным складом мышления» открыли и надели монокли.
            • 0
              В той же книге автор говорит, что термины «интроверт и экстраверт ею взяты более широко, чем принято в психологии».

              Но вот интересно. Если интровертов, по исследованиям, от 30% до 50% человечества, то почему одни 50% приняты за норму, а оставшиеся 50% — за отклонение и проблему?
              • +1
                Во-первых я бы хотел точно понимать, что такое «интроверт» в формате «от 30 до 50%» человечества, мне кажется это всего лишь склонность к какому-то паттерну поведения, а не глубокая обособленность, иначе две таких равнозначных и очень разных группы не ужились бы вместе на одной планете. Во-вторых не каждый говорящий «я — интроверт» и есть тот самый интроверт. Тут два пограничных состояния — аутист и просто человек с проблемами в общении/самооценке, между которыми лежат пласты разных «интровертов». Разобравшись с этим можно уже говорить, что есть отклонение и проблема, а что вообще не подлежит отдельной классификации ввиду обыденности.
                • 0
                  Я бы так сказал, судя по тому, что читаю и вижу. Интроверсия и экстраверсия — именно что склонности, которые не обязательно ведут к проблеме. Интроверсия сама по себе — не проблема. А вот при попытки игнорировать любые собственные особенности и действовать исключительно по принципу «так принято» — путь к проблемам. Вот вы который раз говорите, что «человек с проблемами в общении». А что такое «проблема в общении», вы скажете четко? В какой то компании проблемой будет «человек не высказывается по каждой проблеме, даже по поводу которой ему нечего сказать, говорит только если ему есть что сказать», в какой-то — «человек большую часть времени работает, а не общается и не тусуется со всеми, забивая на свои обязанности, как остальные». А в какой то компании «проблемой в общении» посчитают человека, который хохмит постоянно по любому поводу, врывается в чужие разговоры.
                  • –1
                    А что такое «проблема в общении», вы скажете четко?

                    Страх осуждения, низкая самооценка — это явные психологические проблемы, которые можно решить посещая специалиста. Да, в наше время тренд сводится к тому, что проблемы душевные лечить не надо, надо придумывать новые термины и считать все «вариантом нормы» кормя несчастных «вариантов нормы» валиумом вместо психологической помощи. Самое ужасное во всем этом то, что «защитники права на разнообразие» обрекают людей, которым может помочь квалифицированный психолог на несчастное существование в постоянном поиске признания своего равенства.
                    • +1
                      Черт! Постоянно забываю, что у нас ведь есть четко выверенное понятие «психической нормы»! А пример идеальной психики вообще лежит в палате мер и весов. Надо будет обязательно съездить, полюбоваться. Всё, что есть отклонение от этой нормы — это болезнь, и надо лечить, в идеале — калёным железом или электричеством. Ведь очевидно, что монокультура — более успешна, любое разнообразие — зло.
                      • –1
                        Не надо кидаться в крайности, лечат психиатры и лечат они патологии, а мы говорим о психологической помощи. Что касается нормы — жизнь в постоянно рефлексии по любой причине, жизнь с низкой самооценкой, жизнь в постоянной борьбе и противопоставлении себя всему миру — не есть норма. Психологи помогают людям стать счастливее.
              • 0
                Если интровертов, по исследованиям, от 30% до 50% человечества, то почему одни 50% приняты за норму, а оставшиеся 50% — за отклонение и проблему?

                Это примерно как с правшами и левшами.
                Если раньше правши имели больше шансов выжить и дать потомство, то есть правшей было больше,
                то сейчас, с общественно-социальным выравниванием возможностей, доля левшей в обществе повсеместно растет.
                • +3
                  Если раньше правши имели больше шансов выжить и дать потомство

                  Раньше — это когда? До вхождения письменности в массы вообще было индиффирентно какая рука ведущая, разве что в фехтовании это имело значение. У левшей начались бытовые проблемы только с введением в обиход эргономичных вещей, ориентированных на правшей, а это совсем близкое время.
      • +3
        Такой парад каждый хабра-новый год в jabber )
    • +5
      И закон о защите чувств интровертов. =)
  • +1
    почему не стоит смотреть порно на рабочем месте

    А почему бы и нет?
    • 0
      Судя по изложенному в книге (см. соответствующую цитату в статье) — провоцирует на необдуманный риск, активирует без реальной необходимости «систему поощрения» в мозге.
      • 0
        Но я всё-таки не понимаю этого аргумента. Человек становится рисковее. Но с другой стороны прокрастинация частично растёт из страха неудачи.
        • 0
          Риск в определённых дозах полезен, «кто не рискует, тот не пьёт шампанского».
          С другой стороны, если рисковать постоянно, то можно и голову потерять, причем далеко не всегда фигурально.
          Так что во всём должен быть баланс, как бы банально не звучало.
          • +1
            То есть порнушку на работе смотреть можно, но не увлекаться?
            • +6
              На работе, в принципе, было бы неплохо работать.
              • +2
                Это мой начальник вас плюсанул, чтоли?
                • +4
                  Вместе с менеджером.
      • 0
        Судя по изложенному в книге, да и если прикинуть логически, слово «необдуманный» здесь притянуто.
        Можно сказать, что просмотр порнографии стимулирует принятие более смелых решений, независимо от степени их обдуманности.
        Возьму это на заметку :)
  • +2
    >> «чистых интровертов и экстравертов очень мало»
    Это все-равно что сказать, что модель не работает. Есть куча попыток построить механистическую модель психики, но все они либо не работают, либо бесполезны. Если мы используем холистический подход и рассматриваем психику как единое целое, то это не позволяет нам выделить группы и их характерные черты — каждый человек будет уникальным и для каждого мы должны разрабатывать свою теорию. Если следовать редукционистскому подходу и пытаться выделить устойчиыве компоненты психики, то становится понятно, что по отдельности они ничего не значат и не описывают. Это хорошо заметно в популярной ныне соционике, где идея дробления доведена в модели А до абсурда.
    • 0
      Ну, соционика сама по себе спорная «наука». Тем не менее, мы знаем, что для людей с ADHD, например, не подходят стандартные методы обучения, а нужны особые методики и сам подход. При том, что степень расстройства у разных людей разная, и методики нужно калибровать соответственно. То же самое в отношении детей с Аспергером, например. Почему бы «интроверсии» и «экстраверсии» не стать такими вариациями нормальной психики, требующими своего подхода, если точно договориться о «симптомах» и методах диагностики?
      • +2
        Ну, Вы взяли клинические случаи. Обычно клиника резко отличается от нормальных девиаций тем, что происходит серьезный «сбой» одной из функций (иногда обусловленный физиологически) и это резко смещает всю остальную крышу. Поэтому клиника хорошо диагносцируется, изучена в достаточной мере и классифицирована.
        А вот девиации в поведении «нормального» человека сложно описать. Во-первых, потому что «договориться о симптомах» не получается. Есть определенные наблюдаемые признаки, например коммуникабельность. Но вызваны они могут быть настолько разными совокупностями внутренних причин (время, место, внутреннее состояние, социальная среда и т.д.), что никакое обобщение тут не может быть. К счастью психологию спасает то, что она не требует научно достоверной корреляции. Более 60% — это уже прогресс для теории. Поэтому какую бы мы модель ни взяли, она вроде как бы работает, но всегда с некоторыми оговорками :)))
        • 0
          Девиации не могут быть нормальными, девиация — это сильное отклонение от среднего по шкале, то есть от нормы.
  • 0
    Кстати, в той же книге Кинга сказано, что надо избегать наречий)
    Я вот правда так и не понял — речь идёт о каких-то английских наречиях или это применимо и к русскому.
    • 0
      Помню, но я этого момента тоже не просёк, почему это плохо.
      • 0
        Ну, вроде как, чтобы оставлять читателю простор для «подумать самостоятельно».
    • +1
      Эрнест Хемингуэй вообще говорил о том, что предложения должны быть очень короткими. Эта простота и принесла ему признание, как он сам признавался.
    • 0
      Надо полагать, имеется в виду, что лучше всего, когда наречия на развешаны ярлыками по всему тексту, а естественным образом следуют из него. Чтобы не «он торопливо убежал», а эту самую торопливость описать какими-нибудь мелкими деталями – чтобы читатель уже сам понял, что герой-то торопится.

      Вот примерно как и с персонажами – куда интереснее, когда вместо описания характера напрямую он выводится через поступки, воспоминания и прочие косвенные вещи.
  • 0
    Интересным моментом является и то, что в Азии всё наоборот – идеалом является мыслитель-интроверт, активность и привычку говорить уверенно, необдуманно, считается признаком недалёкости, пустоты.


    Интересно, есть ли для России подобные наблюдения? Сам обобщить не смогу, так как бываю в разных контекстах: где-то говорливость считается не плохой чертой, а где-то(в рабочей среде с преобладанием интровертов) считается недостатком.
    • 0
      По моим наблюдениям, у нас явный запад — по крайней мере, в европеской части страны (ох). Не сильно удивлюсь, если в восточной части окажется иначе. :) Если судить по школам — однозначно-экастравертное общество, «интроверсия — болезнь!», «некогда думать, надо делать»! Даже вот такие шутки появляются однозначно не на пустом месте (опять же извините, сходу картинку лучшего качества не нашел).

      Хотя, факт. Есть, есть компании-исключения, где используется системный подход, есть и места, где интроверты преобладают (что интересно, это не обязательно одна и та же компания может быть). Но это, как говорится, совсем другая история…
      • 0
        Хаос 90-х и создание капиталистических отношений с нуля — это однозначно эпоха экстравертов. Им гораздо легче было выбиться наверх или получить всякие преференции. Это и создало обманчивое впечатление об обществе экстравертов.

        Если же сравнивать русскую культуру с американской, очевидно, что в русской гораздо больше рефлексии.
        Америка создавалась экстравертами, поскольку переезд в другую страну и новая жизнь — довольное рискованный шаг, а экстраверты гораздо легче на подьем, когда нужно на такое решаться.
    • +2
      Слово — серебро, а молчание — золото.
      Слово не воробей, вылетит — не поймаешь.
      Молчи, за умного сойдешь.
      Не стыдно молчать, когда нечего сказать.
      Поменьше говори — больше услышишь.

      Сходу вспоминаются поговорки и пословицы, которые отнюдь не приветствуют говорливость. Но, возможно, благодаря влиянию западной культуры, стала меняться и отношение у нас. В том числе, приветствоваться инициатива.
      • 0
        В книге ещё рассматривается такой момент, как изменение отношение к интроверсии/экстраверсии со временем.

        Раньше — да, раньше люди по большей части жили небольшими группами, где все друг друга знали. Общины, деревни, небольшие города {из романов Стивена Кинга}… Каждый знал друг о друге по поступкам.

        Сейчас, большая часть живёт в крупных городах. Здесь нужно себя максимально красиво преподнести, показать, выделиться. Потому что поступка мало, надо его хорошенько пропиарить.

        Так что пословицы — они конечно мудрость народа хранят, но актуальную в то время. А времена меняются, и что-то становится менее актуальным.
  • +1
    Было бы интересно, если бы рассмотрели связь признака характера интроверта и синдрома Аспергера…
  • +3
    Общение интроверта с себе подобным куда более интересная тема чем интроверт с экстравертом :)
  • +3
    Жаль, не раскрыта тема «подчиненные — рассудительные интроверты, начальник — упертый экстраверт».
    Мне пришлось короткое время работать под началом этакого «сферического экстраверта в вакууме» — шумного, склонного к сиюминутным решениям и излагающего свои мысли с видом непререкаемой уверенности человека. Он возглавлял региональный IT отдел немаленькой организации, занимаясь в основном «торговлей лицом» перед бизнесом, продвижением сайтов компании, генерацией бредовых идей и организацией имитации бурной деятельности. Характерной чертой был стиль решения почти любых проблем — «срочно!!!111» устранялось следствие, но не причина.
    При этом я не скажу о нем ничего плохого, как о человеке. Просто не сработались, без взаимных претензий. Но как о профессионале… Под таким «мудрым» руководством бардак там по части IT инфраструктуры был прямо-таки эталонный. Меня хватило на полгода — надоело постоянно спорить и доказывать очевидное.
    • 0
      Очень похожий опыт был и у меня. Начальник был жутким экстравертом, пожалуй, 100 баллов по стобальной шкале. Минимум рефлексии, анализа и самоанализа. Пропагандировал подход «пушить и драйвить». Пушить означало толкнуть блестящую речь на то, чтобы зарядить коллектив на работу. В плане экспресии Гитлер и рядом не стоял. Драйвить — означало контролировать процесс разработки. Но драйвить он не умел, да и не нравилось ему. Мы, конечно, над ним смеялись. Очень серьезно он готовил свои речи. Бывало подойдешь к нему с рабочим вопросом, а он в ответ: погоди, все на совещании скажу. Каких-то норм и законов разработки наш экстраверт-менеджер не знал. Треугольник «время, деньги, качество» он открыл для себя под конец работы в той компании, из которой ему впоследствии пришлось уйти.
      Эффект «пушить» с обещаниями выплаты бонусов давал свои плоды. Но по окончании проекта случился финансовый кризис 2008 года и все усилия и переработки не были оплачены, нас кинули на бонусы. Начальник после этого сильно потерял свой авторитет и пушинг-эффект перестал действовать. Собственно, за счет пушинга он и выбился в замы директора департамента.
      Спустя некоторое время начальника департамента уволили и началась борьба за его кресло. Наш герой-экстраверт, правая рука бывшего нач.депа так же стал бороться за это место, но проиграл политическую борьбу интроверту.
      Места в компании ему не осталось и его попросили написать заявление по собственному желанию.
      В тот момент стержень экстраверта его начал давать трещину, он взялся за художественные книги и открывал для себя то, что обычный человек открывает для себя в старших классах школы.
      Зкончилась вся история тем, что он ушел линейным менеджером в одну крупную компанию, пробовал вернуться в IT управленцем, но у него так ничего и не вышло.

      Ох… что-то меня понесло:)
  • +2
    Как по мне, очередная книга из разряда «популярный психоанализ» — поверхностно, шаблонно. Если кого-то из читателей хабра действительно интересуют вопросы процессов мышления, очень рекомендую материалы lesswrong.com (переведенные материалы — lesswrong.ru) — крайне занимательное и полезное чтиво. Можно даже начать с легкого фанфика с серьезным содержанием «Гарри Поттер и методы рационального мышления», что примечательно, автор — тоже программист/математик.
    • 0
      Не без шаблонных поворотов сюжета, но ведь надо с чего то начинать? И лучше, как по мне, с лёгкого. Плюс книга может стать инструментом для тех, кто не хочет в глубь лезть — для «самопомощи» там данных хватает.
  • +1
    Миленькая простенькая книга, в свое время таки собралась прочесть; теперь так и подмывает сказать, что очень не хватает подзаголовка типа «для самых маленьких».
  • +3
    Что касается брейнсторминга, то как раз недавно наткнулась на статью о том, сто согласно разнообразным исследованиям, brainwriting намного эффективнее. Как это работает: участники пишут свои идеи на бумажках (у них есть время сконцентрировать и подумать), а затем передают «ведущему». Тот либо просто клеит бумажки на стену, либо вбивает в общий для всех документ. Затем по каждой идее проходит голосование.
    Основные бонусы такого подхода:
    — идеи анонимны. то есть люди не голосуют за Васю, потому что дружат с Васей или Вася их босс.
    — плохие идеи не критикуются, за них просто не голосуют. однако это более щадящий вариант для самооценки.

    По результатам исследования, такой способ давал и больше идей в целом, и больший процент действительно качественых идей.
    • 0
      Соглашусь. Должно сработать. Надо попробовать.
    • 0
      Ага, фасилитационные методы генерации идей со стикерами — работают просто отлично. Проверено неоднократно. В т.ч. для выработки общего мнения в больших компаниях, на встречах в несколько-десятков топ-менеджеров.

      Но лично мой любимый подход — Шесть шляп мышления Де Боно. (рекомендую погуглить по названию).
      Это отличная штука для структурированого брейншторма. Там есть специальная последовательность генерации идей. Использую всегда как основной инструмент в этих целях.
  • +1
    Всё написанное довольно интересно. Но я нигде не увидел строгого определения, как понять: интроверт или экстраверт. Критерия «общительный» недостаточно, ибо есть ещё скрытые интроверты. Более того, их, этих самых интровертов, чуть ли не половина. Как быть?

    Допустим, человек стесняется и замыкается в себе. Про него скажут: всё понятно, интроверт. Однако, после некоторой работы над собой, этот человек становится уверенным лидером и очень даже общительным. Уже экстраверт? А если ему нужно общение, он прямо чувствует такую потребность, но общения ему достаточно несколько встреч в неделю, а потом практически любые люди утомляют и даже раздражают? А делать всё он привык один, потому что ему лень мотивировать остальных делать с ним?
    • 0
      Получает ли он удовольствие от активного общения, и какого объема. Потребность в общении есть у каждого, просто в разных дозах. Вот у тех, кому достаточно небольшого — условно интроверты, тем, у кого высокая потребность тусоваться — экстраверты.

      Если человек поработал над собой, и теперь нет проблем с выступлением например, но ему комфортнее всё-равно находиться вдали от шумных компаний — он итроверт. Я вот веду видеоблог, иногда снимаюсь на видео живьём. Если надо — пойду и перед публикой выступать, и это будет не самое убогое выступление из возможных. Просто я делаю и буду делать это по своему желанию, а не из-за того, что так принято или чужого пинка.

      К моему сожалению (сужу как сторонний наблюдатель) психология — не точная наука. Как верно заметили в одной статье про настольные ролевые игры:
      «Вот сидят два человека и пол часа кидают игровые кубики, что бы сгенерировать персонажа покруче. Но первый — манчкин, а второй — нет. Почему? Вопрос в предпосылках. Одному надо циферки повыше, что бы легче было игру пройти, для второго цифры — самоцель». Вот и всё.

      Да, можно прикрываться интроверсией/экстраверсией как щитом реальных недостатков. «Я интроверт, поэтому не умеют разговаривать с людьми.» «Я экстраверт, поэтому не прислушиваюсь к чужому мнению.» Дак вот: нифига. У нас есть физические и психические предрасположенности, но как жить — всё равно мы выбираем сами. Просто нужно над собой работать аккуратно, не ломать то, что является вашим преимуществом, а не недостатком.
    • 0
      Интроверт-экстраверт — это объединение в группы по нескольким показателям.

      Например, есть шкала общительности. Берем самых общительных, они с правой стороны шкалы, берем самых необщительных — они слева, по центру те, кто относятся к средней потребности общения, обычно их большинство. Вычисляем свою позицию на шкале и делаем выводы.

      Я по шкале общения близко к левому краю, мне раз в неделю интенсивного общения хватает. Ежедневное пребывание с людьми в одном помещении, даже не общение, сильно выматывает. Под конец дня говорю чуть ли не шепотом, потому что сил на общение не осталось совсем. Многие этого не понимают, но принимают как данность, некоторых мое поведение раздражает (обычно те, кто подзаряжаются от общения, а от меня особо не подзарядишься), стараюсь таких избегать.

      Для определения своей степени общительности, есть разные психологические опросники.
  • 0
    После прочтения складывается неприятное впечатление что интраверт это как будто диагноз, а автор книги упорно пытается вас убедить что диагноз это не тяжелый и с ним можно жить. Напрягает весь этот американский толерантный стиль когда очевидные вещи преподносятся через розовые очки.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.