Переходы наличности и переходы на личности

    Представьте, что мы живем в мире криптографии, электронной коммерции и свободных экономических отношений. Пользуемся электронными средствами платежей, где в корзине и кошельке операции осуществляет калькулятор, где микроскопические суммы и огромные средства проводятся в многочисленных транзакциях без каких-либо проблем за ничтожное количество времени, с автоматическим учетом налогов, сборов и отчислений, где нам привычны покупки в электронных супермаркетах и доставка до порога по одному прикосновению к экрану телефона или клику мышкой. И вот, в наш прекрасный, удобный и отлаженный мир электронных платежей, построенный на принципах безопасности и криптографии, со всеми присущими ему технологиями и образу мышления, впитанными с молоком матери, приходит причудливый и странный механизм, которым, как говорят средства массовой информации, пользуются только анархисты, конспираторы и преступники.

    Вы просыпаетесь утром, наливаете чашечку кофе или чая, включаете ваш любимый информационный оповеститель и слышите новость — с сегодняшнего дня правительства крупнейших мировых государств включают в обращение систему платежей, основанную на бумажных носителях, в официальных источниках называемых «банкноты», или «купюры». Вот, к примеру, изображение единицы измерения бумажной валюты — доллара Соединенных Штатов Америки:



    Итак, что мы имеем. Только что был объявлен план правительств ведущих мировых государств по предоставлению гражданам возможности иметь при себе часть их финансового благосостояния и совершать анонимный обмен между собой посредством небольших листочков цветной бумаги с напечатанными на них национальными и масонскими символами, а также числами, достоинствами купюр — которые, предположительно, будут отображать количество богатства, представленного этим листочком бумаги. Если, конечно, банкнота не поддельная, но это отдельная тема для разговора, о которой чуть ниже. Формально, эти бумажные листочки — долговые записки Центрального Банка каждого из государств, но эта техническая сторона дела слишком сложна, чтобы полностью раскрыть её в двух словах в нашем примере, а все что нужно сказать сейчас — это то, что многочисленная неразбериха вокруг темы наличных денег довольно показательна и характерна для описания уровня сложности и недружелюбия новой системы к своим пользователям.



    Эти листочки бумаги известны как банкноты, купюры, деньги или наличность в среде теневого сообщества финансовых либералов, которые были основными пользователями наличных денег до сегодняшнего дня. Также, нужно знать, что эти самые наличные деньги имеют различия от страны к стране и не подлежат погашению за пределами национальных границ.

    Для поколений людей, выросших в окружении калькуляторов и компьютеров, будет сюрпризом, что все банкноты имеют фиксированный номинал небольшого достоинства, что требует от пользователей хранить при себе немалое количество этих бумаг, номиналы которых должны быть сложены в уме, а затем отсчитаны вручную для совершения сделки, в результате которой происходит расчет, и некоторая часть средств возвращается в виде сдачи (сложный процесс возврата части переданных финансов плательщику) уже в других купюрах, более мелких номиналов. Не волнуйтесь, если это звучит пугающе сложно, редакция сначала тоже имела проблемы с пониманием этой технологии, которая, как оказалось, совершенно не готова к использованию средним потребителем, во всяком случае в её текущей форме.

    Майк Смит, глава Отдела Обучения Сотрудников в Корпорации сказал: «Я не могу представить себе быстрое обучение десятков тысяч наших сотрудников новому средству платежей в виде наличных денег, подтверждению подлинности купюр и, конечно, научить их сдавать сдачу не делая ошибок. Всё это потребует массового внедрения специальных средств учета наличных денег и автоматов для выдачи сдачи, так называемых кассовых аппаратов и тут, конечно, нельзя не учесть миллионных бюджетов на весь цикл обучения сотрудников и внедрения этих систем ручного учета, а в итоге всё это приведет лишь к созданию очередей и задержек для потребителей. Кроме того, нам потребуется принять новые процедуры для безопасности и создать подразделение вооруженной охраны для предотвращения кражи физических денег из магазинов, банков или при транспортировке. В настоящий момент я не вижу способа принимать наличность в нашей фирме при этих условиях.»



    Запуск в обращение наличных денег спровоцировал немедленную реакцию правоохранительных органов по всему миру, единодушно осуждающих этот шаг.

    «Оплата наличностью — полностью анонимная технология, и ее абсолютно невозможно отследить. Это — оружие массового поражения, запущенное против правоохранительных органов», — говорит Майк Смит, не так давно занявший пост Директора Правоохранения. «Наличность — идеальный механизм оплаты для криминалитета, наркокартелей, террористов, им пользуются группировки покрывающие проституцию и отмывание денег. Мы ещё не знаем, как конкретно бороться с этой технологией, и будет ли это вообще возможно, но уже ожидаем новое поколение супер-преступников, которое вот-вот появится из-за темных, теневых возможностей этой бумажной технологии, благодаря которой преступники могут заниматься своими незаконными операциями не оставляя никаких следов и совершенно безнаказанно.»

    Далее, другой участник интервью — Управляющий Главным Банком Майк Смит продолжает начатую тему: «Я не могу придумать ни одной причины, по которой законопослушному гражданину понадобилось бы использование технологии наличных денег. Наши аналитики считают, что для того, чтобы использовать технологию банкнот требуется срочное введение лицензии для частных лиц и предприятий, которые планируют использовать наличность для расчетов, так называемую финансовую лицензию. Эта лицензия должна предоставить возможность легального обращения наличных денег только доверенным лицам, которые будут вести детальную, подконтрольную проверке систему учета наличных средств, и такая лицензия позволит сохранить порядок в стране и обеспечит безопасность от преступных намерений.»

    Многие аналитики также имеют сомнения в защите от подделки так называемых банкнот. «В конечном итоге, при всех мерах, принятых государствами против подделки их купюр — таких как специальные чернила, видимые только в определенных областях спектра, особенные сорта материалов, используемых для печати банкнот, пластиковые и магнитные вставки — не стоит забывать, что это просто кусочки бумаги. Мы полностью готовы к тому, что отдельные преступные группировки или даже государства-мошенники будут печатать поддельные деньги чтобы нарушить экономику своих противников», — сказал Майк Смит, Ведущий Аналитик Журнала Аналитики. «В то же время мы уверены, что наличные средства будут использоваться в легальных сделках в реальном мире с огромными скидками, учитывая вероятный риск получения поддельных банкнот, и нет сомнений, что наличность — это огромный шаг назад в текущей системе финансов от современной криптографии к допотопному веку», — продолжил он.



    Этот факт трудно представить, но знайте — так называемая наличность работает абсолютно без какой-либо защиты потребителей. Если ваши банкноты украдены или утеряны, то попрощайтесь с ними навсегда — их невозможно вернуть.

    «Я не могу понять, почему в системе нет такой инстанции, куда бы я мог позвонить и восстановить свою наличность, если я её потеряю», — говорит Городской Бизнесмен Майк Смит, — «Что за идиотские накопления и системы платежей, которые не могут сохранять транзакции и записи переходов между владельцами?»

    Более того, похоже во всей этой бумажной системе вообще нет механизма аутентификации пользователей, совершающих платежи или переводы, не говоря уж о таком, который отвечал бы всем современным стандартам безопасности. Как только кто-то получил физический контроль над вашими купюрами — он имеет возможность использовать их как угодно, нет никакого способа отменить транзакцию, остановить перевод или хотя бы определить того, кто совершил кражу.

    Даже простое уничтожение банкноты, которая, как вы помните, просто кусок бумаги — ведет к убыткам. По словам Директора Бюро Гравировки и Печати покалеченные банкноты, то есть те, которые испорчены более чем на 51%, должны быть отправлены почтой в бюро для специального расследования, которое определит будут ли банкноты заменены на новые или нет.



    Установлено, что рекомендованные Физические Кошельки имеют серьезные недостатки безопасности, но сторонники наличности опровергают эти опасения тем, что различные производители оборудования, такие как Фирма Пошив или Компания Раскройка в ближайшее время выпустят обновленные и исправленные Физические Бумажные Кошельки из кожи и замши. Эти кошельки, или как их еще называют — бумажники, предназначены для хранения банкнот и должны умещаться в кармане брюк или сумке.

    «После того, как ваши банкноты благополучно размещены в вашем бумажнике Фирмы Пошив и надежно зафиксированы в кармане ваших брюк, практически не существует возможности их кражи или потери, а угроза уничтожения сведена к минимуму, при условии что вы используете передний, рекомендованный исследованиями карман брюк для наибольшей безопасности», — говорит Майк Смит, Вице-президент по Коммуникациям ООО Фирма Пошив.

    Некоторые ранние последователи бумажной технологии сообщают, что бумажники имеют проблемы с безопасностью. «Пару недель назад я был в Бангкоке и забыл свой бумажник в баре», — говорит Майк Смит, турист. «Когда я вернулся за ним на следующее утро, бумажник был на месте, но все наличные из него попросту исчезли!» Мы связались с поставщиком бумажника Фирмой Пошив на предмет выяснения особенностей этой атаки, но пресс-секретарь отказался от комментариев на основании «конфиденциальности финансовых вопросов клиента».

    Да что говорить, даже преступники не застрахованы от проблем и рисков наличных денег. Пресловутый «Шелковый Путь» — одна из незаконных торговых площадок, незаконно организованных на окраинах едва ли не каждого города для продажи контролируемых субстанций, где продавцы и клиенты оставляют бумажники, на которых очень ясно отпечатаны их фамилии, полные банкнот, в анонимном ящике сбора средств, при помощи которого совершается обмен наличности на вещества — так вот этот «Шелковый Путь» был таинственно закрыт на прошлой неделе, ссылаясь на «кражу части денежных средств в связи с ошибкой в процессе так называемого заклеивания конвертов с купюрами». Однако технические эксперты считают, что вероятнее всего случилось следующее: клей, наносимый на конверт был нанесён с нарушением процедур, а в связи с этим закрытием эксперты напоминают, что купюры, говоря простым языком, содержат в себе одновременно не только публичный, но и приватный ключ, и замечают, что предоставлять свой приватный ключ в пользование анонимным криминальным элементам — может быть не лучшей идеей в плане безопасности ваших средств.



    Самым необычным ограничением в новой технологии наличных денег станет, пожалуй, то, что транзакция может происходить только между операторами, удаленными друг от друга не более чем на 892 мм, или, иначе говоря, это транзакция на расстоянии вытянутой руки как метко и красочно окрестили её либеральные финансисты, и это в результате ведет к тому, что для совершения сделки обоим участникам процесса, проще говоря людям, необходимо находится в одном месте и вручную передавать необходимую сумму.

    Это требование у традиционалистов считается фатальным недостатком новой технологии банкнот.

    Так, например, Майк Смит, Президент Розничного Банка, говорит: «Форма оплаты, которая не может быть использована на расстоянии, не сможет использоваться для электронной коммерции, в мобильных устройствах, в системе автоматизированной торговли и не сможет быть запрограммирована — в итоге не имеет права рассматриваться в качестве платежной системы вообще. Я признаю, передача наличных — интересный опыт, незабываемое переживание, можно даже сказать — форма исполнительского искусства или трансцендентный акт, но сама эта система не может использоваться в реальных условиях в банковской отрасли, финансах и коммерции.

    Кроме этого, учитывая связь наличных денег и преступной деятельности, мы будем отказывать в предоставлении банковских услуг и прекращать обслуживание счетов любого клиента, который использует наличность в бизнесе или для личных расчетов. Это единственный способ, гарантирующий нашу совместимость с нормативными обязательствами, поставленными государством в области финансового контроля.»

    Нужно заметить, что если вы попытаетесь использовать наличность одного государства в другой стране — она будет категорически отклонена. Для того, чтобы вы имели возможность использовать наличные в полную силу во время путешествия, вам придется проследовать в специальный пункт обмена наличных средств, который, как правило, привязан к аэропорту, вокзалу, или банку, и работает только в строго определенное время суток, и только там вы сможете обменять наличность своей страны на наличность той, куда вы приехали с визитом. Эти так называемые обменные пункты берут высокие проценты за подобный обмен, как правило 2-3% от каждой операции, что означает, что туристу придется потерять около 5% наличных денег за одно путешествие только лишь для того, чтобы покрыть расходы по обмену валюты, что запредельно высоко для действия, которое, по сути, представляет собой элементарную математическую операцию деления или умножения.



    Экономисты изумлены, что законодательная инициатива проигнорировала их серьезные возражения и приняла наличность на официальном уровне. Ключевой политический инструмент любого Центрального Банка заключается в использовании положительных и отрицательных процентных ставок для управления экономическим ростом. Похоже, что при использовании наличных денег, этот инструмент уже не будет доступен.

    Майк Смит, Ведущий Экономический Обозреватель Газеты говорит: «Наступил самый печальный день для макроэкономики. Если наличные деньги войдут в обращение в достаточном количестве, это значительно снизит уровень контроля над рычагами государственной экономики за счет предоставления вкладчикам механизма выбора процентных ставок, что в итоге приведет к тому, что от отрицательных процентных ставок придется отказаться, ведь их никто не будет выбирать. А принимая во внимание то, что этот процесс усложнит предотвращение возможных кризисов и, безусловно, снизит налоговые сборы, нужно рассматривать его в строго отрицательном смысле.»



    Экологи также выражают обеспокоенность по поводу оказываемого воздействия наличности на окружающую среду. «Вы могли бы подумать, что в 2014 году мы уже отказались от использования пестицидов и неразумного использования запасов пресной воды в производстве, но это неверно — на хлопковых фермах в циклах производства материалов для изготовления банкнот это все еще остается нормой, так как там практикуется вырубка леса для освобождения полей, обработка хлопка опасными химикатами, а затем в типографиях осуществляется печать на полученной бумаге ядовитой краской, после этого происходит транспортировка полученных банкнот с использованием ископаемого топлива, и все это только лишь для того, чтобы мы могли лицезреть физическое воплощение „десяток“ и „двадцаток“, которые могут быть представлены в электронном виде практически без затрат. Да когда же мы наконец научимся?», — возмущается Майк Смит, недавно назначенный на пост Исполнительного Директора Экологической Организации.

    Официальные лица из министерства здравоохранения также предупреждают, что наличные деньги могут быть отличным вектором передачи заболеваний. «Недавно мы протестировали несколько купюр в наших лабораториях, и обнаружили, что на каждой купюре в среднем содержится в 20 раз больше бактерий, чем на сиденье в рядовой уборной», — говорит Майк Смит, Вице-президент по Исследованиям в Клинике. «Наш совет заключается в том, что люди, по возможности, должны избегать контакта с наличными деньгами, и пользоваться ими только в случаях, когда это абсолютно необходимо. Дети, пожилые люди и лица с ослабленным иммунитетом не должны обращаться с наличностью ни при каких обстоятельствах.»



    Сторонники наличных денег считают, что эта технология будет в конечном итоге очень широко распространена и принята во всем мире, и позволит совершаться «очным сделкам с эффектом присутствия» среднего уровня — не микро-платежам, но и не мега-сделкам, при этом совершаться способом, неуязвимым для перебоев с электричеством или интернетом, и в итоге человечество вступит в новую эру более «человечной» коммерции.

    В этой публикации мы стараемся быть открытыми и объективными навстречу новой технологии, но все же, на данный момент, нам сложно увидеть позитивные пользовательские сценарии для наличности. Преступные элементы, бесспорно, воспользуются прекрасными анонимными возможностями наличных денег чтобы посеять хаос среди правоохранительных органов и налоговых организаций, и это — самое нежелательное в технологии. Мы также можем представить себе вероятные варианты использования наличности среди законопослушных граждан, когда в условиях плотной урбанистической цивилизации вырастают крупные сообщества хипстеров, внутри которых все эти бумажники, купюры и сдать сдачу могут стать еще одним насмешливым отражением современной социальной системы нашего общества.

    Поэтому в итоге нам очень сложно порекомендовать среднему потребителю или продавцу стать участником этой довольно не отлаженной системы, полной риска, неудобств и беспокойства, к тому же с высокой стоимостью транзакций и возможным источником передачи заболеваний. Даже при безупречном использовании наличность найдет способ запятнать вашу личную и профессиональную репутацию и связать, как минимум на словах, с анархистами, террористами и прочими торговцами веществ, которые используют наличные деньги уже сегодня, и этот факт — угрожает деловым отношениям и заставляет присмотреться к вам с подозрением как правоохранительным органам, так и обществу вокруг.



    И вот наступает момент, когда мы возвращаемся из воображаемого путешествия в мир криптографических электронных денег и событий, связанных с внедрением в общее пользование бумажных банкнот в нашу реальность. Оборачиваемся вокруг (в нашем случае — пробегаем глазами по блогам, информационным агентствами и даже медиа-источникам) и понимаем, что эта небольшая юмористическая заметка совсем не смешная, а скорее печальная из-за невыносимого, непередаваемого уровня глупости, поразившего «практически не корпоративные» средства массовой информации по всему миру.

    Вот вам пример. Не далее как вчера я посмотрел начало нового сезона прекрасного, безупречно написанного сериала «House of cards», строгий и злободневный сценарий которого заставляет глубоко погрузится в мир политических интриг американского правительства, так вот в новом сезоне, помимо того, как очень хорошо показан политический инструмент «Информационная безопасность государства» и его роль в современных реалиях, был короткий фрагмент про биткоин:



    Тут журналист спрашивает у своего коллеги: «Что это за Darknet такой?», и в ответ на это получает фразу, в вольном переводе звучащую так: «Ну это такой слой интернета, где 96% информации не отслеживается поисковыми роботами и там есть всё что угодно, в основном, конечно, бесполезная чушь, но это то место, куда ты идешь чтобы найти все запрещенное — *чайлдпорн*, *биткоин лаундри*, *мэйл ордер наркотикс*, *хакерс*...»

    Биткоин, понимаете, лаундри. Отмывание биткоинов. Ну и, естественно для корпоративных сценаристов, за компанию со всем остальным, для пущего очернения.

    Цель этой статьи, а точнее, почти перевода — очень проста. Если вы увидите в где-то в рунете безвольную, нашпигованную чушью и безмозглостью, непониманием основ и подрывающую доверие к криптовалютам статью, информационную заметку и прочий новостной повод — не поскупитесь, отправьте в юмористическое путешествие в мир электронных валют всех возможных читателей этой заметки, используя гиперссылку на эту статью. Спасибо за внимание.

    PS: для создания иллюстраций был использован шаблон для фотошопа Криса Фарины.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Комментарии 229
    • +9
      Я аж расплакался, однозначно в избранное!
    • +5
      Статья хорошая, однако два замечания.

      1) Статья в некоторых умах может иметь обратный эффект, поэтому аккуратнее надо против налички-то выступать.
      Собственно этой статьей имхо больше педалируется продвижение taxpravo.ru/novosti/statya-318872-v_gosdumu_postupil_zakonoproekt_ob_ogranichenii_nalichnyih_platejey закона о запрете наличных расчетов крупными суммами, нежели защита биткоина. Особенно цинична эта идея закона в свете того, что АСВ в россии страхует вклады до 700 тысяч, а закон по сути заставит суммами больше 700 тысяч рассчитываться через банк.

      2) Наличные платежи не анонимны и не неограничены. В этом сравнение с битками не корректно.
      Биток дает намного больше свободы. Как контр-пример: попробуйте перевести через границу 200 тысяч долларов или не показывая своего лица расплатиться в магазине за булочку ценой в 20 рублей.
      • +6
        Да, я долго думал публиковать ли в таком виде или нет, но решил опубликовать. Сатира, при том достаточно явная. Если её в обществе не поймут, то это тоже показатель.
        • –7
          Сами писали или это перевод?
          Просто вы описали около половины реальных противодействий введению банкнот в качестве платежного средства (когда они монеты заменяли) и это действительно забавно.
          И на мой взгляд… совсем честно… Ненравится мне биткойн… Не за то что он электронный — я без проблем пользуюсь и е-долларами и е-рублями и против них ничего против не имею… Не за то что он интернациональный… А за то что это мало того что абсолютно условная спекулятивная валюта ничем не обеспеченная, как крышки в Фаллауте, так еще и к тому же генерируемая через рассчет хэшей, тоесть опосредованный взлом криптозащит… Что уже с моей личной точки зрения кроме как преступным умыслом считать ничем нельзя.
          • +3
            (1) Она всем, чем нужно, обеспечена, и (2) генерация хэшей связана со взломом криптозащиты примерно так же, как сам bitcoin связан с отмыванием денег и торговлей наркотой. Острый текст не всегда попадает в цель.
            • –5
              Если мне ктонибудь понятным языком объяснит для чего используются рассчитанных хэши — я возможно поверю в светлые цели.
              Возьмем кап подход. Человек А выполняет определенную работу для посредника В. Взамен на результаты работы получает некую сумму в синтетической валюте. По всем правилам: главный — эмитент.С другой стороный эмитент должен обеспечить ликвидность синтетической валюты. Каким образом? Видимо производится размен результатов рассчетов на другие валюты и в результате формируется курс?
              я понимаю что у меня три класса образования и младшие командирские курсы, но… Валюта должна обеспечиваться чем-то. Хоть авианосцами, хоть производством и товарами, а биткойн обеспечивается только рассчитанными хэшами.
              И что же это должны быть за хэши, за которые платят деньги??
              или ВС получается как бы пожертвования несчастным — гоняющим свой комп (теслу, фпга ферму) вхолостую на расчёт вещей которые сразу улетают в dev\null и никому не нужны?
              А что мне ненравится биткойн… ну так ведь это не золотой червонец чтобы всем нравится. Если комуто не нравятся золотые червонцы — можете совершенно безвозмездно отдать их мне. :)
              • +2
                Если мне ктонибудь понятным языком объяснит для чего используются рассчитанных хэши — я возможно поверю в светлые цели.

                Для обеспечения работы сети, а конкретно для цифровой подписи транзакций. Реальное обеспечение биткоина — наличие узлов сети, желающих получить вознаграждение за подпись ваших транзакций. Это то, что сеть гарантирует пока в ней есть хотя бы несколько узлов, большинство из которых принадлежат не злоумышленникам. В принципе достаточно даже одного — вашего. :) Если никто не будет хотеть майнить, но все будут хотеть использовать биткоины, то вы по сути выступаете центрбанком, рисующим себе вознаграждение за обеспечение работы расчетной системы.
                • –3
                  Еще раз и медленно. Вы хотите еще раз сказать что ферма биткойнов это просто печатный станок который генерирует биткойны и при этом больше ничего не появляется? Охрененная валюта. Дайте две.
                  Чем больше мне объясняют — что такое биткойн — тем больше я его считаю аналогом доллара, только без обеспечения атлантическим флотом несущим демократию любой стране с нефтью и без ПВО. Тоесть полной херней — пардон мой французский. Если учесть замедленность обмена БС на другие валюты — он мне совсем не нравится (даже если бы я был страшным наркобароном — никогда бы не стал через биткойн гонять, как и через лайткойн или другие крипты).
                  В общем очередной Хопер. Теперь для гиков.
                  кстати… вот что такое? почему именно биткойн из всех криптовалют вызывает такой ажиотаж. как будто других крипт нету?
                  • +2
                    Нет. Не просто генерирует, но и обрабатывает транзакции. Вернее наоборот — биткоин-ферма обрабатывает транзакции за что получает вознаграждение. Реальное обеспечение биткоина — это возможность проводить транзакции. По сути мало отличается от реального обеспечения рубля или доллара — возможность платить налоги в России или США. Всё остальное доверие, просто авианосцы его больше внушают.
                • 0
                  Это не правда. Рассчитываемые майнерами хеши НЕ используются подписи транзакций. В Википедии недавно (моими и ещё некоторых людей усилиями) было написано-таки, что там и для чего считается.
              • +5
                Биткоин — это, по сути, большой бухгалтерский журнал вида «12.01.14 Вася переслал N денег Коле». Помимо этих записей в журнале есть (неявно) записи вида «11.01.14 Вася создал N денег в системе». Прочитав весь журнал от начала до конца можно установить сколько всего денег было создано в системе и у кого сейчас они находятся. При этом каждый читатель журнала попутно проверяет что все сделанные записи верны. Если в журнале встречается запись из которой следует что Вася потратил денег которых он до этого не получал (или не создал) то весь журнал признается «испорченным» и выкидывается. Кроме того проверяется (через ЭЦП) что записи вида «Вася потратил N денег» подписаны Васей. Подписи нет — журнал выкидывается.

                Теперь скажем что оплату товара X Васей является предъявление им валидного журнала с записью о переводе N денег на счет продавца. Продавец или кто-то другой кроме Васи не может сделать эту запись сам т.к. не знает подписи Васи.

                Но возникают две проблемы:
                1. Журналов можно насоздавать сколько угодно — какой из них подлинный?
                2. Записи «создания денег» не подписываются (прежнего владельца-то который мог бы подписать их нет) — кто остановит дописывание себе денег?

                Обе их и решает хэширование и распределенная сеть. Для этого вводится «подпись» вида «подтверждаю что на момент времени 15.01.15 данный журнал был единственно верной копией». «Подписывается» журнал дописыванием к нему некоего числа такого, что хэш от журнала с записью является достаточно маленьким числом. Поскольку хэш — односторонняя функция, то найти такое число практически можно только угадыванием или перебором. Автор подписи о «единственно верной копии» может формировать журнал на свое усмотрение, поэтому он вписывает туда запись о создании на свой счет какого-то количества монет. Число монет разрешенных к вписыванию ограничено и если автор пожадничает то полученный журнал все признают «неправильным» и выкинут.

                Почему это работает? Потому что создать «подпись журнала» очень сложно, причем можно довольно точно определить объем работы потребный на создание этой подписи. В журнале может быть много подписей и «работа» за все эти подписи суммируется. Полученное число важно, поскольку подписанный таким образом журнал невозможно изменить не затратив на это указанного объема работы. Так что теперь когда нам нужно определить «правильный» журнал, мы просто просим всех желающих предъявить журналы которые они считают подлинными. Журнал который является валидным и в который при этом вбухано больше всего работы признается единственно подлинным.

                Почему хэширование? Потому что «подпись» хэшем делается по сути «угадыванием» и подписать журнал, если ему повезет, может любой желающий. Система просто публикует список транзакций которые желательно включить в журнал, а какой-то счастливчик которому это удается сделать получает возможность вписать в журнал вознаграждение и себе. Т.е. деньги платятся за работу по подписыванию журнала. Для «взлома шифров» подобное хэширование практически бесполезно — каждый участник сети вычисляет хэш от «своей» версии журнала на его усмотрение и заставить его считать хэш от заданного куска данных невозможно.
              • +1
                А вот зря минусов наставили.
                Между золотом и биткоином общего — только то, что добыча имеет предсказуемые объемы в ближайшие несколько лет.

                «за биткоины платят деньги» — Вы неправильно выражаетесь, у них есть определенный обменный курс (сегодня высокий), это связано только с тем, что спрос (количество обычных денег у людей, которые хотят войти в систему расчетов биткоинами) выше предложения (количества биткоинов, выставленных на продажу в системе). Это сегодня расклад такой.
                Намайнить биткоины сегодня еще возможно для обычных компьютеров, но через некоторое время это прекратится. А сейчас — действительно странно, но можно задешево накопать себе парочку.

                Ликвидность — эмитент обязан обеспечить, но это совсем не то же самое, что он ее точно обеспечит при любых раскладах. Будь то государство (любое), организация, или просто человек — те обязательства, которые он берет на себя — относятся только к обычной жизни. Никто и никогда не гарантирует обеспечение валюты при исчерпании за короткое время хотя бы 30% обеспечивающих ее резервов. Просто тогда все ломанутся менять ее на золото, потому что все понимают, что последнему не достанется ничего. И в этой ситуации любое правительство просто закроет окошко выдачи золота (вообще любых резервов) и в лучшем случае скажет «у нас дефолт» (т.е. эти ваши бумажки мы теперь не принимаем вообще), а в худшем случае — устроит смену власти и конституции с обязательным кровопролитием, но тем же экономическим эффектом.

                К чему я так длинно написал? Ограниченность добычи у золота и биткоина — единственное сходство, но и его достаточно. В конечном счете всё упирается только в уверенность в неизменности правил в системе.
                • 0
                  Странные вы люди всетаки.
                  Золото это очень ликвидная вещь. Оно может подешеветь: если бабуля не врала, то в блокадном ленинграде менялось на хлеб 1 к 1 по весу, а хетты успешно продавали за это самое золото железные мечи египтянам.
                  Это я к чему.слиток на два кило золота, или в ювелирке — отлично хорошо пойдет и в швейцарии, и в конго, и в новой зеландии. Всегда будут желающие приобрести у Вас его или украсть. В конце-концов слиток золота можно закопать в землю и ему там ничего не будет много много лет. в крайнем случае из золота можно сделать кастет, свинчатку или отлить пули (безоболочечные, но тож может пригодится).
                  Почему мне нужно купить американский доллар? — Я хочу купить товар произведенный в америке, там за него возьмут только доллары. Я обменяю рубли на доллары и куплю необходимый товар, или посредник сделает тоже самое, но факт обмена будет. Какой товар мне должны предложить чтобы я его купил за биткойны (учитывая задержки при проводках туда-сюда) и при этом не купил ни за какую из нормальных валют? Если я покупаю чтото за биткойны, это значит я покупаю товар за биткойны, а продавец получив биткойны хочет пойти на рынок и купить пожрать. он меняет биткойны например на евро. Вопрос? Может я ему сразу заплачу евро чтобы не гонять два раза туда-сюда?
                  Возможно продавец не хочет афишировать свои доходы или платить налоги и потому оперирует суммами в биткойнах — замечательно. Рано или поздно надо монетки выводить. Другой человек который не хочет платить налоги и висеть под старшим братом с удовольствием покупает у него биткойны за евро.
                  В общем я могу представить, что я обменяю биты на вещь, еду или услугу. А вот зарплату или входящи платежи мне — извольте в рублях.
                  Вот вы бы согласились зарплату в биткойнах получать?
                  Это так похоже на старую задачку из Перельмана про велосипед и купоны — что аж слезы текут.
          • +3
            Не поверите: рубли, доллары, евро, фунты, йены, рупии и прочие юани не обеспечены точно так же ничем.
            Просто в какой-то момент времени кто-то решает — а «давайте-ка напечатаем еще один грузовик денег». И печатают.
            Мало того, если даже какая-то валюта будет обеспечена золотом, то это тоже ничего не даст: как только какая-либо страна начнет продавать свой золотой запас, стоимость золота упадет, просто потому что золото не настолько нужный товар (ювелирка и электроника не испытывают никакого дефицита).
            • 0
              Это собственно всех всегда в банкнотах и напрягало (бумажка в отличии от золотой монеты имеет смысл пока жив эмитент), а когда (после второй мировой) отказались от обеспечения банкнот золотым запасом — это стало полным фуфлом.
              Собственно с отходом от обеспечения золотом банкнот банковское дело стало превращатся в фарс.
              Биткойн этот фарс превращает в буффонаду. :)
              Собственно от биткойна помоему основная польза — это то что он вероятно заставит толстосумов-эмитентов типа ФРС резче шевелить мозгом, ибо заглушить биткойн не заглушив остальные валюты — проблематично. он такой же как и все. Ничем не обеспеченная спекулятивная валютка не лучше и не хуже доллара имеющая смысл только до тех пор пока ктото её согласен принимать в оплату. Только вот без авианесущего флота обеспечивающего ликвидность валюты.
              А по поводу обеспечения… можно ввести биметаллическую систему и обеспечивать топливным ураном и плутонием. Эти штуки еще долго в цене будут. :) Только вот на руки понятное дело не выдавать. Только под депозит :)
              • 0
                Да, или привязать номинал к определенному кол-ву энергии. Энергоносители нужны всегда.
                • 0
                  Кто будет лицом, обязанным по валюте?
                  • 0
                    Эмитент же, он обязан. Кто выпустил деньги, тот их и обеспечивает. Странно было бы если бы это было как-то по-другому.

                    Но я, например, готов начать выпускать свою денежную единицу, при условии что ее обеспечением будет заниматься кто-то другой, не афилированый со мной.
                    Шутка.
                    • 0
                      Биткоины эмитируют независимые майнеры (если они ещё остались) и владельцы пулов. На кошельках пользователей они смешиваются. Как определить какой майнер должен мне N баррелей нефти — какого сорта, кстати?
                  • +1
                    Кстати реально круто. Эв в качестве валюты, или Джоуль. :)
                    А обязанными по валюте становятся законы физики.
                    Да и кредитора можно будет сжечь в счет долга, например :)
                    А в фитнесс центрах дорожечникам и велосипедистам будут доплачивать :)
                    или вот с гопиничками можно будет спокойно делится тыщонкой-другой джоулей посредством шокера.
                    Да и энергоэффективность превратится из пустого слова в серьезный экономический фактор, а вложения в ГЭС и солнечные электростанции будут давать отбой напрямую, минуя валютную фазу…
                    Эхх… Дивный мир будет…
              • 0
                А зачем ФРС глушить биткойн?
                • 0
                  А зачем иметь конкурентную валюту которую неконтролируешь? Ежели террористы и наркоторговцы действительно перейдут на биткойн (как всех пугают), они ведь перестанут использовать доллар. Следовательно оборот доллара упадет и его ценность просядет и придется атлантическому флоту резвее шевелить винтами и нести демократию в отдаленные уголки земли.
                  А ФРС это основной эмитент доллара и как следствие заинтересован в его стойкости и крутизне :)
                  • +1
                    Ну неуправляемость битков — это вообще миф.

                    А так, с точки зрения ФРС битки — всего лишь своеобразный дефляционный актив, не сильно отличимый от каких-нибудь редких самородков.

                    ФРС же не стремиться «выбить» все картины Ван Гога и все блестящие редкие штуки-дрюки?
                    • –2
                      Ван Гог — это продукт. Биткойн — это валюта.
                      Золотая цепочка — продукт, золотая монета — валюта.
                      У золота между продуктом и валютой находится минимум итераций, что немного смущает всех.
                      А вот за вангога пиццу не закажете, а за биткойн закажете (не везде, но местами можно). :)
                      И кстати… Редкие штуки дрюки не генерируются просто так из ниоткуда. Они обычно имеют выражение в человеко-часах затраченных на производство(кстати банкноты тоже), а так же в абстрактной культурной ценности. А биткойн… только в затраченных кВт*ч… Да ХЗ. Я их пока только продавал. Ни одного не купил. Честно. :)
                      Кто их у меня покупал — понять не могу мотивации. Как я уже писал — у биткойна нет уникальных продуктов которые в базе продаются именно за биткойн. А анонимно деньги можно хранить где угодно и не обязательно в биткойне это делать.
                      • +1
                        Ван Гог — это продукт. Биткойн — это валюта.


                        Обратимся к надмозгу :-)

                        A currency (from Middle English: curraunt, «in circulation») in the most specific use of the word refers to money in any form when in actual use or circulation, as a medium of exchange, especially circulating paper money. This use is synonymous with banknotes, or (sometimes) with banknotes plus coins, meaning the physical tokens used for money by a government.[1][2]

                        A much more general use of the word currency is anything that is used in any circumstances, as a medium of exchange. In this use, «currency» is a synonym for the concept of money.[3]

                        A definition of intermediate generality is that a currency is a system of money (monetary units) in common use, especially in a nation.


                        Ван Гогов тоже в принципе можно приспособить для использования как валюту. Да, там и с fungibility и с divisibility будут проблемы, но не непреодолимые. Это будет ужасно неуклюже и сложно, но законы физики позволяют использовать как "денежкофф" практически что угодно (хоть обогащенный плутоний, черт побери!)

                        И кстати… Редкие штуки дрюки не генерируются просто так из ниоткуда. Они обычно имеют выражение в человеко-часах затраченных на производство(кстати банкноты тоже), а так же в абстрактной культурной ценности. А биткойн… только в затраченных кВт*ч


                        Ну биткойн — это еще и труд кучи программистов, честно говоря
                        • +1
                          Если прострелить всех программистов — фермы продолжат клепать биткойны годами пока не сломаются или у них будет достаточно электроэнергии.
                          труд программистов тут, как труд дизаййнера в случае банкноты. Один раз нарисовали, а дальше клепаем.
                          Насчет вангогов. «Подсолнухи» Вангога — уникальное произведение. Суть валюты в эквивалентах и стандартах. Изначально были граммы серебра и золота. Потом 10 грамм золота превратились в рубль. тоесть покупательная способность была привязана к золоту.
                          Вот Вы заходите в кофейню и просите кофе за подсолнухи вангога. Вам на сдачу дают десяток малых голландцев. Это не товарноденежные отношения батенька. Это называется бартер.
                          А ваши анально-лингвистические потуги заставляют котяток плакать :)
                          • +1
                            Если прострелить всех программистов — фермы продолжат клепать биткойны годами пока не сломаются или у них будет достаточно электроэнергии.


                            до первого серьезного эксплойта (коих в битках уже фиксено-перефиксено немеряно), ибо фиксить будет некому — все программисты простреляны ;-)

                            Насчет вангогов. «Подсолнухи» Вангога — уникальное произведение. Суть валюты в эквивалентах и стандартах.


                            Любые эквивалентные стандарты — всего лишь абстракция. Вопрос придумывания рабочей системы валют, в которой некоторые (или все) носители ценности — уникальны, он сложный, но явно решаемый (задача обеспечения размена «незаурядно крупной» купюры не слишком отличается от проблемы размена «безумно крупной и уникальной» купюры).

                            Деньги, на самом-то деле — это абстракция, описывающая взаимные обязательства экономических агентов (вот государство например, за право вести бизнес на подконтрольных ему территориях, обязывает платить «налоги» и обязуется принимать их в специальных бумажках «рублях», а Вы обязываете государство отгонять от Ваших складов бомжаков и гопарей, и обязуетесь отдавать некоторое количество бумажек «рублей» государству)

                            Можно выстраивать абстрактные валютные системы произвольной сложности (в том числе и связанные с произведениями искусства), не все из них будут практичны, но я ведь и не утверждал, что «Адын Гог» — практичная система, так?
                            • 0
                              Все программисты простреляны — некому писать эксплоиты :)
                              • 0
                                ИТ инфраструктура медленно но верно разваливается, и через десятилетие хеши приходится считать на бумаге )
                                • 0
                                  Так и из статьи «способом, неуязвимым для перебоев с электричеством или интернетом,» — это является чуть ли не единственным неоспоримым преимуществом нала перед БС… Хеши просто перестанут считать и вернутся к чему? К бумаге и/или монетам… )
            • 0
              Обычные валюты обеспечены законами и товарами своих стран-эмитентов.
              Да, их можно допечатать. Но это просто размажет большее количество денег на тот же объем обеспечения. Обеспечение на единицу валюты упадет, но останется ненулевым.
              • +1
                Обычные валюты обеспечены законами и товарами своих стран-эмитентов.

                А если подробнее, то
                1. Законы: закон, гласящий что на такой-то территории принимаются к оплате такая то бумажка и другой закон, запрещающий ее подделку.
                2. Товары: согласно закону, за товар в данной стране можно платить только бумажками, которые разрешены к приему как средство оплаты. Нигде не сказано что за 1 бумажку вы точно получите 1 килограмм, например, картошки. Сказано что вы можете обменять 1 бумажку на какое-то количество картошки. Может быть, при условии, что если картошка уродится и вам ее захотят продать.

                То есть, закон регулирует оборот определенных платежных средств на территории определенного государства, но никак не назначает фиксированную цену на какой-либо товар. И ничем эти бумажки не обеспечены.

                Вы не смешивайте понятия «товар, который можно купить за эту валюту» и «обеспечение валюты». Во втором случае обязательно должна быть количественная связь, вроде 1 рубль = 1 грамм пшена, или типа того.

                Обеспечение на единицу валюты упадет, но останется ненулевым.

                О да, в Зимбабве тоже так думали, пока не решили вообще запретить хождение зимбабвийского доллара (при инфляции в несколько тысяч %% это было вполне оправданно)

                Что нам говорит википедия:
                Скрытый текст
                Действительные деньги (выражены золотом, серебром или другими драгоценными металлами) — это деньги, номинал которых соответствует реальной стоимости, то есть стоимости металла, из которого они изготовлены.

                Сейчас все современные денежные системы основываются на фиатных деньгах (то есть знаках стоимости, заместителях реальных денег). Но исторически выделяют четыре основных вида денег: товарные, обеспеченные, фиатные и кредитные.

                Товарные (вещественные, натуральные, действительные, настоящие) деньги — деньги, в роли которых выступает товар, обладающий самостоятельной стоимостью и полезностью. Они могут использоваться не только в качестве денег: например, золотую монету можно переплавить в ювелирное украшение. Именно такими деньгами являются все виды товаров, которые выступали эквивалентами на начальных этапах развития товарного обращения (скот, зерно, меха, жемчужины, ракушки и т. п.), а также металлические деньги — медные, бронзовые, серебряные, золотые, платиновые полновесные монеты.

                Обеспеченные (разменные, представительские) деньги — деньги, в роли которых выступают знаки или сертификаты, которые могут быть обменены по предъявлению на фиксированное количество определённого товара или товарных денег, например, на золото или серебро. Фактически обеспеченные деньги являются представителями товарных денег.

                Фиатные (символические, бумажные, декретированные, ненастоящие) деньги — деньги, не имеющие самостоятельной стоимости или она несоразмерна с номиналом. Фиатные деньги не имеют ценности, но способны выполнять функции денег, поскольку государство принимает их в качестве уплаты налогов, а также объявляет законным платёжным средством на своей территории.

                Кредитные деньги — это права требования в будущем в отношении физических или юридических лиц, специальным образом оформленный долг, обычно в форме передаваемой ценной бумаги, которые можно использовать для покупки товаров (услуг) или оплаты собственных долгов. Оплата по таким долгам обычно производится в определённый срок, хотя есть варианты, когда оплата производится в любое время по первому требованию. Кредитные деньги несут в себе риск неисполнения требования.


                Итак, фиатные деньги — символические, бумажные, декретированные, ненастоящие. И ни о каком обеспечении говорить не приходится.
                • 0
                  Закон… не назначает фиксированную цену на какой-либо товар. И ничем эти бумажки не обеспечены.


                  Закон не назначает фиксированную цену на товар, но он гарантирует что какое-то количество картошки Вы купить сможете. Это и есть «обеспечение». Т.е. например изначально 1$ обеспечивал покупку 1 кг картошки. Мы допечатали долларов или картошка не уродилась и теперь 1$ обеспечивает покупку только 0.5 кг. Обеспечения стало меньше (неурожай), долларов больше (допечатали), обеспечение 1 доллара снизилось, но я все еще могу купить на этот доллар 0.5 кг картошки.

                  Может быть, при условии, что если картошка уродится и вам ее захотят продать


                  Если картошка не уродилась — то товара (и следовательно и обеспечения товаром) естественно просто нет. А вот если картошка таки уродилась, то внезапно оказывается что по закону Вы обязаны установить на неё цену в долларах и при предъявлении указанной Вами суммы в долларах — эту картошку мне передать. Причем если Вы её продадите, скажем за рубли, то Вы внезапно можете оказаться в суде. Это — обеспечение доллара законом и оно гарантирует что за «бумажки» я свои N кг картошки таки получу.

                  Итак, фиатные деньги — символические, бумажные, декретированные, ненастоящие.


                  Вы конечно нашли откуда определение почерпнуть — из списка синонимов в русской википедии :).

                  Это все игра слов, не более того. Фиатные деньги не имеют фиксированного обеспечения товаром, но из этого не следует что они не обеспечены никаким товаром.
                  • +1
                    Фиатные деньги не имеют фиксированного обеспечения товаром, но из этого не следует что они не обеспечены никаким товаром.

                    Дико извиняюсь, но именно что они ничем не обеспечены. Это всего лишь законное средство расчетов, и не более того.

                    Обеспеченные (разменные, представительские) деньги — деньги, в роли которых выступают знаки или сертификаты, которые могут быть обменены по предъявлению на фиксированное количество определённого товара или товарных денег, например, на золото или серебро.

                    Вот что такое обеспеченные деньги. А вы говорите о фантиках как будто бы они обеспечены чем-то.
                    Чуть более простой пример: рубли на территории РФ имеют функционал платежного средства. Случись что с инфляцией, будет она, например, в размере 200% годовых — и ничегошеньки вам за рубли не продадут. За бартер, взаимозачеты — пожалуйста, покупайте. За фантики — нет, спасибо. нет такого закона чтобы расчет велся обязательно строго в рублях. нельзя использовать чужое платежное средство, а бартер — да, можно. И все т.н. «обеспечение» на этом и закончится. Товары — отдельно, никому не нужные деньги — сами по себе.
                    • +1
                      Дико извиняюсь, но именно что они ничем не обеспечены. Это всего лишь законное средство расчетов, и не более того.


                      Вы не видите разницы между тезисами
                      1. фиатные деньги не обеспечены фиксированным объемом товара
                      2. фиатные деньги не обеспечены никаким объемом товара

                      Нет? А я вижу. То что доллар может подешеветь на 2-3% в год не означает что его ценность равна 0. Она равна некоторому объему товаров который уменьшается на 2-3% в год, но нулю не равна.

                      Случись что с инфляцией, будет она, например, в размере 200% годовых — и ничегошеньки вам за рубли не продадут. За бартер, взаимозачеты — пожалуйста, покупайте.


                      Это соответствует ситуации когда рубль теряет свое обеспечение законом — государство более не может принудить использовать рубль в качестве платежного средства

                      бартер — да, можно


                      Я на Вас с интересом посмотрю сколько Вы бартером наторгуете и как быстро от Вас сбегут сотрудники при оплате их услуг продукцией фирмы :).
                      Да и было бы желание — запретить можно и бартер.
                      • +1
                        как быстро от Вас сбегут сотрудники при оплате их услуг продукцией фирмы

                        Напоминает анекдот про оплату услуг работников их же продукцией. омоновцы в этом анекдоте получали зарплату в виде тумаков и зуботычин.
                        Оплачивать услуги сотрудников можно получаемым бартером. В первую очередь будут цениться продукты питания, товары первой необходимости. Очень сильно изменится рынок услуг и вообще вся конъюктура. Окажется, что, например, селяне — один из самых ценных классов общества, ибо кормят. А многие профессии, считающиеся сейчас престижными, станут ненужными.

                        Вы не видите разницы между тезисами
                        1. фиатные деньги не обеспечены фиксированным объемом товара
                        2. фиатные деньги не обеспечены никаким объемом товара

                        Именно что вижу. Смотрите, обеспечение денег — это законодательный момент, и он должен быть прописан в соответствующем законе. Если нет, то на деньги всего лишь потенциально можно купить товар.
                        Обеспечение же предполагает что вы всегда сможете обменять деньги на товар, их обеспечивающий. Это большая разница.

                        Да и было бы желание — запретить можно и бартер.

                        Запретить — можно. Если деньгам перестанут доверять, а бартер будет запрещен, то экономика вообще накроется, т.к. фирмы будут закрываться.

                        Это соответствует ситуации когда рубль теряет свое обеспечение законом


                        Скрытый текст
                        В ч.2 ст.75 Конституции установлено, что основной функцией Центрального банка Российской Федерации являются защита и обеспечение устойчивости рубля, что достигается целой совокупностью мер. Среди них следует особо обратить внимание на то, что Центральному банку Российской Федерации принадлежит право регулировать объем находящейся в обращении в нашей стране денежной массы, что способствует поддержанию покупательной способности рубля. Регулирование достигается чаще всего установлением Центральным банком учетных ставок при выдаче кредитов, определением валютных и рублевых нормативов для коммерческих банков и установлением в них минимума обязательных резервов. Закон «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующий банковскую деятельность, действует в редакции 1996г.
                        Средством обеспечения курса рубля является также регулирование отношения рубля к иностранной валюте. Для этого Центральный банк Российской Федерации использует в необходимых случаях свои резервы иностранной валюты на межбанковских торгах, а также обеспечивает так называемый «валютный коридор», т.е. гарантирует допустимые пределы колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю. Официальный курс иностранных валют, выраженный в рублях, еженедельно публикуется Центральным банком Российской Федерации в печати и официальных изданиях.


                        иными словами, регулирование заключается в установке — сколько грузовиков денег печатать и в сливе чужих валют (или скупке их) при сиильных скачках курсов.

                        Конституция РФ, статья 75

                        1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

                        2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.


                        Я не вижу тут привязки к конкретным товарам, ни про картошку, ни про хлеб, ни про золото.
                        В спойлере я привел копипаст расшифровки функции ЦБ по обеспечению устойчивости рубля.
                        • 0
                          Как минимум рубль обеспечен тем, что на него можно купить спокойный сон :) Государство объявляет сколько стоит такая услуга (типа 13% дохода), платишь и спишь спокойно.
                        • 0
                          Очень сильно изменится рынок услуг и вообще вся конъюктура.


                          Я Вас уверяю, рынок не изменится — люди банально будут использовать для текущих расчетов дешевеющие рубли и обменивать их на валюту для вкладов, либо перейдут к использованию долларов в расчетах. Бартер — это намного больше проблем для бизнеса, чем инфляция или черный нал.

                          Обеспечение же предполагает что вы всегда сможете обменять деньги на товар, их обеспечивающий. Это большая разница.


                          И много наобменивали в свое время долларов на золото :D? Все это номинальное обеспечение точно так же ничего не гарантирует для экстремальных ситуаций когда доверие к валюте падает и начинается паника. Любые товары, кстати, тоже не универсальные мерила стоимости — килограмм золота может дорого стоить в нормальное время и почти ничего — в осажденном городе. Нет, я понимаю идею и мечты, но в реальной жизни «не-фиатные деньги» — это тоже не идеальный эталон на который всегда можно купить оговоренное заранее количество товара.

                          Смотрите, обеспечение денег — это законодательный момент, и он должен быть прописан в соответствующем законе.


                          Не обязательно явно. Достаточно всего лишь запретить свободное хождение других видов денег и потребовать платить налоги в рублях.

                          Я не вижу тут привязки к конкретным товарам, ни про картошку, ни про хлеб, ни про золото.


                          А к конкретным товарам привязки и нет. Но за последние 15 лет Вы всегда могли за рубли в России купить и картошку, и хлеб и золото. Не было никогда момента когда за разумное количество рублей товар Вам просто не продавали — и не будет, пока эти товары есть на внутреннем рынке РФ и этот рынок подчиняется законам.
                    • 0
                      Случись что с инфляцией, будет она, например, в размере 200% годовых — и ничегошеньки вам за рубли не продадут. За бартер, взаимозачеты — пожалуйста, покупайте.


                      Налоги Вы тоже по бартеру будете платить?
                  • 0
                    он гарантирует что какое-то количество картошки Вы купить сможете

                    Не гарантирует. Потому что он не гарантирует, что вообще картошку кто-то будет продавать за данную валюту. И никакого нарушения закона — производитель вправе её экспортировать за другую валюту или применять бартер (хотя налоговая его и не любит, но он не запрещён).
                    • 0
                      Хорошо, более точно было бы сказать «фиатные валюты обеспечены товарами ВНУТРЕННЕГО рынка страны-эмитента». Если картошка ушла на экспорт или прошла по бартеру, то она не является частью внутреннего рынка.

                      И, ну, в принципе да, никто не гарантирует конечно что внутренний рынок США внезапно перестанет существовать. Но вероятность такого события пренебрежимо мала.
                      • +2
                        давайте тогда не называть это обеспечением денег, а?
                        наличие на рынке товаров обеспечивает *ликвидность* денег, а не сами деньги
                        про обеспечение денег (как минимально гарантированный актив на обмен) мы уже не раз вспоминали в этом чатике
                        • +1
                          Не вижу повода не называть это обеспечением денег. Вот если я например напечатаю свои собственные деньги, то у меня их никто не возьмет — ибо они ничем не обеспечены. Если я гарантирую что буду менять свои деньги, ну, скажем, на золото, то число согласных использовать мои деньги возрастет — следствие того что у них появилось обеспечение. Если я возьму доллар, то его согласится принять у меня почти любой — следствие, на мой взгляд, того что у них есть обеспечение.

                          Обеспечение в моем представлении — это ЧТО можно купить на денежную единицу
                          Ликвидность — то НАСКОЛЬКО ЛЕГКО это будет сделать

                          Например если какой-нибудь банк Зимбабве выпустит золотой зимбабвийский доллар с обеспечением в виде фиксированного количества золота, то он будет обеспечен золотом, но не ликвиден.

                          А скажем продуктовые талоны в голодное время — деньги обеспеченные минимальным (и не фиксированным что характерно) количеством товара, но при этом очень ликвидные
                          • +1
                            > Не вижу повода не называть это обеспечением денег

                            Это подмена понятий. Есть строгое определение термина «обеспечение», которого стоит придерживаться, чтобы понимать друг друга в споре, а не ходить по кругу непонимания
                            Определение здесь:
                            ru.wikipedia.org/wiki/Обеспечение
                            Так как наиболее распространенным (и понятным) всегда было обеспечение золотом, то можно сразу брать определение отсюда:
                            ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_стандарт "… гарантируется, что каждая выпущенная денежная единица может по первому требованию обмениваться на соответствующее количество золота ..."
                            Ни про какие хлеба, авианосцы, тонны нефти, киловаттчасы, трудодни, внутренние и внешние рынки, картошку там нет слов. Владелец купюры имеет право прийти в специальный «обменный пункт» и обменять купюру на заранее условленное количество золота. Всё. Точка. Конец абзаца. Все остальные обмены — только по обоюдному согласию сторон. А на золото может обменять у эмитента га-ран-ти-ро-ва-но причем количество золота определено за-ра-не-е.
                            • +1
                              > Есть строгое определение термина «обеспечение»,

                              Для начала, по Вашей ссылке его нет. Кроме того цитировать русскую Википедию — это, хм, плохая идея, её качество хромает на обе ноги, там фатально много самописных фантазий написано. Если Вам нравится вики, то ссылайтесь на английскую — она на порядок качественнее.

                              Вот более вменяемое определение (из экономического словаря):
                              abc.informbureau.com/html/iaaniaxaiea_aaiaa.html

                              И оно гораздо ближе к моему менее формальному определению, чем к Вашим тезисам.

                              > Это подмена понятий.

                              Не совсем. Я безусловно разделяю Ваше стремление использовать единую терминологию, но в данном случае термин «обеспечение» целенаправленно используется для того чтобы сбивать людей с толку, поскольку фраза «доллары ничем не обеспечены» подавляющем большинством людей воспринимается не в соответствии с Вашим формальным определением.

                              >> наиболее распространенным… было обеспечение золотом

                              Давайте заметим два важных слова: «НАИБОЛЕЕ» и «БЫЛО». Вы сейчас говорите о «золотом стандарте» как ЧАСТНОМ варианте обеспечения валюты, давно ушедшим вдобавок в прошлое. Да, фиатные деньги — это не золотой стандарт. Но золотой стандарт — не единственный способ обеспечения денег. Требуя «соблюдать строгие определения» Вы поразительным образом сразу же подменяете термин «обеспечение» совершенно другим термином «золотой стандарт».
            • 0
              Нет, мессир, все государственные деньги обеспечены, как минимум, тем что налоги в отдельном государстве платятся именно этими деньгами, поэтому каждая валюта имеет некую «гарантию ненулевой ценности».
              Собственно, этого обеспечения более чем достаточно, как показала практика.
              • 0
                Плюс персонифицированные платные госуслуги типа выдачи паспорта или регистрации фирмы, цена на которые формируется не рынком (пускай и монопольным), а закреплена законом или подзаконными актами.
                • 0
                  Кстати да, это тоже, Вы правы.
              • 0
                Интересно, кстати, есть ли государство, которое заставляет использовать национальную валюту только в расчётах с собой (госзаказы, бюджетники, налоги, сборы и т. п.), но при этом жестко контролирует обороты других валют в плане недопущения уклонения от уплаты налогов. Хочешь вести деятельность — нужно платить налоги в нацвалюте, а для этого нужно её где-то брать, например, продавать что-то за неё бюджетникам.
                • 0
                  Это корявый механизм получится, так как налог платится от дохода, оборота и так далее, а если государство разрешает оборот чужой валюты — это сразу же уход от налогов. Если я поменялся в деревне молоко на репку с соседом — мы оба не платим налог. Если я купил у соседа молоко за доллар — мы тоже не платим налог, потому что у нас рублей нет — никто из нас в денежном выражении не получил дохода чтобы заплатить налог. И оборота рублей не было.

                  Если вы имеете в виду под словами «жестко контролирует обороты других валют» обязательность и непременность фиксации курса в момент сделки и плату налога «по курсу» то моя покупка молока у соседа за доллар по сути дела эквивалентна следующим действиям
                  1) я в обменнике продаю свой доллар за рубли
                  2) я покупаю у соседа молоко за рубли
                  3) сосед платит налог
                  4) на оставшиеся деньги сосед покупает валюту в обменнике

                  С технической точки зрения контролировать обменники гораздо проще, чем контролировать передачу наличной валюты, поэтому именно эта схема и применяется у нас в настоящее время.
                  • 0
                    Я имел в виду, что государство не делает ограничений на оборот иностранной валюты. Вот сейчас в России ей расплачиваться запрещено в подавляющем большинстве случаев — только в рублях. Могли бы теоретически и разрешить на тех же условиях, что и в рублях — кассы, безнал через банки и т. п. Но налоги только в рублях — тогда бы и курс показал реальную обеспеченность.
                    • 0
                      Если не надо собирать налоги, либо налогов и так собирается достаточно, либо для поддержки определенных сервисов и групп населения, либо если контроль убыточен — почему бы и нет?
                      Не знаю как сейчас, но несколько лет назад в Турции можно было вполне себе расплачиваться долларами и евро. Если горничная получит свой законый бакс на чай — зачем её сразу наказывать?
                      Национальной валюты я там не видел ни разу. А вы давно видели турецкую лиру?
                      Про Абхазию, Южную Осетию, Приднестровскую Республику врать не стану — не знаю как там.
                      Скорее всего и в наших приграничных областях с тем же Китаем на валютный контроль смотрят вполглаза. Дешевле разрешить небольшие поблажки, чем контролировать неукоснительное выполнение буквы закона.
                      • 0
                        Если не надо собирать налоги, либо налогов и так собирается достаточно, либо для поддержки определенных сервисов и групп населения, либо если контроль убыточен — почему бы и нет?

                        Я не про то, что не собирать. Я про то, что можно контролировать (но не управлять) и собирать так же как в национальной валюте — из допзатрат разве что проверка правильности пересчёта курса.
                        • 0
                          ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Грешема

                          Фактически, Америка и действует по этому закону. Имея «самые лучшие деньги» она милостливо позволяет другим странам их использовать, заранее зная, что они могут быть использованы только как сбережения при любом курсе. В результате, эти деньги оседают в матрацах либо просто возвращаются к эмитенту под меньший процент.

                          Соответсвенно, если кому-то на шарике это выгодно — значит кому-то другому это не выгодно. Всем остальным странам. Все в той или иной степени должны защищать свой рынок от «сильной валюты». Чем больше разница в силе — тем более невыгодно.

                          Разрешить параллельное хождение иностранной валюты можно. Но если это валюта сильная — это невыгодно государству в целом и правящей верхушке (и это пытаются запрещать/ограничивать). Если валюта слабая — она просто как средство обмена не будет интересна населению. В случае же «равноценных» валют получается просто интернациональная валюта типа Евро или Франка КФА.
      • +3
        Небольшое дополнение: страхуются вклады физических лиц, юрлица же рискуют потерять все, что было на счету, в случае краха банка. Соответственно, может возникнуть ситуация, при которой физлицо переведет средства на счет юрлица в счет оплаты, банк лопнет и юрлицо не сможет выполнить свои обязательства перед физлицом.
      • +4
        Я постоянно покупаю булочки не показывая лица. В хлебном киоске нужно наклониться чтобы показать лицо, а я просто туда деньги просовываю.
      • +1
        Расскажите как вы собираетесь покупать булочку за биткоины не показывая лица? Именно в режиме пришел и купил.
      • +7
        >не показывая своего лица расплатиться в магазине за булочку ценой в 20 рублей.

        Через дропа
      • +1
        Про булочку вы загнули. Это с алкоголем или табаком могут сложности возникнуть, а хлеб продадут кому угодно, пусть он хоть в скафандре в магазин зайдёт, хоть в парандже, хоть другую какую-нибудь часть тела продавцу продемонстрирует взамен лица.
    • +11
      Согласен с целью вашей сатиры. На всех углах кричать о том, что btc используют для оплаты террористов и незаконной деятельности (таким образом создавая впечатление, что их только для этого и используют) — при этом замалчивая тот факт, что наличые деньги для этого используют с момента их появления… Не говоря уже о таких вещах, как система «Хавала»…
      Я ни разу не пользовался btc — но мне ясно, что это то ли новый повод для журналистов понагнетать обстановку, либо действительно серъёзная обеспокоенность нынешних банкиров. Как так — они не могут контролировать денежные потоки!
      Боюсь, меры с их стороны будут очень жестокие, вплоть до урезания интернета. И сатирой от них не отделаешься, как мне кажется.
      • +5
        Сатира очень хороший и достойный инструмент для обхода фильтров установленных внутри головы обыкновенных граждан от шумовых завес средств массовой информации и корпоративных ценностей отдельно взятых индивидуумов, и смех — это последний оплот разума в личности, когда все остальные силы исчерпали себя или вызывают усталость и утомление, смех всё еще пробуждает какие-то мыслительные, не обезображенные шаблонами процессы. Что касается противодействующих мер — всё уже началось, и не пару дней назад.
      • +1
        Не можешь бороться — возглавь! Некоторые, подкованные в экономической сфере, люди считают, что переход торгового оборота одной западной страны с большим внешним долгом на иную (крипто)валюту позволит расплатиться с кредиторами фантиками. Впрочем смахивает на ещё одну конспирологическую теорию.
      • 0
        Нет смысла бить по площадям, закрывать Интернет и т.п., когда достаточно нанести точечный удар. Ключевое слово — обменники. С исчезновением обменников биткоин надолго застрянет в полумёртвом состоянии.
        Всё ещё слишком мало народу имеет на руках биткоины, а серьёзные проблемы с обменом в некоторых странах есть уже сейчас. Как, находясь в России и имея на руках Visa/Mastercard, заполучить биткоины? Уже не самая тривиальная операция, а ведь бороться-то с обменниками ещё и не начинали, чуток припугнули только.
        • 0
          Заполучить ладно — а вот как совершить обратную операцию?
          • 0
            По идее есть затратный вариант ввода: деньги -> вебмани -> обмен на wmx -> вывод на свой адрес
            И вывод биткойнов в рубли в обратном порядке.
            Насколько это удобнее/выгоднее/надежнее чем «обмен в подворотне на коды BTC-E» не считал.
            Вебмани для совершения операций биткойном требуют аттестат, а банки могут тоже наложить лапу.
        • +2
          Операция не тривиальная потому, что операция с биткоинами — навсегда, а платёж с карты можно откатить. Поэтому почти никто и не продаёт биткоины по картам.
        • 0
          Невозможность вывода и обмена — еще не убьет биткоин. Ими по-прежнему можно расплачиваться за разные виртуальные товары и услуги.
          Да, это серьезно сократит возможность легального заработка, но, кстати, никак не повлияет на нелегальный.
          Та же самая «Хавала» возьмет, да и начнет использовать биткойны, вместо векселей или телефонных звонков.
          И все станет по-прежнему, только разве что веб-мастер Василий пойдет обналичивать свои битки не в сбербанк, а на рынок, к теневику Джамшуту или Али (имена примерные)
      • +2
        Так с налом и борятся постоянно, есть масса ограничение под использованию нала.

        Про банкиров мне напоминает как среднестатистический россиянин ноет про «пиндосов» — во всем виноваты «пинсоды», и тут они так и там они так и даже в подъезде они нагадили.
        На хабре кол-во людей, побывавших дальше собственного подъезда выше, чем в среднем, потому таких стонов нет.
        Зато куча людей разбирающихся в финансах, так же как средний россиянин в пиндосах.
      • 0
        Как так — они не могут контролировать денежные потоки!


        Денежные потоки в битках как раз таки очень кошерно контролировать.
        Собственно, все транзакции вообще публичные, что в сочетании с довольно ограниченным ассортиментом обменников и товаров довольно сильно нивелирует хваленую псевдонимность

        Надо работать над криптосистемами, позволяющими валидировать транзакции без раскрытия их содержания ;)
      • 0
        Мне кажется, вы несколько преувеличиваете опасность биткоинов для банкиров. Насколько я понимаю, сложность майнинга растёт с количеством людей, которые пользуются биткоинами и домашний майнинг, если уже не умер, умрёт очень скоро. И тогда в конкуренции победит в конечном счёте тот, кто сможет купить больше оборудования для дата-центров, которые будут майнить биткоины и вся сеть будет держаться на таких майнерах-корпорациях. А как называются корпорации, у которых куча денег и есть инфраструктура и большой опыт в обработке денежных транзакций? ;)
        Выше bypasser тоже пишет, что нет ничего удобнее биткоина для контролирования денежных потоков и я склонен с ним согласиться.
        • +1
          А какая разница кто майнит, если этот кто-то не контролирует половину сети? Они могут обрабатывать транзакции, но не могут рисовать свои из воздуха. Вы отличии от банков вам абсолютно все равно кто обработает вашу транзакцию — вы ему свои деньги не доверяете, они уходят с вашего кошелька на кошелек получателя, а не со счета вашего банка на счёт в банке получателя.
          • 0
            Так если эти самые злые банки, которые только и думают, о том, чтобы контролировать денежные потоки, рано или поздно будут обладать большей частью вычислительной мощности, используемой для майнинга. И тогда смогут вносить любые изменения в протокол, какие им заблагорассудится, ведь мнение простых пользователей, которые не майнят, в протоколе, насколько я понял, никак не учитывается. Вот и весь сказ.
            • 0
              Так можно поставить легкий (средний?) клиент, который сам не майнит (ну или майнит для галочки), но в сети доверия участвует, его голос о принятии той или иной транзакции будет учитываться.
              • 0
                Думаете. клиенты, которые «майнят для галочки» смогут составить > 50% всех майнеров сети? Я не специалист, но мне всегда казалось, что в случае биткоина принимать или нет транзакцию могут только те узлы, которые майнят. И чем больше вычислительная мощность узла, тем больше вероятность, что его версию блокчейна примут остальные узлы.
                • 0
                  Насколько я знаю, для «голосования» нужно именно абсолютное число узлов сети, хранящих лог транзакций, их мощность роли не играет.
                  • 0
                    Может быть, но всё равно непонятно, что помешает банковскому ЗОГу понаделать много маломощных узлов сети и захватить её подо свой сатанинский контроль :)
                    • 0
                      Что пользователи не будут пользоваться ею, а сделают свою?
                      • 0
                        По крайней мере, с текущей реализацией биткоинов без банков и финансовых институтов всё равно не обойтись, даже, если завтра все правительства мира заставят сжечь все фиатные валюты и всем перейти на биткоин.
                        • 0
                          Это понятно, как минимум не у всех есть интернет.
                  • 0
                    > Насколько я знаю, для «голосования» нужно именно абсолютное число узлов сети, хранящих лог транзакций, их мощность роли не играет.

                    Нет. Обычный клиент сети не является голосующим. Решения принимаются именно «майнерскими мощностями». Справедливости ради, напомню, что часто считают «майнерские пулы» крупными личными хозяйствами. Тоже нет — это скорее аналог «партии, в которую сгрудились малые, сдайся враг, замри и ляг».

                    Разумеется, обычный клиент на PC можно тоже ввести в режим майнинга, но это энергонеэффективно.

                    Все сказанное — относительно Proof-of-Work. Возможны другие варианты в иных системах.
                    • 0
                      Майнер вроде как просто подписывает транзакции, но если встречаются две различающиеся цепочки, то разве принимается клиентом за основу не та, которая окажется у большего числа соседей по сети?
                      • +1
                        Цепочки бывают только у блоков.
                        В случае, если клиент «видит» что у какого-то блока есть «раздвоение» — клиент использует более длинное продолжение. Если «продолжения» равны по длине — там еще какие-то условия типа количества транзакций в блоке считаются. Запрашивать в этом случае у своих пиров ничего не требуется

                        Майнер не подписывает транзакции. Для подписи транзакции нужен приватный ключ. Транзакция подписывается владельцем приватного ключа. Майнер ищет блок и как только нашел подходящий хеш — то банально дописывает к нему все транзакции, которые к этому моменту накопились в его памяти и сообщает об этом сети. Разумеется, транзакции в блоке (впрочем и неподтвержденные транзакции тоже) не должны противоречить предыдущим транзакциям — за этим все следят
                        • 0
                          за этим все следят

                          Я именно про этот механизм слежения.
                          • 0
                            Еще раз попытаюсь объяснить — сеть биткойн-клиентов очень сильно связная. так что если 95% клиентов будут только принимать данные, но не станут пересылать их своим пирам, то все равно это мало что изменит — вам будет достаточно напрямую законнектиться к какому-нибудь крупному майнеру (пулу) чтобы отправить свою транзакцию. Неголосующие клиенты служат только для быстрого распространения.
                            • 0
                              Если эти 95% будут пересылать не такие данные как 3%, то кому поверят 2%?
                              • 0
                                что значит «не такие»?
                                транзакцию может подписать только владелец ключа
                                соответственно, если *ваш* компьютер не перешлет *мою* транзакцию — это не значит, что вы можете сформировать транзакцию, которая будет конкурировать/противоречить моей
                                моя транзакция имеет шанс добраться до майнера «другой дорогой»

                                чтобы вам было понятнее, есть существующий (вроде) пример. стадартные клиенты не пересылают «нестандартные» транзакции. но вы можете соединить свой комп с пулом Элигиус.ст и отправить транзакцию им напрямую. при соблюдении определенных условий они ее включат.

                                короче, маны-маны-маны
                      • –1
                        В сети Биткоин голосования как такового нет. Каждый клиент просто получает произвольно большое число вариантов истории биткоин-транзакций и для себя решает какой из них верить. Все невалидные истории естественно выкидываются первыми, поэтому ни какая из атак на биткоин не позволяет тратить коины из чужого кошелька. Среди валидных историй выбирается та, которую было сложнее всего вычислить — и все. Если разные клиенты проверяют по-разному, то биткоин-сеть просто разваливается на два сегмента, в каждом из которых «свои» правила по которым принимаются коины. На то какие решения приняли «соседние узлы» никто и никогда не смотрит

                        Проблема с «атакой 51% вычислительной мощности» состоит в том что хотя атакующий не может формировать чужие транзакции, но он может произвольным образом отменять их. А это — гибель для сети, т.к. становится возможным double-spend и произвольная блокировка кошельков. Менять правила приема биткоинов при этом малоосмысленно — атакующий всегда может просто подстроиться под изменившиеся правила, ибо вариантов правил которые блокировали бы сами по себе double-spend или блокировку кошелька пока не изобретено.
                        • +1
                          В истории биткойна таки были «голосования».
                          Я не застал, так как в то время не интересовался биткойном.
                          Отголоски этого есть, например, здесь: bitcointalk.org/index.php?topic=58579.0
                          В двух словах, для тех, кому TL;DR и просто ломает читать на английском: в оригинальном клиенте не было одной фичи. Разумеется, было несколько вариантов, как эту фичу внедрить, но все варианты в той или иной степени меняли базовый протокол. Майнеры могли вставить в свои блоки (там есть место под мусор) то или иное слово в зависимости от предпочтений. В результате был принят так называемый BIP-16, а альтернативы отклонены.
                          • 0
                            Вы сейчас говорите о голосованиях об изменении протокола bitcoin, тогда как изначально вопрос шел о голосовании в рамках протокола bitcoin. Никаких голосований в рамках протокола в биткоине нет, тем более в описанном выше формате «посмотреть какой блокчейн принимают соседние узлы в сети» на который я написал свой ответ.

                            При этом если даже говорить о голосованиях по изменению протокола, то там прекрасно возможна ситуация когда сообщество биткоин расколется на две (или более) группы, каждая из которых будет поддерживать «свою» версию протокола. Просто это неудобно, иметь две биткоин-сети — и продавцам и покупателям придется либо жить в одном и том же сегменте, либо поддерживать оба. В такой ситуации сеть с большинством пользователей естественным образом вытесняет сеть с меньшинством — отсюда и практика голосований. А так сам по себе биткоин этого не запрещает, AFAIK.
              • 0
                > его голос о принятии той или иной транзакции будет учитываться.

                Максимум, что может такой клиент — это транслировать или не ретранслировать транзакцию/блок своим пирам. Если один клиент не станет ретранслировать транзакцию — от этого ничего не изменится. Ну, скорость распространения транзакций упадет на 0.000000001%. Даже если подавляющее число обычных клиентов вдруг «встанут в оппозицию», то сеть продолжит существовать, если останется «связной».
                • 0
                  Если 51% клиентов перестанут транслировать транзакции подписанные определенным «кошельком», а будут транслировать другие, то разве это не сделает первые ничтожными?
                  • 0
                    Вы очень странный вопрос задаете. Подписать «определенным кошельком» может только владелец этого «определенного кошелька» (лучше давайте называть это «ключом», а не кошельком). Гипотетически, «список черных ключей» возможен, но я считаю, что этого вряд ли стоит ожидать.
    • +2
      Долго придумывал цензурное слово для этой статьи. Ничего лучше чем «ИДЕАЛЬНО!» в голову не приходит.
      Думаю большинство сторонников прогресса мыслят так же само, но вот взять и всерьез такое написать это шедеврально!
      • 0
        Идеально всё быть не может, ведь как не крутить, но негативное экологическое воздействие биткоины тоже несут, пусть может и не в таком масштабе.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –3
          Просто на хабре были первые топики как намайнить битков, теперь намайнили и другим впаривают их.

          Печальная ситуация честно говоря. Как не банят их, не думаю, что так же бы тут смотрели на рекламу МММ.

          Хотя думаю и до крипто-мавро тут не далеко.
        • +2
          > Понятно что обычные деньги сейчас фантики [...]
          > Биткоины ничем не лучше наличных денег, а хуже они тем, что они ничем не обеспечены

          Я не считаю себя «сторонником» биткойна, думаю, что в обозримом будущем «биткойнономики» мы не увидим. Просто ищу противоречия в рассуждениях. Вот вы очередной раз повторяете одну и ту же «мантру» про обеспеченность, хотя сами говорите про фантики. Обепеченность — это не возможность поменять одно на другое, а гарантия обмена по фиксированному курсу!

          > Если показатель стабильности любой другой валюты есть экономика соответствующей страны, то стабильность биткоинов вообще ничем не обусловлена.

          Частично верное утверждение. Курс валюты страны зависит не от экономики страны, а от динамики экономики в сравнении с экономиками других стран. Помните «Алису в Зазеркалье»? Бежать изо всех сил, чтобы оставаться на месте. А для того, чтобы попасть куда-нибудь — надо бежать еще быстрее. Другими словами тот же принцип описан в анекдоте про двух полярников и медведя — не обязательно бежать быстро, достаточно бежать быстрее партнера.

          Так как биткойн трансграничен — то вообще-то он будет зависеть от общемировой экономики. Если, конечно, национальные ограничения дадут ему возможность развития (в чем я сомневаюсь — это противоречит интересам элит)

          > Создайте криптовалюту, которая будет привязана к золотому стандарту — тогда поговорим.

          Государственные элиты в этом не заинтересованы. Частным лавочкам доверия нет. Как только частная лавочка набирает какой-то вес, ее сразу обвиняют в «нарушении валютного контроля». Валюты с золотым резервированием были (e-gold) и есть (wmg). Что такое «криптовалюта которая привязана к золотому стандарту» — это мне непонятно.

          > чем же биткоины заслужили к себе такое расположение?

          Тем, что каждый участник понимает/верит, что никакая Набиуллина не напечатает себе на своем станке биткойнов и никакой Барак Обама не сможет в конгрессе пробить очередной займ у резервной системы.
          • 0
            Обепеченность — это не возможность поменять одно на другое, а гарантия обмена по фиксированному курсу!
            Обеспеченность валюты — это именно возможность обменять её на реальные товары или услуги, готовность продавцов продавать свои товары или услуги за эту валюту. В идеале курс валюты к валюте — это как раз отношения их обеспеченности. Грубо — на доллар можно купить буханку хлеба, а в рублях она обойдётся в 34. Будет больше рублей при том же количестве буханок хлеба и 34 рубля уже не хватит, уменьшится количество хлеба при том же количестве рублей — аналогично.
            • +2
              Вот мы и подошли с вами в нашем заочном споре к тому, что по-разному понимаем основополагающий термин «обеспечение» (в данном случае валюты). Пока не придем к однозначному трактованию терминов все дальнейшие разговоры — пустопорожний трёп.

              Итак. Разъясняю свою позицию. «Обеспечение» — это гарантированный обмен одного на другое по фиксированному курсу. В применении к валюте это когда-то означало следующий порядок — государство выпускает «банкноту» достоинством 1 тугрик и обеспечивает его 1 граммом золота (допустим). Государство не может принудительно заставить пекаря обменять его хлеб на ваш тугрик, пекарь может установить цену на хлеб в два тугрика. Государство не может принудительно заставить вас работать за три тугрика в неделю — вы имеете полное право считать, что ваш труд оценивается в четыре тугрика.

              Но государство обязано по вашему требованию обменять ваш тугрик на 1 грамм золота из своих запасов.

              В настоящее время ни одна валюта не является обеспеченной никаким материальным предметом, ни золотом, ни нефтью, ни рваными галошами.

              Кстати, вчера наткнулся на любопытный текст. Немного не по теме данного топика, но все-таки рекомендую к ознакомлению
              nstarikov.ru/blog/35937

              > Обеспеченность валюты — это именно возможность обменять её на реальные товары или услуги, готовность продавцов продавать свои товары или услуги за эту валюту.

              Вы путаете «обеспеченность» и «ликвидность». Рубль необеспечен, но ликвиден. Биткойн необеспечен и в настоящее время неликвиден
              • –2
                Государство выпускает «банкноту» достоинством 1 тугрик и обеспечивает его 1 граммом золота (допустим)

                А чем обеспечено золото?
                • 0
                  Давайте без софистики, а?
                  Еще раз объясняю — если у меня есть «рваная галоша», я могу выписать вам вексель со словами «придьевитель этава вексиля имеет право абминять иво на маю рванную голошу».
                  Сам факт того, что я эту галошу могу показать, говорит о том, что вексель обеспечен.
                  Конечно, если галошу у меня стырят — вексель становится необеспеченным.

                  Я специально не пытаюсь обеспечивать само золото его физическими свойствами или спросом
                  Обеспечение — это *минимально гарантированная* сущность обязательная к обмену.
                  Вы можете с моим векселем делать что угодно — хоть за миллион баксов его продавать (если сможете). Но его держатель может всегда обменять его на галошу как минимум.
              • 0
                Кстати, майнинг биткоинов навевает мысли о Золотой Лихорадке. И после этого к золоту подозрительно относится не стали: как выше писали:
                мало того что абсолютно условная спекулятивная валюта ничем не обеспеченная, как крышки в Фаллауте, так еще и к тому же генерируемая через рассчет хэшей, тоесть опосредованный взлом криптозащит…
            • +1
              Это понятно и логично, но плоско и недалеко, поэтому верно лишь в ооочень отдаленном приближении. Реально не существует никакой физической величины как «обеспеченность валюты». Даже примерно посчитать похожую величину не представляется возможным, поскольку помимо величин, отражающих текущее состояние экономики (ВВП, займы, etc...) присутствует огромное количество неопределенных и вероятностных факторов: индексы развития, прогнозы, etc… То есть реальный курс валюты базируется на текущем доверии к ней гораздо в бОльшей мере, чем на реальных экономических показателях, формируя легенду о ее цене. А доверием можно успешно манипулировать.

              То есть то, что Вам продали буханку за 34 рубля, не значит, что ее реальная стоимость такова, а то, что на данный момент времени предприниматель верит, что такова стоимость рубля по отношению к его буханке. В банке в свою очередь верят в то, что на данный 34 рубля соответствуют 1 доллару. Кому больше верит предприниматель — легенде о долларе или рубле легко заметить, как изменятся цены на хлеб, когда доллар поползет вверх. В России есть два товарного эталона доверия к любому обмену: хлеб и водка, к ним доверия больше, чем к рублю.

              Проблема в манипуляции доверием. В локальном масштабе ЦБ может завышать/занижать курс валюты. В глобальном — различные рейтинговые агенства, крупные финансовые операции, СМИ и еще куча рычагов вплоть до войны и революции.

              > Будет больше рублей при том же количестве буханок хлеба и 34 рубля уже не хватит
              Это неверно. Акций АО МММ в определенный период становилось все больше и больше, но тем не менее их цена росла. Все дело в спросе на валюту и доверие к ней. Для этого нужно показать рост твоей собственной валюты, либо ослабить доверие покупателей к своим собственным.
              • 0
                Даже примерно посчитать похожую величину не представляется возможным, поскольку помимо величин, отражающих текущее состояние экономики (ВВП, займы, etc...) присутствует огромное количество неопределенных и вероятностных факторов: индексы развития, прогнозы, etc… То есть реальный курс валюты базируется на текущем доверии к ней гораздо в бОльшей мере, чем на реальных экономических показателях, формируя легенду о ее цене. А доверием можно успешно манипулировать.

                Я разве это отрицаю? Но фактически, по-моему, есть величина, показывающая сколько сейчас денег в обороте и сколько можно товаров и услуг на них купить — просто моментальный срез. В цены товаров уже заложено доверием. Что доверием можно манипулировать я учёл, добавив «в идеале» :)
                Акций АО МММ в определенный период становилось все больше и больше, но тем не менее их цена росла.

                Хлеб я использовал как товар с сильно неэластичным, практически постоянным спросом.
                • 0
                  > Но фактически, по-моему, есть величина, показывающая сколько сейчас денег в обороте и сколько можно товаров и услуг на них купить — просто моментальный срез

                  Ах, если бы все так просто было!
                  Во-первых, деньги в прямом обороте, деньги в кредитных обязательствах и деньги в ценных бумагах — это совершенно разные деньги с различными функциями. Даже сравнивать их некорректно. Объем рынка ценных бумаг во много раз превосходит товарный рынок.
                  Во-вторых, так уж устроена современная экономика, она оперирует в будущем. Есть различные понятия — фьючерс, кредит, финансовое обязательство, etc… которые соответствуют предполагаемому положению вещей в будущем, а не реальному на данный момент. По сути товар еще не выпущен на рынок, а для его производства и возможности его купить, уже напечатаны. Поэтому моментальный «срез» будет делать некорректно.
                  В-третьих, недостаток полной информации. Сейчас нет стран с полностью независимой экономикой. Экономики всех стран тесно связаны. Если положение внутри страны еще можно посчитать, то другие страны такой информацией особо не делятся. Никогда не знаешь кто на ком завязан и как отразится крах одного фонда на всех остальных.

                  Просто пример: цены на нефть вдруг начинают падать. Что происходит с экономикой Этой Страны — понятно. Непонятно почему? Товаров и услуг производится столько же, денег осталось столько же, даже нефтегаз вырабатывается в таком же количестве. Что изменилось для страны?
                  • 0
                    > Что происходит с экономикой Этой Страны — понятно. Непонятно почему?

                    Вам правда непонятно или это риторический вопрос? Я могу попытаться объяснить.
                    В силу многих различных причин, но в первую очередь вследствии своего неудачного расположения на глобусе экономика Этой Страны при прочих равных всегда будет проигрывать экономикам других стран. Редкие периоды ремиссии связаны в основном с ажиотажным увеличением цены на имеющиеся [пока] здесь энергоносители (заметьте! цена на энергоносители не важна — важна производная этой функции!)
                    Более подробно тут (при чтении учитывайте, что написано это было 15 лет назад):
                    ru.wikipedia.org/wiki/Почему_Россия_не_Америка
                    burkina-faso.narod.ru/index.htm
                    • +2
                      А, ну да. Очень удобная книга! Оправдывает все и сразу: разгильдяйство, коррупцию, пассивность, тиранию, отсутствие роста и развития. Типа, успокойтесь, у вас все-равно нет будущего! Все построено в ней на заведомо ложной теории: зависимость от территориального расположения, и доказывается ненаучным путем. Опровергается просто.
                      Во-первых, в большинстве стран с разной степенью «благоприятности» климата мы не наблюдаем сильно развитой экономики. Во-вторых, также существуют экономически развитые страны, где климат хуже, либо не многим лучше, чем в России, напр. Скандинавия. В-третьих, основной упор сделан на то, что развитая экономика основана исключительно на экстенсивном производстве и сельском хозяйстве (для размышления, почему Израиль, находящийся в пустыне, экспортирует апельсины?). И что производимая энергия и зерно — это единственынй ресурс, который имеет смысл. А как же технологии? А банковское дело? И еще куча всяких ляпов. Основная проблема книги — доказываются заведомо неверные или ложные идеи. И делается это скорей всего преднамеренно.
                      • 0
                        Почему Израиль экспортирует апельсины? Да потому что они растут там, а у нас в подмосковье не растут.
                        Да, в пустыне тяжело с поливом, но (я не агроном), видимо, решить проблему полива в пустыне дешевле, чем проблему обогрева и освещения в наших краях. Плюс морская транспортировка.
                        Климат в Скандинавии лучше (сегодня на хабре я уже сравнивал Москву и Осло) — он мягче. У них нет 40-градусных морозов и заморозков в июне. Об этом у Паршева есть. И про Канаду есть.
                        А как же технологии? Технологии можно украсть или купить или изобрести. Но прибыль от технологий получит тот, кто эти технологии имплементирует с минимальными издержками. То есть не мы.
                        Для банковского дела нужна репутация, а она строится на исторической незыблемости. Которой у нас тоже нет.

                        Ладно. Не нравится мой аргумент — считайте что «Место проклятое, а не руки из жопы растут» :)
                        Да, с коррупцией надо бороться. Но я себе трудом понимаю как. Ведь любое решение принимается в угоду кому-то и в ущерб кому-то другому. Всегда кто-то в проигрыше и кричит «коррупция!»
                        • 0
                          А коррупция начинается с малого: «штраф» гаишнику на месте, «взносы» в школы, «конфеты» врачу и т. п.
                        • +1
                          Для начала стоит ратифицировать 20-ю статью конвенции ООН против коррупции (UNCAC) — «Незаконное обогащение». Не так уж и сложно принять её в виде, не противоречащем конституции — постановить, что гос. служащий не имеет права иметь собственность сверх доказуемых доходов и при приёме на гос. службу должен добровольно подписывать бумагу, что признаёт всю свою собственность сверх того — незаконной.
                          • 0
                            С женой разведется и все покупки будет делать жена.
                            Путин, Собянин, Лискутов — кто следующий? Владимир Вольфович?
                            Ну как вы его поймаете на этом? Со свечкой стоять будете?
                            Разумеется, я не против борьбы с коррупцией и не против ратификации.
                            Но даже если это ратифицируют, то все равно найдут для себя механизм обойти.
                        • 0
                          Про Израиль был пример того, что при помощи технологий можно эффективно обойти климатические условия. Посмотрите какие в Голландии теплицы! Это все технологии, в которые надо вкладываться и которые надо развивать. Если у нас экономика до сих пор «хапово-отжимательная», то естественно никто не будет вкладываться в серьезное предприятие с рентабельностью в 6-10 лет.

                          > решить проблему полива в пустыне дешевле, чем проблему обогрева и освещения в наших краях
                          Если ее не решать, то она сама собой не решится. Какие в России мы можем назвать специфические эффективные высокотехнологические решения для наших климатических условий? Сраная вебаста, колонка и нагреватель — и то все германское. Плюс положение России компенсируется природными энергоресурсами. Кто виноват, что мы предпочитаем их продавать за границу, за доллары-евро и затем на эти доллары-евро покупать там товары, нежели производить все прямо здесь? Опять же — у нас климат не тот, и рожей мы не вышли.

                          > Но прибыль от технологий получит тот, кто эти технологии имплементирует с минимальными издержками.
                          Как бы уже давно все разрабатывается в Европе/Штатах, а производится в Китае. США — крупнейший импортер товаров из Китая. Сидеть на печи и проектировать микрочипы или клепать софт — это, конечно, требует огромных энергоиздержек. Разрабатывать генетические модифицированные культуры — это тоже тонны нефти. Весь советский космический комплекс был создан в тюремной шаражке! И, как это ни странно, на фоне всех возможных типов индустрии у нас развито именно тяжелое энергопотребляющее производство — плавка чугунины, алюминия и прочее, которое по идее должно быть неэффективно в наших краях. Добыть и выплавить здесь чугунину, отправить с нефтегазом в Европу, чтобы там из него собрали автомобиль, потому что там это «эффективно из-за климата», а затем этот автомобиль привезти сюда и продать тут — это вообще нонсенс! Благо мировые концерны автомпроизводителей сразу сообразили, что такое положение вещей можно сильно оптимизировать, сделав заводы прямо в России, чтобы клепать не отходя от кассы. И вот тут кроется сильный аргумент: выходит, Форд и другие работают себе в убыток, раз производить в России не выгодно? Почему стоимость такого же автомобиля, выпущенного в России меньше, чем в Европе? Выходит, не климат решающий фактор?

                          > Да, с коррупцией надо бороться
                          И на этом мысль останавливается. Все ждут, что придет кто-то и эту коррупцию поганую ссаными тряпками выгонит. Коррупция начинается с себя, с соседа в квартире, с гаишника, требующего взятку.
                          • +1
                            Благо мировые концерны автомпроизводителей сразу сообразили, что такое положение вещей можно сильно оптимизировать, сделав заводы прямо в России, чтобы клепать не отходя от кассы.

                            Ну конечно, ага. Сообразили только когда задавили пошлинами :)
                            • 0
                              …и наладили отвёрточную сборку.
        • +3
          Биткоины ничем не лучше наличных денег

          Так может говорить только тот, кто либо вообще не разбирался в предмете, либо намерено не видит преимуществ. Навскидку —
          1. Наличные трудно передавать
          2. Наличные можно подделать
          3. Наличные легко украсть (можно физически отобрать) и трудно спрятать
          4. Наличные можно обесценить в один день (биткоины тоже, но не потому что их внезапно напечатали) или просто объявить, что нужно поменять все купюры на другие в один день.
          5. Наличные деньги в каждой стране разные

          Хотя… что-то у меня получается краткий конспект из статьи, которую обсуждаем (((
          • 0
            1. It depends. Биткоины труднее передать при физическом контакте а-ля покупка хлеба в ларьке, даже если у продавца и покупателя есть все необходимые технические средства.

            2. Биткоины тоже вроде как — 50+% вычмощностей и…

            3. Ключи тоже отчуждаемы принудительно и в чём-то их украсть даже проще — можно удаленно.

            • 0
              1. Вы оба по-своему правы. Для любого способа передачи найдется пример, когда этот вариант неудобен. А ведь столько вариантов — наличность, чек, пластиковая карта, NFC-чип… Вообще-то технология передачи биткойнов в ларьке может быть не сложнее оплаты пластиковой картой — на чипе хранится приватный ключ, вставляем «биткойн-карту» в считывающее устройство, чип подписывает приватным ключом транзакцию. Вообще-то в мире пластиковых карточек все именно так и происходит только процессинговый центр централизованный.

              2. Можно ли создать 51% от существующей мощности bitcoin-сети? Помните анекдот про лягушку? "- Жену красавицей сделать??? Мужик, показывай где твоя Чечня находится"

              3. Терморектальный криптоанализ помогает в обоих случаях примерно одинаково.
              • 0
                1. Подпишет-то он подпишет, но в среднем 5 минут ждать пока она будет принята сетью вроде как. И это в лучшем случае.

                2. Вроде как какой-то пул искусственно ограничивает свою мощность, чтобы не взять 50% мощностей.

                3. Угу, но у каждого варианта есть свои уникальные риски.

                А вообще, у каждой валюты способа расчёта, сбережения и прочих функций денег есть плюсы и минусы. Лучшего по всем параметрам ещё не придумали, да и кажется это невозможным, поскольку есть взаимоисключающие параметры типа анонимности и контроля.
                • 0
                  1. Можно долго теоретизировать на тему «как это сделать», но пока что решается вопрос «разрешат ли это сделать как-нибудь».

                  2. Да. Те кто понимает суть биткойна (я думаю, что владельцы пула входят в их число) понимают, что от «атаки-51» для них лично будет больше вреда, чем пользы. Мы видим саморегуляцию системы.

                  > поскольку есть взаимоисключающие параметры типа анонимности и контроля.
                  Согласен. Но эти параметры не равнозначны. Анонимность для индивидуума не так уж и важна. Например, я ничего не имею против того, чтобы вы (или кто-то другой) видели мои приходы-расходы. В них нет ничего экстраординарного. Даже если жена посмотрит — то не найдет в моих транзакциях покупок шоколадок любовнице (их нет). А вот власть осуществляет контроль за обществом с помощью своей денежно-кредитной политики. И этот контроль не отдаст скорее всего никогда.