Пользователь
0,0
рейтинг
28 февраля 2014 в 10:30

Разное → Кадры решают все



Учиться или не учиться? — вот в чем вопрос.
Как ни странно, ответ на него зависит от вашего личного взгляда на экономику. Не претендую на истину в последней инстанции, просто хотелось разобраться и внести некоторую ясность.

1 Азы экономики


Рыночная экономика

Рыночная экономика представлена тысячами компаний, которые конкурируют между собой. Компании рождаются, проживают недолгую жизнь и умирают. В первый год банкротятся ¾ всех компаний. За первые 5 лет – 90-95%. Самые крупные компании (из списка Dow Jones) живут по 40-50 лет.

Ситуация на рынке постоянно меняется. Поэтому в условиях рыночной экономики, компаниям чтобы выжить, надо очень оперативно реагировать на любые изменения. Есть возможность снизить расходы – снизь расходы, иначе это сделает конкурент, и ты вылетишь из бизнеса (компания обанкротится).

Если у компании меньше сотрудников, чем надо для обслуживания потребностей клиентов — она недополучает прибыть. Если больше – несет лишние расходы. Любая компания должна стремиться к тому, чтобы ее функции выполнялись минимальным числом сотрудников. С максимальным КПД.

Поэтому компании предпочитают нанимать узкоспециализированных сотрудников. Так эффективнее. Другими словами, в условиях рыночной экономики, потребность в высококлассных узкоспециализированных сотрудниках очень высока.

Более того, средние компании обычно не могут позволить себе обучать сотрудников. Во-первых, сотрудника ведь к компании не привяжешь: компания его обучит, а он уйдет работать к конкурентам. Во-вторых, если среднее время жизни компании 5-10 лет, то долгосрочные инвестиции (какими является обучение) ей не выгоды. Хотя чем компания больше, тем выгоднее ей этим заниматься.

Советская плановая экономика

С точки зрения рыночной экономики «советская плановая экономика» больше всего походит на одну гигантскую корпорацию. Одна мега-корпорация владеет всеми предприятиями на рынке, все сотрудники работают на нее.

Но, чем компания больше, тем больше бюрократия. А у «самой большой компании» должна быть самая большая бюрократия. Гм. Возможно, так оно и было.

Узкие специалисты больше не являются необходимостью – компания не борется за свое выживание. Более того, специалисты широкого профиля выгоднее в долгосрочном плане, но готовить их долго и дорого.

Но, такая мега-компания может позволить себе делать долгосрочные инвестиции: обучать широкопрофильных сотрудников для своих нужд. Это большой плюс. Другая экономика, другие требования.

2 Табель о рангах


Если у вас спросить, кем лучше работать: дворником или директором, скорее всего вы ответите – директором. Вроде бы ответ очевиден, да? Зарплата, условия труда, престижность.

А вот если спросить, кем лучше работать – клерком в банке или клерком на почте, то почти все ответят – в банке. Зарплата и условия труда вроде те же самые. В банке может быть даже и похуже. Тогда почему? Престижность! Клерк в банке – это ж звучит почти как банкир!

Плановая экономика

В союзе представление о престижности профессий было примерно таким:



Рыночная экономика

В рыночной экономике ситуация немного другая. Т.к. вся экономика постоит из конкурирующих компаний, то на верхней ступеньке стоит человек, который владеет своей компанией. Есть правда еще инвесторы – люди, которые прямо или через инвестиционные фонды, владеют долями в десятках компаний. Расклад предпочтения профессий тут примерно такой:



Сразу бросается в глаза, что ученый больше не считается настолько престижной специальностью. Это достигается за счет двух вещей:
1 Отсутствует «корона», которую привыкли носить ученые у нас. Нет больше делений на кандидат, доктор и академик. Просто PhD и все.
2 Повышается роль бизнесменов и продажников. Рыночная экономика означает не просто наличие конкуренции, а очень сильную конкуренцию. Владелец бизнеса определяет его стратегию на рынке, а продажники – это «войска» бизнеса. Все остальные сотрудники – это поддержка войск.

Большинство успешных студентов в США мечтают открыть свою компанию (стать бизнесменами), а не «идти в науку». Почему? Владелец бизнеса – это как генерал армии. А, как известно, солдат должен мечтать стать генералом, а не работать в инженерных войсках.  

3 Образование


Плановая экономика

Если на вопрос «сколько лет длилось высшее образование в союзе», вы отвечаете «5 лет», то этот ответ не совсем верен. Образование длилось, фактически 8 лет. Из которых 5 лет – это теоретическая подготовка, а еще 3 года – практика — работа по распределению. Человек, отучившийся 5 лет, реально мог (и может) очень мало. Кстати, это хорошо видно на примере врачей, которые обязательно проходят многолетнюю интернатуру – набираются реального опыта.

Более того, 5 лет обучения тоже не были равнозначными. Обычно в первые три года читают фундаментальные науки, а оставшиеся два идет специализация – читают уже более практические предметы.

Рыночная экономика

С переходом к рыночной экономике по нашему образованию было нанесено два удара. Даже три.

Удар 1 – отменили 3 года работы по распределению.

Вроде-бы хорошее дело, но теперь выпускники не могут получить опыт в гос. компаниях, а частным предприятиям (которые работают в условиях рыночной экономики) сотрудники, которые ничего не умеют не нужны. От них одни убытки.

Именно отсюда растут ноги у ситуации «На работу не берут – нет опыта, а опыта нет, т.к. на работу не берут».

Почему частные компании не берут к себе таких выпускников? Представьте, что студент медвуза не проходил интернатуру. Кто-нибудь захочет у него лечиться? Нет? Тогда какая больница захочет взять его на работу?

Хотели как лучше, а получилось — как всегда.

Удар 2 – переход на Болонскую систему.

Опять-таки, переход на международные стандарты – это хорошее дело. Но ведь как его сделали? Было обучение 5 лет, отбросили последний год и получили бакалавра. А ведь последние два года – это как раз специализация! Т.е. Раньше было 3 года фундаментальных наук и 2 года специализации. Теперь 3 года фундаментальных наук и 1 год специализации.

Теперь у выпускников не только практики нет, но и теории. Одни фундаментальные знания. А как их применять в реальной жизни ни один студент не знает. И даже не догадывается.

Отняли год, но добавили же два! Да, но это – магистратура. Туда идут наукой заниматься. Т.е. практики и/или специализации там, конечно же, нет. И не предвидится.

Удар 3 – ориентация на рынок труда.

Вузы – это единственные организации, которые у нас занимаются подготовкой высококвалифицированных кадров для экономики за счет государства. Т.е. наших с вами налогов.

Но почему-то вместо этого они готовят ученых. Кафедра выпускает работников кафедры.

Ни один вуз не скажет, что его задача выпускать высококлассных специалистов, востребованных на рынке труда. Чаще всего в ответ вы услышите «обучать», «всесторонне образовывать», «учить думать».

4 Наука


Рыночная экономика

В условиях рыночной экономики науку финансируют… компании! У всех крупных компаний есть исследовательские центры (R&D), которые занимаются разработкой технологий/продуктов, которые дадут этой компании преимущества на мировом рынке.

Еще раз. Компания финансирует прикладные исследования, которые должны дать ей преимущество на рынке, которое принесет прибыль и покроет расходы на исследования.

Иногда для этого нанимаются институты, привлекаются ученые, выделяются гранты. Но всегда с целью отбить эти деньги. Компания, которая тратит больше, чем зарабатывает – банкротится – это закон экономики.

Государство в свою очередь финансирует фундаментальные исследования, чтобы расширить границы прикладных исследований.

Даже военные разработки находят коммерческое применение, чтобы окупить затраты.

В условиях рыночной экономики ученые заботятся о том, чтобы их открытие получило практическое применение. Легче всего это сделать, когда проводишь исследования на заказ – т.е. по принципу «спрос рождает предложение».

С точки зрения рыночной экономики, ученый, который сделал открытие и напечатал статью, подобен стартаперу, который придумал гениальную идею. Обоим еще предстоит создание прототипа, тестирование его, получение инвестиций, углубление исследований и разработки, создание компании, выход на мировой рынок.

Плановая экономика

С этой точки зрения наша наука не сильно изменилась, и сейчас очень сильно напоминает науку времен плановой экономики.

Ученые не занимаются исследованиями, которые нужны бизнесу, а занимаются тем, что им интересно. Прямо как в анекдоте про мужика, который ночью ищет кошелек не там где потерял (и где его вероятно можно найти), а там – где светло.

Почему ученые на Западе занимаются прикладными исследованиями для нужд бизнеса? Потому что единственной альтернативой этого есть бегание за бизнесом, чтобы он внедрил твои разработки. Для этого ученому нужно быть в первую очередь предпринимателем, понимать нужды бизнеса, а потом уже вести исследования. Это сложно.

Наши ученые даже не пытаются решить проблему – ее просто игнорируют. Государство должно финансировать науку. А ученые должны печатать статьи. На основе самых стоящих из них иностранные ученые улучшат свои прикладные разработки и иностранные же компании получат дополнительные конкретные преимущества над нашими.

При плановой экономике никто не требовал внедрять в жизнь научные разработки. А в условиях рыночной экономики такие ученые уподобляются стартаперам, которые придумывают идею, публикуют ее бизнес-план и все. Сидят и ждут доходов. Или еще финансирования.

Если бы основатели Google закончили всю работу публикацией статьи «Page Rank – это будущее поиска », компании Google никогда бы не существовало. А ее основатели никогда не стали бы миллиардерами.

Так что, наши любимые ученые, может быть там, где вы заканчиваете свою работу, настоящая работа Ученого как раз начинается?

5 Статистика


Немного фактов и статистики:
1 Россия занимает первое место в мире по количеству людей с высшим образованием (пруф).
2 60% людей не работают по специальности (пруф)
3 Ученых — много (пруф).
4 Зарплата ученого в среднем $640 (пруф)
5 Не хватает высококвалифицированных кадров (пруф).
6 Самой острой проблемой российского бизнеса является нехватка квалифицированных кадров (пруф).
7 Вузов много, а квалифицированных кадров не хватает (пруф)

Заставляет задуматься, неправда ли?

6 Две парадигмы высшего образования


Есть две парадигмы высшего образования. Одна, более старая – что оно учит жизни вообще, дает инструменты понимания мира. Другая же, более практическая и более современная: это просто подготовка к определенной профессии. А какой придерживаетесь вы?

Классическое высшее образование.

Раньше, когда большинство людей было малограмотными и работало руками, классическое высшее образование давало очень много преимуществ. Человек был фактически на голову выше остальных. Видел полную картину миру, лучше понимал что происходит, мог связать факты и сделать выводы.

Изучение трудов древних философов, написание эссе, дебаты,… Такое образование в первую очередь учило человека думать, анализировать, делать выводы. В вузе человек получал доступ к знаниям – мировому наследию, лучшим книгам и трактатам.

Высшее профессиональное образование

Мир изменился. Ручной труд все больше автоматизируется и растет потребность в специалистах интеллектуального труда: переводчики, авиаконструкторы, маркетологи, бизнес-администраторы,…

Интернет дает доступ не только ко всем знаниям мира(!), но и позволяет найти среди них актуальные и/или интересные именно вам. Более того, Википедия предоставляет знания структурированно и чуть ли не обо всем в мире.

Благодаря индийским фильмам средний человек узнал о жизни в индии больше, чем за все время, проведенное в школе. Никто не был в Северной Корее, то там плохо, мало кто был в Америке, но там хорошо – картина мира не самая идеальная, но это, вероятно, лучше, чем ее отсутствие.

Классическое образование больше не дает неоспоримых преимуществ и, подобно богословию в средние века, все сильнее отдаляется от реальной жизни.

Умение думать – это больше не киллер-фича, а такая же необходимость, как умение составить резюме, найти работу, попросить повышения, завести и развивать полезные знакомства, управлять собственным автомобилем и финансами.

Выпускник современного классического университета подобен заправскому кавалеристу… во времена танковых клиньев и тактического ядерного оружия. И крут и беспомощен одновременно.

Кадры решают все

И работодатели, и студенты воспринимают вузы, как кузницу кадров, которой те формально не являются, не являлись и не хотят являться. С другой стороны – где же еще готовить высококвалифицированные кадры?

Чтобы стать крутым конструктором, архитектором или программистом надо годами этому учиться.

В описании ИТ-вакансий в США до сих пор пишут Master / PhD, когда нужны действительно крутые программисты. Потребность в вузах, которые бы готовили крутых специалистов, растет даже быстрее, чем дефицит этих специалистов.

7 Теория ограничений Голдрата


Есть такой умный мужик – Голдрат. Он разработал «теорию ограничений», которая фактически позволяет найти узкое место в любой системе. А так же дает рекомендации по его устранению или разумному контролю.

Так вот, когда эту теорию применили к производственным предприятиям, оказалось, что самое глупое, что может делать предприятие – это хорошо делать свою работу. Когда предприятие/завод заботится только о выпуске продукции, оно приносит компании, которая им владеет одни убытки, и способствует ее разорению.

Чем больше продукции выпускает завод, тем быстрее разоряется компания. Продукцию ведь нужно не только выпустить, но и продать. Представьте, что у вас есть хлебозавод, который работает на 60% своей мощности и выпускает 60,000 буханок хлеба в день. При этом покупают только 55,000 в день. Что будет, когда завод будет выпускать 80,000 буханок? Он будет приносить одни убытки!

Если продукт произведен, но не востребован – это убытки.

Голдрат предложил засчитывать предприятию не просто произведенный продукт, а произведенный и проданный. Тогда понятно, сколько именно реальной пользы приносит производство.

А теперь посмотрим на наше высшее образование. Вузы выпускают много выпускников? Да, Россия на 1-м месте в мире по количеству людей с высшим образованием. А по специальности идут работать очень мало. Почему?

Производить производят, а продать (устроить на работу) не могут. Спроса нет. Производят не то, что надо. А что надо – не производят.

Если вуз обучил человека, и тот проработал по специальности, скажем, три года, тогда да, это плюс для экономики. А если вуз выпустил 100 юристов, 3-е устроились работать помощниками нотариусов, а остальные менеджерами по продажам?

8 Студенты, вы все правильно делаете


Некоторые студенты ищут работу с 3-го курса, а кто-то работает даже с первого. Работа вредит учебе? Смотря как много вы работаете. Если очень много, скорее всего вы можете уделять учебе лишь часть времени.

Плановая экономика (ситуация глазами преподавателей)

Каждый преподаватель уверен, что чем лучше студент учится, тем более востребованным специалистом он станет и тем большего успеха он достигнет. В их глазах ситуация выглядит примерно так:



Рыночная экономика (ситуация глазами работодателей)

На самом же деле с точки зрения работодателей и рынка труда ситуация выглядит немного другим образом.

Студенты, которые видят мир так же, как и работодатели — идут работать в ущерб учебе. Они не только видят, что то, чему учат, не совпадает с потребностью рынка, но и замечают некоторый минимальный уровень, который нужен, чтобы стать востребованным специалистом на рынке труда. Минимальный уровень навыков не всегда ярко выражен, но почти всегда присутствует.



«Нет опыта – не берут на работу, а опыта нет, т.к. на работу не берут» — это как раз про тех выпускников, которые учиться закончили, а опыт не дотягивает до минимального, который востребован рынком.

Обратите внимание, что с точки зрения преподавателей, нет никакой минимальной планки навыков и опыта, которые нужны для трудоустройства. А с точки зрения рынка труда, она есть.

Sad but true


Наши вузы выпускают людей, которые не умеют составлять резюме, проходить собеседования, демонстрировать себя с лучшей стороны, устраиваться на работу, просить повышения. Потому-что при плановой экономике все это было не нужно. Но ведь плановая экономика и все что с ней связано, осталась в далеком прошлом. Или нет?

P.S.


Если вам было интересно, можете почитать мои ранние статьи на Хабре, где я освещал эту тему с других сторон:

  1. Наглядный жизненный урок
  2. Обучение на Java-программиста (последняя треть)
25 star general Zapp Brannigan @general
карма
30,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разное

Комментарии (105)

  • +56
    Но, чем компания больше, тем больше бюрократия. А у «самой большой компании» должна быть самая большая бюрократия. Гм. Возможно, так оно и было.

    Встречал информацию, по которой количество чиновников в СССР (со всеми республиками) было меньше, чем сейчас в России. Не смотря на прогресс, автоматизацию и т.д.

    Нет больше делений на кандидат, доктор и академик. Просто PhD и все.

    Это в какой стране докторов наук отменили?

    Почему частные компании не берут к себе таких выпускников?

    Действительно, почему? Все компании, в которых я работал, брали к себе выпускников. И студентов на практику брали. И речь сейчас про малый бизнес.

    Каждый преподаватель уверен, что чем лучше студент учится, тем более востребованным специалистом он станет и тем большего успеха он достигнет. В их глазах ситуация выглядит примерно так:

    И это полная ерунда, заявляю вам как преподаватель 5 лет отработавший в ВУЗе.

    Извините, но у вас какое-то нагромождение теорий, оторваных от жизни и штампов получилось.
    • +11
      Добавлю.
      В первый год банкротятся ¾ всех компаний. За первые 5 лет – 90-95%…
      Поэтому компании предпочитают нанимать узкоспециализированных сотрудников.

      Не очень правильное допущение в этом блоке. Это не турбулентность 90%, а некая масса компаний с опытом — и новички, которые появляются и исчезают. Объясню на примере анекдота:

      На Воробьёвых городах толпа байкеров. Рядом тусуются мотоциклисты на спортивных байках. Через некоторое время один из них подходит к байкерам:
      — Слышь, братва, давай хоть познакомимся — вы байкеры, мы байкеры, а не общаемся…
      — А что с вами знакомиться — вы ж каждый год НОВЫЕ!


      Так вот, если «спортсменты» каждый год новые, это не значит, что «байкеры» менее востребованы.
      • –6
        «спортсменты»

        Это ж до чего довели людей, что всюду менты мерещатся…
    • –8
      У нас, в России отменили. Правда, не докторов, а кандидатов. пруф. Докторов, правда будет две ступени, «доктор философских наук» и «доктор философии», но кандидатов не будет совсем.
      • +6
        Прежде чем писать и ссылаться на стьатью, нужно прочитать ее.
        Там написано, что упраздняют кандидатские советы. Это значит, что степень кандидата наук _возможно_ через несколько лет отменят. Более того, сейчас собираются отдать право создавать советы вузам самим (по крайней мере самым престижным). Появится степень PhD, но степень кандидата никуда пока не отменяли.
        А уж про две ступени «доктор философии» и «доктор философских наук» — это бред высшей степени. Простите за резкость.
      • +4
        А ничего, что статья, на которую вы ссылаетесь — от 2011 года. И там говорится, что кандидатские советы через два года отменят. И что, отменили?
    • +1
      Мда. Хорошая же вышла статья, если комментарий, опровергающий суть статьи, набирает больше голосов, чем сама статья ;-)
  • +1
    Статья-лозунг: «Набирайтесь практики, студенты!» Очевидный факт. Действительно полезные темы не были затронуты:
    выпускают людей, которые не умеют составлять резюме, проходить собеседования, демонстрировать себя с лучшей стороны, устраиваться на работу, просить повышения.

    Демо-версия?
  • +15
    У вас порядок фактов неверный:
    1. Вузов много, а квалифицированных кадров не хватает
    — вузы дают только фундаментальные знания, все что хоть как-то связано с практикой безнадежно устарело
    2. Россия занимает первое место в мире по количеству людей с высшим образованием
    — вузов много, поэтому много студентов, но большинство получают высшее образование ради «корочки»
    3. Ученых — много
    — те кто учился ради знаний могут применить их лишь в теории, поэтому и становятся учеными
    4. Зарплата ученого в среднем $640
    — поработав на такой зарплате ученые теряют энтузиазм и уходят
    5. 60% людей не работают по специальности
    — те кто получил высшее образование ради «корочки» и те кто столкнулся с «жестокой реальностью» работают не по специальности
    6. Самой острой проблемой российского бизнеса является нехватка квалифицированных кадров
    — те кто все таки работает по профессии не имеет полезных практических навыков, первые годы работы это по сути продолжение процесса обучения
    7. Не хватает высококвалифицированных кадров
    — бизнес моментально выгребает все запасы высококвалифицированных кадров, время нахождения их на рынке труда минимально
    • +5
      Добавлю только одно замечание:
      ВУЗов в стране, которые дают кадры нужные бизнесу — не более 100 штук (на сборе ректоров они сами плакались)
      Остальные ВУЗы просто стригут бабло с государства и студентов(родителей их) за «мечту» стать ХХХ.
      К примеру нашей стране не нужно каждый год более 2 тыс учителей начальных классов или учителей физкультуры.
      При этом газового сварщика найти проблема и зарплаты у них порой доходят до 120 тыс рублей + премии.

      • +2
        Есть люди которые не хотят работать. На самом деле они одинаково не хотят работать ни по своему высшему образованию, ни газовым сварщиком. Но устроиться и «не работать» имея высшее образование проще и прибыльнее.
        А теперь давайте будем реалистами, чтобы сейчас создать конкурентоспособный ВУЗ (или реформировать существующий) нужна подготовка преподавательского состава, материальная база и актуальные задачи от бизнеса. На одно это уйдет 3- 5 лет, еще 3-5 лет на подготовку студентов по новой программе, после этого студенты первые годы работы будут получать первый опыт, итого около 10 лет до получения реальных результатов.
        Насколько актуально в мировом масштабе будет подготовка «кадров нужных бизнесу» или газовых сварщиков? К тому времени может измениться сам подход к производству, обучению, продажам. Кто-то найдет себе место, но количество не успевающих за прогрессом будет олько расти.
        • 0
          Вот про 3-5 лет — не надо. Одним днем можно оставить некое число докторов наук, что бы аккредитацию пройти и пусть бумажки перекладывают и набрать специалистов + методистов к ним. Так все грамотные делают.
          Проблема в другом.
          Есть ВУЗ — он бизнесу нафиг не сдался, так как там нет специальностей вменяемых. К примеру в моем ВУЗе только 1 кафедра выпускает специалистов «под заказ», остальные тупо принимают бабло от студентов, а студенты делятся на 2 типа: «без вышки ни куда» и «у меня после выхода будет место». Первые — это 99% людей, вторые — это «наследники» бизнеса или дети родителей добившихся чего либо в данной сфере.
          На дворе 21 век, а кланы ни кто не отменял. Юристы, военные, МВД, МИД и т.п. — если ты при поступлении не имеешь нагретого места, то твое обучение становится дорогим отпуском.
          бОльшая часть специальностей не требуют вышки. 3-4 года «среднеспециального» без изучения углубленной истории отечества. Если в 6-7-8- классе нет особых способностей, то ребенку надо четко дать понять, что он нахер ни кому не нужен с его посредственными способностями математики на кафедре прикладной математики, а уж тем более потом.
          Говорите детям правду.
          В мире 7 млрд людей и глобальные профессии доступны только тем, кто сильно выделяется своими способностями.
          Если ты не выдался умом, то стоит начать думать о профессии востребованной на местном рынке (в виду отсутствия более дешевой альтернативы со стороны гастарбайтеров).
          Если ребенок не выдается умом, то может стоит ему сразу после школы пойти на рабочую специальность (к примеру бОльшая часть сборщиков БМВ — это бывшая школота, так как их обучают делать 5-10 операций на ближайшие пару лет и бОльше знаний им не надо) и иметь в отличие от сверстников, которые пошли получать «вышку» бОльший стаж на момент выпуска последних и бОльшие практические навыки + знания.
          Печально, но факт.
          • +1
            Почему сразу печально? Хороший автослесарь получает столько же, сколько и хороший программист. Так что не вижу проблемы. Главное не то, кем человек работает, а то, насколько он и его окружающие счастливы.
            • 0
              Печально то, что у ребенка (5-10 класса) руки еще не выросли, а программистом он уже хочет быть. В конечном итоге его хотелки выше чем его возможности, а родители наслаивают еще и свои «хотелки» (мальчик будет дирижером!).
              По итогу получаем одного из посредственный безработных дирижеров, так себе программист. А мог быть хорошим автослесарем.
  • +20
    Всякий раз, когда я занимался чем-то новым, я проходил три стадии:
    1. Я ничего не знаю, окружающие меня не ценят
    2. Я по-прежнему ничего не знаю, но меня считают ценным и востребованным специалистом
    3. Я, наконец, начинаю что-то понимать в теме, а мне говорят, что я «выгорел», потерял интерес и предлагаю идиотские решения.
    Получается, нужно меньше учиться:)
    • 0
      Если перестать учиться, можно откатиться обратно, с пункта 2 на пункт 1! ;-)
      • 0
        Ага, особенно если придут молодые специалисты и скажут, что теперь в ворде принято делать двойной отступ, а я — пережиток совкового прошлого со своим полуторным.
  • +4
    Наши вузы выпускают людей, которые не умеют составлять резюме, проходить собеседования, демонстрировать себя с лучшей стороны, устраиваться на работу, просить повышения.

    И слава богу! Вузы должны выпускать специалистов, а не карьеристов.
    • +4
      Напрашивается логичный вывод: у кого хуже резюме, тот более лучший специалист.
      А тот, у кого блестящее резюме с рюшечками — тот профессиональный составитель резюме, который годами живёт на hh и суперджобе и никому нафиг не нужен.
      • +4
        А если у тебя будет плохое резюме, то ты будешь жить жить на hh и суперджобе годами и станешь профессиональным составителем резюме
      • +2
        Смотрите. Есть фиксированная нагрузка, выраженная в академических часах. Если автор топика хочет, чтобы ВУЗы студентов учили проходить собеседования или устраиваться на работу, то ВУЗам нужно найти на это время. Жертвовать другими учебными дисциплинами — матаном или политологией — это не принципиально. Принципиально лишь то, может студент выполнять работу по специальности или нет. Если может, то со временем он и собеседования научится проходить спокойно, и резюме составлять. Если же нет, то умение правильно составить резюме ему не поможет.
        • +1
          Согласен. Я вообще-то и не спорил :)
        • –4
          В России серьёзно на одной специальности можно изучать матан и политологию? Философию, часом, не почитываете между матаном и сопроматом?
          • +2
            Да, вполне серьёзно. Философия — must have в любом ВУЗе. Когда я учился на «комплексной информационной безопасности» (точное название уже не помню), у меня были матанализ и психология и педагогика, дискретная математика и философия, электротехника и политология :)
          • +2
            Конечно! Учусь в РГРТУ (Рязанский государственный радиотехнический университет) на 1 курсе. Факультет вычислительной техники, направление «Информатика и вычислительная техника»

            1 семестр:
            Философия (экзамен)
            Информатика (экзамен)
            Мат. анализ (экзамен)
            Физика (экзамен)

            Культурология (зачёт)
            Экология (зачёт) — сдал только с третьего раза
            История направления (зачёт)
            Физкультура (зачёт)
            Английский язык (зачёт)
            Программирование (зачёт)
            Математическая логика (зачёт)

            2 семестр:
            История (экзамен)
            Мат. анализ (экзамен)
            Алгебра и геометрия (экзамен)
            Дискретная математика (экзамен)

            Правоведение (зачёт)
            Физкультура (зачёт)
            Электромеханические узлы ЭВМ (зачёт)
            Программирование (зачёт)
            Физика (зачёт)
            Английский язык (зачёт)
            • 0
              Историю направления зря выделил. Но будет еще второй курс, где также будут общеобразовательные дисциплины (экономика, политология, например). И БЖД где-нибудь на третьем.
              • 0
                Вообще вот весь наш учебный план: www.rsreu.ru/ru/component/docman/doc_download/1856-napravlenie-podgotovki-230100-62-informatika-i-vychislitelnaya-tekhnika

                На истории направления просто показывали фильмы про университет и историю его образования. А потом на последнем занятии нужно было отвечать на контрольные вопросы.

                А вот политология будет, да)

                Зря скорее выделил Правоведение. Преподаватель интереснейший человек, слушаю с удовольствием. Примеры и доводы из жизни приводит познавательные. Небольшая биография: www.lawportal.ru/person/person.asp?persID=1242925

                P.S.: Хотя кому я рассказываю, если Вы оказывается из этого же ВУЗа! =D
            • 0
              Довольно много модулей. Сколько же времени вы проводите в университете? Лично никогда не брал больше 4 модулей за симестр. Да, и 4 были ошибкой.
              • 0
                На первом курсе не так все страшно. У нас было 2-3 пары, иногда 4, если память не изменяет. Вот сейчас на третьем курсе сей специальности в том же университете я провожу до 9 часов (до 5 пар) 6 дней в неделю. Плюс два часа на дорогу туда-обратно, плюс дома нужно еще какие-то отчеты, лабораторные, курсовые. Можно, конечно, на половину из этого забивать, но я видел, как сдают после такого одногруппники. Мне больше импонирует не появляться в университете в сессию/зачетную неделю вообще.
                Хотя, нагрузка дикая, да.
              • +2
                Вы правда не знаете, что в России никто не выбирает никаких модулей и все учатся по утвержденной программе или прикалываетесь?
                • 0
                  Нет, никогда не был в России, а открывая эту статью, не думал, что она окажется такой локально ограниченной.
          • 0
            Философия, экономика, политология, история, социология, психология — общеобразовательная компонента (за термин не ручаюсь), и присутствуют на любой специальности. Туда же входят алгебра, матан, физика.
            • –2
              То есть матан вы изучаете, учась на лингвиста, а философию на программиста. Я начинаю понимать, почему в России дефицит специалистов.
              • +1
                Ладно бы если просто читали лекции, вроде записал, запомнил и хорошо. А многие преподаватели такое требуют…

                Смотрите, как подробно можно расписать основы работы в Windows XP: www.dropbox.com/sh/cct9pebgxrkkw08/0IGYo1opza
                Обратите внимание на порядок действий. Он настолько банальный, что стыдно даже это писать. И это (!) 1 отчёт, а таких всего 12 штук оформлял, все письменно. Каждый отчёт — примерно тетрадных 15 страниц.

                На философии целый фильм снимали (кстати, неплохо вышло vk.com/fvt_345?z=video15707605_166761316%2F2b36f9101cb0028cff)

              • 0
                Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.

                101-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.
              • +1
                В России есть учебные заведения, в которых нет предметов, не имеющих прямого отношения к специальности. Так что вы неправильно начали понимать причины дефицита специалистов.
              • +1
                Это университетское образование. Не надо его с пту колледжами всякими путать.
            • 0
              Вообще-то если математические дисциплины не профильные для какой-либо специальности, то для этой специальности будет не алгебра, матан, диффуры, а банальная солянка — высшмат.
              Это правило — замена на суррогат-солянку действует в любых сочетаниях специальность / непрофильная дисциплина.
              Та же дисциплина «философия» будет отсутствовать у философов. У них будут что-нибудь вроде «философия древней Греции» и т.п.
            • 0
              10 лет назад физика не везде была.
    • –10
      Каждый человек, который не умеет подать себя с правильной стороны, подобен микроскопу, которым заколачивают гвозди.
      • +26
        А плохая метафора — как котёнок с дверцей.
        • 0
          Это моя реплика! :)
          • +3
            Это реплика реплики.
    • +3
      Мне кажется у вас ложное представление о том, что такое карьерист.
      • 0
        Может быть. Но я строго убежден, что в задачи высшего образования не входит обучение студента составлению резюме, прохождению собеседований и умению просить повышение.

        Речь идет в первую очередь о техническом образовании, конечно.
        • +1
          У нас был предмет «технология карьеры», где мы как раз это и делали. Причем это образовательный стандарт.
          • +1
            А можете написать подробнее? Правильно ли понимаю, что «у нас» — это в Польше? В техническом университете? Сколько часов и на каком курсе? Как вам эффект от лекций/семинаров? Как вы считаете, нужен ли был этот предмет или достаточно было бы прочитать статью с Хабра, например?

            В принципе, в крупных ВУЗах есть Центры трудоустройства, которые читают семинары о том, как составлять резюме или как готовиться к собеседованиям. Мне кажется, что этого достаточно.
            • +2
              Нет, не в Польше, я понаехал туда из российской глубинки на Дальнем Востоке (г. Биробиджан).
              Университет был бывший педагогический, но факультет — технический (Математики, инф технологий и техники). Это было организовано центром трудоустроиства для последних курсов всех специальностей нашего вуза.

              Предмет был забавный, кроме вышеперечисленного, мы в в конце курса делали презентации себя, а потом самых лучших в группе отправляли на конкурс «лучший выпускник». Вообщем-то это учит не стесняться показывать себя с лучшей стороны — такого статья на Хабре не даст. Другое дело, что на 4-м курсе этот предмет не всегда актуален, т.к. некоторые уже имеют резюме и работают, но, тем не менее, такая дисциплина есть.
            • +1
              Это было на 4-м курсе для бакалавров и на 5-м для специалистов, а вот сколько часов — уже не помню, а диплом искать не охота.
              • 0
                Не, искать и не нужно, конечно :) Четвертый или пятый курс — небольшая разница. Спасибо за уже предоставленную информацию.
            • +1
              В UK такое тоже есть. Обычно это свободный модуль на несколько часов, который можно взять на любом курсе. Я его слушал, он оказался очень полезным. Нам рассказывали, как CV сканируются, что в них должно быть обязательно, а что нельзя размещать ни в коем случае.

              Как дополнительный материал давали записи интервью с агентами и работодателями.

              Объясняли как одеваться на интервью, как себя вести.

              Серебряных пуль нам не отсыпали, но от многих грабель это спасло в жизни.
  • +3
    Какие-то у Вас странные суждения на счёт того, что учёный должен сам свои разработки внедрять. Вообще-то это не его задача. И учёный должен работать над тем, что ему интересно, а не то, что надо какой-нибудь компании, иначе я сомневаюсь в наличии серьёзного выхлопа. Это мы ещё не трогали «учёных-фундаменталистов», результат исследований которых может вообще быть не применим на практике. Ближайшие 30 лет точно.
    Вы не поверите, но именно те студенты, которые хорошо учатся, ездят на практики, стажировки и т.д…
    • +3
      Ну, если ученые хотят работать над тем, что им интересно, а не над тем, что надо какой-нибудь компании (и за что она готова платить деньги), то не надо удивляться низкой запрлате.

      Хобби — это когда вы делаете то, что вам нравится, а вам за это почти не платят.
      Работа, — это когды вы делаете то, что надо другим и они готовы платить вам за это деньги.
      • +8
        У компаний обычно очень маленький временной горизонт. А научные исследования зачастую приносят практические результаты только в перспективе.
        Кроме того есть существенное различие между прикладными исследованиями R&D компаний и фундаментальными исследованиями в институтах и университетах.
        • +1
          Гранты на более большой горизонт должно выдавать государство. Об этом есть упоминание в статье. Но это не должно быть Большей частью науки
      • –6
        Ошибся кнопкой- хотел плюсануть. Просьба модераторов поправить
      • +2
        На мой взгляд именно государство должно заботиться о том, чтобы учёные не волновались о зарплате, потому что компания не будет вкладываться в постройку коллайдера, не будет платить Перельману или Хокингу. И если бы все делали то, что надо другим, и за что платят деньги, современная наука была бы совсем другой.
  • +8
    самое глупое, что может делать предприятие – это хорошо делать свою работу


    Мало просто прочитать книгу (в статье — Голдрата и его Теорию Ограничений). Надо еще и понять ее. А делая обобщения, не перебарщивать.

    Согласен с предыдущими ораторами — статья является нагромождением упрощений и к реальности отношения имеет весьма мало.
  • +21
    В свое время начал работать и бросил относительно престижный вуз в Питере. Знаете, я не жалею. Я очень сильно чувствую важность непрерывного образования. Работать я смог не благодаря школе, а благодаря самообразованию: сидел дома с мутными книжками и хакерскими форумами, изучал линуксы, администрирование, азы программирования. Главное, что было — огромная мотивация. Это было очень сложно. Зачастую, ощущалось сложнее матана, который мне не давался в ВУЗе (наверное, потому что не было такой мотивации, которая заставляла меня заниматься «до победного», а не забивать и идти заниматься другими делами), но я упорно сидел и изучал. А потом на первой подработке был на голову выше выпускников, которые учились пассивно и забывали все, что их вдалбливали в своих заведениях. Возможно, то главное, чему научился, произошло именно лет в 14-17 — способность искать информацию и учиться самому, если это интересно и субъективно (объективного не бывает) важно. Будучи скатившимся до двоечника в школе, дома я вместо игр скрипел мозгами, параллельно читая Ницше и других, что определило для меня свой фундамент образования: не знания, считающиеся важными в академической среде или на работе, а философия: целостное мировоззрение, которое ставит задачи и определяет уже все остальное.

    Большинство так называемых фундаментальных и важных вузовских знаний не применяется. А то, что не применяется, очень быстро забывается. Безусловно есть потребность понимать, почему ток бежит по проводам, как работает двигатель внутреннего сгорания, принцип работы ядерного и термоядерного реактора, какие процессы происходят основные внутри Солнца и т.д. БОльшиснтво относится скорее к школе, но в ВУЗах, как я заметил, это повторяется. Порой, мне кажется, что будучи под конец школы троечником, я вынес из нее побольше, чем многие отличники, редко заглядывая в учебники и не делая Ж.З. К фундаментальному, я бы все-таки относил способность критически мыслить и критически воспринимать информацию. Основы философии должны быть в школе, но у текущих элит государства, наверное, другие потребности. Сформировав основной философский фундамент и, скажем так, гносеологический аппарат, позволяющий активно познавать мир, мы можем выпускать такого индивида в свободное плавание. Курсы и прочие образовательные вещи будут не необходимостью, но очень хорошей помощью — быстрее и проще.

    В повседневной работе, зачастую, нужен достаточно ограниченный набор компетенций + достаточно хорошее общее представление о деятельности и системе. Зачастую я вижу, как людям (в т.ч. «образованным») не хватает какого-то целостного взгляда на те или иные вещи, но зато есть обрывочные глубокие знания. Узкий специалист — хороший инструмент, но плохонький человек. Если человек обладает хорошим целостным пониманием своей работы, то недостатки в каких-то частных знаниях с опытом и самообразованием упраздняются. Но Этот целостный взгляд, как бы не утверждали носители дипломов, не дается в ВУЗах. Наверное, это зависит от человека и того, как он сам себя сформировал — никто за тебя этого не сделает.
    • +39
      Короче, бросил университет, потому что мешал учиться.
      • +26
        Давненько я не видел такого уровня сжатия (без использования специальных технических средств), когда практически без потери смысла ~2600 символов превращается в ~50.
        • +2
          Вот как-раз потери огромные, в этом комментарии на самом деле много что сказано. Я вот сейчас как раз в раздумьях — а стоит ли поступать в ВУЗ или лучше самообразование? И мне этот комментарий дал намного больше ;-)
          • 0
            Поступить в вуз для отсрочки от армии и заниматься самообразованием более половины времени.
            • +4
              Не надо поступать в ВУЗ для отсрочки от армии. Это идиотизм. Отслужи год и самообразовывайся сколько влезет. Вся проблема нашего ВО в том, что в ВУЗах 50% косит от армии, еще 40% там находятся по принципу Василия Алибабаевича: «все побежали и я побежал», и только 10% пришло учиться.
            • 0
              Армия не грозит — я не из России, да и по состоянию здоровья точно не возьмут =)
  • +2
    Возможно у некоторых есть другие взгляды, но я полностью согласен с автором. Наверно, потому что я студент. И потому что я работаю.
    Могу с уверенностью сказать, что «ученые с кафедры», которые на PHP говорят «ер-ен-ер» (простите за это порно) и рассказывают как хорошо программировать на FORTRAN данные давно не актуализировали. Конечно не все, но таких много.… Возможно я еще сосунок и не понимаю, но на рынок востребованностей я могу посмотреть и с уверенностью сказать: Люди! Прошло 50 лет. История это хорошо. Но и в перед идти тоже нужно!
    • +1
      В вузах (за исключением ведущих) достаточно специфическая «наука». В вузах нужны (и востребованы) преподаватели, а не ученые.
    • +11
      О боже, ребята, если вы хотите писать на «ер-ен-ер», то зачем вы идёте в ВУЗ? Зачем вам мучиться несколько лет с матаном, дифурами, сопроматом и прочими, если вам хочется делать сайты или писать приложения под андройд? Большинство ВУЗов не для этого, и учат там другому.
      • –1
        Почему бы нет? У нас, на загнивающем западе, такие специальности в университетах появились пару лет тому назад и хорошо продаются. Кое-кто (Derby) даже магистратуру организовывает для мобильной разработки.
        • +1
          Ну мы, насколько я понял, говорим про ВО России.
    • +7
      Как преподаватель ВУЗА — принимаю проекты от своих студентов на чем угодно, кроме ассемблера и лиспа. И да, знаю задачи, которые проще и правильнее пишутся на фортране, чем на питоне и даже чем на C++. Хотя фундаментальные вопросы остаются одними и теми же — хоть на Ёкселе решайте диффур, хоть на C# — если вы не понимаете, как надо, вычислитель за вас не подумает.

      Как бывший студент — Люди, а вы как ВУЗ выбираете? Если по принципу — «Куда бы взяли из тех, что по приличнее с моим хилым ЕГЭ?» — не удивительно, что преподают у вас потом люди, оставшиеся в профессии, потому что не могут найти себе применения нигде больше…

      Офф — да, я тоже работал, когда был студентом. И да, это важно и нужно, особенно если удается работать в своей индустрии. И если у человека есть голова на плечах — он сможет найти подходящую позицию.
  • +3
    Практика: выпускников МГУ отрывают с руками. Наблюдал и наблюдаю своими глазами.

    Дальше можно вести монолог, что свободный выбор человека пользоваться или не пользоваться полученными знаниями. И как он должен ими пользоваться, какими они должны быть, но это в общем бессмысленно в данном треде в свете вышесказанного.
    • +1
      Практика: выпускников МГУ отрывают с руками. Наблюдал и наблюдаю своими глазами.


      Да, скорее всего это правда. За гроши.

      Два примера из жизни, я и один мой знакомый. Оба ничем не примечательные программисты, оба бросили на первом курсе. И оба неожиданно увидили что «по ту сторону кроличьей норы». Друзья, мы тут в раше все работаем за гроши на благо USA-центрированного бизнеса, и «отрывают с руками» правильно трактовать как «меняют алмазы на побрякушки в $3-4k/месяц».

      Нет, я был совершенно заурядным прогером как и мой друг (на самом деле премеров штук 5, всем нам по 20 лет). Сейчас занимаюсь security консалтингом (может чуть лучше среднего по рынку, но не гений или типа того) друг делает JS frontend консалтинг. У меня выходит от $8k/month работая пару часов в день, у него тоже рейт $200/hr. Наши бывшие однокурсники сейчас на четвертом (или пятом, лень считать) ждут пока их «оторвут с руками» за бомжатскую по меркам развитого мира ЗП.

      Автору статьи респект за попытку открыть глаза скормняжкам живущим в exUSSR.

      Возьму взять на себя смелость посоветовать «не карьеристам» как выше выразились перестать «тупить», заняться практикой, если универ хоть капельку мешает — бросить, и продавать себя за хороший рейт. уезжать из раши (Опционально) ;)
      • +3
        С мнением соглашусь, но обязательно подтяните русский и почитайте нетехническую литературу (и не донцову и т.д.). Это уже не для бабла и «отрываемости», но для себя.
        • +1
          Это опечатки, ну и переключение контекстов eng/rus было пока писал и читал другие статьи. Русский не пропьешь ;)
          • +1
            А ок. Тоже бывает напишу кашу, а потом смотрю и не понимаю, как я такое мог написать. ((:
      • 0
        Медианная по западу 6500 долларов, в москве 80к рублей, после налогов получим тоже самое. Дисперсию для цивильных стран высчитывать не буду, ибо корректный учет при переходе от одной цивильной стране к другой очень сложен и стоит не малых денег.
        • 0
          > Медианная по западу 6500 долларов

          это тоже «побрякушки» пусть и покрасивее чем те что дают в раше. Умные люди там консалтят за 150+ в час, кому хочется расслабиться на ЗП и поработать за опцион — ну можно и на 6500 пойти.

          80к же (2500) мало того что в 2-3 раза меньше, так и есть в москве и только в москве. В то время как 6500 ты можешь получать сидя в НЙ, СФ или каком нибудь Портланде, где совершенно разные стоимости жизни.

          Это очевидный факт, что выпускники-МГУ, как бы не старались, не получат столько же сколько делают люди типа меня и моих друзей которые тупо бросили и начали делать то что *нужно* бизнесу, косвенно приносить ему деньги. Наверно есть исключения у биржевиков + матан, но это лишь исключения :)
          • +6
            Увы, у вас цель делать деньги у меня делать дело. В нашем споре не родиться истина.
      • 0
        Чисто интересно — что такое JS frontend консалтинг с таким рейтом? Security — понятно, но фронтэнд?
        • –1
          Ага, и это не предел. Чел делает backbone mvc или типа того
  • +10
    1 Россия занимает первое место в мире по количеству людей с высшим образованием

    Статистика такая статистика. Во-первых, это доля людей в определённом возрасте. И по данным 2013 года (пруф), если брать возраст 25-34, то на первом месте Ю. Корея, потом Япония и Канада и только на 4 месте РФ. Если брать возраст 25-64, то да, мы первые с 53,5% (замечу, что эта цифра — наследие СССР)
    Но не стоит забывать, что это доля от (140 млн-старики-дети), а в США их 42.5% — это доля от (316млн — старики — дети). И у кого больше людей с высшим образованием?
    • +3
      Тут даже главное что вопрос не в количестве, а в качестве. Поэтому правильнее говорить что «мы одни из первых по количеству напечатанных дипломов на душу населения» — но так ли важен этот показатель?
      • 0
        у меня нет измерителя качества образования, увы ). Люди разные бывают и с этой, и с другой стороны океана в плане образования, потому судить не могу. Но диплом, конечно, превратился в бумажку, да.
    • –5
      Ну вот, в свои 27 я стал наследием СССР. Хотя жил и учился когда СССР уже не сущствовало.
  • +3
    Владелец бизнеса определяет его стратегию на рынке, а продажники – это «войска» бизнеса. Все остальные сотрудники – это поддержка войск.
    Мне кажется, именно такие владельцы бизнеса составляют упомянутые ¾.
    • +3
      Да, часто эти «войска» любят продавать то, чего «поддержка» еще не реализовала и вообще, возможно, не реализует.
  • +19
    Не хватает высококвалифицированных кадров

    Неправильно. Правильно — не хватает низкооплачиваемых высоковалифицированных кадров.
    • +4
      Да нет же. Денег валом. Платить некому.
    • +4
      Бывает что и вообще не хватает, даже с высокой зп.
  • +2
    Тут нужно понимать, что у студента, частной фирмы и «общества» («государства») разные горизонты планирования и соответственно разные приоритеты.
    У частных фирм 5 лет — это скорее долгосрочный горизонт, для общества — средне (или даже краткосрочный).
    При этом фундаментальное образование — это долгосрочная инвестиция.
    Таким образом мы получаем конфликт интересов.

    Это с теоретической точки зрения.
    С практической:
    во первых образование — консервативный институт, и реформировать его затратно.
    во вторых у нас (в России) у людей короткий горизонт планирования, при котором образование не выгодно. выгодно купить корочку и куда-нибудь попасть на работу, куда возьмут, а потом «как-нибудь уладится».
  • +6
    Складывается впечатление, что статьи, описывающие почему важно вовремя смыться из университета — это попытка авторов оправдать себя в своих и чужих глазах, мол, это не потому что я такой неспособный, это я сам решил.
    Речь идет в основном про средний и ниже уровнем вуз, как я понимаю. Топовые вузы страны все таки стараются актуализировать знания и умения, которые преподают студентам (зависит во многом от преподавателей, конечно, но тенденция имеется).
    С графиком в принципе все, конечно, красиво. Учился и не работал 4-5 лет, получи, ботан, ты теперь в конце пищевой цепочки. А если ты не учился и сразу начал работать, то ты теперь д'Артаньян. Однако при составлении графика забываются несколько моментов.
    1. Обучение в вузе (вообще любое систематизированное обучение) помимо профессиональных навыков дает какие-то общие знания. Которые до поры до времени могут быть неактуальны, но может наступить пора, когда без них не сдюжишь. Встанет задача написать классификатор простейший или рекомендательную систему для своего сайта — как вы думаете, насколько легко будет человеку, которые закончил школу и сам изучал программирование, разобраться с описаниями нейросетей или SVM? (Хотя тут на хабре статей про основы нейросетей пруд пруди) В целом для большинства проектов и сфер программирования это и не нужно, но есть определенный риск остаться быдлкодером до конца карьеры, ибо без дополнительных знаний есть определенная точка насыщения, выше которой уже не прыгнешь. Можно возразить, что, мол, такие как Гейтс и Джоб врядли были семи пядей во лбу в computer science, но чего достигли. Ну они больше менеджеры, чем айтишники. Тимлиды и прождект-менеджеры тоже больше менеджеры. Тут нужны другие знания, другие умения и навыки. И вообще другой склад ума.
    2. Отсюда же следует вторая неточность. Не знаю насколько это верно в отношении всей системы высшего образования, но я сам наблюдал интересную тенденцию — выпускники вузов намного быстрее адаптировались к нужным технологиям и требуемым навыкам, чем люди без во или выпускники более слабых вузов. Поэтому то, что к моменту окончания нынешний выпускник отстает в актуальности знаний от нужного уровня, не значит, что он не сможет предельно быстро наверстать разрыв, с большей скоростью, чем самоучка.
    Все вышесказанное, конечно, относится к идеализированному образу хорошего вуза, где адекватный ППС, не пытающийся научить работать на фортране там, где это не нужно, ну и не старающийся научить работать на эр-эн-эр первой версии по книжке двухтысячного года. Я понимаю, что таких немного.
    Что касается работы во время учебы (не вместо) — это, уж простите, для подавляющего большинства студентов просто неизбежное решение. На стипендию прожить невозможно, приходится подрабатывать. В общем-то при нашей системе образования и отношения к студентам это самое оптимальное решение — вроде как и квест свой завершил за пунктом в резюме о высшем образовании, ну и опыт практический получил тоже.
  • +1
    Хочу добавить:
    1. В СССР ученых потребляли НИИ, которые и занимались внедрением разработок в жизнь.
    2. Мой ВУЗ выпускает программистов с большим перевесом в сторону практических знаний. Крупными компаниями организуются дополнительные курсы, практики, классы и прочее, для скорейшей интеграции студентов в рабочую среду.
    3. Проблема того, что из 100 юристов получается 3 помощника нотариуса — это в большинстве своем проблема студентов, которым нужно все и сразу после выхода из ВУЗ-а. Либо они по факту выходят без знаний, либо не уверены в своих силах.
  • +6
    Не согласен с вашим мнением по поводу обучения в компании — мол это выгодно только крупным фирмам.
    Вы не понимаете простой факт: при обучении специалиста в компании, его компетенция растёт намного быстрее его заработка.
    Т.е. это выгодно обучать. Но это не значит, что долой профи — даёшь студентов.

    p.s. Позабавило: придумали графики и начали по ним, как по фактам, выводы делать.
  • +3
    Не могу согласиться с вашим графиком уровня образованности студентов и потребностями рынка
    график
    image


    На мой взгляд, потребность рынка на вашем графике содержит не ожидания от потенциальных работников по теоретическим и практическим навыкам, а качественный уровень компании, которая нанимает сотрудников. Это и уровень предлагаемых зарплат сотрудникам, и соц. пакет и общий уровень проектов, выполняемых компанией.

    Во первых, ваша кривая рынка может быть смело продолжена в сторону крупных компаний-заказчиков, которым необходима серьезная экспертная оценка какой-либо деятельность, консалтинг, например.
    Во вторых, кривую можно сегментировать относительно уровня выполняемых проектов.

    Согласитесь, чем раньше студент начинает работать, тем скорее угол наклона его кривой уменьшается. В конечном итоге работа может заполнить все время и сотрудник перестанет заниматься саморазвитием, наращивая лишь практический потенциал.
    Увеличить угол позднее становится трудно, молодые люди объективно проще обучаются.

    Взять на работу высококвалифицированного с теоретической точки зрения сотрудника без опыта эффективнее с экономической точки зрения (с геометрической кстати тоже, катет < гипотенузы)

    Итого, ваш подход: универ отстой, на работе меня всему научат подходит только нижней части рынка работодателей, привлекает низкоквалифицированных кадров, обеспечивает краткосрочную выгоду работнику и компании.
    Пока вы так считаете, все интересные честные проекты в бизнесе будут проходить мимо вас прямо к нам ;)

  • +5
    Один немаловажный факт: люди идут работать не по специальности зачастую не из-за низкого уровня подготовки(теоретической или практической), а потому что 5-6 лет назад сделали неправильный выбор института, но признать ошибку и перевестись смелости не хватило.
  • +13
    Оно конечно да, но, мне кажется, что, когда ученый будет таким, который снизу на картинке, то у него на научном поприще больше шансов на победу. А сверху на картинке — просто менеджер.

    image
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Было обучение 5 лет, отбросили последний год и получили бакалавра. А ведь последние два года – это как раз специализация! Т.е. Раньше было 3 года фундаментальных наук и 2 года специализации. Теперь 3 года фундаментальных наук и 1 год специализации.

    Сам учусь на бакалавриате. Параллельно нам доучиваются последние выпуски специалистов, так что очень удобно сравнивать. Занимаемся тем же самым. Объемы не уменьшились, где-то даже увеличилось количество часов. Просто каждый из шести учебных дней забит под завязку и отсутствует последний «халявный» семестр.
    • 0
      «халявный» семестр это когда надо писать диплом? Ну так это ж самое важное вообще! Это как раз та сама практика, чтобы студент сразу начал работать. На физтехе таких семестров целых 4, то есть выпускник уже работает где-то при окончании вуза.
      • 0
        Он самый. Специалисты либо делают дипломную практику, либо отмазываются от нее и работают где-то еще (ну или висят на шее у родителей). У нас же вполне полноценный учебный семестр ожидается.
        Сейчас же (3 курс) работать почти нереально, если есть желание не преумножать вероятность отчисления, пропуская все и вся. Только полуночной фриланс, ибо 8-10 часов в универе, плюс дома доделывание лабораторных, курсовые.
  • +11
    Если вы считаете, что бюрократия была только в СССР, а в кап странах её нет, то вы глубоко заблуждаетесь. В Штатах, по отзывам работающих тут, бюрократия ещё похлеще чем у нас. Причём если у нас ещё что-то пытаются автоматизировать, типа госуслуг, то в Штатах вполне нормальным считается заполнять от руки бесконечные формы у каждого чиновника при каждом чихе.

    Вообще ваша статья основана на каких-то графиках, которые вы взяли из очень надежных источников (палец и потолок). На осях отвествуют не то что численные значения, то и даже величины в которых измеряются «практика» и «теория». Я вот, к.ф-.м.н., с трудом могу представить какие измерения сделать, чтобы проверить ваш график. То есть ваша работа не соответствует требованию верифицируемость, её никак нельзя подтвердить независимо.

    Почему ученые на Западе занимаются прикладными исследованиями для нужд бизнеса? Потому что единственной альтернативой этого есть бегание за бизнесом, чтобы он внедрил твои разработки. Для этого ученому нужно быть в первую очередь предпринимателем, понимать нужды бизнеса, а потом уже вести исследования. Это сложно.

    LHC видимо построили для нужд бизнеса. В реальности происходит всё совершенно наоборот. На Западе бизнес и государство создают специальные фонды (наиболее яркие примеры NSF, DARPA) которые дают деньги учёным, чтобы они занимались фундаментальными исследованиями. Конечно, учёному нужно продавать свои исследования, но не конечный продукт. Наука стала настолько сложна, что тянуть исследования отдельным корпорациям (например как было в Bell Labs) стало невозможно, приходится объединятся.

    Все ваши выводы не отвечают ещё одному важному правилу, они не фальсифицируемы. То есть, если я предъявлю вам человека, который имеет степень доктора наук, то вы всегда можете сказать, что его практические знания недостаточны (например он не знает js) и его престижность какая-то не такая.

    Научные исследования это в первую очередь методология, огромный багаж знаний. Ссылки на литературу в диссертации это сотни работ, это надо всё обработать и как-то систематизировать. А вот этому учат как раз на последних курсах и аспирантуре. Собственно наверное почти любой исследователь знает матан хуже второкурсника, но это не значит, что если посадить второкурсника на должность исследователя, то он сразу всё изобретет своим матаном.

    Ну и всё же не стоит путать именно науку с программированием. То есть одно без другого сейчас невозможно, конечно, но умение писать программы не делает никого учёным в IT.
  • +2
    Ах, это снова вы, mon general! Уже перестали пить коньяк по утрам переучивать на java-программистов?

    Написать столько безосновательной лажи ради одной простой мысли, ясной при нынешних стипендиях каждому желающему иногда жрать студенту, что неплохо бы курса с третьего подрабатывать!

    В первый год банкротятся ¾ всех компаний. За первые 5 лет – 90-95%. Самые крупные компании (из списка Dow Jones) живут по 40-50 лет.

    Откуда такая статистика? Не, если вы берете в расчет отмывочные конторы и однодневки, то и 3/4 как-то мало, только странно заявлять, что оные представляют рыночную экономику.
    А, скажем, компании типа Nokia, Mercedes-Benz и еще пара десятков автопроизводителей, которым порой за сто лет?

    Поэтому компании предпочитают нанимать узкоспециализированных сотрудников. Так эффективнее

    Более того, средние компании обычно не могут позволить себе обучать сотрудников

    Крайне спорные утверждения, чтобы быть выражеными так безапелляционно.
    Многие компании предпочтут нанять подающего надежды студента и несколько лет выращивать нужного им специалиста (платя при этом, естественно, гроши, за которые человек, даже менее квалифицированный, но постарше и с минимальным опытом, работать бы не стал).
    В достаточном количестве успешных IT компаний даже постоянная текучка новичков-стажеров как раз из талантливых выпускников — такой естественный отбор будущих профильных специалистов.

    Расклад предпочтения профессий тут примерно такой

    Беспощадное упрощение. Владелец бизнеса — это кто? хозяин шиномонтажа? чебуречной? Это престижнее менеджера в крутом банке?
    Продажник-продажнику тоже рознь. У меня немало знакомых торговых представителей, толкающих всякую дрянь в ларьки и магазинчики. Кто знает, подтвердит — престижа полные штаны.
    Отсутствует «корона», которую привыкли носить ученые у нас. Нет больше делений на кандидат, доктор и академик. Просто PhD и все.

    Совсем нечем ученому в мире чистогана похвастать, кроме корочки, да.

    Владелец бизнеса определяет его стратегию на рынке, а продажники – это «войска» бизнеса

    Тут я задумался, а что вы вкладываете в слово «продажник»? Вот сотрудники ОПСОСов придумывают хитрые тарифы и бонусы, чтобы привлечь клиента, на хабре им плюют в лицо и называют маркетологами и прочими нехорошими словами. Или вот Apple со своими айфонами — кто такие там продажники и какова их роль?

    Было обучение 5 лет, отбросили последний год и получили бакалавра. А ведь последние два года – это как раз специализация! Т.е. Раньше было 3 года фундаментальных наук и 2 года специализации…
    Отняли год, но добавили же два! Да, но это – магистратура. Туда идут наукой заниматься. Т.е. практики и/или специализации там, конечно же, нет. И не предвидится.

    Стоп, так что поменялось-то, применительно к вашей основной теме? Как не было практики, так и нет. Может пусть лучше лишний год не в институте сидят, а работают?

    При плановой экономике никто не требовал внедрять в жизнь научные разработки

    Нет, я тоже не люблю плановую экономику, но все же не круглые же идиоты сидели в Госплане, чтобы кормить бесчисленные КБ и НИИ и ничего от них не требовать.

    В условиях рыночной экономики ученые заботятся о том, чтобы их открытие получило практическое применение.

    Почему ученые на Западе занимаются прикладными исследованиями для нужд бизнеса? Потому что единственной альтернативой этого есть бегание за бизнесом, чтобы он внедрил твои разработки. Для этого ученому нужно быть в первую очередь предпринимателем, понимать нужды бизнеса, а потом уже вести исследования. Это сложно.

    Снова безапелляционность и упрощение, хотя выше и проскакивало что-то про фундаментальную науку.
    Наука вообще не делается по принципу «спрос рождает предложение». Вся фундаментальная наука работает ровно наоборот. А именно фундаментальная наука и есть собственно наука, то, что двигает человечество вперед. Ок, есть еще изобретательская деятельность, только ключевые изобретения тоже нельзя профинансировать целевым образом.
    Прикладная наука, к которой применимы экономические инструменты, может лишь «допиливать» идеи и технологии.
    И еще большой вопрос, какая из этих сфер сейчас крупнее в кадровой плоскости.

    Интернет дает доступ не только ко всем знаниям мира(!), но и позволяет найти среди них актуальные и/или интересные именно вам. Более того, Википедия предоставляет знания структурированно и чуть ли не обо всем в мире.

    О да, я прямо вижу этого олигофрена, не закончившего средней школы, который познает мир через википедию.

    Благодаря индийским фильмам средний человек узнал о жизни в индии больше, чем за все время, проведенное в школе.

    джими-джими ача-ача ой нет, вашу шутку мне не перешутить :(

    подобно богословию в средние века, все сильнее отдаляется от реальной жизни

    Помню, было когда-то теплое ламповое богословие, приближенное к реальной жизни…

    Так вот, когда эту теорию применили к производственным предприятиям, оказалось, что самое глупое, что может делать предприятие – это хорошо делать свою работу. Когда предприятие/завод заботится только о выпуске продукции, оно приносит компании, которая им владеет одни убытки, и способствует ее разорению.

    Вот вроде есть в этом, судя по контексту, какая-то мысль, но как же уродливо она выражена. Из этой фразы напрямую следует, что чтобы приносить прибыль, завод должен работать плохо. Диалектика, мать ее!

    Наши вузы выпускают людей, которые не умеют составлять резюме, проходить собеседования, демонстрировать себя с лучшей стороны, устраиваться на работу, просить повышения

    Поскольку этот замечательный пассаж у вас в районе выводов, смею предположить, что вы видите выход из ситуации во введении соответствующих дисциплин в учебную программу? Рукопожимаю!
  • 0
    Как сказал зав. кафедрой Экономической Кибернетики да кто вообще выдумал эту формулировку в университете, где я тружусь, высшее образование портит программистов=)
  • 0
    Теперь 3 года фундаментальных наук и 1 год специализации


    Отняли год, но добавили же два! Да, но это – магистратура. Туда идут наукой заниматься. Т.е. практики и/или специализации там, конечно же, нет. И не предвидится.


    На деле ни то ни другое не совсем верно. Сколько специализации и когда определяется учебным планом.
    При правильном раскладе (грамотное и вменяемое руководство вуза) можно сделать достаточно сбалансированные планы, где специализация может начинаться уже с первого курса и ее количество возрастает с каждым семестром. Также и в магистратуре можно ввести некоторые дисциплины, которые будут полезны с точки зрения специализации.

    Проблемы тут две:
    1. Не все идут в магистратуру (или не попадут, ибо будет конкурс, т.к. мест в магистратуре дают существенно меньше, чем в бакалавриате).
    2. Сложно резко перестроится с пяти лет (а то и с 5,5 лет) на четыре. Именно поэтому сейчас началась чехарда с изменением стандартов и учебных планов чуть ли не каждый год.

    P.S.: а наукой заниматься, все-таки, идут заниматься в аспирантуру. Магистратура больше ставит цель направить мышление в русло науки для дальнейшей работы в аспирантуре.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.