Пользователь
0,0
рейтинг
14 марта 2014 в 12:06

Администрирование → Пиратство — двигатель прогресса. Научные исследования в области неконтролируемого копирования

image

После запуска проекта “Время менять копирайт” мы стали получать много различных отзывов и комментариев пользователей по существу предлагаемых нами реформ.

Как стало понятно после первого месяца работы кампании, далеко не все пользователи понимают суть предлагаемых нами изменений. Многие, неискушенные в проблемах авторского права и распространения контента в сети, до сих пор находятся под влиянием многолетней пропагандистской работы лоббистов, которые убеждали нас в том, что с пиратством надо бороться всеми доступными способами, заявляя, что цифровое пиратство уничтожит все творческие отрасли.

Я неоднократно слышал мнение, что наши предложения не имеют под собой оснований, а сама Пиратская партия добивается утопичного цифрового коммунизма, при котором любой контент надо “забрать и поделить“.

В связи с этим мне хотелось бы немного внести ясность, и убедить всех тех, кто не поддерживает нашу общественную кампанию по реформе авторского права в цифровую эпоху, что мы вовсе не призываем к отмене авторских прав. Очевидно, автор все также должен получать вознаграждение за свой труд, и положения гражданского законодательства должны непременно охранять творчество, как это было выработано юридической наукой за несколько столетий с тех пор, как авторское право впервые появилось как отрасль права.


Основная проблема, которую мы хотели поднять в нашей кампании, заключается не в самой природе частного цифрового пиратства (далее — “неконтролируемое копирование”). На самом деле, пиратство вообще не является каким-либо препятствием, которое мешает продаже цифрового контента в сети. И даже если еще можно дискутировать на эту тему, то, данные о производстве в целом в творческих индустриях однозначно подтверждают, что неконтролируемое копирование не демотивирует артистов и издателей. К примеру, в 2000 г. было выпущено 35 516 альбомов. Семь лет спустя издано 79 695 альбомов, включая 25 159 цифровых альбомов (Nielsen SoundScan, 2008). Подобные тенденции наблюдались и в других творческих отраслях. Например, общее число производимых в мире художественных фильмов выросло с 3 807 в год в 2003 г. до 4 989 в 2007 г. (Screen Digest, 2004 и 2008). Страны, в которых процветает «пиратство» фильмов, обычно увеличивали их производство. Это верно для Южной Кореи (с 80 до 124), Индии (с 877 до 1164) и Китая (с 140 до 402). В этот период производство художественных фильмов в США выросло с 459 в 2003 году до 590 в 2007 г. (MPAA, 2007).

Бизнес благополучно решает все искусственные проблемы, созданные несовершенным законодательством, и постоянно придумывает новые и более удобные сервисы для бесплатного распространения музыки и фильмов в сети. Это множество проектов от BitTorrent Bundle и Youtube, при помощи которых авторы могут получать доходы от рекламы, до сервисов Popcorn Time и Tracks Flow, которые никакие отчисления авторам не предполагают, и больше выполняют функции агрегатора торрент-файлов и гиперссылок. Краудфаундинговые схемы, которые предлагаются сегодня множеством нишевых сервисов (Кикстартер, Бумстартер, Планета.ру и др.) с каждым годом наращивают обороты и становятся все более популярны у самых разных творческих людей, а об успехе компании HBO, которая использовало явление неконтролируемого копирования для увеличения продажи своих подписок на сериалы, даже не хочется вспоминать.

Ключевым моментом для нас было показать, что Интернет не нуждается в дополнительной охране авторских прав в виде блокировки сайтов, которая сегодня предлагается государством для защиты авторов в цифровом пространстве. Кроме того, сегодня существует множество и других серьезных проблем закона, которые так или иначе представляются большинству пользователей не учитывающими реалии современного мира в глобальной сети.

Однако, как мы видим, законодатели не прекращают попыток принимать новые законодательные акты. Вчера комитет информационной политики одобрил, и большинством голосов 298 депутатов (против единственного голоса против депутата КПРФ Никитчука) принял в первом чтении законопроект Ironman Железняка, расширяющий действие “антипиратского закона” на все объекты авторских прав. Конечно, подобная инициатива вполне предсказуема, ведь как может федеральный закон позволить себе выборочное правоприменение, позволяя использовать процедуру блокировки сайтов за нарушение прав на видеоконтент, и не защищая владельцев исключительных прав на другие виды контента? Один из “источников, приближенных к власти” сообщил мне недавно, что мол, при принятии законопроекта, депутаты изначально думали, не включать в законопроект фотографии. На вопрос “А почему все, кроме фотографий?”, ответом было “Просто сегодня нет общественных организаций, представляющих интересы авторов фото”, которые бы просили нас об этом". Вот так и строится логика наших законодателей.

Ну и конечно, закон не может выборочно охранять интересы лишь крупных корпоративных правообладателей высокобюджетного контента (которые сегодня используют этот механизм в Мосгорсуде для защиты своих прав). Федеральный закон должен предоставлять подобную охрану всем без исключения авторам. А учитывая, что ст. 1259 Гражданского кодекса признает в качестве объектов авторских прав любые произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, то, очевидно, “антипиратским законом” могут воспользоваться и авторы “селфи”, “любительских видео”, UGC, постов в соц.сетях и все те, кто хоть что-то когда-либо создал в цифровом пространстве. Не думаю, что сложно представить, как подобный закон может быть использован в конкурентных войнах, копирайтном рэкете, личных обидах и вредительстве отдельных товарищей с целью закрытия сайтов. А вместе с сайтами, обвиненными правообладателями в пиратстве, прицепом неизбежно будут блокироваться и другие сайты, находящиеся на тех же IP адресах.

Коллапс судебной и административной системы при таком подходе вполне ожидаем (и это при формулировках законопроектов, что никакой дополнительной финансовой нагрузки новый механизм не предполагает), а подобный подход к охране исключительных прав дискредитирует весь институт охраны авторских прав, который в последнее время и так подвергается критики с самых разных сторон. Такой механизм является вредным для развития технологий и IT бизнеса, способен нарушить фундаментальные права человека, и вряд ли способен хоть кому-то помочь продавать контент. Идея блокировки сайтов, появившаяся в рамках разработки SOPA американскими лоббистами крупнейших медиа компаний не смогла устоять на своей родине, однако с легкостью на наших глазах превращается в реальность в России.

Пиратство — не кража, распространение — не продажа.

image
Для всех тех, кто до сих пор не понимает сути происходящих сегодня в России событий, и обвиняет нас в ненаучном, безосновательном подходе к изменению законов, регулирующих оборот контента в сети, мы подготовили список ценных научных ресерчей по вопросам “цифрового пиратства”, влияния неконтролируемого копирования на развитие информационного общества, мультимедийных рынков и творческих индустрий (Спасибо также Амелии Андерсдоттер, европарламентеру от Пиратской партии). Мы собрали исследования ведущих учебных заведений мира, а также крупных научных сообществ, которые долгие годы изучали проблему пиратства. К сожалению, исследования в России в данной области почти не проводились. Поэтому часть работ — это переведенные тексты зарубежных специалистов, другая часть — это труды авторов по данной тематике в оригинале… Надеемся, что благодаря усилиям сообщества, мы сможем перевести все эти работы, и приступить к широкомассштабному российскому исследованию в данной области в рамках проекта http://changecopyright.ru.

На русском языке:
Лоуренс Лессиг — “Свободная культура”
Рик Фалквинге, Кристиан Энгстрем — “Дело о реформе копирайта”
Йост Смирс, Марейке Ван Схендел — “Представьте, что копирайта нет”
Иван Засурский, Владимир Харитонов и коллектив авторов — “Трансформация авторского права в Интернете”
Ирина Левова, Глеб Шуклин, Дмитрий Винник — “Права Интернет-пользователей: Россия и мир, теория и практика”
Даррен Тодд — “Пиратская нация. Как цифровое пиратство меняет бизнес, общество и культуру”
Копенгагинский институт исследований будущего — “Анархономика”
Джо Караганис (в переводе доктора экономических наук МФТИ А.Н. Козырева) — «Медиа пиратство в развивающихся экономиках»

В оригинале:
Исследование Лондонской школы экономики и политических наук кафедры массовой информации и коммуникации;
Аналитический отчет для OFCOM (глубокое погружение) о проблемах цифрового пиратства;
Исследование Гарвардского университета 2004 г. «Файлообмен может увеличить продажу CD”;
Исследование Королевского института технологий в Стокгольме, Швеция, 2008 г. «о влиянии файлообмена на продажу музыки»;
Исследование Университета Гетеборга, Швеции, 2007 г. «о влиянии возможности скачивания фильма на количество кинозрителей»;
Исследование Норвежской школы экономики, 2010 г. «Норвежская музыкальная индустрия в цифровую эпоху» (как повлияло нелегальное скачивание музыки на норвежских музыкантов);
Исследование Школы права северо-западного Университета Чикаго «Деньги на музыке: результаты опросов свидетельствуют о том что музыканты не нуждаются в чрезмерной охране их авторских прав»;
Исследование шведского проект «Кибер Законы» о позитивном влиянии для общества свободного доступа к файлам, а также обмена произведений культуры в Интернете;
Исследование Польского цифрового центра «О законе об авторском праве в переходную экономику и о социальных нормах, связанных с использованием контента»;
Исследование Американской ассамблеи Колумбийского университета США «Культура копирования в США и Германии»;
Исследование Кембриджского университета Великобритании, 2009 г. «Вечность минус день? Расчет оптимального срока охраны авторского права»;
Исследование 2008 г. по заказу комиссии ЕС «о вредности срока длительной охраны авторских прав»;
Доклад Эндрю Гоуверса, Норвич, Великобритания «Об интеллектуальной собственности» (о возможностях цифровой экономики и об эффективности охраны исключительных прав);
Исследование Тилбургского центра права и экономики, Нидерланды, 2013 г. «Злоупотребление DRM. Опасная доктрина в поисках; принципов»;
Исследование Международной школы бизнеса Йенчепингского университета (Бельгия), Университета ди Феррара (Италия) и Католического университета Лувена, Бельгия, 2005 «Права на интеллектуальную собственность в цифровых медиа. Сравнительный анализ правовой защиты, технических мер и новых бизнес моделей доставки контента в соответствии с европейским и американским законодательством»

Почитать и скачать исследования по неконтролируемому копированию можно здесь.
Sarkis Darbinyan @sardarbinyan
карма
80,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (11)

  • +3
    Поясните пожалуйста, что означает термин «научный ресерч»?
    • –3
      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5, выражение в котором слово «исследование» заменено соответствующим англицизмом «ресерч», широко используемом сегодня.
      • +3
        Скажите, в чём смысл заменять уже устоявшееся выражение иностранными терминами?
        Лично у меня находится единственное объяснение: чрезмерное желание показать свою грамотность и эрудированность. Что, впрочем, этим методом не достигается. Возможно, я ошибаюсь, но никакого другого рационального объяснения я найти не смог.
    • +1
      Поясню за автора. Это калька с английского 'research' — исследование. Упс…
  • +2
    Гениально. Возводим борьбу вокруг авторских прав в абсолют, потом в маразм, потои Михалкова прихватывает инфаркт и весь этот глинянный (а может и не глинянный, я близко не нюхал, но говорят что глина так не воняет) колосс рассыпается и равномерно «удобряет» российской правовое пространство.
    Дай бог чтобы эту фашистскую задумку с авторскими правами похоронили в конце концов.
  • +1
    Надеемся, что благодаря усилиям сообщества, мы сможем перевести все эти работы ...
    [sarcasm]Надеюсь, что за это доброе дело никого не посадят.[/sarcasm]
    • 0
      Тэг уже неуместно смотрится.
  • –3
    Время менять имена. Пиратской партии следует вначале поменять имя на «Партию цифровой свободы», а потом уже заниматься изменением копирайта.

    Не стоит недооценивать общественное мнение, коль вы намерены влиять на законотворчество и политику в области авторского права. С названием «Пиратская партия» каши не сваришь.
    • 0
      Есть уже цифровая партия. Нашисты последние.
    • +1
      Голосуйте за Яблоко! И выращивайте яблоки у себя до дворе, какие вопросы.
      • 0
        Ну или да — с коммунистами в коммунизм, а с ЛДПР в… оххх

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.