Пользователь
0,3
рейтинг
24 марта 2014 в 06:17

Управление → К чему приводит демократия

Я встречал множество статей о том, как грамотное распределение труда позволяет оптимизировать работу любой компании. Читал огромное количество книг, где даются советы менеджерам и управленцам по долгосрочному и оперативному планированию. Смотрел интервью с ведущими психологами и социологами по построению здоровой атмосферы внутри компании. Но я так и не смог объяснить то, что вытворяло наше руководство.

Я сам живу на Дальнем Востоке и привык к тому, что большинство компаний принадлежит в той или иной степени ребятам, которые привыкли разбираться с проблемами подручным инвентарем. Сейчас это солидные мужики, которые в лихие 90-е годы так поступали. В общем люди прагматичные, но в тоже время вспыльчивые.

Так устроившись в местный медиа-холдинг, я получил в начальника человека, который имел талант «воодушевлять» людей работать, практически не задевая их достоинство. И я могу сказать, что при таком деспотичном человеке работа шла продуктивно, так как все выполняли свои обязанности, а не собирались на бесконечные собрания и совещания.

Немного лирики:

Когда наш дизайнер испытывал трудности с компоновкой предметов для фирменного стиля, то наш начальник подошел к нему, слегка приобнял и сказал: «Если ты не сделаешь это за два часа и будешь дальше сотрясать воздух, то я предложу тебе сделать 7 разноцветных красных линий перпендикулярных друг другу. И если ты уже с этим не справишься, то я поставлю вопрос о твоей профессиональной некомпетентности». Похлопал по плечу и пошел дальше.

Когда нашу девочку продажницу начали на другом конце «в грубой форме ругать», то он взял трубку и начал достаточно блатными словами объяснять человеку, что он не прав, и ему следовало бы относиться с большим терпением к даме. Что быстро привело к разрешению ситуации и восстановлению морального духа нашей очаровательной сотрудницы.

Все сотрудники исполняли свои обязанности максимально быстро и профессионально, и это было, сколько не из-за диктаторства начальника, а осознания полезности дела, которое мы делаем. У нас не было собраний и подведения каких-то итогов, просто начальник приходил и клал пухленький конверт с надписью «Спасибо», людям, которые хорошо поработали в этом месяце. Ну и было приятно осознавать, что начальник хоть и «смешает тебя с ….», но поможет разрешить ситуацию.

На чем строилась такая модель управления:

Наш начальник прекрасно понимал, что в коллективе работают профессионалы, которые имеют свое представление о бизнесе потребностях наших клиентов и могут предложить креативные решения. Но он также понимал и то, что нужно делать то, что приносит доход, а развитие компании и новые подразделения должны следовать за спросом. А если его еще нет, то в нашей компании недостаточно сил, чтобы тратить средства на создание спроса.

  • Деспотизм;
  • Стабильность;
  • Стабильное вознаграждение за терпение творческих людей;
  • Оперативное разрешение возникших трудностей и вопросов;
  • Четкое понимание своих возможностей и объема рынка;

И как бы люди не жаловались на жесткость нашего шефа, но работа делалась, объемы постепенно прирастали и зарплата работников тоже понемногу становилась больше. Все было, в общем, отлично, пока не случилась проблема, к которой никто не был готов.

Когда диктатора меняют на демократа

Бизнес расширялся, появлялись новые направления, где требовался грамотный руководитель. И в один из прекрасных дней нам сообщили, что начальник переезжает в другой город, а нами будет руководить его зять, который недавно получил второе высшее образование. Ему было 32 года.
Появившись в первый же день работы, он начал быстро изучать текущее положение дел, особо не руководил нами, а по каждому ключевому моменту звонил в другой город нашему начальнику и уточнял интересующие его моменты.

Время шло, мы выполняли свою работу по прежним инструкциям, пока в один из дней нас не собрали на первое совещание. В красках и ярких сравнениях нам объяснили, почему мы такие недалекие люди, почему у нас все неправильно, и что мы «окостенели» в своем болоте. Также нам сообщили, что наши творческие предложения теперь будут учитываться, и что мы не должны все держать в себе.

Как это выглядело на самом деле

Со следующего дня в нашей компании люди перестали работать. Все лишь сидели и рассуждали на тему того, как было бы хорошо улучшить нашу работу, перераспределить специалистов и автоматизировать работу с клиентами. Другими словами, все сидели и рассуждали насчет того, как переложить часть своей работы на другого человека.

По самому малейшему предложению мы переставали работать, нас собирали в кабинете начальника, и мы все слушали двухчасовую лекцию о сильных и слабых сторонах нашей компании, о вызовах рынка и инновационных решениях для автоматизации работы отдела продаж.

В течение двух недель мы почти каждый день изучали особенности нашего рынка, несмотря на то, что нам нужно было делать текущую работу. Отдел продаж не работал с клиентами, журналисты не писали материалы, дизайнеры не творили, а сервисные инженеры сидели и изучали настройку новых решений по автоматизации отдела продаж (CRM).

Подошел месяц к концу, и настало время получать зарплату. И вот тут люди подняли революцию. Оказывается, что если целый месяц слушать теорию и проводить совещания, то и клиентов не найти, и работу для них не сделать и проценты за это не получить. Все сидят на серых схемах, когда оклад минимален, а все остальное проценты. А тут процентов не случилось. Кое-как людей уверили, что так всегда случается во время перемен, и наши творческие потуги закончились.

Последующие месяцы работы

У руководителей есть одна особенность, которая и делает их людьми, способными управлять, а именно умение взять на себя ответственность за решение. Но так получилось, что наш новый начальник слепо верил в демократию и совещания. Каждый раз, когда приходилось принимать решение, он спрашивал людей и брал в дело одно из мнений.

По истечению времени, когда появлялся результат или его отсутствие, происходила забавная картина. Если решение оказывалось правильным, то он с неким пафосом звонил главе компании и докладывал о том, какой он молодец, и что ему следовало бы выписать премию. При этом никаких вознаграждений и конвертов не поступало человеку, который действительно разработал данный план. Он все забирал себе.

А вот если это решение оказывалось неудачным. То он также звонил главе, и с таким недоумением говорил, что его обманули и дали неправильный профессиональный совет. Что это не его ошибка, а во всем виноват конкретный сотрудник. И этому сотруднику выписывали штраф, либо вешали дополнительную работу.

К чему это привело

Такая демократия привела к тому, что люди перестали делиться своими идеями с начальством. Когда он начинал искать козла-отпущения, то все уходили либо молчали. Решение не принималось и все становилось колом.

На просьбы сотрудников поставить более компетентного человека, нам ответили отказом. Может быть, это в силу родства, может быть начальник «смог навешать лапшы», но уже после 3 месяцев работы нового управленца все ведущие специалисты ушли. Вот такая вот демократия.

И вывод заключается в том, что иногда четкие рамки и контроль способствуют стабильной работе, а «инновация» — это слово, которым стали закрываться неумелые управленцы, принимая плохие решения.
@Terras
карма
9,7
рейтинг 0,3
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (204)

  • +73
    Хороший диктатор лучше демократии, плохой диктатор хуже. В целом демократия лучше, потому что дисперсия меньше, а пресловутой стабильности больше.
    • +19
      Хорошая демократия лучше диктатора, плохая демократия хуже :)
      Про стабильность соглашусь — вероятность прихода «плохого» диктатора после «хорошего» очень высока, а децентрализованную демократическую (пусть и псевдодемократическую) систему сломать сложнее (грубо говоря, от одного лишь президента страны мало что зависит в жизни людей). Примеры из истории это легко подтверждают.
      • 0
        По-моему, оптимальный вариант — демократия с элементами диктатуры. Если «народ» в ходе обсуждения какой-то длительный промежуток времени не может прийти к единому решению по какому-либо вопросу, руководитель должен своим решением прекратить споры. Сотрудники будут чувствовать ответственность за принимаемые решения, а руководитель не будет допускать длительных простоев в производственной деятельности.
  • +19
    Говорят, раньше в казачестве (настоящем) все делалось так: какие-то глобальные вопросы, «вектор развития» обсуждали на общем сборе станицы или курени(«области»). Там проявлялась демократия и право голоса. Но после того как решение принято, в ход вступала жёсткая иерархия и субординация — атаманы вели своих людей к поставленной цели.

    • +6
      Курень это не область, это ближе к военному термину «подразделение».
      • +1
        Мне говорили, что курень это объединение из нескольких станиц, но википедия говорит другое.

        В любом случае, что курень, что станица являются одновременно признаком группы казаков и места их пребывания/«приписки»
    • +4
      Аналогичная схема была у пиратов. Имхо, подобная схема золотая середина между бардаком демократии и тирании диктатора. Жаль, в рамках государства нежизнеспособная.
  • +70
    > На просьбы сотрудников поставить более компетентного человека, нам ответили отказом.
    Это как раз признак того, что у вас была не демократия. Просто новый начальник втюхивал вам свою политику и говорил: «Это демократия!»
    На этом вы сделали вывод, что демократия — это плохо. Но на самом деле политика начальника просто проигрышная. И от демократии она далека.
    • +1
      Я так понял, что просьба поставить «более компетентного человека» была направлена к «диктатору».
    • +2
      Между прочим, это прямо как в нашей стране.
  • +126
    А почему сразу демократия? Я так понял, что раньше был нормальный диктатор, разбирающийся в деле, а потом пришел диктатор-некомпетентный-жадный-мудак, прикрывавший свою некомпетентность игрой в «демократию»

    Гитлер тоже совещания устраивал, они — не показатель.
    • +1
      Гитлер еще и к власти пришел демократическим путем (это про дисперсию и стабильность демократии из самого первого коммента)
    • +7
      О, закон Годвина на первой странице комментариев.
    • 0
      Не существует единого и общепринятого определения демократии, значит использование этого слова в любом высказывании делает его бессмысленным. По крайней мере, до тех пор, пока автор высказывания не даст свое определение этому слову, т. е. не объяснит, что конкретно он имел ввиду.

      А ситуация с управлением банальна: подавляющее большинство людей предпочитает ничего не делать, если за это никак не наказывают.
  • –9
    Демократия не самый лучший путь. Единственным местом где демократия работала была др. Греция. Когда все жили тесными общинами и могли выбирать из своей среды достойных. Тоталитарный режим наиболее эффективен, грамотный руководитель может правильно все выстроить, но здесь есть недостаток — власть может быть в руках у придурка. Тогда имея неограниченную власть он может натворить дел.

    В вашем случае как раз был царь-придурок.

    По опыту, частые летучки, призыв выдвигать идеи говорит только об одном, начальник нечего не понимает и не знает что делать дальше.
    • +21
      При стремлении времени к бесконечности, вероятность появления царя-придурка стремится к 100%
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        При таких условиях вероятность того, что однажды придурки займут все места в парламенте и место президента, тоже стремится к 100%. И даже вероятность того что в один прекрасный год все кто родятся будут придурками при таком раскладе тоже очень высока.
        • +2
          Сколько там уже в штатах было президентов?
        • 0
          Есть вероятность, что данный процесс будет развиваться циклично: придурок окружит себя себе подобными (либо они сами вокруг него соберутся), затем, когда дела пойдут уже из рук вон плохо, некий условный умник получит в среде придурков конкурентное преимущество. Далее умники будут множиться и всё налаживать, пока по какой-либо причине ситуация не начнёт благоволить придуркам, которые смогут извлекать пользу из созданной умниками ситуации, затрачивая при этом меньше усилий. И так по кругу, до бесконечности.
    • +37
      Древняя Греция была вовсе не единственным местом, где работала демократия. Она была местом, где работала прямая демократия — но вообще примеров работы демократии гораздо больше (например, средневековые цеха красильщиков в Нидерландах). Сила её вовсе не в том, что выберут обязательно достойного, а в том, что как выбрали — так и снимут.

      Тоталитарный режим эффективен только в случае мобилизации — когда нужно любой ценой решить какую-то конкретную задачу.

      Как уже отметили, основная проблема тоталитарных режимов — отсутствие механизма отрешения тирана от власти. Именно потому каждый попавший на трон придурок и становится такой проблемой — от него уже никуда не деться.
      • 0
        Ну вот в Риме была вполне себе демократия, а для борьбы с кризисами выбирали диктатора на определённый срок. Но даже наличие нужных механизмов ещё ничего не гарантирует, о чём поучительно свидетельствует история Юлия Цезаря.
    • +1
      По опыту, частые летучки, призыв выдвигать идеи говорит только об одном, начальник нечего не понимает и не знает что делать дальше.

      В точку. Был такой опыт — пришлось уходить. Это, своего рода, перекладывание ответственности за собственную беспомощность на коллектив, якобы мы не можем сгенерировать отличную идею обогощения начальника, поэтому и зарплаты низкие.
    • +5
      Демократия не самый лучший путь. Единственным местом где демократия работала была др. Греция.


      [citation needed]
    • +3
      Тоталитарный режим практически всегда не работает. Точнее работает лишь на диктатора и его приближенных. В современных реалиях это президент и силовые структуры. А другие мнения учтены не будут, таки один человек не сможет за всех думать и всех понять. Физически.
    • +4
      Да и в Греции она не работала. К власти лезли либо денежные мешки, либо лютые демагоги. Тех, кто хоть сколь-нибудь выделялся из серой массы, предавали остракизму и отправляли в изгнание (наиболее показательные примеры — Фемистокл и Алкивиад).
      В итоге своей демократией довели страну до полного упадка, и Грецию завоевали македонцы, причём Филиппа с его армией на первых порах пригласили вполне себе демократически.
  • –55
    Демократия в отдельно взятой стране привела к тому, что мама и папа — это не политкорректно, а пдрсы — политкорректно.
    Вообще, демократия, как можно догадаться — это власть демоса, демос — свободный горожанин, имеющий рабов. Остальные, те что без рабов, несвободны или не в городе — это охлос. Тот строй, который развёл ваш новый «начальник» называется охлократия. (когда главный охломон раздаёт власть над страной кухаркам и удивляется, что пришёл пушной зверёк писец)

    PS кухарки не в обиду вам, а для пояснения моей мысли
    • +89
      1. Писец — это чиновник такой. Пушной зверёк — песец.
      2. Нет такой страны, в которой «мама и папа» — неполиткорректно. В некоторой стране просто додумались, что в тех государственных документах, где важны права родителя, следует указывать именно родителей, чтобы не заморачиваться с вопросом, кого писать в графе «папа» — биологического отца, погибшего 3 года назад, бывшего мужа, платящего алименты, или нынешнего мужа, оформляющего опекунство. У кого родительские права, тот и родитель.
      3. «Пдрсы» — нигде не корректно. Корректно — «гомосексуалы».
      4. Демос — не горожанин, а народ. То есть не один человек, а совокупность людей.
      5. Для принадлежности к демосу необходимо и достаточно быть свободным самому. Рабов иметь не обязательно и даже противопоказано — легко загреметь в аристократию, которая уже не демос.
      6. Охлос — это толпа. Состоять она может из кого угодно, в том числе и из представителей демоса. Состав её куда менее постоянен — вот толпа есть, а вот она рассеялась уже.
      7. Охламон (написание с «а», скажем так, более нормативно) не есть ни главный в толпе, ни человек толпы.
      8. Охлократия — это власть толпы. Вот сейчас собравшейся. В описываемом примере толпа никакой власти не имеет — и поэтому это ни в коей мере не охлократия. Кстати, и не демократия тоже — демократией этот строй был бы в том случае, если бы все, зарплатные в том числе, решения принимались голосованием.

      А в остальном в вашем комментарии всё правильно.
      • +1
        >>В остальном в вашем комментарии всё правильно.

        В чём остальном? ;-)
        • +2
          Ну, буквы в комментарии Nem427 собраны в слова, а слова — в предложения, и все это сделано без нарушений (по крайней мере, без грубых нарушений) правил Русского языка, т.е. с точки зрения лингвистики все более-менее правильно.
          • 0
            >>кухарки не в обиду вам

            Ну, когда я прочитал это, я подумал, что имелось в виду «Кухарки — не в обиду вам.» Из этого я решил, хоть и не особо обоснованно, что автор комментария сравнил по крайней мере часть здесь собравшихся людей с кухарками из приведённого им примера.
            Через пару минут я понял, что, если у автора комментария имеются базовые навыки логики, то это сравнение всё же неуместно даже на фоне недостоверных и ошибочных познаний в предмете. Видимо, всё же в виду имелось "\«Кухарки\»- не в обиду вам." Осталось только дождаться разъяснения автора комментария.

            Так что насчёт правил я бы поспорил ;-)
            • –1
              не, никакого тире. т.е. я НЕ сравниваю персонажей из поста с кухарками (хотя второго начальника сравнил бы)
    • +5
      демос — свободный горожанин, имеющий рабов

      Откуда такое определение?

      Вот несколько определений

      ДЕМОС (греч. demos — народ), в Др. Греции свободное население, обладавшее гражданскими правами (в отличие от метеков, периэков, рабов и др.). С кон. 5-4 вв. до н. э. демосом называют бедные слои (преимущественно городского) населения.

      демос [гр. demos] — в др. греции — народ, т. е. основная полноправная часть населения, противопоставлявшаяся аристократии (эвпатридам); в демос не входили рабы.

      Право голоса в экклесии (в Афинах) имели все граждане Афин, достигшие двадцатилетнего возраста, независимо от имущественного положения.


      Да, многие греки, даже бедные по меркам полиса, имели одного-двух рабов. Но не все и не наличием/отсутствием рабов решалось то, может ли голосовать грек или нет.
    • +7
      Любезнейший, причина социальных перестроек, вызывающих у Вас попоболь, не в демократии (гипотетический тиран вполне мог бы замутить даже более внушительные реорганизации «просто патамушта ему так нравитсо», и ничем возразить ему вообще не получится — ибо тиран такой тиран), а в фундаментальном устаревании «традиционной семьи» как концепции и, откровенно говоря, ее сомнительных функциональных качествах. Семья уже давно превращается в абстрактный юридический инструмент передела собственности. Да, это вызывает попоболь у социальных институтов от нее организационно зависимых (например, таких как мафия :) ), но поделать с этим ничего нельзя. Процесс носит объективный характер и мало зависит от процесса выбора руководства.
  • +30
    Можно купить автомобиль Ока (с бензиновым двигателем), затем пересесть на дизельный Opel Insignia, а потом, на опыте эксплуатации этих двух авто авторитетно заявлять — «авто с бензиновыми двигателями — гадость, а вот дизель рулит». Но это будет, как бы, не совсем корректно.
  • 0
    Иногда можно придти к выводу что «власть лучших» лучше «власти всех».
    • +3
      Находящийся у власти (за рееедкими исключениями) считает себя самым лучшим и достойным этого места.
    • +24
      Ну чем лучше? Добрый хозяин ушел и своим решением посадил мудака. Потому, что родственник. Типо престолонаследия. Вот и огребли от «хорошей диктатуры» ее прелестей.
    • 0
      Так и есть. Тем не менее со времен древних греков, никто не придумал как выбирать лучших. Вот и решели выбрать промежуточный вариант
  • +2
    Когда в товарищах согласья нет,
    На лад их дело не пойдёт,
    И выйдет из него не дело, только мука.
    Однажды Лебедь, Рак да Щука
    Везти с поклажей воз взялись
    И вместе трое все в него впряглись;
    Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
    Поклажа бы для них казалась и легка:
    Да Лебедь рвётся в облака,
    Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
    Кто виноват из них, кто прав — судить не нам;
    Да только воз и ныне там.
  • 0
    Я бы дополнил…
    «Демократия» (именно в кавычках, т.к. ее определение в контексте статьи не совсем уместно) полезна там, где необходим поиск решения. Правильнее это называть — мозговой штурм. Именно с целью поиска или обсуждения нового решения руководитель собирает коллектив на «летучки». Однако, когда решение найдено, смысл в любых «летучках» теряется.
    Вывод: прежний руководитель организации четко знал что делает, зачем делает и как делает, ему не требовался поиск решения, а новый, отнюдь, не только не знал, что и как, но и «искал себя».
  • +18
    По поводу вашей ситуации:
    — У Вас проблема не в демократии, а в начальнике. Это очевидно.
    Ваш начальник элементарно допускает ситуацию развития стрелочничества (дабы самому не работать и не нести ответственность). Это обычная ситуация. Если так будет продолжаться, то коллектив будет разделён на две группы: тех, кто будет «умничать» и работать ради премии, и тех, кто будет изображать из себя дурака чтобы не работать. В какой-то момент первая группа уволиться «по цепочке» и предприятие закроется.

    По поводу демократии (моё личное мнение):
    — Демократия — это оплот обмана и лицемерия. Люди изначально не равны друг другу и не должны быть равны. Людям не нужна свобода, им нужно обеспеченное настоящее и будущее. Демократия же приравнивает права людей несмотря на их вклад в общество. Демократия обещает людям свободу, но в итоге даёт зависимость от ценностей общества. Поэтому ваш новый начальник мог легко прикрываться демократией.
    • +19
      Людям не нужна свобода, им нужно обеспеченное настоящее и будущее


      Меня несколько беспокоит Ваше желание говорить за homo sapiens в целом.

      Говорите, пожалуйста, за себя.
      • +3
        Я же написал, что это моё личное мнение. Я не заставляю Вас считаться с ним. Я не считаю его абсолютно верным.

        Так что читайте комментарии внимательно.
        • +4
          Было бы похвально чтобы выражая личное мнение Вы не высказывались относительно потребности других.

          Если бы Вы написали в своем ИМХО «мне не нужна свобода» — дело ваше.

          Но Вы пишете «людям не нужна свобода», что делает Ваше мнение, мягко говоря, странным.

          Если есть хотя бы один чел, которому свобода нужна, то получится, Ваше мнение объективно неверное.
          • +8
            Да я смотрю, что Вы — оплот цензуры. Любая критика по-вашему «странная».

            Если я, например, напишу, что по-моему в России экономическая обстановка плохая, то Вы ответите, что это у меня в России всё плохо, а у вас в России всё по другому.
            • 0
              Да я смотрю, что Вы — оплот цензуры. Любая критика по-вашему «странная».


              А где тут цензура?

              Странная != «полдежит выпиливанию».

              Если я, например, напишу, что по-моему в России экономическая обстановка плохая, то Вы ответите, что это у меня в России всё плохо, а у вас в России всё по другому.


              Зависит от того, как Вы определите «в России».
            • –2
              Нас тут таких «оплотов цензуры», которых ваша формулировка покоробила, как минимум два. И, собственно говоря, именно за то, что мы можем высказаться (и не допустить вас с вашими идеями к власти) я и люблю демократию. Другой вопрос, что реализовать ее не так просто. Тут выше были хорошие рассуждения на тему «демоса» и «охлоса». Вот если «охлос» в электорате преобладает над «демосом», то рано или поздно мы получим диктатора, который считает, что «людям не нужна свобода, им нужно обеспеченное настоящее и будущее...»
              • 0
                Как же на Хабре любят переворачивать всё с ног на голову…

                Я выразил своё мнение по поводу демократии. Специально выделил момент, что это моё личное мнение.
                Так нет, сначала появился bypasser, бегло прочитав комментарий, пропустив замечание про то, что это моё личное мнение, пишет, мол, говорите за себя. То есть меня (во имя демократии, наверное) хотят лишить возможности выражать своё мнение. Парадоксально, неправда ли?
                В ответ я написал комментарий про «оплот цензуры» чтобы показать глупость придирок.
                Затем, как понимаете, появляетесь Вы и причисляете себя к «оплотам цензуры». То есть Вы продолжаете глупые придирки bypasser.

                Если Вам не нравиться моё мнение, то напишите конструктивную критику или просто критически выразите своё мнение. Но не надо плодить этот цирк.
                • –1
                  Понимаете тут какая штука… Когда вы используете квантор «все» (я имею в виду ваше высказывание «по моему мнению, (...) людям не нужна свобода»), то приписка о личном мнении перестает действовать. В этом состоит суть той самой конструктивной критики, о которой вы меня просите: bypasser и мне свобода нужна и мы люди. И если, по вашему мнению, она нам не нужна, то у нас конфликт интересов… =) Так что я соглашусь с bypasser, нравится вам это или нет: говорите за себя.

                  P.S. Ну и определение цензуры таки прочитайте.
                • +1
                  Так нет, сначала появился bypasser, бегло прочитав комментарий, пропустив замечание про то, что это моё личное мнение, пишет, мол, говорите за себя. То есть меня (во имя демократии, наверное) хотят лишить возможности выражать своё мнение.


                  А где я предложил лишить Вас свободы выражать мнение?
                  • 0
                    Я бы сказал, произошло что-то странное и удивительное… Предложения быть чуточку аккуратнее в формулировках и не говорить за всех собрали минусы, а популистские высказывания про «оплот цензуры» — плюсы. WTF?
                • +1
                  По-моему, вам следует научиться различать критику (оспаривание мнения и предложение его изменить) и цензуру (запрещение мнения и принуждение его изменить). Вам сделали именно что предложение, и даже «пожалуйста» сказали. Вы не обязаны его принимать, хотя я бы всё же рекомендовал.
      • +4
        Скажем так, значительной части людей не нужна свобода. Известно множество примеров, как легко люди отказывались от свободы в пользу безопасности, уверенности в завтрашнем дне, возможности не нести ни за что ответственности и не принимать никаких самостоятельных решений.
        Свобода, по большому счёту, нужна только людям творческим — потому что это необходимое условие для творчества. Без свободы оно невозможно.
        Потому-то творческие люди на протяжении тысячелетий тащили народ к свободе. Народ, что характерно, этих «бурлаков» от интеллигенции как правило ненавидел.
        Более того, даже творческим людям обычно нужна не полная свобода, а лишь какой-то маленький её кусочек. Скажем, айтишникам может быть достаточно, чтобы государство не лезло в Интернет. А что митинги запрещают и нет возможности уехать из страны — да и плевать, виртуальное-то пространство открыто, говори-пиши что хочешь! Журналистам может быть достаточно свободы прессы, а разгоны митингов они даже и поддержать могут.
        Ну и т.д. Ценность свободы для человечества явно преувеличена, её не так уж и ценят на самом деле.
        • +1
          Необходимо добавить, что для существенной части творческих людей не свобода, а ограничения являются мотивацией к творчеству. Получив возможность говорить и делать что угодно такие люди более не видят смысла творить.
        • +1
          По-моему, во всей дискуссии не хватает определения слова «СВОБОДА».
        • 0
          Вот смотрю я на наших творцов — киношников, писателей языком, певцов ртом и т.д. — и не вижу ни одного подтверждающего вашу идею примера.

          Под гнетом советской цензуры у них пусть нечасто, но все же иногда получались шедевры.
          За 23, ну ок, последние три не берем — за 20 лет свободы совокупный выхлоп тех же самых людей — ноль без палочки.
          И это интегрально по всей советской культуре.
        • +1
          «бурлаков» от интеллигенции

          Спасибо за чудесное определение, с Вашего позволения буду пользовать по случаю.

          А по поводу ценности свободы — позвольте не согласиться с Вами. Для начала, сам термин, без определения не работает, слишком много смыслов и «вглубь», и «вширь» в него заложено.
        • +7
          Те, кто отказывался от свободы в обмен на стабильность и личную безопасность, часто не получали ничего, кроме повестки на войну.
          Как в той фразе о политиках, подписавших Мюнхенский договор, чтобы умиротворить Гитлера — «У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь вы получите войну.».

          Зачем давать несвободному стабильность и безопасность? В благодарность за то, что он пожертвовал своей свободой? Это никто не ценит и не помнит.

          • +2
            They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety
            — Benjamin Franklin
            • 0
              и, кстати, заметьте, что это не аксиома, а всего лишь мнение одного (пусть и оставившего значительный след в истории) человека.
              за скобками высказывания остаётся очень многое…
        • 0
          Я бы предположил, что люди всё же отказываются не от свободы, а от забот, связанных с поддержанием (и удержанием) этой свободы. На всё времени не хватает, поэтому люди делегируют часть своих прав и обязанностей другим людям. Это разделение труда.

          Но это не означает, что отъём свободы — это правильно и должно оправдываться, одобряться или даже поощряться.
    • +5
      Демократия не идеальна, но она как-то работает в масштабах планеты. Миром правят Европа и Северная Америка, а не африканские и арабские страны. Да и жить в свободной стране как-то приятнее.
      • 0
        Демократия не идеальна, но она как-то работает в масштабах планеты. Миром правят Европа и Северная Америка, а не африканские и арабские страны.

        Последнюю сотню лет — да.
        А до этого кто только ни правил, и самые отъявленные диктатуры в том числе.
        Пресловутая греческая демократия, где она теперь? Почему греки больше не правят миром?

        Да и жить в свободной стране как-то приятнее.

        Кому как. Да и свободу каждый понимает по-своему.
        На шестой части суши демократические свободы как-то никому не нужны оказываются.
        • +3
          Рим кстати развалился именно из за диктатора, который так и не сложил полномочия. Что и привело в дальнейшем к разделению страны.
        • +4
          1) Европа 500 лет шла к демократии, все эти революции были не просто так.
          2) Греческая цивилизация прошле весь свой жизненный цикл и была унаследована европейской цивилизацией.
          3) Свободу хотят все, просто мало кто готов ради неё что-нибудь делать.
          • +6
            3) Свободу хотят все, просто мало кто готов ради неё что-нибудь делать.


            Не согласен.

            Лично знаю людей которые ее, судя по всему, не хотят. Они очень странные ИМХО, но от этого их существование не менее реально.
            • +3
              То есть они сами хотят зависеть от чужих людей, даже если все вокруг будут свободны?
              • +2
                Ага.
                • +2
                  Тогда я согласен, это действительно очень странные люди.
              • +6
                Я вам больше скажу — таких людей очень много. Ведь свобода — это ответственность за принятие решений относительно самого себя в первую очередь. Что смотреть, что слушать, о чем думать, как развлекаться, курить или нет — слишком много страхов, чтобы все это решить самому…
                • +3
                  Не знаю, я вот как-то справляюсь.

                  Для меня страх ответственности — это так же странно, как «страх дышать». То есть чисто академически я допускаю что «так бывает», но субъективно меня это удивляет.
                • 0
                  И всё же народ сам хочет выбирать, от кого зависеть. Мало кто хочет, чтобы власть взял какой-нибудь левый чел, который введёт в России законы шариата.
                  • 0
                    И всё же народ сам хочет выбирать, от кого зависеть.

                    И вот это вы называете «желанием свободы»??

                    (См.тж. чуть выше)
                  • 0
                    Скорее такой народ просито хочет чтоб ничего не менялось глобально
      • –3
        Демократия не идеальна, но она как-то работает в масштабах планеты
        и
        Миром правят Европа и Северная Америка
        Как буд-то бы взаимоисключающие параграфы. Не?
      • +1
        Миром правят деньги, а не демократия.
    • +2
      Меня несколько удивляет присутствие на хабре сторонников тоталитаризма.
      • +2
        Так демократия жеж!
        –… Какую любезность ты оказал этому готтентоту?

        – Прописал слабительное. Латинские народы весьма дорожат исправным пищеварением.

        – Неплохо. – Морозов сощурился. – Стародавняя слабость демократов. Фашист в той же ситуации прописал бы демократу мышьяк.



        Э.М. Ремарк, «Триумфальная Арка»
      • +5
        Прсто на хабре много взрослых и умных людей и они не привыкли делить мир только на черное и белое. Самый первый комментарием тому пример. Каждой ситуации свои инструменты. Например для вывода страны из кризиса лучше подойдет тоталитаризм, т.к. демократия в этом случае закончится жеванием соплей и твердыми хоть и непопулярными решениями. В обычной повседневной жизни, наоборот.
        • 0
          Опечатка: т.к. демократия в этом случае закончится жеванием соплей, когда нужны твердые хоть и непопулярные решения.
        • +2
          Существуют вполне успешные сценарии демократических антикризисных мероприятий.

          Та же Исландия вполне успешно оправляется от экономической катастрофы.
          • +2
            В Исландии всё-таки катастрофа не такая, что жрать нечего. Когда люди заняты примитивным выживанием, они, увы, совсем не способны к демократии. Либо они должны обладать нехилым культурным багажом и уровнем внутренней цивилизованности, позволяющим оставаться думающими людьми в условиях полной задницы. Но такого уровня (так, чтобы он проник во все слои населения) не достиг еще ни один этнос на планете.
            • +4
              Ну не знаю. Японцы после всяких столь популярных у них землятресений действуют на удивление слаженно и взаимовыгодно, несмотря на отсутствие ярко выраженного диктатора. Да и в той же «любимой» многими США люди во время Катрины грабили, убивали и е[redacted] гусей гораздо меньше, чем можно было бы ожидать.
              • +1
                Для того чтобы не грабить и не убивать при первой возможности, тоже нужен культурный уровень, но поменьше, и он вполне достижим на сегодняшний день. И нас тоже люди способны к взаимопомощи, и такого повального мародерства как, к примеру, на Гаити у нас не бывает. Наоборот, волонтеры самоорганизуются, вспомните прошлое лето.
                • 0
                  Для того чтобы не грабить и не убивать при первой возможности, тоже нужен культурный уровень, но поменьше, и он вполне достижим на сегодняшний день. И нас тоже люди способны к взаимопомощи, и такого повального мародерства как, к примеру, на Гаити у нас не бывает. Наоборот, волонтеры самоорганизуются, вспомните прошлое лето.


                  Ну так я как бы и не утверждал, что у нас в местах аварий начинается фолаут-ларп ;-)

                  Справедливости ради и у нас, и в Нью-Орлеане, до «жрать нечего» ситуация обычно не доходит, насколько я знаю.
              • +2
                У японцев, как и у других азиатов, достаточно мощные феодальные пережитки. Сейчас уже не так, но допустим 30 лет назад считалось абсолютной нормой всю жизнь работать на одной фирме, смена работы была приемлема только в случае каких-то катастроф типа банкротства.
                В японских компаниях до сих принято устраивать еженедельные молитвы корпоративному духу-божеству (по-другому я это не назову), обязательные даже для сотрудников-не японцев.
                В рамках министерств якобы конкурирующие кэйрэцу заставляют делиться друг с другом технологиями, финансами и т.д. Ну даже «заставляют» — неправильное слово, они сами понимают выгоду и охотно сотрудничают (ну, я по инженерам сужу).
                Так что по факту в Японии сложная смесь плановой и рыночной экономики и примерно такая же ситуация в политике.
                Как ни смешно, но ситуацию в Китае и Южной Корее можно описать теми же словами, хотя она совершенно отличается в деталях.
              • +1
                >Да и в той же «любимой» многими США люди во время Катрины грабили, убивали и е[redacted] гусей гораздо меньше, чем можно было бы ожидать

                Элементарно, Ватсон. Все было относительно тихи-мирно потому, что у них там оружие есть не только у преступных элементов, но и у простых граждан, так что желающие «грабить, убивать и е[redacted] гусей» имели неиллюзорную возможность умереть от переизбытка свинца в организме.
        • +1
          Я согласна про черное и белое, но есть только один способ заставить человека думать и двигаться (что, по моему мнению, ведет к сознательному процветающему обществу) — это вывести его из зоны комфорта. И жевание соплей правительством только подтолкнет общество и народ к развитию, тогда как диктатор и сильные правительства (которые возьмут всю ответственность на себя) могут только превращать людей в тупое быдло без собственного мнения, в угоду себе.
          • 0
            Политика Рузвельта во времена великой депрессии была не очень демрократична, а напоминала больше тоталитарные методы (за что его и критиковали постоянно), но мало кто сегодня считает, что люди в США поголовно превратились в тупое быдло… Даже экспортируют демократию потихоньку в другие страны.
          • 0
            А я вот не согласен про чёрное и белое. Т.к. мне кажется это ещё одна уловка диктаторских пропаганд.

            Получается — «раз всё серое — так и какая разница что диктатура или демократия», «другие такие же плохие», «одно СМИ врёт, значит и все остальные врут», «разве другие не стали бы узурпировать власть».
            • 0
              другие такие же плохие — это уже обратный карго-культ.
            • +2
              У вас нарушены причинно-следственные связи.
              1. То, что мир не делится на черное и белое, то это не значит, что все серое. Мир разноцветный. Мало того, мир субъективно разноцветный, т.е. каждый дает свою оценку происходящему. Убить уссурийского тигра — это плохо, но спасая ребенка — хорошо, а вот для членов гринписа все равно может быть плохо (людей много, а тигры вымирают) и т.д. А в Китае много рожать — это плохо.
              2. А по поводу выводов — вообще непонятно как вы пришли к ним. Максимум, какой можно сделать вывод — если действия одного правительства неоднозначны (разноцветны), то и любого другого тоже. Если одно СМИ врет — ничего не значит. Если одни узурпируют власть, то другие не обязательно будут. Тут нет никакого следствия.
              Вообще, деление на добро и зло — это следствие религиозного правления многие века, но во многих странах уже отходят от нее в пользу разноцветности.
              И еще, совершенно необязательно давать оценку объектам, я считаю нужно давать оценку действиям объектов, потому что статики в мире нет.
              Например, выбирая президента или правительство составить 2 списка с плюсами и минусами лично для тебя и посмотреть какой президент (какая партия) дала/даст тебе больше.
              • +2
                Максимум, какой можно сделать вывод — если действия одного правительства неоднозначны (разноцветны), то и любого другого тоже. Если одно СМИ врет — ничего не значит. Если одни узурпируют власть, то другие не обязательно будут. Тут нет никакого следствия.

                Я очень рад за вас, что вы это понимаете. Но, то что я перечислил — взял отнюдь не из головы. И про СМИ и про узурпацию и про «другие такие же плохие» — это всё что я слышу от многих людей, причём абсолютно разного возраста и профессий. Даже в этой ветке пишут «США» такая же диктатура как и «СССР». Я бы сказал, что это мнение большинства страны, в которой я живу. А живу я в стране, в которой правитель не менялся уже больше 20 лет.

                мир не делится на черное и белое, то это не значит, что все серое. Мир разноцветный

                Какой цвет вы дадите убийству уссурийского тигра? Я понимаю, что девушки гораздо лучше различают цвета :)

                И я реально верю, что не должно быть никаких градаций, а только чёрное и белое. Если хотите, то можете думать «с большего чёрное» и «с большего белое», вместо пропогандистских фраз, работающих на смирение с печальной участью.
                • 0
                  Какой цвет вы дадите убийству уссурийского тигра?


                  А зачем его убили?
                  • 0
                    Это пример из коммента выше

                    Убить уссурийского тигра — это плохо, но спасая ребенка — хорошо, а вот для членов гринписа все равно может быть плохо (людей много, а тигры вымирают) и т.д. А в Китае много рожать — это плохо.
                    • 0
                      А, ну да, прошу прощения.

                      Так автор же вроде как бы намекала, что убить тигра за просто так — черное, но если убить его чтобы не дать ему скушать младенца (странные какие-то тигры, но я признаться про тигров знаю мало и видел их только в зоопарке) — уже белое, потому что изменился контекст.
                      • 0
                        Думаю, что то, что имел ввиду автор — лучше всего объяснит сам автор :) Но я отвечал на то, что «мир разноцветный», т.е. не просто белое, чёрное, серое а ещё, к примеру, красное, синее, бирюзовое :)
                        • –1
                          Ну так ответьте — убить тигра это черное или белое?
                          • 0
                            Я первым спросил ;)

                            А вообще вопрос простой и что здесь чёрное, что белое — и так понятно. bypasser уже выразил общечеловеческую точку зрения. В гринписе также согласятся.

                            А вот какой цвет дадите вы, с учётом разноцветности?

                            По-сложнее вопрос — «младенец пытался убить уссурийского тигра и за это его застрелили» :)
                            • +4
                              По-сложнее вопрос — «младенец пытался убить уссурийского тигра и за это его застрелили» :)


                              А нефиг браконьерствовать. Зверь краснокнижен.
                            • 0
                              Я написала: субъективно разноцветный.
                              Так вот, субъективно, мне просто незачем давать оценку.
                              А то, что вы так смело решили за весь мир, кто как оценит это событие — ну что ж, добро пожаловать в ряды самообманщиков! Уверяю вас, на свете огромное количество людей, которые ненавидят других людей, но любят животных…
                              Наверное, из этой уверенности, что остальные (большинство) думают так же, как и вы и проистекает мысль, что можно делить мир на черное и белое, а значит оставшуюся часть можно тупо заткнуть законами и оружием.
                              • 0
                                Вначале у меня были неверные выводы, теперь, получается, у вас :)

                                А ещё я считаю, что:
                                «Правда всегда одна» — Это сказал фараон.
                                Он был очень умен,
                                И за это его называли — Тутанхамон.

                                И всё чаще в этом убеждаюсь. Из-за того, что кто-то там как-то оценивает события — истина не меняется.
                                Наверное, из этой уверенности, что остальные (большинство) думают так же, как и вы и проистекает мысль, что можно делить мир на черное и белое, а значит оставшуюся часть можно тупо заткнуть законами и оружием.

                                Большинство — не большинство — не имеет значения. Один профессор физик-ядерщик знает больше, чем 100 колхозников в сфере ядерной физики. Но это уже другая тема.

                                А то о чём вы говорите — не более чем скептицизм, который питает наша «эпоха дезинформации».
                                Уверяю вас, на свете огромное количество людей, которые ненавидят других людей, но любят животных…

                                Больных людей полно, но всё-же… их меньше чем здоровых. Если попробовать докопаться до причин ненависти — наверняка найдутся какие-то очевидно ошибочные выводы, либо выводы, основанные на ложной информации.

                                А ещё — про тигров — дело ведь не только в том, тигр это или человек. Тигр — агрессор, напал.
                                • 0
                                  тигр в данном случае может и не агрессор. тигр мог защищать своего ребенка (человеческий детёныш здесь выступил в роли агрессора)
                          • 0
                            Все черное, надо так — накорми собой тигра, спаси младенца
                • +1
                  ну тогда вам конечно же не составит труда оценить с вашей позиции черного и белого что такое было бомбежка Югославии, например
                  • 0
                    чёрное
                    • 0
                      Как же так, весь «демократический» мир в лице ярчейших его представителей единогласно проголосовал за военную интервенцию. Вся либеральная европа обоими руками за была. Против только тоталитарная Россия. Вы всетаки подумайте, ведь основополагающее право самоопределение нации нельзя нарушать.
                      • –1
                        Кто это вам сказал? ООН было против. США не послушались. Теперь раскаиваются. Т.е. сами же и признали, что это было что-то «чёрное».

                        Кроме того, есть огромная разница тех событий и этих. Перед вмешательством — там были зачистки — тысячи жертв, а после вмешательства, земель себе никто не присоединил. Но, конечно же, я их не оправдываю, хотя бы потому что и они себя не оправдывают.
                • 0
                  А живу я в стране, в которой правитель не менялся уже больше 20 лет.

                  Как мы видим по последним событиям, это не худшее, что может произойти.
        • +1
          Да все хорошо и красиво пишите, я вроде бы даже и согласен. Но приход к власти диктатора должен быть следствием, а не причиной экстренных ситуаций.
          Здесь может возникнуть спор о курице и яйце. Но лично я не вижу ни одного примера на вскидку, когда сначала, например случалась война, а потом приходил диктатор. И можно порассуждать что «народ чувствует приближение войны» и приводит к власти диктатора. Но именно политика правителя ведет к войне.

          Меня несколько удивляет присутствие на хабре сторонников тоталитаризма.

          А теперь поясню. Думаю процентов 80 присутствующих на хабре останутся не удел, если вдруг наступит полный тоталитаризм.
          • –1
            Опять все делим на черное и белое. Если не демократия, то обязательно диктатор, война, кровавый режим. Ну давайте вспомним Великую депрессию в США. Страна вылезла практически только благодаря «антиконституционным», «недемакратичным» и «тоталитарным» законам Рузвельта.
            • 0
              Антиконституционными их в основном считают людоедыреспубликанцы
            • +3
              Во-первых, Вы не привели ни одного примера, когда тоталитаризм полезен.
              Во-вторых, есть мнение, что США вылезла из депрессии благодаря Второй мировой. Кризис перепроизводства, приведший к депрессии был не актуален, ведь открылись обширные рынки сбыта.

              Почему, Вы считаете Рузвельта не демократичным. Его могли сменить, насколько я понимаю, в случае чего. Это не признак тоталитаризма.
              • +2
                Хороший пример — Египет. Со времен президента Г.А. Насера хрупкий баланс удерживался через сложную систему продовольственных дотаций для городского населения, сельскохозяйственных субсидий и мер прямого регулирования сельхозпроизводства, с другой. Дело в том, что чисто с «денежной» точки зрения в средних и крупных хозяйствах традиционно выгоднее было выращивать хлопок и сбывать его перекупщику. Такая система, существовавшая в начальные годы президентства Г.А. Насера, выглядела, с отстраненно-академической точки зрения, экономически оправданной, но на уровне страны в целом она оборачивалась необходимостью во все возрастающих масштабах импортировать продовольствие. При этом непредсказуемость сбора в зависимости от уровня воды в Ниле, постоянно скачущие мировые цены на, хлопок, конкуренция других стран ежегодно создавали неопределенность относительно того, что страна получит за свою монокультуру валютные доходы в достаточных объемах. Введенная Г.А. Насером система в принудительном порядке предписывала феллахам выращивать определенные культуры, в частности зерновые, гарантировавшие «продовольственную составляющую урожая».
                Однако, в 1980-х гг. при президенте А. Садате египетское правительство согласно рекомендациям и в тесном сотрудничестве с чиновниками USAID, приступило к осуществлению широкой программы либерализации сельского хозяйства. Ставилась задача ограничить вмешательство государства (прежде всего, ликвидировав субсидии и госконтроль в сфере земледелия), поощрять развитие конкурентной рыночной системы на основе частного предпринимательства и экспортно-ориентированного роста.
                Ключевым компонентом проводимой аграрной реформы стал новый закон о земле (№ 96/1992). Он лишил прежних льготных прав на землю мелких крестьян, работавших на участках не менее 40 лет, и позволил крупным землевладельцам назначать рентные платежи, исходя из рыночных ставок. Постепенно исчезли госсубсидии на удобрения. Последние стали продаваться по рыночным ценам, что вместе с либерализацией ввоза этого товара превратило Египет в одного из крупнейших импортеров химических удобрений в мире. Стоимость культивации возросла, что не замедлило отразиться на ценах на продовольствие, производимое внутри страны. Была ликвидирована система обязательного производства определенных культур.
                В соответствии с неолиберальными воззрениями изменилась сама концепция продовольственной безопасности. Если ранее акцент делался на максимальное обеспечение продовольственных потребностей страны за счет внутреннего производства, то теперь возобладало мнение, что стране следует развивать отрасли хозяйства, которые на мировом рынке обладают сравнительными конкурентными преимуществами (например, туризм), а недостающее продовольствие закупать за счет избыточного дохода глобально конкурентоспособных отраслей. С этой же аргументацией были сняты ограничения на экспорт сельскохозяйственной продукции. Феллахи постепенно переключались на более выгодные виды экспортного сельхозпроизводства — ранние овощи для ЕС, апельсины, орехи и проч. Менее доходное производство товаров на внутренний рынок сокращалось.
                В результате в отрасли началось медленное движение к заветной цели реформаторов — начали сближаться мировые и внутренние цены на продовольствие. К 2008 г. разрыв все еще оставался колоссальным, но по стране уже прокатились продовольственные бунты. Их частью подавили, частью ослабили, попытавшись замедлить темп реформ, но с 2009 г. были введены меры государственной поддержки сельскохозяйственного экспорта (экспортные субсидии на некоторые товары, льготы и субсидии при страховании, транспортировке, складировании грузов и оплата стивидорных работ). И цены возобновили рост. Уже в первой половине 2010 г. темпы продовольственной инфляции приняли угрожающие размеры — 11% в годовом исчислении. При этом цены на овощи по сравнению с 2009 г. выросли на 45 процентов. Уровень инфляции в апреле достиг 11% (в годовом исчислении), на 0,9% больше, чем в 2009 г. При этом рост цен на продукты питания был значительно выше. В частности, цены на овощи выросли в среднем на 45 процентов. Ожидалось, что к концу 2010 г. ускоряющаяся инфляция достигнет 13%, но реальность оказалась еще хуже — 15%. Все мы знаем чем все закончилось.
                • 0
                  К сожалению, я не изучал современную историю Египта. Поэтому то что я скажу, это мое необъективное мнение. При смене экономического или политического строя, в любом случае будет происходить спад уровня жизни, демонстрации, бунты и прочее и прочее. Ту же систему закупок в Египте, можно было подстроить под урожаи и под существующий свободный рынок.
                  А низкие цены внутри страны это не есть хорошо. Т.к. соответственно и ЗП будет низкая. И это ограничит свободу передвижения по миру. (Хотя есть примеры стран с низкими ЗП и высокими ценами. )
                  • +2
                    Боюсь те ребята, которым кушать нечего, врятли с вами согласятся. Им хлеб насущный несколько важнее гипотетической возможности передвижения по миру. Китайцы, кстати, как мне кажется, довольно неплохо себя чувствуют со своими низкими ценами на продукты у себя в стране, тоже с тоталитарным режимом между прочим. Это им даже дало конкурентное преимущество с другими странами, и перетянуло к ним львиную долю производств. Китай по итогам прошлого года кстати стал лидером мировой торговли, обогнав США.
                    • 0
                      А тех, кому кушать нечего больше в странах с высокими ценами и зарплатами или с низкими ценами и низкими зарплатами? Это к Вашему примеру.
                      • 0
                        Тех кому кушать нечего больше в тех странах в которых цены непомерно велики по сравнению с зарплатами (ваш КО). Только мировое сообщество в Египте было озабочено не пропорциональным ростом зарплат, а сравнением внутренних цен напродукты с внешними, чтобы создать новый рынок сбыта для своих товаров либерализацией сельского хозяйства.
                        • –1
                          С тем, что развитые страны для того, чтобы удержаться на плаву сбывают свой товар в развивающиеся, это понятно. Явно что резкий переход от командной экономики к свободной вызовет сильные потрясения. Очевидно, что нужно делать это плавно.

                          Я не знаю, конкретно в Египте, проблемы были связанны с неумелым управлением, коррупцией или объективными причинами (допустим произведение реформ под угрозой ввода войск или наложения серьезных экономических санкций). Но я убежден, что при существовании внешнего свободного рынка в государстве с плановой экономикой и тоталитарным режимом с идеологией ВОКРУГ ВРАГИ будет не очень комфортно жить.
                          • +3
                            Проблема в том, что современная глобальная экономика напоминает пресловутый МММ. Найди еще двух лохов и заработай на них за их счет. И т.д. по цепочке. Рост экономики возможен только за счет увеличения сбыта производимых в стране товаров. Когда рынки насыщаются, нужно искать новые рынки сбыта. «В Египте свои дешевые продукты? Нужно срочно либерализовать у них экономику, а то у нас рост замедлился.» А когда они не хотят, то значит там тоталитарные, кровавые режимы и нужны демократические революции. Вы правильно написали про свободные рынки. Только где вы их у нас видили? В ЕС существуют строгие лимиты для стран участниц на экспорт своей продукции. В древнем мире двигателем экономики была война и рабы. Нашел новую страну, завоевал, пригнал кучу новых рабов. ПРОФИТ. И когда империя уперлась в своем расширении, она сдулась. так и сейчас. Нашел новую страну, экспортнул в нее демократию, расширил рынки сбыта. ПРОФИТ. Тут главное не останавливаться. Главное поступательное движение… к демократии во всем мире.
                            • –1
                              Я понял Вашу точку зрения. Все верно, и все очевидно. Кроме того момента, что я бы не ставил Россию в противовес странам, устанавливающим «демократию». Ну и плюс ЕС не ведет агрессивных войн, как США и Россия.
                              Хотя как ни крути, но приходится выбирать между двух зол. Ну во всяком случае, я не придумал другого варианта.
                        • 0
                          Только мировое сообщество в Египте было озабочено не пропорциональным ростом зарплат, а сравнением внутренних цен напродукты с внешними, чтобы создать новый рынок сбыта для своих товаров либерализацией сельского хозяйства.


                          Стоп, секунду — мы ведь говорим о сравнении внутренних и внешних цен на т.н. «продукты» в смысле пищи/сельхозпродукции?

                          Является ли Египет значимым рынком сбыта для сельхозпродукции ЕС или США?
                    • –1
                      Между прочим цена на хлеб насущный тоже зависит от возможности передвижения по миру. Когда мы жили в Тайланде, тратили в 4 раза меньше, чем в Москве (жилье + еда + одежда). При этом источником дохода была Россия.
                      • +1
                        К сожалению не у всех Египтян была такая возможность, работать в одной стране, а жить в другой, согласитесь. Ваш пример довольно специфичен и довольно незначителен статистически, не правда ли?
                        • 0
                          Не соглашусь. Эта возможность точно так же создается правительствами стран. Вы думаете нельзя развить сферу удаленной работы, нельзя поддерживать ее законодательно? В конце концов, договариваться с правительствами других стран?
                          Суть в том, что свобода дает возможность для выбора наиболее выгодной для тебя модели существования. И, конечно, если из всей свободы мне будет дано только право зарабатывать копейки, которых не будет хватать на хлеб, то как мне задумываться о загранице?))
                          • +3
                            Вы меня не поняли. Я сейчас говорю об абсолютном большинстве той или иной страны (например Египта). есть фабрики, заводы, магазины и т.д. на которых работают все эти люди. У них нет возможности фрилансить на своей работе, так как она требует постоянного их присутствия. И всем этим людям нужно есть, и желательно подешевле. Об этом мы говорили изначально. Поэтому я говорю что ваш случай статистически малозначим.
                    • +3
                      Ага, китайцы себя очень хорошо чувствуют.
                      Я бы не хотел жить так, как живут китайцы. Более того, я считаю, что интересы человека главнее интересов государства, поэтому если Китай стал лидером мировой торговли за счет всех ужасов, которым подвергается его население, то грош цена такому достижению (хотя я и понимаю, что дешевый труд всем остальным странам выгоден).
                      • 0
                        Данный список не может обойтись без ссылки на «приключения» сотрудников Foxconn, собирающей большинство наших любимых гаджетов

                        www.dailytech.com/Foxconn+Installs+AntiSuicide+Nets+at+Its+Facilities/article18877.htm
                      • 0
                        А у россиян есть выбор? Наши правители восхищаются Китаем. Не сменяемость власти, не рабочие суды, полиция работающая на законах которые сами на местах придумают (концепция мягкого права), но больше меня поражает кварталы специально для чиновников (хотя я в подобном живу)
                        Но при этом китайцы гордые, они пытаются подражать западу. У запада есть дороги, и у нас будут, у запада есть e-bay мы свой сделаем, у запада почта как часы, и у них будет, у запада превосходные парки и этих пустяков много, развитие идет, медленно не правильно, но идет.
                        К сожалению у нас такого нет. Зато у нас есть отмена электричек в стране где нет дорог, мы отменяем электрички. Советское руководство в два этапа собиралось дороги строить, сначала наладить сообщение через железнодорожное полотно, его обслуживать дешевле, а далее уже соединять крупные центры дорогами. Это тихий геноцид.
                        • 0
                          Наши правители восхищаются вот тем, что в первом абзаце написано. Второго не будет.
                          А выбор он всегда есть, а вот «критической массы», увы, нет.
            • 0
              Вы всё делите на «серое»?

              Чёрное и белое — это хотя бы 2 цвета.
              • +2
                Вам никто не рассказывал, что у серого может быть много оттенков? Гораздо больше 2-х. (Кстати я рассматриваю черное и белое как крайние степени серого)
                • 0
                  Вам никто не рассказывал, что у серого может быть много оттенков?

                  Но их ведь никто никогда не называет. А просто говорят — «всё серое».
                  • 0
                    Это зависит от мировосприятия. Так говорят пессимисты. У вас наверное круг общения не подходящий. Подружитесь с кем-нибудь более жизнерадостным…
                    • –1
                      Я не про пессимизм, а про обобщение. Типа такого «и у тех и у тех рыльце в пушку».
              • 0
                можно ещё позанудствовать и разложить свет на состовляющие со сколь угодно высокой/низкой степенью дискретности.
                восприятие цвета в данном случае вообще зависит от способности и/или желания различать градации.
                кто-то видит одну (серую кашу), кто-то две (#000000, #FFFFFF), а для кого-то красный — это и #FF0000, и #FB1111, и #E82B2B, и т.д…
                :)
                а ведь ещё так бывает, что вот «оно» (некое событие) только что было для тебя белым, а вот если чуть-чуть что-то поменялось (свет упал под другим углом) — и оно уже не белое…
      • –2
        Что есть тоталитаризм? Контроль за всем и вся?
        Тогда США, называющая себя демократической страной, самая тоталитарная страна. Недавно мелькал пост на тему принудительной установки RFID жителям одного из штатов.
        Так что Вас смущает? :)
        • +3
          принудительной установки RFID жителям одного из штатов.


          пруф в студию.
          • –5
            Уйма ссылок в гугле, на запрос «принудительная установка rfid сша»:
            Вот один из них: osmiev.livejournal.com/501229.html

            Суть тоталитаризма не только в «чипизации». В СССР не было «чипизации», но каждый встречный-поперечный спешил обозвать страну тоталитарной. Но при этом, этот самый встречный, жил в такой же тоталитарной стране с другим названием. Тоталитаризм — это прежде всего контроль. Контроль за деятельностью внутри страны.
            Что, США не следит за тем, что творят их чиновники? Следят и еще как!
            Германия или Англия не следят за деятельностью ответственных лиц? Следят и очень даже!
            Россия не следит? Следит и внимательно, разница только в соотв. действиях и противодействиях.
            • –2
              «Сравнили х… с пальцем».
            • +4
              «Главная особенность цитат из интернета — то что никто не проверяет их подлинность»
              — Владимир Ленин.
            • 0
              В слежке нет ничего хорошего, но ее результаты можно применять по-разному. Например, если в результате слежки за человеком были выяснены его оппозиционные взгляды, однако это данные применены никак не были, то такой режим, хоть и с натяжкой, можно назвать демократическим. Если же в результате началось давление на этого человека (от увольнения с работы до заведения уголовных дел и его «посадки»), то такой режим абсолютно точно является тоталитарным (или, как минимум, авторитарным).
              • +1
                Видимо мы с разной стороны подходим к определению тоталитарности.
                Лично меня очень мало заботят политические гонения в тоталитарном государстве, т.к. больше интересует тотальный контроль именно за деятельностью лиц имеющих непосредственное отношение к государственной службе. Наверное поэтому у нас и недопонимание.
                В моем представлении, тоталитарное государство обеспечивает тотальный контроль над каждым процессом внутри страны, обеспечивающим ее существование. Именно поэтому, могу уверенно заявлять, что любая страна с умным лидером является тоталитарным государством. Доказательство «от противного» :)

                Кто-то сказал умную фразу: «Демократия — это не право говорить то, что хочется. Попугай тоже говорит то, что ему хочется, а толку?»
                • –1
                  У Вас когда-нибудь был попугай?
        • +4
          Небольшое отступление: я не считаю США или страны ЕС воплощением добродетели. Но признаков демократии там больше. И безопаснее находится там и в мирное время, и в военное.

          А смущает меня это:

          Думаю процентов 80 присутствующих на хабре останутся не удел, если вдруг наступит полный тоталитаризм.


          Имею ввиду не где-то там, а именно в России.
  • +29
    Тоже не понял, причем тут демократия. А новый начальник у вас гандон, это понятно.
  • +7
    Интересная модель управления у Valve, которая использует горизонтальную систему управления и столы с колесиками.

    Каждый сотрудник сам себе босс и сегодня он может работать в одном кабинете над одним проектом, а через неделю вместе со столом переехать в другую часть здания помогать с другим.

    Эффективность и работоспособность обеспечивается невероятной крутостью каждого из сотрудников, самодисциплиной и горящими глазами. Когда человеку нравится то, что он делает и он знает, как это нужно делать — ему не нужен надсмотрщик с кнутом.
    • –9
      Вот поэтому HL3 мы никогда и не увидим. Ситуация с Valve напоминает Россию — та сидит на нефтяной игле, а Valve — на игле Steam. Они могут вообще на работу не ходить, и все равно получать свою зарплату.
      • +12
        В корне неверное мнение. Во-первых, скорее всего HL3 мы увидим, но вместе со шлемом VR. Потому что какой смысл выпускать просто хороший шутер? HL3 должен быть best of the best и параллельно двигать новую технологию.
        Во-вторых, Steam — это не мешок денег, это сложноподчиненная структура, за которой нужно постоянно смотреть. Конкуренты дышат в затылок и один неверный шаг может оказаться последним.
        • 0
          Угу, да и Source 2 еще в активной разработке.
      • +4
        HL3 задерживается потому, что Valve хочет повторить успех HL1 и войти в историю повторно.

        Это, согласитесь, непросто, потому что надо замутить что-то такое чего никогда, НИКОГДА не было.
    • 0
      Мне кажется пожоже на следующее
      общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы

      Это была цитата из википедии — статья… "Анархизм".
  • +8
    Не стоит управление общей собственностью — страной, сравнивать с управлением частной собственностью — фирмой. В первом случае не менее важным и определяющим — является поиск решения который устраивает большинство. И следовательно без большинства найти такое решение будет сложновато. Да и во втором случае все зависит от команды. Брейнсторм штука полезная.

    З.Ы. А флаг ООН причем?
    • +3
      Сравнивать можно, но не в этом случае. Демократия в организациях распространяется на ее акционеров, а не на сотрудников. У государства акционеры — народ. Каждый, грубо говоря, имеет одну акцию.
  • +14
    Автор переименовал бюрократию в демократию
    • +2
      К сожалению, второе вырождается в первое чаще, чем хотелось бы.
      • 0
        Как ни странно, при авторитарных или тоталитарных режимах бюрократии в разы больше.
        • 0
          Бюрократия неизбежно возникает в стабильных режимах, вне зависимости от политического строя. Демократия, как я ее понимаю, изначально была предназначена именно для того, чтобы это болото периодически перетряхивать без вреда для общества. Но фокус не удался.
  • +20
    Интересная идея — обсуждать политику в управлении проектами, и ведь не придерешься.
  • 0
    >в коллективе работают профессионалы

    >Со следующего дня в нашей компании люди перестали работать.

    Мне одному кажется, что эти фразы противоречат друг другу?
    Я бы в шею гнал таких «профессионалов».
    • +3
      Ну не знаю, я встречал много (объективно профессиональных) людей, которые де-факто гордые птицы, которые не полетят пока не пнешь.

      Очень меня всегда печалят такие сотрудники. Не люблю пинать, а надо.
      • +2
        Я бы не назвал таких людей профессионалами.
        По-моему, инициатива — это одно одна из составляющих профессионализма и достаточно важная.

        Если человека надо пинать, чтобы он взялся за работу, значит он не может самостоятельно выполнять свои должностные обязанности. Какой же он после этого профессионал :-)
        • +1
          Самостоятельно — не может.

          Но если аккуратненько пнуть — делает совершенно удивительные вещи. Если он не профессионал, то кто же он? :)
          • 0
            Видимо, просто талантливый человек.
            • +1
              Он же [redacted] не просто талантливый, у него жеж [redacted] еще и [redacted] образование, и [redacted] стаж больше чем я на свете живу! И результат труда (в случае труда :) ) хороший же!
              Но сам не работает. Если не трогать, весь день будет сидеть нихрена не делать (даже не в вконтактике тусить, просто реально абсолютно ничего не делать. Факт.)
              • 0
                Получается что человек без Вас превращается из профессионала в обычного работника. Ему нужно отдавать Вам часть своей зарплаты :-)
        • 0
          Ну тут не стоит перегибать палку) Инициатива тоже бывает наказуема. Пример автора топика как раз про это: люди предлагали идеи, а потом на них вешали все фейлы
        • +4
          Лучше ленивый профессионал, чем инициативный дурак!
          • +1
            Это точно!

            Инициативный дурак к тому же в принципе не управляем, даже пинками.
  • +1
    При этом никаких вознаграждений и конвертов не поступало человеку, который действительно разработал данный план. Он все забирал себе.

    А вот если это решение оказывалось неудачным. То он также звонил главе, и с таким недоумением говорил, что его обманули и дали неправильный профессиональный совет. Что это не его ошибка, а во всем виноват конкретный сотрудник. И этому сотруднику выписывали штраф, либо вешали дополнительную работу.


    У «диктаторов» есть своя версия этого фокуса, назначение виноватого.

    Так что в отношении данного фокуса «демократия» вообще не причем. Если руководитель хочет уклониться от ответственности за факап, он уклонится от ответственности за факап, будь он хоть диктатор, хоть демократ, хоть фантастический ИИ работающий на экспериментальных мемристорных чипах.
  • +5
    Хорошо, когда это так радужно. Хорошо, когда работники рады, что их смешивают с дерьмом, и не могут без этого работать.

    Но плохо, когда начальник считает, что не покричишь — ничего не будет работать. Сначала он кричит, чтобы ускорить явно тормозящего сотрудника, затем срывается на крик и в менее однозначных моментах, однажды обнаруживает, что даже и непроизводственные моменты проще решать руганью. А лезет ли это в ворота?..

    Вопрос не в грубости и диктатуре, а в том, что начальник-лидер, слышащий сотрудников, знает, когда можно рот открыть, а когда управлять как-то по-другому. Но слишком часто случается, что отдельные товарищи самоутверждаются за счет сотрудников. Им кажется, что, поговори они с человеком по душам, они должны в ответ получить решение своих проблем, как рабочих, так и нет — что, в общем-то, не факт, потому что причины порой не просто в отсутствии разговора.

    Но, вообще, все зависит от коллектива. И если коллектив позволяет себя ругать матом, например, то это их выбор.
  • +4
    А я вот не понял, в команде автора не оказалось настолько компетентных людей, что «заменили» бы собой начальника_пустое_место?
    Т.е. если вам нравился «диктаторский» стиль управления, неужели не оказалось никого с похожим скиллом?
    В своем опыте работы я сталкивался с неумением\неспособностью начальства что-то решать (решать именно по задачам и ситуации), поэтому без колебаний советовал, настаивал, подчинял мнение начальника, брал ответственность и так далее для плодотворной работы. Доходило до уведомления начальства о происходящем постфактум, что, конечно, некрасиво, но работало, да и его устраивало.
    Подозреваю, что ситуации могут быть разные, но посмотреть в сторону развития навыка «управление» тоже стоит. А так выходит пустая жалоба: «ах, „дикатор“ был так хорош!» Это не «диктатор» хорош. Это у вас самодисциплина прихрамывает, если вам пинки под зад нужны, вы уж простите.
    А «демократия» не причем. По хорошему, она приводит к такой организации команды, при которой начальник «разруливает» входящие и исходящие задачи, и отдельно мотивировать дизайнера ему не нужно.
    Могу ошибаться, так как не работал до последнего времени в больших компаниях.
    • 0
      Т.е. если вам нравился «диктаторский» стиль управления, неужели не оказалось никого с похожим скиллом?


      Насколько я понял «демократа» назначил уходивший диктатор. Ага.
      • +3
        А потом «демократа» через четыре года опять сменит диктатор и все вздохнут с облегчением. Что-то это мне напоминает.
        • 0
          А где у автора поста про ограничение срока полномочий?
  • +6
    Давайте отделим мух от супа и котлет:

    1. Способность принимать решения, нести за них ответственность и доводить до завершения — ключевой навык руководителя.

    2. Унижение сотрудников, даже при наличии пункта 1 — это вовсе не необходимый признак хорошего руководителя.

    Кто-то готов терпеть унижения, оправдывая, как вы, сказкой о том, что так надо. А кто-то может грубо ответить, ударить или просто уйти, даже несмотря на высокий профессиональный уровень и культуру. Но обычно «тираны» чувствуют в человеке «стержень», который не даёт прогибаться, и силу, чтобы дать отпор. «Тираны» унижают слабых просто потому, что им так нравится, а навык №1 даёт им авторитет, чтобы внушить байку «так надо». Сильных они чувствуют и не трогают, чтобы избежать проблем. Ну или пытаются подчинить и заставить играть в свою игру.

    3. Все выше пишут, что описанная ситуация не является демократией. Уточню: демократия вовсе не значит перекладывание принятия решений на толпу. Толпа некомпетентна по определению — это раз. Решение большинства вовсе не обязательно оптимально для этого самого большинства — это два. Кроме большинства есть ещё и остальные, интересы которых также нужно учитывать, простой подсчёт голосов приведёт к «диктатуре большинства», что тоже не соответствует идеальной «демократии» — это три.

    Демократия подразумевает возможность выбрать компенентного руководителя, который примет лучшее решение для всех. И заменить его, если не осилит задачу. Вот это, как мне кажется, и есть суть демократии.

    Другое дело, что выбор руководителя — это тоже решение, и опять получаем ситуацию, когда толпа решает при том, что не умеет делать это хорошо. Как же тогда организовать управление? Наверное, это случайный процесс. Появляется сильный лидер и подчиняет себе процесс. Отличие демократии в том, что люди должны быть счастливы, потому что думают, что они что-то решили, выбрав этого руководителя.
    • +2
      Что за «выбор руководителя»? Где такое видано? На каком таком производстве подчиненные могут выбрать себе руководителя?
      Если бы подчиненные сами выбирали себе руководителя, это был бы пи… бардак. Полный бардак, т.к. 95% подчиненных в большинстве случаев не могут выбрать хорошего руководителя. Они даже не представляю что это такое, кто это такой и по каким критериям его выбирать!
      • 0
        В университетах, например, выборная система, и ничего, все нормально.
        Просто возможность применения такой системы зависит от сферы деятельности организации и состава ее сотрудников.
        • 0
          Согласен со вторым предложением, т.к. университет — не лучший пример производства с выборной системой. Все-таки это образовательное учреждение, а не завод или иная коммерческая организация, нацеленная на выпуск материальной продукции. :)
  • +8
    Рассказ о кумовстве и некомпетентности «управленцев», а виновата как всегда демократия…
    • +1
      Атож. Во всем всегда виновата демократия. В том что в моем подъезде каждую весну воняет ссаными тряпками, а зимой часто лопаются трубы, виноваты демократы. Аксиома жеж!
  • +5
    Когда наш дизайнер испытывал трудности с компоновкой предметов для фирменного стиля, то наш начальник подошел к нему, слегка приобнял и сказал: «Если ты не сделаешь это за два часа и будешь дальше сотрясать воздух, то я предложу тебе сделать 7 разноцветных красных линий перпендикулярных друг другу. И если ты уже с этим не справишься, то я поставлю вопрос о твоей профессиональной некомпетентности». Похлопал по плечу и пошел дальше.

    Из этой фразы могу сделать, что старый начальник был самодур. А раз после его смены работа встала — то сами сотрудники были так себе, если все резко ударились в разглагольствования, а не в работу… Точнее, скажем так. Одни людей нужно направлять в нужном направлении, других — пинать. Видимо в коллективе были вторые. Попахивает мазохизмом правда…

    Мне при взгляде на это вспоминается Доктор Хаус. После него почему то многие сделали вывод, что качества «охрененно выполняет своё дело» и «мудак» обязательно должны ходить в паре.
    • 0
      Если человек адаптировался и научился худо-бедно, пусть даже скорее успешно, управлять одни конкретным процессом в одной конкретной среде (людей) — это еще еще не делает толковым руководителем. Вся теория менеджмента придумана в общем то для того, чтобы не начанить все сначала после замены одного человека. Так что полностью согласен.

      С Хаусом гипотетический случай иной, он был лучшим из лучших, уникальным, и цена его ошибки максимальна. Подобные случаи знали место в истории, в частности среди ученых, но на полунелегальную частную конторку они явно не распространяются.
    • +3
      просто некоторые люди считают, что «если начальник — не говно, то он — говно начальник». Вариант для тех, кто работать не хочет
  • +9
    Какое бездарное издевательство над словом «демократия». Автору стоило бы хотя бы немного озадачиться значением этого слова.
    Двойка. С минусом. Фу.

    Сама история тем не менее весьма интересна, но не имеет никакого отношения к демократии или еще чему либо. Банальная некомпетентность что первого что второго, в очевидную пользу пеового. Серая схема уже сама по себе прихнак низшего уровня зрелости.
  • +3
    Описанная история говорит только о том, что сформированная тоталитарная структура нежизнеспособна после смены верхушки. В компанию не приходила демократия. Компания была обречена на саморазрушение изначально, поскольку диктатор не вечен, а без него она существовать не умеет.
    Диктатура — это структура с центральным сервером. Демократия — распределенная сеть.
  • +3
    Не пойму, почему сравнивая плохой и откровенно дерьмовый стиль управления автор называет последний демократией?
    Камменты читать вообще страшно.
    • +4
      По-моему содержание адеквата в каментах выше, чем в исходном материале
    • +3
      В комментариях люди по большей части задаются подобными вопросами, так что не бойтесь. :D
  • +10
    Про демократию в посте искала и не нашла. Нашла описание, простите мой французский, задроченного коллектива товарищей, которые не могут самоорганизоваться и просто работать (производственные процессы уже работали, роли все знали, что ещё надо?). Но искренне и с восторгом вспоминают барина с кнутом и пряником.
    Вот что меня всю жизнь искренне поражает: есть огромное количество людей, которые вообще не понимают, что и зачем они делают, но могут в шорах штампов и абсолютной уверенности, внушаемой установкой «так надо», ровно идти по жизни и даже преодолевать какие-то несложные повороты и овраги.

    Анархия — идеальный строй (это я не с призывами, чистая теория и классические определения). Именно потому, что заставляет жить осознанно.
  • +2
    Во первых данный пример, по моему мнению не имеет отношения к сравнению демократии и тирании. Был компетентный руководитель, и после был некомпетентный руководитель, который в отсутствие своих знаний брал знания чужие. Не всегда полезные.
    Относительно же демократии и тирании в этом примере приведена ситуация когда коллектив вместо того, чтобы работать сидит на планерках и совещаниях. Но для чего рядовых исполнителей созывать на совещания и планерки и требовать от них идей, если они на то и исполнители — чтобы выполнять ряд производственных функций. Или на предприятии каждый работник имеет статус партнера по умолчанию? Планерка на которой сидели бы руководители никак не помешала поиску клиентов. Это опять же причина — тупой начальник.
    А еще большая причина — кумовство, от которого страдает каждое второе предприятие у нас от этого страдает.
  • +1
    наш начальник подошел к нему, слегка приобнял и сказал: «Если ты не сделаешь это за два часа и будешь дальше сотрясать воздух, то я предложу тебе сделать 7 разноцветных красных линий перпендикулярных друг другу.»


    Возможно, задача решаема на поверхности с отрицательной кривизной, если рисовать разными оттенками красного.
  • +3
    Статья о том, что бывает, когда рабами начинают управлять как свободными людьми?
    Раб не имеет никакой свободы, но и ответственности. Вся ответственность на начальстве.
    В демократическом обществе есть свобода, но и каждый человек отвечает за себя.
    Почемы вы слепо выполняли требования нового начальника? Почему не смогли сами организоваиться и работать без пинка?
    При изменении системы упраления, люди должны быть подготовлены к этому.
    Имхо проблема в том, что начальник поменялся, а коллектив остался тем же и в новой парадигме работать не смог. Это не проблема демократии, это всего-лишь проблема конкретной компании.
  • +4
    Главная проблема поста не в том, что автор так легко по одному примеру судит обо всём классе объектов.
    Главная проблема поста не в том, что пример как раз показывает недостатки такого «недемократичного» правления (получается, что «недемократичный» директор просто предал коллектив, оставив на растерзание какому-то зятю, некомпетентному и не знакомому с коллективом)
    Главная проблема поста в том, что место ему на другом сайте — zadolba.li.
  • +2
    Какое отношение к демократии имеет ситуация, когда волевым решением начальника теперь все проводят совещания по любому поводу, игнорируя мнения людей которые не согласны с этой необходимостью? Какая вообще к черту демократия, если причиной вашего недовольства служит опять какая-то вышестоящая фигура, и невозможность ей высказать напрямую несогласие с тем что происходит и быть учтенным? Это такая же диктатура, просто теперь вы не согласны с мнением «вышестоящего»

    Но для демократии нужно реально взрослеть
    — вы сами должны оценивать нужность или не нужность обсуждения вопросов, и нести ответственность за эти обсуждения, а не быть в позиции «я считаю что то что заявляет другой как проблема — херня и обсуждать не нужно» или «это обязательно нужно обсудить, дальше двигаться нельзя». Сами понимать бизнес нужды, а не вовлекаться в межличтностыне дрязги.
  • +2
    Демократия это форма управления страной. Как это вообще можно сравнивать с управлением мелкой фирмой — непонятно.
    Вы же не отстёгиваете фирме деньги за пребывание в ней =)

    Рассмотренная ситуация типична во всех справочниках по менеджменту. Грубо говоря две формы либеральная и консервативная. Консервативная хороша тем, что манагер лезет ко всем и вроде бы, как бы шарит, что делает каждый работник, и как он это делает, но работники без постоянного дирижирования долго самостоятельно работать не смогут. Хороша при кризисной ситуации, когда нужно молниеносно и постоянно менять решения как раз для России.
    Либеральная даёт больше свободы работнику, но для этого должны быть регламенты на каждого работника, зоны ответственности и т.д. Такие формы по логике существуют у корпораций.

    Слог в статье красивый, но очень сильная подмена понятий.
  • +1
    Видел ситуации, когда деспотичный начальник, что называется выстраивает бизнес. Это возможно когда бизнес понятен, он прибылен и требуются просто исполнители. Грубо говоря подбирает винтики и шестеренки. Если бизнес такое позволяет, ну не всем требуются супер креативные и думающие люди иногда.

    Проблема тут только в одном, это стадо способно управляться только им и только когда бизнес развивается. При сваливании бизнеса, всё летит с таким же успехом под откос. Стратегия в общем-то одна, человек находящийся на таком месте просто замыкает на себя все связи, просто показывая акционерам, что без него тут крутится ничего не будет.

    Поэтому рано или поздно настаёт что-то одно, либо бизнес загибается вследствие прямой как палка бизнес стратегии. Либо собственникам надоедает терпеть местного «незаменимого» царька.

    Кстати в малозависимых от изменений сферах, такой бизнес может достаточно долго существовать.
  • +4
    Говорят, схожая ситуация была когда крепостное право отменили.
  • +2
    Хм, очень странно. Автор не ответил ни на один коммент при этом посыл статьй примерно следующий:
    деспотия — хорошо, демократия — плохо (хотя, конечно ситуация в этой компании никакого отношения к форме управления государством не имеет)
    подчиняться — хорошо, думать самим — плохо

    В статье по сути описана странная ситуация в какой-то отдельной конторе, выводы же сделаны про форму управления государством.

    Только мне кажется, что статья заказная и призвана внедрить определенные мысли в головы читающих?

    P.S.
    Завязывать с параноей? =)
    • 0
      Не думаю. Автор не похож на типичных «работников заказа».
    • 0
      Неа, я обычный парень =) Был бы рад, чтобы платили за мои мысли, но я чаще критикую. А это не любят.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.