0,0
рейтинг
3 апреля 2014 в 18:45

Администрирование → Почему в России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства?

Статью с обзором ситуации с микроэлектроникой в России я закончил утверждением, что сейчас в России есть технические возможности для создания любых военных микросхем (если не считаться с ценой). Однако и в комментариях к той статье, и во многих других — всех больше волновал вопрос отсутствия (на уровне погрешности измерений) производства чисто-коммерческих (гражданских) высокотехнологичных продуктов. Этот вопрос волновал и меня, потому я постоянно мучил вопросами всех, кто так или иначе связан с высокими технологиями и бизнесом в России.

Ответ на него важен, если вы сами хотите создать конкурентный высокотехнологичный продукт — чтобы не потратить лучшие годы жизни в изначально неравных условиях.

Под катом попробуем разобраться чем отличаются «высокотехнологичные» компании от «низкотехнологичных», что нужно, чтобы высокотехнологичные компании могли рождаться и выживать, почему с софтом у нас лучше, чем с хардом, с чего начиналась кремниевая долина в США и можно ли её «скопировать», почему Китай всех рвет, а также — окинем взором все, что происходит в Сколково, Роснано, фонде перспективных исследований и приведут ли они к расцвету российских инноваций. Безусловно, я где-то могу ошибаться — буду рад дополнениям в комментариях.

Сразу нужно отметить, что в связи с многогранностью проблемы объем статьи получился довольно большой, так что можно начать читать с резюме в конце, и затем прочитать лишь те разделы, которые вызовут интерес. Сразу хочу предупредить — повествование «нелинейное», соседние заголовки могут описывать разные аспекты проблемы и быть друг с другом практически не связанными.

Ситуация с высокотехнологичным производством с высоты


  1. Экономика. При капитализме бизнес старается заработать максимум денег используя минимум капитала и с минимальными рисками. Высокотехнологичный бизнес — несмотря на внешнюю привлекательность — дерьмовый бизнес: капитала требуется много, сроки окупаемости большие, большие риски, приходится нанимать капризных инженеров за все бОльшие и бОльшие деньги. В теории это должно компенсироваться сверхприбылями, но это не всегда происходит. В результате высокотехнологичным бизнесом занимаются тогда, когда места в простом бизнесе не остается или когда государство делает такой бизнес привлекательным (дотации, двойное использование результатов выполнения гос.контрактов — и в гражданской и в военной сфере).

    В случае России по ряду причин низкотехнологичный бизнес (строительство, торговля, природные ресурсы) может иметь слишком высокую прибыль — и это делает высокотехнологичный бизнес совершенно бессмысленным занятием с экономической точки зрения. С другой стороны — схема работы над государственными контрактами исключает получение большой прибыли (обычно требуется показать чистую прибыль порядка 5%), требует обеспечения, двойное использование может быть затруднено из-за секретности и собственности государства на полученную интеллектуальную собственность — т.е. опять же, совершенно не привлекательно для коммерческого исполнителя.
  2. Стоимость и доступность капитала. Высокотехнологичный бизнес требует много денег, причем с самого начала. Не смотря на то, что денег в России достаточно, они по естественным причинам сосредоточены у людей, занимающихся простым бизнесом и с тонкостями высокотехнологичного бизнеса им разбираться может быть не интересно. Также, ввиду упомянутой более высокой доходности простого бизнеса — он оттягивает на себя бОльшую часть инвестиционного капитала, и соответственно делает его дороже для всех.
  3. Люди. Идея высокотехнологичного бизнеса — рождается и реализовывается людьми, имеющими хорошее техническое образование и (опционально) опыт работы. В последние десятилетия — качество технического образования падает, равно как и количество выпускников по техническим специальностям. Далее проблема усугубляется «экспортом сырого мозга»: эмиграцией и аутсорсингом.

    Считается, что фундаментальная и прикладная наука должны генерировать инновации — но на практике этого не происходит — опять же из-за бюрократии, невозможности быстро привлечь деньги для проверки идей, «вымывании мозгов» (уход людей на «низкотехнологичную», но высокооплачиваемую работу).
  4. Бюрократия и логистика: Поскольку товары необходимо производить в реальности — становится крайне важна скорость и стоимость работы служб доставки — как на прием (множество компонент со всего мира), так и отправку(включая и почту России), скорость и стоимость прохождения таможни, другие бюрократические ограничения (вроде ограничений госнаркоконтроля на оборот химических веществ промышленного значения и ФСБ с криптографией, сертификация товаров). Естественно, и сейчас все препятствия можно преодолеть — но на это уходит время и деньги, и конкуренты в других странах получают преимущество.
  5. Государственная политика других стран и патенты: Сложно ожидать от иностранных государств, достигших успехов в высоких технологиях (например в микроэлектронике) добровольного отказа от лидерских позиций — для этого есть экспортные лицензии и патенты. Россия естественно действует точно также и не продает например технологию производства самых современных авиадвигателей Китаю, предпочитая продавать сами двигатели. «Закрывающие» патенты не позволят делать то, что уже сделано — а лицензию на использование патента вам могут и не продать, а если продать — то по цене, не позволяющей выпустить конкурентоспособный продукт. Это все делает крайне затруднительным выход на уже занятые рынки с аналогичным продуктом — обязательно нужно придумывать что-то новое.

Самое большое заблуждение

Стоит еще раз подчеркнуть — самое большое широко распространенное заблуждение о высокотехнологичном производстве — это то, что там очень высокие прибыли, работа не пыльная, а грязные и трудоемкие производства (энергетика, добыча и переработка полезных ископаемых, пищевая промышленность) — не очень важны, само физическое производство разработанных высокотехнологичных устройств лучше оставить странам 3-го мира и единственное, что якобы мешает расцвету хайтека в России — это воровство / коррупция / не продают нужное оборудование / отсутствие своих Джобсов.

В реальности все оказывается не так: высокотехнологичный бизнес — имеет высокие требования к капиталу, сроки окупаемости длинные, риски всегда есть, прибыль капает медленно и не поражает воображение (лишь иногда бывают выдающиеся результаты — когда получили «закрывающий» патент на очень вкусную технологию, и есть ресурсы чтобы защищать его в суде — впрочем такие технологии и разрабатывать дешево не получится). На западе в высокие технологии пошли только потому, что в обычном, простом бизнесе делать уже было нечего + государство оплачивая работу по военным контрактам — позволяло интеллектуальную собственность оставлять у исполнителя и использовать в коммерческих целях.

Кроме того, те, кто слушают американские политические передачи для «внутреннего употребления» — наверняка слышали фразу «Bringing the Jobs Back Home»: это фактически признание, что постиндустриальная экономика («мы разрабатываем, а обезьяны за морем собирают») — себя не оправдала и приводит к вымиранию целых секторов экономики. Потому слепо копировать американский «пост-индустриальный» путь явно не стоит.

Вот цитата от vasiaa, проскочившая на форуме по микроэлектронике, удачно подчеркивающая текущую ситуацию:
Ангстрем совсем бедный, экспорт 132 млн руб., а полностью продукции продает на 700-800 млн руб, или 25-30млн долл… у меня друг как раз в Зеленограде компанию имеет по строительству, ремонту примерно столько же оборот в год.
Ссылка по теме с цифрами.

Подробнее об разнице между «высокотехнологичным» бизнесом и «низкотехнологичным»

Низкотехнологичный бизнес — создает прибавочную стоимость перемещая товары, созданные другими, и создают товары для производства которых нужна одна технологическая операция без большого количества собственной интеллектуальной собственности. Зачастую географически привязан к источнику ресурсов (ГЭС, угольный разрез, месторождение нефти, месторождение инженеров для аутсорса).

Примеры:
  • Купили товар оптом — продали в розницу.
  • Купили товар за границей, протащили через таможню, продали оптом/в розницу.
  • Купили квартиру — продали квартиру через год.
  • Построили здание — распродали квартиры/сдали под офисы.
  • Купили глинозем, на советских заводах электролизом получили алюминиевые чушки, продали оптом.
  • Просверлили дырки в земле, проложили трубопровод, качаем нефть и продаем оптом.
  • Купили нефть, разделили её на фракции (+каталитически переработали), продали нефтепродукты оптом.
  • Наняли инженеров, выполняем заказы на разработку с почасовой оплатой (=офшорное программирование)


Высокотехнологичный бизнес — создает продукты с высокой долей расходов на разработку, требующий проведения большого количества операций. Соответственно, для коммерческого успеха необходимо много дешёвого капитала, минимальные дополнительные расходы на логистику и бюрократию, максимальные объемы продажи по всему миру для того, чтобы стоимость разработки «размазывать» на максимальное количество экземпляров конечной продукции.
Примеры:
  • Разработали iPhone и софт для него — организовали производство — продали продукцию
  • Разработали процессор — реализовали поддержку в операционных системах и стороннем софте — заказали производство — продали продукцию
  • Разработали технологию производства микросхем по технологии 10нм — разработали библиотеки — лицензировали производителям
  • Разработали микросхему общего назначения — заказали производство — прорекламировали — продали через дистрибьюторов
  • Разработали ядерный реактор — построили у заказчика — помогли с эксплуатацией.


Рассмотрим на примере - CD/DVD-RW

Рассмотрим на примере — CD/DVD-RW

Стоит задача — нужно поставить партию CD/DVD писалок.

Низкотехнологичный бизнес:
  • Обзвонили оптовиков, нашли что дешевле
  • Приобрели партию (зачастую с возможностью оплаты позже)
  • Прошли таможню 1 раз.
  • Продали.
  • Положили свои 5-10-50% в карман.
Риски — для опытной торговой организации минимальные (да и пересечение границы одно), собственные средства практически не требуются. Из людей требуется только менеджер по продажам и бухгалтер. Естественно, в идеальной рыночной экономике такой бизнес приносил бы прибыль инфляция+1-5% в год. БОльшие прибыли в России удается получать за счет ценового сговора (в том числе и негласного), коррупции (в том числе и в отношениях между коммерческими компаниями) и прочих не рыночных особенностей.

Высокотехнологичный бизнес:
Казалось бы, сделать аппарат для чтения/записи таких вот концентрических «бороздок» не должно быть сложно:




  • Купили доступ к спецификации на CD и DVD.
  • Наняли инженеров, разработали электронику (контроллер, силовая часть управления двигателями, управление лазерными диодами и фотодиодами).
  • Разработали микросхему-контроллер (для максимального снижения стоимости в серии)
  • Заказали изготовление масок для серийного производства микросхемы контроллера (мы крутые и делаем сразу без ошибок)
  • Заказали изготовление партии пластин, их резку, корпусировку и тестирование
  • Наняли разработчиков firmware (поддержка всех форматов, кодов коррекции ошибок и проч)
  • Наняли оптиков которые разработают систему чтения/записи от 2-х разных лазерных диодов (красный для DVD и ИК для CD) без потери мощности используя хитрые дихроичные фильтры.
  • Заказали изготовление прототипа дихроичных фильтров, зеркал, 4-х линз (вероятно минимум 1 из них асферическая), форм для литья пластиковых линз для серийного производства.
  • Т.к. винтовая передача двигателя каретки имеет шаг порядка 5мм а шаговый двигатель имеет в лучшем случае 200 шагов на оборот, получаем минимальный шаг движения каретки порядка 25 микрон, а интервал треков на DVD — 0.74 микрона. Разрабатываем электромагнитную систему сдвига линзы 4-мя катушками как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной (фокус + поддержка многослойных дисков)
  • Наняли разработчиков механики, разработали и заказали изготовление пресс-форм для пластиковых деталей и формы для литья каретки.
  • Собрали все детали для первого прототипа — все заработало почти с первого раза

Естественно, весь этот объем работы может быть выполнен различными компаниями в пределах своих зон компетенции, что-то может быть уже сделано — и дешевле просто купить, а что-то окажется запатентовано — и придется покупать лицензии (если владелец патента будет достаточно добр).

На момент получения предсерийного прототипа мы потратили уже порядка 5-15млн $. Дальше — хотя себестоимость крупносерийного производства законченного устройства может быть достаточно низкой (10-50% цены продажи), для того, чтобы «отбить» эти 15млн$ затраченные на разработку, вернуть проценты по кредитам, компенсировать риски, которые брали на себя инвесторы — необходимо производить продукт в серии 1-10 миллионов экземпляров и выше.

Т.е. риски довольно высокие, много прохождений таможни и логистики в целом, требования к капиталу высокие, нужно находить и нанимать большое количество разработчиков в разных областях, а ожидаемая прибыль — довольно скромная и совершенно неадекватная по российским меркам требуемым титаническим усилиям (по сравнению с банальной торговлей или строительством). И главное — успех всего мероприятия зависит от объема серии. Никакая сила на земле не позволит сделать с нуля 1000 DVD-писалок с околорыночной ценой — нужно искать кому продать именно 10 миллионов писалок. С другой стороны — конкуренты свои затраты на разработку отбили уже давно, и имеют возможность продавать продукт близко к себестоимости.

Соответственно, если выходить с тем же продуктом на уже занятый рынок («догнать и перегнать») — коммерческого успеха добиться практически невозможно, абсолютно необходимо что-то существенно улучшающее потребительские свойства (пресловутые «инновации»).


Почему бизнес в России с такой неохотой идет в высокие технологии?

Это самый важный вопрос, его даже неоднократно поднимал, но оставлял без ответа главный по нанотехнологиям в России.

Ответ прост — серьёзный бизнес всегда идет туда, где больше норма прибыли и меньше риски.

В условиях идеализированной конкуренции норма прибыли «простого» бизнеса стремится к нулю, и в странах где капитализму уже сотни лет — это вынуждает постоянно что-то придумывать ради лишнего процента прибыли и в крайнем случае — идти в «неприятный», высокотехнологичный бизнес где высокие требования к капиталу, длительные сроки окупаемости и высокие риски. Вы не можете открыть еще один магазин — во всех «вкусных» местах все уже открыто, вы не можете пробурить скважину к «легкой» нефти — все удобные месторождения уже закончились, вы конечно можете идти в строительство — но из-за дичайшей конкуренции вынуждены довольствоваться единицами процентов годовых.

В России-же в начале 90-х выжил и был приватизирован именно простой бизнес, и первое поколение либеральных бизнесменов лоббировали такие изменения законодательства, которые позволяли сохранять высокие доходы без ухода в высокие технологии. Поскольку гражданского высокотехнологичного бизнеса практически не было — его интересы и некому было защищать.

Если бы существовал железный занавес — существование высокотехнологичного производства в таких условиях все равно было бы возможным, просто те, кто им занимается — продавали произведенные товары с худшими характеристиками по существенно более высоким ценам (в высоких технологиях — меньше серия = выше цена). Однако с открытыми границами отечественный производитель в таких условиях неминуемо проиграет конкурентную борьбу с импортом, и никакой разумный уровень пошлин тут ничего не изменит.

Текущая ситуация даже без ручного вмешательства в долгосрочной перспективе нестабильна и по мере «взросления капитализма» на протяжении 2-4 поколений (50-100 лет) норма прибыли простого бизнеса естественным образом снизится (в связи с естественной сменой поколений владельцев крупного бизнеса).

Откуда исторически родилось высокотехнологичное производство на западе?

Радиолампы обязаны своему агрессивному развитию не теплому ламповому звуку, а радиолокации и военной связи. Первые компьютеры придумали не для игры в крестики-нолики — а для баллистических расчетов: кто быстрее и точнее посчитал угол возвышения орудия — тот и победил. Затем — чем легче и меньше были компьютеры в баллистических ракетах — тем больше плутония с дейтеридом лития-6 и ложных мишеней можно было разместить в боеголовке баллистической ракеты и выше точность попадания. Тепловизоры придумали не для оценки утечек тепла на гражданских объектов, а чтобы танки и пехота могли вести прицельный огонь в безлунную ночь без демаскирующей ИК подсветки.

Лишь после того, как базовая технология на западе была доведена до серийного военного производства и оплачены все затраты на разработку, исполнителями получены «закрывающие» патенты — приходили коммерческие компании, и находили применения в гражданской сфере — с ростом объемов производства на порядки с соответствующим снижением себестоимости.

А когда серийная гражданская продукция начинала удовлетворять всем требованиям военных — её начинали напрямую использовать в военной технике — пользуясь её чудовищно низкой стоимостью. Это у буржуев называется COTS — Commercial Off-The-Shelf, дешево и сердито.

Как родилась кремниевая долина в США?

В кремниевой долине — в 50-х годах компании выполняли военные заказы на разработку различной электроники (радары, апполон, бортовые компьютеры для баллистических ракет и проч), и государство было крупнейшим покупателем на протяжении 60-х годов. Государство оставляло интеллектуальную собственность за исполнителями, но требовало предоставлять лицензии другим отечественным компаниям.

Можно оценить соотношение частных инвестиций и государственных заказов: потребовалось 20 лет заливать деньги через гос.контракты, чтобы столбик частных инвестиций стал хотя-бы виден. График из отчета по ссылке #3 ниже.


Наев за 20 лет жирка, набравшись опыта, заработав денег для частных инвестиций — новые компании смогли делать уже сложные микросхемы, имеющие коммерческую ценность, и из-за отсутствия конкуренции они смогли иметь фантастическую прибыль: так, процессор i8080 стоил 360$ (и это гражданская версия), с пластины 76мм их выходило порядка 50 годных (моя оценка по площади при выходе годных ~50%), стоимость строительства завода окупалась буквально за неделю работы — по нынешним меркам немыслимая прибыль. Для сравнения, сейчас микроэлектронный завод по новым технологическим нормам (10-14нм) имеет срок окупаемости порядка 5 лет и выше при требованиях к капиталу в ~500 раз выше (~10млрд$), по старым нормам — вообще с трудом окупается.

Отсюда вывод: кремниевая долина — не красивый офисный комплекс (его там вообще нет), не «атмосфера инноваций» — это огромные прибыли на основе технологий, разработанных за деньги военных в первые 20 лет. Затем — бизнес просто продолжал концентрироваться там по инерции. Слепое повторение этого сейчас невозможно нигде — просто потому что тех условий уже нет (открытие новой индустрии с огромным коммерческим потенциалом) и еще раз столько денег заливать на протяжении 20 лет никто не хочет.

Ссылки:
1. Institutions and the growth of Silicon valley
2. How the West Was Won
3. Hidden in Plain Sight: The Secret History of Silicon Valley а также доклад на YouTube.

Проблемы высокотехнологичного «импортозамещения», стратегии «догнать и перегнать»

«Догнать и перегнать» и «импортозамещение» — 2 очень популярные темы для публичных выступлений государственных чиновников во все времена. Казалось бы, вот Intel — делает процессоры (владеет как технологией производства по самым тонким техпроцессам, так и разработки самих процессоров), что нам стоит срезать углы, самостоятельно разработать технологию производства, схему и сделать свои процессоры с блекджеком и куртизанками (в идеализированном случае)?



Как мы помним, Intel тратит на исследования и разработки (R&D) 10.6 млрд$ в год. Естественно, положить в чистое поле 10млрд и через год получить результат Intel не выйдет. Как минимум первые 5 лет новая «догоняющая» компания будет расти от 0.1млрд$ R&D расходов в год до 10млрд$ в год — будет расти штат, покупаться оборудование и проч. Через 5 лет — она сможет так же быстро эффективно тратить деньги, как и Intel. Теперь нам нужно еще 5 лет, чтобы прошел цикл разработки 1 продукта. Прошло уже 10 лет с начала проекта — мы потратили уже ~70млрд$ и смогли получить продукт, сравнимый по характеристикам c процессором Intel и произведенный на отечественной фабрике. Однако продавать мы его можем с оговорками только на местном рынке — т.к. Intel держит закрывающие патенты на ключевые технологии, которые они не продадут ни при каких условиях. На местном рынке мы зарабатываем сущие копейки, ведь это всего ~150млн покупателей против 7млрд мирового рынка. Поскольку бОльшую часть стоимости высокотехнологичного продукта составляет совокупная стоимость разработки — она мало зависит от объемов производства. Следовательно, процессор для местного рынка обречен быть в 7000/150 = 45 раз дороже. Но если мы пока не ставим цель вернуть инвестиции на местном рынке — то это не конец.

Продолжаем работать еще 20 лет по 10.6млрд$ в год — и через 30 лет после начала проекта, когда все старые патенты уже истекли, а новых патентов у нас примерно столько же, сколько и у конкурентов — мы наконец смогли конкурировать с Intel. Разница однако в том, что Intel свои расходы на R&D оплачивала из прибыли, а нам приходилось за все платить из денег государственного инвестора. Ну и еще нужны капитальные расходы — по 7млрд$ каждые 3 года на строительство заводов на переднем крае технологий, +70млрд$. Догнать и перегнать Intel обошлось нам… в 352 млрд$ и 30 лет работы.

Если бы мы жили в мире рыночной экономики эльфов — можно было бы просто купить Intel. Текущая рыночная капитализация — всего 127 млрд$, выкупить удалось бы с премией в 50% — итого нужно всего 190 млрд $, что выглядит лучше чем 352млрд$ и 30 лет каторжного труда. Однако стратегические технологические компании никто в здравом уме не продает ни за какие деньги. За деньги без ограничений можно только предметы роскоши покупать — яхты и часы с бриллиантами.

Наконец последняя проблема — объем мирового рынка процессоров от появления еще одного игрока вдвое больше не станет. Т.е. если всего-лишь достичь уровня Intel через 30 лет — то прибыль в первом приближении будет вдвое меньше того, что может получить одна Intel — рынок будет поделен пополам. Фактически получается, что «кто первый встал — того и тапки»: если включится в гонку процессоров в 80-е можно было с миллионными затратами — то сейчас и сотни миллиардов не хватит, чтобы обогнать Intel с их моделью бизнеса, причем без каких либо гарантий возврата инвестиций. Естественно, догонять можно и «фаблесс» компанию (ARM или AMD) — это будет стоить в 5-10 раз дешевле, но и результат хуже т.к. компания не будет самостоятельно владеть всеми необходимыми технологиями (гарантированное отставание по техпроцессу + «политические» риски связанные с использованием сторонней фабрики).

Исходя из всего этого совершенно бессмысленно ожидать от «Эльбруса» МЦСТ результатов Intel: у МЦСТ годовой бюджет на разработку — ~0.05% от Intel-а. Когда Бабаян (при всей неоднозначности его личности) просил жалкие (по меркам индустрии) 100млн$ на разработку и производство процессора в кремнии — все только пальцем у виска покрутили, хотя в реальности как мы видим сейчас нужны десятки и сотни миллиардов. За счет «мощи интеллекта» и каторжного труда можно «вытащить» 2-х кратную разницу бюджета, 5-и кратную — но никакая сила на земле не позволила бы МЦСТ достигнуть результатов Intel при 2000-кратной разнице бюджета.

Совершенно аналогичная ситуация и с автомобилями: Автоваз потратил на разработки в 2012-м году 1.7 млрд рублей, а Volkswagen — 12.8 млрд$, в 263 раза больше. Если бы Автоваз смог начать эффективно тратить на разработки 12.8млрд$ в год — то через 10-30 лет можно было бы ожидать результатов на уровне Volkswagen. Естественно, в начале 90-х затраты были бы в разы меньше — но новым частным собственникам тогда нужна была краткосрочная прибыль, а не инвестиции с отдачей через 10 и более лет. И точно также, как и с Интел — купить автопроизводителя, чтобы сразу получить доступ к его технологиям не выйдет, как показала история с попыткой покупки Опеля.

Если же начинать прорывные проекты с «шапкозакидательства» — получится Ё-мобиль. Оценка бюджета проекта была 150млн евро — сущие копейки в сравнении с конкурентами. Как можно пытаться создать конкурентоспособный продукт, рассчитывая за всю многолетнюю разработку и производство потратить 2% от того, что конкуренты тратят на разработку за 1 год?

О покупке технологий

А что если купить готовую технологию, построить свечной заводик на импортном оборудовании (в кредит) по производству процессоров и стричь купоны?

Высокотехнологичные компании — могут получать доход за счет:

1) Интеллектуальной собственности — когда они придумали что-то, чего нет у других
2) Капитала
3) Эффективной операционной деятельности (0-5% в год, в зависимости от удачи)

Если своей интеллектуальной собственности нет, и мы все купили/лицензировали — то и прибыль получит тот, кто эту технологию нам лицензировал. Да, если выторговать скидку — то какую-то прибыль можно будет отбить на протяжении 5-10 лет каторжного труда. Опять же — если все оборудование покупное — то интеллектуальную собственность, использованную при разработке и создании этого оборудования мы оплачиваем в первую очередь.

Если своего капитала нет — то прибыль на капитал естественно получает банк.

Остается только прибыль за «эффективную операционную деятельность» — но эти жалкие проценты по российским меркам — сущие копейки.

Теперь должно становится понятно, почему будущее проекта Ангстрем-Т, про который я писал ранее — покрыто мраком. Там еще и за оборудование заплатили дороговато, и пролежало оборудование на складе не принося прибыль 5 лет — в общем это канонический пример того, как можно устроить эпический провал на ровном месте.

При идеальной реализации, если бы переговоры о ценах на оборудование и лицензии доходили до драки (фигурально выражаясь), кредит был получен по ставке лидеров рынка (~4-5% а не двузначная), все было бы построено и пущено в работу в кратчайшие сроки в 2008 году — то тогда Ангстрем-Т смог бы работать в 0. А сейчас — остается наблюдать, кто возьмет на себя списание 50-66% долга.

Почему ИТ бизнес в России жив, а высокотехнологичное производство — нет?

Ввиду того, что продукт труда чистых ИТ-компаний «магически» проходит через таможенные границы и бюрократические барьеры — бОльшая часть негативных факторов тут не действует: остается только стоимость денег (=конкуренция за капитал с простым высокодоходным бизнесом) и дефицит инженеров. Даже эти 2 остающиеся проблемы можно обойти, реализуя проект до стадии прототипа/бета-теста силами друзей долгими зимними вечерами (т.е. без инвестиций и без мучительного найма разработчиков)

Также нужно помнить, что у нас много ИТ-бизнеса, который нельзя назвать высокотехнологичным: продавать время сотрудников выплачивая им часть полученных средств — это не высокие технологии, это банальная эксплуатация местного месторождения инженеров — экспорт их необработанных мозгов.

Сколково, Роснано и другие с высоты

В Сколково решили, что раз сам по себе бизнес не хочет вкладывать в высокие технологии — пилюлю нужно подсластить: и сделали для резидентов налоговые льготы, а для мелких раундов инвестиций (если получишь одобрение грантового комитета) — часть денег можно получить безвозмездно (вернее, требуют отдачу бюрократией).

Понимая, что с Таможней что-то не то, там также (в теории) компенсируют таможенные платежи по импортируемым товарам для строительства самого Сколково и используемого резидентами для исследований. На практике пользоваться этой льготой затруднительно.

После прочтения списка резидентов и посещения сайтов — у меня сложилось впечатление, что бОльшая часть компаний-резидентов становятся участниками в надежде найти деньги на реализацию своей идеи, не получают денег (~85% резидентов) — и умирают не родившись, оставляя после себя только «единичку» в статистике количества резидентов.

Также в Сколково несколько центров коллективного пользования (ЦКП) различного действительно полезного научного оборудования — они являются отдельными коммерческими компаниями, оборудование закупают за свои деньги + соинвестирование Сколково, очевидно используя таможенные льготы (распределение долей соинвестирования Сколково-ЦКП узнать не удалось). Услуги по пользованию ЦКП стоят существенных денег, и соответственно для 85% резидентов недоступны.

Самые живые резиденты Сколково — дочки существующих отечественных и зарубежных компаний, которые просто экономят налоги в Сколково. Например «Сбербанк» в своем центре разработок пишет банальный Интернет-банк, Мобиксчип — аутсорсинг разработки микросхем для израильской компании, «Интел Софтвер» — аутсорсинг для Intel и проч. Как мы помним, аутсорсинг — это низкотехнологичный бизнес, эксплуатация местного месторождения инженеров — в России не остаётся интеллектуальной собственности, только зарплата и налоги с зарплаты.

В целом, Сколково это безусловно 1 шаг в правильном направлении (~0.5% пути), 1 шаг в обратную сторону (поддержка центров разработки — привет Бангалор, они и сами нормально живут), но количество PR-а не соответствует микроскопическому объему грантов и инвестированных средств (по мировым меркам). В Сколково решают те проблемы, которые решать приятно: строить красивые офисы, раздавать гранты небольшому количеству компаний, светится в прессе, а не те, которые требуют решения: доступность дешевого капитала для десятков тысяч (а не 136 за 4 года) мелких стартапов на различных стадиях, скорость и стоимость логистики, таможня, необычно высокая доходность простого крупного бизнеса, делающего высокотехнологичный бизнес бессмысленным занятием без постоянных дотаций.

Также идея того, что высокотехнологичные компании нужно обязательно тащить в одно место — калька с кремниевой долины образца 60-х годов прошлого века, когда интернета не было. Сейчас наоборот, нужно поощрять максимальное заполнение высокотехнологичными компаниями всей территории страны, чтобы им легче было находить инженеров (которые не всегда хотят/могут ехать в Москву).

Роснано — на первый взгляд действует исходя из гипотез «Бизнес просто не хочет инвестировать в высокие технологии», «У бизнеса слишком мало денег» и «Нанотехнологии — это прорывное направление, достаточно немного поинвестировать на рыночных условиях и выйдем в лидеры». В отличии от Сколково — требуется создавать что-то физически в России, финансирование на рыночных условиях (в народе говорят, процентные ставки по кредитам двузначные), никаких налоговых льгот нет. Совершенно не удивительно, что на таких рыночных условиях конкурентоспособные высокотехнологичные проекты не выстроились в очередь за деньгами.

Проекты, находящиеся в инвестиционной стадии оценить сложно — пока не начались реальные продажи всегда можно делать хорошую мину при плохой игре. Просто произвести высокотехнологичную продукцию, и произвести конкурентоспособную на мировом рынке продукцию — это задачи отличающиеся по сложности на порядки.

Из того, о чем мне приходилось слышать:

СИТРОНИКС-Нано — докупка оборудования и лицензии на 90нм технологию для Микрона. Производство мелкосерийное, для гражданского коммерческого рынка обречено быть слишком дорогим.
Mapper Lithography о которой я писал ранее. В России локализуется производство незначительной и некритичной части оборудования (часть электронной оптики, фактически «пластина с дырками»: литография с микронными нормами и ионное травление), впрочем и доля инвестиций Роснано в проекте небольшая — было бы сложно требовать бОльшего.
Оптоган — производство светодиодов и законченных устройств на основе кристаллов, произведенных за рубежом. Как раскопал Tiberius в своё время, кристаллы у Оптогана и СветаЛЕД были крайне похожи.
Нитол — построили завод по производству поликристаллического кремния, но оказалось что за время строительства стоимость поликремния упала в разы, за счет ударного роста производства в Китае. Пришлось закрыть. Осталось понять, почему не получается выпускать продукцию с «китайской» ценой.
Plastic Logic — деньги от Роснано с условием строительства завода в Зеленограде получили, но затем строить завод передумали. Планируют теперь продавать технологии. Производство и исследования остались в Великобритании/Германии.
Хэвел — собирались делать тонкопленочные солнечные батареи повышенной эффективности. Судя по открытой информации — эффективность получилось 8%, при том, что самые дешевые китайские поликристаллические батареи сейчас имеют эффективность 16-17% (при примерно той же цене за ватт, порядка 0.5$ за ватт и менее). Соответственно, на открытом рынке коммерческие перспективы ограниченные. Компания, поставщик технологии (Oerlikon) — солнечный бизнес успела продать Tokyo Electron Ltd., а та его прямо сейчас физически ликвидирует — проиграла конкуренцию Китаю.
Уником — раздробленные автомобильные покрышки как наполнитель для асфальта. Основатель проекта — знатный аферист. Компания в прошлом году подала на банкротство, но до сих там что-то шевелится.
Лиотех — производство LiFePO4 аккумуляторов. Выпросить у них образец аккумулятора не удалось, какие там цены продукции — неизвестно.
ЭЛВИС-НеоТек — fabless разработка микросхем для видеонаблюдения и систем видеонаблюдения на их основе.
Крокус Наноэлектроника — производство MRAM-памяти на 300мм пластинах. На готовые пластины с CMOS-логикой наносят несколько дополнительных слоев для MRAM-памяти на Московском производстве. Надеюсь от такой логистики (возить пластины через весь мир как минимум 2 раза за цикл производства) себестоимость страдает незначительно.

Как видим, конкурентоспособное высокотехнологичное производство как-то не хочет на рыночных условиях полностью идти в Россию — всячески изворачивается, чтобы критические компоненты остались за рубежом. Впрочем, так тоже можно и нужно встраиваться в мировое разделение труда для гражданских целей — не обязательно тащить всю цепочку в одну страну, но хоть где-то критические компоненты должны быть тут.

Затем Роснано стало финансировать и «центры разработок» (опять «привет Бангалор») — аутсорсинг, не оставляющий в России ничего кроме налогов на зарплаты: Aquantia, Quantenna, SiTime.

Если смотреть на цифры инвестиций Роснано — может сложиться впечатление, что Роснано — во многих случаях мажоритарный инвестор. Однако Роснано похоже публикует цифры по конкретному инвестиционному проекту, а не общие по компании: так для SiTime указан бюджет проекта 541млн рублей, при том что еще в 2007 году SiTime получила инвестиций суммарно на 40+ млн $.

Кстати, микросхему SiTime SiT8008 удалось поковырять: это генератор на основе MEMS, а не кварца. Микромеханический резонатор запаян в вакууме _внутри_ кристалла. Это действительно хайтек — жаль что и производство и интеллектуальная собственность остается за рубежом.


В конечном итоге — Роснано делает что может, вынуждает гос.компании использовать производимую продукцию (там где это возможно), пройдено 0.5% пути вперед, 1 шаг назад (поддержка «центров разработки» по прообразу Индии) — фундаментальные сложности с появлением и выживанием коммерческих высокотехнологичных компаний в России не решаются. Инвестирование в компании на коммерческих условиях — это лишь последний и самый приятный шаг в высоких технологиях.

ФПИ (Фонд перспективных исследований) — создается как отечественный аналог DARPA, что может решить проблемы с доступностью капитала и бюрократией (если быть оптимистом). Однако есть и существенное отличие: в DARPA у государства остается лишь неэксклюзивная лицензия на использование полученной интеллектуальной собственности, а у нас — у исполнителя имущественных прав на ИС не остается. В США исполнитель без ограничений может коммерциализировать разработку, в том числе и на гражданском рынке, а у нас государство может остаться с этой интеллектуальной собственностью как собака на сене + исполнитель мотивирован только зарплатой и краткосрочной скромной прибылью за «сдачу темы».

Т.е. в текущем виде новая кремниевая долина не сможет родится из проекта профинансированного ФПИ, может получится лишь что-то вроде процессора F14A — который существенно превосходил первые процессоры Intel, но оставался засекреченным долгое время.
Право на интеллектуальную собственность принадлежит Российской Федерации в лице Фонда. Это определено законом.
Из интервью с генеральным директором ФПИ Андреем Григорьевым.

Почему Китай так рвет вперед?

Популярное объяснение — «низкие зарплаты». Но низкие зарплаты и в африке — а расцвета высокотехнологичного производства там не наблюдается.

Для начала — в Китае не было приватизации по образцу России — и крупные компании, занимающиеся простым высокодоходным бизнесом (добыча и первичная переработка природных ресурсов, энергетика и проч.) так и остались государственными. Приватизировали наоборот, компании помельче, где после покупки впахивать нужно, а не купоны стричь. В результате — предприниматели были вынуждены заниматься развитием реального, сложного бизнеса, а не разделом и эксплуатацией «простого». Подтверждение легко увидеть, взглянув на список китайских миллиардеров. Хотя уже сейчас видно встающую во весь рост проблему пузыря на строительном рынке в Китае.

Откуда там все берут деньги за создание бизнеса — лично мне не ясно. Существующий бизнес — активно кредитуется в гос.банках, и долговая нагрузка там чудовищная. Благодаря огромным государственным инвестициям («reverse build-operate-transfer» — финансирует государство, управляет частная компания, долги минимальны), Китай успел запрыгнуть на ступеньку уходящего поезда микроэлектроники. Если в начале 90-х годов Китай еще пытался импортировать микроэлектронные технологии у нас, то сейчас он далеко впереди (синий график — отставание ввода микроэлектронных технологий от США, красный — от Китая).


Крупнейшая китайская микроэлектронная фабрика — SMIC — играет «по-белому», выполняя все требования экспортного контроля США, за что получила статус «Validated end user», снимающие многие ограничения в отношении этой конкретной компании, ценой строгого исключения военных заказов.

Далее — количество инженеров огромное. Расходы на логистику минимальные — производство компактно размещено вдоль берега по специализациям. Наиболее яркий пример — Шэньчжень, где не покидая пределов города можно в кратчайшие на земле сроки пройти все шаги производства электронной продукции от разработки до погрузки на корабль.

Именно доступность квалифицированной рабочей силы и капитала, скорость и затраты на логистику, минимум бюрократии с импортом/экспортом — являются необходимыми пререквизитами для успешного высокотехнологичного производства, а вовсе не низкие зарплаты. И в Китае с этими факторами все более-менее отлично. Естественно, это не значит что в Китае нет других проблем.

О невозможности траты доходов от продажи нефти

Часто приходится слышать, что доходы от добычи и переработки нефти (и других ресурсов) невозможно потратить, т.к. они неизбежно вызовут инфляцию ("голландская болезнь").

На самом деле конечно же их можно потратить без инфляции внутри страны — для этого их и тратить нужно за границей сразу, покупая импортное оборудование для производства (если продадут), оплачивая время работы зарубежных инженеров, которых нам не хватает («инсорсинг»), покупая зарубежные высокотехнологичные компании (если продадут). Естественно, самому государству оборудование и человекочасы инженеров особо не нужны — а следовательно должен быть механизм, по которому частные компании в конкурсном порядке могли бы получать часть валютных доходов государства прямо в виде валюты для расходов строго _за пределами страны_. Впрочем, если быть реалистами, ожидать появления подобного механизма в обозримом будущем не приходится.

Естественно, инфляция в таком случае никуда не денется — просто она будет за границей, и соответственно будет головной болью других стран с дефицитом баланса внешней торговли.

Возвращаясь к списку популярных и неверных причин:

1) Нет умных людей. — Есть и много. Но они предпочитают работать там, где их труд оценивается максимально высоко — аутсорс, за границей, в простом но высокодоходном бизнесе.
2) Много умных людей и инновационных идей, но они не умеют их коммерциализировать. «Инновационные идеи» банально проигрывают по экономике простому бизнесу — так что никто за ними и не охотится. Чтобы выстрелила одна идея — проверка 99 идей должна быть оплачена и провалена.
3) Нет денег. Деньги есть, но они заработаны в основном на «простом» бизнесе людьми, которым высокие технологии мало интересны (как ввиду экономики, так и ввиду сложности).
4) Слишком много нефтеденег / только нефть качать и можем. Это хороший бизнес. При капитализме без ограничений бизнес именно этим и обязан заниматься.
5) НДС (в том числе таможенный). НДС есть во многих странах с развитым высокотехнологичным производством. Если работа ведется легально — то при конкуренции на внешнем рынке НДС возвращается (в том числе таможенный НДС за импортируемое оборудование), но это безусловно несколько увеличивает требования к капиталу.
6) Коррупция. Коррупция безусловно является частью проблемы — т.к. позволяет простому бизнесу иметь необоснованно-высокую прибыль. А так коррупция есть везде — откаты придумали не в России, и не от хорошей жизни в Китае приходится чиновников расстреливать — в азии коррупция без контроля особо свирепа.
7) Климат плохой (Паршев). В высокотехнологичном производстве обычно требуется контролируемая температура и влажность — а с учетом энергозатрат на осушение воздуха (когда его сначала охлаждают, а затем нагревают) с российским континентальным климатом затраты энергии на самом деле меньше.
8) Слишком мало построено офисных площадей для инновационных стартапов. Полагаю тут все очевидно — как показала практика, компании мирового масштаба и в гаражах/квартирах без гламура нормально рождаются.

Резюме

Для того, чтобы коммерческое высокотехнологичное производство рождалось и выживало — это должно быть выгодно, должно быть много людей, у которых есть деньги на проверку и патентную защиту кучи идей (выстрелит-то 1 из 100), должен быть доступен дешевый капитал для реализации, должно быть доступно много инженеров, которые будут реализовывать идею на практике, процесс реализации не должен быть усугублен логистическими (скорость и стоимость служб доставки, цены локальных компаний-исполнителей) и бюрократическими сложностями (сертификация, криптография и ФСБ, таможня, даже госнаркоконтроль с его ограничениями по химии промышленного значения) которые могут дать преимущество конкурентам в других странах.

Как мы дошли до жизни такой: В России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства, потому что в процессе приватизации частный бизнес получил «простые», высокодоходные активы. В дальнейшем, этот бизнес лоббировал законы, сохраняющие доходы «выше рыночных» для простого, низкотехнологичного бизнеса. Расцвет бюрократии и разного рода искусственных ограничений (таможня, многочисленные сертификаты, разрешения...) — опять же позволяют иметь легкую прибыль на преодолении сложностей особыми путями.

Бизнес так делал не потому, что он какой-то плохой или глупый: это была наиболее прибыльная стратегия, а значит и выбора не было.

В таких условиях высокотехнологичный бизнес (который обязан конкурировать на мировом рынке для максимального увеличения серии и соответственно снижения себестоимости) совершенно не выгоден: он требует много денег, квалифицированных инженеров, имеет бОльшие риски, длинные сроки окупаемости.

Как результат, сейчас простой бизнес (строительство, розничная и оптовая торговля, добыча и переработка ресурсов, аутсорс) выигрывает борьбу за инвестиционный капитал. Естественно, привлекать инвестиции можно и за рубежем — но тогда инвестор захочет чтобы головная компания, владеющая основными активами была в зарубежной юрисдикции (т.е. все вырождается в классическую схему «российский центр разработок»+все остальное за рубежом).

Государство со своей стороны закрывает возможность «первоночального накопления капитала» для компаний, выполняющих гос.контракты (как это случилось в кремниевой долине в США) — оставляя у себя интеллектуальную собственность и требуя показывать при выполнении гос.контрактов по бумагам скромную чистую прибыль, что не дает даже в перспективе заработать достаточно денег для запуска своих рискованных высокотехнологичных проектов.

Хочешь порвать Intel?: Если вы хотите создать свой высокотехнологичный бизнес, связанный с реальным производством — в первую очередь нужна действительно новая идея (со старыми идеями — обычно нужно слишком много денег для коммерческого результата на занятом рынке), необходимо сразу думать, как максимально нивелировать существующие Российские проблемы: отказаться от сверх-крупнобюджетных проектов (вроде своего процессора, затыкающего за пояс Intel), делать действующий прототип своими силами, в первую очередь находить инженеров — в условиях дичайшего дефицита квалифицированной рабочей силы это фатальная проблема, использовать минимум слишком дорогого капитала (а не как Displair), минимизировать количество пересечений физическими вещами нашей таможенной границы (по возможности до 0). Если вы ориентируетесь на местный рынок или узкую нишу — нужно сразу реалистично оценивать объем рынка в штуках — чтобы было понятно, насколько мало денег можно потратить на разработку, и насколько сильно придется срезать углы ради снижения стоимости разработки.

Хочешь порвать Facebook?: Что-ж, тут все на порядок проще. Бюрократия, таможня и логистика проблем практически не создает. Остается лишь нахождение новой идеи, доступность капитала и квалифицированных инженеров — а решению этих последних 2 проблем посвящено множество более подробных статей.

Когда ждать конкурентоспособных отечественных процессоров и видеокарт?: x86 процессоры в США разрабатывают не потому, что там люди какие-то другие — в конце концов, наши соотечественники и в Intel, и в nVidia и во многих других высокотехнологичных компаниях работают. Тут действует принцип «кто первый встал — того и тапки». В кремниевую долину в 50-70-х годах залили огромную кучу денег американских налогоплательщиков (порядка 50млрд$ с учетом инфляции) через военные исследовательские контракты — и совершенно справедливо пользуются результатом до сих пор.

Кроме того, Intel уже более 40 лет доходы от продажи процессоров реинвестирует в усложнение технологии, владеют кучей патентов — и чтобы сейчас достичь их уровня в равных условиях (налоги, бюрократия, доступность капитала) понадобилось бы по моей грубой оценке порядка 352 млрд$ и 30 лет работы — на что конечно никто пойти не может. Всем нужен свой Intel за 0.1, а лучше 0.01млрд$ :-)

Однако по тем же причинам и для США затруднительно создать свою технологию разделения урана центрифугами и строить ядерные энергетические реакторы на быстрых нейтронах. Так что где-то они побеждают, где-то мы, где-то Китай — нужно развивать то, где есть преимущество и не перенапрягаться там, где для достижения паритета пришлось бы потратить все ресурсы страны на 1 компанию.
Михаил Сваричевский @BarsMonster
карма
966,7
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (299)

  • +14
    Спасибо за статью. Очень интересно!
  • +4
    Еще одна популярная причина: протестантская логика в отношении к деньгам и работе. Именно она — основа экономики США.
    • +37
      Ага, и религиозный фундаментализм помог США развиться технологически, ну типа Пастор сказал «сегодня делаем процессоры» — все делают процессоры.
      Простите, но имхо, чушь несусветная.
        • +6
          Труды Вебера относятся к концу 19-го века, когда только только изобрели вакуумные (электронные) лампы. И то что его работа никакого отношения к «основе экономики Штатов» не имеет мог оценить так сказать в подлинике. Кстати вещи довольно спорные писал, даже для своего времени.

          По поводу своего мнения — думается автор статьи просто все великолепно изложил (за что ему спасибо) и тут добавить нечего (по крайней мере мне).
          А ваша ссылка на Вебера, по моему скромному мнению, не уместна и сравнима с тем, как если бы вы мне ткнули например в брошуру как правильно с перфоратором Холлерита управлятся, поэтому и спор бессмысленен, т.к. я бы вам про современные IDE начал рассказывать.
      • +44
        Сейчас сам нахватаю минусов, попытавшись встать на сторону заминусованного, но все же.

        Вы немного неправы, так наотмашь заминусовав человека. Он имел в виду не религиозный фундаментализм, а вполне конкретную теорию довольно известного социолога и экономиста начала 20 века — Макса Вебера, а конкретно — его самую известную работу «Протестантская этика и дух капитализма».

        Это очень известная работа, которую так или иначе упоминают очень многие исследователи того, почему у США и Европы получилось создать что-то, похожее на гражданское и правовое общество с реальным сбалансированным рынком, а у, например, России — нет.

        Более того, многие исследователи науки, в том числе, к примеру, Карл Поппер (которого никак нельзя упрекнуть в религиозности), неоднократно ссылались на эту работу и использовали ссылки на нее в своих статьях.

        В работе рассматриваются довольно подробно этапы становления классического капитализма и демократических ценностей на территории Европы, а, так как говоря, к примеру, про 17 век, проблематично вычеркивать из рассмотрения религиозный аспект ценностного восприятия, то Вебер этот аспект и не вычеркивает, а рассматривает в подробностях с использованием доступного тогда инструментария социологии и эконономики.

        Повторюсь, работа классическая и в ней нет ничего, связанного с фундаментализмом и тому подобным. Напротив, одна из основных идей этой работы заключается в том, что Протестантизм в Европе помог внедрить в сознание этику, в которой во главу угла ставиться не смирение и тому подобные традиционные христианские ценности, а честность, расчетливость, бережливость, трудолюбие и т.д.

        Очень сильно утрируя, основная максима при Протестантизме — если ты богатеешь, ты делаешь богоугодное дело, плохой человек богатым не будет, поэтому богатей.

        Короче, не стоит минусовать человека просто из-за того, что он употребил что-то, связанное с религией, в своем комментарии. Я сам атеист, но объективная реальность такова, что намного дольше, чем я, на Земле существуют религиозные конфессии и за время своего существования они успели оказать довольно серьезное влияние на развитие мира. И речь совсем не про то, что Бог или Кришна делают, а про то, что делают последователи этих религиозных конфессий, какая этика ими считается допустимой и т.д.
        • +9
          Работа Макса Вебера, разумеется, эпохальна, и её значимость несомненна.

          Однако стоит чётко понимать границы применимости теории Вебера. Вебер пояснил, каким образом во вполне конкретном ядре стран Западной Европы зародился (экономический) рационализм, который, в итоге, вылился в индустриальную революцию.

          Однако очень неправильно распространять рассуждения Вебера на эпохи, отличные от Нового Времени, поскольку историческая ситуация, в которой происходили веберовские процессы, весьма уникальна. В частности, проводить параллели с современной Россией совершенно бессмысленно. Если что, пресловутый «дух капитализма» в России весьма силён, что через повествование ТС проходит красной нитью: высокотехнологическое «железное» производство попросту экономически невыгодно в России, и изменить эту ситуацию можно только долгосрочным и супердорогим вливанием средств (а это, мягко говоря, не очень-то «капиталистический» выход из ситуации).

          Дальнейшее чтиво по теме — трилогия «Эпоха революций — Эпоха капитала — Эпоха империи», где Хобсбаум подробно описывает эволюцию этого (уникального) сеттинга Нового времени.
          • +2
            Я с вами согласен относительно того, что рассуждения Вебера имеют ограниченную применимость в современном мире. Мой комментарий не про это, так как я не обладаю достаточными знаниями, да и желанием, если честно, для того, чтобы всерьез начать рассуждать о столь глобальных вещах, как причины и следствия исторических поворотов. Особенно странно было бы это делать в рамках комментариев.

            Хотя, конечно, если смотреть вглубь, то Вебера почитать стоит хотя бы для общего развития. В свободное от другого чтения время.

            Как мне кажется, реакция на слово «религия», которую мы здесь заметили, чем-то похожа на тот же религиозный фундаментализм, только с других позиций. Тогда как с моей (сугубо атеистической точки зрения) религию полезно как минимум учитывать в качестве одного из факторов развития социума, на ряду с НТР и десятками других.

            Впрочем, это действительно имеет отдаленное отношение к теме статьи.
            • +1
              Вот тут очень интересное видео.
              Кстати ссылку, правда тогда с немецкими субтитрами, получил от коллеги (немца), со словами (почти дословно) — можно было не учить это целый семестр, достаточно было раз посмотреть это.
              Впрочем, это действительно имеет отдаленное отношение к теме статьи.
              Да и статья, заметьте, даже не про капитализм в целом.
      • +7
        Нет, все верно. Вы думайте на пару шагов глубже, чтоль.

        У нас большинство считает предпринимателей если не ворами, то кровопийцами эксплуататорами, которых надо непременно раскулчачить, а все отнять и поделить. Плюс общинно-родовой менталитет с главенствующим принципом «тебе что, больше всех надо? Будь как все!» приводит к тому, что предпринимателем становится хорошо если 1 из 100. В результате мало новых бизнесов, а в нетехнологичной среде не просто мало конкуренции, а целые ниши зияют. И за 20 лет рыночной экономики в России по прежнему можно заниматься торговлей какой-нибудь кафельной плиткой с такими нормами прибыли, которые в США или Европе не снились даже в самых радужных снах.

        Ну, а как уже было справедливо сказано в статье, пока можно заработать на торговле спичками никто в процессоры не полезет, дураков нет.
        • +5
          У нас большинство считает предпринимателей если не ворами, то кровопийцами эксплуататорами

          Что в общем-то не является сильным преувеличением, если вспомнить что Россия это не только Москва и Питер.
        • +2
          У нас большинство считает предпринимателей если не ворами, то кровопийцами эксплуататорами
          А еще у нас большинство безбожно пьет. И медведи по улицам ходят.
          • –1
            Жил в России. Живу в Канаде. Если сравнивать, то действительно в России большинство безбожно пьёт. Многие загулами. Некоторые «Кодируются». В целом всё похоже на какой-то культ алкоголизма.
        • 0
          Именно! И от сюда же околонулевое чувство личной ответственности.
    • +10
      В США 51.5% населения считают себя протестантами, в Кении — 59.6%, в Гане — 60.8%, в Зимбабве — 66.8% (источник). В 49 странах мира протестанты составляют большинство населения. Но я никак не пойму, почему же эта «основа экономики США» никак не сработала в случае Республики Конго, там ведь прямо как в США — 51.4% протестантов.
      • 0
        Как упоминал автор — не успели. Протестантская этика начала оказывать влияние на людей, формируя образ мышления, уже не привязанный к религии, за долго до того как обитатели упомянутых стран узнали такое слово.
        Кроме того, сейчас понятие «бог» не так сильно влияет на умы носителей западной цивилизации.
        • +12
          Скорее здесь перепутаны причина и следствие. Существовала и существует некая система взглядов не привязанная к религии, которая позволила однажды на территории нынешней Германии родиться протестантизму (ну не на пустом же месте он появился), а вот в обратную сторону оно похоже не работает. Значит дело совсем не в протестантизме как таковом.
          • 0
            Протестантизм родился в очень узком кругу. Распространился и переформатировал головы милионам людей.
            • +8
              Но 200 лет не хватило, чтобы Африку переформатировать. Ни одна глобальная идея не родилась с нуля в узком кругу. Если бы протестантизм не был основан на реальных настроениях общества, никто бы его не принял и умер бы он как миллионы сект умирают.
              • 0
                Протестантизм это конечно важное условие американской экономики, но далеко не единственное необходимое. Африка и до протестантов не очень быстро развивалась.
      • +1
        Джеймс Уотсон уже сказал почему.
        О том же говорят статистические данные об успеваемости школьников и студентов США.

        А так конечно все люди равны
      • 0
        «считают себя протестантами» — это важная оговорка.
        В 90-ых в России было 80 % считающих себя православными и 50 % говорящих, что они верят в Бога.
        Тут надо разобраться в том, что несло в себе протестантство, на котором выросла процветающая Европа (США).
        Согласно моим сведениям, на смену тем людям, которые построили свободную и развитую экономически, социально и т.п. центральную Европу и США, пришли совсем другие люди, которые имели эгоистичные цели устроить себя, не особо считаясь с благополучием общества. Такие люди могут себя называть протестантами, католиками, православными, мусульманами, атеистами, вне связи с теми принципами, которые Макс Вебер называл важными для развития общества и тем более тем протестантством, которое дало развитие Европе, США и некоторым другим странам.
  • +22
    Думаю, это самый серьезный вызов российских властей на пути к статусу сверхдержавы.

    Переехать 10 стран-сателлитов армией можно за 1 день, но построить собственную индустрию высоких технологий не удастся ещё долгое время.

    А без них сверхдержава — не настоящая сверхдержава.
    • +13
      Высокие технологии есть, но не в быту
      • +4
        Разверните мысль, пожалуйста.
        • +8
          Процессор для ракеты есть, а для мобильника нет.
          • +2
            Вот с этого момента поподробнее. Какой именно «процессор» для ракеты есть?

            Я некомпетентен в вопросе и уже только поэтому не спорю с вами. На мой дилетантский взгляд конкурентноспособных на мировом рынке процессоров в России нет. Ни для ракеты, ни для мобильника.
            Даже если я прав, это не означает, понятное дело, что процессоров вообще нет, и не опровергает ваши слова — вы же не утверждали, что есть именно конкурентоспособный. Но именно потому я и прошу поподробнее, а то я даже не знаю, что гуглить.
            • +1
              Скажем так: какие-то процессоры в России делаются. ООО «Ангстрем» и другие. Они для внутреннего небольшого закрытого рынка оборонки и космоса, поэтому о конкурентоспособности в обычном понимании нет смысла говорить — лишь бы как решали свои задачи и были произведены внутри страны.
              • +1
                Они очень старые, очень дорогие. И пока я не вижу, чтобы мы уменьшали отставание. В какой-то момент казалось, что уменьшаем. Но сейчас опять катимся назад со страшной силой — по политическим причинам. Опять бегут разработчики, опять повальная коррупция, да ещё и изоляция (само- ?) светит
                • +2
                  Да нет, не уменьшаем, конечно. Просто, опять сам себя повторяю, в военке плохо зависеть от импорта электроники. Пусть лучше кривая-косая, дорогая, неэффективная, но своя — без закладок и без потенциала для торгового шантажа.
            • 0
              Конкурентоспособные процессоры для ракет в России есть.
              На американском марсоходе Curiosity например стоит плата стоимостью 200к долларов, ЦП которой сделан по проектным нормам 180 нм. Процессоры, способные конкурировать с этим продуктом по цене и качеству, в России есть.
              • 0
                Там стоит очень специальный радиационно-стойкий ЦП, потому и 150 нм в техпроцессе, а не 32. В России таких 150-нм не делают, соответственно о конкуренции вопрос не стоит и Фобос-Грунт тому свидетельством.
                • +5
                  В России делают такие 180 и 250. О конкуренции вопрос стоит. То, что вы мне ответили мне моим же постом на хабре, довольно хорошее подтверждение тому, что я более прав, чем вы)
                  • +1
                    Признаю свою неправоту :). Спасибо за отличную статью :)
                  • +2
                    Спасибо за отличную статью :).

                    (Я не тормоз :) :) )
          • 0
            То есть для ракеты используется более высокотехнологичный процессор, чем для мобильника? На чём основано такое утверждение?
            • +8
              Мало понимаю в нуждах оборонки/космоса, но мне кажется, что ракете не нужна многопоточность, гипертрединг, виртуальная память, продвинутая система команд, низкое тепловыделение, интегрированная графика, вот это все. Больше требования к надежности. Поэтому скорее наоборот.
              • 0
                Вот только у конкурентов будет и многопоточность и гипертрединг.
                • +3
                  В ракетах?

                  Ну и я там выше писал про конкуренцию. Для критичных областей стараются обходиться своим производством, чтобы снизить зависимость от импорта. Поэтому нельзя говорить, что наша военная/космическая электроника конкурирует с иностранной.
                  • +2
                    Именно в ракетах, в беспилотниках, боевых роботах и черт знает где еще. Одно же за другое цепляется.
                    • +1
                      В ракетах, беспилотнике и т.п. не нужен высокоскоростной процессор общего назначения.
                      • 0
                        Где общего назначения там и DSP дело то не в схемотехнике, а в топологии и возможности сделать.
                        • 0
                          Да, но сделать специализированный процессор, который выполняет конкретную задачу за тоже время, что и процессор общего назначения, можно используя более грубые технологии
                          • 0
                            Нельзя, упремся в итоге в потребление, габариты и прочее. Одно дело процессор для ракеты, а другое, например, для умной пули.
                            • 0
                              Слушайте, в пули процессор ставить — это уже перебор. А в снаряды нормально все ставится.
                              • +1
                                Потенциальный противник думает иначе. Такие разработки уже вовсю ведутся. Вообще все что сложней дубины и камня это уже перебор так то.
                                • +1
                                  Может я не прав, но у потенциального противника вся эта техника делается скорее против «папуасов» и для распила бюджета. Те же беспилотники работают только там, где не существует ни средств РЭБ, ни ПВО.

                                  К тому же, например, в F-22 используется вот такой процессор: ru.wikipedia.org/wiki/I960
                                  • +4
                                    Ну да, а к нам они пойдут танковыми клиньями и ковровыми бомбардировками. РЭБ и ПВО работают первое время, потом, в затяжной фазе обе стороны скатываются до папуасов и пешей армии, и вот тут у того кто может попутно еще роботов набросить будет весомое преимущество.
                                    Опять же не авиацией единой, как насчет беспилотника размером с воробья, который боец таскает в кармане и который может оперативно разведать ситуацию? Причем никакое ПВО ему не страшно, а если он еще и 100% автономный, т.е. не дистанционно управляемый, то и на РЭБ ему насрать.

                                    Вы, почему то мыслите тем что уже создано, но упускаете то, что вовсю создается и сейчас существует в виде безумных экспериментальных образцов в недрах DARPA, но вполне может быть доведено до ума и поставлено под ружье.

                                    Тот же F-22 это довольно старая разработка.
                                    • 0
                                      РЭБ и ПВО работают первое время, потом, в затяжной фазе обе стороны скатываются до папуасов и пешей армии.


                                      Интересная точка зрения. Вы не подскажете на чем она основана?
                                      • 0
                                        На том, что против попуасов применяют игрушки потяжелей и повесомей, в результате которых дальше остается только пехота и то что она может унести с собой.
                                        • +1
                                          против попуасов применяют игрушки потяжелей

                                          РЭБ и ПВО работают первое время

                                          Откуда у папуасов РЭБ и ПВО?
                                    • +1
                                      Поэтому важно успеть нанести ядерный удар до скатывания к папуасам
                                      • +1
                                        Ну да, к папуасам плохо, лучше сразу в палеозой.
                                        • 0
                                          Или ты всерьёз готов применить оружие, или можно считать, что у тебя нет этого оружия и планы строить соответственно. Если противник знает, что у нас внутри настроения «только не в палеозой», он будет строить свою политику так, как будто у нас нет оружия.
                                  • 0
                                    > К тому же, например, в F-22 используется вот такой процессор: ru.wikipedia.org/wiki/I960
                                    Ээ, и?
                                    Это очень хороший процессор для своих задач.
                                    К примеру, он до сих пор (спустя 30 лет!) используется в ряде продуктов потребительской электроники (MC, само собой, а не MX версия). Конечно, уже значительно реже, чем 10 лет назад. Сейчас уже у всех ASIC'и стоят, а не GP-процессоры, но это общий тренд.
                                    Продолжения не последовало, насколько я знаю, больше по политическим причинам внутри Intel, а не из-за коммерческой неудачи.
                                    Ну и 30 лет для авионики это не так чтобы очень много для решения.
                                    • 0
                                      Да я не говорю, что процессор плохой. Поставили и поставили.
                                      Я просто для контраста к «процессору в пуле» привел пример.
                                  • –4
                                    Отлично, значит в новых российских истребителях стоят процессоры лучше, чем в новых американских
            • –1
              Основная причина в конечной цене продукта. Т.е. военное изделие массово не производят поскольку оно нужно мелкосерийно, а иногда и штучно.

              Стоимость у подобных производств высокая поскольку товар не массовый, а производительность и эффективность производства относительна низкая поскольку требуется гораздо более тщательный контроль, и опять же, не требуется массовость, так что торопиться некуда.

              Всё, с этого момента попадаем в замкнутый круг — никто не хочет покупать процессор, стоимостью 1000$, когда аналог с похожими ТТХ стоит 50$.

              Соответственно для того, что бы производимый процессор стоил 50$ надо полностью менять стратегию производства, и значительно вкладываться в это на дальнейшую перспективу, но этого не происходит, поскольку в стране не благоприятный инвестиционный климат (много непрозрачной бюрократии, и ужасно много рисков).

              Для примера — многомиллиардный в $ завод Intel окупается за несколько лет, при очень жёстком режиме работы, и производстве огромнейших партий изделий. При этом не каждый завод Intel окупается, но совокупный оборот компании позволяет компенсировать издержки, и развиваться дальше.

              p.s: единственные частные инвестиции которые имхо можно без потерь сейчас привлечь в сектор это добывающая отрасль, но им приоритетнее строить платиновые по стоимости небоскрёбы.
            • 0
              На том, что обеспечить гораздо более высокую надежность, долговечность, расширенный температурный диапазон, устойчивость к радиации и сбоям гораздо сложнее технологически, чем сделать процессор для мобильника.
          • 0
            Угу, потому что
            а) ничто, кроме ракеты, его поднять не сможет,
            б) ничто, кроме ракеты, не подаст ему столько питания,
            в) ничто, кроме ракеты, не сдохнет раньше, чем он перегреется.

            Это, извиняюсь, сарказм. Понятно, что толку делать процессоры для ракет и танков — хватает. Но их нужно меньше в штуках, платить за них можно больше (см. военный бюджет). А вот авионику делать (как «они») не можем. Только и читаешь про закупки наших верто(само)-летов: "… поставят израильскую авионику...".
            • 0
              Израильскую авионику ставят по той же причине, что озвучена в статье: мы можем разработать свою задорого и лет за пять-семь, а нужна она прямо сейчас. А также с закупки израильской авионики чиновники могут получить откаты прямо сейчас, а не через семь лет.
              А так авионику, автоэлектронику и много что еще делать «как они» сможем. Прямо сейчас уже довольно много всего есть на самом деле, потому что мозгов открыть соответствующую программу финансирования хватило еще несколько лет назад: habrahabr.ru/post/217427/
          • 0
            • +1
              В указанной вами статье как раз есть подтверждение тезисов текущей статьи: «Однако проект забуксовал на несколько лет, а оборудование AMD длительное время лежало на складе в Голландии.»
            • +1
              А фабрика-то у них заработала или как? А то новости в основном о том, что им дали еще денег, или о том, что все еще ничего нет.
    • +1
      наносверхдержава
  • +9
    Спасибо.

    Добавлю простую вещь — теория «красного и голубого океанов». Есть рынки, где вода красная от крови конкурентов. Туда идти надо с гигантскими зубами и могучей шкурой. Мелюзгу сожрут целиком или просто проигнорируют (а жрать нечего-то...). А есть голубой океан, где нет конкурентов. И этот океан — с новыми идеями. «Создай рынок себе сам».

    Что совсем не отменяет написанного в посте по поводу привлекательности строительства торговых центров.

    Да, в список того, что оставляют в стране аутсорсинговые компании, я бы ещё дописал компетенцию сотрудников. Очень и очень ценный ресурс.
    • +46
      Не хватает еще теории Озера, которое кооператив.
      • 0
        Спасибо, вы сделали мне пятницу!
    • 0
      Да, в список того, что оставляют в стране аутсорсинговые компании, я бы ещё дописал компетенцию сотрудников. Очень и очень ценный ресурс.

      Да, они себя будут продавать туда, где денег платят больше, а соответственно опять не на развитие высоких технологий, а в тот же аутсорс.
  • +4
    Спасибо, отличная и не ангажированная статья. Простым и понятным языком описаны законы развития бизнеса.
    Может у вас есть материал на тему развития/смерти наследия советских технологий? Например тот же комплекс «Шилка» работал на аналоговых схемах и вполне эффективно.
    • 0
      ВАЗ 2101 тоже был вполне современной машиной в свое время и работал вполне эффективно. К тому же, я вас наверное удивлю, но разрабатывать аналоговые микросхемы существенно сложнее, чем цифровые. Особенно, если они для чего-то военного)
      • 0
        В том-то и дело, что сложнее. Вот и интересует судьба инженерной школы и наработок, тут ведь если «забросить» — для «возвращения» придется всё с нуля делать, а это уже совершенно другие деньги и время.
        Сравнивать ВАЗ 2101 и Шилку я бы не стал, всё же счетно-рещающий аппарат комплекса — полностью наша наработка, а вот легковые автомобили — вполне себе импорт технологий. На мой взгляд, тут больше подошло бы сравнение с «Нивой».
        • 0
          Наработок и инженерной школы по аналоговой электронике вполне хватает. Другое дело, что обрабатывать информацию в цифровом виде намного удобнее, и большинство старых аналоговых систем выродились в дейвайсы вида АЦП-процессор-ЦАП. И это действительно работает лучше.
          • 0
            Согласен, цифра в разы удобней и проще. Аналог в первую очередь интересует в приложении к космосу. Там, на сколько я знаю, требуется высокий уровень надежности и радиационной защиты. Вот и стало интересно не будут ли аналоговые или гибридные схемы в этом случае более надежным и долговечным решением, нежели чистая цифра.
            • +1
              Нет, в космосе все тоже уже давно и прочно перешли на цифровые решения. Аналоговые каналы защищать от радиации намного сложнее, чем цифровые, даже не говоря о том, что аналоговым схемам сложнее банально обеспечить работоспобность в более широком температурном диапазоне.
              С надежностью у цифры тоже проще, потому что есть куча более экономных методов защиты от сбоев и отказов, чем аппаратное дублирование или троирование.
              • +1
                Понял, спасибо =)) Совсем забыл теорию связи и помехо устойчивое кодирования. Вы мне как раз напомнили что чем меньше уровней сигнала тем меньше вероятность ошибки.
        • 0
          Да еще можно вспомнить бортовой компьтер Су-27 расчитывающий динамическую устойчивость самолета. Если сравнивать с автомобилем — то аутентичной машиной есть «Зубило» (2108-9), в общем можем если захотим.
  • +7
    Отличная статья, но не понятно, что Вы предлагаете делать с Чубайсом:)
    • +7
      По возможности ничего. Потому что ни к чему играть с гроссмейстером.
      • +9
        Был лунный вечер. Остап несся по серебряной улице легко, как ангел, отталкиваясь от грешной земли. Ввиду несостоявшегося превращения Васюков в центр мироздания бежать пришлось не среди дворцов, а среди бревенчатых домиков с наружными ставнями. Сзади неслись шахматные любители.

        — Держите гроссмейстера! — ревел одноглазый.

        — Жулье! — поддерживали остальные.

        — Пижоны! — огрызался гроссмейстер, увеличивая скорость.

        — Караул! — кричали изобиженные шахматисты.
    • 0
      судя по статье, как минимум скрыть с глаз долой.
      • +1
        Куда? В ящик?
        • +3
          В Китае, думаю, туда бы и ушел…
    • 0
      С Чубайсом надо делать следующее — брать его и Гайдара книжку (лежит в открытом доступе, даже в PDF), критически осмыслять и думать своей головой.

      В России-же в начале 90-х выжил и был приватизирован именно простой бизнес


      Тут автор допускает неточность — «хозяйственная самостоятельность государственных предприятий» (читай, — растаскивание вкусных кусков «красными директорами») началась в 1985-1987 годах, а вот как раз «приватизация» имени Чубайса была попыткой сделать участником этого процесса население. Результат, бесспорно, оказался смешанным, но не с «рыжего» этот процесс начался, строго говоря.
      • +2
        Причин приватизации было много, а не только красные директора.
        На этом видео Чубайс уже совершено по-другому формулирует причину приватизации.
  • +11
    Отличнейшая статья, все блестяще и очень точно описано!

    На мой взгляд, впрочем, в список недостатков России все же следует добавить два момента:
    1) Ограниченность российского рынка (прежде всего по деньгам)
    2) Неадекватная правовая защита в рамках российского законодательства

    Если я создам какой-то прорывной продукт, то патентовать его в России бессмысленно. В США этот патент попросту не будет играть существенного значения. И даже если я запатентую свой продукт в США, то все равно это не даст мне автоматической защиты от конкурентов. Если кто-то будет что-то делать на американском рынке, то мне придется со своим американским патентом судиться в американском же суде. А значит если меня интересует американский рынок, то мне нужно иметь какое-никакое представительство в Штатах и зарегистрированную там интеллектуальную собственность. Но если у меня есть такое представительство и патенты, то зачем мне связываться с Россией и её непредсказуемыми законами? Гораздо проще там все IP и оставить, особенно с учетом того что американский рынок будет генерировать гораздо больший доход чем российский.

    Китайцам проще, у них внутренний рынок больше — можно получать неплохой доход оставаясь целиком в его рамках. В России, кстати, такие компании тоже есть — там где внутренний рынок позволяет прожить, там хайтек вполне себе существует (1С например). Но их естественно куда меньше чем у китайцев.

    А вот про Бабаяна не соглашусь, претензии к нему совершенно обоснованы. Для развертывания полноценного производства этих 100 млн ему, как Вы совершенно верно заметили, все равно не хватило бы, а на techology demonstrator, напротив, это был явный overkill. Плюс Бабаян по «славной» отечественной традиции людей считающих, что они владеют суперидеей пытался получить деньги не отдавая при этом существенной части компании и её IP. А деньги на Западе, как впрочем и везде, дают не за «идею», а за перспективы заработка, что почти всегда подразумевает потерю значительной части контроля над компанией и значительной (а для высокорискованных проектов — львиной) доли собственности.
    • 0
      Про патенты небольшое уточнение: патентовать в России не бессмысленно. Даже больше скажу: закон обязывает российскую компанию патентовать сначала в России. Этот патент в США, конечно же, не поможет, но подача патентной заявки в России дает приоритет и в США: дата вашего изобретения будет определяться датой патентной заявки в России.
  • +4
    Почему Китай так рвет вперед?


    Недавно услышал историю о том, как китайское правительство предложило Нигерии беспроцентный кредит для закупки цифровых телевизионных передатчиков (DVB-T) Rohde&Schwarz в рамках программы перехода на цифровое телевещание с дедлайном в конце 2015. На первый взгляд, абсолютно нелогично китайцам поддерживать немецких производителей, но, на самом деле, обеспечив переход целой страны на цифру, китайцы получают огромный рынок сбыта своих цифровых ресиверов.
    • +5
      а ведь когда-то американские нефтяники раздавали в Китае керосиновые лампы, чтобы создать рынок сбыта своей продукции…
  • –2
    Однако по тем же причинам для США затруднительно создать свою технологию разделения урана центрифугами и строить ядерные энергетические реакторы на быстрых нейтронах. Так что где-то они побеждают, где-то мы, где-то Китай — нужно развивать то, где есть преимущество и не перенапрягаться там, где для достижения паритета пришлось бы потратить все ресурсы страны на 1 компанию.


    Золотые слова! Из всей статьи я вынес именно это.

    Думаю, у Запада можно купить технологию производства микросхем в том случае, если мы научимся делать (пока на их микросхемах) что-то такое, что им самим позарез будет нужно.

    • 0
      По такому пути какое то время развивался и Китай, т.е. они по максимуму ввозили технологии производства, и растили на этом инженеров, да и сейчас такое массово практикуется.

      Помимо этого у Китая есть замечательнейшая программа развития, позволяющая студентам за счёт государства обучаться за границей, при этом не ограничивается и их работа за рубежом, но студенты в замен должны, после окончания обучения, регулярно возвращаться на родину, что бы преподавать. Насколько я понял ситуацию то у нас что то похожее тоже внедряется, посмотрим какие результаты это принесёт.

      Поправьте пожалуйста если в чём то ошибся.
    • 0
      Так технологии производства микросхем на «Микроне» у Запада и куплены. Сейчас уже учимся разрабатывать «что-то такое».
  • +2
    Опять долина «силиконовая»
    • +11
      Так ассоциации более приятные :)
  • +12
    Огромное спасибо статью. Просто жемчужина в том потоке мусора, который ежедневно пишется на хабр.
  • +3
    Спасибо за статью. Огромное спасибо. Как жаль, что подобные статьи встречаются все реже и реже.
  • +4
    Коррупция — проблема везде. Но в российских условиях она создаёт особый вид проблемы — когда наиболее прибыльным и наименее рискованным вложением денег для бизнеса является откат госчиновнику, занос чиновнику рангом выше и за счёт этого получение доступа к распилу государственных денег.

    Ситуация даже хуже того, что Вы описали («коррупция создаёт необоснованно высокую прибыль для низкотехнологичного бизнеса»). Никакое вложение денег ни по прибыльности, ни по рискозащищённости в России не идёт ни в какое сравнение с коррупционным. На счастье, доступ к распилам-откатам-заносам есть не у всех — кто-то делает и реальную работу. Я бы даже сказал — много кто. Большинство. Подавляющее.

    А за статью Вам громадное спасибо. Я тоже почему-то считал эту отрасль прибыльной и непыльной — и не могу понять, откуда росло это моё заблуждение. Наверное, из истории успеха айфона какого-нибудь — как всегда, громадное количество историй неудач я как-то не заметил.

    В общем, эта статья — одна из тех, которые я буду перечитывать несколько раз. Очень здорово написали, чес-слово.
  • +1
    Отличная статья! Большое спасибо!
  • +9
    Главная причина — невыгодность для текущих властей стратегии развития среднего класса. Остальное вторично.
  • +3
    Часто приходится слышать, что доходы от добычи и переработки нефти (и других ресурсов) невозможно потрать, т.к. они неизбежно вызовут инфляцию («голландская болезнь»). На самом деле конечно же их можно потратить без инфляции внутри страны — для этого их и тратить нужно за границей


    Что мешает их тратить на инфраструктурные проекты с длительным сроком окупаемости? Главное, чтоб не на очередное сколково, а на пусть и низкотехнологическое, но необходимое для населения: дороги, электросетевую инфраструктуру и др. И занятость повысится, и условия для бизнеса (в том числе и высокотехнологического, в зависимости от того, что строить) улучшатся, и рост инфляции будет минимальным.
    • +4
      Ровно то же, что мешает включить нормальные механизмы естественного отбора через «обратную связь», т.е. через выборность и подотчетность — алчность и боязнь потерять основной личный процент с сырьевой ренты в силу появления «небыдла» с деньгами.
      • +1
        Да, такое объяснение я полностью поддерживаю. Получается, что с какой стороны не подходи, экономические проблемы в России политически обусловлены или усугублены.
    • 0
      Инфраструктурные проекты или нет, с краткосрочной окупаемостью или нет — неважно. Любая трата валютных доходов от добычи и переработки нефти в России автоматически конвертируется в соответствующий импорт, а любое увеличение этих трат без сокращения других отраслей экономики — в инфляцию. Просто потому что потраченный доллар имеет ценность прежде всего тем что его можно в конце цепочки передать импортеру который этот доллар потратит вне России. Просто потому что создавая рабочие места мы увеличиваем спрос на продукты внутреннего рынка, в том числе такие, производство которых нарастить сложно, мы увеличиваем и спрос на рабочую силу и строительные ресурсы, провоцируя рост зарплат и рост стоимости строительства

      Инфраструктурные проекты здесь в каком-то смысле даже худший вариант из возможных, т.к. они напрямую нового продукта в России не создают. Это хороший вариант при дефляции когда спрос на продукцию снижается, цены падают и следует простимулировать спрос. Но это очень спорный вариант для страны с большой инфляцией.
      • 0
        Объясните в двух словах, чем так уж плоха высокая инфляция если она является стабильно высокой?

        Если я уверен что инфляция в ближайшие n месяцев будет точно между x% и y%, я тупо запилю это во все свои договора и пойду играть в старкрафт два, разве нет?
        • 0
          Не только вы запилите, все запилят. Кто вам продаст сегодня кирпичи за 100 рублей, если завтра их купят за 150? :)
          При высокой инфляции деньги перестают выполнять функцию сбережения.
          • +1
            Ну и что? Все договора у всех будут содержать поправку на инфляцию (она же предсказуемая жеж!), в чем проблема?

            Пострадают только те, у кого деньги лежат «налом в матрасе» и на депозитах с прибыльностью меньше инфляции. Но по идее это лишь должно подстегнуть людей инвестировать «в дело» и более-менее вменяемые активы, разве нет?
            P.S.:
            Имплицированное допущение — инфляция более-менее равномерна между отраслями и методология ее оценки адекватна реальности.
            • +1
              У любого предприятия есть деньги на балансе, иначе оно работать не сможет нормально. Зарплата ваша на банковской карте от «нала в матрасе» тоже ничем не отличается. Будете тратить все деньги в день получения зарплаты, чтобы инфляция ее не съела?
              • 0
                Ну в день — это как-то слишком резко, но вообще да, поделю на то что «потрачу поскорее» и то что «превращу в более интересную и инфляционно-устойчивую форму».

                Да и на балансе деньги предприятия держат на вполне конкретные нужды, они именно что тратятся / используются, но никак не «лежат» (резервы обычно, если склероз не изменяет, хеджируются, вкладываются в бумаги, и всячески иначе защищаются от инфляции и валютных рисков).

                Хотя конечно должен согласиться, что значения инфляции при которых держать любые «живые» деньги становится накладным, возможна даже в условиях полной ее стабильности. Интересно, есть формула чтобы посчитать величину такой «достаточно деструктивной» инфляции?
                • +1
                  Ремарка почитайте. В «Черном обелиске» описана ситуация такой высокой инфляции, что зарплату выдавали два раза в день, и тратили её в ближайшие полчаса.
            • +1
              Имплицированное допущение — инфляция более-менее равномерна между отраслями и методология ее оценки адекватна реальности.


              Вот в том и проблема — это допущения не соответствуют реальности: ведь экономика страны — допустим — это не один большой процесс, а совокупность множества разных процессов не только различающихся по темпу — но и в значительной степени случайных. Что делает и второе допущение — так же нереальным — тем более что для того, что бы знать «что инфляция в ближайшие n месяцев будет точно между x% и y%» — нам нужна не адекватная методика оценки, а адекватная методика предсказания инфляции.
        • +3
          Например высокой стоимостью кредитования. Немножко проще брать кредиты под 5% годовых чем под 17%, правда? Гораздо сложнее и осуществлять накопление. У компании где я работаю, например, огромные финансовые резервы — так получилось что доходы длительное время были стабильно выше расходов. При высокой инфляции компания была бы вынуждена эти резервы тратить вместо того чтобы в подходящий момент более грамотно вложить их или использовать для того чтобы пережить сложный период. Очень сложно избежать и падения реальных доходов населения, а это падение сокращает рынок сбыта. Кроме того все подряд начинают пытаться «инвестировать» деньги в разную фигню типа жилья, разгоняя ценовые пузыри, которые быстро начинают мешать всем жить.

          Добавьте теперь поверх этой картины упомянутый выше рост импорта. Жить конечно можно, но гораздо лучше все же при небольшой инфляции
          • 0
            но ведь более высокая (чисто номинально) ставка кредита будет по факту (с учетом дисконтирования) соответствовать «практической» стоимости того же кредита по более низкой ставке при более низкой инфляции, разве не? Это просто «запиливание» стабильно высокой инфляции в договор, но только теперь уже в кредитный.

            Деньги, вложенные в некие защищенные от инфляции бумаги/инструменты теоретически от этого не становятся менее «резервами», хотя ликвидность конечно ниже и быстро мобилизовать такой резерв может быть сложно, тут бесспорно.

            Насчет раскачки инвестиционных пузырей согласен, хотя в принципе, если инфляция стабильна, то этот процесс должен неизбежно прийти к равновесию (к тому же, «склонность к инвестированию» это не только «вбивание в недвижимость», но и инвестирование в ценные бумаги, а это уже не так плохо)
            • +2
              Для банка разницы нет, но для потребителя кредита есть. От того что в стране инфляция, доходность капитальных вложений не меняется — то есть если мне нужен 1 млн, вложив который в оборудование я получу дополнительную прибыль в размере 5% на вложенную сумму, то инфляция — не инфляция, а изначально дополнительный доход все равно составит 50 тысяч. Да, потом эти 50 тысяч в одном варианте будут за счет инфляции «увеличиваться» более быстрыми темпами. Но это будет потом, а платить по кредиту проценты уже сейчас надо в одном случае те же 50 т.р., а в другом — все 170. Есть, как видите, некий дисбаланс.
        • +1
          Высокая инфляция уменьшает доступность кредитных ресурсов, проценты высокие. Никто не хочет рисковать, т.к. инфляция может замедлиться, тогда расплачиваться с кредитом будет значительно сложнее.
          • 0
            Ответили уже) Не заметил
      • +2
        Инфляцию можно компенсировать: например, профинансировать строительство и ремонт железных дорог, и при этом заморозить ЖД-тарифы, скажем, для населения. У нас большой вклад в инфляцию (в терминах ИПЦ) вносит именно рост тарифов естественных монополий, зачастую необоснованный.
        Кстати, Правительство РФ решило как раз в этом году заморозить тарифы для потребителей, кроме населения (читай: бизнеса), при одновременном повышении прямого финансирования.
        • 0
          И хорошо бы, что бы оно же ограничило вывод денег за рубеж бизнесом.
          • +1
            То, что вы предлагает фактически убъет весь импорт. Ну и заодно фондовый рынок. И вообще много чего убъет.
            • 0
              Я не экономист, так что может вы и правы. Только хочу акцентировать внимание именно на оттоке капитала. Чтобы не получилось, что население платит повышенные тарифы, бизнес зарабатывает прибыль и выводит ее в офшоры.
      • 0
        Инфраструктурные проекты или нет, с краткосрочной окупаемостью или нет — неважно. Любая трата валютных доходов от добычи и переработки нефти в России автоматически конвертируется в соответствующий импорт, а любое увеличение этих трат без сокращения других отраслей экономики — в инфляцию. Просто потому что потраченный доллар имеет ценность прежде всего тем что его можно в конце цепочки передать импортеру который этот доллар потратит вне России. Просто потому что создавая рабочие места мы увеличиваем спрос на продукты внутреннего рынка, в том числе такие, производство которых нарастить сложно, мы увеличиваем и спрос на рабочую силу и строительные ресурсы, провоцируя рост зарплат и рост стоимости строительства


        Ну если исходить из такой логики, тогда любые инвестиции — что государственные, что частные — это страшный вред — потому что увеличивают спрос на продукты внутреннего рынка. И тогда как раз — те инвестиции которые напрямую «автоматически конвертируется в соответствующий импорт» — самые безопасные, поскольку импорт спрос на продукты внутреннего рынка и рабочую силу не увеличивает.

        На самом деле инвестиции действительно увеличивают спрос на продукты внутреннего рынка — но в том и плюс — они тем самым создают стимул для увеличения производства на этом внутреннем рынке. Более того — инвестиции создают не только спрос — они создают и предложение на том же самом внутреннем рынке (мы ведь говорим об инвестиция в производство товаров или услуг — значит увеличение предложения это и есть их конечная цель). Весь вопрос в балансировании этих процессов — ну вот этим и должно заниматься государство.
        • 0
          Ну так никто и не говорит о том что инфляция — это всегда зло. Разумно небольшая инфляция, как Вы справедливо заметили, часто сопутствует здоровой, развивающейся экономике, причем чем быстрее развивается экономика — тем выше инфляция. И наоборот, сокращающейся рыночной экономике раньше (до того как с этим стали специально бороться) часто сопутствует дефляция. Вопрос действительно состоит не в том чтобы просто избегать инфляции, а в том чтобы балансировать развитие страны и удерживая индикаторы этого развития, включая инфляцию, в определенных пределах. В России сейчас инфляция и так очень велика (при очень небольшом, замечу, росте производства) — зачем разгонять её еще дальше, да еще и не создавая при этом продукции?
  • –2
    В заголовке аж три лишних слова:
    «гражданского/коммерческого высокотехнологичного».

    Страна деиндустриализирована по сути, даже по сравнению с совком середины прошлого века, по самому кровавому конголезско-суданско-сомалмйскому сценарию — рынок так рассудил, ну, то есть иудаизм-сионизм.

    Остались гиганты типа АВТОВАЗа, но собственники все в офшорах.
  • +6
    Я только не могу понять, почему все гнобят нефтянку. Давно уже у нас нет месторождений, где можно ткнуть палку и пойдет нефть, это вполне высокотехнологическая отрасль + огромный заказчик для тяжелого машиностроения,
    Да и ядерная отрасль у нас очень даже жива.
    • +6
      Я бы сказал, что нефтянку никто не гнобит. Скорее все критикуют государство за то, что оно не умеет (не хочет?) оптимально перераспределять нефтегазовый трансферт так, чтобы он шел преимущественно на разностороннее развитие, а не оседал в офшорах.

      У нас месторождений, где ткнешь палкой — пойдет нефть, никогда не было; такое только в нефтеносных песках на юге Саудовской Аравии было давно давным :) А условия добычи у нас зачастую очень даже суровые, поэтому наша нефтянка, по-моему, уже давно высокотехнологична.
      • +2
        Особенно высокотехнологичен туалет типа «сортир» в -49°С :)))

        Если что — это вполне реальный случай из моей практики. Месторождение в Ханты-Мансийском округе, километров 100-150 от Ханты-Мансийска.

        Технологичность там несколько отягчается лицами, принимающими решения. В двух словах, это часто можно выразит так: «хорошие люди ушли — плохие остались».
        • +1
          Друзья, смею вас разочаровать. Вся технологичность нашей нефтянки — не нашего производства.
          Все, что есть технологичного, выполняют нефтегазосервисные компании Шлюмбержье и Халлибертон, бурение — тоже зачастую не наше.
    • –2
      По сравнению с выпечкой микросхем и генной инженерией, технологичность нефтянки на грани погрешности.
      • +6
        Попробуйте попасть иголкой диаметром меньше метра в слой на глубине несколько километров в пласт при наклонном бурении. При этом не переломав оборудование, не сделав лишних операций и не угробив сам нефтеносный слой. А если это еще что-то вроде Баженовской свиты, где не нефть а мазут, который нужно разогреть иначе не пойдет. Не говоря уже о тех этапах предварительной подготовки (моделирование, разведка и тд), строительстве буровых платформ ледового класса и так далее.

        Так что мне кажется не совсем корректно утверждать такое.
      • 0
        Нефтяники например — один из перспективных потребителей суперкомпьютеров, потому что рассчитать, как и что бурить, чтобы хоть что-то достать и что-то на этом достанном заработать, уже сейчас нужны суперкомпьютеры. И это не говоря об оборудовании, которое требуется для того, чтобы воплотить посчитанное в жизнь.
        Так что не стоит говорить, что нефтянка проще выпечки микросхем.
        • +1
          Вы просто не представляете себе сложностей производства выпечки микросхем, особенно если не покупать чужое оборудование и маски не заказывать за границей. То же самое и для оборудования биотеха — сложность с нефтянкой несопоставима.
          • +3
            Я хорошо себе представляю оборудование для биотеха, так как работал с ним. Сложность несопоставима, да. Но скорее в другую сторону. В биотехе самое сложное — подходы и разработка химии. Зато когда разработал, то ничего сложного в этом уже не остается. Любой знающий человек способен сделать трансгенный организм практически на коленке, имея в доступе только нужные реактивы и несколько приборов суммарной стоимостью до 10k$. Попробуйте пробурить так скважину или сделать процессор.
            Настоящего хайтека на грани возможностей в биотехе до сих пор мало, пока все в стадии разработки (типа техник секвенирования отдельных молекул).
          • +1
            С чего вы взяли, что я не представляю себе это? Я вообще работаю именно в отрасли, занимающейся выпечкой процессоров. В Москве.
    • +5
      Нефтянка — это скорее «среднетехнологичное» (индустриальное) производство. Технология отработана, просто реализуй её — и все будет ОК. Насколько я знаю в России не особо широко применяются новые технологии, мы же не из сланцев и не с морского дна нефть добываем, плюс эксплуатация месторождений часто ведется по довольно хищническим схемам — малыми усилиями снять сливки, а требующие более высокотехнологичного подхода остатки бросить. Не на всех месторождениях, но довольно часто. Даже одна знакомая хайтек-компания занимающаяся моделированием динамики нефтяных пластов (угадывание по разведданным где надо бурить, плюс оценки сколько нефти получим на выходе) сейчас свой продукт продает, как я понимаю, в основном Штатам, хотя казалось бы…

      Главная проблема нефтянки — у неё потенциал для развития минимальный. Обычное производство потенциально можно расширять, модернизировать, в худшем случае поддерживать сколь угодно долго. А нефтянку ни расширить существенно, ни модернизировать, а через N лет она вообще заведомо помрет по причине исчерпания природных ресурсов.

      В целом нефтянку не любят за её прибыльность. Дохлый и сравнительно примитивный бизнес оттягивает на себя совершенно несоразмерные деньги и дает совершенно неадекватные доходы. Атомная промышленность, например, хоть и страдает от схожих проблем с нефтянкой, но там прибыльность куда ниже и особой нелюбви (если не считать радиофобов) она не вызывает, скорее напротив — служит поводом для гордости.
      • +1
        Добываем со дна морского и нефть, и газ — Сахалин-2, например. Хотя трудно сказать, чьи там идеи и технологии в основе…
  • 0
    Ох, нахватаю я сейчас…
    Но все-таки посоветую (раз автор пригласил в комментарии) ознакомиться с книжкой Паршева «Почему Россия не Америка»
    С отдельными тезисами можно спорить, но в целом на мой взгляд идеи весьма правильные.
    В том числе там есть и ответы на вопрос «почему нефтедоллары нельзя с умом потратить на благо страны»
    • +4
      Да, читал, читал… )

      Что-ж, я с ним не согласен как минимум по вопросу климата, и по вопросу траты нефтедолларов.

      Нефтедоллары сложно потратить с пользой только если валюту конвертировать в рубли. Нет конвертации — нет проблем.
      Т.е. получили валюту за нефть — сразу потратили за границей на полезные технологии и оборудование. Профит :-)
      • +2
        Вы читали, значит мой совет не вам был адресован.
        С вами же я могу спорить (правда, не очень хочется — ведь столько уже копий сломано)

        > только если валюту конвертировать в рубли. Нет конвертации — нет проблем

        Нет такой мясорубки, в которую можно класть доллары и получать рубли. НЕТУ! Нет конвертации вообще в макроэкономике (экономике на уровне страны). Потратить валюту на «технологии и оборудование» можно. Но, во-первых, эти технологии и это оборудование будут здесь работать хуже чем там по тем же причинам. И, во-вторых, покупая технологии и оборудование — вы лишаете работы тех, кто здесь эти технологии и оборудование пытается создать! За примерами далеко ходить не будем — БЭСМ и IBM360/370

        ru.wikipedia.org/wiki/Дейкстра,_Эдсгер_Вибе
        Когда советское правительство приняло решение о переходе советской промышленности к копированию модельного ряда IBM/360, Дейкстра (работавший в то время в конкурировавшей с IBM фирме Burroughs) назвал это решение величайшей победой Запада в холодной войне, а выбранную для клонирования модель IBM/360 (прообраз советской ЕС ЭВМ) — величайшей диверсией Запада против СССР.
        • +1
          С деструктивными последствиями перехода на IBM/360 согласен.

          За валюту можно притащить сами зарубежные компании, обладающие технологиями — чтобы они сами тут работали на экспорт, максимально эффективно там где создание «собственной» версии технологии невозможно (требует ресурсов, превышающих возможности страны). Например, интересно, сколько будет стоить притащить в Россию TSMC — чтобы они тут сами 16нм техпроцесс на заводе поднимали. 1, 2, 10млрд$? Естественно, только для гражданских проектов.

          За валюту также можно нанять разработчиков из-за рубежа — также как сейчас 50% наших IT-разработчиков работает на зарубежных заказчиков.
          • 0
            Например, интересно, сколько будет стоить притащить в Россию TSMC — чтобы они тут сами 16нм техпроцесс на заводе поднимали. 1, 2, 10млрд$?
            Вошли бы лучше в долю к IBM, те как раз от производства хотят избавиться/взять партнёра.
        • +3
          Вы тут чушь написали: нет конвертации вообще в макроэкономике (экономике на уровне страны). Или, по крайней мере, неточность.

          Экономика страны и макроэкономика — это вообще разные понятия. «Макроэкономика» она «макро» не потому, что «большая», а потому что описывает замкнутую систему. СССР — был замкнутой системой, потом Варшавский договор, а вот сейчас «экономика страны», как вы верно заметили, эамкнутой не является. Для описания же незамкнутых систем применяется как-раз-таки микроэкономика и потому все рассуждения про трату валюты вне страны и прочие получают вполне конкретный смысл.

          И по той же причине рассуждения про ненужность закупок технологий — тоже бред. Да, вы лишаете работы тех, кто пытается создать технологии «внутри», но зато даёте работу смежникам.
          • –3
            «Макроэкономика» она «макро» не потому, что «большая», а потому что описывает замкнутую систему.
            Новое слово в лингвистике.
  • +3
    Ситуация в миниатюре воспроизводится и в мелком бизнесе: хочешь зарабатывать — иди в торгаши или ставь пластиковые окна, что-то интересное в сфере услуг или ИТ на местных рынках никому не нужно. (Исключение это вебдизайн)
    • +1
      Есть конкретный пример, что такое интересное не нужно на местных рынках?
      • +4
        Из того с чем сам сталкивался: качественный UI c системным подходом, качественная полиграфическая вёрстка, хендмейд вещи (украшения, игрушки), дизайн логотипов (со временем улучшается). Веб проекты не развлекательной тематики почти сразу загибаются.
        • +1
          Тут вопрос в том, кто оценивает «качественность». То, что может казаться качественным вам, необязательно кажется таковым другим.
          К примеру, знакомая зарабатывает на изготовлении штучных самодельных украшений из стекла, эмали и т.п. Закончила Репина и сама делает, через соцсети показывает потенциальным покупателям. Вряд ли она согласится, что её работы на местных рынках никому не нужны.
  • –7
    Мне вообще кажеться что в производство процессоров счас вкладывать — абсурдъ :) Уже квантовый сделали. Постепенно будит переход на оптику и оптические процессоры.
    • +3
      Ага, сколько то лет назад я подобное уже слышал, а еще один советский академик предлагал создать вычислительную машину в живой клетке, мол синтез молекулы белка имеет не решаемую (тогда) по вычислительным мошностям математическую модель, а вклетке все происходит за пару минут, давайте релизуем такую машину, а в место ПЗУ будет ДНК. Создания квантового компьютера похоже на падение в черную дыру — мы приближемся к этому событию, но как-то недоходим.
      • +2
        Слушал лет 15 назад доклад одного из «квантовиков» из МИФИ на конференции…
        Когда на вопрос «А как при квантовой неопределённости мы будем шифровать 0 и 1?» был дан ответ «Ну, например направо полетит — 1, налево — 0!» — я сделал фейспалм, хотя тогда и слова такого не было, и понял, что квантовых компов мы не скоро дождёмся!

        Проблема квантовых компов в том, что разработчики хотят совершенно нереальную вещь: создать совместимый с современными процессор!
        Задача эта — на уровне бреда: у квантовых процессоров другой принцип рассчетов и загонять их в рамки двоичной логики — это как создать мега-умного робота только для того, чтобы тот вместо тебя на счётах считал!
        Считать-то он на них будет отлично, но проще не заморачиваться и спросить ответ прямо у него!

        Когда-то был аббак. Народ долго переучивался с «на пальцах» на эту новинку…
        Потом появились счёты — пришлось отказаться от налаженной логики рассчётов и переходить на них…
        Логарифмические линейки, Железный Феликс, первые ЭВМ с перфокартами, калькуляторы, куча разных систем, ДОС, Линукс, Винда, Мак, Андроид…
        Сколько раз при развитии счетных машин мы перекраивали всё и вся?
        • +3
          В будущем будут такие же телеги как сейчас, только больше по размеру, больше колес и больше запряженных лошадей. :-)
          • 0
            Так если вы посмотрите на первые автомобили — они от конных экипажей только отсутствием лошадей и отличались.
            Всё остальное — по отработанной технологии, и с интуитивно-понятным современникам дизайном.

            И это естественно. Никто и никогда не «перекраивает всё и вся» в новом продукте — какой-нибудь один компонент заменяется инновационным, а вся «обвязка» остаётся привычная, и адаптируется постепенно.
            • 0
              Я к тому, что человеческое мышление очень инертно. Новые технологии появляются как грибы после дождя, а люди все еще размышляют категориями прошлых веков. Вот те же космические корабли это по сути поступательное развитие морских судов. Ведь есть вероятность, что через 50 лет будет изобретена прорывная технология коммерчески успешной телепортации, которая сделает космические корабли совершенно ненужными. Это сегодня фантастика и сказка, но стоит посмотреть мысли известных людей, вроде:
              «Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров». ( Томас Уотсон, директор компании IBM, 1943 г.)

              или
              В будущем компьютеры будут весить не более чем 1.5 тонн. (PopularMechanics, 1949г)

              или
              Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin — президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)

              или
              Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годара на тему создания ракеты, 1921г)

              или
              Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. (Пьер Паше — профессор психологии университета Тулузы, 1872г)

              или
              100 миллионов долларов — слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982)


              Вот так и про телеги люди размышляли в 18-19 веке, что дальше будут ездить на телегах.
              • +2
                Ваши цитаты совсем не о том, о чём речь выше.

                Первые автомобили были на шасси от экипажа, а не от Лексуса, не потому, что люди «размышляли, что дальше будут ездить на телегах» — а потому что привычное шасси проще спроектировать, проще изготовить, и им проще пользоваться, чем невиданной новинкой.

                Первые ЭВМ были десятичными, а не двоичными, не из-за слепой веры в превосходство десятичной системы над другими, а из-за того, что компьютер для привычной системы счисления проще спроектировать, проще запрограммировать, и им проще пользоваться, когда для этого не надо осваивать новую систему.

                Вот и квантовые компьютеры обсуждают в том ключе, как бы добавить «квантовый вычислительный блок» в привычный цифровой компьютер, потому что только такой «компьютер с квантовым блоком» будет практически воплотим и практически применим — на первых порах.
                • 0
                  Вот это я и называл инертным мышлением. Цитаты как раз удачно демонстрируют инертное и негибкое мышление в привычной колее.
    • +1
      До массового и дешёвого производства квантовых компьютеров ещё очень далеко. Большая часть исследований в данной области вычислений всё ещё теоретическая, а практическая носит, по большей части, экспериментальный характер, т.е. речь идёт о штучных экземплярах, не более того.
      Кроме того, условия, которых требуют современные образцы квантовых процессоров требуют сложного и чувствительного оборудования. Т.е. в космос такие машины запустить, в скором времени, точно не получится.

      В общем рано пока хоронить электронные процессоры, им ещё работать и работать.

      Безусловно необходимо развивать прорывные технологии будущего, но нельзя игнорировать технологии настоящего. Да и технологии микроэлектроники всё равно останутся нужны, от электронных (электрических) цепей ещё очень не скоро удастся полностью избавиться, если вообще удастся их заменить.
    • +6
      В советские времена была такая почти шутка:
      Ученый: Арсенид галлия — материал будущего! Кремний бесперспективен!
      Инженер: Арсенид галлия — материал будущего. И он еще пятьдесят лет будет материалом будущего.

      Как видите, инженер оказался прав. Разве что сейчас к арсениду галлия добавились графен и квантовые компьютеры. От кремниевой элеткроники мы в ближайшие лет двадцать в промышленных масштабах никуда не уйдем.
  • +1
    При капитализме бизнес старается заработать максимум денег используя минимум капитала и с минимальными рисками
    При этом в капиталистической Америке постоянно появляются странные авантюрные предприятия типа Space X
    Высокотехнологичный бизнес — не смотря на внешнюю привлекательность — дерьмовый бизнес: капитала требуется много, сроки окупаемости большие, большие риски, приходится нанимать капризных инженеров за все бОльшие и бОльшие деньги.
    Всё тоже применимо и к простому бизнесу. Только замените «капризных инженеров» на «капризных чиновников»…
    • 0
      При этом в капиталистической Америке постоянно появляются странные авантюрные предприятия типа Space X


      Так это не совсем бизнес :). Это частная инициатива поддержанная к тому же государством

      Всё тоже применимо и к простому бизнесу.


      В гораздо меньшей мере. Точнее говоря, простой бизнес тоже становится дерьмовым, когда им занимается очень большое число конкурентов. Вот тогда и сроки окупаемости растут и капитала становится нужно много — и именно тогда бизнес начинает идти в хайтек.
  • –3
    Спасибо за статью.
    Кармы нет, а то плюсанул бы)
  • +16
    Mapper Lithography о которой я писал ранее. В России локализуется производство незначительной и некритичной части оборудования (часть электронной оптики, фактически «пластина с дырками»: литография с микронными нормами и ионное травление)

    Во-первых, элементы электронной оптики — это как раз критическая часть оборудования. Одна из причин, по которой Mapper Lithography до сих пор не может производить обрудование производственного класса — отсутствие высококачественных и воспроизводимых элементов электронной оптики (в настоящий момент они производятся кустарным методом в университете).

    Во-вторых, МЭМС технологии, по которым производятся элементы, и не требуют нанометровых размеров. Наша машина фотолитографии позволяет получать критические размеры 250 нм с точностью совмещения менее 30 нм, что для МЭМС технологий более, чем достаточно. И у нас есть не только литография и травление.

    Через несколько месяцев в России будет запущена первая МЭМС фабрика мирового уровня, которая, помимо элементов для Маппера, теоретически может производить что угодно по технологии МЭМС.

    План следующий:
    Начало завоза оборудования — 15 апреля
    Выпуск первых элементов — 31 мая (пообещал Чубайсу — надо делать)
    Окончательный запуск всего оборудования — июль-август
    Конец 2014 — выпуск 12 из 22 элементов, необходимых для Маппера
    Конец 2015 — выпуск всех 22 элементов

    Статью на Хабре я может и не могу написать, но вот фабрику запустить кармы хватит. Кому интересно — спрашивайте через полгода — отчитаюсь.
  • +6
    На днях разговаривал с братом и бабушкой: он недавно посетил НИИ, в котором она много лет проработала…
    Состояние института на данный момент «два этажа — один из стариков-инженеров, второй — дирекция, остальное — сдаётся под офисы!»
    Но речь не об этом…
    Этот НИИ закупил производственную линию для современных дисплеев… И она стоит у них…
    … В ящиках и не распакованная, т.к. эти пенсионеры её вытянуть не могут! Привлечь молодых спецов у дирекции жаба душит, а ВПК эти дисплеи до зарезу нужны! Но такими темпами оно устареть успеет, прежде чем руки дойдут до него!

    Так что — у нас сильно и раздолбайство, когда всё вроде и есть, а наладить производство даже для военных нужд — хрен!
    • +12
      Это не раздолбайство, а бесплатные деньги. НИИ Где то намутил бабла, купил оборудование, а внедрять не хочет, ибо все «работает и так».

      Вот если бы они, подобно частной компании, потом и кровью выделили из оборотных средств бабло на оборудование, то оно бы начало работать еще в коробках по пути в лабораторию, а после на нем хреначили в три смены, чтобы отбить затраты.
      • +3
        > Это не раздолбайство, а бесплатные деньги. НИИ Где то намутил бабла, купил оборудование, а внедрять не хочет, ибо все «работает и так».

        Это именно раздолбайство. У меня в коммерческом предприятии три года нет отдельной серверной, и нет отдельной шины питания на 32А. Здание не наше. Поэтому закупленные за 380 тыс. наборные бесперебойники стоят третий год нераспакованными. Какая емкость осталась в этих акумуляторах на сегодняшный день, можно только догадываться. Три года я пробивал шину, в конце концов пробил проект, и тут дело заглохло потому что все-таки решили под серверную выделить один кабинет в другой части здания. И да, там тоже нет шины.
        • +6
          Отстутсвие шины и дохлые бесперебойники мешает бизнесу работать? Нет, вот эта проблема и не волнует руководство. Потом конечно они забегают, но это потом.
      • +3
        Раздолбайство тоже бывает. Знаю про одно предприятие, которое отгрохало новый цех на заводе в Сибири, а теплоизоляцию и отопление нормальные не сделало. В итоге летом все нормально, а вот зимой температура в помещении колеблется около нуля. Деньги там в большей степени «свои», так что плюс пять в помещении не мешают руководству заставлять работников трудиться в таких условиях. Одна только беда — оборудование которое рассчитано на температуру в +20, в худшем случае +15 заставить работать при +5 несколько сложнее чем людей. Начальство естественно чертыхается и ругает «ненадежное» оборудование, но утеплять цех не спешит.
    • +5
      Закупленное оборудование, которое потом годами стоит в ящиках — это вообще характерная особенность российской «модернизации» на госденьги.
      Доходит до смешного: на одном заводе купленное оборудование простояло нераспакованным больше пяти лет и на него «внезапно» закончилась гарантия. Теперь завод пытается это оборудование запустить, а оно, естественно, не запускается. При этом завод, естественно, платить за его ремонт и наладку наотрез отказывается и купленная производственная линия стоит уже больше года в собранном, но не работающем виде.
  • –5
    Есть мнение, что в армии, в ракетах нужны надежные микросхемы, но мощность их не так критична. Процессор Аполона как у калькулятора, что не помещало слетать на луну. А что делать, если армии мира вооружатся роботами. Что бы делать роботов нужны очень мощные микросхемы, например, для реализации зрения.
    • +3
      Если «армии мира» (какого такого мира?) вооружаться роботами, то их проще и дешевле выжигать артиллерией. Это в сотни раз дешевле. И проблемы будут только у «поляков», которые от большой дури размещают чужие армии у себя на земле. Т.к. мирняк будет тоже под раздачу попадать.
      • +5
        Только вот артиллерии банально прилетит ответный подарок от авиации и артиллерии противника. Роботы — это же не «терминаторы» из кино, это те же САУ, только автоматизированные и потому менее заметные, более быстрые и более «глазастые». И стоят они уже не сильно дороже своих «ручных» коллег, а во многих аспектах — даже гораздо дешевле. Возьмите скажем летающих роботов-камикадзе (loiterinng munition) — это же отличная и при этом дешевая замена дорогостоящей авиации. И чем дальше — тем больше преимуществ будет именно на стороне роботов. Двадцать лет назад это были дорогостоящие игрушки, сегодня — недорогое и незаменимое в некоторых областях оружие, завтра — дешевый и очень эффективный способ ведения войны.
      • 0
        Сделать беспилотник, например, дешевле, чем вырастить и выучить одного пилота.
        • +1
          Тем более что оператор беспилотника имеет низкие шансы погибнуть в бою по сравнению с пилотом истребителя и готовить ему замену не надо. Плюс снижаются требования по здоровью и затратность непосредственно обучения.
  • +4
    Отличная статья. Давно не читал на Хабре таких длинных статей с таким интересом. Хорошо рассмотрены факторы и бизнес проблемы. Еще одна не маловажная часть которая очень часто остается не раскрытой (здесь понятно, что уже немного за рамками тематики ресурса, но), это грамотные управленческие кадры. Имею в виду управление страной. Как стать и быть айтишником учат на каждом шагу. А как стать управленцем и управлять страной гораздо реже.
    • +7
      Из рассуждений обывателя — да это начальство сидит там и ни@#$ не делает, а только зряплату получает. Самое поганое, что для РФ это чаще справедливое замечание.
  • +2
    Спасибо, очень интересно!
    А то зачастую приходится слышать популярную мысль, что у нас тупо работать никто не хочет, а хотят все воровать деньги.
    Так же делая вывода из этой статьи, понятно почему на рынке процессоров, видеопроцессоров осталось всего несколько крупных компаний, а более мелкие исчезли.
    И то, что только придумав что-то новое, можно попытаться занять свое место на рынке — как это произошло с мобильными процессорами, повсеместно применяемыми в смартфонах.

    «Не мы такие — жизнь такая»
  • +5
    Резюме статьи: Мы в жопе, но собственно когда мы там не были?
  • +2
    Причина ровно одна — нет длинных денег. Сделайте ставку рефинансирования 0% и все появится «само-собой».
    • 0
      Это будет полный п… ц. Под 0% сразу возьмут денег все, кто только сможет взять. Те, кто не сможет (а такие тоже найдутся) накинут на вентилятор столько, что мало не покажется. В зависимости от количества тех, кто смог взять «дешевых» денег возможны разные сценарии
      1) таких много — резкий рост инфляции — резкое подорожание всего и вся — нереальные перекосы, волна взлетов и банкротств
      2) таких мало — будет цепочка из тех, кто взял по 0% и дает другим под 1%, те в свою очередь третьим под 2% и так далее — в этом случае для нас с вами мало что изменится, только банкиры будут дальше жиреть.
      • +3
        А почему того что Вы описали не происходит в, например, Японии с ее 0.3%?
        • 0
          Потому что вопрос не в самой цифре ставки рефинансирования, а в скорости ее изменения (производная от функции).
          Плавное снижение вполне допустимо. Но в этом случае может не сойтись бюджет.
          Тут как с одеялом — натянул на голову — ноги мёрзнут, закутал ноги — плечи вылезли. Согнул колени — все затекло.
          • +4
            То есть в Японии не берут все и вся только потому что ставку снижали плавно? Удивительное рядом.
            У нас я не предлагал сделать сразу 0%, хотя и это возможно в ручном режиме. А бюджет от этого только прибавится.
            • 0
              А еще там антимонопольное законодательство. Работающее.
              • 0
                Когда в стране нет денег, абсолютно наплевать какое там антимонопольное законадательство.
    • +2
      Хм, а как вы думаете почему ЦБ буквально месяц назад повысил эту самую ставку до 7%?
      Просто потому что наши банки брали дешевые деньги ЦБ и покупали валюту в то время как рубль слабел.
      Менталитет такой у них. Не выдавать кредиты бизнесу, а играть на курсе.
      • 0
        Какую эту? Она давным-давно чуть больше 8 процентов.
        Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
        Период действия % Нормативный документ
        14 сентября 2012 г. — 8,25 Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»
  • 0
    KIA Motors начала производить машины в 70-х годах. К концу 90-х кризис и продажа. Но в итоге за последние 5-10 лет взрывной рост. Не противоречит ли история компании вашим выводам о невозможности такого быстрого роста?
    • +1
      А их часом GM не купил?
      • +2
        в вики написано про Hyundai.
    • +5
      В Южной Корее было 5 автопроизводителей:
      — SsangYong с огромными долгами был куплен Daewoo;
      — Daewoo обанкротился, был продан GM и ликвидирован как марка (теперь это Chevrolet);
      — Samsung был ширмой Renault и в конце концов был куплен с потрохами;
      — Kia оказалась в глубочайшем кризисе и была продана Hyundai;
      — Hyundai за последние 5-10 лет показала взрывной рост.

      Из 5 компаний взлетела одна. Выводы автора, в целом, подтверждаются.

      А ещё это хорошо иллюстрирует преимущества подхода «пусть расцветают сто цветов».
  • +5
    почти в тему
    image

    не хочешь заказать и растворить? :) они даже семплы предлагают www.mcugreen.com/?page_id=5276&lang=en

    было бы интересно сравнить с атмега88
    • 0
      Очень интересный продукт :-) Попробую заказать.
  • +3
    Высокотехнологические коммерческие производства в России есть, те с которыми знаком близко: www.ntmdt.ru (высокоточные микроскопы), www.tavrida.ru (вакуумные выключатели). Маржа там совсем не маленькая, но интеллектуальный капиталл конечно должен быть. Я считаю, что основная причина, по которой высокотехнологичный бизнес (да и обычный вообще) буксует — за 70 лет социализма мы забыли что такое капитализм, ждём что нам кто-то что-то даст, создаст условия. При этом квалификация 90% отечественных фирм в маркетинге вообще никакая. Мы «умные» в квантовой физике и ракетных двигателях, но это не имеет никакого отношения к зарабатыванию денег.
  • +3
    Очень хорошая статья.
    Можно добавить, что сейчас во всем мире очень сильно развиваются генные технологии (как следующий рывок НТП, основанный на ставшими массово доступными объемных вычислениях), что в недалеком будущем приведет к очередному буму в области технологий, связанных как с индивидуальным лечением на основе данных генотипа, а также связанных с расширением возможностей нервной системы человека с помощью наноэлектроники. Генная инженерия принесет революцию во все области, от питания до медицины. Про подобные проекты в России я не слышал, хотя сейчас начинать ими заниматься самое время, чтобы через 30 лет быть в машинистах, а не запрыгивать на подножку уходящего поезда.
    Но увы: Россия, как государство, сознательно отворачивается и закрывается сейчас от западного мира, который является основным источником новых технологий и научных открытий, и делает медленный, но верный разворот в сторону Китая, который является мировой фабрикой и потребителем минеральных ресурсов. А ведь без кооперации и обмена опытом — никак.
    Но оно, в общем, и понятно: те, кто сейчас у руля, вряд ли будут живы через 30 лет, а жить надо сейчас. Вот они и занимаются тем, что приносит прибыль сейчас или в ближайшем будущем: газ и нефть Китаю будут продавать. Трубопровод намного проще и понятнее, чем какие-то гены-хромосомы, которые и глазом-то не разглядеть.
    • +1
      >Генная инженерия принесет революцию во все области, от питания до медицины. Про подобные проекты в России я не слышал
      У нас занимаются генной инженерией. Но коммерчески выгодно это сейчас в первую очередь в с/х, а там западное лобби через зеленых полностью задавило рынок (просто запретили и все). А теперь думают разрешить, но как вы думаете, кто будет поставщиком семян? Правильно, Монсанто.
      А без рынка никакого смысла выходить из русла академической науки для технологий не существует.
      • +9
        Я общался с нашим «антитрансгенным лобби» (областного уровня).

        Если их финансирует «запад», то он того… жадный очень.
        Ибо сии деятели произвели на меня впечатление нищебродов и психопатов.
        Очень громких нищебродов и психопатов, готовых ничего не получать, сидеть на хлебе и воде и писать трехкилограммовые письма Президенту и ГД каждый долбаный день.

        Я склоняюсь к мнению что конкретно «антинтрансгенная» версия деструктивных придурков — вполне себе отечественный продукт. Не стоит недооценивать численность и разнообразие локальных отморозков.
      • +1
        Технологии генной инженерии в области сельского хозяйства вполне доступны в России и так, без монсант. Это настоящее генной инженерии, не будущее.
        Я толкую о другом. Например, о нейроинтерфейсах. О лечении людей с пострадавшей в результате травмы, гипоксии или генного заболевания ЦНС. О лечении любого вида рака. О восстановлении любой ткани человеческого организма без хирургического вмешательства. Об увеличении продолжительности жизни. О полной регенерации конечностей. Вот технологии будущего.
  • +2
    Согласен по всем пунктам.
    Хотел бы еще добавить, что современный микропроцессор — это самое сложное и высокотехнологичное устройство нашей цивилизации.
    У Intel тысячи инженеров проектируют новые модели, а сами матрицы транзисторов стали настолько сложными что ни один человек не в состоянии в них разобраться, и проектированием самих матриц занимается ПО.
    В противовес к 80м, когда можно было 5-7 выпускников MIT запереть в лаборатории на 6-12 месяцев и выйти на рынок с конкурентноспособным продуктом. Так оно собственно и происходило, пока в конкурентной борьбе не победил х86.
  • +1
    В статье речь идет в основном о производстве микросхем, по-моему, в эту область нам лезть особого смысла нет. Выручка того же Intel'a не растёт уже несколько лет, а его конкуренты (Qualcomm, AMD, NVIDIA) не имееют своего производства и заказывают чипы на фабриках в Тайване и Китае.
    Хорошо конечно иметь своё производство, но лучше все-таки сосредоточится на разработке конечных продуктов а производство заказывать там где дешевле. О локализации производства нужно размышлять когда у тебя есть продукт который ты уже продаешь миллионами штук.

    Ну а разработка электроники не требует больших вложений чем разработка софта: Сидишь себе у монитора, кодишь на C++/Verilog. Если что-нибудь дельное получилось — просишь у Чубайса пару милионов и отправляешь базу данных на SMIC.

    Лучше не на Китай равняться, а Европу.
    • 0
      Вы так говорите, как будто микропроцессоры для ПК и мобильников — это и есть все микросхемы.
      В любой стиральной машине есть микроконтроллер. В любом современном автомобиле сотня микросхем. Светодиодные лампы надежнее, долговечнее и экономичнее, чем лампы накаливания. Да даже в билете метро есть чип)
      • 0
        Я не говорил что микросхемы ограничиваются процессорами для ПК и SoC для мобильников. Я хотел лишь сказать что производство электроники — бинзес с очень низкой маржой (может быть за исключением самых последних технологических норм, которые есть только у Intel,Samsung и TSMC).
        Тот же Микрон сейчас обладает технологией с помощью которой можно делать микроконтроллеры для стиральных машин и автомобильной автоматики.
        Вопрос:
        1) Может ли он их выпускать по меньшей цене, чем китайская фабрика?
        2) Есть ли у нас конкурентноспособный дизайн микросхемы для стиральной машины? ( в том числе референсный дизайн самой стиральной машины, софтверный стек)?
        • +1
          1) Зависит в первую очередь от тиража.
          2) Прямо сейчас нет. Думаете, это задача, которую нельзя решить за год-два, пусть даже и с привлечением чужого опыта?
          • +2
            1) Почему тогда Atmel или Microchip не выпускают микроконтроллеры на Микроне? (Я думаю потому что смысла переводить производство нет, дешевле не выйдет)
            2) Да, микроконтроллер можно разработать за 1-2 года, еще за год наладить производство. Но если он не будет значительно лучше конкурентов покупать его не будут.
            Нужны какие-то иновационные решения в продукте, а производить можно и за рубежом.
  • +1
    отличная аналитика. Выводы неутешительны, однако не трагичны. Но надо понимать, что полностью закрыться от всего мира, как СССР, Россия просто не сможет. Это надо учитывать и в политике — неразумно всю заграницу объявлять врагами, надо сотрудничать.
    • +1
      Правильно, например создавать такие условия, чтобы западным компаниям было выгодно здесь открывать свои RnD центры. Чтобы люди не уезжали в США и Европу, а оставались работать здесь, повышая общий интеллкутуальный уровень страны.
      • +2
        R&D центры компаний в других странах повышают интеллектуальный уровень только страны, где зарегистрирована материнская компания, а не страны, где находятся R&D центры. Интеллектуальный уровень — это не только инженеры, но и патенты, а патентами владеть будут материнские компании и прибыль от патентов будет оседать у них.
        • +1
          Вы не совсем правы, как пример — Израиль, где очень много офисов компаний из США, включая Intel'овские фабрики.

          Почему RnD центр иностранной компании в РФ это лучше чем эмиграция инженеров:
          1) Инвестиции в местные университеты: повышение престижа инженерных специальностей среди молодежи (выучился на инженера, пошел работать в местный Siemens/Microsoft итд, а не остался без работы), сотрудники иностранных компаний читают лекции в своих альма-матер (у меня таких в универе было несколько), гранты/сотрудничество с местными исследовательскими институтами.
          2) Лечге переманивать сотрудников в Российские hi-tech компании — вернуть уехавшего на Запад инженера гораздо сложнее.
          3) Развитие сотрудничества с местными компаниями.

          Чтобы создавать патенты здесь, сначала нужно создать инновационную среду. Без иностранных инвестиций не получится, см. финансовые расчеты в статье.
          • +1
            Лучше чем эмиграция. Но, я это и не оспаривал.

            А вот на интеллектуальный уровень это может даже негативно повлиять, так как технологии разработанные местными инженерами много лет будут недоступны для местного бизнеса из-за того, что патенты принадлежат компаниям других стран.
          • 0
            Без иностранных инвестиций не получится, см. финансовые расчеты в статье.


            Наоборот — финансовые расчеты в статье показывают, что никакие иностранные инвестиции — не помогут.
  • +3
    Часть проблем можно было бы решить социально-ориентированными методами. Сильно поднять МРОТ, сократить рабочий день — и низкотехнологический бизнес станет менее привлекательным, и у людей появятся деньги и время на переобучение.
    • +1
      И какая часть побежит переобучаться? Те кто сейчас в большинстве не рвется, то получив больше денег за меньшее вообще стимул потеряют. Тут лишь как вариант адресная помощь.
      • +2
        Так предприниматели начнут такие рабочие места сокращать. Захотят есть — появится стимул повышать квалификацию.
  • +3
    Если кто-то долистает комментарии до этого места, то я хочу вам показать ссылку на профиль компании Tesla Motors на Crunchbase. Посмотрите, сколько инвестиций она подняла в общем, причем обратите внимание на смешные суммы в первые годы. Всего 1 инстаграмм в руках правильного человека может сотворить великое дело. При этом стоимость заправочных станций Supercharger около $500.000, что примерно соответствует стоимости обычной заправочной станции для бензиновых и дизельных авто (исходя из быстрого поиска в нете, иногда стоимость традиционной заправки может отличаться раза в 2 меньшую сторону, но вряд ли больше).

    В 2009 они получили займ от правительства на $8млрд. – при этом его все равно придется отдавать – но эта сумма меньше, чем годовой бюджет на разработки от VW, и намного меньше, чем один Whatsapp. Так что, впринципе, создать за несколько лет (в 2003 образовалась компания, в 2009 представили Model S, в рознице с 2012) отличный автомобиль, при этом вложив вменяемое количество средств, вполне возможно.
    Подробные цифры о деятельности Tesla motors можно найти тут.
    • +3
      Хороший пример, однако стоит отметить разницу между Tesla и Volkswagen:

      Tesla делает 20к дорогих машин в год, Volkswagen делает 5.7млн разных машин в год (дорогих и дешевых).
      По выручке — Tesla 2млрд, Volkswagen 100млрд.

      Делать небольшое количество люксовых машин (где многие компоненты можно покупать готовые — некоторое повышение себестоимости не проблема) и делать огромное количество дешевых и качественных машин — это очень большая разница. Дорогие машины и в России делают — та же «Маруся».
      • +1
        Не спора ради, VW великий концерн, но хочу все-таки отметить, что именно Tesla Model S – самая безопасная в мире машина, которая даже испытательный стенд ломала.
        Про Марусю, если честно, то всегда думал, что это такой выставочный показушный вариант, а они, внезапно, даже продают их кому-то :))

        Я ведь почему именно теслу привел в пример: они с нуля, фактически, человеком, пришедшим вообще из другой отрасли, смогли довольно в сжатые сроки и с очень небольшими вложениями сделать самое безопасное в мире авто (лично для меня этот пункт всегда на первом месте), электромобиль с запасом хода как у обычного бензинового, при этом дают пожизненную бесплатную заправку, строят (очень серьезными темпами, кстати) сеть заправочных станций, да еще и само авто выглядит красиво. А в планах на следующий год, если я не ошибаюсь, выпуск семейного электромобиля с ценой около $35000.
        Поэтому я, хотя и очень уважаю то, что делают VW или GM, но немного скептично к ним отношусь, не совсем понятно, что же они исследуют на 10млрд., а также куда уходит почти 28 млрд. прибыли! за 2013 год. Взглянуть на ту же БМВ, а конкретно на их модель 2 и 4, которые они не так давно представили – просто маркетинг, ничего сильно отличного от 3. Я понимаю, что без них, без каких-то наработок, деталей и тд, возможно, и тесла не была бы возможна, но, мое личное мнение, производители традиционных авто зажрались, ничего нового не делают, просто стригут бабки (это очень непростое производство, я понимаю, но все-таки).
      • +1
        Ну вот, мы только с вами поговорили, а Марусю, как и Ё-мобиль, закрыли.
    • 0
      В мае прошлого года она вернули займ.
      • 0
        Тем более, вообще молодцы!
  • +9
    Великолепная статья! Специально для этой статьи нужно учредить особую планку «Золотой фонд Хабрахабра», а автора наградить тележкой пончиков. Серьезно, я лично не помню более качественной и интересной аналитической статьи на Хабре.
  • +6
    Барс, ты реально монстер.
    Если б я не работал в Сколково, то пошутил бы про то, сколько сколковцев выбросилось из окна после прочтения статьи :)
    • +4
      Напишите кстати о том, как выглядит СКОЛКОВО изнутри. И вообще о том, как дела у «Даурии»
      • 0
        Это очень просто узнать. Целую статью недавно написал об этом
  • +1
    Отличная статья, и хорошим пост скриптумом были бы эти слова Александра Зиновьева:

    «Жуковский осуществлял эксперименты в аэродинамике всего на пяти экземплярах винтов, а более богатые американцы, шедшие в том же направлении, — на 150 экземплярах. Они провели раз в тысячу больше испытаний, получив примерно те же результаты. Но не они, а Жуковский на основе нескольких десятков опытов создал научную теорию, положенную в основу российско-советской авиации, в чем мы опередили весь мир. Чтобы открыть новый путь эволюции, надо мозгами шевелить, а не плестись в хвосте у Запада.»
    • +5
      Из этой истории какой нужно сделать вывод сегодняшним руководителям? В исследования не вкладываться, сидеть и ждать, когда появится Жуковский и сделает всё сам? Но в нынешних условиях он скорее будет нанят иностранной фирмой или уедет в штаты и откроет свою.
      • 0
        Объясню.

        Вывод простой: деньги ≠ научные достижения.

        Во-первых, на Западе есть естественная тенденция к завышению бюджетов и затрат, т. к. все предприятия частные и работают ради прибыли. Если это гос. заказ, то чем больше гос. денег ты вытянешь, тем ты больший молодец и удачливый бизнесмен. Если, конечно, при этом удалось правдоподобно объяснить, куда все эти деньги ушли. См. разработку F-35 — стоимость всей программы оценили в ≈1,5 трлн. долларов (аналогичные задачи в России решаются как минимум на порядок дешевле). Или та же голливудская бухгалтерия — раздувают бюджет фильмов, чтобы не платить налоги и отчисления с прибыли.

        Во-вторых, важен критерий, когда работа считается выполненной. Господствующее в частных предприятиях мнение: если получена прибыль, значит все ок. Если прибыль растет, значит все просто прекрасно. При этом не важно, каким способом это достигается. Есть предприятия, которые вообще ничего не производят, кроме прибыли (финансовый сектор).

        Получается, что не имеет значения, лучше ли устройство конкурента или хуже, если ваши продажи растут. Можно подкупать, угрожать и т. д. Как говорил Даннинг: «…при 300% [прибыли] нет такого преступления, на которое он [капитал] не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.»

        Т. е. пока критерием будет прибыль, люди будут производить прибыль. Значит первый шаг, это правильная постановка задачи и четкие критерии ее выполнения. Второй шаг — мотивация к ее выполнению. Деньги могут мотивировать грузчиков, с новыми Жуковскими такое не пройдет. Люди должны верить в то, что делают, и верить в то, что их работа нужна, и без нее никак не обойтись.

        Добавлю еще одно высказывание Зиновьева: «Если за проблему, которую один человек может решить, берутся два — начинаются трудности, три — еще хуже. А если десятки — проблема становится неразрешимой.»
        • +3
          Видео прекрасно. Но людей мотивирует не сколько собственное удовлетворение от работы, сколько общественное мнение. А оно сейчас определяет статус по уровню потребления. Пойдёшь решать рутинные бизнес-задачи средствами 1c и sharepoint — получишь ford focus, а будешь роботов проектировать — денег хватит только на дырявый таз. Я сильно сомневаюсь, что в современном обществе возможно свернуть эту погоню за благами. Разве что полностью перетряхнуть основы — законодательно всем зарплаты уравнять, например. И тогда конструктор роботов будет снова престижнее, чем автоматизатор бухучёта.
          • 0
            Вот в этом и состоит задача руководителей (страны): правильный госзаказ и, соответствующий квалификации, доход исполнителей. При выявлении мудаков и бездельников — гнать в шею.

            И, конечно, нужно помнить про образование и пропаганду. За деньгами люди и так потянутся, но чтобы самые лучшие шли, нужно их хорошо учить и правильно воспитывать.

            А сворачивать погоню за благами не нужно, это бесполезно. Достаточно снимать правильные фильмы, показывать правильные передачи по ТВ, разрабатывать хорошие школьные программы, давать возможности для технического творчества, а дальше уже пусть сами выбирают: строить будущее или автоматизировать продажу шаурмы.
            • +1
              Правильный госзаказ — я не понимаю, как это можно сделать.

              Ну ладно раньше там — машиностроение, приборостроение, ядерная бомба, полёт на луну, наконец-то.
              Сейчас всё это прошлый век (т.е. технологии не высокие), а можно заказать:
              — процессор или технологию печати микросхем — и получим неконкурентноспособное сосущее деньги нечто, описанное в статье;
              — распознавание голоса и интеллектуальные помощники — взлетело только у google, ms, apple — где есть большие install-базы;
              — различные варианты интеллектуальных программ — и получим ещё одну непонятную хреновину;
              — полёт на марс — да кому он сейчас нужен?

              Имхо, проблема сейчас в том, что по указке партии невозможно поставить достойную цель, к которой можно осознанно двигаться, где прогресс легко виден, чтобы движением можно было управлять из центра.
            • 0
              И ещё про правильные фильмы. Кто их будет смотреть, если не перекрыть поток зарубежных (закрыть инфообмен уже невозможно — люди на флешках будут носить файлы)?

              Я думаю, в кино-культуре мы отстали от той же азии (Голливуд специально не привожу в пример, т.к. сам недолюбливаю) на десятилетия.
              • –3
                Интересная дискуссия, рад бы продолжить, но на это уходит слишком много времени.
                Спасибо за внимание :)
        • +2
          Проблема в том, что мы уже — Запад. Дело ведь не в особых западных мозгах, а в господствующей общественной формации. Особенности капиталистической экономики. Так что ежели мы хотим иметь новых Жуковских, нужно возвращаться к прежней структуре общества. Кто к этому готов?..
          • +2
            Наша культура на фундаментальном уровне отличается от Западной. В их обществе преобладает деловой аспект, а в нашем — социальный. Т. е. их жизнь выстраивается вокруг решения задач, а наша — вокруг отношений между людьми.

            Этого, конечно, нельзя наблюдать в чистом виде ни у нас, ни там, но Почта России, например, плохо работает, потому что она существует не для доставки отправлений, а для того чтобы дать людям работу. Доставка отправлений — это всего лишь побочный результат ее деятельности. Чтобы сделать из нее западную компанию, достаточно начать увольнять людей за проколы и поощрять за хорошую работу. То же самое сработает и наоборот.

            Но, как я уже говорил, четкого разграничения нет — столкнувшись с работой UPS в Ванкувере, я полюбил Почту Украины. Речь идет о преобладании, об основной тенденции социальной организации.

            P. S. Один из феноменов, следующих из этой разницы, — количество психоаналитиков на Западе. Основную их функцию — выслушивание монологов о накипевшем — у нас выполняют друзья, а у них так не принято, и услуга предоставляется за деньги. «How are you? — Thanks, I’m OK.»
            • 0
              Этого, конечно, нельзя наблюдать в чистом виде ни у нас, ни там, но Почта России, например, плохо работает, потому что она существует не для доставки отправлений, а для того чтобы дать людям работу.
              Т.е. по сути это завуалированный вэлфер? Может тогда лучше вэлфер отдельно, а то, что должно работать — отдельно?
              • 0
                Нет, не лучше… Здесь же не только материальный аспект, но и социальный. Безработные плохо влияют на общество в целом. Ну это как со школами. Функция школы — это ведь не только образование, это еще и чтобы дети по улицам без присмотра не шлялись. Я уж прошу извинить за цинизм :)

                К тому же ведь нельзя сказать, что почта не работает. Вполне работает. И постепенно лучше и лучше (по моему опыту).
              • 0
                Не выйдет. К сожалению, люди должны бояться потерять работу. Иначе, если поднимается уровень соц. обеспечения, люди перестают дорожить своим местом и бездельничают. Конечно, можно всех кормить, но необходимо сформировать такие условия, при которых быть безработным унизительно или очень не выгодно по какой-то другой причине.
                • +2
                  Иначе, если поднимается уровень соц. обеспечения, люди перестают дорожить своим местом и бездельничают.


                  Распространенное мнение.

                  Однако было бы интересно посмотреть на объективные исследования, его подтверждающие.
                  • 0
                    Ну, если можно не работать и нормально жить, то зачем работать?
                    • 0
                      Согласен с вами. Вот в этом кстати привлекательность, но и недостаток коммунизма в чистом виде — «от каждого по способностям, каждому — по потребностям», что вообще не побуждает работать. На мой взгляд логичнее так: от каждого — по способностям, каждому — по труду, при обеспечении некоторых минимальных потребностей(типа — государство обеспечивает тебе гарантированную возможность, что ты не сдохнешь от голода и не окажешься на улице, но если хочешь какие-то плюшки, которые не являются критичными для выживания — будь любезен -работай)
                      • +1
                        Ну в Западной Европе точно так и есть. В вашей трактовке коммунизм там уже наступил. Проблема здесь как раз в том, что есть куча народу для которых необходимо и достаточно удовлетворения потребностей на уровне близком к минимально возможному для выживания. В итоге работающие по сути кормят кучу халявщиков на пособии. Хотя… может это и нормально…
                      • 0
                        Труд — понятие тоже плохо нормируемое. Как классика с сисадминами: хороший сидит и ничего не делает, потому что у него всё работает, а плохой — «трудится» с утра до вечера, лепя костыли вручную.
                        • 0
                          У страха потери работы есть и обратная стороны — он резко ограничивает свободу творчества и экспериментирования.

                          Почитайте биографии Линкса Торвальдса и Стива Джобса. Оба этих очень разных человека состоялись исключительно благодаря тому, что они не боялись потерять работу и умереть с голоду. И таких примеров на самом деле гораздо больше.

                          Мне кажется вся проблема в том, что мы неправильно формулируем задачу соцобеспечения.

                          Как мне кажется она не должна давать возможность жить наравне с работающими людьми.

                          Она должна давать свободу и равные возможности для обучения и творчества. А для этого она фактически должна давать некий прожиточный минимум без развлечений и высокого уровня жизни — простая еда, одежда, минимальная жилплощадь (комната, возможно в общежитии), неограниченная медицина и возможности для образования.

                          Хочешь больше — например красивый дом или путешествия или красивую машину — работай.

                          И Линусу и Джобсу было достаточно вышеперечисленного. На начальном этапе Линукс тупо сидел в своей комнате и писал Линукс. Для этого не нужны особые богатства.
            • +2
              Наша культура на фундаментальном уровне отличается от Западной. В их обществе преобладает деловой аспект, а в нашем — социальный.


              Я не думаю, что до того момента как меметика станет наконец наукой, мы сможем доказать или опровергнуть подобный тезис (собственно, даже дать непротиворечивое определение таким терминам как «деловой» и «социальный» довольно сложно)

              Введение этого тезиса в дискурс на данном этапе развития науки считаю неконструктивным.
              Этого, конечно, нельзя наблюдать в чистом виде ни у нас, ни там, но Почта России, например, плохо работает, потому что она существует не для доставки отправлений, а для того чтобы дать людям работу. Доставка отправлений — это всего лишь побочный результат ее деятельности. Чтобы сделать из нее западную компанию, достаточно начать увольнять людей за проколы и поощрять за хорошую работу. То же самое сработает и наоборот.


              За время моего знакомства с нашим (единственным работающим) отделением ПР, там весь «client facing» состав сменился не менее 4х раз. Они все равно говно.

              У меня стойкое впечатление, что у ПР задача не «зашибить деньгу» и не «дать людям работу».
              У них вообще нет задачи, они есть потому что они есть. Явление природы. Как вулкан или вирус ВИЧ.
              P. S. Один из феноменов, следующих из этой разницы, — количество психоаналитиков на Западе. Основную их функцию — выслушивание монологов о накипевшем — у нас выполняют друзья, а у них так не принято, и услуга предоставляется за деньги. «How are you? — Thanks, I’m OK.»


              В теории, задача психоаналитика немного другая.
              • 0
                Я не думаю, что до того момента как меметика станет наконец наукой, мы сможем доказать или опровергнуть подобный тезис (собственно, даже дать непротиворечивое определение таким терминам как «деловой» и «социальный» довольно сложно)

                Александр Зиновьев, к счастью, создал научную социологию. Вместо «социальный» он употребляет «коммунальный», и дает определения всем терминам (он был логиком).

                …они есть потому что они есть. Явление природы.

                Явление общества. Конечно цели «дать людям работу» они прямо не ставят, но фактически именно ее и выполняют. Я вас уверяю, с огромной долей вероятности, состав менялся не из-за плохо выполненной работы, а совсем по другим причинам.

                В теории, задача психоаналитика немного другая.

                Да, согласен, но, к сожалению, психология пока так и не стала наукой, поэтому у нее самый широкий спектр задач, применений и проч., так же, как, например, у художественной литературы.
                • +1
                  Александр Зиновьев, к счастью, создал научную социологию. Вместо «социальный» он употребляет «коммунальный», и дает определения всем терминам (он был логиком).


                  Научность его работ сомнительна.

                  Кстати, он несколько раз давал нмного разные определения«коммунальности», самое развернутое емнип в «Коммунизм как реальность».

                  Явление общества. Конечно цели «дать людям работу» они прямо не ставят, но фактически именно ее и выполняют.


                  Фактически они просто существуют.

                  Приписывать «Почте России» социальную задачу «трудоустроить наименее трудоспособных» все равно, что приписывать креветкам цель «вкусно покормить bypasser'а»

                  Да, согласен, но, к сожалению, психология пока так и не стала наукой, поэтому у нее самый широкий спектр задач, применений и проч., так же, как, например, у художественной литературы.


                  Уточнение:
                  большая часть психологии так и не стала наукой.

                  Ряд бихевиористических направлений (несмотря на «фэйл» классического бихевиоризма) таки взяли на вооружение полноценный научный метод, ограничили свои аппетиты в плане безмерного преумножения теоретических «сущностей», и стали очень серьезно подходить к вопросам доказательности. СВТ вот например имеет очень даже терпимые позиции именно в плане научной доказанности практических аспектов метода.

                  А так, в общем, не спорю. В психологии балаган и бардак, по большей части.
                  • –2
                    Интересная дискуссия, рад бы продолжить, но на это уходит слишком много времени.
                    Спасибо за внимание :)
            • +2
              P. S. Один из феноменов, следующих из этой разницы, — количество психоаналитиков на Западе. Основную их функцию — выслушивание монологов о накипевшем — у нас выполняют друзья, а у них так не принято, и услуга предоставляется за деньги. «How are you? — Thanks, I’m OK.»


              Это, мягко говоря, несколько дальше от правды, чем Марс от Земли.
              • 0
                Нет, ну идиотизма, мракобесия и обскурантизма в психотерапии и правда хоть отбавляй (сказывается тяжелое становлнение, протекавшее на основе нефальсифицируемых теорий), однако это не значит, конечно, что конструктивных медицинских целей у психотерапии нет.
                • +1
                  Я об отсутствии друзей и выполнении их функций психоаналитиками. Пора уже перестать судить о «Западе» по монологам уч0ного Задорнова и кинокомедиям.
                  • 0
                    А может я не люблю Задорнова и комедии про психотерапевтов?
                    Мне кажется, пора перестать судить о людях исходя из собственных предрассудков.

                    Напомню: я нигде не упоминал, что на Западе нет дружбы, просто там другой (в среднем) уровень откровенности между друзьями. Просто так принято. Бывают, конечно, исключения, но они не особо влияют на общую картину. А выводы я делаю из своих занятий психологией, социологией, чтения различной литературы, личного опыта общения и отзывов знакомых.

                    При чем, я не делаю вывода, что это плохо. Просто так есть. И когда в магазине тебе улыбаются, профессионально и вежливо обслуживают, это очень даже хорошо.
            • +1
              > В их обществе преобладает деловой аспект, а в нашем — социальный

              Во-первых, неплохо бы такие утверждения подкреплять ссылками на исследования. Мы любим создавать мифы вокруг самих себя, при этом данные мифы, насколько мне известно, никак не подтверждаются фактами. Далее, а западная культура — это какая? Швеция, например, США или Франция? Эти народы бы удивились, узнав, что их валят в одну кучу.

              > количество психоаналитиков на Западе

              На Западе — это где? Количество психоаналитиков в США разительно отличается от количества психоаналитиков в Швеции. Далее, я уверен, что нежелание наших людей обращаться к специалистам вызвано исключительно низкой культурой людей. Человек, обратившийся к психоаналитику, сразу же получит у нас репутацию психа. Поэтому будем терпеть и вываливать свои проблемы на друзей, которые ко всему прочему, совершенно не специалисты.
              • 0
                Александр Зиновьев «Запад. Феномен западнизма.» — это краткое изложение. Запад не монолитен и не гомогенен, но такое обобщение допустимо.

                Если хотите проследить все предпосылки автора и понять его социологическую теорию, нужно будет дополнительно изучить его работы по социологии и логике.
                • 0
                  Поправьте меня, если ошибаюсь. Работы Зиновьева основаны на его философской концепции, но не подтверждаются широкомасштабными социологическими исследованиями, например.

                  Помнится, читал статью одной социологини, вот она как раз обстоятельно рассказывала, что у россиян очень много мифов о себе. То есть мы сами себя видим не такими, какие мы есть. А если реально подойти к исследованию общества с научной точки зрения, то получается совсем другая картина.

                  Кроме того, есть совершенно не западные успешные страны. Корея и Япония, например.
                  • 0
                    Если честно, я не в курсе есть ли хоть какие-то исследования подтверждающие работы Зиновьева. У меня стойкое ощущение, что их нет и проводить их его сторонникам не интересно.

                  • –3
                    Интересная дискуссия, рад бы продолжить, но на это уходит слишком много времени.
                    Спасибо за внимание :)
    • +1
      И тем не менее, почти везде в науке американцы Союз обогнали, я уж молчу про Россию. Потому что Жуковский и его теория были разовым достижением, тогда как от развития требовался постоянный прогресс. И американская модель, что бы там про неё не говорили, этот постоянный прогресс обеспечивала. А советская модель — нет.

      Опередить весь мир на минуту несложно, для этого достаточно одной удачной догадки. И держаться недалеко от лидера тоже сравнительно несложно, поскольку технологии покупаются и продаются а научные открытия быстро становятся достоянием научной общественности. Сложно стабильно удерживаться наверху. У американцев это получалось. У Союза — нет. Что не говорит конечно о том что советская модель была плоха, у Союза все-таки было на порядок меньше ресурсов, это был в каком-то смысле ожидаемый результат. Но и говорить о каких-то особых преимуществах перед американской моделью здесь сложно
      • 0
        Может, вы просто не совсем хорошо знакомы с советской наукой и техникой?

        Единственный существенный недостаток советской системы (которую с успехом внедрили внутри корпораций американцы, японцы и корейцы) — это отсутствие механизма подготовки квалифицированного высшего руководства. В имперской России был тот же изъян.
        • 0
          Корпорации — любопытный пример, заставляет задуматься.
          А что если (чисто гипотетически) строить диктатуру не в рамках государства (от которой мир уже отказался), а в рамках корпораций. Диктатор — владелец корпорации, будет центральное планирование, всю гос. собственность приватизировать. Чем не путь развития?
          • +1
            Уильям Гибсон шлет вам привет)
          • 0
            На Западе уже построена.
            Совет директоров ≈ политбюро. Никаких выборов, плюрализма, свободы слова и т. п. в корпорациях нет в помине.
            • 0
              Ну так если они у нас взяли идею, которая работает (центральное планирование), то чего бы нам не взять у них идею, которая тоже прекрасно работает (централизация и диктат не с помощью государства, а средствами частных корпораций).
        • 0
          Может быть. Я вопрос конечно активно изучал и обожаю читать автобиографии советских ученых и конструкторов, но я безусловно допускаю, что весь мой прошлый опыт изучения советской и западной истории науки и техники был однобоким и односторонним. Беда в том что когда я прошу просветить меня и указать на передовые достижения советской науки, мне обычно начинают ссылаться на банальную однотипную пропаганду типа «советского превосходства в космической программе». Ладно бы хоть на разную пропаганду ссылались — хотя бы интересно было бы поизучать что-то новое, но, к сожалению, видимо в советской науке вообще было довольно мало «прорывных» направлений, так что список того чем можно более-менее похвастать изначально серьезно ограничен. Если Вы исправите эту ситуацию, то я буду Вам благодарен.
          • 0
            На самом деле было весьма немало достижений. Просто эти достижения часто касаются отдельных специальных тем и не рассматриваются профильными специалистами в контексте «у нас — у них», а просто используются. Ну а пропагандисты просто выполняют свою, скажем так, «работу». До описания реальных достижений им нет никакого дела. Кроме того, довольно трудно бывает объяснить человеку «не в теме» в чем заключались те или иные достижения.