Бренден Айк ушёл с поста руководителя Mozilla под давлением ЛГБТ

    Бренден Айк был вынужден покинуть пост руководителя (CEO) компании Mozilla. Решение принято в свете травли, устроенной представителями сексуальных меньшинств, недовольных тем, что Бренден Айк был приверженцем традиционных взглядов на семейные отношения. Травля дошла до того, что некоторые подконтрольные ЛГБТ сайты, в том числе один из крупнейших сайтов знакомств (OKCupid), стали блокировать доступ пользователей Firefox, предлагая сменить браузер, так как Бренден Айк шесть лет назад пожертвовал тысячу долларов на продвижение поправки в конституцию штата Калифорнии, определяющей брак только как союз между мужчиной и женщиной.

    Нападки не прекратились даже после того, как от лица Mozilla было опубликовано заявление, что организация придерживается взглядов на равенство возможностей для всех и приветствует участие в проекте независимо от возраста, культуры, пола, гендерной идентичности, языка, расы, сексуальной ориентации, места жительства и религиозных взглядов.

    Источник: opennet.ru
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Комментарии 1058
    • +118
      Будущее наступило. Ни один фантаст не смог бы предположить такое.
      • +197
        Думаю, преверженцам ЛГБТ стоит отключить javascript в браузере, а то какие-то полумеры прям.
        • +24
          Они предпочитают отключать мозг.

          Кстати вот нашел www.change.org/petitions/mozilla-terminate-brendan-eich-s-employment-as-ceo петицию на change.org А вот если создать аналогичную в подержку, какая победит?
          • +12
            Кстати петиция в поддержку Айка вроде есть rightpetitions.net/support-brendan-eich/
            • +7
              Я выскажу может не очень популярную в ветке мысль судя по тому как тут высмеивают борьбу геев за свои права.

              Но в крупных компаниях вроде мозиллы есть очень жесткие политики по поводу harassment — а. Запрещены не только домогательства и преследования, но также навязывание своей точки зрения по поводу религии, политики, сексуальных предпочтений и т.д. Если тебя в этом обвинит сотрудник компании, то скорее всего тебя уволят. И для таких политик есть серьезные основания. Это международная практика, недоступная многим внутрироссийским компаниям.

              А если речь идет о топ менеджере или уж тем более о члене совета директоров то это публичная фигура. Их мнение ассоциируется с мнением компании. И если рядового сотрудника уволят за навязывание своих представлений внутри компании, то топ менеджера могут уволить за те же действия вне компании.
              Действия Айка ведь не ограничиваются только лишь каким то там пожертвованиям поправки. Он активный поборник традиционной семьи. Его позиция явно не вписывается в рамки того, как позиционирует себя мозилла.

              Если не рассуждать категориями хорошо\плохо — то это вполне закономерное развитие событий. И дело тут не в том, что геи его вынудили. Просто они показали это всему миру, создав общественный резонанс. И он сделал то, что обязан сделать на своей позиции в компании.

              Если ты директор крупной международной компании, то тебе придется ограничить себя в бизнесе и политической деятельности. Так устроен этот мир.
              • +21
                Тогда я думаю надо подять в суд на компанию, ибо своей политикой она ограничивет конституционнное право человека — а именно право голоса! Даже не свободу слова, а право голоса! Айк же не делал громких заявлений. он просто тихо сделал свой выбор.

                То есть и на выборы ходить не могу? А если проголосую не за того?

                Мне кажется где-то недоработка
                • –4
                  Право голоса — оно при голосовании, хотя вообще в США есть прецедент вида «бабки == голос» так что он мог бы и попробовать подать в суд.
                  • +2
                    При чем тут право голоса. Дело в его публичной позиции. Его уже давно в этом обвиняют. И пока он был техническим директором это не сильно на него влияло. Но когда 2 недели назад его назначили генеральным директором, компании партнеры мозиллы выразили возмущение. Компании производители софта для мозиллы устроили компании бойкот. Вы же не думаете что там только геи работают. Они считают, что у мозиллы не должно быть главы компании с «узким взглядом».

                    Потому что глава компании — это глава компании. Это ее лицо и совесть.
                    • +17
                      Так его же обвиняют в действии совершенном много лет назад. На посту «совести» компании он ничего подобного не делал.
                      То есть мой прововой выбор слеланный 5 лет назад ущемляет мои права на всю жизнь в конкретной коммерческой организации?
                      Если вдуматься то даже преступников реабилитируют, а тут… где же толлерантность представителей лгбт к людям с другими взглядами?
                      • +2
                        Простите, я не правильно выразился. Ни в чем его не обвиняют. Не воспринимайте серьезно желтые заголовки. Никто не считает что у него не может быть такой позиции. Речь о том, может ли человек с такой позицией занимать пост главы мозиллы вот и все.

                        Я повторю, что сначала его назначение бойкотировали компании партнеры мозиллы (например Rarebit), а уж потом к ним присоединился сайт знакомств OkCupid (уж не знаю насколько он там подконтролен ЛГБТ как утверждает автор поста).

                        А насчет толерантности к нетолерантым людям и взлядам — ну я не знаю по моему это странно. Мы же не говорим, что мы объявляем терпимость к проявлениям расовой нетерпимости или фашизму.

                        Но я думаю в данном случае он просто пал жертвой публичности — вот и все.
                        Оставался бы он техническим директором как последние 10 лет и все было бы нормально.
                        • 0
                          Да, ни в чём не обвиняют, просто уволили, за то, что высказывается за нормальные семьи. Это и есть дискриминация вледствии деградации общества.
                          • +2
                            Никто его не увольнял. Если бы его уволили за харасмент — последствия были бы куда хуже.
                            Просто он поработав пару недель на посты гендира столкнулся с таким шквалом критики — что вынужден был уйти с поста.
                            Ну не хотят люди видеть гендиректора мозиллы противника однополых браков.
                            Ему пришлось выбирать между своей публичной политической позицией и постом. Он сделал выбор.
                            Политика и безнес не очень совместимы.
                            • 0
                              Почему вы все время используете слово политика? Личное мнение — это не политика. Просто хочу поправить
                              • +6
                                Финансирование поправки к конституции по запрете однополых браков это не политика??
                                Я вас правильно понял?
                                • +1
                                  Финансирование поправки к конституции по запрете однополых браков
                                  Какие еще финансовые поправки? Вы бредите? Он дал денег на компанию против однополых браков — дал денег, все равно что отдал голос. Он не был лоббистом этих поправок в сенате или еще где. Вы разве не знаете что любой может пожертвовать деньги на предвыборную компанию президента, нравится мне этот кандиждат я его могу материально поддержать и это очень правильная позиция.

                                  Не путайте политику и личное мнение\голосование.

                                  Политикой занимаются только политические деятели.
                                  • +2
                                    Финансирование — это выделение денег. Вы не вниматлельно прочитали мою фразу.

                                    Я имел ввиду политику в более общем смысле. Не полноценную политическую деятельность.
                                    Но в целом я согласен — правильнее было бы сказать про его публичную позицию.
                              • +5
                                Т.е. быть сторонником однополых браков это нормально, а быть сторонником разнополых браков не нормально? Что за ущербная логика? Вот тот шквал критики с которым он столкнулся это не нормально. Придерживаться любой позиции нормально. Критиковать другую не нормально. Он критиковал? Вроде нет. Тогда чем его позиция хуже позиции его противников? Мир точно сошел с ума.
                                • –1
                                  А что, кто-то высказался за запрет гетеросексуальных браков? Круто. Дайте две ссылку.
                                  • +2
                                    Дискуссии идут вокруг разрешения гомосексуальных браков. И вокруг этого могут быть разные мнения и позиции, а не моя и неправильная.
                                    • +3
                                      На самом деле дискуссии идут не вокруг разрешения гомосексуальных браков, а о том, что такое вообще брак.

                                      Брендан Айк поддержал (финансово) то мнение, согласно которому браком является союз мужчины и женщины.
                                      • 0
                                        Это лишь вопрос формулировки.
                                        Если брак возможен только между мужчиной и женщиной — то он невозможен для однополых пар — то есть они автоматически лишены права вступать в законный брак.
                                        • +1
                                          А я, предположим, считаю, что брак — это не обязательно союз с целью сексуальных или романтических отношений. Чем друзья хуже любовников? Почему двум друзьям (любых полов) нельзя жениться? Ведь такой брак, даже если он будет заключён, с лёгкостью могут признать «фиктивным» и не имеющим юридической силы.
                                  • 0
                                    Он не сторонник разнополых браков. Он противник однополых. Это не одно и тоже.

                                    Он именно что критиковал поправку к конституции, которая разрешает однополые браки. И отмена этой поправки является ущемлением их прав. Они могли быть лишены возможности вступать в законный брак как их гетеросексуальные сограждане.

                                    Я не думаю, что его позиция лучше или хуже. Просто она непопулярна в толерантном обществе. Поэтому вызвала критику. И ничего плохого в критике нет. Другое дело, что будучи главой международной компании непопулярный человек будет вредить бизнесу этой компании.

                                    Мир не сошел с ума. Вот так он устроен — нравится вам это или нет.
                                    • –1
                                      Другое дело, что будучи главой международной компании непопулярный человек будет вредить бизнесу этой компании.


                                      Я думаю социальные консерваторы в США еще не до конца осознали, что они уже не «абсолютное большинство», а также то, что они стремительно скатываются к статусу меньшинства.

                                      Если бы они осознавали свои перспективы, они бы уже сейчас лоббировали максимум законов по защите максимально широкого спектра меньшинств.
                                      • 0
                                        Пока что эти меньшинства пытаются добиться хотя бы равных прав (право на семью). И у них это с большим скрипом получается.
                                        Насчет какой то там особой защиты от критики большинства речь даже не идет.
                                        • –2
                                          Общественное мнение все меньше и меньше поддерживает социальных консерваторов в США. Поддержка гей-браков растет.

                                          Поведение таких людей как Айк строится из допущения, что оно будет встречать общественную поддержку, и какие-то 5-10 лет назад это было бы технически верно (то есть действия Айка были бы популярны и приносили Мозиле лишь PR-плюшки и профиты). Айк внезапно на своей шкуре выяснил, что это допущение уже не является верным. (собственно, в этом треде я уже приводил ссылку на источник, указывающий что помимо Айка были и другие сотрудники Мозиллы, поучаствовавшие деньгами в заварушке с Prop 8, но Айк оказался единственным, чьи деньги были направлены «против гей-браков»)
                                          • –1
                                            Ну тогда Айк был техническим директором. Может он и не особенно думал о том, что когда нибудь его назначат главой компании и он окажется в центре внимания. Просто ему нужно было быть осторожнее и тише в своих позициях если метил высоко. Быть более гибким в своих взглядах — так принято вести себя людям на таком высоком посту.
                                            • –1
                                              Опять-таки, когда он был техдиректором (и когда каша с Prop 8 кипела во всю) положение дел с общественным мнением было гораздо менее явным.

                                              Вполне вероятно ему казалось, что он поддерживает популярную точку зрения.

                                              То, что он окажется в одном ряду с маргиналами, пытающимися бороться с «харкорным порно» с помощью бездарных и доисторических obscenity laws, ему наверно даже в голову прийти не могло.
                                  • –1
                                    Казалось бы — причём тут взгляды человека на семейные ценности и разработка программы…
                                    • +1
                                      Многие люди в США (и такое мнение становится популярным) относятся к взглядам порядка «ничего не имею против людей с чёрным цветом кожи, но они недостойны занимать высокие должности» весьма и весьма негативно. В обсуждаемом случае получается «ничего не имею против гомосексуалов, но они недостойны заключать браки». Причём как в первом случае придумывалось огромное количество оправданий, так и во втором случае можно придумать массу оправданий, хотя на самом деле все они продиктованы какими-то предрассудками.

                                      Просто представьте, что если бы в России директор известной IT-компании стал бы публично поддерживать неонацистские организации и т.д. Думаю, бурления были бы ещё большего порядка, пользователи также могли бы объявить такой компании бойкот и т. д. Хотя казалось бы, какое вообще отношение эти взгляды имеют к разработке программ?
                                    • 0
                                      Сколько доводилось видеть ситуций, когда человека увольняли (или он уходил) по причинам харасмента — практически всегда это было только предлогом, а реальная причина была — политическая подковерная возня в организации. Особенно это касается людей с приличными должностями.

                                      В ситуациях с харасментом HR ведет себя аккуратно — всегда сначала несколько раз предупреждают и предлагают человеку решить вопросы полюбовно, хотя да — однажды (и только однажды) попался крендель, который ну никак не понимал…
                                  • 0
                                    Так ведь согласитесь что это проблема, когда человек становиться жертвой (не важно чего), и ни к чему хорошему такие прецеденты не приведут.
                                    Разве не задача правовой системы защищать людей которые стали жертвой неправомерных обстоятельств.

                                    А насчет толерантности к нетолерантым людям и взлядам — ну я не знаю по моему это странно. Мы же не говорим, что мы объявляем терпимость к проявлениям расовой нетерпимости или фашизму.

                                    А это другие вещи, если вы задаете такие вопросы будьте готовы услышать в ответ «Почему есть толерантность к геям и нет толерантности к националистам?» Не хотелось бы поднимтаь и обсуждать подобную тему. Так что давате оставим подобные сравнения.
                                    • +6
                                      Насчет торелантости сравнение мне кажется вполне адекватным. Терпимость подразумевает нетерпимость к нетерпимым взглядам. Такой вот парадокс.

                                      Задача правовой системы защищать права людей — да. У него есть моральное право быть на этом посту — я не спорю.
                                      Но есть еще интересы компании. Глава компании обязан работать в ее интересах. Право занимать высокий пост подразумевает определенные критерии по которым человек его может занять. Если партнеры компании не хотят работать с таким директором — то что он по вашему должен сделать?

                                      Такова жизнь. Конечно он мог и остаться на посту — его же никто не выгонял. Но как бы потом работать на нем смог?
                                  • +2
                                    Вот так вот оставишь коментарий гденибудь на форуме в интернете, а через N лет он может разрушить карьеру… забавно О_о
                                • +2
                                  Кстати, у нас с этим попроще.
                              • +6
                                Абсолютно согласен. Предпринимателям и топовым фигурам от бизнеса лучше воздерживаться от политики, да и вообще общественной деятельности, которая предполагает борьбу с какими-то убеждениями. В мире так много клинических идиотов, которые будут с пеной у рта бороться за свои жалкие «права». Стоит ли вляпываться в это, простите, говно :)

                                Благотворительность — другое дело. Собственно, мудрые бизнесмены и предприниматели так и поступают.
                                • 0
                                  Да уж. Вы так правы. Еще есть идиоты которые борются за жалкое право на неприкосновенность частной жизни от спецслужб. Или те, котороые борются за жалкое право на отсутсвие цензуры в интернете.
                                  Стоит ли вляпываться в это, простите, говно :)
                                • +11
                                  Не очень могу понять 2 вещи:

                                  1) Можно представить разное общение на ЛГБТ-темы: скажем, кто-то в общении читает новость вида «прошел гей-парад», и
                                  — либо все громко осуждают (что часто в России видишь),
                                  — либо все высказывают свою точку зрения (кому-то нравится, кому-то нет)
                                  — либо присутствующие представители ЛГБТ-сообщества (не будем обижать, говоря «меньшинства») громко радуются, а все «традиционалисты» тихо молчат, боясь попасть в список тех, кто «навязывает свои гетеросексуальные взгляды»

                                  В последнем случае (когда, по сути, ЛГБТ-товарищи с вызовом предъявляют себя миру) как-то о равноправии дело мало идет. На работе, вообще говоря, все ведущие себя адекватно вполне вливаются в коллектив, а темы семейной жизни, как я наблюдаю, обсуждаются с коллегами не так, чтобы кто-то на кого-то давил. Так что «это вполне закономерное развитие событий» про текущее положение дел, когда старая больная ЛГБТ-негритянка может жаловаться (с итогами вплоть до увольнения и штрафов) на всех, включая летающих мимо комаров — это перебор. Напоминает, извините, картину с теми же афроамериканцами, которые, имея некие трения, создали культуру на искусственном привлечении к себе внимания часто не внутренним своим миром и наполненностью, а бездумным и гипертрофированным использованием атрибутики, что уже сейчас прорывается в массовую культуру как некий мейнстрим.

                                  Сравните, кстати, фигуры Тима Кука и Сережи Зверева — про одного я знаю, что он работает, а его личные дела лично меня ни разу не коснулись, про второго я как про профи думать могу с трудом, ибо уж очень он давит всем своим поведением на свою необычность. Для работы первый подход куда конструктивнее, там лучше написать как девизы классические фразы «вы не уникальны, неповторимая красота снежинки — это не про вас» и «пиши код, бл%ь!»

                                  2) Не очень могу понять, почему (и как, без специальной спланированной информ-атаки) за действия CEO (притом действия не вида «убил ЛГБТ-приверженца, и на лбу трупа написал все таких буду убивать», а именно в рамка закона действие, которое могут сделать и приверженцы ЛГБТ) страдает компания, которая, мало того, что ни сном ни духом, так еще и не анти-ЛГБТ-товары производит (ну, шутки на тему того, кто был изобретатель хромоподобного интерфейса, оставим в стороне). Это, и правда, так же бредово, как спрашивать при установке Firefox, как юзер относится к ЛГБТ, и блокировать или нет js в браузере от этого ответа.

                                  Тем более, что CEO Мозиллы — отнюдь не президент страны, и показывать пример он, в общем, не особо обязан. Клинтон с Моникой куда дальше зашел, и то еще были дебаты, его или не его личное дело, кто, с кем и где, но на него-то вся страна смотрит, а CEO неужели такой главный человек?
                                  • +3
                                    1) Сама по себе гипертрофированная толерантность не нужна в толерантном обществе. Но в штатах и европе оно пока еще не слишком то толерантно. Есть еще так называемый скрытый национализм (это про негров), скрытая ненависть к сексуальным меньшинствам. Ее пока еще не изжили. Про россию я вообще молчу. Поэтому все так как оно есть. Через пару поколений уляжется.

                                    2) Да — руководитель крупной международной компании должен подавать пример и это публичная фигура. Как и президент.
                                    Сейчас у некоторых компаний больше влияния чем у иных стран. В том числе и на умы людей.
                                    Компании часто страдают от действий CEO. Особенно если у них есть акционеры. Каждый скандал может стоить большой головной боли и отразится на курсе акций. Поэтому директор компании не должен своими действиями провоцировать шум и внимание или просто быть скандальной персоной.
                                    По моему это очевидно.

                                    • –3
                                      Вы путаете причину и следствие. Скрытый национализм это как раз следствие того, что у нац меньшинств в США больше прав чем у большинства.
                                      • +3
                                        Cотни лет рабства и сегрегации это тоже видимо следствие? Хотя одно такое право назовите пожалуйста.
                                        • +2
                                          Сотни лет рабства это как раз открытый расизм/национализм. Ему на смену пришла толерантность с перегибом в сторону меньшинств. Теперь вот скрытый расизм/нацонализм и нетерпимость как следствие перегиба. Этот процесс будет бесконечным
                                        • +1
                                          Вы ответьте на вопрос. Какое право есть у меньшинств, но отсутствует у большинства в данном случае?

                                          Я вот ни одного такого права не знаю. Надеюсь вам не надо объяснять, что если у гетеросексуалов есть право быть в браке, а у гомосексуалов нет — то и ежу понятно у кого тут больше прав.
                                          • –1
                                            Например право афроамериканцев в америке называть друг друга неграми. У белых нет права называть негров неграми.
                                            Или когда увольняют гея за непрофессионализм, а он подает в суд на коза то что его уволили из-за его ориентации. Согласитесь ведь что если уволят гетеросексуала за непрофессионализм то он не может подать в суд на компанию за то что его уволили из-за его ориентации.

                                            Теперь о праве геях на брак. Я лично выступаю за право на любой брачный союз любого количества лиц любых полов. Но я также выступаю за право любого человека выражать ЛЮБЫЕ свои мысли. Это право намного важнее права на брак. И вот Айка сейчас затравили наплевав на его права и свободы.

                                            Теперь о правах впринципе. Поймите и смиритесь с тем что у большинства всегда будет больше прав. Так работает демократия. Кому не нравиться — добро пожаловать в авторитарные режимы, там у меньшинств (особенно сексуальных) прав еще меньше. Не так давно было опасно (для жизни и здоровья) быть атеистом, а еще совсем недавно опасно было быть открытым геем. Сейчас ситуация лучше, но общество не может измениться в одночасье. Но вот когда геи травят Айка это ничем не отличается травли геев гомофобами. Это не выход. Это тупик.
                                            • +1
                                              Или когда увольняют гея за непрофессионализм, а он подает в суд на коза то что его уволили из-за его ориентации. Согласитесь ведь что если уволят гетеросексуала за непрофессионализм то он не может подать в суд на компанию за то что его уволили из-за его ориентации.


                                              А можно линк на конкретное дело и на какое-нибудь юридическое резюме этого дела?

                                              Я могу в США подать иск почти за все что угодно, но это не значит что мою lawsuit не объявят frivolous.
                                              • +3
                                                Так работает демократия, но не либерализм. Америка не настолько демократичная (непрямые выборы), насколько либеральная страна. То есть у всех должны быть равные права. В частности у всех должно быть право на брак. Поправка о браке была внесена конституционным судом (высшим судом в стране) — речь только лишь о ее реализации в разных штатах.

                                                Что касается того, что у белых нет права называть негров неграми — вы с чего это взяли? Дайте ссылку на документ. Это просто не принято на публике — потому что слово негр в анлийском языке имеет негативный оттенок рабства. У нас тоже не принято называть кавказцев черножопыми — потому что это обидно и по расистки. Но никакого запрета на это нет.

                                                Если гея уволили за непрофессинализм. а он подает в суд за то, что его уволили из-за ориентации — то ему нужно доказать в с суде что это так. Если он это сделает — значит его и вправду уволили из-за ориентации.
                                                Гетеросексуал тоже может подать в суд по этой причине. Вот только судья не идиот и отлично понимает, что увольняют из-за ориентации обычно геев — а не наоборот.

                                                Ничем права большинства законодательно не ущемлены. Наоборот у геев они ущемлены — у них нет права на брак.
                                                И они пытаются добиться реализации этих прав. Вот и все. Что в этом страшного не пойму.

                                                Что касается Айка — то он просто стал жертвой своей негибкой публичной позиции. Это плохо — я не спорю. Но его взгляды непопулярны в обществе. А он глава международной компании. Вот и все. Это совершенно не означает что общество «слишком толерантно». Это просто означает, что мозилле нужен другой глава. По моему Айк на посту технического директора был звездой — мог бы там и оставаться.
                                                • –3
                                                  А почему вы так обеспокоены состоянием дел в США, а не в РФ? Судя по Вашему профилю, а также по незнанию американских реалий ни Вы ни кто-либо из Ваших друзей не живет в США, поэтому дальнейшее продолжение дискуссии считаю бессмыленным занятием. Всего доброго.
                                                  • +1
                                                    У вас тоже не очень гибкая позиция — рекомендую не пытаться стать главой мозиллы :)

                                                    Мы не говорим об РФ, потому что речь об Айке — а он не живет не в РФ. У меня есть друзья в штатах. Но думаю, если я в чем то не прав — то хабраюзеры живущие там постоянно меня поправят. Ваши же аргументы вообще ничем не подкреплены.

                                                    Буду рад если потраченное мной время на дискуссию хоть немного позволит вам пересмотреть вашу позицию, хотя бы за пределами нашей дискуссии.
                                              • 0
                                                Не знаю, как с этими конкретными меньшинствами, но возможно применение позитивной дискриминации:
                                                В основе так называемой компенсационной или позитивной дискриминации (affirmative action) лежит представление о том, что тем группам населения, которые в прошлом подвергались дискриминации, необходимо дать больше возможностей для самореализации.

                                                Окончательно эта практика была узаконена после решения Верховного суда в 2003 году. Согласно ему, университеты не должны были разрабатывать специальную систему отбора для приема представителей меньшинств, однако могли учитывать расу и этническое происхождение абитуриентов среди других факторов. Вместе с тем, судья Сандра О'Коннор (Sandra O’Connor) тогда заявила, что настанет день, когда в подобных мерах не будет необходимости. По ее словам, произойти это могло через 25 лет, когда этническому и расовому разнообразию в вузах уже ничего не будет угрожать.
                                                newsland.com/news/detail/id/895789/
                                                • 0
                                                  Возможно конечно. Тут речь все таки о расовых меньшинствах. Потому что в штатах существовала (и в скрытом виде существует до сих пор) дискриминация расовых меньшинств при поступлении в учебные заведения. Такая практика кстати — в частности льготы при поступлении в вузы для «малых народов» — есть и в России.

                                                  У геев же дискриминация совсем другого рода. В прошлом это уголовная ответственность за «мужеложество» и принудительное лечение. Сейчас неприязнь в массах, необходимость скрывать свою ориентацию, публичное осуждение тех из них, кто живет парами. И — конечно неприспособленность законов для однополых пар.

                                                  Но природа этих явлений одинакова — подсознательная неприязнь к тем, кто отличается от нас. Во времена родоплеменных отношений — это было полезно конечно. Но в современном обществе это дикость.
                                            • +1
                                              Простите, но использование слов «очевидно» в таких случаях… не звучит )

                                              Давайте скажем прямо: если раньше угнетали за цвет кожи, то сейчас на него всем уже плевать. Ладно, если еще у человека кожный покров синего цвета, это еще как-то необычно, но и то… какая кому разница? А вот что при этом наблюдается уже не давление со стороны «белых» на «цветных», а ровно наоборот. И вот это ощущение, что белые пальцем боятся тронуть не-белого, особенно больного, особенно если он продекларирует, что относится к ЛГБТ… Расизм и есть, но с такой формулировкой ни один западный суд не согласится — как раз убоявшись обвинений в расизме же.

                                              Может, оно и устаканится через несколько поколений. Но поедание западной культуры через экспансию более примитивной культуры тех самых бывших угнетаемых — это факт, и он обиден.

                                              Преследование со стороны ЛГБТ плодов профессионального труда группы людей за то, что один из них неофициально поддержал (и, думаю, поддерживает) не-ЛГБТ-ников — это, простите, тоже не лучшим образом характеризует ЛГБТ-сообщество. По крайней мере, оно старается показать, что его члены — «точно такое же члены общества», притом ведя себя как те, кому все можно (т.е. стараясь отличаться от общества). Лукавство-с!
                                              • 0
                                                А вот что при этом наблюдается уже не давление со стороны «белых» на «цветных», а ровно наоборот. И вот это ощущение, что белые пальцем боятся тронуть не-белого, особенно больного, особенно если он продекларирует, что относится к ЛГБТ…


                                                Знаете, меня немного тревожит, что оспорив использование слова «очевидно» Вы тутже привели в качестве примера «ощущение».

                                                Это как-то не очень последовательно.
                                                Преследование со стороны ЛГБТ плодов профессионального труда группы людей за то, что один из них неофициально поддержал (и, думаю, поддерживает) не-ЛГБТ-ников — это, простите, тоже не лучшим образом характеризует ЛГБТ-сообщество.


                                                Я уже приводил выше вот какой пример — допустим есть две фирмы, близко конкурирующие и выпускающие похожий продукт.

                                                Гендир фирмы А высказался против слежки в интернете и цензуры в интернете

                                                Гендир фирмы Б высказался за слежку в интернете и за цензуру в интернете.

                                                Я считаю позицию гендиректора Б не просто «неправильной», а ненаучной, античеловечной, и противоречащей моим фундаментальным ценностям.

                                                Вопрос:
                                                Будет ли меня «плохо характеризовать», если я перейду с продукции фирмы Б на продукцию фирма А и призову лиц, разделяющий мои убеждения относительно свободы сетей сделать то же самое?
                                                • –1
                                                  Безусловно. Вы же декларируете, что выступаете за равноправие и свободу мнений. А сами при этом будете дискриминировать людей за то, что их мнение не совпадает с Вашим.
                                                  • +1
                                                    Безусловно. Вы же декларируете, что выступаете за равноправие и свободу мнений. А сами при этом будете дискриминировать людей за то, что их мнение не совпадает с Вашим.


                                                    А где я нарушил их свободу мнений или права?

                                                    Босс фирмы Б свободно высказал мнение в поддержку цензуры и слежки.

                                                    Я перешел на продукт-заменитель фирмы А.

                                                    Где тут притеснение босса фирмы Б и ущемление его в правах?
                                                    Нет такого права «гарантированной покупки другими людьми вашего товара».
                                                    • –1
                                                      Причём тут обязательная покупка? Вы отдаёте предпочтение одному из претендентов, руководствуясь не его профессионализмом, а его взглядами. Это и называется дискриминация. Мало того, Вы ещё хотите организовать травлю этого человека, призывая других к такой же дискриминации.
                                                      Эта ситуация совершенно аналогична той, когда работодатель принимает на работу одного из двух одинаковых кандидатов только потому, что тот — гетеросексуал, а второй — гомосексуалист. И вдобавок призывает знакомых бизнесменов так же отказывать последнему в приёме на работу.
                                                      Ведь нет же такого права — «гарантированного приёма на работу».
                                                      • 0
                                                        То есть по-вашему нет никакой разницы между положением работодателя и положением потребителя/пользователя?
                                                        • 0
                                                          В данной аналогии — нет. Работодатель тоже потребитель услуг других людей, как и пользователь программ.
                                                          Эти обе ситуации сводятся к следующему: Некоему субъекту X предлагают свои услуги одинаково профессиональные субъекты Y и Z. X выбирает Y и отвергает Z потому, что личная жизнь Y ему нравится, а личная жизнь Z — нет.
                                                          • +3
                                                            Отношения работодателя и работника, тем не менее, юридически отличаются от таковых производителя и потребителя.

                                                            Вы, конечно, вольны полагать что сие отражает незащищенность компаний от произвола пользователей, которые могут обидеться на какую-нибудь выходку руководителя отдельной компании (например поддержку SOPA или особо гнусный патентный троллинг) и подвергнуть ее бойкоту.

                                                            Однако, если подумать, пользователи конечного продукта и работодатели находятся все же в несколько разных положениях в плане переговорной силы, именно поэтому законы о противодействии использования «нерациональных» («дискриминационных») критериев при найме на работу есть почти везде, а вот законов о противодействии таковому подходу при выборе производителя сотового телефона, нет (насколько мне известно) нигде.

                                                            Тем не менее, Ваша позиция по данному вопросу ясна и формально последовательна.
                                                            • 0
                                                              Это количественные различия. Качественных (или принципиальных) различий в этих ситуациях нет. Подход одинаковый и там, и там.
                                                              • 0
                                                                Ну вот я полагаю переговорную силу как раз качественным различием.
                                                                Юрлицо-со-штатом, в подавляющем большинстве случаев, располагает гораздо более широким инструментарием воздействия на окружающий мир (и запасом прочности к неблагоприятным условиям) чем отдельный «недовольный-поддержкой-SOPA» человек.
                                                                • 0
                                                                  1. Работодатель — это необязательно юр.лицо.
                                                                  2. У юр.лица преимущество перед физ.лицом только в количестве средств и людей.
                                                                  3. Причём тут переговорная сила? Речь идёт только о принятии решения на основе личных симпатий.
                                                                  • +1
                                                                    переговорная сила работодателя как раз и есть та причина, по которой работодателей обычно ограничивают в критериях, на основании которых они отбирают кандидатов, а простых потребителей не ограничивают в критериях, на основании которых они выбирают товары и услуги.

                                                                    Именно поэтому GoDaddy не может подать в суд на пользователей, позакрывавших свои аккаунты в тот день, когда стало известно о поддержке GoDaddy печально известной SOPA
                                                • +1
                                                  Вовсе не всем плевать на цвет кожи. Чернокожее население и сейчас гораздо беднее белого и если в крупных городах это уже не так заметно, то в провинции «скрытый национализм» по прежнему очень активен. Считалось например что у Маккейна перед Обамой есть большие шансы стать президентом именно поэтому.
                                                  Что касается афроамериканской культуры — она стала популярной вовсе не из-за роста толерантности. А просто потому что она уникальна и по своему замечательна.

                                                  А с гомосексуализмом в Штатах конечно лучше чем у нас, но куда хуже чем с разным цветом кожи. Не имеют они никаких «особенных прав». Нет практики создания баланса сотрудников при найме для избежания ущемления прав. Наоборот гомосекуалисты имеют меньше прав в обществе: в частности нет права на законный брак (в большей части штатов).

                                                  И воспринимать это так типа они вот зажрались — еще и брак требуют — по моему странная позиция. По крайней мере она требует аргументации.
                                                  • 0
                                                    Вы что-то путаете: я ничего не говорил про чьи-либо браки. Брак — понятие скорее юридическое (раздел имущества, права и обязанности), пусть их.

                                                    Вопрос в другом: если при моем невзрослом ребенке будут открыто и с напором рекламировать ЛГБТ-ценности, я буду против. Если меня спросят, как я к ЛГБТ отношусь, я расскажу свое мнение, какое бы он не было. Что в этом от дискриминации «меньшинств» или «большинств»? Меня устроит, если они будут жить, и мне и моей семье не мешать.

                                                    Я не считаю, что баланс на работе надо создавать иначе, как по способностям. Риторика «взяли 10 умных, но белых, поэтому возьмем еще 10 хоть и дурных, но негров, а то НАС ОБВИНЯТ» — это, простите, худшее, что можно придумать. Серьезно.

                                                    И, правда, попробуйте высказать хоть одно «фи» в сторону старой больной ЛГБТ-негритяники — ой Вас заклюют!
                                                    • +2
                                                      Вопрос в другом: если при моем невзрослом ребенке будут открыто и с напором рекламировать ЛГБТ-ценности


                                                      Это что такое?
                                                      • 0
                                                        Ну в случае с Айком то речь именно о браках.

                                                        Знаете я много слышал о «рекламе ЛГБТ» ценностей — но сам еще ни разу ее не видел. А вы? Не мешать семье — дело мутное. Вот например если двое голубых будут целоваться на ваших глазах — вас это заденет? Я думаю как минимум шокирует. И вообще у многих вызовет неодобрение. Вот как раз над этим они и работают — чтобы внушить людям что это нормально и это их дело.

                                                        Это часть общего тренда к созданию комфотной жизни для разного рода меньшинств: гомосексуалистов, инвалидов, расовых меньшинств, религиозных меньшинств. Этот тренд получил развитие в последние 10 лет во всем цивилизованном мире. Не только в штатах и европе, но и в странах латинской америки, азиатских тигров.

                                                        Для гомосексуалистов — это следствие развития науки и исследований ВОЗ — которые развенчали миф о том, что это болезнь, что можно этим заразиться, что в гомосексуальных семьях дети станут гомосексуалистами (ни одного примера такого нет).

                                                        Что касается работы — я думаю вы немного утрируете. Да — есть практика поощрения за найм «меньшинств» для компаний. Например в некоторых странах есть налоговые льготы за найм инвалидов на работу (если негры вам не по душе). Да — это как будто ущемляет немного здоровых людей. Однако это временная мера в условиях их дискриминации (компании боятся брать инвалидов потому что они тоже немного шокируют людей). Лично мне это не видится таким уж сильным злом. Уверен, что опираясь на данные статистики можно легко пролоббировать его отмену. Но пока что статистика очень удручает.

                                                        Конечно переборы тоже порой имеют место быть — но лично я считаю что сегодня еще не время об этом говорить. Тренд всего лет 20 как существует — всего одно поколение и его цели еще не достигнуты. А в РФ он по большому счету даже не начат.
                                                        • 0
                                                          Льготы для инвалидов предоставляются не потому, что они будут кого-то «шокировать», а потому что с такими сотрудниками требуются большие затраты на инфраструктуру. Моему работодателю вот так сходу не выгодно колясочников нанимать — все двери на автодоводчиках, есть лестницы не оборудованные (и никаким разумным образом их не оборудовать) пандусами, наверняка это не все проблемы. Поэтому между середнячком инвалидом посильнее и середнячком не инвалидом послабее компания явно выберет второго.
                                                          • 0
                                                            Сама по себе компенсация затрат на инфраструктуру для инвалидов — это неплохо.
                                                            «Перебор» заключается в том, что ради подобных льгот компании готовы нанимать инвалидов только ради формальности, и могут даже не давать им работу, а просто так платить минимальную зарплату.
                                                            Видимо, для решения этой проблемы сами льготы должны быть не формальными, а с учетом реальных затрат работодателя.
                                                            • –1
                                                              ради подобных льгот компании готовы нанимать инвалидов только ради формальности, и могут даже не давать им работу, а просто так платить минимальную зарплату.


                                                              Если честно, не вижу большой беды.
                                                              • 0
                                                                Возможно, вы и правы. Но излишняя социальная забота может быть вредна. Например, сидеть на пособии может быть выгоднее, чем работать. Когда такая ситуация становится массовой, это может вызывать серьезные экономические проблемы.
                                              • +13
                                                Почему тогда не увольняют Цукерберга, он участвовал в гей параде, т.е. «навязывал» свое мнение всей компании?

                                                Мне кажется это эффект «перегиба» после борьбы ЛГБТ за свои права. Права свои они уже отстояли (ну в некоторых странах, по крайней мере), но борьба продолжается, и вот они уже из жертвы превратились в агрессоров.
                                                • +1
                                                  Почему тогда не увольняют Цукерберга, он участвовал в гей параде, т.е. «навязывал» свое мнение всей компании?


                                                  Я думаю в Focus on Family ему вход закрыт. Такие дела.
                                                  • +2
                                                    Дык и того никто не увольнял. Просто какой он может быть гендир, если его партнеры не хотят с ним работать и вредят компании.

                                                    А для Цукерберга это недальновидный шаг. Вполне еще ему аукнется. Просто в этот раз сошло с рук. Он же богат помимо всего прочего и любимец публики.
                                                    • +1
                                                      Разрешите увидеть гиперссылку на свéдения об участии Цукерберга в гей-параде. (Это я прошу не с целью выразить сомнение в словах Ваших, а просто для того, чтобы и у остальных читателей не оставалось никакого сомнения.)
                                                      • +3
                                                        У меня нет ссылки, но я его видел прошлым летом своими глазами на pride parade в Сан Франциско в составе большой колонны с символикой Facebook'а. Он там еще печати «like» всем желающим ставил.
                                                        Гугл поиск по картинкам нашел это:
                                                        www.businessinsider.com/mark-zuckerberg-gay-pride-parade-photos-2013-7
                                                        • +1
                                                          Я не помню, где первый раз про это слышал, но перед комментом проверил тут wikipedia — Mark Zuckerberg
                                                    • 0
                                                      Посмотрел последних подписавшихся под этой петицией — там много русских имён при этом в коментах все против его увольнения. Стыдно, товарищи…
                                                      • 0
                                                        Вообще там как-то кисло народу. Ожидал больший хабраэффект.
                                                        • +2
                                                          Я тоже, но в соседней петиции ;) Много людей высказавшихся против ЛГБТ в коментариях, подписались не под той петицией :)
                                                          • +4
                                                            Забавно.

                                                            Впрочем, консерваторы — они такие. Все время сами себе стреляют в ногу.
                                                    • 0
                                                      удалено
                                                    • +75
                                                      Будущее наступило. Ни один фантаст не смог бы предположить такое.

                                                      Сергей Чекмаев, «Потомственный присяжный». 2012 год.

                                                      Новость — ужас. Никому не пожелал бы подобного развития карьеры. При этом взнос за поправку #8 он вносил не как сотрудник Mozilla и не выражал мнения компании. Как связаны предпочтения в личной жизни с управлением компанией остаётся непонятным. Представители ЛГБТ вопят о необходимости толерантости, при этом ограничивая в возможностях других.
                                                      • 0
                                                        Видимо они считают себя ущемленными и обиженными, а обиженные типы «имеют право защищаться».
                                                        Наверняка не единственный, кто сделал взнос в поддержку поправки, это истерия какая-то.
                                                        • 0
                                                          Но единственный, кто внес и стал гендиром «мозилы», компании для «интернет-сообщества», образно выражаясь, «стратегической».
                                                          • 0
                                                            А откуда информация о том, что он единственный сотрудник Mozilla, который сделал взнос?
                                                            • +1
                                                              вот

                                                              Кстати остальные сотрудники вносившие деньги «по поводу» Prop 8 вносили деньги против этой самой Prop 8, то есть ЗА гей-браки

                                                              Так что Айк оказался…



                                                              … В меньшинстве.

                                                          • +43
                                                            Когда травят геев за их мнение — это нарушение свободы слова, когда травят гетеросексуалов за их мнение — это «отстаивание своих прав».
                                                            • +3
                                                              Имхо дело в большинстве и меньшинстве. Думаю если бы лгбт сообщество превосходило натуралов по массовости (тьфу-тьфу-тьфу) то все постепенно стало бы наоборот.
                                                              • 0
                                                                ЛГБТ сообщество может превосходить по массовости только очень ограниченный промежуток времени. Ибо просто-напросто вымрет. Есть мнение, что это и есть цель его существования. Но демократия — это не когда большинство поражается в правах.
                                                                • +3
                                                                  ЛГБТ сообщество может превосходить по массовости только очень ограниченный промежуток времени. Ибо просто-напросто вымрет.


                                                                  Я должен вас расстроить.

                                                                  У высших приматов репродуктивное и сексуальное поведение не имеют жесткой связки.

                                                                  Более того, у homo sapiens половые органы так устроены, что коитус для оплодотворения необязателен. Так что гей-сообщество может биологически размножаться даже без особых технологических наворотов.
                                                                  • +4
                                                                    Расстроить? Я не испытываю эмоций по этому поводу.

                                                                    Не понял, причём тут поведение.

                                                                    Вы как-то ограниченно подходите к вопросу. Во-первых, может не значит будет. ЛГБТ не ставят целью размножение, это тупиковая ветвь. Во-вторых, нужна внешняя помощь, которой будет трудно откуда-то взяться в рассматриваемых условиях.
                                                                    • +1
                                                                      ЛГБТ не ставят целью размножение, это тупиковая ветвь.


                                                                      Они Вам об этом лично сообщили? Полагаю, есть меморандум?

                                                                      Во-вторых, нужна внешняя помощь, которой будет трудно откуда-то взяться в рассматриваемых условиях.


                                                                      Ну, услуги суррогатной матери да, дороги.

                                                                      А вот доноры спермы — очень дешевы.
                                                                      • +2
                                                                        > Они Вам об этом лично сообщили? Полагаю, есть меморандум?

                                                                        Это общеизвестно. И вы, очевидно, не можете даже опровергнуть, только как-то странно прикапываетесь. Спорите ради спора.
                                                                        • –1
                                                                          Это общеизвестно


                                                                          Нет. Совершенно не общеизвестно и совершенно не вытекает из каких-либо обстоятельств биологии (биология не требует для оплодотворения ни «любвей», ни «влечения», ни даже биомеханически полноценного коитуса)

                                                                          Так что бремя доказывания на Вас.
                                                                          • 0
                                                                            Вообще-то вытекает. Для зарождения ребёнка нужно два человека противоположного пола. Очевидно, что только союз разнополых людей в принципе может иметь целью продолжение рода.
                                                                            • –1
                                                                              Для репродукции союз строго говоря вообще не нужен. Яйцеклетки с БД ЗАГС связаться не могут — нет антенки
                                                                              • 0
                                                                                Кроме репродукции ребёнка надо ещё вырастить, и тут союз нужен. Но вы опять спорите ради спора, не будучи способны опровергнуть мои слова.
                                                                                • +2
                                                                                  По-вашему гомосексуалы не могут растить детей? Способов завести ребёнка — масса: взять из приюта, суррогатное материнство, дружба с однополой парой противоположного пола с целью заведения детей (эдакие свингеры). А растить уже можно с человеком, которого любишь.
                                                                                  • +3
                                                                                    А давайте вместо затеянного вами бессмысленного теоретического спора ради спора, вы привёдете пример самовоспроизводящегося лгбт-сообщества достаточно большой численности. А то как в анекдоте: «теоретически мы миллионеры, а на практике у нас дома — две шлюхи».
                                                                                    • –3
                                                                                      А давайте вместо затеянного вами бессмысленного теоретического спора ради спора, вы привёдете пример самовоспроизводящегося лгбт-сообщества достаточно большой численности.


                                                                                      Только после того, как Вы приведете пример гомосексуально индуцированного extinction event.
                                                                                      • +3
                                                                                        > Только после того, как Вы приведете пример гомосексуально индуцированного extinction event.

                                                                                        Сразу после того, как вы докажите, что биологические дети есть более чем у 5% гомосексуалистов.
                                                                                        • 0
                                                                                          А те гомосексуалы, которые под давлением общества в качестве прикрытия завели традиционные семьи, считаются? :)

                                                                                          Далеко ходить за примерами не будем. Элтон Джон:

                                                                                          В 1976 году во время интервью журналу «Rolling Stone» он заявил о своей бисексуальности. 14 февраля 1984 года он женился на звукоинженере Рeнате Блауел. Четыре года спустя они развелись. Чуть позже он заявил о том, что является скорее гомосексуалом, нежели бисексуалом. Мучимый постоянными депрессиями, Элтон Джон постепенно начал злоупотреблять алкоголем и наркотиками. Он неоднократно проходил лечение от наркозависимости. В 1993 году он встретил своего будущего гражданского партнёра Дэвида Фёрниша, который помог ему избавиться от алкоголизма и наркотической зависимости.

                                                                                          Сперва он осторожно сообщил о своей якобы бисексуальности (на что многие фанаты отреагировали плохо), потом даже для вида женился на девушке. Но насильно счастлив не будешь. Хватило всего на 4 года. Депрессия, алкоголь, наркотики… Пока не нашёл свою любовь в 1993 году. В 2005 (когда стало возможным) они заключили брачный договор. В 2010 году от суррогатной матери у них появился первый ребёнок. В 2013 году — второй. Уже больше 20 лет вместе.
                                                                                          • –2
                                                                                            Сразу после того, как вы докажите, что биологические дети есть более чем у 5% гомосексуалистов.


                                                                                            Палеогенетика гомосексуализма еще не достигла требуемых высот.

                                                                                            Я так понимаю, что никаких доказательств у Вас нет, но постулат вы тем не менее намерены поддержать?
                                                                                        • –1
                                                                                          Дело в том, что как никогда не существовало исключительно гетеросексуального человечества (не забываем про латентный гомосексуализм), так же никогда не будет исключительно гомосексуального человечества. Всегда будут и те и те, нравится вам это, или нет.

                                                                                          Ну и чем вам не нравится вариант, когда гомосексуальные однополые пары заводят себе постоянную однополую пару противоположного пола (как свингеры) с целью зачатия детей? Это не случайные связи, просто, условно говоря, союз четверых человек :)
                                                                                          • +3
                                                                                            Меня совершенно не волнуют гомосексуальные пары, пока они не посягают на мои права. Что дало вам повод подозревать обратное?
                                                                                            • –3
                                                                                              Меня совершенно не волнуют гомосексуальные пары, пока они не посягают на мои права. Что дало вам повод подозревать обратное?


                                                                                              Вы считаете, что не давать людям вступать в брак на основании личных мозготараканов — это «право»?
                                                                                              • +1
                                                                                                Брак — это сам по себе тот ещё мозготаракан.
                                                                                              • 0
                                                                                                Ну а они всего-то хотят таких же прав, как и у вас, и борются с теми, кто хотел бы, чтобы у гомосексуалов не было таких же как и у вас прав.
                                                                                          • –3
                                                                                            Растить могут, воспитать — нет.
                                                                                            • +2
                                                                                              Пока нет достаточной выборки, по которой можно было бы делать такие выводы, у вас нет возможности делать такие безапелляционные заявления.

                                                                                              Совершенно не вижу никаких преград двум папам или двум мамам воспитать достойного человека. Наоборот, из-за того, что гомосексуалам начинают только-только доверять такую роль, они могут подходить к вопросу более ответственно, чем это делают в традиционных семьях, где воспитанием ребёнка часто занимается телевизор.
                                                                                              • –2
                                                                                                Вы забываете про родительское программирование.
                                                                                                Маловероятно, что они смогут воспитать натурала.
                                                                                                • 0
                                                                                                  По-вашему, в гетеросексуальных семьях рождаются только гетеросексуалы? А геи, значит, прилетают из космоса? :)
                                                                                                  • –1
                                                                                                    У здоровых людей не всегда здоровые рождаются дети, а у больных почти всегда больные.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Два сообщения назад вы утверждали, что гомосексуалы в принципе неспособны воспитать ребёнка. Затем вы уточнили, что они «не смогут воспитать натурала». А сейчас оказалось, что воспитание тут ни при чём, на самом деле все они просто больны и их болезнь обязательно достанется детям. Вы действительно считаете, что эти суждения последовательны?

                                                                                                      Является ли гомосексуализм чем-то неестественным? Ответ неоднозначен. Гетеросексуальный секс с презервативом (ради удовольствия) неестественен в той же мере, что и однополый секс. Ни то, ни другое не даёт потомства. Значит ли это, что гетеросексуальные люди, которые желают занимаются сексом только ради удовольствия — больны? Так не принято считать, иначе здоровыми можно будет считать разве что антисексуалов. Тогда чем же больны гомосексуалы? При необходимости завести ребёнка у них всегда есть возможность найти подходящего представителя противоположного пола, который поможет сделать это естественным путём. Разница только в том, что гомосексуалы влюбляются в представителей своего пола и им хочется близости с такими же. Если не мыслить стереотипами и пытаться быть последовательным, у вас не получится однозначно назвать болезнью то, что не мешает человеку и окружающим. К слову, официально гомосексуализм уже давно не считается болезнью.
                                                                                                      • –3
                                                                                                        Не стоит высасывать из пальца то, чего не было.
                                                                                                        Не способны = не смогут воспитать нормального ребенка.
                                                                                                        У вас нет детей, поэтому вы так рьяно защищаете извращенцев.
                                                                                                        Это ваше право, живите с эти как хотите, но не мешайте остальным.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Не способны = не смогут воспитать нормального ребенка.


                                                                                                          Это пока что вы тут высасываете из пальца, ибо эмпирические факты не подтверждают ваших гипотез

                                                                                                          У вас нет детей


                                                                                                          вы как я погляжу уже telepathy.so собрали, да?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Точная причина появления гомосексуализма у человека до сих пор неизвестна. Достоверно известно, что он проявляется не только у людей, но и у животных. Геном человека пока что изучен плохо, и ген или гены, приводящие к гомосексуальности у человека, пока что не найдены, но есть большое количество фактов, которые говорят именно о генетической природе явления.

                                                                                                    В любом случае, в прогрессивных странах постепенно разрешают усыновление детей однополыми парами. Через лет 5-10 можно будет делать какие-то выводы о предпочтениях людей, воспитанных в однополых семьях.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Маловероятно, что они смогут воспитать натурала.


                                                                                                      Вы бы хоть погуглили, перед тем как чушь морозить.

                                                                                                      В странах, где усыновление гомосексуальными парами узаконено, проведены исследования. Гипотеза о влиянии на ориентацию детей не подтвердилась…
                                                                                                      … так что с перенаселением придется бороться как-то по другому ;)
                                                                                                      • –1
                                                                                                        Ну, раз уж вы тут нагуглили уже, так выкладывайте ссылки сюда.
                                                                                                        Не стесняйтесь, подкрепите уже чем то свою точку зрения, кроме минусов в карму и хамства.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну, раз уж вы тут нагуглили уже, так выкладывайте ссылки сюда.


                                                                                                          Я вам что, API к гуглу?

                                                                                                          Ишь как устроились.

                                                                                                          Ну можете хотя бы вот почитать тут faculty.law.miami.edu/mcoombs/documents/Stacey_Biblarz.pdf

                                                                                                          the majority of all children nonetheless identify as heterosexual, as most theories across the essentialistt" to «social constructionist» spectrum seem (perhaps too hastily) to expect


                                                                                                          Дальше гуглите сами.

                                                                                                          P.S.:
                                                                                                          Кстати совершенно безосновательный тезис о патологичности гомосексуализма, который вы коварненько попытались импликативным образом протащить в дискурс (" У здоровых людей не всегда здоровые рождаются дети, а у больных почти всегда больные") соблаговолите обосновать силами гугла. Заранее предупреждаю — мифология в качестве доказательства не принимается.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Вы забываете про родительское программирование.
                                                                                                        Маловероятно, что они смогут воспитать натурала.

                                                                                                        Спорное утверждение.
                                                                                                        А как быть с матерями-одиночками и отцами-одиночками? Модель семьи ведь тоже неправильная.
                                                                                                        И помимо усыновления у людей могут быть собственные дети. Лишать родительских прав в случае неправильной ориентации?
                                                                                                        Тема сложная, много неочевидных вопросов.
                                                                                                • +3
                                                                                                  Кроме репродукции ребёнка надо ещё вырастить, и тут союз нужен.


                                                                                                  И геи (даже не лесбиянки) с этим без особых проблем справляются.

                                                                                                  Но вы опять спорите ради спора, не будучи способны опровергнуть мои слова.


                                                                                                  То что постулировано без доказательств, может быть отрицаемо без доказательств.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Есть небольшая проблема в том, что доказательства добыть не представляется возможным, без масштабных _опытов (наблюдений) на людях_. Каждый может провести эксперимент только на своей семье, своих детях. Репрезентативность таких «экспериментов» может быть оценена в срок, сравнимый с жизнью поколения, даже нескольких. Как быть?
                                                                                                    Аналогии с пчелками не будут выглядеть слишком убедительными.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Есть небольшая проблема в том, что доказательства добыть не представляется возможным, без масштабных _опытов (наблюдений) на людях_.


                                                                                                      Protip — именно такой эксперимент произвели страны (а также отдельные штаты США), которые одновременно легализовали гей-браки и гей-усыновление.

                                                                                                      Таким образом есть не просто масштабные выборки на людях, но и крос-юрисдикционные выборки (которые позволяют довольно надежно исключить влияние культурных и юридических особенностей «отдельно взятого штата/страны»)
                                                                                  • +3
                                                                                    Расширьте немного свое мышление, почитайте научную фантастику. В частности, о коллективных формах воспитания детей (кстати, это не только НФ, но и практика некоторых экзотических культур), а также об искусственных способах воспроизводства, о радикальном продлении жизни, перестройке человеческой природы, загрузке сознания и технологической сингулярности.

                                                                                    Сразу отмечу, что лично я 1) являюсь убежденным гетеросексуалистом; 2) не призываю ни к каким принудительным лгбт-экспериментам над людьми. Обсуждалась теоретически возможная реальность, и я просто считаю нужным показать, что принципиальных ограничений никаких нет, дело только в культурных предпочтениях, особенностях нашего биологического наследия и относительной слаборазвитости технологий его модификации.

                                                                                    В природе, кстати, имеются многочисленные примеры сообществ, где >90% особей не участвуют в размножении. Пчелы, например.
                                                                                • +4
                                                                                  Для многих сейчас похожие слова и чувства по поводу двойных стандартов вызывает тот факт, что кое-где «флаг Евросоюза — это евроинтеграция, а флаг России — сепаратизм и (скоро уже) срок». Извините за политоту, наболевшее. >_
                                                                                  • +6
                                                                                    Флаг Евросоюза никогда не вешали вместо сорванного флага Украины.
                                                                                    • 0
                                                                                      … флаг России никогда не вывешивали на украинской СБУ.
                                                                                      И насчет флагов Евросоюза — может кое-что стало забываться?
                                                                                      например, это:
                                                                                      ru.tvi.ua/new/2014/03/11/na_zdanii_rady_povesili_flag_evrosoyuza
                                                                                      И где завтра в Украине поднимут флаг НАТО, может Вы знаете?
                                                                                • –2
                                                                                  Из-за этой, видимо, обиженности судьбою они считают себя самыми равными представителями какого-то пола.
                                                                                • –2
                                                                                  При этом взнос за поправку #8 он вносил не как сотрудник Mozilla


                                                                                  Wrong.

                                                                                  projects.latimes.com/prop8/donation/8930/

                                                                                  Он вносил именно как сотрудник Мозилы. Такие дела.

                                                                                  Представители ЛГБТ вопят о необходимости толерантости, при этом ограничивая в возможностях других.


                                                                                  У либертарианцев есть какое-то такое правило (забыл как называется — давно и мало читал либертарианских мыслителей) что если кто-то решает применить в транзакции насилие, то все остальные имеют право применить его в транзакции с ним, уже без «последствий» (цепной реакции не возникает)

                                                                                  С толерантнотью примерно та же история de facto, хотя не уверен что это где-то зафиксировано «на бумаге».
                                                                                  • +7
                                                                                    Он вносил как частное лицо, но при превышении определённой величины пожертвования, обязан указать работодателя. Это не значит, что сие как-то одобрено этим работодателем.
                                                                                    • 0
                                                                                      А можно было внести несколько раз не указывая работодателя?
                                                                                      • 0
                                                                                        хз там даже чуваки кто 100$ внес — указали. По 1$ было бы совсем не кофильфо, да и не в этом суть, почему нельзя работодателя указывать. это же бред
                                                                                    • +3
                                                                                      Правило звучит так: угроза применения или попытка применения насилия против личности или собственности без разрешения незаконна.; применение силы оправдывается только в случае защиты или возмездия.

                                                                                      Имеется в виду только физическое насилие.

                                                                                      В остальном человек может быть таким, каким сам хочет быть. Другие могут его за это критиковать, а он может критиковать их.
                                                                                  • +3
                                                                                    Ни один фантаст не смог бы предположить такое.


                                                                                    Леонид Каганов, «Далекая гейпарадуга». 2012 год
                                                                                    • +16
                                                                                      ну как бы 2 года — не предсказание, в 2012 все и так уже было видно без фантастов.
                                                                                    • +16
                                                                                      Вот он идиот, поддался на провокакции
                                                                                      • +6
                                                                                        Мне кажется, это было не только его желание покинуть пост.
                                                                                    • +54
                                                                                      Мама дорогая. «Нетрадиционщики» устраивают травлю на натуралов…

                                                                                      А что дальше? Через десяток лет, если не раньше, насильное посвящение в голубых или лесбиянок?
                                                                                      • +83
                                                                                        Вспомнился старый анекдот:
                                                                                        — Рабинович, а почему вы уезжаете?
                                                                                        — Мне не нравится отношение к гомосексуалистам!
                                                                                        — Что же вам не нравится? Вроде бы, оно меняется…
                                                                                        — Именно! При Сталине — расстреливали, при Брежневе — лечили, сейчас — награждают! Вот я и решил уехать, пока это не стало обязательным...
                                                                                        • +6
                                                                                          Ваши 10 лет прошли, уже сейчас в детских садах Латвии детей заставляют! «на праздник» переодеваться в одежду противоположного пола
                                                                                          • +7
                                                                                            пруф?
                                                                                              • –27
                                                                                                вы серьёзно воспринимаете прокремлёвскую ленту как авторитетный источник после всего, что там произошло? загнивающая гейропа, ага.
                                                                                                • +24
                                                                                                  А то, что источник — латвийский, это тоже Кремль замешан?
                                                                                                  rus.delfi.lv/news/daily/latvia/v-latvijskih-sadikah-malchikov-pereodevayut-v-devochek.d?id=44361143
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Владимир Линдерман — Лидер латвийской партии «Заря»
                                                                                                    www.odnako.org/blogs/gendernaya-revolyuciya-u-beregov-baltiki/
                                                                                                    Там же:
                                                                                                    В Литве исчезли слова «отец» и «мать», вместо них появились «родитель-1» и «родитель-2»
                                                                                                    В Ирландии в детских садах читают сказки о любви прекрасного принца №1 к прекрасному принцу №2

                                                                                                    И дело тут не в загнивающей Европе, тем кто все это продвигает абсолютно пофиг где это получится раньше, а где позже.
                                                                                                    Дойдет и до Азии, и до Африки, и до Китая, и до нас.
                                                                                                    • +4
                                                                                                      Чтобы понимать суть происходящего стоит вспомнить про Окно Овертона
                                                                                                      www.adme.ru/vdohnovenie-919705/tehnologiya-unichtozheniya-614355/
                                                                                                      • +2
                                                                                                        1) окно овертона — всего лишь теория.

                                                                                                        2) запрет на эвтаназию — опять-таки чисто религиозная фишка.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          2. Сомневаюсь. Скорее здесь опасение злоупотреблением эвтаназией.