Пользователь
0,0
рейтинг
4 апреля 2014 в 09:36

Разработка → Бренден Айк ушёл с поста руководителя Mozilla под давлением ЛГБТ

Бренден Айк был вынужден покинуть пост руководителя (CEO) компании Mozilla. Решение принято в свете травли, устроенной представителями сексуальных меньшинств, недовольных тем, что Бренден Айк был приверженцем традиционных взглядов на семейные отношения. Травля дошла до того, что некоторые подконтрольные ЛГБТ сайты, в том числе один из крупнейших сайтов знакомств (OKCupid), стали блокировать доступ пользователей Firefox, предлагая сменить браузер, так как Бренден Айк шесть лет назад пожертвовал тысячу долларов на продвижение поправки в конституцию штата Калифорнии, определяющей брак только как союз между мужчиной и женщиной.

Нападки не прекратились даже после того, как от лица Mozilla было опубликовано заявление, что организация придерживается взглядов на равенство возможностей для всех и приветствует участие в проекте независимо от возраста, культуры, пола, гендерной идентичности, языка, расы, сексуальной ориентации, места жительства и религиозных взглядов.

Источник: opennet.ru
Антон Кармазин @kriptomen
карма
39,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (1058)

  • +118
    Будущее наступило. Ни один фантаст не смог бы предположить такое.
    • +197
      Думаю, преверженцам ЛГБТ стоит отключить javascript в браузере, а то какие-то полумеры прям.
      • +24
        Они предпочитают отключать мозг.

        Кстати вот нашел www.change.org/petitions/mozilla-terminate-brendan-eich-s-employment-as-ceo петицию на change.org А вот если создать аналогичную в подержку, какая победит?
        • +12
          Кстати петиция в поддержку Айка вроде есть rightpetitions.net/support-brendan-eich/
        • +7
          Я выскажу может не очень популярную в ветке мысль судя по тому как тут высмеивают борьбу геев за свои права.

          Но в крупных компаниях вроде мозиллы есть очень жесткие политики по поводу harassment — а. Запрещены не только домогательства и преследования, но также навязывание своей точки зрения по поводу религии, политики, сексуальных предпочтений и т.д. Если тебя в этом обвинит сотрудник компании, то скорее всего тебя уволят. И для таких политик есть серьезные основания. Это международная практика, недоступная многим внутрироссийским компаниям.

          А если речь идет о топ менеджере или уж тем более о члене совета директоров то это публичная фигура. Их мнение ассоциируется с мнением компании. И если рядового сотрудника уволят за навязывание своих представлений внутри компании, то топ менеджера могут уволить за те же действия вне компании.
          Действия Айка ведь не ограничиваются только лишь каким то там пожертвованиям поправки. Он активный поборник традиционной семьи. Его позиция явно не вписывается в рамки того, как позиционирует себя мозилла.

          Если не рассуждать категориями хорошо\плохо — то это вполне закономерное развитие событий. И дело тут не в том, что геи его вынудили. Просто они показали это всему миру, создав общественный резонанс. И он сделал то, что обязан сделать на своей позиции в компании.

          Если ты директор крупной международной компании, то тебе придется ограничить себя в бизнесе и политической деятельности. Так устроен этот мир.
          • +21
            Тогда я думаю надо подять в суд на компанию, ибо своей политикой она ограничивет конституционнное право человека — а именно право голоса! Даже не свободу слова, а право голоса! Айк же не делал громких заявлений. он просто тихо сделал свой выбор.

            То есть и на выборы ходить не могу? А если проголосую не за того?

            Мне кажется где-то недоработка
            • –4
              Право голоса — оно при голосовании, хотя вообще в США есть прецедент вида «бабки == голос» так что он мог бы и попробовать подать в суд.
            • +2
              При чем тут право голоса. Дело в его публичной позиции. Его уже давно в этом обвиняют. И пока он был техническим директором это не сильно на него влияло. Но когда 2 недели назад его назначили генеральным директором, компании партнеры мозиллы выразили возмущение. Компании производители софта для мозиллы устроили компании бойкот. Вы же не думаете что там только геи работают. Они считают, что у мозиллы не должно быть главы компании с «узким взглядом».

              Потому что глава компании — это глава компании. Это ее лицо и совесть.
              • +17
                Так его же обвиняют в действии совершенном много лет назад. На посту «совести» компании он ничего подобного не делал.
                То есть мой прововой выбор слеланный 5 лет назад ущемляет мои права на всю жизнь в конкретной коммерческой организации?
                Если вдуматься то даже преступников реабилитируют, а тут… где же толлерантность представителей лгбт к людям с другими взглядами?
                • +2
                  Простите, я не правильно выразился. Ни в чем его не обвиняют. Не воспринимайте серьезно желтые заголовки. Никто не считает что у него не может быть такой позиции. Речь о том, может ли человек с такой позицией занимать пост главы мозиллы вот и все.

                  Я повторю, что сначала его назначение бойкотировали компании партнеры мозиллы (например Rarebit), а уж потом к ним присоединился сайт знакомств OkCupid (уж не знаю насколько он там подконтролен ЛГБТ как утверждает автор поста).

                  А насчет толерантности к нетолерантым людям и взлядам — ну я не знаю по моему это странно. Мы же не говорим, что мы объявляем терпимость к проявлениям расовой нетерпимости или фашизму.

                  Но я думаю в данном случае он просто пал жертвой публичности — вот и все.
                  Оставался бы он техническим директором как последние 10 лет и все было бы нормально.
                  • 0
                    Да, ни в чём не обвиняют, просто уволили, за то, что высказывается за нормальные семьи. Это и есть дискриминация вледствии деградации общества.
                    • +2
                      Никто его не увольнял. Если бы его уволили за харасмент — последствия были бы куда хуже.
                      Просто он поработав пару недель на посты гендира столкнулся с таким шквалом критики — что вынужден был уйти с поста.
                      Ну не хотят люди видеть гендиректора мозиллы противника однополых браков.
                      Ему пришлось выбирать между своей публичной политической позицией и постом. Он сделал выбор.
                      Политика и безнес не очень совместимы.
                      • 0
                        Почему вы все время используете слово политика? Личное мнение — это не политика. Просто хочу поправить
                        • +6
                          Финансирование поправки к конституции по запрете однополых браков это не политика??
                          Я вас правильно понял?
                          • +1
                            Финансирование поправки к конституции по запрете однополых браков
                            Какие еще финансовые поправки? Вы бредите? Он дал денег на компанию против однополых браков — дал денег, все равно что отдал голос. Он не был лоббистом этих поправок в сенате или еще где. Вы разве не знаете что любой может пожертвовать деньги на предвыборную компанию президента, нравится мне этот кандиждат я его могу материально поддержать и это очень правильная позиция.

                            Не путайте политику и личное мнение\голосование.

                            Политикой занимаются только политические деятели.
                            • +2
                              Финансирование — это выделение денег. Вы не вниматлельно прочитали мою фразу.

                              Я имел ввиду политику в более общем смысле. Не полноценную политическую деятельность.
                              Но в целом я согласен — правильнее было бы сказать про его публичную позицию.
                      • +5
                        Т.е. быть сторонником однополых браков это нормально, а быть сторонником разнополых браков не нормально? Что за ущербная логика? Вот тот шквал критики с которым он столкнулся это не нормально. Придерживаться любой позиции нормально. Критиковать другую не нормально. Он критиковал? Вроде нет. Тогда чем его позиция хуже позиции его противников? Мир точно сошел с ума.
                        • –1
                          А что, кто-то высказался за запрет гетеросексуальных браков? Круто. Дайте две ссылку.
                          • +2
                            Дискуссии идут вокруг разрешения гомосексуальных браков. И вокруг этого могут быть разные мнения и позиции, а не моя и неправильная.
                            • +3
                              На самом деле дискуссии идут не вокруг разрешения гомосексуальных браков, а о том, что такое вообще брак.

                              Брендан Айк поддержал (финансово) то мнение, согласно которому браком является союз мужчины и женщины.
                              • 0
                                Это лишь вопрос формулировки.
                                Если брак возможен только между мужчиной и женщиной — то он невозможен для однополых пар — то есть они автоматически лишены права вступать в законный брак.
                                • +1
                                  А я, предположим, считаю, что брак — это не обязательно союз с целью сексуальных или романтических отношений. Чем друзья хуже любовников? Почему двум друзьям (любых полов) нельзя жениться? Ведь такой брак, даже если он будет заключён, с лёгкостью могут признать «фиктивным» и не имеющим юридической силы.
                        • 0
                          Он не сторонник разнополых браков. Он противник однополых. Это не одно и тоже.

                          Он именно что критиковал поправку к конституции, которая разрешает однополые браки. И отмена этой поправки является ущемлением их прав. Они могли быть лишены возможности вступать в законный брак как их гетеросексуальные сограждане.

                          Я не думаю, что его позиция лучше или хуже. Просто она непопулярна в толерантном обществе. Поэтому вызвала критику. И ничего плохого в критике нет. Другое дело, что будучи главой международной компании непопулярный человек будет вредить бизнесу этой компании.

                          Мир не сошел с ума. Вот так он устроен — нравится вам это или нет.
                          • –1
                            Другое дело, что будучи главой международной компании непопулярный человек будет вредить бизнесу этой компании.


                            Я думаю социальные консерваторы в США еще не до конца осознали, что они уже не «абсолютное большинство», а также то, что они стремительно скатываются к статусу меньшинства.

                            Если бы они осознавали свои перспективы, они бы уже сейчас лоббировали максимум законов по защите максимально широкого спектра меньшинств.
                            • 0
                              Пока что эти меньшинства пытаются добиться хотя бы равных прав (право на семью). И у них это с большим скрипом получается.
                              Насчет какой то там особой защиты от критики большинства речь даже не идет.
                              • –2
                                Общественное мнение все меньше и меньше поддерживает социальных консерваторов в США. Поддержка гей-браков растет.

                                Поведение таких людей как Айк строится из допущения, что оно будет встречать общественную поддержку, и какие-то 5-10 лет назад это было бы технически верно (то есть действия Айка были бы популярны и приносили Мозиле лишь PR-плюшки и профиты). Айк внезапно на своей шкуре выяснил, что это допущение уже не является верным. (собственно, в этом треде я уже приводил ссылку на источник, указывающий что помимо Айка были и другие сотрудники Мозиллы, поучаствовавшие деньгами в заварушке с Prop 8, но Айк оказался единственным, чьи деньги были направлены «против гей-браков»)
                                • –1
                                  Ну тогда Айк был техническим директором. Может он и не особенно думал о том, что когда нибудь его назначат главой компании и он окажется в центре внимания. Просто ему нужно было быть осторожнее и тише в своих позициях если метил высоко. Быть более гибким в своих взглядах — так принято вести себя людям на таком высоком посту.
                                  • –1
                                    Опять-таки, когда он был техдиректором (и когда каша с Prop 8 кипела во всю) положение дел с общественным мнением было гораздо менее явным.

                                    Вполне вероятно ему казалось, что он поддерживает популярную точку зрения.

                                    То, что он окажется в одном ряду с маргиналами, пытающимися бороться с «харкорным порно» с помощью бездарных и доисторических obscenity laws, ему наверно даже в голову прийти не могло.
                      • –1
                        Казалось бы — причём тут взгляды человека на семейные ценности и разработка программы…
                        • +1
                          Многие люди в США (и такое мнение становится популярным) относятся к взглядам порядка «ничего не имею против людей с чёрным цветом кожи, но они недостойны занимать высокие должности» весьма и весьма негативно. В обсуждаемом случае получается «ничего не имею против гомосексуалов, но они недостойны заключать браки». Причём как в первом случае придумывалось огромное количество оправданий, так и во втором случае можно придумать массу оправданий, хотя на самом деле все они продиктованы какими-то предрассудками.

                          Просто представьте, что если бы в России директор известной IT-компании стал бы публично поддерживать неонацистские организации и т.д. Думаю, бурления были бы ещё большего порядка, пользователи также могли бы объявить такой компании бойкот и т. д. Хотя казалось бы, какое вообще отношение эти взгляды имеют к разработке программ?
                      • 0
                        Сколько доводилось видеть ситуций, когда человека увольняли (или он уходил) по причинам харасмента — практически всегда это было только предлогом, а реальная причина была — политическая подковерная возня в организации. Особенно это касается людей с приличными должностями.

                        В ситуациях с харасментом HR ведет себя аккуратно — всегда сначала несколько раз предупреждают и предлагают человеку решить вопросы полюбовно, хотя да — однажды (и только однажды) попался крендель, который ну никак не понимал…
                  • 0
                    Так ведь согласитесь что это проблема, когда человек становиться жертвой (не важно чего), и ни к чему хорошему такие прецеденты не приведут.
                    Разве не задача правовой системы защищать людей которые стали жертвой неправомерных обстоятельств.

                    А насчет толерантности к нетолерантым людям и взлядам — ну я не знаю по моему это странно. Мы же не говорим, что мы объявляем терпимость к проявлениям расовой нетерпимости или фашизму.

                    А это другие вещи, если вы задаете такие вопросы будьте готовы услышать в ответ «Почему есть толерантность к геям и нет толерантности к националистам?» Не хотелось бы поднимтаь и обсуждать подобную тему. Так что давате оставим подобные сравнения.
                    • +6
                      Насчет торелантости сравнение мне кажется вполне адекватным. Терпимость подразумевает нетерпимость к нетерпимым взглядам. Такой вот парадокс.

                      Задача правовой системы защищать права людей — да. У него есть моральное право быть на этом посту — я не спорю.
                      Но есть еще интересы компании. Глава компании обязан работать в ее интересах. Право занимать высокий пост подразумевает определенные критерии по которым человек его может занять. Если партнеры компании не хотят работать с таким директором — то что он по вашему должен сделать?

                      Такова жизнь. Конечно он мог и остаться на посту — его же никто не выгонял. Но как бы потом работать на нем смог?
                • +2
                  Вот так вот оставишь коментарий гденибудь на форуме в интернете, а через N лет он может разрушить карьеру… забавно О_о
                  • 0
                    VPN! VPN!
                  • 0
                    Да. А карму сольет сразу.
                    Публичность она такая. Если метишь в президенты будь анонимусом.
              • +2
                Кстати, у нас с этим попроще.
          • +6
            Абсолютно согласен. Предпринимателям и топовым фигурам от бизнеса лучше воздерживаться от политики, да и вообще общественной деятельности, которая предполагает борьбу с какими-то убеждениями. В мире так много клинических идиотов, которые будут с пеной у рта бороться за свои жалкие «права». Стоит ли вляпываться в это, простите, говно :)

            Благотворительность — другое дело. Собственно, мудрые бизнесмены и предприниматели так и поступают.
            • 0
              Да уж. Вы так правы. Еще есть идиоты которые борются за жалкое право на неприкосновенность частной жизни от спецслужб. Или те, котороые борются за жалкое право на отсутсвие цензуры в интернете.
              Стоит ли вляпываться в это, простите, говно :)
          • +11
            Не очень могу понять 2 вещи:

            1) Можно представить разное общение на ЛГБТ-темы: скажем, кто-то в общении читает новость вида «прошел гей-парад», и
            — либо все громко осуждают (что часто в России видишь),
            — либо все высказывают свою точку зрения (кому-то нравится, кому-то нет)
            — либо присутствующие представители ЛГБТ-сообщества (не будем обижать, говоря «меньшинства») громко радуются, а все «традиционалисты» тихо молчат, боясь попасть в список тех, кто «навязывает свои гетеросексуальные взгляды»

            В последнем случае (когда, по сути, ЛГБТ-товарищи с вызовом предъявляют себя миру) как-то о равноправии дело мало идет. На работе, вообще говоря, все ведущие себя адекватно вполне вливаются в коллектив, а темы семейной жизни, как я наблюдаю, обсуждаются с коллегами не так, чтобы кто-то на кого-то давил. Так что «это вполне закономерное развитие событий» про текущее положение дел, когда старая больная ЛГБТ-негритянка может жаловаться (с итогами вплоть до увольнения и штрафов) на всех, включая летающих мимо комаров — это перебор. Напоминает, извините, картину с теми же афроамериканцами, которые, имея некие трения, создали культуру на искусственном привлечении к себе внимания часто не внутренним своим миром и наполненностью, а бездумным и гипертрофированным использованием атрибутики, что уже сейчас прорывается в массовую культуру как некий мейнстрим.

            Сравните, кстати, фигуры Тима Кука и Сережи Зверева — про одного я знаю, что он работает, а его личные дела лично меня ни разу не коснулись, про второго я как про профи думать могу с трудом, ибо уж очень он давит всем своим поведением на свою необычность. Для работы первый подход куда конструктивнее, там лучше написать как девизы классические фразы «вы не уникальны, неповторимая красота снежинки — это не про вас» и «пиши код, бл%ь!»

            2) Не очень могу понять, почему (и как, без специальной спланированной информ-атаки) за действия CEO (притом действия не вида «убил ЛГБТ-приверженца, и на лбу трупа написал все таких буду убивать», а именно в рамка закона действие, которое могут сделать и приверженцы ЛГБТ) страдает компания, которая, мало того, что ни сном ни духом, так еще и не анти-ЛГБТ-товары производит (ну, шутки на тему того, кто был изобретатель хромоподобного интерфейса, оставим в стороне). Это, и правда, так же бредово, как спрашивать при установке Firefox, как юзер относится к ЛГБТ, и блокировать или нет js в браузере от этого ответа.

            Тем более, что CEO Мозиллы — отнюдь не президент страны, и показывать пример он, в общем, не особо обязан. Клинтон с Моникой куда дальше зашел, и то еще были дебаты, его или не его личное дело, кто, с кем и где, но на него-то вся страна смотрит, а CEO неужели такой главный человек?
            • +3
              1) Сама по себе гипертрофированная толерантность не нужна в толерантном обществе. Но в штатах и европе оно пока еще не слишком то толерантно. Есть еще так называемый скрытый национализм (это про негров), скрытая ненависть к сексуальным меньшинствам. Ее пока еще не изжили. Про россию я вообще молчу. Поэтому все так как оно есть. Через пару поколений уляжется.

              2) Да — руководитель крупной международной компании должен подавать пример и это публичная фигура. Как и президент.
              Сейчас у некоторых компаний больше влияния чем у иных стран. В том числе и на умы людей.
              Компании часто страдают от действий CEO. Особенно если у них есть акционеры. Каждый скандал может стоить большой головной боли и отразится на курсе акций. Поэтому директор компании не должен своими действиями провоцировать шум и внимание или просто быть скандальной персоной.
              По моему это очевидно.

              • –3
                Вы путаете причину и следствие. Скрытый национализм это как раз следствие того, что у нац меньшинств в США больше прав чем у большинства.
                • +3
                  Cотни лет рабства и сегрегации это тоже видимо следствие? Хотя одно такое право назовите пожалуйста.
                  • +2
                    Сотни лет рабства это как раз открытый расизм/национализм. Ему на смену пришла толерантность с перегибом в сторону меньшинств. Теперь вот скрытый расизм/нацонализм и нетерпимость как следствие перегиба. Этот процесс будет бесконечным
                • +1
                  Вы ответьте на вопрос. Какое право есть у меньшинств, но отсутствует у большинства в данном случае?

                  Я вот ни одного такого права не знаю. Надеюсь вам не надо объяснять, что если у гетеросексуалов есть право быть в браке, а у гомосексуалов нет — то и ежу понятно у кого тут больше прав.
                  • –1
                    Например право афроамериканцев в америке называть друг друга неграми. У белых нет права называть негров неграми.
                    Или когда увольняют гея за непрофессионализм, а он подает в суд на коза то что его уволили из-за его ориентации. Согласитесь ведь что если уволят гетеросексуала за непрофессионализм то он не может подать в суд на компанию за то что его уволили из-за его ориентации.

                    Теперь о праве геях на брак. Я лично выступаю за право на любой брачный союз любого количества лиц любых полов. Но я также выступаю за право любого человека выражать ЛЮБЫЕ свои мысли. Это право намного важнее права на брак. И вот Айка сейчас затравили наплевав на его права и свободы.

                    Теперь о правах впринципе. Поймите и смиритесь с тем что у большинства всегда будет больше прав. Так работает демократия. Кому не нравиться — добро пожаловать в авторитарные режимы, там у меньшинств (особенно сексуальных) прав еще меньше. Не так давно было опасно (для жизни и здоровья) быть атеистом, а еще совсем недавно опасно было быть открытым геем. Сейчас ситуация лучше, но общество не может измениться в одночасье. Но вот когда геи травят Айка это ничем не отличается травли геев гомофобами. Это не выход. Это тупик.
                    • +1
                      Или когда увольняют гея за непрофессионализм, а он подает в суд на коза то что его уволили из-за его ориентации. Согласитесь ведь что если уволят гетеросексуала за непрофессионализм то он не может подать в суд на компанию за то что его уволили из-за его ориентации.


                      А можно линк на конкретное дело и на какое-нибудь юридическое резюме этого дела?

                      Я могу в США подать иск почти за все что угодно, но это не значит что мою lawsuit не объявят frivolous.
                    • +3
                      Так работает демократия, но не либерализм. Америка не настолько демократичная (непрямые выборы), насколько либеральная страна. То есть у всех должны быть равные права. В частности у всех должно быть право на брак. Поправка о браке была внесена конституционным судом (высшим судом в стране) — речь только лишь о ее реализации в разных штатах.

                      Что касается того, что у белых нет права называть негров неграми — вы с чего это взяли? Дайте ссылку на документ. Это просто не принято на публике — потому что слово негр в анлийском языке имеет негативный оттенок рабства. У нас тоже не принято называть кавказцев черножопыми — потому что это обидно и по расистки. Но никакого запрета на это нет.

                      Если гея уволили за непрофессинализм. а он подает в суд за то, что его уволили из-за ориентации — то ему нужно доказать в с суде что это так. Если он это сделает — значит его и вправду уволили из-за ориентации.
                      Гетеросексуал тоже может подать в суд по этой причине. Вот только судья не идиот и отлично понимает, что увольняют из-за ориентации обычно геев — а не наоборот.

                      Ничем права большинства законодательно не ущемлены. Наоборот у геев они ущемлены — у них нет права на брак.
                      И они пытаются добиться реализации этих прав. Вот и все. Что в этом страшного не пойму.

                      Что касается Айка — то он просто стал жертвой своей негибкой публичной позиции. Это плохо — я не спорю. Но его взгляды непопулярны в обществе. А он глава международной компании. Вот и все. Это совершенно не означает что общество «слишком толерантно». Это просто означает, что мозилле нужен другой глава. По моему Айк на посту технического директора был звездой — мог бы там и оставаться.
                      • –3
                        А почему вы так обеспокоены состоянием дел в США, а не в РФ? Судя по Вашему профилю, а также по незнанию американских реалий ни Вы ни кто-либо из Ваших друзей не живет в США, поэтому дальнейшее продолжение дискуссии считаю бессмыленным занятием. Всего доброго.
                        • +1
                          У вас тоже не очень гибкая позиция — рекомендую не пытаться стать главой мозиллы :)

                          Мы не говорим об РФ, потому что речь об Айке — а он не живет не в РФ. У меня есть друзья в штатах. Но думаю, если я в чем то не прав — то хабраюзеры живущие там постоянно меня поправят. Ваши же аргументы вообще ничем не подкреплены.

                          Буду рад если потраченное мной время на дискуссию хоть немного позволит вам пересмотреть вашу позицию, хотя бы за пределами нашей дискуссии.
                  • 0
                    Не знаю, как с этими конкретными меньшинствами, но возможно применение позитивной дискриминации:
                    В основе так называемой компенсационной или позитивной дискриминации (affirmative action) лежит представление о том, что тем группам населения, которые в прошлом подвергались дискриминации, необходимо дать больше возможностей для самореализации.

                    Окончательно эта практика была узаконена после решения Верховного суда в 2003 году. Согласно ему, университеты не должны были разрабатывать специальную систему отбора для приема представителей меньшинств, однако могли учитывать расу и этническое происхождение абитуриентов среди других факторов. Вместе с тем, судья Сандра О'Коннор (Sandra O’Connor) тогда заявила, что настанет день, когда в подобных мерах не будет необходимости. По ее словам, произойти это могло через 25 лет, когда этническому и расовому разнообразию в вузах уже ничего не будет угрожать.
                    newsland.com/news/detail/id/895789/
                    • 0
                      Возможно конечно. Тут речь все таки о расовых меньшинствах. Потому что в штатах существовала (и в скрытом виде существует до сих пор) дискриминация расовых меньшинств при поступлении в учебные заведения. Такая практика кстати — в частности льготы при поступлении в вузы для «малых народов» — есть и в России.

                      У геев же дискриминация совсем другого рода. В прошлом это уголовная ответственность за «мужеложество» и принудительное лечение. Сейчас неприязнь в массах, необходимость скрывать свою ориентацию, публичное осуждение тех из них, кто живет парами. И — конечно неприспособленность законов для однополых пар.

                      Но природа этих явлений одинакова — подсознательная неприязнь к тем, кто отличается от нас. Во времена родоплеменных отношений — это было полезно конечно. Но в современном обществе это дикость.
              • +1
                Простите, но использование слов «очевидно» в таких случаях… не звучит )

                Давайте скажем прямо: если раньше угнетали за цвет кожи, то сейчас на него всем уже плевать. Ладно, если еще у человека кожный покров синего цвета, это еще как-то необычно, но и то… какая кому разница? А вот что при этом наблюдается уже не давление со стороны «белых» на «цветных», а ровно наоборот. И вот это ощущение, что белые пальцем боятся тронуть не-белого, особенно больного, особенно если он продекларирует, что относится к ЛГБТ… Расизм и есть, но с такой формулировкой ни один западный суд не согласится — как раз убоявшись обвинений в расизме же.

                Может, оно и устаканится через несколько поколений. Но поедание западной культуры через экспансию более примитивной культуры тех самых бывших угнетаемых — это факт, и он обиден.

                Преследование со стороны ЛГБТ плодов профессионального труда группы людей за то, что один из них неофициально поддержал (и, думаю, поддерживает) не-ЛГБТ-ников — это, простите, тоже не лучшим образом характеризует ЛГБТ-сообщество. По крайней мере, оно старается показать, что его члены — «точно такое же члены общества», притом ведя себя как те, кому все можно (т.е. стараясь отличаться от общества). Лукавство-с!
                • 0
                  А вот что при этом наблюдается уже не давление со стороны «белых» на «цветных», а ровно наоборот. И вот это ощущение, что белые пальцем боятся тронуть не-белого, особенно больного, особенно если он продекларирует, что относится к ЛГБТ…


                  Знаете, меня немного тревожит, что оспорив использование слова «очевидно» Вы тутже привели в качестве примера «ощущение».

                  Это как-то не очень последовательно.
                  Преследование со стороны ЛГБТ плодов профессионального труда группы людей за то, что один из них неофициально поддержал (и, думаю, поддерживает) не-ЛГБТ-ников — это, простите, тоже не лучшим образом характеризует ЛГБТ-сообщество.


                  Я уже приводил выше вот какой пример — допустим есть две фирмы, близко конкурирующие и выпускающие похожий продукт.

                  Гендир фирмы А высказался против слежки в интернете и цензуры в интернете

                  Гендир фирмы Б высказался за слежку в интернете и за цензуру в интернете.

                  Я считаю позицию гендиректора Б не просто «неправильной», а ненаучной, античеловечной, и противоречащей моим фундаментальным ценностям.

                  Вопрос:
                  Будет ли меня «плохо характеризовать», если я перейду с продукции фирмы Б на продукцию фирма А и призову лиц, разделяющий мои убеждения относительно свободы сетей сделать то же самое?
                  • –1
                    Безусловно. Вы же декларируете, что выступаете за равноправие и свободу мнений. А сами при этом будете дискриминировать людей за то, что их мнение не совпадает с Вашим.
                    • +1
                      Безусловно. Вы же декларируете, что выступаете за равноправие и свободу мнений. А сами при этом будете дискриминировать людей за то, что их мнение не совпадает с Вашим.


                      А где я нарушил их свободу мнений или права?

                      Босс фирмы Б свободно высказал мнение в поддержку цензуры и слежки.

                      Я перешел на продукт-заменитель фирмы А.

                      Где тут притеснение босса фирмы Б и ущемление его в правах?
                      Нет такого права «гарантированной покупки другими людьми вашего товара».
                      • –1
                        Причём тут обязательная покупка? Вы отдаёте предпочтение одному из претендентов, руководствуясь не его профессионализмом, а его взглядами. Это и называется дискриминация. Мало того, Вы ещё хотите организовать травлю этого человека, призывая других к такой же дискриминации.
                        Эта ситуация совершенно аналогична той, когда работодатель принимает на работу одного из двух одинаковых кандидатов только потому, что тот — гетеросексуал, а второй — гомосексуалист. И вдобавок призывает знакомых бизнесменов так же отказывать последнему в приёме на работу.
                        Ведь нет же такого права — «гарантированного приёма на работу».
                        • 0
                          То есть по-вашему нет никакой разницы между положением работодателя и положением потребителя/пользователя?
                          • 0
                            В данной аналогии — нет. Работодатель тоже потребитель услуг других людей, как и пользователь программ.
                            Эти обе ситуации сводятся к следующему: Некоему субъекту X предлагают свои услуги одинаково профессиональные субъекты Y и Z. X выбирает Y и отвергает Z потому, что личная жизнь Y ему нравится, а личная жизнь Z — нет.
                            • +3
                              Отношения работодателя и работника, тем не менее, юридически отличаются от таковых производителя и потребителя.

                              Вы, конечно, вольны полагать что сие отражает незащищенность компаний от произвола пользователей, которые могут обидеться на какую-нибудь выходку руководителя отдельной компании (например поддержку SOPA или особо гнусный патентный троллинг) и подвергнуть ее бойкоту.

                              Однако, если подумать, пользователи конечного продукта и работодатели находятся все же в несколько разных положениях в плане переговорной силы, именно поэтому законы о противодействии использования «нерациональных» («дискриминационных») критериев при найме на работу есть почти везде, а вот законов о противодействии таковому подходу при выборе производителя сотового телефона, нет (насколько мне известно) нигде.

                              Тем не менее, Ваша позиция по данному вопросу ясна и формально последовательна.
                              • 0
                                Это количественные различия. Качественных (или принципиальных) различий в этих ситуациях нет. Подход одинаковый и там, и там.
                                • 0
                                  Ну вот я полагаю переговорную силу как раз качественным различием.
                                  Юрлицо-со-штатом, в подавляющем большинстве случаев, располагает гораздо более широким инструментарием воздействия на окружающий мир (и запасом прочности к неблагоприятным условиям) чем отдельный «недовольный-поддержкой-SOPA» человек.
                                  • 0
                                    1. Работодатель — это необязательно юр.лицо.
                                    2. У юр.лица преимущество перед физ.лицом только в количестве средств и людей.
                                    3. Причём тут переговорная сила? Речь идёт только о принятии решения на основе личных симпатий.
                                    • +1
                                      переговорная сила работодателя как раз и есть та причина, по которой работодателей обычно ограничивают в критериях, на основании которых они отбирают кандидатов, а простых потребителей не ограничивают в критериях, на основании которых они выбирают товары и услуги.

                                      Именно поэтому GoDaddy не может подать в суд на пользователей, позакрывавших свои аккаунты в тот день, когда стало известно о поддержке GoDaddy печально известной SOPA
                • +1
                  Вовсе не всем плевать на цвет кожи. Чернокожее население и сейчас гораздо беднее белого и если в крупных городах это уже не так заметно, то в провинции «скрытый национализм» по прежнему очень активен. Считалось например что у Маккейна перед Обамой есть большие шансы стать президентом именно поэтому.
                  Что касается афроамериканской культуры — она стала популярной вовсе не из-за роста толерантности. А просто потому что она уникальна и по своему замечательна.

                  А с гомосексуализмом в Штатах конечно лучше чем у нас, но куда хуже чем с разным цветом кожи. Не имеют они никаких «особенных прав». Нет практики создания баланса сотрудников при найме для избежания ущемления прав. Наоборот гомосекуалисты имеют меньше прав в обществе: в частности нет права на законный брак (в большей части штатов).

                  И воспринимать это так типа они вот зажрались — еще и брак требуют — по моему странная позиция. По крайней мере она требует аргументации.
                  • 0
                    Вы что-то путаете: я ничего не говорил про чьи-либо браки. Брак — понятие скорее юридическое (раздел имущества, права и обязанности), пусть их.

                    Вопрос в другом: если при моем невзрослом ребенке будут открыто и с напором рекламировать ЛГБТ-ценности, я буду против. Если меня спросят, как я к ЛГБТ отношусь, я расскажу свое мнение, какое бы он не было. Что в этом от дискриминации «меньшинств» или «большинств»? Меня устроит, если они будут жить, и мне и моей семье не мешать.

                    Я не считаю, что баланс на работе надо создавать иначе, как по способностям. Риторика «взяли 10 умных, но белых, поэтому возьмем еще 10 хоть и дурных, но негров, а то НАС ОБВИНЯТ» — это, простите, худшее, что можно придумать. Серьезно.

                    И, правда, попробуйте высказать хоть одно «фи» в сторону старой больной ЛГБТ-негритяники — ой Вас заклюют!
                    • +2
                      Вопрос в другом: если при моем невзрослом ребенке будут открыто и с напором рекламировать ЛГБТ-ценности


                      Это что такое?
                    • 0
                      Ну в случае с Айком то речь именно о браках.

                      Знаете я много слышал о «рекламе ЛГБТ» ценностей — но сам еще ни разу ее не видел. А вы? Не мешать семье — дело мутное. Вот например если двое голубых будут целоваться на ваших глазах — вас это заденет? Я думаю как минимум шокирует. И вообще у многих вызовет неодобрение. Вот как раз над этим они и работают — чтобы внушить людям что это нормально и это их дело.

                      Это часть общего тренда к созданию комфотной жизни для разного рода меньшинств: гомосексуалистов, инвалидов, расовых меньшинств, религиозных меньшинств. Этот тренд получил развитие в последние 10 лет во всем цивилизованном мире. Не только в штатах и европе, но и в странах латинской америки, азиатских тигров.

                      Для гомосексуалистов — это следствие развития науки и исследований ВОЗ — которые развенчали миф о том, что это болезнь, что можно этим заразиться, что в гомосексуальных семьях дети станут гомосексуалистами (ни одного примера такого нет).

                      Что касается работы — я думаю вы немного утрируете. Да — есть практика поощрения за найм «меньшинств» для компаний. Например в некоторых странах есть налоговые льготы за найм инвалидов на работу (если негры вам не по душе). Да — это как будто ущемляет немного здоровых людей. Однако это временная мера в условиях их дискриминации (компании боятся брать инвалидов потому что они тоже немного шокируют людей). Лично мне это не видится таким уж сильным злом. Уверен, что опираясь на данные статистики можно легко пролоббировать его отмену. Но пока что статистика очень удручает.

                      Конечно переборы тоже порой имеют место быть — но лично я считаю что сегодня еще не время об этом говорить. Тренд всего лет 20 как существует — всего одно поколение и его цели еще не достигнуты. А в РФ он по большому счету даже не начат.
                      • 0
                        Льготы для инвалидов предоставляются не потому, что они будут кого-то «шокировать», а потому что с такими сотрудниками требуются большие затраты на инфраструктуру. Моему работодателю вот так сходу не выгодно колясочников нанимать — все двери на автодоводчиках, есть лестницы не оборудованные (и никаким разумным образом их не оборудовать) пандусами, наверняка это не все проблемы. Поэтому между середнячком инвалидом посильнее и середнячком не инвалидом послабее компания явно выберет второго.
                        • 0
                          Сама по себе компенсация затрат на инфраструктуру для инвалидов — это неплохо.
                          «Перебор» заключается в том, что ради подобных льгот компании готовы нанимать инвалидов только ради формальности, и могут даже не давать им работу, а просто так платить минимальную зарплату.
                          Видимо, для решения этой проблемы сами льготы должны быть не формальными, а с учетом реальных затрат работодателя.
                          • –1
                            ради подобных льгот компании готовы нанимать инвалидов только ради формальности, и могут даже не давать им работу, а просто так платить минимальную зарплату.


                            Если честно, не вижу большой беды.
                            • 0
                              Возможно, вы и правы. Но излишняя социальная забота может быть вредна. Например, сидеть на пособии может быть выгоднее, чем работать. Когда такая ситуация становится массовой, это может вызывать серьезные экономические проблемы.
          • +13
            Почему тогда не увольняют Цукерберга, он участвовал в гей параде, т.е. «навязывал» свое мнение всей компании?

            Мне кажется это эффект «перегиба» после борьбы ЛГБТ за свои права. Права свои они уже отстояли (ну в некоторых странах, по крайней мере), но борьба продолжается, и вот они уже из жертвы превратились в агрессоров.
            • +1
              Почему тогда не увольняют Цукерберга, он участвовал в гей параде, т.е. «навязывал» свое мнение всей компании?


              Я думаю в Focus on Family ему вход закрыт. Такие дела.
            • +2
              Дык и того никто не увольнял. Просто какой он может быть гендир, если его партнеры не хотят с ним работать и вредят компании.

              А для Цукерберга это недальновидный шаг. Вполне еще ему аукнется. Просто в этот раз сошло с рук. Он же богат помимо всего прочего и любимец публики.
            • +1
              Разрешите увидеть гиперссылку на свéдения об участии Цукерберга в гей-параде. (Это я прошу не с целью выразить сомнение в словах Ваших, а просто для того, чтобы и у остальных читателей не оставалось никакого сомнения.)
              • +3
                У меня нет ссылки, но я его видел прошлым летом своими глазами на pride parade в Сан Франциско в составе большой колонны с символикой Facebook'а. Он там еще печати «like» всем желающим ставил.
                Гугл поиск по картинкам нашел это:
                www.businessinsider.com/mark-zuckerberg-gay-pride-parade-photos-2013-7
              • +1
                Я не помню, где первый раз про это слышал, но перед комментом проверил тут wikipedia — Mark Zuckerberg
        • 0
          Посмотрел последних подписавшихся под этой петицией — там много русских имён при этом в коментах все против его увольнения. Стыдно, товарищи…
          • 0
            Вообще там как-то кисло народу. Ожидал больший хабраэффект.
            • +2
              Я тоже, но в соседней петиции ;) Много людей высказавшихся против ЛГБТ в коментариях, подписались не под той петицией :)
              • +4
                Забавно.

                Впрочем, консерваторы — они такие. Все время сами себе стреляют в ногу.
      • 0
        удалено
    • +75
      Будущее наступило. Ни один фантаст не смог бы предположить такое.

      Сергей Чекмаев, «Потомственный присяжный». 2012 год.

      Новость — ужас. Никому не пожелал бы подобного развития карьеры. При этом взнос за поправку #8 он вносил не как сотрудник Mozilla и не выражал мнения компании. Как связаны предпочтения в личной жизни с управлением компанией остаётся непонятным. Представители ЛГБТ вопят о необходимости толерантости, при этом ограничивая в возможностях других.
      • 0
        Видимо они считают себя ущемленными и обиженными, а обиженные типы «имеют право защищаться».
        Наверняка не единственный, кто сделал взнос в поддержку поправки, это истерия какая-то.
        • 0
          Но единственный, кто внес и стал гендиром «мозилы», компании для «интернет-сообщества», образно выражаясь, «стратегической».
          • 0
            А откуда информация о том, что он единственный сотрудник Mozilla, который сделал взнос?
            • +1
              вот

              Кстати остальные сотрудники вносившие деньги «по поводу» Prop 8 вносили деньги против этой самой Prop 8, то есть ЗА гей-браки

              Так что Айк оказался…



              … В меньшинстве.

        • +43
          Когда травят геев за их мнение — это нарушение свободы слова, когда травят гетеросексуалов за их мнение — это «отстаивание своих прав».
          • +3
            Имхо дело в большинстве и меньшинстве. Думаю если бы лгбт сообщество превосходило натуралов по массовости (тьфу-тьфу-тьфу) то все постепенно стало бы наоборот.
            • 0
              ЛГБТ сообщество может превосходить по массовости только очень ограниченный промежуток времени. Ибо просто-напросто вымрет. Есть мнение, что это и есть цель его существования. Но демократия — это не когда большинство поражается в правах.
              • +3
                ЛГБТ сообщество может превосходить по массовости только очень ограниченный промежуток времени. Ибо просто-напросто вымрет.


                Я должен вас расстроить.

                У высших приматов репродуктивное и сексуальное поведение не имеют жесткой связки.

                Более того, у homo sapiens половые органы так устроены, что коитус для оплодотворения необязателен. Так что гей-сообщество может биологически размножаться даже без особых технологических наворотов.
                • +4
                  Расстроить? Я не испытываю эмоций по этому поводу.

                  Не понял, причём тут поведение.

                  Вы как-то ограниченно подходите к вопросу. Во-первых, может не значит будет. ЛГБТ не ставят целью размножение, это тупиковая ветвь. Во-вторых, нужна внешняя помощь, которой будет трудно откуда-то взяться в рассматриваемых условиях.
                  • +1
                    ЛГБТ не ставят целью размножение, это тупиковая ветвь.


                    Они Вам об этом лично сообщили? Полагаю, есть меморандум?

                    Во-вторых, нужна внешняя помощь, которой будет трудно откуда-то взяться в рассматриваемых условиях.


                    Ну, услуги суррогатной матери да, дороги.

                    А вот доноры спермы — очень дешевы.
                    • +2
                      > Они Вам об этом лично сообщили? Полагаю, есть меморандум?

                      Это общеизвестно. И вы, очевидно, не можете даже опровергнуть, только как-то странно прикапываетесь. Спорите ради спора.
                      • –1
                        Это общеизвестно


                        Нет. Совершенно не общеизвестно и совершенно не вытекает из каких-либо обстоятельств биологии (биология не требует для оплодотворения ни «любвей», ни «влечения», ни даже биомеханически полноценного коитуса)

                        Так что бремя доказывания на Вас.
                        • 0
                          Вообще-то вытекает. Для зарождения ребёнка нужно два человека противоположного пола. Очевидно, что только союз разнополых людей в принципе может иметь целью продолжение рода.
                          • –1
                            Для репродукции союз строго говоря вообще не нужен. Яйцеклетки с БД ЗАГС связаться не могут — нет антенки
                            • 0
                              Кроме репродукции ребёнка надо ещё вырастить, и тут союз нужен. Но вы опять спорите ради спора, не будучи способны опровергнуть мои слова.
                              • +2
                                По-вашему гомосексуалы не могут растить детей? Способов завести ребёнка — масса: взять из приюта, суррогатное материнство, дружба с однополой парой противоположного пола с целью заведения детей (эдакие свингеры). А растить уже можно с человеком, которого любишь.
                                • +3
                                  А давайте вместо затеянного вами бессмысленного теоретического спора ради спора, вы привёдете пример самовоспроизводящегося лгбт-сообщества достаточно большой численности. А то как в анекдоте: «теоретически мы миллионеры, а на практике у нас дома — две шлюхи».
                                  • –3
                                    А давайте вместо затеянного вами бессмысленного теоретического спора ради спора, вы привёдете пример самовоспроизводящегося лгбт-сообщества достаточно большой численности.


                                    Только после того, как Вы приведете пример гомосексуально индуцированного extinction event.
                                    • +3
                                      > Только после того, как Вы приведете пример гомосексуально индуцированного extinction event.

                                      Сразу после того, как вы докажите, что биологические дети есть более чем у 5% гомосексуалистов.
                                      • 0
                                        А те гомосексуалы, которые под давлением общества в качестве прикрытия завели традиционные семьи, считаются? :)

                                        Далеко ходить за примерами не будем. Элтон Джон:

                                        В 1976 году во время интервью журналу «Rolling Stone» он заявил о своей бисексуальности. 14 февраля 1984 года он женился на звукоинженере Рeнате Блауел. Четыре года спустя они развелись. Чуть позже он заявил о том, что является скорее гомосексуалом, нежели бисексуалом. Мучимый постоянными депрессиями, Элтон Джон постепенно начал злоупотреблять алкоголем и наркотиками. Он неоднократно проходил лечение от наркозависимости. В 1993 году он встретил своего будущего гражданского партнёра Дэвида Фёрниша, который помог ему избавиться от алкоголизма и наркотической зависимости.

                                        Сперва он осторожно сообщил о своей якобы бисексуальности (на что многие фанаты отреагировали плохо), потом даже для вида женился на девушке. Но насильно счастлив не будешь. Хватило всего на 4 года. Депрессия, алкоголь, наркотики… Пока не нашёл свою любовь в 1993 году. В 2005 (когда стало возможным) они заключили брачный договор. В 2010 году от суррогатной матери у них появился первый ребёнок. В 2013 году — второй. Уже больше 20 лет вместе.
                                      • –2
                                        Сразу после того, как вы докажите, что биологические дети есть более чем у 5% гомосексуалистов.


                                        Палеогенетика гомосексуализма еще не достигла требуемых высот.

                                        Я так понимаю, что никаких доказательств у Вас нет, но постулат вы тем не менее намерены поддержать?
                                  • –1
                                    Дело в том, что как никогда не существовало исключительно гетеросексуального человечества (не забываем про латентный гомосексуализм), так же никогда не будет исключительно гомосексуального человечества. Всегда будут и те и те, нравится вам это, или нет.

                                    Ну и чем вам не нравится вариант, когда гомосексуальные однополые пары заводят себе постоянную однополую пару противоположного пола (как свингеры) с целью зачатия детей? Это не случайные связи, просто, условно говоря, союз четверых человек :)
                                    • +3
                                      Меня совершенно не волнуют гомосексуальные пары, пока они не посягают на мои права. Что дало вам повод подозревать обратное?
                                      • –3
                                        Меня совершенно не волнуют гомосексуальные пары, пока они не посягают на мои права. Что дало вам повод подозревать обратное?


                                        Вы считаете, что не давать людям вступать в брак на основании личных мозготараканов — это «право»?
                                        • +1
                                          Брак — это сам по себе тот ещё мозготаракан.
                                      • 0
                                        Ну а они всего-то хотят таких же прав, как и у вас, и борются с теми, кто хотел бы, чтобы у гомосексуалов не было таких же как и у вас прав.
                                • –3
                                  Растить могут, воспитать — нет.
                                  • +2
                                    Пока нет достаточной выборки, по которой можно было бы делать такие выводы, у вас нет возможности делать такие безапелляционные заявления.

                                    Совершенно не вижу никаких преград двум папам или двум мамам воспитать достойного человека. Наоборот, из-за того, что гомосексуалам начинают только-только доверять такую роль, они могут подходить к вопросу более ответственно, чем это делают в традиционных семьях, где воспитанием ребёнка часто занимается телевизор.
                                    • –2
                                      Вы забываете про родительское программирование.
                                      Маловероятно, что они смогут воспитать натурала.
                                      • 0
                                        По-вашему, в гетеросексуальных семьях рождаются только гетеросексуалы? А геи, значит, прилетают из космоса? :)
                                        • –1
                                          У здоровых людей не всегда здоровые рождаются дети, а у больных почти всегда больные.
                                          • +1
                                            Два сообщения назад вы утверждали, что гомосексуалы в принципе неспособны воспитать ребёнка. Затем вы уточнили, что они «не смогут воспитать натурала». А сейчас оказалось, что воспитание тут ни при чём, на самом деле все они просто больны и их болезнь обязательно достанется детям. Вы действительно считаете, что эти суждения последовательны?

                                            Является ли гомосексуализм чем-то неестественным? Ответ неоднозначен. Гетеросексуальный секс с презервативом (ради удовольствия) неестественен в той же мере, что и однополый секс. Ни то, ни другое не даёт потомства. Значит ли это, что гетеросексуальные люди, которые желают занимаются сексом только ради удовольствия — больны? Так не принято считать, иначе здоровыми можно будет считать разве что антисексуалов. Тогда чем же больны гомосексуалы? При необходимости завести ребёнка у них всегда есть возможность найти подходящего представителя противоположного пола, который поможет сделать это естественным путём. Разница только в том, что гомосексуалы влюбляются в представителей своего пола и им хочется близости с такими же. Если не мыслить стереотипами и пытаться быть последовательным, у вас не получится однозначно назвать болезнью то, что не мешает человеку и окружающим. К слову, официально гомосексуализм уже давно не считается болезнью.
                                            • –3
                                              Не стоит высасывать из пальца то, чего не было.
                                              Не способны = не смогут воспитать нормального ребенка.
                                              У вас нет детей, поэтому вы так рьяно защищаете извращенцев.
                                              Это ваше право, живите с эти как хотите, но не мешайте остальным.
                                              • 0
                                                Не способны = не смогут воспитать нормального ребенка.


                                                Это пока что вы тут высасываете из пальца, ибо эмпирические факты не подтверждают ваших гипотез

                                                У вас нет детей


                                                вы как я погляжу уже telepathy.so собрали, да?
                                      • +1
                                        Точная причина появления гомосексуализма у человека до сих пор неизвестна. Достоверно известно, что он проявляется не только у людей, но и у животных. Геном человека пока что изучен плохо, и ген или гены, приводящие к гомосексуальности у человека, пока что не найдены, но есть большое количество фактов, которые говорят именно о генетической природе явления.

                                        В любом случае, в прогрессивных странах постепенно разрешают усыновление детей однополыми парами. Через лет 5-10 можно будет делать какие-то выводы о предпочтениях людей, воспитанных в однополых семьях.
                                      • 0
                                        Маловероятно, что они смогут воспитать натурала.


                                        Вы бы хоть погуглили, перед тем как чушь морозить.

                                        В странах, где усыновление гомосексуальными парами узаконено, проведены исследования. Гипотеза о влиянии на ориентацию детей не подтвердилась…
                                        … так что с перенаселением придется бороться как-то по другому ;)
                                        • –1
                                          Ну, раз уж вы тут нагуглили уже, так выкладывайте ссылки сюда.
                                          Не стесняйтесь, подкрепите уже чем то свою точку зрения, кроме минусов в карму и хамства.
                                          • 0
                                            Ну, раз уж вы тут нагуглили уже, так выкладывайте ссылки сюда.


                                            Я вам что, API к гуглу?

                                            Ишь как устроились.

                                            Ну можете хотя бы вот почитать тут faculty.law.miami.edu/mcoombs/documents/Stacey_Biblarz.pdf

                                            the majority of all children nonetheless identify as heterosexual, as most theories across the essentialistt" to «social constructionist» spectrum seem (perhaps too hastily) to expect


                                            Дальше гуглите сами.

                                            P.S.:
                                            Кстати совершенно безосновательный тезис о патологичности гомосексуализма, который вы коварненько попытались импликативным образом протащить в дискурс (" У здоровых людей не всегда здоровые рождаются дети, а у больных почти всегда больные") соблаговолите обосновать силами гугла. Заранее предупреждаю — мифология в качестве доказательства не принимается.
                                      • +1
                                        Вы забываете про родительское программирование.
                                        Маловероятно, что они смогут воспитать натурала.

                                        Спорное утверждение.
                                        А как быть с матерями-одиночками и отцами-одиночками? Модель семьи ведь тоже неправильная.
                                        И помимо усыновления у людей могут быть собственные дети. Лишать родительских прав в случае неправильной ориентации?
                                        Тема сложная, много неочевидных вопросов.
                              • +3
                                Кроме репродукции ребёнка надо ещё вырастить, и тут союз нужен.


                                И геи (даже не лесбиянки) с этим без особых проблем справляются.

                                Но вы опять спорите ради спора, не будучи способны опровергнуть мои слова.


                                То что постулировано без доказательств, может быть отрицаемо без доказательств.
                                • 0
                                  Есть небольшая проблема в том, что доказательства добыть не представляется возможным, без масштабных _опытов (наблюдений) на людях_. Каждый может провести эксперимент только на своей семье, своих детях. Репрезентативность таких «экспериментов» может быть оценена в срок, сравнимый с жизнью поколения, даже нескольких. Как быть?
                                  Аналогии с пчелками не будут выглядеть слишком убедительными.
                                  • –1
                                    Есть небольшая проблема в том, что доказательства добыть не представляется возможным, без масштабных _опытов (наблюдений) на людях_.


                                    Protip — именно такой эксперимент произвели страны (а также отдельные штаты США), которые одновременно легализовали гей-браки и гей-усыновление.

                                    Таким образом есть не просто масштабные выборки на людях, но и крос-юрисдикционные выборки (которые позволяют довольно надежно исключить влияние культурных и юридических особенностей «отдельно взятого штата/страны»)
              • +3
                Расширьте немного свое мышление, почитайте научную фантастику. В частности, о коллективных формах воспитания детей (кстати, это не только НФ, но и практика некоторых экзотических культур), а также об искусственных способах воспроизводства, о радикальном продлении жизни, перестройке человеческой природы, загрузке сознания и технологической сингулярности.

                Сразу отмечу, что лично я 1) являюсь убежденным гетеросексуалистом; 2) не призываю ни к каким принудительным лгбт-экспериментам над людьми. Обсуждалась теоретически возможная реальность, и я просто считаю нужным показать, что принципиальных ограничений никаких нет, дело только в культурных предпочтениях, особенностях нашего биологического наследия и относительной слаборазвитости технологий его модификации.

                В природе, кстати, имеются многочисленные примеры сообществ, где >90% особей не участвуют в размножении. Пчелы, например.
          • +4
            Для многих сейчас похожие слова и чувства по поводу двойных стандартов вызывает тот факт, что кое-где «флаг Евросоюза — это евроинтеграция, а флаг России — сепаратизм и (скоро уже) срок». Извините за политоту, наболевшее. >_
            • +6
              Флаг Евросоюза никогда не вешали вместо сорванного флага Украины.
              • 0
                … флаг России никогда не вывешивали на украинской СБУ.
                И насчет флагов Евросоюза — может кое-что стало забываться?
                например, это:
                ru.tvi.ua/new/2014/03/11/na_zdanii_rady_povesili_flag_evrosoyuza
                И где завтра в Украине поднимут флаг НАТО, может Вы знаете?
        • –2
          Из-за этой, видимо, обиженности судьбою они считают себя самыми равными представителями какого-то пола.
      • –2
        При этом взнос за поправку #8 он вносил не как сотрудник Mozilla


        Wrong.

        projects.latimes.com/prop8/donation/8930/

        Он вносил именно как сотрудник Мозилы. Такие дела.

        Представители ЛГБТ вопят о необходимости толерантости, при этом ограничивая в возможностях других.


        У либертарианцев есть какое-то такое правило (забыл как называется — давно и мало читал либертарианских мыслителей) что если кто-то решает применить в транзакции насилие, то все остальные имеют право применить его в транзакции с ним, уже без «последствий» (цепной реакции не возникает)

        С толерантнотью примерно та же история de facto, хотя не уверен что это где-то зафиксировано «на бумаге».
        • +7
          Он вносил как частное лицо, но при превышении определённой величины пожертвования, обязан указать работодателя. Это не значит, что сие как-то одобрено этим работодателем.
          • 0
            А можно было внести несколько раз не указывая работодателя?
            • 0
              хз там даже чуваки кто 100$ внес — указали. По 1$ было бы совсем не кофильфо, да и не в этом суть, почему нельзя работодателя указывать. это же бред
        • +3
          Правило звучит так: угроза применения или попытка применения насилия против личности или собственности без разрешения незаконна.; применение силы оправдывается только в случае защиты или возмездия.

          Имеется в виду только физическое насилие.

          В остальном человек может быть таким, каким сам хочет быть. Другие могут его за это критиковать, а он может критиковать их.
    • +3
      Ни один фантаст не смог бы предположить такое.


      Леонид Каганов, «Далекая гейпарадуга». 2012 год
      • +16
        ну как бы 2 года — не предсказание, в 2012 все и так уже было видно без фантастов.
    • +16
      Вот он идиот, поддался на провокакции
      • +6
        Мне кажется, это было не только его желание покинуть пост.
        • +1
          вы имели ввиду «решение»?
          • +1
            Да
    • +54
      Мама дорогая. «Нетрадиционщики» устраивают травлю на натуралов…

      А что дальше? Через десяток лет, если не раньше, насильное посвящение в голубых или лесбиянок?
      • +83
        Вспомнился старый анекдот:
        — Рабинович, а почему вы уезжаете?
        — Мне не нравится отношение к гомосексуалистам!
        — Что же вам не нравится? Вроде бы, оно меняется…
        — Именно! При Сталине — расстреливали, при Брежневе — лечили, сейчас — награждают! Вот я и решил уехать, пока это не стало обязательным...
      • +6
        Ваши 10 лет прошли, уже сейчас в детских садах Латвии детей заставляют! «на праздник» переодеваться в одежду противоположного пола
        • +7
          пруф?
          • +7
            • –27
              вы серьёзно воспринимаете прокремлёвскую ленту как авторитетный источник после всего, что там произошло? загнивающая гейропа, ага.
              • +24
                А то, что источник — латвийский, это тоже Кремль замешан?
                rus.delfi.lv/news/daily/latvia/v-latvijskih-sadikah-malchikov-pereodevayut-v-devochek.d?id=44361143
              • +3
                Владимир Линдерман — Лидер латвийской партии «Заря»
                www.odnako.org/blogs/gendernaya-revolyuciya-u-beregov-baltiki/
                Там же:
                В Литве исчезли слова «отец» и «мать», вместо них появились «родитель-1» и «родитель-2»
                В Ирландии в детских садах читают сказки о любви прекрасного принца №1 к прекрасному принцу №2

                И дело тут не в загнивающей Европе, тем кто все это продвигает абсолютно пофиг где это получится раньше, а где позже.
                Дойдет и до Азии, и до Африки, и до Китая, и до нас.
                • +4
                  Чтобы понимать суть происходящего стоит вспомнить про Окно Овертона
                  www.adme.ru/vdohnovenie-919705/tehnologiya-unichtozheniya-614355/
                  • +2
                    1) окно овертона — всего лишь теория.

                    2) запрет на эвтаназию — опять-таки чисто религиозная фишка.
                    • +2
                      2. Сомневаюсь. Скорее здесь опасение злоупотреблением эвтаназией.
                      • 0
                        2. Сомневаюсь. Скорее здесь опасение злоупотреблением эвтаназией.


                        Тогда надо запретить людям иметь руки. Ими вообще кого угодно можно удушить или избить. Даже не надо документы оформлять.
                  • 0
                    Это всего лишь технология, ее можно применять как во благо, так и во зло.
                    imho, угроза перенаселения на Земле на данный момент очень даже реальна, угрозы же вымирания человечества нет.
                    • 0
                      Есть тенденция огромного роста населения в странах третьего мира. И там разные нетрадиционные ориентации не процветают. Там не до этого.
                      А в развитом мире все это набирает обороты, походу.
                      И по сути развитые страны будут вымирать, а их место будут занимать гастарбайтеры и выходцы из третьих стран…
                      по сути уже так было, когда античный мир канул в лета… (уж из-за гомиков или нет — не знаю).
                      • +1
                        по сути уже так было, когда античный мир канул в лета…


                        Пруфлинк?
                      • +2
                        В Лету (река в царстве смерти).
                        И канул он после пришедших волн «варваров»…
                      • 0
                        Есть тенденция спада темпов роста в развивающемся мире и увеличения продолжительности жизни в развитом.
                        Никто не вымрет, это пропаганда консерваторов, застрявших в прошлом веке.
            • –5
              Есть ли источники понадежнее ленты? А то после увольнения главредактора 12 марта, я уже находил в их статьях пару откровенного вранья и стало трудно доверять им.
              • +3
                Вам стало трудно доверять СМИ? Поздравляю вас, вы на верном пути.
        • +2
          Да не заставляют, а предлагают им поиграть. Это весело и люди вполне способны понимать, что это такой прикол один раз в году. Проблема раздута исключительно мракобесами-консерваторами. охранителями т. н. «традиционных ценностей», из тех, что воюют с Нептуном и Гарри Поттером.
          • –4
            Ну наконец-то, адекватный комментарий.
        • 0
          Как же вы это страшно сформулировали :( Меня печалит что даже среди хабравчан (основная масса которых, по сути, грамотные и образованные люди) оказалось множество людей совершенно не желающих понять сути, а лишь пытающихся упёрто отстаивать точку зрения какой-то «нормальности» или даже «правильности».

          Выезжая каждое лето на отдых в детские лагеря города Омска, я и все отдыхающие ребята с радостью и весельем участвовали в подобном празднике. Я не помню как такой день назывался. Но точно помню, что воспитатели и руководители групп за день до этого праздника рассказывали как лучше всего подготовиться к этому празднику, как себя вести, в какие игры играть — в общем всё что требовалось для весёлого провождения такого необычного дня в году. Всем было очень весело. Мальчики заранее с вечера договаривались с девочками на обмен одеждами. Мне часто девочки разрешали прямо порыться в их гардеробе и поискать что-то для себя. В более старших группах девочки мальчикам помогали накраситься, а мальчики им помогали стать больше похожими на мальчиков. Переодевания — это лишь малая часть всех забав такого дня. Девочки весь день вели себя мальчиками, и даже на вечерних танцах всё было наоборот, только девочки приглашали мальчиков :) Это было очень забавно, играюще, здорово и смешно! У меня только приятные воспоминания.

          На счёт своего отношения к вопросам задетым в данном топике, не буду повторять, а просто кину ссылку на совпадающее мышление.
        • 0
          Вы мне, конечно, не поверите, но в детских садах СССР детей заставляли переодеваться в одежду противоположного пола на два праздника! Так что кто там еще гейропа — Евросоюз или Союз ССР — еще надо разобраться :)
          • –2
            MIND = BLOWN
            image


            А можно источник? Ибо это просто «что-то с чем-то!»©
            • +1
              На здоровье :)
              Девочек в форме красноармейцев показать не могу, поскольку сам мальчик, соответственно родители сохранили только мои фотографии.

              image
              • 0
                Фантастика…
      • –25
        травля не натуралов, а гомофобов :) не каждый натурал гомофоб :)
      • +28
        Он засмеялся:
        – Клонирование запрещено законом. Проблема в вас… в вашей, э-э, гетеросексуальности.
        – Ну, это не проблема. Я человек вполне терпимый.
        – Да, да, профиль действительно показал, что вы… считаете себя терпимым. Но дело не в этом.
        – Разве? – Я уже знал, что он хочет сказать.
        – В ИСООН набираются только эмоционально устойчивые люди. Я понимаю, вам трудно с этим свыкнуться, но гетеросексуальность расценивается как эмоциональная нестабильность. И относительно легко излечивается.
        – Если они собираются лечить меня…
        – Успокойтесь, вы уже слишком стары для этого. – Он сделал маленький глоток. – Вам не так уж трудно будет с ними ужиться, как вы…
        – Погодите, вы хотите сказать, что в группе нет больше таких, как я?
        – Уильям, их нет нигде, даже на Земле. Кроме нескольких сотен человек – ветеранов и неизлечимых.
        – Ага. – А что я мог сказать? – Жестокий способ решить проблему перенаселения?
        – Возможно. Но он действует. Население Земли держится на уровне миллиарда. Как только кто-то умирает или покидает планету, выращивают ребенка.
        – Не рождается?
        – Рождается, но другим способом. В ваше время существовал такой термин – «дети из пробирки», но сейчас они, конечно, пробирками не пользуются.
        – Да, это достижение.
        – В каждом роддоме имеется искусственная утроба, в которой происходит рост зародыша в течение восьми-девяти месяцев, после чего он «рождается», как вы говорили. Это занимает несколько дней – ничего похожего на родовые муки, как в ваше время.
        «Прекрасный новый мир, – подумал я. – И никаких родовых травм. Миллиард абсолютно приспособленных к окружению гомосексуалистов».

        Джо Холдеман. Бесконечная война. 1974
      • +2
        Мама дорогая. «Нетрадиционщики» устраивают травлю на натуралов…


        Его «попросили» за поддержку дискриминационного закона, а не за «секасе» с женщиной.

        Кстати, в целом вопрос шире и интереснее:

        если какой-то СЕО поддерживает «несимпатичный» закон (например CISPA, SOPA) или выступил против чего-то «симпатичного» (например, инициативы которая должна была полностью обескровить программу слежки АНБ), является ли это достаточным поводом чтобы поднять «бурю» и начать раскачивать под ним его мягкое кресло?
        • +5
          Тут вопрос еще шире. Это не бойкот CEO был, это по сути был бойкот компании, в которой этот человек работал.
          А чем им не угодили все остальные сотрудники этой компании, акционеры и т. п.?
          А в следующий раз какую-то компанию будут бойкотировать потому что там программист категорически нетерпим к однополым бракам?
          • +1
            Ну он не просто «рядовой программист».

            Тем не менее, вот гипотетическая компания ShittyCode, LLC.
            Вот ее гендир Grigory Podsmotrensky

            Он высказывается за что-то нехорошее (например, PRISM-с-товарищами) или против чего-то хорошего (например, сетевой нейтральности, легальности криптовалют)

            Вопрос:
            Этично ли bypasser перестать пользоваться продуктами ShittyCode LLC, и призвать всех друзей пользоваться близкими аналогами, производимыми CrappyProgs Inc.?

            Как и в случае с мозилой под раздачу попадают все сотрудники ShittyCode LLC, даже уборщица!

            • 0
              Дело не в этичности. Дело в том, что смотреться будете, как Дворкович с айфоном. Продукт — сам по себе, а положение и мировоззрение всех причастных к нему людей — само по себе, бессмысленно мешать их в одну кучу.
              • 0
                Как дворкович с айфоном я буду смотреться если продолжу пользоваться продуктами ShittyCode LLC, особенно в свете наличия продукта-заменителя от CrappyProgs Inc.

                • –1
                  Отнюдь. Достаточно лишь перестать оценивать продукты на основе информации о нравах, религии и мировоззрении их производителей, и никто больше не спутает вас с Дворковичем.

                  Альтернатива — плакать, колоться, но продолжать жрать кактус ввиду того, что в Интернете написали, будто яблоки выращиваются гомофобами, а других аналогов, кроме кактуса, в магазине не было.
                  • –1
                    Так CrappyProgs Inc. предлагает продукт-заменитель же, и он не сильно хуже.

                    И не надо возвращаться к геям — тут мы обсуждаем поступок по-настоящему гнусный, например поддержку слежки или даже цензуры в интернете.

                    Почему бы после такого не перейти на товар CrappyProgs Inc., он ведь почти такой же.
      • +3
        Через десяток лет натуралы станут меньшинством, и вот тогда, наконец-то, можно будет побороться за свои права.
    • 0
      Сексмиссию смотрели?
    • –1
      уже смог. Почитайте сборник «Беспощадная толерантность». Там много интересного.
  • +40
    Объявляю Mozilla Firefox официальным браузером ЛГБТ.
    • +16
      Бойкот?
    • +7
      Боюсь расстроить ваши чувства, но…
      Gayglers
      Google Chrome Commercial Lets Gay Teens Know «It Gets Better»
      Ну и не забываем doodle в честь Олимпиады в Сочи.
      • +11
        Проклятье! Как быть? Мне нравится Хром, но я сочувствую Айку, но я не люблю Mozilla… Что делать? Уйду на IE…
        • +18
          Я думаю не стоит уподобляться этим, ну, активистам, скажем так. Пока человек нетрадионной ориентации не начинает орать о ней на каждом углу — он остается человеком, независимо от своих пристрастий, ИМХО.
          • +4
            А зачем орать на каждом углу, о своей ориентации? Мне кажется, это дело сугубо личное. Я допустим в этих всех активистских движениях вижу только как сообщество с нетрадиционной ориентацией хочет привлечь к себе внимание.
        • –3
          Держите нас в курсе.
        • 0
          • 0
            А я подозревал, подозревал. Ухожу на Linx! =)
        • 0
          Пользуйтесь традиционной Opera Presto.
      • +3
        Ну и не забываем doodle в честь Олимпиады в Сочи.

        Этот дудл мне напомнил пачку завёрнутых в цветные бумажки мазей для лыж (разве что цвета поярче).
        Потом мне рассказали, что это в честь гомосеков :(
        • +2
          Сначала у нас отжали голубой цвет, теперь радугу, что дальше? черный и белый?
          • +2
            Вот да, обидно до жути. С голубым цветом ещё не так страшно: там только школота озабоченная упарывается, а вот радуга уже даже у вполне взрослых людей ассоциируется с ЛГБТ.

            У меня даже как-то была мысль заказать себе радужную футболку с какой-нибудь надписью в том духе, что я не гей, я просто люблю радугу, но банально не хватило фантазии на хоть сколько-нибудь вменяемый, короткий и ёмкий слоган, чтобы прохожие и поняли правильно, и у виска не крутили, и чтобы оно ещё не выглядело как гомофобская истерика, куда тоже скатываться не хочется. Самое вменяемое, что придумалось: «радуга — это просто радуга, не ведитесь на провокации» и «радуга — для всех, а не только для 7% людей».

            А потом я на эту затею совсем плюнул и решил, что для начала надо бы из собственной головы эту навязанную ассоциацию вытрясти, тогда и наглядной агитации никакой нафиг не надо будет. Вроде, вытрясается потихоньку %)
            • +1
              У меня ремень для гитары в виде радуги, как ни странно никто в этом тайного смысла не видит — ни геи, ни гетеро.
              • +1
                Возможно, первые вас молча поддерживают, а вторые боятся поднимать тему :-)
                • 0
                  Не думаю, ребята без комплексов и всем прекрасно известно, что я гетеро. У нас был такой период в начале двухтысячных примерно, когда геи массово открывались и люди боялись их как-то обидеть и старались поддержать. Сегодня всё это устаканилось и не волнует умы.
                  • +1
                    Сначала посмотрел на вас как на сумасшедшего, а потом заглянул в профиль. Хорошие люди живут в Лондоне.
                    • 0
                      Ха, хотели поставить минус в карму психа?
                      • +1
                        Зачем так? Догадался, что вы не из этих мест.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Говорят, что «черный» и «белый» — это не политкорректно.
            • +7
              Пойду покрашу шахматы в серый.
              • +1
                Тогда игра превратится в геноцид — лучше уже не политкорректные шахматы.
    • +1
      «Firefox — первый в мире толерантный браузер»
  • +150
    В такие моменты вспоминается старый бородатый анекдот:
    — Что там за шум на улице, Бэрримор?
    — Это гей-парад, сэр.
    — И чего же они требуют, Бэрримор?
    — Однополой любви, сэр.
    — Им разве кто-то запрещает?
    — Нет, сэр.
    — Так почему же всё-таки они шумят?
    — П#$орасы, сэр.
    • –2
      Внесу свои пять копеек (South Park, season 9, ep. 10):
      — Instead of a «bride and groom,» you'd be… butt buddies.
      — Well what about lesbians?!
      — Well like anyone cares about fuckin' dykes.


      И да, действительно, неужели обычных (не «активистов») представителей ЛГБТ-сообщества не раздражает этот инфошум и вечное желание «активистов» вытащить постельные дела на всеобщее обозрение?
      • 0
        Как только уравняют в правах — шума не будет. А всего то надо принять несколько законов.
        • +20
          Я поясню — людям нафиг бы брак не сдался бы если бы не:
          Другая налоговая шкала для людей в браке — по сути многим более выгодная
          Отсутствие (или меньшие) налоги на дорогие подарки, передачу имущества по наследству и прочие подобные сделки.
          Возможность супругов получать страховки при несчастных случаях
          Ну и так далее. Разрешите все это и 99% проблем исчезнет.
          • +2
            Интересный момент по поводу налогов и имущества — как-то даже не задумывался о таком аспекте. Просветили :)
          • +4
            Другая налоговая шкала для людей в браке — по сути многим более выгодная
            Отсутствие (или меньшие) налоги на дорогие подарки, передачу имущества по наследству и прочие подобные сделки.

            Вы говорите о преференциях со стороны государства. Такие преференции — это механизм, позволяющий поощерить выгодное государству поведение. Остаётся понять, что именно есть в браке, требующего поощерения, и есть ли оно в однополых браках. Если есть — ок, давайте принимать соответствующие законы. Если нет — это всё равно, что я буду требовать налоговых льгот только потому, что мне так хочется.
            • 0
              Новые налогоплательщики.
              • 0
                Поясните.
                • 0
                  Ну, люди стареют, выходят на пенсию, умирают. Исторически сложилось, что брак предполагает детей. Дети — новые налогоплательщики, в том числе для поддержания пенсий. Новые налогоплательщики — вот выгода государства. ЛГБТ-браки не предполагают такую выгоду, по крайней мере пока.
                  • –1
                    Я когда в последний раз про воспроизводство приматов читал, что-то не припомню чтобы яйцеклетки сверялись с паспортом и БД какого-нибудь ЗАГСА.

                    Определенно, задача для генноинженеров будущего, запилить беспроводной модуль в яйцеклетку (хотя бы какойнить поганенький edge)
                    • +11
                      Не надо путать биологию и экономику. Как только ЛГБТ будут устойчиво плодить детей, я уверен, сразу же все государства их признают. До этого момента — признание брака не в виде штампа, а в виде налоговых льгот, упрощения наследства и прочего — это дискриминация обычных поставщиков налогоплательщиков.

                      А трахается пусть кто как хочет.
                      • 0
                        У нас в России огромное количество сирот живущих в детских домах в ужасных условиях.
                        Казалось бы, в интересах государства разрешить однополые браки и усыновление, чтобы дети росли с родителями в комфорте и получали хорошее образование, что для страны будет очень хорошо.
                        Почему же этого не происходит? Ведь тогда не стало бы сирот, да еще из из других менее благополучных государств крох на воспитание начали брать, что еще лучше для страны.
                        Вопрос только в общем настрое общества, а не в выгоде государства.
                        • +3
                          Эгоизм не зависит от сексуальной ориентации. Если обычные пары ещё не усыновили всех сирот, то и гомосексуальные пары этот вопрос не решат.
                          • 0
                            Нет, дело не в эгоизме, а в возможности достойно вырастить ребенка.

                        • –1
                          Мда… Государство в России не заинтересовано, чтобы не было сирот — сироты и дети, отобранные у родителей, очередная кормушка для очередных чиновников. А ещё наши чиновники «очень веруюущие».
                          • +3
                            Вы что реально думаете, что гомосексуальные семьи хоть как-то решать проблему сирот?
                            • 0
                              Да даже если одного ребенка усыновят и вырастят, я уже рад буду.
                              И в странах, где гей-браки легализованы сирот нет.
                              • +2
                                Да вы что? Наверное всех сирот геи усыновили, ах молодцы, ах браво. Давайте лучше статистику сколько однополых браков заключено, сколько они усыновили и сколько успешно воспитали? А так конечно круто говорить что в голландии нет сиров с наслеением в 5 млн человек ну и конечно с их соц политикой касательно детей.
                                • –2
                                  Не нужна мне статистика, сами ищите, по мне и одного такого случая достаточно.
                                  А почему Голландию, а не США в пример привели?
                            • 0
                              А почему нет?
                            • +1
                              Нет, решить не смогут. Но теоретически это на ~3-10% снижение количества детей в детских домах… ИМХО для страны это плюс. И для всех граждан. Вы реально думаете, что стоит камнем встать и не давать? Впрочем я вижу ещё более приятное решение проблемы — разрешать человеку не состоящему в браке усыновление/опекунство. С рядом ограничений и после проверок, но разрешать. В таком случае можно ожидать 5-20% снижение количества детей в детских домах.
                              • +2
                                Что-то мне подсказывает что разрешение однополых браков поправит ситуацию на 0.01-0.02%
                                • 0
                                  Даже если будут такие низкие показатели — это всё равно реально спасёт реальных детей из ужаса детского дома.
                                  • 0
                                    А за ребенка мы решим что в такой семье ему будет хорошо.И он сможет правильно социализироваться
                                    • –1
                                      А за ребенка мы решим что в такой семье ему будет хорошо.И он сможет правильно социализироваться


                                      На этот вопрос наука уже нашла ответ.

                                      Проблем в странах где геи усыновляют, не выявлено.

                                      Жаль Вас расстраивать, но это — просто факт.
                                      • 0
                                        А я вот не видел ни одного полноценного исследования этого вопроса. Ваши слова — не есть наука
                                        • 0
                                          А я вот не видел ни одного полноценного исследования этого вопроса. Ваши слова — не есть наука


                                          обозначьте критерии «полноценности» и мы с Гугл попробуем Вам помочь.
                                    • +1
                                      В такой семье он сможет хоть как-то социализироваться.
                                • 0
                                  Что-то мне подсказывает что разрешение однополых браков поправит ситуацию на 0.01-0.02%


                                  А разве эти 0.02% — не люди?
                                  • 0
                                    А вот извечный спор — в праве ли вы за этих детей решать хотят они жить в такой семье или нет?
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • 0
                                        А вы детей до 4-5 лет можете спросить?
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Сироты тут не причем.
                          Сексуальное влечение мужчины и женщины пока еще нормальное явление. Они могут «встречаться» скольугодно времени. Создавая преференции браку, обеспечивая какие никакие гараниии, защищенность в случае развода и т.п. создаются предпосылки к рождению детей. Это в теории на практике конечно все гораздо сложнее. Но если бы не было института брака — то и детей былобы в развитом обществе еще меньше. Про развивающиеся страны совсем не так. Про пограничные типа нашей — в какой то мере.
                          • 0
                            Сексуальное влечение мужчины и женщины пока еще нормальное явление. Они могут «встречаться» скольугодно времени.


                            Только вот человечество уже давно знает кучу способов, как «встречаться» не производя детей.

                            Создавая преференции браку, обеспечивая какие никакие гараниии, защищенность в случае развода и т.п. создаются предпосылки к рождению детей.


                            Только с детьми эти преференции причинно-следственно не связаны.

                            Это примерно как если бы мне «за на так», без оформления договора, давали деньги, в надежде что быть может я сделаю для компании что-то полезное, однажды.

                            Но если бы не было института брака — то и детей былобы в развитом обществе еще меньше


                            Не убежден.
                            • 0
                              Только вот человечество уже давно знает кучу способов, как «встречаться» не производя детей.

                              Оно конечно так, но природа берет свое, ей надо лишь помочь.

                              Только с детьми эти преференции причинно-следственно не связаны.

                              Очень связаны. Правда скорее не прицинно-следстенно, а статистически значимая зависимость. Наличие гарантий дает женщине больше уверенности в том что она не останется одна с парой детей на закорках без толкового образования, особого опыта работы и прочего.

                              Брак это только гарантия. Для любви брак не нужен.

                              Конечно дети появляются не от преференций в браке. И девушка может специально «нагулять» ребенка. И выраститьь и воспитать и т.д. Но соцгарантии это позитивный момент.

                              Знаете как демотивирует девушку программиста с окладом 60 тысяч в месяц перспектива декрета с ограничением 12 тысяч в месяц?
                              Можно еще поискать как изменилась рождаемость введением «материнского капитала».

                              Я соглашусь с высказанным тут мнением что ЛГБТ не будет плодить детей. Как довод приведу то, что даже благополучные гетеросексуальные пары не стремятся к этому, сейчас в 20-25 лет рожающая девушка это скорее необычное явление. А в 30 лет — первый ребенок это норма. С учетом того что 30 лет это уже позднородящая, с ворохом потенциальных осложнений и вероятностью врожденных отклонений.

                              Если природа не может заставить гетеросексуальную пару завести ребенка, то с чего вдруг она заставит гомосексуальную. Заметьте я не говорю про разные, возможно спорные ньюансы, типа материнской любви «я тебя выносила», плоть моей крови, влияние «полноценной семьи», различных копирований детьми поведения родителей, выбором девочкой мужа по образу и подобию отца и т.д.

                              Я считаю что нормальная ячейка общества с большей вероятностью воспитает нормального ребенка, чем скажем, не вполне обычная ячейка. Ну хотябы потому что отсутствует фактор необычности. Я вот не представляю как гомосексуальная пара объяснит ребенку откуда у пары1 и папы2 появилась я, а все остальные дети появились у мам. Ладно еще у лесбиянок нормально. Куда денеться образ материнства, если это будет просто «женщина которая тебя родила».

                              Получается что этим только форсируются и порождаются проблемы, которые пытаются побороть те же неполные семьи, разведеные и «воскресные папы». Это же стрес для ребенка, а здесь он будет искуственно генериться.

                              • +2
                                Очень связаны. Правда скорее не прицинно-следстенно, а статистически значимая зависимость. Наличие гарантий дает женщине больше уверенности в том что она не останется одна с парой детей на закорках без толкового образования, особого опыта работы и прочего.


                                Простите, сами себе противоречите.

                                Сначала говорите что очень связаны, потом признаете что это не ПЧС (я именно о причинно-следственных говорил)

                                Перевод мне бабла тоже может коррелировать с симпатиями с моей стороны, и даже быть может скоррелирует с какой-то деятельностью (не могу же я просто тупо прожирать бабло...)

                                Можем провести эксперимент =)

                                Можно еще поискать как изменилась рождаемость введением «материнского капитала».


                                Было бы интересно, особенно интересно было бы найти адекватный источник, который не забудет учесть характерные для РФ со времен ВОВ периодические колебания рождаемости («пик» такого колебания одна белка-истеричка из наших городских политиков пыталась выдать за эффект маткапа в своем уютном жеже, но после того как в комментарии понабежали любители статистики запись была тихо «замочена»)

                                Я соглашусь с высказанным тут мнением что ЛГБТ не будет плодить детей. Как довод приведу то, что даже благополучные гетеросексуальные пары не стремятся к этому, сейчас в 20-25 лет рожающая девушка это скорее необычное явление


                                Простите, то есть Вы сексуально-репродуктивный тренд в гетеросексуальной среде хотите использовать как аргумент в отношении гомосексуалистов?

                                Это несколько… неубедительно.

                                Если природа не может заставить гетеросексуальную пару завести ребенка, то с чего вдруг она заставит гомосексуальную.


                                Природа никого вообще не заставляет.

                                Природа (эволюция) — бездумная слепая штуковина без цели и смысла (эволюции просто «нечем думать», увы).
                                Я считаю что нормальная ячейка общества с большей вероятностью воспитает нормального ребенка, чем скажем, не вполне обычная ячейка. у хотябы потому что отсутствует фактор необычности.


                                С тем же уровнем доказательности можно заявить, что не вполне обычная сделает это необыкновенно хорошо именно ввиду фактора необычности =)

                                А если серьезно, то уже есть исследования.

                                Исследования показывают, что у геев воспитывать детей получается как минимум не хуже, и это просто эмпирическое наблюдение сделанное на реальных семьях где гомосексуалисты (обоих полов) могут усыновлять.

                                Я вот не представляю как гомосексуальная пара объяснит ребенку откуда у пары1 и папы2 появилась я, а все остальные дети появились у мам.


                                А я вот не представляю как объяснить ребенку, зачем у автомобиля бывает ручная коробка передач ;-)

                                Из этого не следует, что сие объяснение представляет объективную проблему (и таки да, я ненавижу ручную коробку передач. Можно сказать я к ней нетерпим)

                                Куда денеться образ материнства, если это будет просто «женщина которая тебя родила».


                                Образ наверное запишем в .img файл.
                                И сожмем 7zip (ну или tar gzip, если Вы придерживаетесь консервативных взглядов) ;-)

                                Получается что этим только форсируются и порождаются проблемы, которые пытаются побороть те же неполные семьи, разведеные и «воскресные папы». Это же стрес для ребенка, а здесь он будет искуственно генериться.


                                Ничего этого не следует — дети вполне себе нормально воспитываются в гей-парах уже много лет, и собранные эмпирические данные не показывают наличия каких-либо отклонений у таких детей.
                                Факты — вещь упрямая.
                      • +1
                        Не надо путать биологию и экономику. Как только ЛГБТ будут устойчиво плодить детей, я уверен, сразу же все государства их признают.


                        Лесбиянские пары вообще-то могут плодить детей в два раза быстрее чем гетеросексуальные :)
                        Донорство биоматериала как бы явление распространенное.
                        • +2
                          «Могут», да.
                          • +1
                            Нутк дайте лесбиянкам самые жирные льготы, и самый брачистый брак. Problem. Solved.
                            • +1
                              В РФ — у них будут двойные льготы — 4 пенсии (по одной на каждого «супруга» и по одной — на ребенка) + куча налоговых и ЖКХшных льгот.
                              • 0
                                Женщина может зачать от донора не обременяя его алиментами, даже в РФ. Придется попотеть, но лично знаю юриста консультировавшего такую женщину.
                                • 0
                                  Если в графе «отец» — прочерк, то плюшки имеют место быть.
                                  • 0
                                    Если в графе «отец» — прочерк, то плюшки имеют место быть.


                                    Ну вот и хорошо. Сразу мифическую проблему демографии решим.
                                    • +3
                                      вы опять передергиваете. Если «могут», то не значит «будут». А обязать рожать детей лесбиянок не могут.
                                      • –3
                                        вы опять передергиваете. Если «могут», то не значит «будут». А обязать рожать детей лесбиянок не могут.


                                        Нет научных оснований полагать, что лесбиянки желают деторождения меньше обычных женщин. Таким образом по сравнению с «гетеро-baseline» такие пары все равно будут производительнее.
                                        • 0
                                          Классная тема для исследований британских ученых. Ну или там института Карнеги какого-нибудь.
                            • +1
                              А о правах детей кто-нибудь вспомнит? Праве родиться естественным образом, предусмотренным природой, например.
                              • +1
                                Зачем вы кормите нас, троллей?
                              • –2
                                Праве родиться естественным образом, предусмотренным природой, например.


                                Нет такого права.

                                Более того, не считаю это благом.

                                Предпочел бы родиться путем промышленной сборки из компонентов, произведенных и оттестированных в соответствии с «Six Sigma», на основании генетического материала прошедшего не менее строгую проверку.

                                К сожалению, уровень технологий не позволил мне появиться на свет столь технологически совершенным образом. Имею научные основания полагать, что такое положение дел стало причиной многих эпизодов дискомфорта и увеличило ряд рисков для моего долговременного существования.

                                На кого я могу подать в суд за технологическую отсталость общества, в котором я родился?
                              • 0
                                Всех, кто родился неестественным методом кесарева сечения мы запишем в обделенных?
                                • +1
                                  Не притворяйтесь, что не видите разницы. А о важности пренатального опыта ребёнка уже немало научных трудов есть.
                                  • +2
                                    Не притворяйтесь, что не видите разницы. А о важности пренатального опыта ребёнка уже немало научных трудов есть.


                                    В основном из recovered-memory тусовки, ага.
                                  • +1
                                    Не вижу разницы. Реально не вижу. Кстати, на очереди обсуждения — ЭКО. Вы только представьте себе, непорочное зачатие. Это ли не богохульство?
                  • 0
                    А что насчёт матерей-одиночек?
                    • 0
                      У них еще больше льгот. Ну и с точки зрения (нашего) государства — если есть живой отец — он платит (по крайней мере должен) алименты, если нет — мать получает пенсию + все дети до возраста 18 лет получают пенсию.
                  • 0
                    Исторически сложилось, что брак предполагает детей. Дети — новые налогоплательщики, в том числе для поддержания пенсий.

                    Однако в современном мире в браке может и не быть детей, как по желанию супругов, так и из-за невозможности их завести по медицинским показаниям.
                    Часто люди вступают в повторный брак, уже имея детей от предыдущего брака(либо рожденных вне брака вообще), но не желая заводить совместных детей с новым партнером.
                    Но во всех этих случаях госудство не чинит препятствий для заключения брака, хотя новых налогоплательщиков не получает.
                    Так почему же должен быть запрет на брак для однополых пар?
              • 0
                del
            • 0
              В такое случае, традиционный бездетный брак также невыгоден с точки зрения государства. Т.е. преференции должны быть не по брачному статусу, а по наличию (и количеству) детей. Это было бы справедливо.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Вот именно что в неё.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Да ну ёпта. А ещё государство, например, сельским врачам подъёмные даёт, а остальным нет.
            Дискриминация, срочно потребовать уровнять подъёмные представителям всех профессий.
        • –7
          Шум не для того чтобы получить права. Шум именно чтобы привлечь внимание, заинтересовать создав моду. А чем больше сторонников — тем больше влияния. Profit корень всего
          • +2
            Шум в большинстве случаев за то, чтобы разрешили браки и прекратили притеснение. А внимание создают все — тут или запрещать все парады в прицнипе, или не запрещать ничего. Первое звучит абсурдно. Изберательный запрет — это ксенофобия будет.
      • –1
        Обычно геи менее щепетильны в вопросах постельных дел и не страдают обычными комплексами в разговорах о сексе. По крайней мере, из личного опыта.

        Но таки да, вы правы, их это немного раздражает. В основном потому что активисты создают конфликты, которые неожиданно начинают затрагивать обывателей.
    • +1
      Когда натыкаюсь на это, вспоминаю другой старый анекдот:

      … но есть один нюанс!.

      Геи не требуют однополой любви там, где нет статьи за мужеложство. Их требования лежат в области гражданских прав.
  • +45
    Пора начинать бороться за права «белых» мужчин, не принадлежащих к какой-либо религии и придерживающихся традиционных взглядов на секс.
    Кстати, посмотрел тут баскетбол. Так вот, США следует обратить внимание на NBA. Там сплошь мужики афро-негры. А как же толерантность и равные права?
    • +13
      image
      what you say?
    • +1
      Да все просто: White Men Can't Jump
    • –4
      Пора начинать бороться за права «белых» мужчин, не принадлежащих к какой-либо религии и придерживающихся традиционных взглядов на секс.


      Пункты 2 и 3 почему-то редко встречаются вместе.

      Возможно потому, что без волшебных небесных монстров экзистенциальная важность коитуса сопоставима с таковой TF2.
      • 0
        Шта?
        • 0
          Просто рекреативное поведение.

          У высших приматов секс и репродукция связаны биомеханически, но не поведенчески. Черт его знает почему.
          • +4
            Все равно непонятно про отсутствие «атеистов-натуралов». То, что они просто делают свою работу, а не агрессивно пиарятся не значит, что их нет.
            • –4
              Вы упустили важные дескрипторы ;-)

              Речь не просто про атеистов-натуралов, а про Атеистов-натуралов-которые-сильно-против-гей-браков.

              И я не говорил что их нет.
              Я говорил что они довольно редкие. Обычно в дискуссии выясняется либо что они-таки верят, но выборочно (в адЪ и рай — верят, а в необходимость поститься — нет ^_^), либо совсем уж эклектическая точка зрения про необходимость сбережения традиций ради традиций.

              • +2
                Мне кажется, или вы вот этим:
                Пора начинать бороться за права «белых» мужчин, не принадлежащих к какой-либо религии и придерживающихся традиционных взглядов на секс.
                Пункты 2 и 3 почему-то редко встречаются вместе.

                и этим
                Речь не просто про атеистов-натуралов, а про Атеистов-натуралов-которые-сильно-против-гей-браков.

                ставите равно между традиционными взглядами на секс и агрессивной гомофобией?
                • –3
                  Не равно.

                  Я ставлю почти равно (≈) между «традиционными взглядами на секс» и «некоторыми религиозными мировоззрениями».
                  Агрессия тут вообще не причем (не все кто честно признают религиозную основу своего мнения поддерживают агрессивные меры, не так ли? )
                  • +2
                    Ну вот опять я что-то не так понял. :(

                    Теперь я понял, что вы имеете ввиду, что я не могу быть атеистом, если я гетеросексуал. Или я не понимаю, что такое «некоторые религиозные мировоззрения».

                    Слово «агрессивный» я добавил из за "-сильно-против-".
                    • –2
                      Теперь я понял, что вы имеете ввиду, что я не могу быть атеистом, если я гетеросексуал.


                      Можете.

                      Вот я например гетеросексуал и «сильный» агностик (с точки зрения «обычного религиозного человека» это наверное «похуже» атеиста), но брак между геями меня ничуть не беспокоит. Пусть «женятся» ежели им так надо, мне-то что?

                      А вот сочетать «традиционный взгляд на семью» и «отсутствие веры в высшие силы» ИМХО сложновато, ибо этот взгляд имеет некий доказательный базис только в системе ценностей с строго определенным типом божеств во главе.

                      Сильно против — это еще не агрессия. Я могу быть сильно против любителей лысых собак (ибо у меня просто мурашки от их внешнего вида), но это не значит что я буду их преследовать и всячески притеснять.
                      • +3
                        Признание «брака» с точки зрения государства влечет экономические последствия (в ветках выше я это уже писал). А «гражданский брак», «одноразовые связи» и прочее меня не беспокоят. Правда экономические последствия меня тоже мало беспокоят, но позицию «непризнания брака» она для меня оправдывает на 100% (равно как и те же самые экономические последствия от пропаганды среди несовершеннолетних). Все, можете меня закидывать какашками, пойду работать.
                        • 0
                          Правда экономические последствия меня тоже мало беспокоят, но позицию «непризнания брака» она для меня оправдывает на 100% (равно как и те же самые экономические последствия от пропаганды среди несовершеннолетних).


                          1) нет никаких доказательств, что «пропаганда» однополых отношений вообще имеет последствия (разве что расходы на нее тех кто ей занят ^_^ )

                          2) мы с Вами уже установили, что самые лучшие производители новых налогоплательщиков — это лесбийские пары (и останутся таковыми до той поры, пока государство не обретет технику производства налогоплательщиков без участия гениталий других налогоплательщиков)
                          • 0
                            1) согласен, я принимаю это «априори» исходя из своих ощущений, которые не могут быть никому другому доказательством.

                            2) нет, мы доказали, что они «могут быть», но не «должны». Опять же, как только они станут устойчиво рожать детей, государству будет выгоднее признать такой брак, чем признавать в 2 раза большее количество одиноких матерей. Ну а с остальными представителями что мы с вами решим делать?
                            • 0
                              1)
                              Я вот своим ощущениям не доверяю. Биологический мозг несовершенен.

                              2)
                              Так надож сначала дать им зарегистрировать лесбийский брак и вручить льготы!

                              С остальными — не знаю. Дать регистрировать брак и поощрять усыновление, во! (гос-во сразу резко сэкономит на сиротах!)
                              • 0
                                Льготы и так есть, я писал об этом выше.
                                • 0
                                  Льготы и так есть, я писал об этом выше.


                                  Осталось разрешить брак, и так попрет с лесбийским деторождением — регистрировать устанем ^_^
                      • 0
                        Кхм… А просветите меня что такое «сильный агностик», что аж религиозные человеки должны относиться к этому хуже, чем к атеизму, особенно, если вспомнить, что атеизм есть крайняя форма агностицизма?
                        • +1
                          Это такой человек, который допускает, что некий «бог» может существовать, но считает что такая конструкция мыслит настолько по-другому, что не может и не должна быть основой морали «для смертных».

                          Это такой «мизотеистических агностицизм», только если «настоящий» мизотеистический агностик сказал бы (упрощенно) что если бог есть, то он «злой», то я склонен полагать что понятия о добре и зле — это лишь артефакт человеческого мышления, и у не-человеческого разума их скорее всего вообще нет (или они совсем дикие)
                          • +1
                            Это не сильный агностицизм. Это обычная дифференциация и дистанцирование от предполагаемых высших сил. Не знаю, есть ли какое-то видовое название у такого агностицизма.

                            Кстати, все виды агностицизма, за исключением атеизма, оперируют допущением существования высших сил ставя его под вопрос.

                            PS Бог по нормам русского языка пишется (к сожалению) с большой буквы.
                            PPS кто бы мне ответил из знающих нормы русского языка от корки до корки: должно ли в таком случае писать Боги, либо же это недопустимо.
                            • 0
                              Это не сильный агностицизм. Это обычная дифференциация и дистанцирование от предполагаемых высших сил. Не знаю, есть ли какое-то видовое название у такого агностицизма.


                              Какой-то буржуйский философ называл это strong agnostic, и я оттудова подцепил во время курса философии науки.

                              Если это некорректно — буду искать более правильный ярлык-сс.

                              PS Бог по нормам русского языка пишется (к сожалению) с большой буквы.
                              PPS кто бы мне ответил из знающих нормы русского языка от корки до корки: должно ли в таком случае писать Боги, либо же это недопустимо.


                              Бог с большой буквы — это типа иудохристианский бог, ну или любой достаточно жирный монотеистический (РГ)

                              А если какой-то другой бог (Зевс например) то можно и с маленькой.
                            • +1
                              На сколько я понимаю, если имеется в виду конкретный бог (христианский, допустим), то пишется с большой буквы, Бог, как имя. Если же под словом понимается вообще какое-то божество, то можно и с маленькой буквы писать. Это как со словом вселенная. Если наша с вами Вселенная — с большой буквы, а если так, какая-то абстрактная вселенная в вакууме — то можно и с маленькой :)
              • 0
                Ну или они уважительно относятся к институту семьи и не хотят чтобы их детям пропагандировали однополые отношения.
                Мне кажется подавляющее число противников — против пропаганды гомосексуальных отношений. Да есть закоренелые гомофобы, но это меньшинство.
                • 0
                  1) нет доказательств что «пропаганда» однополых отношений возможна (хотя было бы неплохо… на планете тесно)

                  2) институт семьи лишь окрепнет, если в него официально вольются желающие «брака» гомосексуалисты. Собственно, именно гомосексуалисты почему-то хотят в этом институте поучаствовать, в то время как гетеросексуалы развыливают его разводами или вовсе «обходят стороной».
                  • +1
                    Но их участие неполноценно с биологической точки зрения. Я не думаю что это может что-то укрепить.
                    • 0
                      Но их участие неполноценно с биологической точки зрения. Я не думаю что это может что-то укрепить.


                      Институт семьи — явление чисто юридическое и к деторождению отношения практически не имеет (для заключения брака мне не надо женщину оплодотворять)

                      И геи (а уж тем паче лесбиянки) вполне репродуктивны
                      • +1
                        Институт семьи — явление чисто юридическое и к деторождению отношения практически не имеет (для заключения брака мне не надо женщину оплодотворять)

                        В основе института семьи лежат дети, всегда это было и всегда будет, а если их исключить то и сам этот институт не нужен ваапще. Вся идея семьи — это рождение ребенка, его воспитание и содержание ибо это занимает не пол года, от сюда и появилась семья.
                        Все ваши имущественные дела можно регулировть нотариально заверенными соглашениями и договорами.
                        Так что давайте сначало понимать зачем это юридическое явление было введено, прежде чем утверждать
                        к деторождению отношения практически не имеет
                        • –1
                          В основе института семьи лежат дети, всегда это было и всегда будет, а если их исключить то и сам этот институт не нужен ваапще.


                          Это не следует из юридического процесса образования семьи.

                          Семью можно без особых проблем сформировать (и получить ряд юридических пряников) не только не рожая детей, но и даже не вступая в половые отношения (ЗАГСы не имеют аппаратного оснащения для верификации коитуса)

                          Следовательно, Ваше утверждение не соответствует действительности de facto.
                          • +1
                            да ну нафиг? Давайте изучим основы понятие семьи? Зачем человечество создавало сеьим, зачем оно делало это сначало само, потом это стало подкрепляться религией, потмо с образованием права это сделали юридическим термином.

                            То что вы можете родиться дебилом (с медицинской точки зрения) — это факт, произошла ошибка в цепочке днк, мозг выполняет только физиологические функции, однако это не будет мешать вам прожить жизнь, а врачи успешно будут поддерживать вашу жизнь.

                            Если ваша семья прожила не выполнив свою основную функцию, то назхываться семьей это вам не помешает, однако это не говорит о том, что такое поведение есть правило, скорее это побочное явление.

                            Не надо включать сейчас двойные стандарты и говорить хрень которую вы щас придумали, сумашедший дом рядом, трольте там собратьев.

                            ru.wikipedia.org/wiki/Семья
                            en.wikipedia.org/wiki/Family
                            и далее на любом языке написано что важнейшей функцией семью — является функция продолжения рода.

                            Приводите доказательства своим словам.
                            • –2
                              да ну нафиг? Давайте изучим основы понятие семьи? Зачем человечество создавало сеьим, зачем оно делало это сначало само, потом это стало подкрепляться религией, потмо с образованием права это сделали юридическим термином.


                              Цель, тем паче «историческая» лично меня мало волнует.

                              Мало ли кто чего хотел.
                              По факту семья сейчас ни в РФ, ни в США, ничего такого не делает.

                              Приводите доказательства своим словам.


                              Так привел уже.

                              Executive summary:
                              Для организации семьи не нужны дети

                              После регистрации брака не возникает обязательств по деторождению

                              Для получения ряда связанных с семьей юридических благ не требуется ни рождение, ни усыновление детей


                              И я тут совершенно не виноват, хамить мне не обязательно и строго говоря бесполезно, т.к. семья от этого более «функциональной» в плане мотивации к деторождению не станет

                              P.S.:
                              Чтобы нарисовать сову мотивировать рождение детей надо нарисовать сову.привязать плюшки именно к рождению детей.
                              Геи тоже вполне могли бы плодить детей и получать за это плюшки.
                              • +4
                                А плю