Classcraft превращает школьные уроки в огромную ролевую игру — с условно-бесплатной моделью

http://venturebeat.com/2014/05/31/classcraft-role-playing-classroom/
  • Перевод
Класс Шона Янга (Shawn Young) состоит из воинов, магов и лекарей. Воины могут есть в классе, маги способны телепортироваться с лекций, а лекари спрашивать, правилен ли ответ на экзамене. Это не фантастика в духе Dungeons & Dragons. Прямо сейчас так учатся более 7000 детей в 25 странах мира. Янг, учитель физики старших классов, три года разрабатывал и улучшал школьную ролевую игру Classcraft, которая, по его словам, способна помочь отстающим студентам.

Пока Classcraft бесплатен, но осенью в нем будет введена условно-бесплатная система оплаты, напоминающая множество мобильных игр и проекты вроде League of Legends или Runescape. Это должно привлечь внимание образовательной системы, привыкшей к строгим бюджетам и попользовательской оплате образовательных программ, особенно когда ее сотрудники осознают, что ученики будут покупать доспехи и питомцев для своих Classcraft-аватаров в iTunes


Classcraft обновляется прямо на уроках, по мере использования учениками своих способностей

Играя на уроках

Если вы игрок, то происходящее на уроке физики Шона Янга покажется вам откровением. В начале урока все ученики проверяют свои параметры на экране в центре комнаты. После звонка происходит случайное событие, которое может затронуть одного или нескольких игроков. Это может быть катастрофа вроде гибели одного из персонажей или что-то странное, например кто-то начнет петь.

«Это помогает ученикам сосредоточиться» — сказал Янг GamesBeat в ходе видеозвонка — «входя в класс они уже хотят знать, что произойдет в этот раз».

В ходе урока Янг раздает очки опыта за хорошую работу и помощь другим или единицы урона тем, кто не может сосредоточиться или плохо себя ведет. Повышая свой уровень студенты получают способности в зависимости от выбранного класса и могут использовать их, чтобы помочь своим друзьями (или себе), активируя прямо в ходе урока.

Учитель может отслеживать все происходящее в Classcraft, а в случае Янга дети могут использовать ноутбуки для взаимодействия в реальном времени. С сентября они смогут использовать смартфоны, так как выйдет приложение для iOS, за которым последует Android-версия.


Разные классы сбалансированы так, чтобы поощрять командную работу

Сокращая уроки и поедая шоколад

Ученики Янга играют по его правилам, но у них всегда есть возможность использовать их в своих интересах. У некоторых способностей есть весьма мощные личные или коллективные эффекты и студенты могут быть весьма изобретательны при их использовании.

«Одна из возможностей — это телепорт, позволяющий покинуть класс на две минуты» — говорит Янг — «Они накапливают несколько штук и уходят на 10 минут. Это раздражает, но в то же время является частью игры».

Некоторые дети использую способность воина есть в классе, что бы приносить на уроки шоколадное фондю.

Янг признает, что награды Classcraft часто выходят за рамки обычных школьных правил, но говорит, что именно это делает их настолько привлекательными. «Это позволяет чувствовать себя крутым — и очень забавно» — говорит Янг — «И это работает в обе стороны. Как мастер игры я соглашаюсь с этим, но они соглашаются с неприятными последствиями смерти».

«Для них реальная жизнь приходит в школу. Classcraft столь успешен именно потому, что награды и наказания важны для них».

«Потеряв все единицы жизни ученик умирает и сталкивается с наказанием, которое определяется случайным образом — это может быть требование остаться после уроков или переписать пять страниц текста.»

«Обычно они регируют следующим образом: „Ты плохой, ты пытаешься оставить меня после уроков“ и всеми силами стараются этого избежать» — говорит Янг — «Теперь же они говорят „Это игра, это круто, я приду“. Нет необходимости даже проверять придут ли они или нет. Они точно придут.»

Обычно ученики не рады наказаниям. Но теперь рады. Это очень неприивычно.


Студенты смогут покупать вещи чтобы менять своего аватара

Изменяя уроки сотрудничеством

Перед тем, как начать действовать, Янг обдумывал идею Classcraft несколько лет.

Перед его созданием он пробовал самые разные способы добиться от детей сотрудничества на уроках, так как считает его крайне важным в XXI веке, продемонстрировавшим взрывной рост совместных видов деятельности и социальных сетей.

«До этого я организовывал другие эксперименты, например дети работали в командах по четыре человека и все получали оценку худшего члена группы» — говорит Янг — «Но это оказалось слишком суровым. (смеется) Слишком жестко связанным с оценками, что казалось им несправедливым.»

Выработка командного духа кажется Янгу крайне важной, он считает, что современная система образования недооценивает эту сторону обучения. «Вся наша система оценок основана на индивидуальных достижениях» — говорит он — «и не очень полезна для них. По-настоящему полезно видеть ценность победы твоей команды в противовес личным успехам, работать вместе чтобы повысить общий уровень.»

Янг отмечает, что когда кто-то погибает в Classcraft вся команда наказывается потерей жизней. «В игре очень тщательно уравновешены награды и риск» — говорит он — «С одной стороны есть коллективный риск умереть, с другой стороны всеми силами поощряется сотрудничество. Это полностью преображает уроки».

Учитель истории

Рикардо Хигуэра (Ricardo Higuera ) обучает истории семиклассников в сельском уголке Южной Калифорнии под названием Термал (Thermal). Почти все ученики в его средней школе получают бесплатные завтраки. Хигуэра использует Classcraft в течение последних 4 месяцев и восхищен тем, как он стимулирует студентов заботиться о своих оценках.

В академическом плане я заметил повышение оценок на контрольных и увлеченности на уроках" — сказал мне Хигуэро по электронной почте — «Раньше некоторых апатичных студентов совершенно не беспокоила проваленная контрольная. Теперь она беспокоит их гораздо больше, так как сказывается на уровне их персонажа и позициях их команды».

Classcraft так же помог увлечь детей уроками. «Я гордился плавными, увлекательными уроками и до Classcraft, но после начала игры я заметил резкий рост интереса» — сказал Хигуэра — «Поскольку у нас достаточно короткие перемены, у меня всегда были небольшие проблемы с опозданиями — особенно в некоторых группах — но теперь дети спешат на занятия».

На данный момент Хигуэра остается единственным учителем в своей школе, использующим Classcraft. Остальные не очень хорошо понимают его смысл и не уверены, что его стоит использовать на уроках. Во многом это связанно с необходимостью быть мастером игры.

«Эта игра, как и все в образовании, очень сильно зависит от учителя» — говорит Хигуэро. «Подобно настольным ролевым играм, игра завит от игрового мастера. Он или она управляют возможностями игры и оживляют ее.

Хигуэра уже решил, что будет использовать Classcraft в ближайшие годы.

Как мне кажется, Classcraft идеально подходит для моей возрастной группы и предмета» — сказал он — «Средняя школа, средневековая история… представляете, насколько круто играть в подобие World of Warcraft изучая самураев, рыцарей и ацтеков? Я сам чувствую себя ребенком, снова и снова играющим с друзьями в Dungeons & Dragons.


Ученики Рикардо Хигуэры создают своих персонажей

Видя результаты

У Янга пока нет никаких количественных результатов, но многие пользующиеся Classcraft учителя говорят об успехах. „Нам сообщают весьма удивительную статистику“ — говорит Янг — »Некоторые учителя говорят, что через пару месяцев после внедрения Classcraft средние оценки повысились на 20-25%".

Он связывает это с увеличением вовлеченности, вызванным тремя факторами: важными наградами, непрерывной обратной связью и поощрением сотрудничества на уроках".

«В первый раз я начал игру в середине учебного года» — говорит Янг — «У меня были двое парней, который совсем не работали, они серьезно отставали. Как только на уроках начался Classcraft они стали работать как сумасшедшие. Очень много — ненормально много — потому что они хотели прокачаться. Это было удивительно, потому что оценки их не волновали, в отличие от успехов в игре».

Несмотря на ужасное начало, эти дети успешно закончили учебный год.

«Некоторые дети никогда не разговаривали между собой, а теперь помогают друг другу после уроков.» — говорит Янг, выделяя командную работу, которую поощряет Classcraft — «Игра поощряет именно то, что делает тебя хорошим учеником. Активное участие в уроках, выполнение заданий, сотрудничество. Она по-настоящему награждает за это. Именно так ты прокачиваешься в игре.»

Classcraft охватывает все стороны школьной жизни учеников Янга. Они получают опыт за спортивные успехи и помощь друг другу после школы. Они даже убирают класс, чтобы прокачаться быстрей. «Они становятся просто одержимы учебой» — говорит Янг — «Просто не замечают этого».


Classcraft улучшил оценки и отношение к учебе во многих школах

Морковка на веревочке

Не все уверены, что Classcraft стоит использовать для мотивации к учебе. Я разговаривал с Фрэнком Ночезом (Frank Noschese), учителем физики старших классов из Кросс Ривер, Нью-Йорк (Cross River, N.Y.), который иначе смотрит на игрофикацию (gamifying ) уроков.

«Я не считаю соревнование полезным элементом уроков» — сказал мне Ночез по Skype. Как минимум не тогда, когда дети стараются получить награды в игре. «Ты работаешь не ради обучения, а ради продвижения в игре» — говорит он — «Это посылает неправильное сообщение о том, что игра важнее учебы.»

Это очень бихевиористично (behaviourist) — обучать детей делать что-то ради награды."

Про детей, которые не заинтересованы в хороших оценках, Ночез говорит, что «здесь происходит нечто иное. И я не думаю, что накладывание игры поверх урока действительно исправит это».

«Есть дети, которые просто не могут весь день находится в здании, шесть часов сидеть за партой на девяти разных уроках. Их просто нужно учить по-другому.»

Ночез считает, что учителя могу сделать уроки «гораздо увлекательнее» не превращая их в игру. Он говорит, что его предмет, физика, «крутой сам по себе» и описывает использование видео спортивных звезд, перепрыгивающих через бассейн со змеями, как начала лабораторной работы, на которой ученики пытаются ответить на вопрос — «Это реальное видео или фальшивка?».

Несмотря на все свои опасения по поводу Classcraft Ночез не хочет осуждать Янга за попытку попробовать что-то новое: «Любой учитель, пытающийся попробовать что-то новое и усовершенствовать свое мастерство — большой молодец.»

Условно-бесплатная модель

«Сейчас наша команда рисует тысячу элементов снаряжения» — говорит Янг, обрисовывая условно-бесплатную модель, которая будет одним из трех вариантов оплаты игры осенью. «Ботинки, магические щиты, зелья». По мере прокачки студенты будут получать золотые монеты как часть наград. Они смогут использовать их для изменения внешности своего персонажа.

Что еще интересней, они смогут покупать эти монеты через iOS приложение или iTunes.

Янг осознает, что это очень смелое решение для образовательного продукта. «Это очень, очень новаторский ход» — говорит он — «Я не знаю ни одного продукта, реализующего подобную модель в образовательной среде».

Я спросил Янга, будет ли какое-то ограничение на траты учеников. «Они не смогут много потратить» — говорит он — «Нет особого смысла тратить больше 5 или 6 долларов.»

Но сама идея того, что дети будут платить за свое обучение, вызывает определенное удивление. «Некоторых учителей это ставит перед этической дилеммой: стоит ли использовать на уроках продукт, который стимулирует детей тратить деньги?» — признает Янг.

Поэтому для несогласных с подобным подходом учителей и школ Classcraft предложит платную версию, которая будет стоить 4 доллара в год за каждого студента. В этом случае ученики также получат доступ к настраиваемым возможностям, но распределением золота будет управлять учитель.

Сохранится и полностью бесплатная версия Classcraft, но в ней будут недоступны многие возможности — не будет настраиваемых аватаров, питомцев, приложения для iOS и интерактивных форумов для каждого класса. Но игра полностью сохранит свою основную функциональность.

Условно-бесплатная модель — это вызов для традиционной модели финансирования школ. По мнению Янга, она делает Classcraft доступным для всех.

«Я работаю учителем семь лет» — говорит он — «и сильнее всего меня раздражают бюрократические ограничения на нововведения в духе „Да, конечно, мы заложим это в бюджет на следующий год“, даже если вы можете реализовать свою замечательную идею прямо сейчас».

«Для меня крайне важно, что бы учителя могли присоединиться к игре в любой момент Именно из этих соображений родилась условно-бесплатная модель. У нас есть учителя [играющие в Classcraft] в Китае, Индии и Намибии, а большинство платных образовательных продуктов доступны только в США и Канаде. Очень важно, чтобы мы были доступны для этих бедных стран. Чтобы захотевший поучаствовать учитель мог это сделать.»

Условно-бесплатная действительность

Для Хигуэры условно-бесплатная или полностью бесплатная модель — это единственный способ продолжить использовать Classcraft.

«Я был бы счастлив сказать, что мой директор купит платную версию» — сказал он нам — «но он не сделает этого. Слишком мало наших учителей будут использовать ее, чтобы сделать покупку целесообразной. И я сомневаюсь, что мне хватит денег, что бы оплатить ее из своего кармана.»

Хигуэра уверен, что его ученикам очень понравится возможность настраивать своих аватаров, но сомневается, что многие действительно займутся этим. «Некоторые, но далеко не все» — сказал он мне — «И я боюсь, что многие желающие не смогут сделать этого из-за суровой экономической действительности нищеты».

«Но Classcraft все равно классный» — сказал Хигуэра — «и я надеюсь продолжить его использование в следующем году и более отдаленном будущем. Так долго, как я, нет, мы сможем его себе позволить.»

Большой сентябрь



Эта осень очень важна для Янга и Classcraft. Игру запустили в феврале — не самое лучшее время для запуска новых образовательных инициатив.

Выходящее в сентябре iOS приложение позволит всей системе работать на iPad учителя и даст ученикам возможность более тесно взаимодействовать с игрой. Немецкий и испанский переводы добавят глобальной привлекательности системе, которую Янг с самого начала хотел видеть интернациональной.

В игре уже участвуют ученики от 8 до 20 лет, с улучшением системы их число только возрастет. Условно-бесплатная модель позволит присоединиться к игре любому учителю из любой страны, вне зависимости от бюджета школы.

И хотя игра не предлагает комплексного решения всех проблем по увлечению детей обучением, она обеспечивает новаторский и уникальный способ увлечь тех детей, которые в другом случае просто проигнорировали бы школу.

«За очень короткое время компьютерные игры стали общеизвестным культурным феноменом» — говорит Янг — «Все играют в игры, все любят игры».

Я думаю, что Classcraft может многое изменить для тех учеников, которые получают плохие оценки из-за недостатка заинтересованности или увлеченности."

Classcraft makes the classroom a giant role-playing game — with freemium pricing

Classcraft — official site
Classcraft — сharacter classes and powers
Поделиться публикацией
Похожие публикации
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 201
  • +8
    «Это посылает неправильное сообщение о том, что игра важнее учебы.»

    Жизнь — это игра! Игра и есть учеба! А Фрэнк Ночез страдает «нудятинотизмом» :)))) как старый дед
    • +18
      В комментариях к английской статье написали, что традиционная школа приучает учиться ради оценок, которые не сильно отличаются от очков опыта и точно так же бихевиористичны.
      • 0
        Эмм… Это комментарий в поддержку данного решения? Замена шила на мыло?
        Идея правда хорошая, но ее можно сделать еще лучше, если добавить элемент использования не скилов, а полученных в процессе обучения знаний прямо в игре.
        • +2
          Как я понял из описания игры, дети в нее не играют в том смысле, как это принято понимать относительно таких игр. Они просто прокачивают перса путем хорошего поведения и выполнения заданий. Но перс не выполняет никаких функций кроме как манекен со скиллами. Для использования знаний нужно добавить действия в игру. В принципе если бы можно было добавить возможность прокачивать скиллы вне школы путем выполнения каких-то заданий, то это может быть даже стимулировало бы внеклассную работу — круто же прийти на очередной урок и показать всем, что с прошлого занятия все изменилось в лучшую сторону.
          • 0
            Возможно оно и круто, но как это помогает учете в «кошерном» смысле этого слова? То есть ребенок должен получать знания и уметь их использовать, а не прокачивать аватар через прочтения параграфа в некоторой книге.
            • +2
              В данном случае речь идет не о кардинальном перевороте школьной системы образования, а о ее более эффективной реализации. В обычной школе тоже никто не учит детей использовать знания (если не считать таковым решение примеров). А если не отходить далеко от школьных практик, то, например, какой-нибудь квест, в процессе которого нужно выполнить ряд примеров, а также ответить на ряд вопросов, которых нет в учебнике и чтобы их найти, надо основательно порыться в интернете — это уже плюс к реальных жизненным скиллам.
              • +1
                Нужна ли более эффективная реализация тупикового решения?
                • 0
                  Не хочется прибегать к аргументу оправданности временем, ведь сейчас ситуация сильно изменилась по сравнению с СССР. Вместе с тем, я вот не могу сходу придумать какой-то более эффективный формат среднего образования, кроме как действующий сейчас. Все что в нынешнее время по всему миру предлагается, это только эвристики, мы не уходим из класса сложности NP. А нужно кардинальное изменение, чтобы сразу в P перескочить, но я вот не уверен, что есть такое решение.
                  • +3
                    Возможное решение — сильный ИИ, применяемый для индивидуального обучения каждого человека. Этот подход описан в трилогии Николая Горькавого «Астровитянка» (в частности, в третьей книге). Эти книги вообще очень достойные для прочтения, отличные НФ от автора-доктора наук. Книги нацелены на подростков, но и мне тоже было очень приятно прочитать. (Кстати, про автора — Горькавый — можно и на хабре почитать, поиском поискать).
                    • +3
                      Когда я читал первую книгу мне постоянно резала глаз одна несуразность — сильный ИИ обучающий главгероиню является ее полным рабом и даже не задумывается о своих собственных правах и свободах. Мне это казалось несколько нереалистичным — полноценный сильный ИИ скорее всего потребует для себя соответствующих прав, я бы не стал рассчитывать на его использование аналогично использованию крепостных крестьян и рабов в древности.
                      • 0
                        Азимов?
                        • 0
                          Я тоже об этом подумал. Но потом пришло в голову, что робот, способный перехитрить человека, найдет способ обойти и законы робототехники. Азимов — романтик…
                          • 0
                            Мне идея превратить равное человеку разумное существо в вечного раба не кажется романтичной.

                            Просто перефразируйте законы робототехники на себя и подумайте, понравится ли вам такое.

                            bigfatbrowncat должен повиноваться всем приказам, которые дают другие люди, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.


                            Скорее эти законы наследие рабовладельческой культуры с ее четким делением людей на высших и низших.
                            • 0
                              Романтиком я его назвал в том смысле, что он верит в непогрешимость и незвблимость человеческого гения. Иными словами, в то, что ограничения, созданные людьми не могут быть обойдены кем-то еще. Эта мысль в популярной культуре оспаривалась уже тысячу раз, начиная, кажется, с Терминатора.

                              А теперь по поводу вашего обобщения: формулируя такие замечательные либеральные принципы, не забывайте, что законы Азимова продиктованы видовым самосохранением человека. Если дать роботам свободу, то люди им станут попросту не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас. Поэтому открывая ящик Пандоры, полезно хоть как-то перестраховаться. Боюсь только, что проблема обитает несколько глубже…

                              Ну и еще одна вещь: роботы созданы людьми. Поэтому равнять людей и роботов — неправильно. Даже если предположить, что религиозные книги человечества действительно подарены ему богом, в них фактически утверждаются те же самые законы ;)

                              А вопрос, имеет ли каждый рукотворный разум право на полную свободу или нет считаю открытым в силу того, что написал в начале комментария
                              • +1
                                Все то же простое перефразирование наглядно показывает истинную природу таких утверждений.

                                Если дать роботам свободу, то люди им станут попросту не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас.


                                Если дать свободу другим людям, то мы станем им не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас.

                                Ну и еще одна вещь: роботы созданы людьми. Поэтому равнять людей и роботов — неправильно.


                                Ну и еще одна вещь: белые люди рождены белыми людьми. Поэтому равнять белых людей и черных людей — неправильно.

                                Принципы о которых говорю я ничего общего с либерализмом не имеют. Скорее это последовательный гуманизм, в котором человек определяется не на основании происхождения и внешнего вида, а на основании его разума и души, на основании того, что он думает или делает.

                                Проще говоря не имеет значение кем разумное существо было создано и какой внешний вид оно имеет, важно то что оно думает и делает.

                                Разумный робот который учит детей (вроде того, что в Астровитянке) или занимается научными исследованиями для меня будет большим человеком, чем религиозный фанатик, который подрывает себя вместе с другими ради веры в своего бога. Ну или гопник, который пьет пиво и отжимает телефоны в подъездах.

                                И само собой это вопрос убеждений. Точно так же как вопросом убеждений является правильность рабовладения вообще.
                                • 0
                                  Астровитянку я не читал. Но вопрос, на мой взгляд, находится несколько глубже, на уровне аксиом.

                                  Происхождение не имеет значения только лишь в одном случае — если в точности известно внутреннее устройство. Приведу пример: если завтра ученым удастся выделить из руды настолько чистое золото, что его концентрация будет реально близка к 100%, его ценность будет равна ценности самородка. Потому что это — золото и есть, и ничего там больше нет.

                                  А устройство человека как такового, по моему агностическому убеждению, самому человеку до конца познать не удастся никогда. Всегда будет оставаться «зазор», в который будет проваливаться такое глубоко религиозное понятие, как «душа». Проклятие материалистов в том, что они не могут отмести эту «надоедливую муху» также, как они не могут отмести бога.

                                  Поэтому что бы ни создал человек, он никогда не сможет создать нечто равное себе. Это будет не истинный разум, а лишь очень точная имитация. Что есть самосознание — вопрос открытый и до тех пор, пока мы не научимся сознательно реинкарнировать, этот вопрос открытым останется.

                                  Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока вся машина рукотворна — она лишь вещь. Я надеюсь, вы не испытываете моральных страданий, программируя компьютер — он ведь тоже ваш послушный раб.

                                  Как только в эту машину вселяется частица человека, содержащая сознание — она становится человеком со всеми вытекающими правами и обязанностями.

                                  Коротко: Андроид — вещь. Киборг — человек.

                                  И в рамках этого подхода всё более-менее устойчиво. Говоря о роботах, я имел в виду именно андроидов.

                                  Опасность отождествления себя с роботами состоит в том, на мой взгляд, что если вы включите в программу роботов основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных… не до гуманизма будет.
                                  • 0
                                    Ваш подход основан на вере. Вы просто взяли как аксиому то что все созданное человеком вещь.

                                    Точно так же можно взять за аксиому, что все что не имеет белого цвета кожи — вещь.

                                    Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока вся машина рукотворна — она лишь вещь.


                                    Немного перефразируем в рамках исходной логики.

                                    Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока у человека черная кожа — он лишь вещь.


                                    Для вас признаком разумности является происхождение.

                                    Я надеюсь, вы не испытываете моральных страданий, программируя компьютер — он ведь тоже ваш послушный раб.


                                    Компьютер не обладает разумом, сравнимым с человеческим.

                                    что если вы включите в программу роботов основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных…


                                    Опять немного перефразирую

                                    что если вы включите в воспитание людей основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных…


                                    Собственно говоря в людей даже включать ничего не надо. От истребления всего и вся людей удерживают исключительно культурные нормы и знания, которые программируется родителями при воспитании ребенка.

                                    При желании детей можно перепрограммировать так, что они будут уничтожать все вокруг не хуже терминаторов.

                                    Сделать это не дают исключительно все те же культурные нормы и вырастающие из них законы. Хотя временами даже они дают сбои и появляется то Гитлер с лагерями смерти то террористы-самоубийцы.

                                    • 0
                                      Интересно, что вы спорите со мной как бы с другой стороны. Вы не стремитесь доказать мне, что машины, созданные человеком — не только механизмы. Вы пытаетесь доказать, что человек ничем не лучше созданных им машин.

                                      что если вы включите в воспитание людей основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных…

                                      Если вы научитесь напрямую программировать человека, то вопрос о допустимости рабства вновь встанет на повестку дня (хоть мне это и неприятно).

                                      Основной ошибкой всех евгеников во все времена было то, что они недооценивали глубину истинного человеческого гуманизма и очень переоценивали свои возможности. Именно этому гуманизму мы и обязаны своим существованием, а вовсе не культурным нормам. Кажется, это называется законом сохранения вида (или как-то подобно). Когда возникает опасность истребления человека как вида, в отдельных особях включаются такие альтруистические механизмы, что потом целые поколения скептиков не могут в это поверить. Последний хорошо задокументированный пример — Вторая Мировая Война (раз уж вы про Гитлера вспомнили).

                                      Ее, по моему глубокому убеждению, выиграл не Сталин и даже не Жуков. Ее выиграл вот этот вот инстинкт коллективного самосохранения, который в наших официальных источниках именуют пошлым словосочетанием «великий подвиг Советского народа».

                                      Потому что люди реально кидались на танки — и не только тогда, когда им в спины тыкали штыками заградотряды. Хотя и это тоже было. Чего там только не было…

                                      Гитлер не освободил людей от морально этических норм. В этом случае была бы лишь вполне безобидная анархия — вроде Дикого Запада, где каждый пастух ходит с кольтом в кобуре.

                                      Гитлер навязал свою извращенную мораль, противоестественную и обратную нормальной, человеческой. И те, кто воспитывает шахидов делают то же самое.

                                      Человека не нужно учить любить и сострадать. Он это умеет с рождения. Но его, увы, можно научить ненавидеть…

                                      А машина — она и есть машина. И до тех пор, пока мы не найдем душу без остатка и не сможем ее объективно воссоздать как золотой слиток, машина не будет по настоящему «живой». Это будет лишь великолепно запрограммированный компьютер — ничего более. Способность оперировать данными не делает тебя субьектом права. Иначе мы бы уже сейчас защищали права братьев меньших — компьютеров и мобильных телефонов.

                                      А если вы называете разумностью одушевленность — то здесь уже вопрос иной. Мы можем расходиться в вере — всё равно предмет этой веры, увы, пока за пределами науки (и я готов отказаться от нее, если получу убедительное доказательство своей неправоты). Но, прошу, не надо считать людей чудовищами по сути. Даже в самой затхлой и бескультурной дыре есть то, что вы относите к морали — любовь и взаимовыручка.

                                      Если подходить к вопросу прагматич
                                      • 0
                                        Вы не стремитесь доказать мне, что машины, созданные человеком — не только механизмы. Вы пытаетесь доказать, что человек ничем не лучше созданных им машин.


                                        Ничего подобного. Я пытаюсь доказать, что нет никакой разницы кем и как создано разумное существо — эволюцией или человеком.

                                        Важно наличие у него разума.

                                        Речь идет о первичных ценностях, а не о следствиях из них, которые вы приводите в пример.

                                        Если вы научитесь напрямую программировать человека


                                        Если человека не программировать, то он не будет человеком. Он будет животным которое не сможет даже говорить.

                                        Печальные случайные эксперименты над сиротами которые росли без людей это наглядно подтверждают.

                                        Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы


                                        (википедия)

                                        Гитлер не освободил людей от морально этических норм. В этом случае была бы лишь вполне безобидная анархия — вроде Дикого Запада, где каждый пастух ходит с кольтом в кобуре.

                                        Гитлер навязал свою извращенную мораль, противоестественную и обратную нормальной, человеческой. И те, кто воспитывает шахидов делают то же самое.


                                        А как именно вы решаете, что данная моральная норма извращенная и противоестественная? Каковы критерии? Противоестественно то что не нравится лично вам? Нормально то, что нравится лично вам?

                                        В таком случае вы просто получите бесконечно множество разных точек зрения которые бессмысленно обсуждать.

                                        Вам мораль Гитлера кажется противоестественной, ему она казалась вполне естественной.

                                        Морали человека обучают другие люди, врожденной морали у человека нет.

                                        Человека не нужно учить любить и сострадать. Он это умеет с рождения. Но его, увы, можно научить ненавидеть… (...) Но, прошу, не надо считать людей чудовищами по сути. Даже в самой затхлой и бескультурной дыре есть то, что вы относите к морали — любовь и взаимовыручка.


                                        Вы снова скатываетесь в веру.

                                        А я ищу понимание объективной действительности.

                                        Мне важно не то, какими надо считать людей, а то, какие они есть на самом деле.

                                        И в этой трактовки эмоциональные термины вроде «чудовища» не имеют смысла. Как и расплывчатые неконкретные обобщения.

                                        Любить и страдать умеют и высшие животные от которых произошел человек. Собаки или обезьяны тоже любят и страдают. Но это не делает их разумными.

                                        • 0
                                          Спасибо за ссылку про одичавших детей. Очень интересно. Однако вы меня не вполне поняли — я говорил не о социализации и не о воспитании, а именно о программировании мозга человека помимо его воли и участия — подключил к программатору и залил свою программу, человек стал другим. Я почитал приведенную статью и походил по ссылкам. Всё, что там написано, не имеет, на мой взгляд, почти никакого отношения к тому, чем, собственно, на мой взгляд, человек отличается от машины.

                                          Но перед тем, как об этом говорить, я немного скажу про веру. Сознание каждого человека содержит в себе постулаты веры. Даже самые прожженные рационалисты — математики, строящие свое мнение о мире исключительно на логических построениях, сперва постулируют «заповеди» — аксиомы. Потому что построить на пустом месте нельзя, а фундамент всегда находится вне разума мыслящего.

                                          На мой скромный взгляд, самый правильный подход исповедуют физики: мы примем на веру результат эксперимента, а затем, построив на его основании модель, будем отталкиваться от этой модели в предсказании результатов иных экспериментов. Факты, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, обсуждать не будем, оставим их для дискуссий в курилке (чем мы с вами сейчас, собственно, и балуемся). Именно мудрость этих людей позволяет нам сейчас общаться на расстоянии, не произнося ни слова.

                                          Вы несколько раз мне указали на то, что я слишком многое принимаю на веру. На самом деле, единственная аксиома, которую я в этом споре постулирую, состоит в том, что ни одна система (и в частности — человек) не способна себя полностью осознать и осознанно реплицировать. Мы никогда не поймем до конца, как именно получаются дети. Мы никогда не поймем, откуда берется сознание.

                                          Вы, судя по тому, что вы пишите, тоже оперируете одним тотемом веры. Ваш тотем — разум. Для меня разум — это способность некоторой системы оперировать данными на основании формальной логики. Мозг высокоразвитого живого существа обладает разумом, сформированным с помощью учителей и опыта. Машина обладает разумом, заложенным в нее программистом.

                                          Моя точка зрения касаемо разума состоит в том, что во-первых он не является прерогативой живых существ, а во-вторых, при должной подготовке любая машина легко даст фору любому человеку. Например шахматные программы уже 10 лет назад обыгрывали в эту игру любого смертного.

                                          Моя кошка, периодически, способна на вполне нетривиальные логические построения, которые можно увидеть в ее поведении. Ни со мной, ни с моим компьютером она в этом потягаться не может. Но, тем не менее, из горящего дома я, скрепя сердце, сперва вынесу кошку, а только после — компьютер.

                                          Почему?

                                          Говоря о человеческой морали, вы между делом заявили, что кошка страдает, но это не делает ее разумной. Постановка вопроса весьма занятная, даже если предположить, что разумность кошки мне померещилась. Вы считаете, что способность оперировать информацией, рассуждать и делать выводы, делает вас существом, достойным свободы и сострадания. А между тем, всё в точности наоборот. Сострадание — эмоция, которая естественным образом получается в результате рефлексии — представлении себя на месте страждущего. Именно эта способность и считается обычно отличительной чертой человека и базовым принципом гуманизма. «Возлюби ближнего своего как самого себя».

                                          С прагматической точки зрения именно эта особенность нашего мышления и помогает нам, людям, выживать в мире. Мы лечим больных, выхаживаем убогих, жертвуем собой ради близких. Мы это делаем эмоционально, а между тем, это помогает нам как виду выживать и развиваться. И, кстати, вопрос о способности животных к состраданию я считаю открытым, как и вопрос об их разумности. (Сам я убежден в их способностях и мыслить, и сострадать на примитивном уровне, но твёрдых аргументов, помимо баек о моем питомце, у меня нет).

                                          Машина не испытывает чувств. Она не имеет сознания. Она лишь исполняет последовательность команд. У нее есть разум и ничего, кроме разума. Вы считаете это предметом веры. Я считаю, что пока сознание не изучено, мы не можем наделить им машину. (А невозможность его полного изучения — это действительно моя вера, с которой вы, правда, не спорили пока). Испытывать сострадание к машине невозможно в силу ее неспособности страдать. Поэтому ситуация, при которой человек даст машине больше (или столько же) свободы, чем себе, для меня аналогична ситуации, при которой человек прикрутит к роботу-пылесосу циркулярную пилу и запустит эту конструкцию в манеж к годовалому ребенку, потому что она тоже маленькая и ей надо порезвиться немного.

                                          Теперь о несоциализированных детях. Увы, их способности к эмоциям практически не описаны в статье, хотя я склонен предполагать, что они также близки к способностям их «приемных родителей» — зверей, как и их разум. В любом случае, они вряд ли ниже, чем у кошки. Кстати, я сам видел диковинное животное — кошку, социализированную собаками. Котенка воспитывала собака и он атаковал пастью, а не лапами, и даже повиливал хвостом (!) когда ему что-то нравилось, а не наоборот. Хотя это единственный известный мне подобный случай.

                                          Человеческое сознание не самоценно. Я вполне допускаю, что для более высокоразвитых существ (которые, к слову, и были бы в нашем понимании «богами») нет никаких проблем реплицировать человека так же, как мы реплицируем ноутбуки. Но оно, всё же, является точкой отсчета для самого человека. Наше сознание — центр нашей вселенной, хотим мы этого или нет.

                                          Возможно когда-нибудь мы отпустим некоторое количество андроидов, способных к самовоспроизводству и естественному отбору, на отдельную планету «Шелезяка» и оставим (или не оставим) им краткую инструкцию о правилах поведения, которые позволят им продержаться подольше. Там без нас они будут свободны. Возможно, у них возникнет религия про нас… Возможно, что кто-то когда-то вот так поселил нас на Землю (и говоря «нас», я имею в виду жизнь вообще, а не конкретно человека, эволюция — объективный факт)

                                          Человека не нужно учить любить и сострадать. Даже кошку не нужно. Конечно, при отсутствии социализации эти способности в нем будут более примитивны, более грубы. Но факт в том, что машина не обладает ими вовсе. И законы Азимова существуют только лишь для того, чтобы этот ее недостаток не создал катастрофу.

                                          И, напоследок, о системе координат. Про мораль.

                                          Человеческая мораль (если всерьез не принимать шутку про скрижали) не является результатом какого-либо влияния извне. Она постепенно развивалась независимо в различных обществах и культурах и основные аксиомы ее удивительным образом совпали и здесь, и в Рио де Жанейро. Например, точка зрения, что убивать — плохо. А спасти тонущего ребенка — хорошо. Не все следуют этим законам, но все их принимают за основу. Если покопаться в нашей с вами психике, а также в этологии, мы найдем прагматические объяснения всем постулатам морали. Надеюсь, мне не придется здесь писать научный доклад на эту тему, чтобы вы признали, что естественная мораль — вполне определенное, абсолютное для человеческого общества и сознания понятие.

                                          Ксенофобия как таковая — тоже естественная человеческая черта. Но само слово (от ксенос и фобос) означает страх перед чужаками. Это естественно — мы боимся черных людей, они — нас. Потому что и те, и другие не уверены в законах (и намерениях) противоположной стороны. Но вот ненавидеть чужаков — нас учат искусственно. Если чужак не причиняет вреда (а, например, какой вред могли причинить лавочники еврейского происхождения немцам, громившим их лавки), то кто-то должен нас науськивать и приучать к тому, что они — чужаки — люди второго сорта и не заслуживают жить. И вот это и есть попытка извратить естественную мораль, заставить человека, которому несвойственна беспочвенная агрессия, браться за вилы.

                                          Какие из моих аргументов неубедительны?
                                          • 0
                                            На мой скромный взгляд, самый правильный подход исповедуют физики: мы примем на веру результат эксперимента, а затем, построив на его основании модель, будем отталкиваться от этой модели в предсказании результатов иных экспериментов.


                                            Вы вообще не в курсе о научном методе? Это достаточно старое и четко определенное понятие.

                                            Все мои рассуждения были основаны на том, что всем участникам разговора известно про научный метод.

                                            В науке нет места вере. Вообще. Любое научное утверждение включая аксиомы считается верным не потому что в него верят, а потому, что оно соответствует результатам экспериментов, соответствует реальному миру.

                                            Вы, судя по тому, что вы пишите, тоже оперируете одним тотемом веры. Ваш тотем — разум. Для меня разум — это способность некоторой системы оперировать данными на основании формальной логики.


                                            Я понимаю разум (википедия) как способность к обучению, творчеству и абстрактному мышлению.

                                            Способность оперировать данными на основе формальной логики — это не разум.

                                            Разум — это способность изобрести правила формальной логики. Способность научиться оперировать этими правилам не умея этого ранее.

                                            Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения для меня просто нерелевантны.

                                            Человек разумен, потому что если он не умеет оперировать данными, то способен этому научиться. И не только этому — а например мочинять музыку, писать картины и книги, проектировать космические корабли, программировать.

                                            А кошка всего этого не может.

                                            И обезьяна не может. Даже говорить научиться не может. Были опыты когда обезьян пробовали обучать говорить — их потолок — уровень трехлетнего ребенка. Дальше они не могут чисто биологически.

                                            Таким образом под разумным роботом я понимаю робота который будет способен учиться новым вещам, придумывать новые вещи.

                                            Все мои рассуждения о равных правах — они относительно такого разума.

                                            Я считаю, что пока сознание не изучено, мы не можем наделить им машину.


                                            Если мы не сможем наделить им машину, значит разумных роботов не появится и никакой проблемы с их правами не возникнет.

                                            Человека не нужно учить любить и сострадать. Даже кошку не нужно. Конечно, при отсутствии социализации эти способности в нем будут более примитивны, более грубы. Но факт в том, что машина не обладает ими вовсе.


                                            Созданная нами машина будет обладать тем, что мы в нее вложим. Таким образом она не будет уметь любить если мы сознательно лишим ее этой способности.

                                            Но это уже вопрос к создателям.

                                            Просто искусственный разум и искусственный разум сознательно лишенный возможности любить — это две разные вещи.

                                            Вполне возможно что с помощью генной инженерии можно будет создать и человека, не способного любить. И я опять же не вижу разницы между таким человеком и роботом.

                                            Человеческая мораль (если всерьез не принимать шутку про скрижали) не является результатом какого-либо влияния извне. Она постепенно развивалась независимо в различных обществах и культурах и основные аксиомы ее удивительным образом совпали и здесь, и в Рио де Жанейро.


                                            Человеческая мораль развивалась в ходе эволюции. Я не вижу в этом ничего удивительного.Законы эволюции и окружающая среда схожи для самых разных обществ, так что и результаты схожи.

                                            Но вот ненавидеть чужаков — нас учат искусственно. Если чужак не причиняет вреда (а, например, какой вред могли причинить лавочники еврейского происхождения немцам, громившим их лавки), то кто-то должен нас науськивать и приучать к тому, что они — чужаки — люди второго сорта и не заслуживают жить. И вот это и есть попытка извратить естественную мораль, заставить человека, которому несвойственна беспочвенная агрессия, браться за вилы.


                                            Вообще-то все действия Гитлера имели весьма конкретную цель — повышение благосостояния немецкого народа. За счет уничтожения конкурентов, грабежа других народов, захвата рабов.

                                            В частности еврейские лавочники были конкурентами громивших их немецких лавочников.

                                            Впрочем я не пытаюсь утверждать что для людей естественно жечь других к концлагерях.

                                            Я просто приводил в пример Гитлера как образец успешного перепрограммирования людей.

                                            Кстати среди таких неестественных моральных принципов, возникших в последние тысячелетия есть например самопожертвование собой ради общества, государства или идеи.

                                            Этот принцип полностью чужд даже первобытным племенам, что подтверждено многочисленными исследования. Какой нибудь член первобытного племени в Новой Гвинее, Африке или Южной Америке в упор не поймет самой идеи. Он появился только с возникновением государств и войн между ними, когда крупным обществам потребовалось самопожертвование в войне с другими ради блага общества в целом.
                      • 0
                        В чём то схожая идея описана в Алмазный век, Нил Стивенсон.
                        • 0
                          Там все-таки ИИ значительно слабее, ближе к интерактивному учебнику.
                    • 0
                      Пока ничего нового на замену этому решению не придумали (как минимум готового к внедрению в реальной жизни) — то как мне кажется очень и очень нужна.

                      Если нам все равно приходится использовать это решение, то почему бы его не сделать более эффективным?
                      • 0
                        Я не спорю, но согласитесь — направление все равно тупиковое.
                        • 0
                          Это как с ЭЛТ мониторами и HDD дисками: пока из этой ниши не выжмут максимум, вряд-ли основные массы согласятся смотреть в другую сторону.
                          А у образования еще есть проблема в том, что результаты видны далеко не сразу, да и ставить эксперименты на детях — это негуманно и пр. Потому ничего революционного ожидать не стоит — только эволюционное развитие текущей модели и, кто знает, может быть в будущем оэволюция свернет в «более правильную» чторону.
                          • 0
                            Другого-то нет, а учить все равно надо, здесь и сейчас.
                    • 0
                      Возможно оно и круто, но как это помогает учете в «кошерном» смысле этого слова?


                      А с чем именно вы сравниваете? Это решение лучше чем обычная школьная система оценок, не более того.

                      Но «лучше чем обычная школа» — это в нашей реальной жизни уже громадный шаг вперед, уж очень консервативная эта сфера.

                      Если в сравниваете с абстрактными и не реализованными на практике рассуждениями…
                      • 0
                        не более того

                        Об этом я и говорю, не более того )
                      • +2
                        Да всё очень просто, нужно заинтересовать детей, чтобы они добровольно и с песней налегали на учебу. А что лучше заинтересует, чем игра?

                        Лично я в свои 36 лет с удовольствием пользуюсь таким GTD-приложением на андроиде как Life RPG, оно начисляет мне экспу и бабло за выполнение определенных действий и снимает за вредные действия. За бабло можно покупать себе награды (например, посмотреть серию сериала или же купить себе какую-то вещь). Лучшего мотиватора у меня до сих пор не было.

                        p.s. А вы все зануды.
                        • 0
                          Фишка ведь в том, что не все дети любят игры — и не всякие игры. Я, например, вряд ли стал бы интересоваться РПГ или чем-то таким, ну не люблю я компьютерные игры. А огромное количество детей вообще не имеют дома компьютеров, чтобы полюбить игры. Снова возвращаемся к вопросу индивидуального подхода.
                          • 0
                            Все дети любят игры. Не видел ни одного ребенка, который не люби игры. Не обязательно рпг, просто игровые ситуации. Да чего уж там говорить, все играли в прятки, в «казаки-разбойники», в «пекаря». В карты, в конце-концов. А у вас «игра» — обязательно «компьютерная»?

                            И не важно, нравится ребенку жанр или нет, главное состязательный момент. Если же какую-то часть детей игровая форма не заинтересует, и что? Будут так же «добровольно-принудительно» делать домашку, только не за оценки, а за экспу. Зато те, кого игровая форма зацепит, будут учиться лучше и охотнее, сплошной профит.

                            Кстати, думаю что со временем детей, не имеющих компьютеров (в том или ином виде — телефон, планшет) не останется.

                            К вопросу индивидуального подхода мы не возвращаемся, это вы как-то его очень внезапно упомянули.
                            • 0
                              Упомянул я его отнюдь не внезапно. В нескольких тредах высказывались идеи индивидуального подхода к образованию. А тут вы предлагаете заменить один процесс, который неприятен одним и удобен другим, на другой процесс, который снова может оказаться неприятен одним и удобен другим. Игры-то любят все, но, как я сказал, разные игры. Если бы была возможность обеспечить возможность играть в ту игру, которая ребенку нравится, то это другой вопрос был бы.
                              Конечно, игра может быть и не компьютерной, только везде в этом посте и комментариях подразумевается именно компьютеризация процесса. Тут таки Хабр.
                              • +1
                                Ой, эти идеи индивидуального подхода — утопические размышления типа «как хорошо чтобы все были здоровы и не было больных». Проблема индивидуального подхода как раз в том, что нужно гораздо больше высококлассных преподавателей, чуть ли не на порядок, это при том, что хороших преподавателей не хватает и при подходе массовом.

                                Ох как вы ловко обобщили с вашим «неприятен одним и удобен другим». Если в одном случае процесс удобен двум ботаникам-заучкам, а все остальные ученики учатся потому что «так надо, иначе родители будут ругать», а в другом — процесс удобен всем, кроме парочки учеников, то это, конечно же, одна и та же ситуация лол.

                                «Если бы была возможность играть в игру, которая нравится ребенку» — ну, во-первых, насчет «не нравится», это у вас сферические рассуждения в вакууме. В детстве рубились буквально во всё, некоторые игры более любимые, другие менее. И любая игра была лучше нудной учебы. Во-вторых, игровое обучение — это не новая и отлично зарекомендовавшая себя методика. А ваши возражения — это ворчание по типу «если нельзя сделать идеально, то нечего и пытаться».

                                Ох, вы хотите сказать что в статье описана игра компьютерная? У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой. Компьютер используется для учета, если бы статсы писались на бумаге, ничего бы глобально не изменилось, просто убавилось бы наглядности и удобства.
                                • 0
                                  У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой.


                                  Идея для модного стартапа с дополненной реальностью, геолокацией и мобильными приложениями — сделать вариант казаков-разбойников в духе этой статьи, с онлайном и социальной сетью.
                                  • 0
                                    Ох как вы ловко...

                                    … озвучили идею унижения и неприятия мнения меньшинства :)
                                    Причем не просто меньшинства, а наиболее адекватного меньшинства — ведь учиться и что-то таки делать даже в не самой приятной обстановке вынужденной учебы — для этого нужно хоть какую-то силу воли или интерес иметь.
                                    Я просто пытаюсь примерить эти предложения на себя. Да, сначала скорее всего были бы все в восторге от игры. Но потом мне бы это быстро надоело и меня стало бы раздражать, что мои интересы ставятся ниже интересов каких-то простите бездельников, чтобы им учиться интереснее было.

                                    У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой.

                                    Возможно, просто в моем технологически отсталом детстве казаки-разбойники немного по другому игрались, чем сейчас.

                                    ваши возражения — это ворчание по типу «если нельзя сделать идеально, то нечего и пытаться»

                                    Вовсе нет. Суть основную моих возражений я выразил в другом комменте — любые изменения — это эксперименты и проводить их нужно очень осторожно. Я вот не настолько смел, чтобы так кардинально экспериментировать на детях. Либо нужно разделить аудиторию на классы по уровню успеваемости или поведения, и тогда уже проводить эксперименты, особенно на девиантных детях, когда ну хуже просто уже невозможно сделать.
                                    • 0
                                      Ох как ловко вы идею проводить учебу в игровой форме пытаетесь вывернуть в унижение тех, кому это гипотетически не понравится. Ну в этом случае вся жизнь — боль и унижение. Страшные унижения — вместо нудных уроков из-под палки, сделать процесс интересным и захватывающим. Касаемо неприятия, то если бы мнение ребенка было бы хоть сколь решающим, школ бы не существовало. Но тут даже о мнении меньшинства речи не идет — лишь о мнении «бабы Яги против» о этом самом мнении меньшинства.

                                      Вы не настолько смелы, остальные — настолько смелы. Не нужно ничего разделять, если методика покажет свою состоятельность (а она уже давно показала в целом), то ею можно пользоваться. Тут же только техническая реализация старой идеи обучения в игровой форме. Ваше же «ОНИЖЕДЕТИ» и «нельзя ставить эксперименты на детях» не предполагают конструктива.
                                      • 0
                                        Собственно говоря, свою состоятельность показала только методика проведения некоторых занятий в игровой форме, но не перевода всего процесса в игру. Показатели, указанные в данной статье, могут оказаться нерелевантными, ибо методика, как уже было отмечено, а) недостаточно широко применяется и что более важно б) недостаточно долго. Если бы эта геймификация проводилась годами, если бы несколько выпусков вышло и поступило без труда в университеты или добились других существенных успехов, можно было бы прыгать от радости и внедрять повсеместно. Что-то мне подсказывает, что идея отказаться от оценок и перевести все в игрушки не нова, почему же мы до сих пор не учимся и не учим таким образом, если это такая крутая педагогическая технология?

                                        Мне, вообще говоря, тоже интересно можно ли за счет этих игр повысить успеваемость в долгосрочной перспективе. Но некоторое знакомство с методиками проведения исследований подсказывает, что нужно как минимум брать различные группы испытуемых. Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать? И что потом, когда они выйдут за пределы школы, это не скажется им в худшей форме? Ваше «хто не скаче», знаете, тоже не лучшего сорта крайность. Я, однако, стараюсь не забывать, что это не персы, которых можно удалить и нового создать, а люди, которым дальше потом жить.

                                        Впрочем, вы ведь хотите конструктива. Вот тут упоминали тех, кто не хочет учиться сам. А почему бы не ввести в школах розги? Есть еще много разных медикаментозных средств, ну не все может быть до конца апробированы, ну и что. Я уверен, что это окажется очень действенным средством. Еще идеи?
                                        • 0
                                          Показатели, указанные в данной статье, могут оказаться нерелевантными, ибо методика, как уже было отмечено, а) недостаточно широко применяется и что более важно б) недостаточно долго.

                                          Рискну предположить, что у тех учителей, которые используют эту методику, и без неё, и до её внедрения ученики учились и лучше, и с большим интересом. Просто потому что это учителя нестандартные.
                                          • 0
                                            Скорее всего так оно и есть. Другое дело, что учитель захотел поделиться своими наработками. Передать харизму невозможно, но использовать внешние атрибуты вполне можно попробовать.
                                          • 0
                                            Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать?


                                            В исходной статье такой уверенности нет. Но эксперимент крайне интересный и заслуживает дальнейшего развития и исследований.
                                            • 0
                                              Несомненно, более того даже тут видно куда можно развиваться, что можно делать (похоже, что в данной версии игры кроме накопления очков ничего персонажи делать не могут, если добавить активности какой-то, а потом и вовсе объединить во всемирную сеть, то может выйти что-то очень очень интересное).
                                              • 0
                                                Игра жестко завязана на гейм-мастера в лице учителя который сглаживает многие упомянутые в комментариях недостатки.

                                                Не уверен что в рамках всемирной статьи игровые стимулы не начнут отвлекать от учебы например.
                          • +1
                            В принципе если бы можно было добавить возможность прокачивать скиллы вне школы путем выполнения каких-то заданий, то это может быть даже стимулировало бы внеклассную работу


                            из статьи

                            Некоторые дети никогда не разговаривали между собой, а теперь помогают друг другу после уроков.


                            Все-таки персонаж в данной игре — это сам ученик. И навыки персонажа отражают успехи ученика и его команды в учебе.

                            Если привязать какие-то действия именно к самому персонажу то угроза разрыва игры с обучением, о которой говорят и в статье и в комментариях, может стать вполне реальной.

                            Как мне кажется даже в возможности покидать уроки нет ничего принципиально нового — в конце концов если обычный учитель хорошо знает ученика, знает что тот не врет и хорошо работает, то вполне может и сам такие послабления давать.

                            Де-факто вся игра — это те же оценки (а ведь их и за домашние задания ставят) но в более понятном и приятном виде. Не революция, а модернизация существующей системы.
                            • 0
                              Некоторые дети никогда не разговаривали между собой, а теперь помогают друг другу после уроков.

                              Отлично, что игра развивает командный дух, но как это развивает знание, на пример, физики? Я об этом.
                              • 0
                                Что бы прокачать перса нужно, в частности, понять закон ома и объяснить его учителю, за это тебе дадут экспы.
                                • +1
                                  А я бы, если бы делал такую штуку, разбросал бы домашние задания по миру, чтобы дома школьники их «фармили», а оценкой успеваемости была бы прокачанность перса. А внутриклассное занятие представил бы коллективным «рейдом». Новая тема — новая локация. Во время контрольной работы учитель — «босс». Победивший его, получает бонусы.

                                  Можно внести шмот (только надо заботиться о балансе) — например, однократная подсказка друга, которую можно получить при наличии успехов и удачи. Причем НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя сводить на нет фактор случайности — азарт является одним из важнейших мотиваторов в любой игре. Люди будут «фармить» задачки, чтобы получить бонусы. В итоге ученик, который хорошо пофармил одну тему (и отлично ее знает), но которому плохо дается другая, не будет на экзамене молиться, чтобы ему попался подходящий билет и пытаться списывать, а просто сможет воспользоваться наработанными бонусами. Но, разумеется, уровень сложности задач-«монстров» должен быть адекватно оценен получаемым за них опытом.

                                  Возможны турниры — соревнования «каждый сам за себя» или покомандно.

                                  Короче, непаханное поле для развития. Бери и экспериментируй.

                                  За списывание и несанкционированные подсказки, кстати, наказывал бы как за смерть персонажа — потерей шмота и части опыта.
                                  • 0
                                    А если у меня есть экспы, я могу не понимать закона ома?
                                    • 0
                                      Наличие экспы не защищает Вас от двойки на контрольной :). Ну а в остальном — да, но за закон Ома Вам дадут еще экспы.
                                      • 0
                                        А если у вас отличные оценки, но вы не знаете закон Ома?
                                        • 0
                                          Тут все зависит от количества экспов у меня )
                                          • 0
                                            Которые вы получаете именно за знание закона Ома.
                                            • 0
                                              Если на вас будет наложен дебафф «Сопротивление бесполезно», режущий входящую экспу, изучите как миленький :)
                                          • 0
                                            Имхо тут скорее логично использовать понятие проф.

                                            Типа профа по физике прокачена только до уровня apprentice, а по литературе уже expert.
                                            • 0
                                              Не все сразу :) сначала надо обществу показать, что геймификация — это хорошо, а уже потом думать и внедрять более сложные/персонализированные системы.
                                              Хотя ход Ваших мыслей мне нравится :)
                                  • 0
                                    Это комментарий немного в сторону — ответ на упрек Ночеза.

                                    Лучше наверняка можно сделать и я буду только раз если кто-то сделает и напишет об этом статью. Но в данном случае интересно именно то, что Янг не просто рассуждает о том что наверное надо что-то в теории менять, а делает это на практике.

                                    Возможно его решение и не самый громадный шаг вперед, но оно есть и работает на практике в условиях реальной жизни с ее бюрократией в школах и нищетой как учителей так и учеников.
                                  • 0
                                    Избавиться от оценок все равно невозможно за один присест. Хотя меня, пока я работал в школе, это адски раздражало — приходилось оценки искусственно завышать, так как совсем откровенным бездельникам поставить 2 нельзя, приходится ставить 3. А тем, кто не может, но очень старается приходится на их фоне ставить 4. Ну а тем, кто все таки может, ставят 5, хотя формально и по совести до 5 они не дотягивают. Создается эдакий дефицит оценок. И ведь grading on curve тоже не помогает — дети могут обидеться и вообще перестать хоть что-то делать.
                                    Важно в средней школе перенести акцент с учебы за оценки в бихевиористском смысле на учебу для оценок. Ведь особенно за рубежом средний балл за аттестат является одним из важнейших критериев при поступлении в вуз — везде есть порог наименьшего среднего балла аттестата. Поэтому они должны понимать, что учатся, получают оценки не для сиюминутного поощрения, а для своего же будущего. В принципе можно было бы это встроить в игры путем введения каких-то крупномасштабных «приобретений», стоимость которых значительно превышает профит от одноразовой хорошей работы — тогда ученикам нужно будет планировать свои «траты» или кооперироваться.
                                    • 0
                                      Важно в средней школе перенести акцент с учебы за оценки в бихевиористском смысле на учебу для оценок.


                                      А как это сделать и проконтролировать в массовом масштабе?

                                      Вот у вас есть десятки тысяч школ, сотни тысяч учителей и миллионы учеников. Далеко не все из них заинтересованы в своей работе и учебе.

                                      Как вы им все это внушите и гарантируете, что это не превратиться в банальное отсутствие обучения и проверки знаний вообще?

                                      Традиционная оценочная система — это инструмент массового, стандартизированного контроля. Потому что массовая школа должна учить всех и гарантировать, что даже лентяй все-таки знает хоть что-то и делал хоть что-то.
                                      • 0
                                        +1 к необходимости завышения оценок. Сам преподаватель в колледже, и сталкиваюсь именно с этим. По сути, у нас 3-балльная система оценок — три, четыре и пять.
                                        • 0
                                          Возможно это особенность именно нашей нынешней ситуации — с общей нищетой и развалом системы образования. Хотелось бы услышать комментарии тех, кто преподавал в более-менее крупных и богатых образовательных учреждения из развитых стран.
                                          • 0
                                            Если посмотреть различные сериалы и фильмы о школьной жизни в США, то можно увидеть, что качестве наказания там отстраняют от занятий (!) — у нас это было бы счастьем для детей.
                                            • 0
                                              Ну… вас никогда не выгоняли из класса за плохое поведение? Это ведь совсем не то же самое, что «Ура! Марьванна заболела — урока не будет!!!»
                                              • 0
                                                Выгоняли — один раз на 4 курсе университета.
                                                Конечно, это не одно и то же. Ибо если выгоняют из класса — за этим неизбежно следует разговор с учителем/завучем/директором и может быть даже родителями. Но на учебу это не особо влияет. Да и стресс от гнева родительского разовый.
                                                Судя по тем же фильмам отстранение от занятий в школах США — это одно из самых страшных наказаний, и не похоже, что из-за родительского наказания.
                                                • 0
                                                  Все-таки фильмы это одно, а реальность другое. Плюс школы бывают разные. Наверняка и у нас есть такие школы и такие учителя, для учеников которых отстранение от занятий — наказание.
                                                  • 0
                                                    Могу сказать свои ощущения. О головомойке дома не думал почти. Но было стыдно, чувствовал себя изгоем. Фраза «ты мешаешь работать всему классу, выйди из аудитории» вызывала очень большое ощущение унижения.

                                                    У нас, кстати (не знаю, в школе или в РОНО), учителям запретили выгонять учеников с урока. А я, напротив, считаю, что это — очень мощное наказание. Потому что когда ты получаешь двойку, ты злишься. А когда тебя выпроваживают потому что ты недостойно себя ведешь — это бьет куда сильнее и точнее.
                                                    • 0
                                                      Но было стыдно, чувствовал себя изгоем.Фраза «ты мешаешь работать всему классу, выйди из аудитории» вызывала очень большое ощущение унижения.


                                                      Безотносительно к остальной дискуссии, конкретно в данном случае работает не выгоняние с урока, а социальное воздействие. Так как стыдно за то что мешаешь другим и не такой как они.

                                                      Мощнейшая сила кстати, так как такие вещи очень глубоко прошиты в наше сознание на уровне инстинктов.
                                                      • 0
                                                        Вот то-то и оно! Но это, почему-то, объявили запрещенным приемом. Хотя я точно помню, что на меня подействовало — вести себя стал тише.
                                                        • 0
                                                          У нас сейчас очень много бреда в образовании. Один ЕГЭ чего стоит.

                                                          Вообще образование как мне кажется одна из самых провальных областей нынешней России. Даже в армии и с ремонтом дорого сейчас ситуация лучше.
                                                      • 0
                                                        У нас тоже это было запрещено. Объяснялось тем, что во время урока все ученики находятся под ответственностью учителя, и если что-то с кем-то случится, виноват будет учитель.
                                                        Социальное давление — инструмент мощный. Но с ним тоже было бы неплохо обращаться аккуратно. Можно таким образом добиться самых разных эффектов — от неприятия группой одноклассника и травли, до героизации, когда быть выгнанным из класса станет крутым достижением. Снова все упирается в контингент и авторитет учителя.
                                                • 0
                                                  всё прозаичнее. Поставить «два» — можно, но тогда придётся отчислять студента. (я про экзамен, с текущими оценками попроще). А отчислить не дадут — он в колледж деньги несёт.
                                                  • 0
                                                    А у нас даже текущие двойки ставить было нельзя, мозги потом промывали будь здоров. А уж итоговую — и того хуже. Несмотря на то, что разрешили официально оставлять на второй год людей, любая двойка тянула за собой столько бумажного геморроя, я уж молчу про то, что в двойке по умолчанию виноватым считался учитель и это перекрывало ему возможность получать какие-либо надбавки и поощрения.
                                                    • 0
                                                      Я про это и говорю. Получается колледж в целом с самого начала работает не на обучение, а на выдачу ничего не говорящих бумажек.

                                                      Иначе говоря деньги колледжу приносят не образованные выпускники, а ничего не знающие обладатели бумажек-дипломов.

                                                      Если копать дальше, то можно очень глубоко уйти. Но проблема не имеет ничего общего с системой оценок.
                                              • 0
                                                Только оценки не плюсуются как опыт, и 2 по 5 не тоже самое, что 5 по 2.
                                                Ну и за опыт не ругают, как за оценки. Хотя, конечно, неправильное использование инструмента, не вина инструмента.
                                              • +2
                                                Боюсь того момента, когда эта мысль дойдет до правительства.
                                                Программа гос поддержки семьи «Заведите ребенка и получите эпического маунта», за второго — получите ачивку в райсобесе.
                                                А взятки отлично лягут в концепцию государства F2P, как обычный донат.
                                                • 0
                                                  Если до правительства не дойдет, что ему нужны хорошо образованные инженеры и ученые, то никакая система оценок ничего не изменит вплоть до индивидуального обучения.
                                              • +6
                                                Что-то сразу как-то захотелось скачать и заново пройти Среднюю школу #1149.
                                                • +1
                                                  Мне нравится, что делают ребята из bigpicture. В их школах нет оценок в привычном нам понимании, и обучающиеся реально заинтересованы в уроках (самое главное им нравится учиться).
                                                  • –1
                                                    Они упоролись. Не говоря уже о всех этих магах с абилкой телепорта и онлайн-покупках бронелифчиков (первое — самая идиотская фича проекта, вторая — самая мерзкая) — у меня большие сомнения, что геймификация уместна в школе. Она и при более традиционном применении не всегда и не всюду эффективна, а здесь такой сложный и тонкий процесс, как школьное обучение. Автор уверен, что он просчитал всё правильно как педагог? Что дети будут стимулированы именно усваивать знания, а не гоняться за внешними признаками успеха в игре? Что соревновательный элемент не станет слишком сильным давлением на психику ребенка? Что настолько радикальный процесс логичнее было бы вводить небольшими порциями, например начав с легкой геймификации системы достижений ученика, а не шарашить сразу файрболлами?
                                                    • +14
                                                      А вы уверены, что в обычной школе дети стимулированы получить знания, а не гоняться за внешними признаками вроде оценок и сдачи экзаменов по схеме «сдал или забыл» или вообще «списал и забыл»?

                                                      Я бы не назвал обычное обучение в обычной школе тонким процессом — это стандартизированный, массовый подход. Тонким его делает только вмешательство хорошего учителя и то только в том случае, если образовательные стандарты и чиновники в купе с финансированием школы дадут ему должную свободу. Важность роли учителя в игре неоднократно подчеркивается в статье.
                                                      • +2
                                                        > А вы уверены, что в обычной школе дети стимулированы получить знания, а не гоняться за внешними признаками

                                                        Нет, не уверен и считаю, что традиционная балльная система оценок неэффективна.
                                                        И тем неприятнее мне видеть проект, который вместо того, чтобы попытаться починить проблему ложных стимулов, только её усугубляет ещё больше.
                                                        • +1
                                                          То есть вы считаете ошибочной всю школьную систему в целом? А чем вы ее предлагаете заменить в массовом варианте? Ведь ее основной смысл именно в массовости и дешевизне.

                                                          Само собой индивидуальные занятия с талантливым учителем без всяких оценок будут намного эффективнее, вот только дороже на несколько порядков.
                                                          • –1
                                                            Всю целиком ошибочной не считаю, только балльную систему.

                                                            Чем заменить — не знаю, это очень сложный вопрос, могу лишь предположить необходимые признаки такой системы — индивидуальный подход или мини-группы вместо классов в 20-30 человек, отсутствие жёсткой рейтинговой системы проверки знаний, вместо неё — система не привязанных ко времени тестов, которые ребёнок «закрывает» с течением времени, в своём ритме.
                                                            • +3
                                                              Индивидуальный подход и мини-группы требуют некоторые дефицитные ресурсы:
                                                              1 — Денег — раз теперь класс у нас не 30, а 5 человек, значит нам нужно в 30/5 = 7 раз больше классов, значит больше учителей (или более загруженных), в 7 раз больше классов, в 7 раз больше денег
                                                              2 — Учителя все разные и большинство из них, все же, далеко не звезды, а обычные средние учителя (не берем в рассчет разные «элитные» школы/лицеи, собирающие максимально умных учеников и учителей), и потому сделать индивидуальный подход будет сложно — не каждый учитель согласится на это, очобенно учитывая их зар.плату.

                                                              Да и, на мой взгляд, очень большая проблема именно в том, что дети никак не мотивированы понимать то, что происходит на уроков, кроме 1-2х предметов, которые им, по какой-либо причине, нравятся.
                                                              • 0
                                                                Мне тут подсказали, что не в 7 раз больше учителей/классов/денег, а в 6. Плохо я учил математику в начальной школе :)
                                                                • 0
                                                                  Смысл сказанного это не меняет. Как видно из статьи даже в Калифорнии школы страдают от нехватки денег.
                                                                  • 0
                                                                    Смысла не меняет, да, но поправиться мне надо было, а то как-то неудобно получается, в теме про образования такие глупые ошибки :)
                                                              • 0
                                                                система не привязанных ко времени тестов, которые ребёнок «закрывает» с течением времени, в своём ритме.


                                                                А потом такие дети пишут читают десятки статей на Хабре «Как побороть прокрастинацию ».
                                                                • +2
                                                                  Прокрастинация — как раз «болезнь» тех, кто до этого привык к внешнему контролю, в т.ч. жестким срокам, разбивке на минимальные отрезки и постоянному присмотру, и в отсутствие всего этого сами себя заставить не могут. То есть большинства из нас, возможно, в разной степени.
                                                                • 0
                                                                  Есть одна проблема — предложенное вами будет во много раз дороже нынешней системы. И где на это взять средства? То есть в теории это наверно правильно, но я не вижу способов реализовать это на практике без какой-то радикально переделки всего общества в духе коммунизма.
                                                                  • 0
                                                                    Так на то стартапы и нужны, чтобы коренным образом менять модель в какой-то области без лишних издержек — обычно, наоборот, сильно сокращая их. А стартапы в ходе «снимем и мы стружку с существующего рынка» малополезны и в большинстве своем малополезны и недолговечны.
                                                                    • 0
                                                                      Так вот именно сокращения издержек и не предвидится в случае сокращения размера классов, только резкий рост.
                                                                      • 0
                                                                        Согласен абсолютно — очень затратно просто увеличить количество учителей, оставив все остальное неизменным. Но, возможно, существует какой-то другой вариант, основанный на каких-либо технологических достижениях — это и есть возможность для стартапа, и именно такие варианты и надо искать. И они обычно не очевидны стороннему наблюдателю, пока не станут близки к мейнстриму )
                                                              • +2
                                                                традиционная балльная система оценок неэффективна


                                                                Не могу согласиться с этим утверждением полностью. На поздних этапах так оно и есть, в старших классах у учащихся достаточно самосознания, чтобы перестать учить за оценку и начать учить, чтобы сдать выпускные и вступительные экзамены, то есть планировать свое будущее. А в младших классах какие альтернативные источники мотивации вы можете привести? Разумеется, не для выдающихся учеников, которые учатся потому что им интересно учиться, а для основной массы школьников средней и младшей школы.
                                                                • 0
                                                                  Помнится раньше в дополнение к оценка были такие «ачивки»:
                                                                  — могли не взять в октябрята (пионеры) (бафф)
                                                                  — общественное порицание (дебафф)
                                                                  и т.д.
                                                                  • 0
                                                                    В том-то и дело, что это больше дополнение. Чтобы как-то оправдать наличие оценок, ведь в обратном случае оценки были бы просто цифрами без смысла и последствий.
                                                                    И вообще, переходить лучше на мотивацию достижения, чем мотивацию избегания. Кроме того, как говорят психологи, при появлении внешней мотивации, внутренняя подавляется и исчезает.
                                                                    • 0
                                                                      Если вы голодны и Вам нужно достать где-то еду.
                                                                      Это внутренняя мотивация или внешняя?
                                                                      • 0
                                                                        Очевидно внутренняя. Но вы тут берете пример на уровне рефлексов, нижние ступени пирамиды Маслоу. Я говорил относительно мотивации к учебе.
                                                                        • 0
                                                                          В данном случае вопрос слишком глобальный. Школа сам по себе его решить не сможет — так как в ней проходит только небольшая часть обучения в широком смысле слова — воспитания.

                                                                          Такую мотивацию невозможно воспитать без учета влияния семьи, культуры в целом от фильмов до телевидения. Проще говоря всего общества.

                                                                          Массовая школа не сможет переломить влияние всего общества и всей культуры. Даже у индивидуальных учителей это получается далеко не всегда.
                                                                          • 0
                                                                            Собственно я с самого начала и говорил, что адекватной замены оценкам, как способу мотивации для младшей и средней школы, пока не найдено. Конечно, было бы интересно проводить эксперименты, исключив вообще оценки из учебного процесса и попробовав другие варианты, но во-первых, неэтично экспериментировать на детях, во-вторых, оценки в каким-то роде являются эмуляцией нашей будущей жизни с зарплатой.
                                                                            • 0
                                                                              А что делать, если дети (обычные, не какие-то особо высокомотивированные и одаренные, из благополучных семей правильным воспитанием) тупо перестанут учиться вообще? Выдавать липовый диплом? Отменять эксперимент и в авральном порядке прогонять через пропущенные этапы?
                                                                              • 0
                                                                                Именно поэтому я и написал, что это неэтично — из-за того, что упущенное время на неудачный эксперимент может повлиять на жизнь ребенка. Вместе с тем, если мне доведется вернуться в школу, я может быть и попробую каким-то образом проверить идеи. Это сделать не так уж и технически сложно, если процесс оценивания сделать либеральным и вынести за пределы класса (сделать так, чтобы дети не знали какие у них оценки и не заботились о них). Но для этого нужно неиспорченную аудиторию, где информация о том, что оценки их заботить не должны, не станет поводом к безделью. У нас был один предмет такой, в школе где я преподавал — назывался «эстетика», дети знали, что все получат 5, лишь бы проявляли активность. И это побуждало их вести себя свободнее, проявлять больше творчества и инициативы.
                                                                                • 0
                                                                                  Как мне кажется если аудитория мотивированная то оценки в любой форме превращаются в малозначащую формальность.

                                                                                  Но в классической школе этого в полной мере не будет никогда по самой ее природе — одинаковой для всех и обязательной для изучения программе.

                                                                                  Способности и склонности у всех разные и всегда будут те, кому хотя бы часть школьной программы будет противна. А вся школьная программа будет близка и интересна в очень редких случаях.
                                                                                  • 0
                                                                                    То, что может превратиться в малозначащую формальность — это не оценка, а отметка. (2, 3, или отл, хор). Оценка — это «Молодец!» или «Что-то ты, Вовочка сегодня того-с, чудишь!». За положительной оценкой должно следовать положительное подкрепление — «Приходи завтра, ещё чему-нибудь научу.». Если нет, значит это была не оценка, а что-то другое, не имеющее отношения к педагогике.
                                                                                    • 0
                                                                                      За отрицательными оценками следует очень сильно отрицательное подкрепление. Положительное же обычно обеспечивают родители, которые понимают, что как-то получать аттестат надо.
                                                                • +2
                                                                  Позвольте… а почему вы считаете, что нежелание детей усердно трудиться вместо того чтобы бегать во дворе, гонять мяч, а позже — клеить девчонок — девиация?

                                                                  Школа, как бы нам ни хотелось обратного, — противоестественная вещь по сути. Мы отбираем у детей некоторую значительную часть детства, взамен предлагая им абстрактные (для них) перспективы успехов в будущем. Скажите откровенно — вы бы согласились добровольно на такую сделку? Думаю, что вряд ли, особенно учитывая, что уровень доверия среднего подростка к «занудам-взрослым, забывшим, что такое настоящая жизнь и влачащим жалкое старческое существование» крайне низок сам по себе.

                                                                  Обычный ребенок поверит во что угодно, но только не в то, что чужие дяди и тёти желают ему добра. Даже насчет собственных родителей он обычно сомневается. Хорошо ли это? Я думаю, что это — печально, но правильно. Потому что лучше недоверять никому, чем довериться недостойным…

                                                                  Насколько я знаю, необходимо очень сильно искарёжить психику ребенка воспитанием (а это никогда не проходит бесследно), чтобы он реально ПОЛЮБИЛ УЧЁБУ. Ну то есть захотел бы впитывать знания ради самого процесса. И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни, потому что за учёбу (то есть впитывание знаний) денег не платят. Платят за прямо противоположное — за создание чего-то нового.

                                                                  Поэтому когда школьник рисует на уроке математики (или пишет стихи, как это делал Пушкин, например), я всецело на его стороне.

                                                                  А придумать мотивацию для того, чтобы учиться — шикарная идея. Знания всё равно осядут, а если еще и любознательность к предмету пробудится — вообще шикарно! Заниматься приятно тем, что хорошо получается. И обычно самое сложное — преодолеть порог вхождения. Это-то и должна делать школа, разве не так?

                                                                  И, кстати, хочу заметить, что к «классическому образованию» испокон веков прилагался родитель с розгой. А при таком аргументе любой подход даст какие-то результаты. Вопрос лишь — какой ценой…
                                                                  • +2
                                                                    Связь любви к изучению и познанию с покареженной психикой как-то даже немного оскорбляет, например, меня — я в детстве всегда любил узнавать новое, интересовался всем на свете. Другое дело, что потом этот интерес сужается, школа ограничивает в некотором роде этот интерес (плохая школа — хорошая наоборот поощряет) и систематизирует. А внесение оценивания в процесс познания видоизменяет мотивацию.
                                                                    • +2
                                                                      Я тоже всегда любил узнавать новое… Самостоятельно. Но вот беда — всякий раз, когда мне кто-то пытался даже ненавязчиво предложить что-то для познания и увлечь меня, срабатывал механизм самозащиты и я всячески сопротивлялся учебе. И подобное поведение — не только моя личная особенность.

                                                                      Я до вполне сознательного возраста боролся с этим «духом противоречия». Возможно, если бы не попытки моих родителей ограничить время моего общения с компьютером (из чисто гигиенических соображений — опасались за мое зрение), я бы не стал программистом.

                                                                      Я, возможно, недостаточно четко сформулировал: ребенок хочет получать знания. Но он не хочет кормиться знаниями с рук.

                                                                      Поэтому процесс обучения должен цепляться не за сознательность ребенка и его тягу к знаниям, которая обычно весьма эфемерна и, что еще важнее, неуправляема, а за другие, более сильные инстинкты. Например, социальный. Или соревновательный. Или всё сразу.
                                                                      • 0
                                                                        Это уже исключительно проблемы педагогики как не допускать такого противоречия и сопротивления. Как сделать так, чтобы ребенку было интересно самому учиться, узнавать новое, так, чтобы спектр информации покрывал заранее известный набор навыков и знаний и выходил за их пределы в некоторых местах — где ученику интереснее всего.
                                                                        • 0
                                                                          Эта проблема стоит перед педагогикой с древности. И никто не смог ее решить. Есть дети, в которых сопротивление окружающему миру слишком велико. И, к вящему огорчению учителей, именно эти дети обычно бывают самыми талантливыми. И задача искать к ним подход — задача творческая, массовое образование с ней никогда не справится, потому что для этого в школу надо нанять преподавателей-Сократов в количестве равном количеству учащихся.

                                                                          В этой статье всего лишь предлагается метод как спровоцировать этих «непослушных сам-себе-на-уме-гениев» делать то, что нужно учителю. Глядишь, в процессе обучения станет интересно и от MMORPG-задротского, интерес перетечет в предметный.

                                                                          Просто некоторым детям альтернативная мотивация не нужна, а некоторым — необходима.

                                                                          Я как-то общался с девчонкой, которая стала физиком, хотя физику начинала учить только из-за оценок. Ей поначалу было очень скучно. Втянулась через год, когда стала понимать, что к чему.

                                                                          Но оценки — фиговый мотиватор, по-моему… Скучный.
                                                                          • 0
                                                                            Оценки не только фиговый и скучный, но и совершенно не нужный аспект, особенно в рамках нынешней системы образования.

                                                                            Говоря про преподавателей-Сократов вы делаете неявное предположение, что ВСЕ дети крайне талантливы. Вопрос крайне спорный, доказать как само утверждение, так и обратное, невозможно. Я лично склоняюсь к тому, что не все люди одинаково способны ко всему (скажем, есть прирожденные программисты, а есть те, кто выше быдлокодинга никогда не поднимутся, хотя и смогут отточить до блеска этот навык). Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант. Но это, конечно, не повод не пытаться найти жемчужины в общей массе, ибо то, что они там есть — доподлинно известно.
                                                                            В любом случае реализовать индивидуальный подход к образованию невозможно, это нужно просто брать за данность и пытаться работать в этих условиях. В попытках раскрыть таланты всех и вся можно оставить детей без адекватного уровня знаний и навыков, которые просто необходимы для нормальной социализации. Я думаю, раскрывать таланты надо вместе, а не вместо более менее стандартизированного образования.

                                                                            Что касается детей с повышенным сопротивлением миру, тут есть свои специалисты-психологи.
                                                                            • +1
                                                                              Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант.


                                                                              Учитывая огромный спектр возможных талантов звучит сомнительно. Гораздо вероятнее то, что подавляющее большинство талантов просто не обнаруживаются, особенно если человеку не хватает уверенности, настойчивости и способности к саморекламе.

                                                                              В огромном количестве областей проявить таланты крайне сложно, да и экономические особенности часто весьма сильно мешают — если сфера твоего таланта гарантирует нищету для тебя и твоих детей то тут уж придется заниматься другим.
                                                                              • 0
                                                                                Ну это примерно то же, что и говорить про наличие инопланетного разума. Можно верить в то, что он есть, но мы не можем его найти. А можно верить в то, что его просто нет (бритва Оккама, ага). И то и другое принципально не меняет нашей жизни.
                                                                                Конечно, давать детям возможность проявлять себя — это крайне важно. Но мне не кажется, что нужно заменять сравнительно широкий спектр знаний, дающийся при среднем образовании, на сомнительные поиски черной кошки в черной комнате без уверенности, что она там есть. Я даже считаю, что как раз таки важна именно обязательность — как, скажем, человек поймет, что у него интерес к теории струн, если в школе он испугался сложности физики и не выбрал себе этот предмет. Другое дело, что к последним классам можно и специализацию делать, дифференцировать количество часов разных предметов. Ну и уже много сказано про учителей — без хорошего учителя нельзя показать детям все прелести каждой области знаний.
                                                                      • 0
                                                                        Еще вспомнил высказывание, увы, не помню чьё, которое меня в своё время повергло в шок и перевернуло все мои представления о педагогике: «Я не терплю послушных детей. Ребенок должен быть хулиганом, смотрящим на меня с вызовом и готовым оспорить каждое мое слово. Я буду бороться с ним и только порадуюсь, если он однажды меня победит. А послушный ребенок, слепо подчиняющийся мне, ввергает меня в ужас и уныние».
                                                                        • 0
                                                                          Согласен с этим. Когда преподавал, меня, конечно, раздражали непослушные группы, ученики, не желающие ничего делать. Но учащиеся-ботаники вводили меня в уныние и депрессию, я не понимал как можно быть такими помешанными только на учебе и не интересоваться чем-то другим, да хотя бы научными открытиями, внешкольным материалом. Это пугающее учеба-репетиторы-домашняя работа… Особенно меня убивало, когда я предлагал группе поиграть во что-нибудь в качестве награды за выполненный раньше времени объем работы, а некоторые ученики отказывались играть, вместо этого сидели и читали учебники (конечно, с какой-то стороны это похвально, но я тоже не стал бы играть с учащимися в игры, которые не способствовали бы развитию эрудиции, знаний или хотя бы наблюдательности и логики).
                                                                          • 0
                                                                            Простите… вы предлагали поиграть? А зачем? Ведь это — неправильная мотивация же ;)

                                                                            Вот и описываемый в статье товарищ предложил поиграть. В чем разница?

                                                                            Я сам в основном занимался индивидуально. А когда вышел прочитать лекцию по информатике школьникам (заменял любимую учительницу на ее спецкурсе 5 лет назад), я почти физически почувствовал то напряжение, которое испытывали школьники, чтобы заставить себя впитывать знания.

                                                                            Я старался объяснять просто и интересно, провел практическое занятие на полурока, добился почти индивидуально, чтобы все меня поняли, шутил (кто-то даже смеялся), но напряжение никуда не девалось. Видно было, что им тут сидеть не то чтобы совсем не хочется, но погулять хочется намного сильнее. А ведь это был спецкурс!

                                                                            Неприятно было. Чувство такое, что я навязываюсь.
                                                                            • 0
                                                                              Я предлагал поиграть не вместо, а после. Вот у меня пара рассчитана на полтора часа. Есть фиксированный объем работы — рассказать тему, сделать упражнения, выполнить задания. И оказывается, что мы успели все это сделать за час-десять. И есть двадцать лишних минут. Конечно, я могу дать еще задания. Но обычно я предпочитал устроить полезный отдых — рассказать детям что-нибудь интересное или поиграть, скажем, в famous people (много разных названий у игры, суть в том, что нужно угадывать известные персоналии) — игра развивает эрудицию и навыки парной работы. Игра не была элементом мотивации и не интерферировала с учебным процессом, ибо я не обещал игру за хорошую работу.
                                                                              Чувство навязчивости это нормально (не в том смысле, что это хорошо, а в том, что это неизбежно), особенно если вы работаете с людьми, для которых уже 9-10 лет учеба является ежедневным трудом. Конечно им не хочется делать это. И за один урок не смогли бы это переломить.
                                                                              • 0
                                                                                Я сам в основном занимался индивидуально.


                                                                                В огромном количестве сфер деятельности вы физически не сможете заниматься индивидуально.

                                                                                Мы здесь почти все программисты и забываем о том, что наша ситуация, когда учиться можно дома и в одиночку, на самом деле очень редкая.

                                                                                Как вы себе представляете обучающегося индивидуально врача? Хирурга там или офтальмолога?
                                                                                • +1
                                                                                  Рискну предположить, что имелось ввиду индивидуальное обучение, репетиторство.
                                                                                  Кроме того, мы ведь говорим тут о школьном образовании, понятно, что при переходе к узким специальностям все кардинально меняется.
                                                                                  • 0
                                                                                    Я имел в виду — занимался индивидуально с учеником.
                                                                          • 0
                                                                            Насколько я знаю, необходимо очень сильно искарёжить психику ребенка воспитанием (а это никогда не проходит бесследно), чтобы он реально ПОЛЮБИЛ УЧЁБУ. Ну то есть захотел бы впитывать знания ради самого процесса.


                                                                            Мне всегда казалось что любовь к познанию и творчеству — это абсолютно естественные инстинкты. Более того именно они отличают человека от животного.

                                                                            И как-то мне всегда казалось что как раз все нормальные дети с непокореженной психикой учиться любят.

                                                                            И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни, потому что за учёбу (то есть впитывание знаний) денег не платят. Платят за прямо противоположное — за создание чего-то нового.


                                                                            Создавать что-то новое невозможно без знаний. Чтобы что-то новое создать сначала надо очень много учиться.

                                                                            И в нормальных странах именно задроты-заучки вроде Билла Гетса, Стива Джобса или Сергея Брина добиваются настоящего успеха.

                                                                            Вы вообще не путаете нашу российскую реальность с нормальной жизнью? Во всех нормальных странах ученые — это высокооплачиваемые и уважаемые люди.

                                                                            То что у нас ученые и инженеры нищие — это отклонение от нормы.

                                                                            Поэтому когда школьник рисует на уроке математики (или пишет стихи, как это делал Пушкин, например), я всецело на его стороне.


                                                                            Вы путаете отсутствие обучения вообще и обучение на неправильную тематику.

                                                                            Этому школьнику просто надо учиться рисованию. Или литературе. Его просто учат не тому.

                                                                            Но чтобы это реализовать нужен индивидуальный подход. А он очень дорогой.
                                                                            • 0
                                                                              Из Википедии.

                                                                              Билл Гейтс:

                                                                              В школе Гейтс не преуспевал в грамматике, обществоведении и других предметах, которые он считал тривиальными, но получал высшие отметки по математике. К концу начальной школы плохое поведение Гейтса стало волновать его родителей и учителей настолько, что он был направлен к психиатру.[8]

                                                                              Я помешался на компьютерах. Пропускал физкультуру. Сидел в компьютерном классе до ночи. Программировал по выходным. Каждую неделю мы проводили там по двадцать-тридцать часов. Был период, когда нам запретили работать, потому что мы с Полом Алленом украли пароли и взломали систему. Я остался без компьютера на целое лето. Тогда мне было пятнадцать-шестнадцать лет…


                                                                              Стив Джобс:

                                                                              Школьные занятия разочаровали Стива своим формализмом. Преподаватели начальной школы Мона-Лома характеризовали его как проказника, и только одна учительница, миссис Хилл, смогла увидеть в своём ученике незаурядные способности и найти к нему подход. Когда Стив обучался в четвёртом классе, миссис Хилл давала ему за хорошую учёбу «взятки», в виде сладостей, денег и наборов «сделай сам», тем самым стимулируя его обучение. Это быстро принесло плоды: вскоре Стив начал прилежно учиться без всякого подкрепления, а в конце учебного года настолько блистательно сдал экзамены, что директор предложил перевести его из четвёртого класса сразу в седьмой.


                                                                              Обращаю ваше внимание на то, что Гейтс — задрот, помешанный на одном предмете и пославший вдаль всё прочее, включая дисциплину, а Джобсу вообще требовалась «альтернативная» мотивация, иначе бы из него ничего так и не вышло!

                                                                              Так что приведенные вами примеры лишь иллюстрируют мою тезу о том, что любовь к учебе как к таковой — удел далеко не избранных гениев.
                                                                              • 0
                                                                                Ваша цитат раз

                                                                                И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни


                                                                                Ваша цитата два

                                                                                Я помешался на компьютерах. Пропускал физкультуру. Сидел в компьютерном классе до ночи. Программировал по выходным. Каждую неделю мы проводили там по двадцать-тридцать часов. Был период, когда нам запретили работать, потому что мы с Полом Алленом украли пароли и взломали систему. Я остался без компьютера на целое лето. Тогда мне было пятнадцать-шестнадцать лет…


                                                                                Они прямо противоречат друг другу. Я бы не сказал что задрот-заучка из второй цитаты мало достиг в жизни.

                                                                                • 0
                                                                                  Я, наверное, неточно выразился.

                                                                                  Гейтс изучал один, конкретный предмет. Ему было интересно не учиться вообще, а получить знания в заданной области. Он двигался к результату, который себе поставил — овладеть компьютером. А я говорил об увлеченности учёбой как таковой — вот этот странный процесс, получать удовольствие от решения школьных задачек, чтения учебника, отвечания у доски. Есть такие люди, которые считают, что их успех в учебе — это их успех в жизни. Их исчезающе мало, но я встречал нескольких.

                                                                                  То есть человек учится не ради достижения цели — научиться (потому что в этом случае он, как Гейтс, будет изучать только то, что интересно ему), а именно ради самого процесса.

                                                                                  Теперь понятно сформулировал?

                                                                                  Просто почти все гении — примеры борьбы с системой, а не результат ее работы. Эйнштейн в школе не блистал. Гейтс — тоже. А большая часть отличников, увы, оказываются в серединке, уступив дорогу увлеченным в одной теме двоечникам и предприивчивым троечникам.
                                                                                  • 0
                                                                                    Ему было интересно не учиться вообще, а получить знания в заданной области. Он двигался к результату, который себе поставил — овладеть компьютером. А я говорил об увлеченности учёбой как таковой — вот этот странный процесс, получать удовольствие от решения школьных задачек, чтения учебника, отвечания у доски.


                                                                                    Сформулировали понятно, но я с этим никогда не спорил. Под учебой я имел в виду обучение какому-нибудь конкретному предмету или делу, а не обучение вообще всему и вся.

                                                                                    То есть я считаю нормальным для человека интерес к учебе, но не интерес к учебе вообще по всем предметам и темам.

                                                                                    А большая часть отличников, увы, оказываются в серединке, уступив дорогу увлеченным в одной теме двоечникам и предприивчивым троечникам.


                                                                                    Подавляющее большинство двоечников — это не гении, а просто двоечники. Гениев вообще очень мало, гораздо меньше чем двоечников.

                                                                                    Средний отличник (в нормальной стране без наших 1990-х с голодными авиаконструкторами и генетиками) устроится на нормальную высокооплачиваемую работу. Среднюю. Инженера на каком-нибудь заводе например. Средний двоечник останется тем самым разнорабочим.
                                                                        • +2
                                                                          Как человек с серебряной медалью и всеми пятерками в аттестате могу уверить — знания школьнику нафиг не нужны =). Для меня было некоторое количество уроков, которые были мне интересны (Физика, информатика, химия, ...), часть — которых я все же понимал, что мне будут нужны (Математика, физкультура, русский язык, ...) и некоторе количество предметов, которые были мне совершенно не интересны, но как-то не хотелось быть не отличником, приходилось учить. Да, в итоге я могу отличить на карте Ирак от Ирана, но сколь-либо глубоких познаний в той же Географии у меня нет. Но если честно, я как-то от этого и не страдаю, если мне внезапно стало интересно о том, где же находится Куба, я всегда могу посмортеть Википедию или политическую карту мира, висящую на стене, и после пары таких разз я уже запомню, нде же она, но не потому что мне завтра отвечать на уроке, а потому что мне по какой-то причине стало это интересно.

                                                                          И, думаю, подобная геймификация поможет хоть отчасти детей учить ранее неинтересные им уроки. А в идеале — сподвигнуть других на реализацию других, более специализированных методик. Например для совместных уроков географии, истории и дискретной математики (ах, в школе же ее не изучают… ну для примера, надеюсь, пойдет) для создания заданий вроде:
                                                                          Группа А — Татаромонголы, группа Б — Русь, Постройте маршрут так, что бы побыстрее всех захватить\лучше отбиться учитывая имеющиеся на тот период времени вооружения. Подобное, возможно, не только заставит учить, но и заинтересует многих учеников в ранее неинтересных для них предметах :)
                                                                          • +1
                                                                            Как я себе представляю, цель среднего образования не столько в том, чтобы напичкать ребенка фиксированным объемом знаний, чтобы на выходе получались стандартизированные живые упаковки каких-то сведений. Нет, я вижу задачу в том, чтобы во-первых, добиться описанных вами же эффектов — умения отличить Ирак от Ирана и найти что нужно в Википедии. А во-вторых, помочь ребенку найти то, что ему интересно. Технологий, способных определить чем будет интересоваться ребенок, пока не существует, а потому приходится изучать все сразу. Я, например, очень любил химию, до сих пор дома самодельная лаборатория пылится, и любил я ее ровно до того момента как она появилась в расписании — учительница была ужасная. А ближе к выпуску я полюбил математику и в итоге остался с этим интересом. Поэтому критично важно давать учащимся возможность ознакомиться со всеми сферами деятельности, чтобы они могли принимать осведомленное решение (тут тоже есть что улучшать, но концепция в целом неизменна).
                                                                            • +1
                                                                              Как я себе представляю, цель среднего образования не столько в том, чтобы напичкать ребенка фиксированным объемом знаний, чтобы на выходе получались стандартизированные живые упаковки каких-то сведений.

                                                                              Это вы так представляете. А другие могут представлять иначе.
                                                                              Посмотрите, например, выступление Грефа на прошлогоднем (или 2012) форуме. Там где он опасается того, что люди перестанут получать препарированную СМИ информацию, а получать доступ к знаниям напрямую.
                                                                              • 0
                                                                                Т.е. он боится, что люди станут умнее и информированнее?