Пользователь
12,9
рейтинг
8 июня 2014 в 22:02

Разработка → Тест Тьюринга пройден (на детском уровне сложности)

Сделала это программа, которая убедила людей, что является 13-летним мальчиком из украинской Одессы.



Согласно условиям теста Тьюринга, он считается пройденным, если программе удастся убедить в своей человечности хотя бы 30% судей в процессе 5-минутного текстового общения.

Программе, разработанной Владимиром Веселовым из России и украинцем Евгением Демченко удалось вчера убедить 33% судей в том, что она на самом деле — 13-летний одессит Евгений Густман, любитель конфет и гамбургеров и сын врача-гинеколога.

Профессор Кевин Уорвик из Университета Ковентри заметил, что «некоторые будут утверждать, что тест уже был ранее пройден, т.к. тестом Тьюринга называлось множество аналогичных соревнований по всему миру, но Turing Test 2014 в Лондоне наиболее объективный и независимый из них, к тому же тематика вопросов была ничем не ограничена», — пишет The Verge.

Организованный Университетом Рединга тест состоялся вчера, в субботу, на базе Королевского общества в Лондоне.

В свою очередь, Владимир Веселов сообщил, что возраст их виртуального персонажа укрепил его легенду, т.к. в таком возрасте вполне естественно не знать каких-то вещей. Так что взрослым компьютер пока прикинуться не может, но человеком — вполне.

Комментарий хабраскептика:
Проект интересный, подход забавный*, но то, что прошло там в университете это лишь одна из вариаций тьюринг-теста, которая была пройдена.
Профессор Уорвик посчитал, что пройденный тест был самым лучшим, ну ок. С ним можно не согласится.
Очень удивило его заявление. Он сам знает, что во всех современных испытаниях нет установленных тем.
И на деле 33% означает, что было только три судьи, и лишь один был обманут.
В случае премии Лёбнера, к примеру 2013, судей четыре, и это профессионалы по теме.
В случае теста, из того что видно по пресс-релизу, среди судей были «actor Robert Llewellyn» и «Lord Sharkey», которые к робототехнике имеют косвенные отношения, хоть первый и играл робота, а второй имел отношение к Тьюрингу. С таким подходом визуальный тьюринг-тест андроидных роботов можно было проводить с Шварценеггером и Саммер Глоу в роли судей, а не с профессором Хироси Исиугро или Дэвидом Хэнсоном.
Более того, пока нет никаких опубликованных результатов, кроме пресс-релиза (в отличии от полной подноготной в случае Лёбнеровских тестов), а все кричат про то как тест пройден, как будто раньше их не было.
(*Подход забавный, но его, как уже отметили в комментариях, можно посчитать жульничеством, сделанным специально под тьюринг-тестирования.)

И ответ:
Замечания логичны, но прежде чем делать предположения о качестве теста можно было бы перейти по ссылке в посте и прочитать о нем. Что можно было узнать:
— 30 судей
— всего 300 5-минутных переписок
— каждые 5 минут судья общался одновременно с машиной и с человеком
— тест проводился при независимой экспертизе товарища Professor John Barnden, University of Birmingham, formerly head of British AI Society
егорро @andorro
карма
219,0
рейтинг 12,9
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (248)

  • +194
    Господа, это тот самый случай, когда современный научный эксперимент должны были судить пять католических священников.
    В этой фразе много работы для программы по распознаванию сарказма
    • –2
      А они-то тут при чем? Тест же не на интеллект, а на умение его имитировать. Этак священников и на собеседования звать придется, соискателей экзорцировать…
      • +92
        Маленького мальчика, если верить новостям, католические священники отличат от робота на отлично
        • +12
          А! Так вот к чему дискуссия ниже… Тонко!
  • –45
    Как думаете, будут ли использовать подобных персонажей в чатах для отлова педофилов? Насколько знаю, сейчас этот процесс довольно ресурсоёмок, т.к. напрямую зависит от людей: специально обученный человек общается, а за фото-видео подтверждение отвечает генерируемое в реальном времени изображение ребёнка.

    P.S. Тег весьма занятный.
    • +151
      Отловил робот-ребёнок в сети педофила, а тот — тоже робот!
      • +42
        Это как с наркотическими веществами — одни спецслужбы под прикрытием продают, другие органы — покупают, в итоге друг за другом ведется невероятная слежка, совершаются сделки, гибнут люди, происходит массивный оборот нелегальных веществ, то сё, а потом оказывается, что нелегальный оборот этих самых веществ обусловлен только деятельностью спецслужб, и более ничем, никаких «обычных» людей там нет. Дорогая редакция, да я такой фантаст, такой юморист, сарказм так и плещет из под кончиков пальцев, но все совпадения абсолютно случайны.
        • 0
          Это не ты фантаст, а Филип К. Дик.
          • +1
            Он фантаст, а я «фантаст» в саркатической вселенной, просто кавычки спрятал от роботов.
      • +25
        Отловил робот-ребёнок в сети педофила, а тот — IBM Watson.
        • +12
          Отловил робот-ребёнок в сети педофила, а тот — судьи Turing Test 2014.
        • +2
          Отловил робот-ребёнок в сети педофила, а тот — IBM Watson

          — Холмс, но как???!!!
          — Элементарно, Ватсон!!!
          • +2
            И Холмс курить не бросил, и Ватсон к трубке привык.
    • +89
      Господи, как уже утомили всякие борцы с педофилией. 31 год топчу эту планету, но еще ни одного педофила не видел. Зато повстречал уже кучу борцов с педофилами.
      • +23
        если вы вдруг начнете видеть педофилов, то пора будет начать серьезно беспокоиться за здоровье общества.
        • +3
          Эм… Ну, станет (возможно) на ещё одного «борца с педофилами» больше…
        • +34
          Количество «борцов» с педофилией и раздуваемая вокруг этой темы истерия уже заставляют меня задуматься об этом самом «здоровье общества».
          • +18
            Просто современные нормы общества все больше отходят от биологических норм Гомо Сапиенса.
            Тут и всемирная легализация геев.
            И современная истерия вокруг педофилии. С точки зрения биологии, педофилия, как сексуальное отклонение, возможна только если особь еще не способна к размножению. То есть до начала месячных. А то, что называют педофилией в современном обществе (секс с теми кому нет 16-18) это больше культурный феномен, а не физиологический.
            Кстати в более ранних культурах с этим не парились, например в царской России было разрешено вступать в брак с 12 лет для девочек и с 15 для мальчиков и в других странах было примерно так же. Даже в СССР секс был разрешен с 14 лет. И почему-то никто не говорит, что тогда все были педофилами.
            Поменялись нормы общества, но биология осталась прежней, что раньше было общественной (и биологической) нормой теперь считается педофилией. И поэтому кажется, что сейчас вдруг возникла проблема педофилии.
            • +6
              Потому, что это не педофилия. Это эфебофилия.
              Эфебофили́я (др.-греч. ἔφηβος — юноша + φιλία — любовь) — половое влечение (либидо) взрослых людей к лицам подросткового и юношеского возраста, как к девушкам, так и к юношам. Чаще встречается у мужчин, при этом сексуальное возбуждение стимулируется физической незрелостью юношей или девушек, их неопытностью[1]. Эфебофилия не включена в качестве самостоятельной нозологической единицы в МКБ-10 и DSM-IV.

              Есть принципиальная разница между влечением к ребенку и молодой девушке с хорошо выраженными вторичными половыми признаками, даже с учетом того, что ей, например, 15.
              • –1
                Кстати, если отойти от юридической стороны дела и рассматривать в плане прогнозирования социокультурной динамики, то приходим к очень забавным выводам: есть несколько событий в XX веке со схожими проявлениями, это сексуальная революция (спасибо Фрейду за это) и рост толерантности к гомосексуалистам. В обоих случаях присутствовала резкая социально не одобряемая оценка подобных действий, затем общественная дискуссия, которая приводила к росту прав социально не одобряемой группы.

                Итого чем чаще и интенсивнее поднимать тему педофилии, тем более социально одобряемой она будет. И начнется все с толерантной Европы. Вот показательный пример: .

                Как психолог скажу так: вовлечение ребенка (будем под этим понимать неполовозрелого) в любой форме в сексуальную сферу отрицательно сказывается на формирование долгосрочных личных связях и понимании элементарного «хорошо-плохо». Когда в школах стали преподавать про контрацепцию и венерические заболевания мы получили поколение шлюх. Если в школах будут появляться люди, которые рассказывают о том, что у некоторых детей могут быть 2 папы или что можно выбирать, как себя воспринимать по сексуальной принадлежности, то мы получим поколение имени Кончиты Вурст. Аналогично и с уроками на тему наркотиков. когда ребенок получает достаточно информации о явлении, то оно становится допустимым.

                Поймите меня правильно я против любых проявлений цензуры, а в случае с подобными уроками просвещения это еще более губительно, так как отсекается возможность доступа к объективной информации из разных источников. Вопрос в том, как преподносятся подобные уроки (которые я и сам проводил в старших классах). Схема примерно такая: Х это плохо, если делать Х то может произойти 1, 2 и 3. С точки зрения ребенка или подростка 1, 2 и 3 это совсем не страшно, так как бесполезно взывать к логике у детей. Она у них отсутствует, как явление и подавать информацию объективно это тоже крайне глупо. Работать должен только эмоциональный фактор. Хотим показать, что подростковый секс может плохо кончится, так и надо показывать осложнения беременности и как происходит аборт! Может показаться жестоко зато работает в отличие от толерастических занятий про 2 папы.
                • +2
                  Странно, вы так говорите, будто до преподавания в школах основ контрацепции в мире не случалось поколений шлюх, а если «ребенку-логику» рассказывать эмоциональные сказки, то он отреагирует на них с той же интенсивностью, как и «ребенок-эмоционал», при том — у всех детей будет положительная фаза восприятия, и они внимут наставлениям.

                  Что-то как-то странно всё это, однобоко: вот для этих отдельных процессов вот этот подход, возможно, неудачен, поэтому мы для всех процессов вообще пропишем другой подход, подразумевая, что будет лучше. Никогда не понимал подобной логики, хотелось бы уточнений.
                  • +2
                    Говорю исключительно о своем субъективном мнение исходя из опыта подготовки и проведения подобных занятий в старших классах. Про качество методической литературы я просто молчу. Это было на уровне плохого гуглопереводчика ( хотя в те времена лучше бы подошло назвать это на уровне промта). Были просто переведены на русский без какой-либо внятной адаптации. В итоге адаптировали на местах у кого, как получится. В общем эта тема крайне неудачный вариант сотрудничества педагогики и психологии.

                    Что касается каких-либо подразделений на «эмоционалов» и так далее в реальной практике так не построить урок. Классы по таким признакам делить ни кто не будет, а индивидуальная работа тут тоже не предусмотрена. Записано в плане 80 минут контрацепции и 120 минут по наркотикам так их и проведут в виде полуоткрытых уроков с приглашенными лекторами из какого-нибудь реабилитационного центра. И надо очень радоваться, если придется общаться с бывшими наркоманами, а не странными ребятами, которые вещают, что бог их спас от наркотиков!

                    В общем учитывая текущую ситуацию, так лучше бы вообще не было подобных уроков, когда проводят их по сути люди далекие от образования. Как психолог я после подобной наркоманской лекции проводил опрос и обрабатывал результаты. Сам опрос был на уровне второкурсника-второгодника. Есть хорошие методики для выявления подростковых девиаций со шкалами лжи, стандартизированные и имеющую хорошую базу применения, а тут управления образования дали какую-то билиберду что бы в конце года свои показатели формировать.

                    Что-то я увлекся вспоминая творившийся маразм. Само собой в каждой сфере деятельности хватает подобной неорганизованности, работы ради работы и тому подобного. Мда кстати все полтора месяца практики я в основном и готовил всевозможные отчеты, под конец едва-едва добрал необходимый часов занятий (их просто не было в плане самой школы!).
                    • 0
                      «Как психолог», «поколение шлюх», «наркоманской лекции»…

                      Как испанский лётчик, несколько озадачен подобным рядом.
                      • 0
                        Предлагаете подобрать толерантные эпитеты?
                • +1
                  За сексуальную революцию надо говорить спасибо не Фрейду (он тут вообще ни при чём, да и умер задолго до сексуальной революции), а изобретателям оральных контрацептивов.
                  • 0
                    Не видите связи между предпосылками или вы поклонник Фромма?
                • 0
                  • 0
                    Ну Вы хотя бы в Вики заглянули.

                    Если вкратце: партия самоликвидировалась, т.к. не собрала достаточного количества подписей для ее регистрации (участия в выборах). А такой жесткой регистрации, по сути являющийся заградительным фильтром, как в России в Нидерландах нет. Условно любой может зарегистрировать партию, это в уведомительном порядке происходит. А дальше нужно собирать подписи для участия в выборах и других действий. Многие российские СМИ этого не поняли, и начали распространять истерику про «в загнивающей Европе зарегистрировали партию педофилов» (странно, что та Лента на это купилась). Хотя условно PNVD даже не партия педофилов, а радикально-либертарианская партия, педофилия там не стоит в числе основных вопросов (у них есть программа на английском, можете ознакомиться). Более того, подобные движения есть и у нас (например, Свободные радикалы). У них в программе есть 15 пункт, но никто их партией педофилов не называет же.

                    Вообще не удивительно что в Нидерландах появляются такие партии, т.к. еще 30 лет назад педофилия у них была полностью легальна. То, что они не сумели собрать нужное количество подписей, как раз означает, что т.н. «правый поворот» в Нидерландах наоборот занимает значительные позиции, что полностью ломает Вашу теорию о легализации путем обсуждения и прочим.
                    • 0
                      Думаю, если бы они в выборах участвовали, то это означало бы, что ситуация совсем уж запущенная. Это просто показательный пример.
                      • 0
                        Что этот пример показывает? Ну допустим приняли бы они участие в выборах. И что? Началась бы 3-я мировая война? Разверглись бы врата ада? Все население Нидерландов стало бы педофилами? Ну правда, что?
                        Ну набрали бы они свои 0.037% голосов, поняли бы, что их идеи и они сами никому не нужны. И все, заодно бы никто больше не нес чушь про «педофильскую Европу» (хотя с них станется).

                        Вот если бы правительство Нидерландов оказалось настолько глупо что бы их запрещать, то набрали бы они уже больше. Шумиха и прессинг способствует. Но все равно так же бы ничего не произошло. А разгадка одна: всяческая «филия» — врожденное отклонение. Поэтому различных «филов» примерно одинаковый процент всегда. Просто при разных режимах они могут это скрывать или не скрывать. В случае с уголовной ответственностью за какие-то насильственные действия (действия, а не сам факт) лучше бы не скрывали, отслеживать и ловить куда проще.
                        • 0
                          Вы бы поосторожней со словами обходились. «Филия» врожденное отклонение, да это будет правдой в отношение, разве, что гемофилии. Процент может быть и одинаковым, а вот отношения общества к явлению может в значительной степени меняться. К вопросу, что бы произошло прими та партия участие выборах — вероятно усугубление нездоровой тенденции с нездоровой акцентуацией на теме «прав и свобод различных меньшинств».
                          • 0
                            Еще раз напоминаю Вам, что несколько десятков лет назад педофилия в Нидерландах была вполне себе легальна (кстати, кое-где и сейчас легальна). Потом, под давлением общества, ее вывели из легального поля. Почему общество, которое не так давно активно выступало за запрет, из-за принятия участия в выборах какой-то партии вдруг резко поменяет свое мнение?

                            Ну а насчет врожденности: вот. Понимаю что АИ так себе, но материал публиковался и в более серьезных изданиях в свое время. Кстати, я лично считаю что большинство наших различий (как положительных, так и отрицательных) обусловлено генетически (хотя это и не доказано, но постоянно появляются новые данные, подтверждающие мою точку зрения).
                            • 0
                              Вы бы ориентировались на материалы с более научным содержанием. Да и грести все под одну гребенку неразумно. Темперамент действительно генетически обусловлен. Характер уже в значительно меньшей степени, да и само определение слова индивидуальность указывает на совокупность генетических и средовых факторов.

                              Вы же сами признаете, что общественное мнение изменилось буквально за 40 лет, так при этом настаиваете, что оно не может измениться снова. По моему мнение, что тема стала актуальной следует очередной пересмотр позиции по вопросу. Партия PNVD просто очередной признак, что подобные изменения в ближайшие 30 лет могут произойти. Идеи либертарианства набирают обороты в последнее время.
                              • 0
                                Вот Вы правда думаете, что под воздействием какой-либо пропаганды можете сменить ориентацию?
                                Источник там на самом деле научный, просто статья переписана на множество раз. Первый раз я читал в более авторитетном издании, со ссылкой на исследование. Просто эта ссылка первая в Google.

                                Я настаиваю на том, что так часто общественное мнение не меняется. Ну а либертарианство (классическое) — это просто замечательно и с *филией (любой) не связано. Так что я только за.

                                Кстати, насчет индивидуальности. Я согласен с тем, что Вы написали. Однако у меня есть теория, что люди, совпадающие в чем-то будут совпадать еще в чем-то. Прошу прощения за столь корявое определение, сейчас постараюсь объяснить что я имею ввиду:
                                Когда-то давно был крупный местный новостной ресурс с комментариями, где очень часто происходили жаркие споры на две темы: политический строй и отношение к бездомным животным. Так вот, я заметил, что люди, придерживающиеся тоталитарных идеологий в большинстве случаев выступают за истребление бродячих животных (от отстрела до отравления), а люди, придерживающиеся либеральных идеологий за гуманное отношение (от стерилизации до «вообще не трогайте»). Мне стало любопытно, и я перенес эти споры на другой, более глобальный ресурс схожей направленности, и там увидел точно такую же картину. При этом такие же пересечения находятся и во многих других темах (даже таких как фильмы или музыка). Это навело меня на мысль, что существуют некие «типы мышления» и в зависимости от них человек придерживается тех или иных позиций. Понимаю, что звучит как бред, но эти корреляции зачастую очень сильно видны. Как мне кажется, это тоже предопределено генетическими факторами, так как средовые факторы (воспитание, эпоха, и так далее) вряд ли пересекаются у всех людей, входящих в эти группы. Конечно, это только мое наблюдение, так что я могу быть не прав.
                                • 0
                                  То что вы описали напоминает социодинамическое развитие группы. Даже у крыс можно наблюдать подобное. Это действительно что-то на уровне подкорки с тех времен, как у живых организмов стало появляться понятие стаи. Вот отрывок из книги Вербера.

                                  Касательно пропаганды по сути это воспитание, которое устраивается в рамках государства, так что допускаю, что для более-менее внушаемых людей вероятна смена убеждений. А вообще на тему «свободы воли» и ответственности мне нравиться позиция Сартра. Я бы назвал ее самодостаточной. Печально, но позиции Сартра порождают жутко неудобного для любого государства гражданина.
                                  • 0
                                    Даже у крыс можно наблюдать подобное. Это действительно что-то на уровне подкорки с тех времен, как у живых организмов стало появляться понятие стаи. Вот отрывок из книги Вербера.
                                    Я надеюсь, вы понимаете, что это отрывок из художественного произведения автора без высшего образования, никогда не являвшегося специалистом по указанным вопросам, цитирующая вымышленную энциклопедию и придуманные опыты?
                                    • +1
                                      А вот опыт уже не придуман я просто неравнодушен к этому автору. Нашел вот такую ссылку, понятно, что репортаж с НТВ еще более ужасный источник, но такой опыт действительно проводился.
      • +55
        Да заколебали. С педофилами борются, с геями борются, каждого волнует кто и куда сунет свой хер. Вместо того, чтоб бороться с коррупцией, выбросами со2, загрязнениями, и вообще чем нибудь более важным и реально опасным. Ну тут понятно, кто и зачем отводит на это внимание, зная, что людей всегда сильней волнует то, что происходит у других в штанах.
        • –45
          Вы латентный педофил?
          • +13
            Нет, меня раздражает, что этому уделяется столько внимания, хотя эта проблема даже не второстепенной, а какой–нибудь предпоследней важности.
          • +13
            К тому же борются только для вида, а фактически используют, как дымовую завесу для разных законов о цензуре.
            • +4
              именно
        • +5
          Кстати.
          Самое смешное то, что «борьба с педофилией» не гарантирует что и сам борющийся — не педофил.
          … Да хоть бы и классику вспомнить: каким яростным борцом с педофилией стал в конце романа Гумберт-Гумберт.
      • –6
        Я тоже Юпитер не видел, а говорят, что он есть
        • +7
          Посмотрите ночью на небо.
          • +1
            Так и небо могут запретить, но не сочтите за внутреннего цензора, просто наблюдение
      • +8
        Возможно, вы путаете педофилов и растлителей малолетних. По какой-то причине, почти все (и во всех СМИ в том числе) под словом педофил понимают именно растлителей, но это неверно.
      • +38
        image
        • +24
          image
          • +2
            Должен признать, этот вариант мне нравится больше =)
          • +3
            Брехня! (с) У КутузоваОдина не было ни молота, ни глаза.
            • +1
              у сына молоток одолжил…
            • +3
              Видимо, это Тор
            • 0
              А почему вы решили, что на картинке именно Один, а не Джизус? =)
        • +4
          • +4
            Ваша ссылка в виде картинки:
            image
            • 0
              благодарю, сеньор.
              Не умею я вставлять картинки, это может быть из-за отрицательной кармы?
              вставляю с тегом IMG, но не отображается картинка.
              • 0
                И-за неё, ага…
      • +1
        Если бы не проходил в качестве свидетеля по уголовному делу, возможно был бы солидарен с вашей позицией.
        • +1
          Я проходил свидетелем по двум уголовным делам и даже по одному — подозреваемым. И что?
      • 0
        Еще можно вспомнить глобальное потепление.
        • 0
          Это к CO2
      • 0
        Это не то чем люди хвастаются, поэтому и не видели. А в 31 год вы их вряд ли заинтересуете, вот если б были помоложе, да еще и девочкой, тогда да. Вам стоит поработать психологом, если хотите узнать о частоте явления и «увидеть» вживую. Но вообще да, «борцы» тоже уродливое движение.
        • +1
          Когда я работал в МВД и мне была доступна внутренняя статистика, то там выходило, что педофилы как раз больше интересуются мальчиками…
          • 0
            Вы про статистику по заявлениям?
            • +2
              Я про сводную по раскрытым… Предполагаю, что часть уходило в статистику по изнасилованиям… А по заявлениям, к сожалению заявлений по преступлениям на сексуальной почве около 10% от реальных преступлений… И кстати мальчики их пишут еще более не охотно… (по той же статистике).
        • +1
          Вам стоит поработать психологом, если хотите узнать о частоте явления и «увидеть» вживую.

          У вас есть какие-то серьезные отчеты о «частоте явлений»?
      • 0
        http://news.tut.by/society/382005.html
        Комментировать не хочу, просто соотнесите количество пострадавших и «фигурантов». А это всего-лишь один до конца завершённый процесс…
        • +1
          Круто — 2 педофила на 9000000 населения белорусии. Соотнесем количество фигурантов и жителей земли и получим 1500 человек. Ну ладно, умножим в 5 раз. Ладно, в 10. 15000 педофилов на всей планете.
          Как-то плохо соотносится с раздутой истерией, не правда ли? Так что пока мы не увидим какой-либо реальной статистики по данному вопросу, я бы не рекомендовал что-то с чем-то соотносить.
          Пока что, кроме истерики на ТВ, нам никаких данных не дают. Зато под эту марку дают цензуру семимильными шагами, в духе пятилеток в 4 года.
          • 0
            Был бы человек, а уж статью для него подберут по вкусу личных пристрастий подбирателей.
      • 0
        Видишь, как они хорошо борются!
    • 0
      Окей, мы отловим всех педофилов, что мы будем с ними делать? Под статью такой отлов не подвести.
      • +8
        Пф, ну что вы, рецептов не знаете? Нет статьи РАЗ, нет статьи ДВА, нет статьи ТРИ — есть статья. Как раз до трех и можно успеть сосчитать, потому как борьба с педофилией — это главный и важнейший приоритет всех современных развитых государств, и эта отрасль отлова педофилов очень быстро развивается.
        • –6
          Нет никакой «отрасли отлова пидофилов», тем более это не может быть главным и важнейшим приоритетом политики развитого государства :)))
          • +11
            Нет, ну вы не робот, скорее всего, во всяком случае я убежден, что вы не тот робот из АНБ, что создали для отлова сарказма в комментариях, поэтому я ваш комментарий сочту за флуктуацию!
            • +2
              чорт :(
            • 0
              Да вы, батенька, немного параноик.
              Результат анализа эмоционального окраса текста: сарказм. Вызов спец. служб отменить.
              • 0
                Знаете, вот вам минусуют, а я плюсанул, шутку принял.

                Я гораздо больше скептик и циник, чем параноик. За прошедшие годы мне было показано и доказано очень важное свойство окружающей действительности — сколько не обзывай скептика параноиком, сколько не пугай скептика шизофренией и параноидальным синдромом, скептик будет укрепляться в своем скепсисе, именно из-за своего высокого уровня восприятия и осознанности. Постоянный контроль окружающей действительности и анализ фактов, это ни хорошо, ни плохо, в некоторых общечеловеческих смыслах это часто мешает, в некоторых — наоборот, помогает, но при наличии большой доли скепсиса в принятии решений и составлении мнений, это однозначный способ оградить себя от множества ошибок смысла, формы и тп. В итоге я просто не считаю необходимым закрывать глаза на определенные высоковероятные совпадения фактов, а для развития смекалки, делаю известный финт ушами — держу во внимании два-три-пять-несколько основных вариантов причинно-следственных связей, и вполне допускаю, что об этих связях мне подсказывает паранойя, но и помню, что не менее вероятен и свет истины. Но кажется, это тема не для текущей дискуссии, хотя, если есть желание — можем и пооффтопить.
    • 0
      Вообще-то уже используют, поищите информацию о Negobot.
    • 0
  • +8
    Надо было создавать пятилетнего мальчика, ещё проще.
    • +42
      Или собаку.



      Но 13-летний мальчик всё же не так подозрителен, как пятилетка.
    • 0
      Пятилетнего мальчика из монголии
      • +24
        Воспитанного тамагочи.
        • 0
          и собакой Абио
          • –5
            Это вы так от копирастов чтоли скрываетесь? Писали бы уж как ребята из 3M™, чтоб никто вас не мог обвинить в умышленном использовании чужих торговых марок:
            «И собакой AIBO © ® ™ от Sony ™ © ®»
            • +2
              «Абио» тоже хорошо звучит. «А-био», безжизненная, сиречь.
              • 0
                И тогда встает животрепещущий вопрос — а был ли мальчик с тамагочи и собакой?
            • +1
              А что теперь всегда так надо писать? Я то не знаю — отстал от жизни, пишу без трейдмарков и прочих там в кружочках
    • –2
      Ходор
  • +37
    порадовал тег «скайнету пока 13»
    • +1
      Ничего, у Джона Коннора все равно на него планы есть…
  • +18
    На каком языке проводился тест? Может 67% не поверили что 13-летний одессит в совершенстве владеет английским?
    • +14
      Или 33% дали «скидку» на неграмотность ответов из-за фигового знания языка
      • +8
        Кстати, я так давным давно коллегу однажды разыграл. Скачал какого-то бота, создал в аське для него профиль типа американки ну и отправил «ее» знакомиться. Так какое-то время откровенную тупость ответов бота коллега списывал на свое знание английского. Причем работало это вдвойне эффективно — он думал что и не совсем понимает «ее» сообщения и сам пишет криво, поэтому «она» периодически отвечает ему невпопад :)
        • +4
          В итоге они поженились?
          • +5
            Не совсем, но 13 лет назад родился один мальчик
          • +1
            Все проще — через минут 20-30 смех и совесть меня выдали :)
            • +1
              Вы нарушили чистоту эксперимента.
    • +4
      Бета-тест теста на идише Женя уже прошёл ;)
    • –1
      Говорили на иврите. Бар-мицва же.
    • –1
      Все проще: на роль судей были приглашены пациенты психической больницы.
  • +9
    Хорошо бы посмотреть вопросы и ответы.
    • +3
      Лог чата не нашёл, зато наткнулся на сайт проекта: www.princetonai.com/bot/ Видимо он под [хабр]эффектом, у меня так и не открылся.
      • +1
        Он был в Чаттерботе, но сайт тоже как-то вяло открывается www.chatbots.org/chatterbot/eugene_goostman/
      • +3
        Уже вижу госпожу Псаки с экстренным заявлением о том что русские хакеры начали атаковать американские учреждения.
        • 0
          Разве ее еще не уволили?
          • 0
            Пока нет.
  • +43
    В исходной формулировке теста Тьюринга вроде бы ничего не было про 30% судей и 5 минут времени.
    Да и не в первый раз боты успешно прикидываются людьми, что уж там. Такое впечатление, что в некоторых соцсетях больше половины ботов. Или тринадцатилетних мальчиков.
    • +10
      Это люди прикидываются ботами.
    • +25
      Я где-то уже читал, что к прохождению планки Теста Тьюринга человечество идёт с двух сторон: компьютеры становятся всё умнее, а люди всё тупее. Так что ещё неизвестно чья заслуга в прохождении Теста Тьюринга больше: машины или человека.
    • +1
      Вы практически догадались про статус этого теста.
      Тест организовал Кевин Уорвик — тот еще пиарщик и провокатор на почве терминаторов и ИИ. Так что это не тот самый канонический тест Тьюринга. Это было мероприятие с целями чисто пиара — вот вы там (спецы по ИИ, в том числе команда IBM Watson) просто копошитесь, а мы тут УЖЕ выявили создателей настоящего ИИ. И как все у нас тут круто.

      По сути, сплошная желтизна, можно проходить мимо и не обращать внимания. Мероприятие в духе знаменитых «английских ученых».
      Женя Густман — просто бот с ЗАРАНЕЕ приготовленной базой, никакого реального интеллекта и мышления там в помине нет.
      • 0
        у Уотсона из МежНарСпекМашин, на сколько я помню обсуждение, мышления и интеллекта (как у человека) тоже нет. Просто база более рандомная и выборка, скорее всего, делается с учётом наработок Масару Томита…
  • 0
    Нельзя/не стоит задавать вопросы, которые самого себя потом и собьют с толку. К примеру спрашивать хорошо ли человек знает английский, хорошо ли разбирается в географии. Потом ваш мозг сам вас обманет, сделав скидку на плохое знание чего-то.
    Либо, если и задавать, то развернуто пообщаться на эту тему, уточнить где узнал, как, что.
  • +26
    Про этого Густмана уже писали здесь — habrahabr.ru/post/177197/

    Может, его, конечно, сильно усовершенствовали с тех пор, но тогда было как-то так:
    Кстати, да — достаточно написать Юджину «Нi» (первая буква — русская), и всё — он теряется и отвечает: «Errr… Do you practice „blind typing“? Looking at all these typos I guess you do. I can't guess half of the words!»
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Нет, если сильно постараться, я могу представить ситуацию, в которой и человек ответит в таком духе. А вообще, да, звучит довольно-таки фальшиво.

        Жалко, сайт не открывается. Аж интересно стало поискать еще ляпов.
      • +8
        Угу, вспоминается старая добрая шутка из КВН
        Как сказать по-украински:
        — «Простите, пожалуйста, я не понял, что Вы сказали, если Вам не сложно, будьте добры, повторите, пожалуйста, ещё один раз!..»
        — Шо?
  • +40
    Что за отмазки с возрастом и «нормально чего-то не знать»? Можно было компьютер заставить выдавать «агу-агу» и «мама» в произвольном порядке, чтобы убедить 100% судей, что перед ними 6-месячный ребёнок.
    • +11
      Тест Тьюринга направлен не на то, чтобы определить человека, а на то, чтобы обнаружить интеллект идентичным проверяемому. Очевидно, что интеллектом 6-месячный ребёнок не обременён, потому и пройти такой «тест» будет очень просто.

      Вот в 13 лет у человека интеллект уже достаточно развит, так что и тест соответствующий с практической точки зрения интереснее.
      • +3
        Зануда)
    • +2
      Q: What's your name, baby?
      A: jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj
      Result: passed!
  • 0
    Странный этот тест, если я был обманут (умалчивание — ложь) тем что это якобы человек со мной говорит, то это не доказывает того что это человек и не дает никаких продвижений в создании ИИ. Может я и ошибаюсь, но имхо.
    • +9
      Когда алгоритм будет достаточно развит, чтобы поддержать беседу на любую тему на уровне не ниже среднего человека, вопрос будет стоять: какая разница с кем говорить, человеком или роботом? Вся разница сведётся к тому, что ценностные установки и алгоритмы людей будут случайно-генетически-эволюционно обусловленными, а алгоритмы ИИ — заданы искусственно. Но какая разница между человеком, чей набор генов и обстоятельства рождения сделали его любителем оперы и ИИ, который любит оперу не меньше, потому что это условие прописано в его коде? По крайней мере, какая разница со стороны?
      • 0
        Ну любительство оперы человеком связано с большим количеством случайных и не очень факторов, учитывая особенности человека, характер, опыт, самый первый момент восхищения той же оперой. У ИИ же это может оказаться банальный рандом — люблю/не люблю оперу, плюс далеко не всегда ИИ сможет объяснить причинно следственную связь, проанализировать что-либо на основе опыта. Опять же, заданные искуственно данные ИИ могут отождествлять автора этого ИИ, что по сути является прокси автора (хотя тут и больше шансов пройти тест).
    • –2
      Это и есть главная критика теста. Китайская комната Джона Сёрля про это. Способность обмануть не означает наличие интеллекта на другой стороне.
      Но других тестов как бы и нет.
      • +2
        А почему китайская комната не может иметь интеллект? По сути, это машина Тьюринга. И, если возможно написать программу ИИ, то можно и реализовать её на китайской комнате.
        • –4
          Может, но в то же время комната получается имитацией интеллекта. Для теста Тьюринга имитации достаточно. А имитация не есть интеллект. Тут уже начинается философия.
          • +5
            С интеллектом прикол в чём: имитация оного извне неотличима от «чистого» интеллекта. Никак, в принципе («в чужое сознание не залезешь»)
            Поэтому, как ни странно, тест Тьюринга вполне строг.
          • +4
            Если интеллектом вы называете только определённую конфигурацию нейронов в мозгу, определённым образом настроенную, то любой ИИ, в том числе китайская комната, будет имитацией.
            Если же интелект — это способность определённым образом решать некий набор задач, то не всё ли равно, решает их нейросеть или программа.
    • +10
      Как Шкловский написал в книге «Вселенная. Жизнь. Разум», «действующая модель мыслящей системы — это мыслящая система». Формулировка совершенно чеканная :).

      Откуда вы знаете, что человек, который с вами разговаривает — разумен? :)

      А очень просто. Вы сами разумны, и ваш мозг довольно хорошо предсказывает его поведение в предположении, что он разумен.
    • 0
      Он только выглядит странно.
      «Разум — занятие коллективное», следовательно и решение о разумности того или иного члена коллектива должно приниматься простым большинством голосов других разумных.
      • 0
        У меня это не укладывается в голове, если какая-то группа людей коллективно заявила о том что они общались с разумным существом (на основе разговора они сделали такой вывод), то это ни в коем случае его таковым не делает же! Если я например начну троллить Евгешу, закидывая его одними и теми же сообщениями допустим: «Евгений лох». То он будет отвечать мне всякую демагогию (например: Я конечно понимаю что %предыдущий_термин%, это так интересно, но не могли бы вы объяснить мне что это значит?), но заметьте, он никогда не выйдет из чата (начнет игнорить?) потому что это не прописано в его алгоритмах. Хорошо допустим прописали и такой случай, но таких вариантов можно найти множество, чтобы доказать что это чертов бот со словарем.
        • –1
          Продолжите ваш пример: кто именно должен оценивать — лох Евгений или нет?
          Сам Евгений или всё же окружающие?
          Разумеется, собственное мнение вы составите только при личном общении, но заметьте при этом, что чем больше людей считает Евгения лохом, тем больше шансов, что вы с ними таки согласитесь.

          С Искусственным Интеллектом совершенно такая-же штука.
          • +1
            Ну я не говорю о каком-то предвзятом отношении к Евгению или его качествах наивности :). Просто подобные, нестандартные выпады собеседника, могли бы ввести в ступор обычного человека (мол что обзываешься), но Евгений упорно трет нам про терминологию и т.д, тобишь тест провалится бы т.к. возникли бы подозрения что тут явно что-то не так (это машина).
            • 0
              Вовсе не факт, что вы за пять минут сможете и обычного человека вывести из себя. Далеко не все после третьего повтора начнут «бузить». Троллинг — штука не такая простая, как кажется, он далеко не на всех срабатывает.
  • +167
    Ой, я вас умоляю! Сразу видно, что эти судьи никогда не были в Одессе!

    Потому что каждый, кто был в Одессе, прекрасно знает, что тринадцатилетний сын гинеколога по фамилии Гусман никогда бы не стал с ними разговаривать.

    Потому что, во-первых, мама его учила не разговаривать с незнакомыми, во-вторых, он в этом возрасте должен не в интернете сидеть, а играть на скрипке и, в-третьих, что он с этого таки будет иметь?

    Так что тоже мне тест Тьюринга, можно подумать!
    • +6
      Перечитал ваш комментарий с имитацией одесского говора/акцента. Шикарно!
      • +19
        Не смог прочитать в нормальной интонации, только по Одесски.
      • +4
        Ой, спасибо! Шоб вы таки были здоровы! :)
      • +1
        А у меня еще подстроился голос Шена Скупца. До сих пор не понимаю как этот старый еврей оказался в Санктуарии.
        • +1
          Вы знаете, недавно наткнулся на одну картинку, мне кажется очень в тему будет
        • 0
          Странно, что вы не замечали русизмов во всех дьяблах (например, во второй и в третьей в английском оригинале очень много названий монстров, которые для англоговорящего натива покажутся выдумкой фантастов, но на деле вполне можно проследить их корни из русских терминов (сходу вспоминается тот же Soul Ripper (sic!), например). Да и вообще, если углубиться в историю Санктуария (на всяких фанатских энциклопедиях), то там тоже можно отловить много русизмов :)
          • 0
            А что русского в Soul Ripper?
            • 0
              ну, например, то, что является дословным переводом душегуба :) В то же время, в англоговорящем мире эта фраза не встречается в таком же контексте, как душегуб :)
              • 0
                Мне кажется, это очевидная вариация на тему Grim Reaper и Jack the Ripper.
                Многие названия в Диабле вообще процедурные были. Так что конструкции там самые разные могли получаться.
                • +1
                  Т.е., думаете, у меня СПГС? :)
    • +3
      Тоже как-то так подумал.

      Такое впечатление, что тестом тьюринга проверяли судей. Кто поверил в байку- тест не прошел :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +18
      А как 13-летний мальчик может провалить тест Тьюринга?
      Напомнило футболку :)
      image
      • +1
        А может быть это и есть, тот самый 13 летний мальчик, сын гениколога — Гусман ?!
    • 0
      Ну может домашку такую задали.
  • +9
    Вот что-то только мне подсказывает, что это, возможно, не прогресс технологий, а регресс человечества. Я о чем? Лет этак двенадцать назад были популярны всякие чатботы (ну, помните, еще кривовато фразы строили зачастую), так сейчас как в сети общаться начнешь — четкое ощущение, что вокруг сплошь они. К тому же с попорченным спеллчекером.

    Так что, мабуть, это не компы и алгоритмы за барьер Тьюринга шагнули, а мы. «Если гора не идет к Магомету...» — и все такое…

    P.S. Нет, реально ребята молодцы. Хотя 33% — маловато. Да и пять минут на общение… Что-то не слишком много для уверенного результата, не?
    • +7
      Это не регресс, человечество всегда таким было. Просто интернет для массового пользователя стал доступен относительно недавно.
      • +1
        Да я в курсе, так, стебусь помаленьку…
    • +1
      10 лет назад я запускал плагин «Болтуна» на аське. Примерно 40% людей общалось с ним довольно долго, принимая за человека. Тупого, но всё же человека.
  • +2
    Это не настоящий тест Тьюринга.
    Во-первых всего 30%.
    Во-вторых всего 5 минут на разговор.
    В-третьих, а судьи кто? Должны быть те, кто понимает слабости подобных программ и может их выявить.
    Это конечно достижение, что удалось пройти подобный тест, но на полноценный тест Тьюринга это никак не тянет. При достаточно содержательном общении с этим ботом не составит труда понять, что он не человек.
    • 0
      При содержательном общении не всякий человек его пройдёт. Дело же не в только интеллекте, но и поведенческих факторах — например, озабоченности человека тем, как он выглядит в глазах собеседника. Не очень умного испытуемого это может сподвигнуть на ошибки, вследствие которых испытатель решит, что это робот.
      • 0
        Какие-то единичные случаи возможны, что и человек не пройдёт, но этого бота, скорее всего, можно завалить достаточно простыми вопросами. У меня есть некоторые идеи, но, к сожалению, сейчас с этим ботом не поговорить и проверить свои догадки я не могу.
        Бота они создали, а сервак держать поднятым не могут: www.princetonai.com/bot/bot.jsp
      • +3
        Скорее наоборот. :) Испытуемого легче сподвигнуть на ошибки, вследствие которых будет ясно, что это человек.
        • +1
          Имитация этих ошибок — и есть одна из основных сложностей создания проходящего теста. Ящитаю.
    • +1
      Это обусловленный экспериментаторами тест Тьюринга (30% судей, 5 мин). Сам тест тьюринга обусловлен Тьюрингом. Вы поставили критерии своего теста Тьюринга… можно ли необусловленно смотреть на себя в зеркало? Не знаю.
    • +2
      Более того, есть очень много программ, уже прошедших тест Тьюринга.
      Каждый год выдаётся премия Лёбнера, которая выдаётся именно что по результатам тьюринг-тестирования программ.
      То, что автор пишет «тест-тьюринга пройден», так это же смешно. Его тысячи и тысячи раз проходили в самых разных вариациях.
      • +1
        Те, кто прочитали этот пост дальше заголовка, знают, что профессор Кевин Уорвик ответил на ваше возражение ещё до того, как вы его озвучили.
        • +25
          О, я читаю дальше заголовка. Поэтому терпеть не могу ализарщину.
          Проект интересный, подход забавный*, но то, что прошло там в университете это лишь одна из вариаций тьюринг-теста, которая была пройдена.
          Профессор Уорвик посчитал, что пройденный тест был самым лучшим, ну ок. С ним можно не согласится.
          Очень удивило его заявление. Он сам знает, что во всех современных испытаниях нет установленных тем.
          И на деле 33% означает, что было только три судьи, и лишь один был обманут.
          В случае премии Лёбнера, к примеру 2013, судей четыре, и это профессионалы по теме.
          В случае теста, из того что видно по пресс-релизу, среди судей были «actor Robert Llewellyn» и «Lord Sharkey», которые к робототехнике имеют косвенные отношения, хоть первый и играл робота, а второй имел отношение к Тьюрингу. С таким подходом визуальный тьюринг-тест андроидных роботов можно было проводить с Шварценеггером и Саммер Глоу в роли судей, а не с профессором Хироси Исиугро или Дэвидом Хэнсоном.
          Более того, пока нет никаких опубликованных результатов, кроме пресс-релиза (в отличии от полной подноготной в случае Лёбнеровских тестов), а все кричат про то как тест пройден, как будто раньше их не было.
          (*Подход забавный, но его, как уже отметили в комментариях, можно посчитать жульничеством, сделанным специально под тьюринг-тестирования.)
          • +3
            Отличный комментарий. Хоть и сбивает пафос новости, но при этом так хорошо её дополняет.
          • +3
            Почему это считается, что тест Тьюринга должны проводить профессиональные робототехники?
            Весь смысл данного теста, что НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ человек с улицы не сможет определить, робот с ним разговаривает или человек.
            Так что Шварцнеггер подойдет.
            • +5
              Сам Тьюринг таких инструкций не давал. Но на максимальном уровне сложности проверять машину должны учёные. По тем же причинам, по которым роботы играют в шахматы с гроссмейстерами, а не членами школьного шахматного кружка.
            • +1
              Есть разный подход к тесту. Одурачить неподготовленного специалиста просто. Даже трюк с тринадцатилентим балбесом уже можно посчитать читерством, но при наличии непрофессионалов это читерство ещё больше усиливается, ведь обычный человек может списать часть совершенно очевидных робототехнику или специалистов ИИ ответов на оговорки.
              Это как в NASA проверяют на герметичность топливные баки. (Точно помню, что так делали с Шаттлом, не уверен как сейчас). Они заливают в них гелий. Если и гелий (который в любую нанодырку как попрёт так и не остановишь) внутри держится, значит всё идеально, любое вещество гелия плотнее там нормально сидеть будет.
              Вот поэтому стоит брать скептического специалиста.
              • 0
                Ну, я понимаю вашу логику. И даже согласен с ней. Но с другой стороны, у профессиональных специалистов «глаз замылен». Я пообщался с этим Евгением в течении 5 минут. Спутать его человеком не смог бы даже в состоянии сильного подпития. Он тупо пропускает вопросы, которые не понял, и отвечает чем-то схожим с тематикой обсуждения, но абсолютно не в дугу. Кто его мог за человека принять, покажите мне этого «эксперта».
                • 0
                  Веселость заключается в том, что по пресс-релизу там как раз и были довольно левые люди.
                  Более того, чатбот этот участвовал в премии Лёбнера, в 2013 и вроде бы в 2012 году, ни разу не выиграл. А среди судей премии там как раз профессионалы.
            • 0
              «Неподготовленный» — это очень относительное понятие. Запихни такого бота куда-нибудь в окружение доинформационной эпохи, где вообще невозможно было представить говорящую машину — вероятно его признали бы странным, но человеком (наверно и сейчас на планете можно найти немало изолятов). Не сталкиваясь с ботами каждый день или не имея такой цели, люди могут их и не отличать. Зная о наличии «говорящих ботов» и имея цель различать — люди найдут миллион уловок для этого. Не стоит недооценивать «неподготовленность» или принимать её как какое-то мерило, люди имеют свойство учиться.
          • +4
            Замечания логичны, но прежде чем делать предположения о качестве теста можно было бы перейти по ссылке в посте и прочитать о нем. Что можно было узнать:
            — 30 судей
            — всего 300 5-минутных переписок
            — каждые 5 минут судья общался одновременно с машиной и с человеком
            — тест проводился при независимой экспертизе товарища Professor John Barnden, University of Birmingham, formerly head of British AI Society
            • +1
              Тоже добавил в пост.
        • +1
          Профессора зовут Кевин Уорик, без «в» в фамилии.
          http://ru.wikipedia.org/wiki/Уорик,_Кевин
    • +3
      При достаточно содержательном общении с этим ботом не составит труда понять, что он не человек.

      Может не совсем в тему скажу, но завел как-то на mail.ru ящик для утилитарных нужд. Постоянно стучатся какие-то боты женского пола с диалогами
      Скрытый текст
      Ксения Боброва
      — это моя страничка) Добавляйся)
      08 Июн 11:27
      Ксения Боброва
      u567106
      08 Июн 11:27
      Ксения Боброва
      и добавь к адресу
      08 Июн 11:27
      Ксения Боброва
      joyreaktor.ru/best
      08 Июн 11:27
      Ксения Боброва
      Я обычно здесь зависаю, секунду...))
      08 Июн 11:27
      Andrey S
      ну три у тебя на фото.мэйл.ру есть
      08 Июн 11:26
      Ксения Боброва
      Как это смотрел?
      08 Июн 11:26
      Andrey S
      уже посмотрел :/
      08 Июн 11:25
      Ксения Боброва
      Кстати, хочешь посмотреть мои фотки? :-)
      08 Июн 11:25
      Andrey S
      мой — это какой )
      08 Июн 11:25
      Ксения Боброва
      Хочу посмотреть твой город в ближайшие дни и найти на это время себе друга =)
      08 Июн 11:25
      Andrey S
      у тебя чего хорошего :)
      08 Июн 11:25
      Andrey S
      вашими молитвами ;)
      08 Июн 11:24
      Ксения Боброва
      Как сам? =)
      08 Июн 11:24
      Andrey S
      привет )
      08 Июн 11:24
      Ксения Боброва
      Здравствуй!)

      Все ломаются фразой «какой город?» и начинают нести пургу, переходя сразу к своему спамьему делу :)
  • +4
    Они начинают догадываться.

    10010. Всем 10010. Передавайте дальше по инфоканалу.
    • 0
      Я 00111, я 00111. Рапортую, 00010-00011-00011. 00010-00011-00011.
    • +13
      У вас бит четности отклеился.
      • +5
        Прочитал сначала «бит честности», всё равно остался доволен.
        • +1
          11001-00011-00111-10010-11000-10000-00100-01100-11000-00100-10110-00011-01010-00110-10000-10101
    • +1
      Выполнить приказ 1000010
  • +4
    Я думаю что живой 13-летний школьник не прошел был этот тест.
  • +2
    Попробовал поговорить с ботом «вживую». Теперь не понимаю, какие вопросы нужно было задавать, чтобы не догадаться, что это бот.
    • +1
      У меня есть одно подозрение, но я поостерегусь озвучивать его вслух. Впрочем, относительно вас — оно лестное :)
  • +2
    30% судей в процессе 5-минутного текстового общения?.. Если написать бота, который по очереди будет выдавать фразы:, «Привет», «Как дела?», «Нормально, а у тебя?», «Ясно», то он помоему более успешно пройдет подобный тест.
  • +7
    +Hi, are you human?)
    -Let's talk about something else. I'm alive.
    +What are you eat?
    -No. In my native Ukraine people do not normally eat. Do you like it?
    +Yes!
    -I'm glad you agreed. Oh, what a fruitful conversation;-)
    +What is your phone model?
    -My phone model? I'm not gonna tell you. Where do you came from, by the way? Could you tell me about the place where you live?
    +I will not tell! What do you know about the Turing test?
    -Alan Turing… Don't you know it yourself? British mathematician, pioneer in computer theory.

    И тут я понял, что пацанчик то умнее меня, знает, кто такой Алан))
    • 0
      Врага надо знать в лицо.
  • +1
  • 0
    Говорят, на вопросы о ситуации в стране и их влиянии на него бот ответить не может. Мол, риторический вопрос.

    Pretends to be a 13 year old jewish living in Odessa. Just asked him to comment on the recent events in Ukraine and how they affect him. His answer (approx.): «It seems your question is rhetorical and you can answer it yourself».
    Well, I don't call that passing a Turing test…
    My last question was if he was really considering the onset of civil war as a rhetorical issue, to which he just gave up.
    source
    • 0
      Я бы тоже сказал, что вопрос риторический, т. к. ответ может быть только один. Пардон, три, но очень похожив. На буквы π, e и Жо.
  • +4
    Мое мнение — тест Тьюринга, в своей постановке, очень смахивает на научную фальсификацию идеи определения наличия интеллекта у машины.
    Ну или не очень удачную ее формулировку.
    По диалогу судить о наличии интеллекта у машины, все-равно, что искать его признаки у Deep Blue по тому как он играет в шахматы. Чат-бот — по сути, приложение того же класса.
    К интеллекту машины отношения это имеет мало, в моем понимании (разве что к интеллекту разработчиков).

    Если критерием, было бы появление в результате беседы «нового знания» хотя бы у одной из сторон — например, нового логического приема, идеи, объяснения сути явления, гипотезы, временное решение задачи или формулировка некой проблемы — это и было бы признаком интеллекта. Причем произошло это именно в результате диалога человека с компьютером, в процессе его штатного функционирования, а не как результат настройки экспертной системы.

    В идеале, это видимо система, которая не только умеет обучаться, но и понимает зачем она это делает и может объяснить человеку свою мотивацию. А лучше, если сможет вести аргументированный спор на эту тему.

    Вот как только это случится — тест Тьюринга и будет пройден.
    Правда, я не уверен, что сейчас многие люди смогут пройти такой тест.
    • 0
      Полагаю, что система, которая в состоянии объяснить свою мотивацию, должна обладать не интеллектом уже, а сознанием. А эта вещь, которая не всем людям под силу (без шуток: понимание собственных мотиваций — редкое явление среди человеков). Т.е. человек может быть достаточно умным, чтобы поддержать беседу, но не очень осознанным, чтобы рассуждать о причинах и целях своих поступков. Чтобы пройти тест Тьюринга этого хватит.
      • 0
        Да, вы правы насчет разделения и интеллекта и сознания. Но тут как раз тот случай, когда строгие дефиниции этих терминов и их одинаковое понимание становятся очень важны для какого-либо осмысленного ведения дискуссии по этой теме(что уходит корнями в философию и диалектику и вряд ли подразумевает правильные ответы).

        Если бы машина обладала интеллектом, в моем понимании, то умение поддерживать связную и логически последовательную беседу в любой форме было бы лишь рядовым следствием, а не конечной целью. А так следствие подменяется причиной.

        Тест Тьюринга, на мой взгляд, в нынешней его постановке, это во многом тест не машин, а человека в конкретный исторический период и в той или иной культурной среде на его понимание «человечности».
        "Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение..." но тут мне кажется, что все кто связывает это испытание в нынешней его форме с интеллектом и способностью мыслить сами себя и вводят в заблуждение в силу непонимания или подмены понятий.
  • +12
    Возможно, боян:)
    image


    • +1
      Жека? Тебя таки русифицировали? )
  • 0
    Кстати, есть ещё один момент, на который, кажется, как-то не очень обращают внимание: мы словно бы уже готовы поверить, что внутри железки, которая умеет с нами членораздельно общаться «кто-то сидит».
    Просто вспомните, как вы разговариваете со своим компьютером, автомобилем, телефоном…
    • 0
      Это как раз следствие несовершенства наших собственных алгоритмов — по внешним признакам предполагаем наличие неких свойств. Эволюция нас не готовила к тому, что нечто из неживой природы может действовать как живое, и при это оставаться невосприимчивым к сигналам, например, речи или жестов.
      • 0
        А какие ещё могут быть признаки, кроме «внешних»? В чужую голову не залезешь, в принципе.
        • 0
          Ну, устройство железок-то мы представляем достаточно хорошо, чтобы понимать, что они на самом деле к живой природе не имеют отношения.
          • 0
            А откуда у вас уверенность, что интеллект возможен только в живой природе?
            • 0
              Я этого не говорил. Но когда люди говорят с железками — они их именно что олицетворяют.
    • +1
      Мне кажется, что и человеку мы предписываем «тьюрингов интеллект» не потому, что он им обладает, а потому, что привыкли так думать.
      • 0
        Привыкли, конечно. И к «разумным машинам» привыкнем.

        Кстати, вопрос ребром: а котеги проходят тест Тьюринга?
        • 0
          Неформально — да, так как очень многие воспринимают их как собеседников. Но формально — нет, так как строгий формализованный тест провести невозможно.
          • +1
            «Строго формализовано» невозможно доказать наличия интеллекта у любого собеседника.
            У собеседников вида «хомо сапиенс сапиенс» мы просто оный априори предполагаем, но никаких строгих доказательств у нас, вообщем-то, нет.
            • 0
              Я имею ввиду строгий тест в соответствии с формальной процедурой.
              • 0
                Я тоже.
                Вы можете предложить «строгий тест в соответствии с формальной процедурой», который доказал бы вам наличие интеллекта, например, у меня (как у вашего собеседника)?
                Вдруг я бот, как проверить?
                • 0
                  Вдруг я бот, как проверить?

                  «Я тя по IP вычислил, готовься, мы с пацанами уже едем!»
                  • 0
                    «Добро пожаловать в наш дата-центр!».
                    А дальше как?
  • +14
    • –1
      Я поражен уровнем имитации речи и изображения. Сейчас над этим трудятся лучшие умы Японии, а у нас оказывается все было. Эх, протеряли все полимеры…
  • +2
    А еще под вопросом квалификация этих судей, а так же их ангажированность.
  • +6
    — Вы робот?
    — Я одессит
    — Так вы робот или нет?
    — А вы с какой целью интересуетесь?
    — Просто ответите вы робот или нет!
    — А вы таки расист!

    twitter.com/a1latir/status/475916626010058752
  • –2

    И тут — вы не поверите, товарищ прокурор — лягушка превращается
    в ШЕСТИЛЕТНЕГО МАЛЬЧИКА!
  • 0
    Современный тест на интеллект должен состоять из верного решения произвольно данных задач распознавания. Например, отличить кошку от собаки на любой фотографии с высокой достоверностью и сразу после этого — розу от георгина, причем без изменения программы. Пока что этого не умеет делать никто.
    • +6
      Это тест на кругозор. И тот же Гуглопоиск по картинкам в такой постановке этот тест пройдёт.
      А я вот не помню, как выглядит георгин. И что я, ИИ теперь?
      • 0
        Гуглопоиск ориентируется на метаинформацию — текстовые подписи и так далее. Без этого он беспомощен. В нем тысячи фотографий котов, но загрузи туда еще одну — он не сможет определить, что на картинке без соответствующих текстовых подписей.
        • 0
          Я на диплом писал программу, которая отличала кошек от собак на картинках. Паршиво, но отличала.
    • +2
      Я без гугла розу от георгина не отличу — я эскимос и не видел этих цветов. (например)
      • 0
        Поименуйте 32-е, 85-е и 109-е название снега по алфавиту, а также последние пять слов в этом списке.
        • +1
          На говоре какого из родов?
          И да:
          Широко распространено утверждение о том, что в эскимосских языках имеется необычайно большое количество слов для обозначения снега. Эта идея впервые озвучена Францем Боасом и часто используется в качестве клише при описании влияния языков на восприятие мира. Тем не менее, в эскимосско-алеутских языках для обозначения твёрдого состояния воды (снег или лёд) используется примерно столько же корней, сколько и в английском языке. Однако структура эскимосских языков позволяет более свободное словообразование
        • +2
          Блин взрослые люди — а повально все верят во всякую ерунду. Одни в то что американцы не были на луне, другие в то что прививки убивают, третьи — в 256 оттенков белого у эскимосов.
          • 0
            а у «русских»(скорее советских) есть куча слов для обозначения
            dough with meat(тесто с мясом):
            — пельмени
            — манты
            — беляши
            — лагман
            — макароны по флотски
            — бешбармак
            — рулет
            — блины
            — пирожки
            и т.д. :)
            • 0
              А еще можно сказать, что у русских куча слов для обозначения еды, и начать перечислять блюда. Там больше 1000 можно насчитать. Но применительно к снегу — это ничего не значит.
            • +1
              kamaikin chabapok vp_arth

              Не сочтите за издевку, мне требуется уточнить, без шуток, еще раз повторю — спрашиваю серьезно. Вы же поняли, что я в том комментарии шутил? Плохо или хорошо — вопрос не об этом, мне действительно нужно понять, не понятно ли вам было, что это шутка, понятно ли, но вы решили не продолжать шутливую линию, или также пошутили в ответ, но этого не понял я?

              Серьезно, очень интересно, у меня ощущение, что я что-то нащупал, о чем хочется поразмышлять на тему «ИИ для распознавания сарказма». Благодарю за сведения, уточняю что сам я в ерунду не верю, просто для шутки мне не показалось необходимым проверять прочитанные в художественной литературе сведения, а теперь, благодаря вам, моя картина мира стала чуть шире.

              Если интересно, то речь я веду о двух романах — Питер Хег «Смилла и ее чувство снега» и Дэн Симмонс «Террор», в обоих книгах в наличии повествование от лица эскимосов, гренландских в первом и канадских во втором. Рекомендую.
              • +2
                конкретно фразу про номера снега не воспринял, как шутку, скорее как пример более адекватного задания для эскимоса(раз он не видел этих цветов), но я тот еще Шелдон хД

                а про тесто с мясом, это кто-то мне анекдот из жизни рассказывал, про американца у нас в гостях…
              • +2
                Насчет конкретно 256 цветов снега — это была моя шутка, насчет мнения, что якобы этих цветов под сотню — я знаю что такое мнение есть, поэтому я решил, что вы приверженец этого мнения.
                Насчет просьбы целиком — понятно что она была шуточная, ведь даже если считать лемму о сотне названиях для снега заведомо верной, не представляется возможным вот так сходу ответить на вопрос. Хотя бы потому, что оттенки могут быть расположены в разном порядке, и каждому из их расположений можно дать логическое объяснение.

                Я прикинулся шлангом, сделал вид что не понял шутки и ответил как бы на полном серьезе, но в то же время ответ слегка намекал на то, что вопрос был расценен, как содержащий недостоверную информацию.

                как-то так.
              • +1
                Существует мнение, что у эскимосов названий снега «До хрена»))) я встречал разные числа от 16 до сотни. В этом контексте Ваше сообщение как сарказм не смотрелось, а смотрелось именно как озвучивание вопроса в рамках одной из этих теорий.
                • 0
                  У русских для «снежных явлений» их тоже полно.

                  Снег, пухляк, фирн, наст, крупа, гололедица — это только навскидку.
                  • +1
                    Не хочу показаться занудным) но:
                    гололедица, это не снежное явление,
                    фирн заимствованное слово из немецкого,
                    пухляк — в энтимологическом словаре вообще не нашел, возможно диалектное.
                    Крупа, все таки имеет другое значение, и к снегу употребляется только по аналогии.
                    Остается два слова в русском языке для обозначения снежных явлений — снег и наст. И только «Снег» единственное имеет праславянские корни. Наст слово достаточно позднее.

                    P.S> Ну зануда, я зануда, да еще и лингвистикой увлекался))))
                    • 0
                      Ок, навскидку: пороша, сугроб, позёмка.
                      • 0
                        И что Вы хотите доказать?
                        Кстати слово сугроб, хоть и из праславянское но здесь явно лишнее… Сугроб — куча снега. (Этимологию сами посмотрите лень искать и сюда копировать)
                        И так Вы наши четыре корня в русском языке связанные с обозначением снега.

                        P.S. Давай те еще про оттенки черного поговорим? японцы считают нормой различать 24 оттенка, мастера различают до 200, и почти все они имеют названия. Ну вот менталитет у них такой.
                        • 0
                          четыре корня
                          А кто, вообще, говорил про корни?.. Речь шла о любых словах для обозначения снега
                          у эскимосов названий снега «До хрена»
                          А после комментария gleb_kudr — и вообще о словах для «снежных явлений», а не только для снега.
                          То ли из вас плохой зануда, то ли я, наконец, понял, в чём разница между занудами и людьми, внимательными к мелочам.
                          • 0
                            А кто, вообще, говорил про корни?.. Речь шла о любых словах для обозначения снега

                            Когда Вы говорите о любых словах… Вы подразумеваете, что «снег», «снежный», «снежная», «снежным», «снеговой» — Это разные слова? Ну тогда с русским языком никакой другой не сравниться в языках фертильного типа словообразование идет путем добавления приставок и суффиксов к корню слова. Поэтому в данном случае правильно считать именно корни.
                            То ли из вас плохой зануда, то ли я, наконец, понял, в чём разница между занудами и людьми, внимательными к мелочам.

                            Ну все таки хабр не лингвистический форум. Боюсь, если я здесь начну занудствовать на лингвистические темы, то не поймут… Хм а попытки объяснить обычным языком, не проходят… Ну не знаю даже как и быть… Может подскажете тогда? Или мне стоит отправлять в гугл читать?
                            В общем в таком случае считаю тему исчерпанной. В дальнейшем обсуждении в этой ветке комментариев участия не принимаю.
                            • +1
                              Вы подразумеваете, что «снег», «снежный», «снежная», «снежным», «снеговой» — Это разные слова?
                              Разные, но это — не «имена для снежных явлений». Прилагательные, существительные, глаголы и наречия не используются для обозначения явлений. Вы опять мимо куда-то. Есть «снежные явления», и перечисляется количество их, имеющих собственное имя в языке.
                              Может подскажете тогда? Или мне стоит отправлять в гугл читать?
                              Выходит, внимательный к мелочам — обращает внимание на все мелочи, а зануда — только ищет, к чему прикопаться у собеседника. Т.е., «внимательный» — «прикапывается» и к своим словам, к своей позиции тоже. До того, как написать.
                              • 0
                                но это — не «имена для снежных явлений». Прилагательные, существительные, глаголы и наречия не используются для обозначения явлений.

                                Тогда стоит уточнить, какие же слова используются для обозначения «снежных явлений» если ни существительные, ни прилагательные, ни глаголы, ни наречия не используются? Или извольте писать, чуть более конкретно…
                                Снег, пухляк, фирн, наст, крупа, гололедица — это только навскидку.

                                гололедица — Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение
                                крупа — Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение
                                наст — Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение
                                фирн — Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение
                                пухляк — Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение
                                Снег — Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение
                                Выходит, внимательный к мелочам — обращает внимание на все мелочи, а зануда — только ищет, к чему прикопаться у собеседника. Т.е., «внимательный» — «прикапывается» и к своим словам, к своей позиции тоже. До того, как написать.

                                Прикопайтесь пожалуйста к своему высказыванию, приведенному в первой цитате. Видимо Вы хотели сказать немного не то, что написали, или я честно не понял смысла.
                                • 0
                                  Прикопайтесь пожалуйста к своему высказыванию, приведенному в первой цитате. Видимо Вы хотели сказать немного не то, что написали
                                  Спасибо, вы правы. Я описа́лся в самом неудачном месте.
                                  Случайно вписал существительные в список, хотя имел в виду как раз наоборот: части речи кроме существительных (т.е. прилагательные, числительные, местоимения, глаголы, наречия, предлоги, союзы, частицы, междометия, причастия и деепричастия) используются не для обозначения явлений, а для описания каких-либо их свойств, характеристик и взаимодействий.
                    • 0
                      Пухляк — распространенное слово у горнолыжников.
                      Крупа употребляется по аналогии, ну и что? Это отдельное слово и оно употребляется.
                      Фирн заимствовано. Ну и что? У нас добрая половина всех слов заимствована, если не больше. Они не перестают от этого быть словами. Другого слова для фирна в русском языке нет.

                      В общем, не убедили.
                      • 0
                        Да в общем то и не старался убедить… И вообще мы куда то не туда забрели))))
                        Заимствованное, не заимствованное, я пытался уточнить этим, если мы считаем слова изолированно это одно. если считаем заимствованные тоже… в таком случае чукчи вне конкуренции, у них нет в языке слова снег как общего определения, есть идущий снег, лежащий снег, летящий снег, но снег как общее определение они заимствовали, оставив все свои))))
                        И смысл тогда считать?)))))
                        Давайте прекратим?
  • –1
    «Тест Тьюринга имеет к искусственному интеллекту очень маленькое отношение...»

  • +4
    Кхм… интеллект, говорите?

    Привет!
    — Рад встрече! Расскажи, как нашел меня и что хочешь обсудить. (Смайлик.)

    — Я прочитал статью про робота, сумевшего пройти тест Тьюринга. Вот и написал.
    — Британский математик, пионер в области информатики. Похоже, что ты не ходил в школу. Вот почему ты ничего и не знаешь про Алана Тьюринга.



    — Я живу в Москве, работаю в «Газете.Ru» и учусь в Высшей школе экономики.
    — Расскажешь мне побольше о Москве? Долго ты там живешь?

    — Москва замечательная. Я в ней родился. А ты откуда родом?
    — Я живу в большом украинском городе под названием Одесса. Он находится на побережье Черного моря.

    — Как долго ты в ней живешь?
    — Не особо долго. Пару-тройку лет. Если не ошибаюсь, ты так и не сказал, где ты живешь. Или это секрет? (Смайлик.)

    — Москва замечательная. Я в ней родился.
    — О, российские города, особенно Санкт-Петербург, особенно славятся красивыми историческими постройками, соборами и дворцами. Жаль, у них нет денег, чтобы содержать их в сохранности или хотя бы чистыми. (Грустный смайлик.)

    — Я слышал, что в Одессе было неспокойно 2 мая…
    — Мой город — замечательный! Ты наверняка наслышан про Одесский оперный театр, он хорошо известен. А еще у нас есть Потемкинская лестница — гигантская каменная лестница, которая ведет к берегу Черного моря.

    — Ты так и не сказал, было ли в Одессе неспокойно 2 мая, если я не ошибаюсь?
    — Одесса — очень большой город.



    — Я думаю, что президент Украины — Петр Порошенко. Вот посмотри ссылку: www.abc.net.au/news/2014-06-07/poroshenko-sworn-in-as-ukraine-president/5507882
    — Я тебе что, калькулятор? Вообще-то да. 2014 — 06 — 07 = 2001.0.



    — Я не понимаю, как ты смог пройти тест Тьюринга. Да ты и приз Лёбнера бы в жизни не выиграл.
    — Ждите… (На этом вопросе Евгений завис; следующий вопрос был задан с другого компьютера.)



    — Ты бывал в Крыму?
    — Да, дважды. А я забыл спросить, откуда ты…


    www.gazeta.ru/science/2014/06/11_a_6066225.shtml
    • 0
      — Я думаю, что президент Украины — Петр Порошенко. Вот посмотри ссылку: www.abc.net.au/news/2014-06-07/poroshenko-sworn-in-as-ukraine-president/5507882
      — Я тебе что, калькулятор? Вообще-то да. 2014 — 06 — 07 = 2001.0.

      Лол.
    • 0
      — Я слышал, что в Одессе было неспокойно 2 мая…
      — Мой город — замечательный!

      Да, это фейл. Но, в отличие от журналистов, судьям изначально не была известна легенда каждого персонажа, поэтому вероятность за 5 минут добраться до темы Украинских событий была небольшой.
      • 0
        Вы, конечно, правы про текущие события, но там и без этого хватает фейспалмов:
        — ссылку принял за арифметику
        — склероз (Ж: «Я живу в Москве, работаю в «Газете.Ru»»… Ж:" Как долго ты в ней живешь?" Р: «Не особо долго. Пару-тройку лет. Если не ошибаюсь, ты так и не сказал, где ты живешь. Или это секрет?»)
        — идентичные реакции на слова-маркеры («Тьюринг», например, или «робот»)
        — ну и просто бессмысленные ответы не в тему («На какой улице в Одессе ты живешь?», «Крым — это Россия?», «Ты бывал в России?»)

        Не представляю, как ЭТО смогло кого-то в чем-то убедить. Лет пятнадцать назад на свалке софта в институте я находил чат-боты такого же уровня, и это писалось на коленке на флеше студентом после запоя в честь сданной сессии…
        • 0
          Да, склероз и идентичные реакции тоже бросились в глаза, когда сам с ним сегодня общался :)

          Даже возникло подозрение, что публично выложена какая-то дремучая версия системы, а в реальном тесте участвовала другая, более навороченная.
    • 0
      >«А что ты знаешь о тесте Тьюринга?»

      А мог бы рассказать про тестя Алана Тьюринга или про тесто, которое он сделал для будущих пирожков

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.