разработчик
0,0
рейтинг
5 июля 2014 в 14:27

Дизайн → Компания Airbus патентует кабину самолёта без окон

image
Кабина авиасимулятора Boeing 737-NG для обучения пилотов. На месте окон — компьютерные дисплеи.

Airbus, одна из крупнейших самолетостроительных компаний в мире, подала заявку на патент, суть которого — полная или частичная замена обзорных окон в кабине самолёта на компьютерные экраны и голографические средства визуализации. Площадь приборных панелей в современных авиалайнерах уже сейчас не меньше площади окон, так что качество обзора, по мению инженеров компании, не только не станет хуже, но даже улучшится — за счёт большей гибкости и использования компьютерной графики. Естественно, о появлении в ближайшем будущем самолётов без окон в пилотской кабине пока речи не идёт — циклы разработки и внедрения в авиации измеряются дестяилетиями. Тем не менее, замена обзорных окон на экраны имеет ряд преимуществ.

Лобовое стекло самолёта должно выдерживать столкновение с птицами на скоростях в несколько сотен километров в час. Поэтому его делают очень толстым, а значит и тяжёлым. А это влечёт за собой соответсвтующее усиление и утяжеление каркаса кабины. Отказ от окон поможет сэкономить драгоценные килограммы. Кроме того, большие обзорные окна «ломают» аэродинамику носа самолёта. Если заменить их на несколько небольших иллюминаторов или убрать полностью, обводы авиалайнера станут гораздо ближе к оптимальным.

Ещё одно преимущество — свобода размещения кабины. Её можно будет располагать в хвосте самолёта или в грузовом отсеке, а освободившееся в носу самолёта пространство использовать для увеличения салона.

image

Конечно, возникают вопросы с безопасностью и надёжностью такой схемы. Старшно представить, что будет, если один или несколько экранов откажут в самый ответственный момент. Однако современные самолёты и так полностью зависят от электроники. За десятилетия накоплен огромный опыт повышения её надёжности, все важные подсистемы дублируются. Электронные дисплеи применяются в военной авиации и в космонавтике.

image
3D-проекция рельефа местности дополняет картинку на дисплее.

Причиной большинства катастроф сейчас является человеческий фактор, и один из самых распространённых сценариев катастрофы — столкновение самолёта с землёй в контролируемом полёте, которое обычно происходит из-за потери ориентации пилотами. В патентной заявке Airbus описаны дополнительные средства визуализации, в том числе и с помщью голографической проекции, которая позволит пилоту очень наглядно видеть рельеф местности, положение самолёта или, например, оптимальную траекторию обхода грозового фронта.

Илья Сименко @ilya42
карма
526,7
рейтинг 0,0
разработчик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Дизайн

Комментарии (132)

  • 0
    Главное — чтобы пилоты не отвлекались во время работы автопилота, например, для просмотра кино или вот так.
    • +18
      Зато теперь на это отвлекаться не будут
      Скрытый текст

      да, я знаю, что это фотошоп
  • +15
    Вспоминается вот этот случай отказало 90% электроники. Самолёт был управляемым немного, но двигатели и навигация вырубились. Есть сомнения, что они смогли бы тогда посадить ещё и без экранов…
    • +10
      Вот еще одна известная посадка без двигателей.
      • +1
        Да уж, повезло с пилотами…
        • 0
          Одним из факторов удачной посадки явилось многолетнее поддержание ВПП в удовлетворительном состоянии начальником вертолётной площадки Сергеем Сотниковым, который добросовестно следил, чтобы на полосе не было мусора и не рос кустарник.

          Повезло им с Сергеем Сотниковым, и то что вообще там оказалась заброшенная ВПП.
      • 0
        А «танец Ту-154» над Чкаловским?

        www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sJ1CIByTz24
        • +1
          А там разве без двигателей было? Там, AFAIR, как раз обесточивания не было, там ЭБСУ вразнос пошла
    • +4
      «Ту-154М: Первый полёт состоялся в 1982, коммерческая эксплуатация началась в 1984»
      Когда дело дойдет до реализации патента, будет уже 203Х ;)
    • +2
      Лобовое стекло на Б747 один раз тоже «отказало» (в Индии у British Airways после попадания в облако вулканического пепла стекло стало матовым) вместе со всеми движками (движки запустить удалось). И посадили — совершенно вслепую и при частично работающей курсо-глиссадной системе. Чаще бывают банальные трещины, из-за которых приходится экстренно снижаться и садиться не в аэропорту назначения.
    • +8
      Это так… К слову:
      Т-4 («сотка») — ударно-разведывательный бомбардировщик-ракетоносец ОКБ Сухого. Предназначался для уничтожения авианосных ударных групп противника и ведения стратегической разведки.
      Т-4 интересен тем, что после взлета и подъёма носового обтекателя в рабочее положение (для сверхзвукового полета) экипаж не имел возможности видеть окружающее пространство вообще, так как в отличие от Ту-144 носовой обтекатель остекления не имел. Полет производился только по приборам, также имелся перископ. Планер самолета был сделан с использованием титановых сплавов.
    • 0
      В Ижме двигатели работали, без них на короткую полосу сесть едва ли удалось бы.
      Без двигателей — это уже упомянутый планер Гимли, А320 на Гудзоне, иницидент с А330 Air Transat.
    • +2
      Повесить 1 монитор и 1 видеокамеру на отдельный аккумулятор. Да хоть банальный UPS поставить. На час полета может хватить.
  • +2
    Я, конечно, не знаю, как часто бывает нужно выглядывать из окна (поднести голову к стеклу и посмотреть, скажем, вниз), но с дисплеями это не получится.
    • +9
      С окнами в современных лайнерах «посмотреть вниз» тоже едва ли выйдет.
    • +12
      Дисплей может показать вам все что угодно, хоть вид назад с хвоста. Были бы камеры.
      • +1
        Да я и не спорю, что с технической точки зрения проблема решаема. Можно даже довести ее до состояния, когда система отслеживает взгляд пилота и проецирует соответствующую картинку с нужной камеры. Но все это неудобно тем, что не естественно, плюс отсутствует резерв: в окно то всегда можно посмотреть, даже если откажет электроника.
        Выгода от экранов понятна, как и их недостатки. Возможно, сперва стоило бы сделать переходный этап: проецирование информации на окна, например, с их затемнением. Отказал двигатель и нет электричества,— пропадает затемнение, и у нас старое доброе окно. Впрочем, я думаю, там не дураки сидят.
        • +7
          Айрбасы уже тучу лет управляются джойстиками, т.е. ни какой физической связи между механизаций крыла и кабиной пилотов нет, и ни чего.
          • +2
            Да даже в российском SuperJet и то уже джойстики, так как электронику проще резервировать, чем механику, тем более в масштабах самолета.
            • 0
              Дело не только в простоте резервирования. При современных скоростях и размерах лайнеров может оказаться физически невозможно отклонить управляющую плоскость без помощи элекродвигателя, на одной только мускульной тяге пилотов.
              • +1
                При современных ...

                Это смотря как считать. В гражданской авиации уже более 60 лет размеры такие, что вовсю используются гидроусилители. Даже когда не было умной электроники. Например ТУ-134: механическими тягами оборудованы только элероны, закрылки, руль высоты, руль направления — всё гидравлика. Последний (из-за его площади) просто невозможно было реализовать по другому.
                И это относительно маленький самолёт.
                • +1
                  Да, только не гидро а электромоторы в основном, если я ничего не путаю. Тот же 777 или А380 без электричества превращаются в неуправляемый снаряд. Поэтому на борту есть специальная штука — RAT — на случай внезапно выключившихся двигателей и APU.
                  • +6
                    Ну, на счёт остальных не знаю, на 134м было так: руль направления — чистая гидравлика, руль высоты тоже (у него уже есть дублирование механикой, типа как ГУР у автомобиля, если сил хватит — вырулишь), элероны механические, триммеры тоже (прикольные ручки в кабине есть), закрылки — гидравлика, подстраховывается механикой (лебёдка обычная по сути).
                    Кто читает, не подумайте чего плохого: гидравлика там дублировалась, питалась как от основных двигателей, так от ВСУ и электродвижков. Надёжность нормальная была.

                    ух… 15 лет прошло, забывать начал. Знал ведь его до последнего шпангоута…
                    • 0
                      Я сходил почитал, там ещё и ручной насос был у второго пилота давление в гидросистеме создавать. Выпуск шасси в таком режиме 15-20 минут занимал, надо полагать в зависимости от физической подготовки второго пилота. Шикарный самолёт. Хотя они все интересные.
                      • 0
                        Так сколько лет уже, а по сейчас летают. Правда с пассажирских перевозок сняли их, только для спецприменений, ну и для обучения.
          • +2
            Это не совсем так. Есть mechanical backup, хотя и очень ограниченный в своих возможностях.
            • 0
              ну я думаю в кабине с экранами тоже смотровой люк приделают :)
          • 0
            Кстати, была у меня беседа с одним очень хорошим лётчиком-испытателем, так его профессиональное мнение, что штурвал («рога») гораздо лучше для лайнеров и транспортников, а вот джойстик хорош только на пилотаже, т. к. пилоту подсознательно проще воспринимать управление штурвалом.
            Чем, кстати, и хороши Боинги.
            Ещё, имхо, плюс что у них обе колонки работают механически согласованно — для двух пилотов это важно: это исключает рассогласование в действиях, когда дёргают джойстиком в разные стороны при пилотировании «на руках».
    • 0
      На современных самолетах зачастую выглядывать из окна вовсе не нужно.
      Если интересно — до чего техника дошла, посмотрите видео полностью автоматических посадок при тумане в Гатвике:
      www.youtube.com/watch?v=KoeM6opOq8E
      Из кабины это выглядит так:
      www.youtube.com/watch?v=UV_vWtAJIow
      Правда, нужно очень сложное и дорогое оборудование со стороны аэропорта…
      • +1
        Нужно. Руление никто не отменял.
        • 0
          • 0
            Строго говоря, аэропортов этой категории пока нет.
            • 0
              Тут не скажу, возможно Вы правы.
          • 0
            И? Процедуры по CAT.3C подразумевают автоматическое освобождение ВПП после пробега, руление на стоянку, со стоянки, занятие предварительного/исполнительного и взлёт при полных нулях?
            • 0
              Без взлета.
              • 0
                Применительно к окнам (вернее, к их отсутствию) нужно ещё и со взлётом.
  • +13
    Меня в статье беспокоит только один момент Эйрбас подал заявку на патент.
    Я конечно понимаю, что с ним тягаться только Боинг может, но все же как бы этот патент не привел к очередному патентосрачу, только на этот раз весьма капитальному и обстоятельному. Патент можно продлить до 15 лет (вроде как так), за это время еще обложиться патентами по касательным темам и все, кокпиты а-ля Эйрбас на 40 лет вперед.
    Вопрос еще, что там патентом защищаться будет.
    • +2
      Возможно, они этот патент будут лицензировать тому же Боингу.
    • +5
      подал заявку на патент


      Меня тоже беспокоит этот момент. Ведь идея лежит на поверхности. И дело не в том, что никто до сих пор не додумался заменить окна дисплеями, а в технических моментах, из-за которых такая замена до сих пор уступала по совокупности характеристик настоящим окнам.

      Но запатентуют, как всегда, саму идею — «иметь самолет с дисплеями вместо окон». И неважно, если конкурент реализует эту идею совершенно иным образом, чем обладатель первичного патента.
      • 0
        Так уже ж мелькала новость о самолёте где в салоне будут только мониторы.
    • +2
      подал заявку на патент

      Тут спорный момент. Вообще идея запатентовать такое решение в нынешних реалиях весьма разумна, потому что если не запатентует Airbus — запатентует какой-нибудь Vector Ltd. и будет слать многомиллионные иски.

      К тому же, я уверен, что патентов на компоненты какого-нибудь A330 вполне хватит, чтобы этот самый A330 заполнить, да еще и с горкой. И сам факт наличия более чем одного крупного производителя самолетов имхо говорит о том, что они активно лицензируют друг другу свои патенты, и еще одна бумажка ситуацию кардинально не изменит.
  • +18
    А зачем тогда пилотов мотать туда-сюда, пусть уж сидят в диспетчерской. Ой, проболтался, побежал патентовать.
    • 0
      Ну тогда угон самолёта террористами может быть сведён совсем до смешного. Угоняли же у американцев их беспилотники.
      • +6
        Ну да, а еще у пилотов не будет стимула спасать самолет, например, с отказавшими двигателями. А то и вообще, отойдут чайку попить, заболтаются в коридорах, опоздают на посадку.
        • +2
          Вообще современные самолеты спокойно садятся и взлетают на автопилоте. Зачастую пилот даже повышает вероятность того, что будет авария (тот самый человеческий фактор). По сути пилоты сейчас только для того, чтобы народу было спокойней.

          Вон к примеру в тех же Дубаях метро без машиниста ездит, и никаких проблем.
          • +1
            Не совсем спокойно. Для автоматической посадки необходима поддержка самолётом и аэродромом + наверняка есть пределы по ветру и т.п. В подавляющем большинстве случаев посадка и взлёт в крупных аэропортах возможна, но как быть с тем одним случаем на миллион? Всё таки падение самолёта это сотни погибших. И когда падает самолёт, то всё сваливают на пилотов или диспетчеров. Если упадёт роботизированный самолёт, то пострадает вся компания производитель, огромный ущерб. В общем с людьми возящими людей пока проще и привычней. Начали бы с грузовых.
            • 0
              Так вообще-то аэродромы тоже имеют сертификацию, и никто не будет садить A380 на аэродром для кукурузников.
              Тем не менее полно случаев когда именно из-за решений пилота самолет терпел аварию. В том числе когда в Казани в прошлом году Боинг почти перпендикулярно воткнулся в землю. Там же как раз потеря ориентации пилотом уже возле самой полосы. Или когда SuperJet влетел в гору, несмотря на то что работала система предупреждения о столкновении, но пилот решил, что она глючит.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            В таких случаях (https://www.youtube.com/watch?v=ycJPEfNEXT8) ИМХО решает только профессионализм пилотов, а не автоматика
            • +2
              В таких случаях как раз автоматика может отработать на порядок лучше чем пилот, просто потому что отработка обратной связи у автоматики может происходить в миллионы раз быстрее чем у пилота, по сути скорость принятия решений даже выше возможностей по движению управляющиъ компонентов самолета.
          • 0
            Не совсем так.
            Без действий пилота сейчас не сесть и не взлететь.
            Автоматика только выравнивает самолет.

            www.youtube.com/watch?v=FiDIvD-xqSQ
    • 0
      Пинг большой. Надо будет два набора пилотов. Одни контролируют движение на эшелоне из любого места на планете, вторые непосредственно посадку находясь в аэропорту. Так делают с большими беспилотниками т.к. держать пилотов в зоне боёв опасно, но из-за океана посадить нельзя из-за пинга.

      Если начать с транспортных самолётов, то вполне рабочая идея прямо сейчас.
      • 0
        держать пилотов в зоне боёв опасно, но из-за океана посадить нельзя из-за пинга.
        — Но ведь все равно получается, что визуальный контроль в зоне боев, нет? Или только посадка на аэродром в тылу?
  • –16
    С точки зрения надёжности и практичности — вариант комбинированного стекла (многослойного), например, того же ИЛС, гораздо эффективнее. А заменять всё на экраны глупо — отключится электроника и что делать?

    Вспомнинаю сразу как в московском метро пытались заместо обычных стационарных зеркал, которые не просят электричества, поставить экраны и камеры. Идея провалилась, потому что ни один экран не смог заменить такую хорошую вещь как зеркало.

    Отсюда вывод: не нужно усложнять то, что ПРОСТО и РАБОТАЕТ.
    • +12
      А эйрбас-то не знает!
    • +3
      Идея провалилась, потому что ни один экран не смог заменить такую хорошую вещь как зеркало.

      А как давно вы это наблюдали. И на станциях камеры вместо огромного зеркала и на поездах новых нет зеркал.
      • +1
        1. Не в место, а в дополнение, чтобы видеть кабину хвостового вагона.
        2. Мой отец работает в метрополитене — говорю с его слов и со слов многих машинистов, с которыми он общается: плюются, зеркало экраном не заменить.
        • +3
          > плюются, зеркало экраном не заменить.
          Почему-то вспомнился анекдот про суровых сибирских лесорубов и японскую безнопилу. :)
          Нет, ну может и вправду неудобно, конечно…
          • +1
            Чтобы увидеть точку, не просматриваемую с первого взгляда, в зеркале или окне, достаточно сменить ракурс. А с камерой или экраном как?
            • 0
              Сразу скажу, что я не машинист и не знаю точно, что там требуется видеть. Но вроде бы в зеркало они видят зону платформа-двери, чтобы не прихлопнуть кого. В любом случае угол зрения камеры точно может быть больше или меньше, чем в зеркале. Какой нужно-такой и делай. Плюс можно сделать опцию увеличения, например, по нажатию кнопки — включется зум. Мало ли где-нибудь в середине поезда что-то торчит из двери, машинист не видит, жмет кнопку — видит. Еще можно было бы сделать нехитрую систему автоматического предупреждения и выделения на экране зон, например, с людьми. Как в системах видеонаблюдения. При отправлении поезда, если в зоне посадки задетекчены люди — выделять красным и давать сигнал.
              Это я ковыряя в носу придумал, а специалисты в этой области, уверен, могут придумать много хороших штук. Хотя это всё можно сделать и вместе с зеркалами ;)

              Я уже не говорю про то, что под эти зеркала очень легко попасть, когда поезд приезжает. Да, надо быть внимательным, но метро в сутки перевозит миллионы человек, а «старый» или «малый» не всегда могут точно контроллировать свои движения. IMHO.
    • +18
      Вспомнинаю сразу как в московском метро пытались заместо обычных стационарных зеркал

      Съездите в Дубай, там вообще машинистов нет в метро. То что у кого-то в России, что-то не получилось — абсолютно не показатель. Россия сейчас далеко не передовая страна в плане электроники.
    • +15
      отключится электроника и что делать?

      В современном самолете — падать. Независимо от наличия окон.
      • +1
        Не падать, а ПЛАНИРОВАТЬ.
        Например, в таком серьёзном аппарате, как B777 есть система механических тяг, которые дают возможность управлять самолётом в самых плохих вариантах развития событий.
        • +1
          1. Планировать-то он может, да. Но следует сознавать что «планер Гимли» — это счастливое исключение а не правило.
          2. Вас кто-то дезинформировал или вы что-то не поняли. Нет в современных самолетах никаких механических тяг к пилотской кабине. Все идет через электронику и приводы. Есть ВСУ — вспомогательная силовая уставновка, которая позволяет работать электронике в случае отказа штатного питания от движков. Есть резервирование приводов и электроники. Но вручную, дергая тросики, управлять самолетом невозможно.
          • +1
            1. Я бы сказал, что это и не правило, и не исключение. Это факт из жизни. В остальном: умение пилотов и место бы куда «притереться».
            2. Гидравлические системы никто не отменял. Если неофициально — см. заметку letchikleha.livejournal.com/151600.html Если Вы настаиваете, я вспомню и приведу конкретную информацию по 777, но это займёт время, т.к. прямо сейчас нет возможности получить конкретный документ.
            • 0
              Хм. Однако же… Короче, истина как обычно оказалась посередине: тросики все еще тянут, ага. Однако же и толку от них считай что никакого — «если вдруг откажет электроника, то пилот может поддержать ровный полет по горизонтали прямо, до рестарта электроники».

              ===cut===
              FLT CONTROLS
              Sec. 6.9 Page 18
              Rev. 11/01/00 #5 Continental
              777
              Flight Manual
              MECHANICAL BACKUP
              In the unlikely event of a complete electrical system shutdown, cables from
              the flight deck to the stabilizer and selected spoilers allow the pilot to fly
              straight and level
              until the electrical system is restarted.
              ===cut===
              • 0
                Вот! На самом деле, даже это хорошо, т.к. с помощью таких штук можно и не только горизонтальный полёт поддержать, но и постараться как-то снизиться по-аккуратнее. Но это уже искусство пилотов и их изощрённость… и лучше, чтобы всё без этого обходилось!
    • +7
      Вот именно! Насыпал овса лошади, оси салом смазал и едь себе.
      • 0
        Помолившись!
    • 0
      >> А заменять всё на экраны глупо — отключится электроника и что делать?

      Повесить на экраны + несколько видеокамер банальные UPS?
      • +1
        Я думаю, Вы должны понимать, что внедрение любого нового контура в любую систему приводит к УСЛОЖНЕНИЮ связей внутри неё и, в случае неоходимсти вносить управляющие воздействия из вне, так же увеличивает количество связей снаружи.

        Поэтому, перед тем как усложнить, нужно оценить, достигнет ли оптимальных решений целевая фунция системы после вносимых измений.
        • 0
          Вот такой подход отличает разработчика от самоделкина
  • +7
    Может сразу всем пилотам выдать по Occulus Rift-y. И несколько панорамных камер по всему самолёту. По-моему, будет эффективней, надёжней и дешевле. К тому же, парочку Рифтов можно держать в резерве.
    • +1
      Оу, тогда и пассажирам тоже!
      Посмотреть сквозь самолет на то, что там внизу очень любопытная штука ). Пролететь над городом, куда ты направляешься, на скорости 300 километров в час при посадке, должно быть неописуемое удовольствие.
      Единственный минус, ничего заинстаграммить не получится… :-)
      • +3
        Спарил свои очки с телефоном, скажем по блютусу, и инстаграмь сколько влезет
        • +4
          Патентуйте!
      • +3
        Зачем вообще тогда летать в другую страну? Нацепил Oculus Rift и ты уже в другой стране, а там летает вместо тебя небольшой беспилотник.
        • +5
          А т.к. 99% людей всё равно ходят по одним и тем же маршрутам, то беспилотник не персональный для каждого, а один на маршрут. И вообще, один раз пролетел и хватит, дальше только запись крутить — всё равно ничего не меняется.</sarcasm>
      • 0
        Посадочная камера (под корпусом) пользуется большой популярностью у пассажиров. Выводишь на свой экран и смотришь. Прикольно, особенно если место не у окна.
        Жалко, что не везде есть.
  • +1
    А что именно они запатентовали? Вроде идея заменить окна дисплеями лежит на поверхности.
  • +3
    Это действительно патент на новую, нигде-нигде не встречающуюся идею?

    /Фотография рубки NCC-1701
  • +9
    Чарльз Линдберг смотрит на патент с презрением.
    • +13
      Поясняю для тех, кто не в курсе: на самолёте Чальза Линдберга, на котором он перелетел атлантику в 1927 году, не было лобового стекла. Пространство перед кабиной было занято гигантским топливным баком, а пилот наблюдал происходящее впереди через перископ.
  • +5
    С точки зрения безопасности давно уже пора делать полет самолета полностью автоматическим, благо все уже разработано и автоматический взлет /посадка и просто полет по курсу.
    Таким образом можно устранить главную причину авиакатастроф — ошибку пилотов, которая является причиной около половины всех катастроф. Непосредственный отказ бортовых систем самолета является причиной катастроф в гораздо меньшем проценте случаев.
    Главный плюс автопилота — в том что он предсказуем. Уровень пилотов все же довольно сильно отличается друг от друга. Одни пилоты отлично водят самолет, но другие гораздо хуже. В случае же автопилота уровень навыка всегда одинаков.
    Плюс на автопилот можно накатывать на него патчи можно практически в неограниченных количествах, устраняя причины предыдущих авиакатастроф.
    • +2
      С точки зрения безопасности давно уже пора делать полет самолета полностью автоматическим, благо все уже разработано и автоматический взлет /посадка и просто полет по курсу.

      Как человек косвенно имеющий отношение к авиации имел возможность обсудить это с людьми от авиации.
      Вывод примерно такой:
      1) Люди* не доверяют компьютерам
      2) Нужна обработка нештатных ситуаций

      * — пассажиры
    • 0
      Человеческий фактор сложно исключить, не пускать же самолеты вообще без пилотов, в плане автоматизации то если брать по максимуму то современные полеты проходят примерно так, с точки зрения пилота:
      1) все включить и проверить
      2) вырулить на полосу
      3) включить взлетный режим, при определенной скорости потянуть штурвал на себя
      4) включить автопилот
      5) выключить автопилот
      6) зарулить самолет с ВПП на стоянку
      • +2
        Между каждым пунктом добавьте ещё по 10 пунктов бумажной волокиты.
        Пилотов убивает рутина. Они физически не управляют самолётом, а тренировочные полёты, как правило, дороги, авиакомпании стараются на них экономить. И через определённый промежуток времени пилот, грубо говоря, превращается в офисного работника, увлекающегося авиасимуляторами.

        Хотя практически все, кто не связан с авиацией, уверены, что пилот просто ведёт самолёт (как водитель автомобиль) изредка включая автопилот, чтобы попить кофейку.
        • +2
          только не стоит забывать что все бумаги в самолете написаны, без преувеличения, кровью десятков и сотен людей, так что волокита, она не такая уж и офисная. А убивает пилотов незнание и недостаточные тренировки, если мы говорим про человеческий фактор.
        • 0
          Как я слышал. Во многих случаях пилоты страиваются не использовать автоматику при заходе на посадку/ взлет даже если могут, потому что без постоянных тренировок умения быстро теряются. А собственно других тренировок помимо обычных полетов у них практически и нет.
          • +1
            Как рулить сказано в инструкциях авиакомпании, к примеру, bitish airways обязывают схему подхода (полет в районе аэропорта) выполнять только в ручном режиме, другие компании наоборот, используют автоматику по максимуму.
            • +1
              Без нюансов и тут не обходится. Пока летаешь на короткие и средние расстояния, возможностей для тренировки хватает. А на дальних рейсах на Б777 или А330 большая часть рабочего дня (если вообще не весь) проходит на эшелоне под управлением автопилота, и взлётов/посадок в день у них получается гораздо меньше (как, следовательно, и возможностей для тренировок).
          • 0
            Зависит от авиакомпании. Некоторые могут у пилотов объяснений затребовать, почему те переключились на ручной режим в штатной ситуации.
    • –7
      Если я не ошибаюсь, то непредсказуемое по началу поведение автопилота Бурана при заходе на посадку стало одной из основных причин закрытия программы.
      Хотя позднее выяснилась ошибка «предсказателей», и автопилот принял правильные решения, но программу все равно закрыли.
      • 0
        Если вспомнить, что творилось в стране в 1992 году… Конечно эту гигантскую программу закрыли из-за автопилота, угу.
    • +1
      Разработано, может, и всё, но далеко не всё реализовано. Нужно иметь наземные средства сопровождения таких полётов, гарантированно точную навигацию и т. д., и т. п.
    • +5
      Вот все говорят что причиной половины катастроф стал косяк пилотов, в то время как электроника могла бы спасти.
      А есть обратная статистика сколько катастроф предотвратили пилоты благодаря своему мастерству при глючащей электронике?
    • 0
      Нужно сделать систему обнаружения и исправления ошибки пилота, а не пытаться устранить пилотов от управления вообще.
      Опытные практикующиеся пилоты будут дублировать автопилот, а автопилот — пилотов.
  • 0
    Естественно, о появлении в ближайшем будущем самолётов без окон в пилотской кабине пока речи не идёт

    Естественно, не идет. Ведь концепцию запатентовали. Значит либо дикие отчисления, либо ждать пока патент кончится.
  • –2
    Пришла в голову еще одна мысль — коммерческий полет в космосе. Сейчас есть разница между самолетом и тем, что летает выше. Пройдет время и это будет один аппарат (как вариант) но поставить дисплей вместо обычного окна уже нельзя — патент. И сомневаюсь, что компания Airbus будет лучше себя вести по отношению к конкурентам чем те же Apple с Samsung. Надеюсь, что к реальному применению уже найдут более адекватное применение патентного законодательства.
    • +1
      И сомневаюсь, что компания Airbus будет лучше себя вести по отношению к конкурентам

      Вы, что думаете у AirBus это единственный патент? Да там давно кросс-лицензирование, не нужно всех по Apple судить.
    • 0
      Пройдет время и это будет один аппарат

      habrahabr.ru/post/222395/
  • +4
    Дела плохи не когда надо смотреть на приборы, а когда надо смотреть в окно.
  • +1
    Вроде у сухого в T-4 тоже не было окон.
  • +2
    А зато теперь в самолёте появятся места покруче бизнес-класса: «Прокатитесь на местах, где раньше была кабина пилотов!»
    • 0
      Мне было бы страшно сидеть перед сплошной стеной, понимая что там за ней собственно ничего уже нету…
      • 0
        Какой нафиг стеной? Панорамное окно на 180 градусов!
        • +2
          … из телевизоров
          • +1
            И чтобы на них можно было включать разные моменты полёта этого (или других) самолётов!
            • +14
              «100 лучших катастроф»
              • +1
                С видом от первого лица, в лучших традициях national geographic.
        • +3
          Гениально! Убрать стекла, чтобы улучшить самолет, а потом вернуть стекла, чтобы посадить туда пассажиров!
      • 0
        А рядом с такой стеной (и иллюминатором в ней) вам сидеть не страшно?
        • 0
          Рядом — нет. :)
          Психология…
          • 0
            Вполне логично, боковая стена то не перпендикулярно вектору движения. Если половину самолета сомнет, при удачном стечении обстоятельств в хвосте можно и выжить.
            • +2
              Помнится, на Discovery разбивали Boeing 727 с кучей датчиков и манекенов. Была шикарная система — купи себе билет в последний путь. Надо было выбрать свое место в салоне этого самолета за неделю до премьеры. Я выбрал чуть назад от крыльев. В результате только переломы ног. Безопаснее всего оказался хвост, но у них он не отвалился при приземлении на брюхо. Я поэтому и не стал брать хвост.
              • 0
                Вот спасибо так спасибо за ссылку.
                • 0
                  Пожалуйста. Я к сожалению не нашёл оригинальный сайт с билетами. Возможно его закрыли. Там подробно повреждения манекенов показывали. Поищи сами серии.
      • +2
        Мне было бы страшно сидеть перед сплошной стеной, понимая что там за ней собственно ничего уже нету…

        Больше чем уверен, когда вы набирали этот текст, вы сидели перед сплошной плоской стеной, за которой (возможно) ничего и нет, кроме пыли :)
        • 0
          Не летящей при этом со скоростью 900 км/ч.
          Впрочем 100 км/ч в замкнутой коробке без окон тоже мало приятных эмоций принесет.
          • +1
            Однако, если в это время смотреть фильм — не заметите. А если в реалтайме будете видеть происходящее вокруг, то тем более. Психология она такая, её просто обмануть.
          • +1
            > Не летящей при этом со скоростью 900 км/ч.

            А между тем, Земля вращается вокруг своей оси, и при этом движется по орбите. Я уж не говорю про скорость движения солнечной системы и нашей галактики.
            Все относительно :)
      • +2
        Старайтесь избегать сидеть в начале нижней палубы 747
  • 0
    Интересно как это повлияет на профессию пилота, будут ли люди хотеть учиться летать, если неба они и не увидят. И что по зарплате, если романтика полета уйдет.
    • 0
      Хорошее замечание. Никакой романтики.

      Тем более если убрать окна то отпадает необходимость размещать кабину пилота в носу самолета. С таким же успехом их можно разместить в хвосте или багажном отделении.

      Может появится большое окно спереди для пассажиров? :)
      • –1
        Тем более если убрать окна то отпадает необходимость размещать кабину пилота в носу самолета. С таким же успехом их можно разместить в хвосте или багажном отделении.

        Спорно. На длинном самолёте нахождение пилотской кабины в носу обусловлено в том числе необходимостью чувствовать пилотской «пятой точкой» силы, действующие на самолёт во время посадки. Нос находится дальше других точек от центра тяжести борта, и потому ощущения там более интенсивные.
  • 0
    Интересно, что по этому поводу думают пилоты? Особенно пилоты продолжительных рейсов. 9 часов полета в комнате 2-3 кв.м без окон.
  • –1
    Это все будет на базе windows?


  • +1
    Да даже далеко ходить не надо, среагировать на подобное банально будет некому
    • +2
      Ну вот были окна у аргентинца. Ну и чем ему это помогло? Полез же дятел на полосу перед самолётом.

      Правильно расставленные камеры помогли бы смотреть получше первому. Может и UTair'у тоже помогли бы, было бы лучше видно полосу при задранном носе
    • 0
      Речь в статье о том, что бы заменить окна в кабине пилотов на дисплеи, а не на перенос пилотов в наземную диспетчерскую и управление по приборам. Что через окна, что через камеру все равно будет видно выкатившейся на полосу самолет.

      Если уж представить, что управление будет по приборам, то будет система отслеживания чистоты полосы для посадке, как и запрет на въезд при занятой полосе.
    • 0
      А диспетчер разве не регулирует такое?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.