Пользователь
0,0
рейтинг
20 июля 2014 в 18:41

Разработка → ФСБ и данные пользователей

Казалось, это дно, но кто-то постучал снизу… Роскомнадзор, ФСБ и Минкомсвязи готовят подзаконные акты к обновленному антитеррористическому пакету (вступает в силу 1-го августа), согласно которым интернет-компании (сайты в частности) обязаны будут предоставлять всю информацию о пользователях по запросу правоохранительных органов. Да, в буквальном смысле всю информацию, кроме переписки, постов, комментариев. Ну, а собственно зачем? Посты и комментарии и так общедоступны в большинстве случаев, а личную переписку получить можно будет уже вне рамок данного закона, если того потребует ситуация, рычаги влияния спецслужбы всегда найдут. Как сообщает портал 8banks, после личной беседы с представителями рабочей группы Минкомсвязи, удалось выяснить, чего именно нам стоит ждать от грядущих подзаконных актов.




Перечень того, что имеет право затребовать ФСБ:
— идентификатор пользователя (логин);
— все адреса электронной почты;
— список всех контактов, категории контактов (друзья, подписчики);
— количество и объем полученных и переданных пользователем сообщений;
— все изменения в аккаунте и попытки его удаления;
— дата и время посещения тех или иных страниц;
— названия устройств, с которых выходит в интернет пользователь, и какие программы и DNS-серверы при этом использует;
— доступ к данным о платных услугах, которые пользователи приобретают у интернет-компаний, включая сумму и название платежной системы (на продажу товаров через интернет эта норма не распространяется).

Все эти данные компании/сайты должны хранить 6 месяцев. В регламенте прописана ситуация, когда компания может не хранить такие данные, но тогда она должна дать полный доступ к своему сервису на постоянной основе (т.е. доступ к серверам, коду и так далее) и правоохранительные органы сами будут заниматься сбором данных.

Если раньше необходимо было решение суда, то теперь интернет-компании обязаны предоставлять все данные о пользователях по первому же запросу уполномоченных органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность. Для того, чтобы уполномоченные органы знали, к кому необходимо обращаться, интернет-компании должны пройти процедуру регистрации в Роскомнадзоре. Но регистрация изначально не обязательна для всех, есть два варианта: 1) регистрироваться можно сразу на добровольной основе; 2) обязательная регистрация после первого запроса от правоохранительных органов.

В первую очередь закон «заточен», конечно, под гигантов вроде Фейсбука, Гугла, Яндекса, Мейл.Ру и прочих (от комментариев все пока что воздержались, кроме Яндекса, там сообщили, что будут соблюдать законодательство), но нет никакой гарантии, что завтра не придут к Вам даже если Вы просто физ.лицо владелец сайта. Чем грозит отказ от сотрудничества с Роскомнадзором и прочими органами пока что не ясно, скорее всего основным рычагом влияния Роскомнадзора — блокировкой. Больше подробностей появится, когда подзаконные акты будут официально опубликованы Минкомсвязи. Со стороны все это выглядит, как легализация слежки за всем и вся. И что-то подсказывает, что даже это еще не дно…
Ваша позиция, как пользователя, по данным подзаконным актам:

Проголосовало 4774 человека. Воздержалось 967 человек.

Я — владелец сайта, и после выхода данных подзаконных актов я

Проголосовало 2932 человека. Воздержалось 2140 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

@FilegiverCom
карма
23,5
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (281)

  • +4
    А какая мотивировка у всего этого дела? Кроме очевидного укрепления «стабильности» ничего больше в голову не приходит.
    • +6
      Свинье нужна мотивировка, чтобы сожрать трюфель?
      • +33
        Свинья ест трюфель потому что она хочет есть.
        • +1
          А ещё потому что некому ей запретить это делать.
          • +10
            Тогда вы тоже дышите не потому, что жить хочется, а потому что некому запретить. Запретят — перестанете.
            • 0
              не передёргивайте. вот введут «паёк» на пользование всем чем угодно в перерасчёте на объем углекислого газа, произведенный при переработке, производстве и т.д. и т.п. Тогда посмотрим как часто все будут дышать. Ну или пользоваться автомобилем станет роскошью, т.к. его выхлопы будут выше месячной «нормы». Вот тогда нужно будет докупать объём или переходить на платный тариф.
          • +1
            была такая забава, как охота за трюфелями.
            То есть свинья и съесть хотела и трюфель нашла а тут ей раз — и запретили.
            • +1
              Почему «была»? И сейчас есть.
        • +6
          Есть мнение, что свинья ест трюфель даже когда не хочет есть)

          А по поводу топика — да они там что, уже совсем олуехи?!
          Особенно умиляет, что никаких мотивировок, никаких адекватных объяснений, кроме может быть мифической «борьбы с экстремизмом», которой можно оправдать все, принимают и плевать на мнение всех, особенно вот это «доставляет»:
          все изменения в аккаунте и попытки его удаления
          и попытки его удаления
          и попытки
          Это что? Это зачем? Какой необходимостью это объясняется?

          Не меньше удивляют результаты опроса: ~20% проголосовавших хабровчан (!) добровольно отказываются от своих прав и согласны быть анальными рабами…
          • +6
            Про попытки все очень просто. Если помните, после норвежской бойни многие задались вопросом как отловить такого одиночку, который ни с кем не контактирует. В принципе на примере Брейвика общие черты социального портрета такого террориста вполне понятны — интеллектуал, одиночка, социопат, имеет легальное оружие, верующий, законопослушный гражданин. И все эти черты можно элементарно выяснить по профилям.
            Пару лет назад в США один парень на премьере кинофильма открыл стрельбу и убил несколько человек. Когда началось расследование, выяснилось что у него не было аккаунтов в соцсетях. Никаких. Вообще. Вроде я даже видел статью о том, что какие-то чины ФБР получили по шапке за то, что проглядели такого девианта.
            Короче говоря, после Брейвика стало абсолютно понятно, что одиночки опасны, могут совершать грандиозные атаки на политическую систему и при этом не репостят оппозиционные паблики.
            • –1
              Когда началось расследование, выяснилось что у него не было аккаунтов в соцсетях. Никаких. Вообще.

              отсюда вывод — все старики в нашем государстве потенциальные Брейвики??? Это конечно смешно, но сейчас-то мы не знаем, каким боком эти законы потом к нам повернутся.
              • +1
                Удивительно, как вы смогли сделать такой вывод про стариков. Мне кажется, MrPeterLink в своем комментарии пытается сказать, что меры в сети, принимаемые под эгидой борьбы с «экстремизмом», выглядят децело нелепо на фоне того, что многие потенциальные и опасные террористы активности в интернете не проявляют.
                • +4
                  Более того, если уж говорить о Брейвике, то можно найти много недоработок со стороны государства (с точки зрения самого государства).
                  Сельскохозяйственную химию надо запретить, из нее можно сделать взрывчатку. Массовые собрания надо запретить — там удобно расстреливать собравшихся. И даже полицейскую форму нужно бы запретить — во многих случаях преступники, одеты в служебную форму не вызывают подозрений.
                  • 0
                    Да проще уж ввести комендантский час и выдавать спец. разрешения на внеплановые перемещения по городам и селам. Нет разрешения? Извольте на досудебные следственные процедуры. Это не избавит общество от преступности и террактов, но зато очень сильно упростит жизнь силовикам.
                    • 0
                      [irony]а разве операторы сотовой связи ещё не предоставляют всю историю ваших звонков, перемещений, движения средств на счету компетентным органам без дополнительных бумаг и запросов?[/irony]
                • –1
                  Всё, что хотел сказать MrPeterLink написано в последнем предложении:
                  Короче говоря, после Брейвика стало абсолютно понятно, что одиночки опасны, могут совершать грандиозные атаки на политическую систему и при этом не репостят оппозиционные паблики.

                  про «стариков», конечно, был перегиб, но давайте подумаем, какого возраста должен быть человек, чтобы активно твиттить, фолловить и репостить? Вот ваши родители много постов пишут или в пабликах сидят? Мои нет. Да и у многих людей за 35 общение в сети ограничивается минимумом друзей… не то, что репостить паблики каких то оппозиционеров или правильных групп. а после 45 так и вообще, хорошо если с компьютером не боятся общаться.
                  А теперь скажите, кто определяет минимальное количество друзей в соц.сети, чтобы начать присмотриваться к человеку? А если сопоставить со списком людей, кто официально имеет оружие — охотники, егери… вы думаете они засиживаются в сетях? а ружьё у них есть… может дело завести, а то перестреляют всех?
            • 0
              Это, конечно, все прекрасно, но я так и не понял про «попытки»… Для того, чтобы были попытки удаления аккаунта нужно, для начала, чтобы этот аккаунт был, но, если описываемые вами личности не регистрируются в сетях, то и никаких аккаунтов нет и никаких попыток удаления быть не может… Да и, допустим, если взять за признак подозрительной личности такой грех, как попытку удаления аккаунта, то как понимать это с технической точки зрения? Т.е. человек удаляет аккаунт, но по каким-то неведомым причинам у него это не получается? И как спецслужбы должны отслеживать таких людей, может еще сервисы и сайты должны докладывать куда следует о подозрительной активности, в частности о попытке удаления аккаунта, и до решения компетентных органов блокировать возможность удаления аккаунта, иначе это будет не попытка удаления, а просто удаление?

              Все время как-то неловко себя ощущаешь, пытаясь разбираться в идиотских инициативах, которые, казалось бы, должны быть направлены на общественное благо, до последнего оправдывая намерения их авторов поиском адекватных объяснений неадекватных решений, невольно являясь адвокатом дьявола…
              • 0
                есть несколько вариантов:
                1. вы начали процедуру удаления, но не успели, не завершили, всё сломалось и вы передумали.
                2. у вас есть аккаунт в соц сети, привязанный к телефону. вы его удалили (удаляется ли он или скрывается мы доподлинно не знаем), потом зарегистрировали ещё один на тот же номер.
                3. вы начинаете планомерно подчищать свой аккаунт — тоже попытка удаления.

                Как отслеживать? Так ведь ясно написано: либо хранить информацию 6 месяцев, либо давать доступ к коду и данным.

                А неловкость мы ощущаем, потому что мы видим расплывчивость этих формулировок и понимаем, что всё можно представить совершенно иначе.
              • 0
                Тех, кто не регистрировался искать бесполезно, конечно.
                По факту этот закон не вносит ничего нового, он легализует то, что уже есть:( Ниже в комментариях был пример про попытку удаления фото «Вконтакте» и доступ по абсолютной ссылке.
            • 0
              Вроде я даже видел статью о том, что какие-то чины ФБР получили по шапке за то, что проглядели такого девианта.
              — Меня нет ни в контакте, ни в фейсбуке. За мной уже выехали?
              • +3
                Вы есть на хабре.
      • +52
        некий гражданин крылов
        Волк и Ягненок
        У сильного всегда бессильный виноват:
        Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
        Но мы Истории не пишем;
        А вот о том как в Баснях говорят.

        Ягнёнок в жаркий день зашел к ручью напиться;
        И надобно ж беде случиться,
        Что около тех мест голодный рыскал Волк.
        Ягнёнка видит он, на добычу стремится;
        Но, делу дать хотя законный вид и толк,
        Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
        Здесь чистое мутить питьё
        Моё
        С песком и с илом?
        За дерзость такову
        Я голову с тебя сорву». —
        «Когда светлейший Волк позволит,
        Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
        От Светлости его шагов я на сто пью;
        И гневаться напрасно он изволит:
        Питья мутить ему никак я не могу». —
        «Поэтому я лгу!
        Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
        Да помнится, что ты ещё в запрошлом лете
        Мне здесь же как-то нагрубил:
        Я этого, приятель, не забыл!» —
        «Помилуй, мне еще и отроду нет году», —
        Ягненок говорит. «Так это был твой брат». —
        «Нет братьев у меня». — «Taк это кум иль сват
        И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
        Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
        Вы все мне зла хотите
        И, если можете, то мне всегда вредите,
        Но я с тобой за их разведаюсь грехи». —
        «Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать,
        Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
        Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». —
        Сказал и в тёмный лес Ягнёнка поволок.
        • +5
          Вот ведь память какая…
          Любил Крылова в детстве почитал, и «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» плотно в памяти сидит.
          А вот следующая строчка как будто и не была там никогда, почему-то мозг всегда рисовал некий «недочитанный happy-end»
        • +8
          Сколько лет уже басне, а сейчас я впервые прочитал ее «по-настоящему»… Ух…
  • +9
    А опрос создан для того, чтобы уже начинать собирать тестовую группу подопытных
    • +6
      Нет, чтобы определить группу адекватных.
      • +2
        и начать собирать все данные о них.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –28
      Каким образом это мешает работать сфокусированным на российский рынок бизнесам? Скорее наоборот даёт им фору. Страдает приватность пользователей, а бизнесу то что.
      • +34
        А Вы совсем не видите минусов для бизнеса? Ну вот, например:

        1) Увеличение затрат на поддержку онлайн-бизнеса, т.к. возникает обязательство хранить данные и логи, которые далеко не все сейчас хранят
        2) Уменьшение лояльности юзеров, если они знают, что ты готов по первому чиху сливать их данные

        Ежели не хранить и не быть готовым сливать, то ставишь под угрозу онлайн-бизнес, ориентированный на рунет, как таковой
        • –50
          > 1) Увеличение затрат на поддержку онлайн-бизнеса, т.к. возникает обязательство хранить данные и логи, которые далеко не все сейчас хранят

          Затраты на хранение логов копечные. Это даже нельзя считать затратами. Тем более, что в законе есть какой то вариант с тем, что бизнесу не придётся вообще ничего делать.

          > 2) Уменьшение лояльности юзеров, если они знают, что ты готов по первому чиху сливать их данные

          А может увеличение лояльности юзеров, если они знают, что ты работаешь по закону и вероятность закрытия твоего бизнеса достаточно низка.
          • +121
            У Вас в нике в первой букве опечатка, мне кажется.
            • +8
              Учитывая специфику организации не исключено, что мы имеем дело с конспирацией. Если прочитать ник на немецком языке, то он звучит как «фау-эс-бэ».
          • +44
            Затраты на хранение логов копечные

            Во-первых, какие бы ни были — это деньги частного бизнеса, и к нему лезут в карман. Во-вторых, почитайте перечень, чего сайты обязаны предоставлять: все изменения в аккаунте и попытки его удаления, дата и время посещения тех или иных страниц, названия устройств юзера и т.д. Далеко не каждый сайт такие логи вообще пишет, но отмазка «не дам, потому что нету» вряд ли прокатит. Значит, нужно дорабатывать софт, а это тоже деньги.

            Тем более, что в законе есть какой то вариант с тем, что бизнесу не придётся вообще ничего делать.

            Угу, условно говоря — дай сразу онлайн-доступ ко всей своей базе, и тебя не будут беспокоить запросами, а сами все посмотрят, когда надо.

            А может увеличение лояльности юзеров...

            У Вас есть посещаемый онлайн-ресурс? Тогда предлагаю повесить на нем на всех страницах баннерок с текстом: «Согласно такому-то закону администрация ресурса по первому требованию органов сольет о любом из вас следующуюю информацию ...(и тут полный перечень), и это все для вашего же блага». А потом напишете на Хабре, какая была реакция и как повысилась лояльность ваших юзеров.
            • 0
              По поводу последнего пункта… Пост — это и есть данный баннер, по сути. Хабр — очень посещаемый ресурс, находящийся в .ru. Думаете, не будут сливать инфу в органы по запросу? Запросто, вариантов-то других почти нет. Этот факт как-то повлиял на вашу лояльность по отношению к хабру, пользователям и авторам хабра? Лично мне без разницы, т.к. если данная информация нужна будет органам они ее получат и без данного закона.
              • +3
                Пост — это и есть данный баннер, по сути
                Пардона прошу, но глупости говорите: пост стороннего автора отнюдь не позиция администрации ресурса. Тем более, что сам пост про то, чего хотят органы, а не про то, как на это будут реагировать владельцы ресурсов. Почувствуйте, как говорится, разницу.

                Этот факт как-то повлиял на вашу лояльность по отношению к хабру, пользователям и авторам хабра?
                Т.е. Вы реально не видите разницы между ресурсом, его авторами и пользователями?
                • +2
                  А разве я что-то сказал про позицию администрации ресурса? Я говорил о

                  >повесить… баннерок с текстом: «Согласно такому-то закону администрация ресурса по первому требованию органов сольет о любом из вас следующуюю информацию ...(и тут полный перечень), и это все для вашего же блага»

                  Суть в том, что после принятия данного закона не будет выбора у администрации такого проекта как Хабрахабр (или Яндекс, Гугл и пр.) как себя вести. Запросили данные — отдай. Или забудь о пользователях в данной стране. Я живу в России и подобные законы воспринимаю однозначно, а именно

                  >как на это будут реагировать владельцы ресурсов

                  Я прекрасно осознаю разницу между ресурсом, пользователями, авторами, администрацией проект и пр. и пр. и пр. Перечитайте мой вопрос еще раз, plz. В нем, по сути, 3 вопроса. И далее один ответ: не должен подобный закон влиять на лояльность к чему- или кому-либо. Проработав несколько лет в очень популярном (в свое время) интернет-ресурсе я несколько раз сталкивался с запросами из гос.органов, проверками серверов и пр. На мой взгляд, данный закон — это упрощение того, как уже действуют органы последние лет 7-8. Не вижу кардинальных изменений, только косметические (например, раньше не запрашивали изменения в аккаунте и попытки его удаления).
                  • 0
                    А разве я что-то сказал про позицию администрации ресурса?

                    Мое предложение про баннер совершенно однозначно адресовалось владельцу ресурса (если он таковым, конечно, является). Вы же поставили в один ряд пост на ресурсе и заявление (баннер) администрации/владельца, с чем я однозначно не согласен.

                    Перечитайте мой вопрос еще раз, plz

                    Перечитываю: «Этот факт как-то повлиял на вашу лояльность по отношению к хабру, пользователям и авторам хабра?» И не понимаю, при чем тут мое отношение к пользователям и авторам, я про это даже и не заикался.

                    Что касается лояльности: вспомните, как реагировали хабраюзеры на признание Я, Денег, что они дают инфу о своих юзерах по первому требованию органов без суда, даже когда речь идет о добровольных пожертвованиях. Поведение ЯД вполне предсказуемое, но, тем не менее, отрицательных эмоций было немало, и общий уровень лояльности по отношению к ЯД явно понизился.

                    Не вижу кардинальных изменений, только косметические...

                    Если попробовать оглядеть все в совокупности (не один этот закон, а целую обойму), то можно увидеть, что все гораздо серьезнее
                    • 0
                      >Вы же поставили в один ряд пост на ресурсе и заявление (баннер) администрации/владельца, с чем я однозначно не согласен.

                      Простите, что?! Баннер и заявление для вас одно и то же, но пост и баннер — нет? С каких пор баннер можно приравнивать к заявлению администрации? С постом все гораздо проще: администрация не согласна — удалили. Или удалили целый раздел. ;)

                      >И не понимаю, при чем тут мое отношение к пользователям и авторам, я про это даже и не заикался.

                      Позвольте спросить, а что для вас означает «IT проект Хабрахабр»? Администрацию? Хабы? Песочницу? Для меня — пользователи и результат их действий на сайте (посты, комментарии, избранное и пр.). Лояльность к проекту, в моем понимании, не отделима от пользователей данного проекта. Если мне не приятны пользователи — я ни за что не буду пользоваться ресурсом и наоборот. У вас как-то иначе?

                      >Поведение ЯД вполне предсказуемое, но, тем не менее, отрицательных эмоций было немало, и общий уровень лояльности по отношению к ЯД явно понизился.

                      Эмм… Подскажите ссылки на иследования в области лояльности к ЯД, plz. Это не сарказм. Просто по моему опыту, люди как пользовались ЯД, так и пользуются дальше. Вот использование вебмани существенно сократилось в пользу ЯД и Киви, это тоже по опыту. Где можно почитать/посмотреть графики, как изменилось количество пользователей из-за данного закона?

                      >Если попробовать оглядеть все в совокупности (не один этот закон, а целую обойму), то можно увидеть, что все гораздо серьезнее

                      На это я ответил выше, в принципе: «Я живу в России и подобные законы воспринимаю однозначно». Раскрою мысль чуть подробнее: я в курсе новых законов, я стараюсь их анализировать со всех сторон (в том числе и со стороны руководителя, и со стороны обывателя). Чаще всего анализ показывает, для чего или кого именно был создан определенный закон или пункт закона. В данном случае это явный удар по соц.сетям (вконтакте, фейсбук, твиттер и пр.). Именно они мешали законодателям больше всего в последнее время. Да, мне абсолютно понятно, что данный закон так же будут использовать и для других целей (в том числе для средних сайтов, оппозиционных проектов, электронных денег, систем статистики и пр), но мне это не мешает жить. Во всяком случае — пока что не мешает. Повторюсь — все это делается уже давно. Пусть в меньших масштабах, более скрытно, менее навязчиво, но делается. Так что сам по себе закон мало что меняет, на мой взгляд.
            • 0
              Угу, условно говоря — дай сразу онлайн-доступ ко всей своей базе, и тебя не будут беспокоить запросами, а сами все посмотрят, когда надо.

              Но тут как я понимаю всё ровно необходимо будет сделать логирование всей инфы что они хотят, т.е. в любом случае необходимо допиливать сайт чтобы снимать инфу с посетителя. Этот вариант подходит тем кто не хочет переживать по поводу своих юзеров.
          • 0
            и в код фейсбука/контакта их пускать тоже без разрешения можно, да?
        • +1
          А мне интересно, если я из желания не пересекаться с законом о персональных данных не храню ничего кроме ника и хеша пароля, что мне делать? Отдавать контроль над серверами сотрудникам органов правопорядка? В этом случае вероятность купить базу посетителей моего сайта в метро приблизится к 100%. Эх, вовремя я завязал с сайтами и избавился от всех до единого.
          • 0
            Кстати, не уверен, что там вообще есть уточнение, что речь только о зарегистрированных пользователях.
    • +3
      пора оформлять загран паспорт.
      • +10
        вы меня конечно извините, но его уже надо давно было оформлять и рядом держать налом тысячи две баксов хотя бы
        • +8
          Чем вам помогут пару тыщ баксов, за границей? На билеты и что покушать первую неделю, а дальше что?
          • +2
            с жильем — друзья или такие же эмигранты помогут. Я потому и написал «хотя бы». А еще можно уехать в страну с дешевым жильем и фрилансом оттуда подниматься. Варианты есть. Понятно, что это совсем накрайняк.
            • –8
              Такой загран вам мало поможет, за теми, кто откладывает 2 штуки просто приходят и лишают возможности уже куда-то выехать. Если рассчитываете, что вас за что-то могут арестовать, лучше уезжайте сейчас. Ну или готовьте паспорт не на свое имя, бессрочные билеты и тысяч 100, а не 2. Половину отдадите, чтобы дали возможность вообще выйти из прекрасного заведения.
              • 0
                слушайте, я не рассчитываю, что меня могут арестовать, ибо не за что) другое дело, что мало ли что может произойти, немного денег иметь не помешает неприкасаемых. Вы как-то загоняетесь уж слишком.
                • 0
                  Блин, а при чем тогда это в контексте статьи? 2К долларов, это только на случай, если вам внезапно прийдет в голову провести выходные в Европе. Если за вами прийдут, то никаке 2К не сыграют никакой роли.
              • 0
                > тысяч 100
                Сто тысяч долларов. 3 500 000 рублей. Под подушкой их хранить?
                • –1
                  Можете спросить у знакомых, которые недавно купили квартиру, где они хранили столько.
                  • 0
                    Понятно, что на банковском счёте. Но думается, что изначально в ветке имелись ввиду деньги на экстренный случай, которые в кино обычно засунуты в сумку вместе с фальшивым паспортом, оружием и комплектом одежды на 3 дня.
                    • 0
                      И закопаны под чужим гаражом :) Или в лесу
                      • 0
                        Воображение так и дорисовывает: «…вместе с трупом прежнего хозяина.»
                    • 0
                      Аренда ячейки стоит копейки- в чем проблема?
                • 0
                  в биткоинах?
                  • 0
                    Их вряд ли получится вывести в нал в нечение пары часов. А больше времени могут и не дать.
                • +1
                  Не 3500000 рублей, а именно 100К долларов. Или еще лучше аналог в евро, пачки по 500 достаточно компактны. Где хранить, сами решаете, но деньги должны быть не на виду и доступны очень быстро (максимум 3-4 часа). Я бы рекомендовал банковскую ячейку (ни в коем случае, не счет), которая оформлена на кого-то из доверенных знакомых, друзей или неблизких родственников. Ну в крайнем случае, на себя (хотя, тогда ризки выше).
                  • 0
                    +много. Имхо самый безопасный способ снятия налички
              • 0
                сотку баксов хранить дома запредельно глупо
                на трех счетах в трех разных банках трех разных стран в идеале в трех разных валютах
                карточки при себе держать
                реквизиты счетов и пинкоды помнить или в облаке хранить
                • 0
                  Вы о деньгах на экстренный случай конфликта с властями, когда необходимо бежать из страны? Запредельно глупо их хранить так, как вы сказали. Ваши счета запросто могут оказаться заблокированными или за ними могут следить. Если у вас есть пару часов времени, то банк в 90% случаев не отдаст вам большую сумму. И вообще про карты лучше забыть. Какой-то запас можно хранить на счету в стране, которую планируете переехать, но это тоже риск, что потом там их сложно будет получить.

                  Деньги должны быть налом. В другой форме вы их тратить не сможете, а быстро вывести может и не получиться (+ риск блокировки).

                  Откуда такая сумма? Предположим, вы решили торговать футболками с принтом, что обижает кого-то у власти. И настолько решили, что на звонки анонимов с рекомендацией прекратить, реагировать не стали. (основанно на реальных событиях, которые потом много обсуждали в блогах и СМИ).

                  Против вас заводят дело по какой-то статье (призывы к свержению власти или типа того) и решили из-за громкого ажиотажа наказать показательно. Забирают вас в обезьянник, откуда вы точно никуда не уедите и будете сидеть весь срок за непонятно что. Денег за закрытие дела не возьмут, скорее всего, так, как дело громкое, показательное и контролируется сверху. Остается вариант один, как-то выбираться из ментовки и уезжать из страны навсегда. Выбраться можно, например, договорившись о том, чтобы выпустили под подписку. Младшие сотрудники, жадные до денег, вероятно захотят это сделать, но деньги потребуют здесь и сейчас, прийдется изворачиваться и доставать их срочно, никакой счет в банке не вариант. Денег возьмут не мало, им прийдется существенную часть передать наверх, дело то оттуда контролируют. + риск увольнения и других санкций. Меньше 50К вряд ли будет.

                  Допустим, вы извернулись, нашли деньги, кто-то их передал и вас выпустили. Теперь у вас есть время до того, как кто-то сверху не спохватится и не прикажет вернуть назад. Т.е. считаенные часы, день максимум. Собираете небольшую сумку, остальное оставляете навсегда. Да, возможно квартиру/машину получится дистанционно продать, но это будет не сейчас и вообще не гарантированно. Едете только с тем, что берете с собой в чужую страну на долгие годы.

                  Допустим, получилось и доехали. И семья доехала. Вам понадобится много денег в первые полгода. Зарабатывать вы вряд ли сможете (фриланс это вариант далеко не для всех айтишников, не говоря об остальных. И даже если вариант, с нуля много денег сразу не пойдет). Геморроя куча, юристы для получения разрешения на пребывание и работу, обучение языку, сборы документов, часть которых осталась на родине и т.д. 50К это впритык совсем, если получится быстро найти способ зарабатывать на месте. Счет — плохой вариант на данном этапе. Деньги нужны сразу и гарантировано. Прийдется везти в носках и трусах через автомобильную границу, как делают те, кто машины из Европы гоняет. Тут купюры по 500 евро сильно помогут.

                  100К это минимальный вариант. Просто с меньшей суммой, скорее всего, не стоит даже дергаться, особенно если есть семья.

                  Наивность людей, которые говорят про 2К просто зашкаливает. Повторюсь, рассчеты основаны на реальных отзывах людей, которым приходилось так уезжать.
                  • 0
                    я с вами не соглашусь в том ключе что вы переоцениваете возможности самизнаетекого отследить наличие счетов у васи пупкина в иностранном банке.
                    Вы упускаете из виду такой простой вариант как открытие оффшора на зиц председателя и получение анонимной корпоративной карты. И вот пусть самизнаетекто это отследит.
                    • 0
                      Да и на себя можно оффшору открыть, это не принципиально. Вы деньги в течение пары часов оттуда можете не вывести (скорее всего, так и будет)
                      • 0
                        В любом банкомате с корпоративной карты.
                        Карта безлимитная по выводу кеша с нее.
                        У меня две такие есть — одна кипрская и одна с белиза. Так что о чем говорю — знаю.

                        А вот на себя любимого оформлять не стоит — лучше на номинального председателя. А на себя акции переооформить после открытия кампании и счетов или на предьявителя акции эмитировать.
                        • 0
                          Снимали с банкомата 50К$? Очень интересно.
                          • 0
                            Мусье только в банкомате умеет кеш снимать?

                            По секрету скажу Вам что практически в любом банке крупную сумму наличности можно снять через оператора в отделе валютных операций.
                            Если посылают в банкомат то говоришь что мне мол 20 тысяч долларов надо — это своего рода пароль :-)

                            А в банкомате лимит есть чисто физический — диспенсер не может за раз выдать большие, кажется, 30 или 40 купюр
                            • 0
                              Разговор пошел по кругу, читайте выше. Срочно вы можете не снять и в банке, когда деньги надо через час или 2. Часто подобные суммы надо заказывать за день. А рисковать свободой, ставя на расторопность оператора, очень и очень глупо.
            • 0
              Уехать неизвестно куда и жить в жопе, вместо того, что бы просто жить здесь в надвигающейсся(но еще не наступившей) жопе, по моему туманная перспектива.
        • +1
          Никогда не откладывайте деньги на черный день, когда он реально прийдет, они вам уже не понадобятся.
      • 0
        Давно пора не только оформить, но и иметь в нем действительные Шенгенскую и US визы, чтобы было из чего выбирать в час Ч.
        • +3
          это на анекдот похоже:
          не читайте, он вам уже знаком
          — А вот во время войны в Варшаве жила такая пани Ядвига — жутко богатая женщина. Так у неё в туалете было три унитаза: золотой, серебряный и хрустальный…
          — Ну и что с того?
          — Так вот когда русские танки вошли в Варшаву, она обоср*лась прямо в коридоре…
      • –17
        Меня вот поражают такие люди, бежать от зарождающегося контроля, в контроль тоталитарный западных стран. Как говорится — скатертью дорожка. Лично я против популяризации миграции, а подобные посты порядком надоели.
        • +9
          Дело не в том, что контроль существует. В конце концов государство по природе своей противопоставляется единичному гражданину. Дело в том, какие формы этот контроль принимает. В России, к сожалению, контроль становится бессмысленным и беспощадным. И «синдром вахтера» также весьма распространен.
          Конституция гарантирует права и свободы, но вот незадача — куда обращаться за их соблюдением?
          • –8
            Так вы полагаете, что в соседних странах с этим лояльней? Есть отличная пословица — хорошо там, где нас нет. Лично я считаю что данный контроль будет внедряться повсеместно во всех странах, потому что правительство в любом случае будет хотеть контролировать каждый ваш чих, под разными предлогами от терроризма до педофилии. Странно что для большинства, до сих пор, настоящее откровение прослушка телефонов, мониторинг трафика и «дружественные» отношения с крупными сервисами готовые выдать ваши данные чуть ли не по первому требованию. Я пытаюсь все свести к тому, что это скорее мировая проблема, чем Российская и простой миграцией от неё не избавишься.
            • 0
              Смотря какие страны считать соседними. В более соседних за яйца берут гораздо вежливее.
            • 0
              Контроль это не проблема. Проблема в том, что ты получаешь взамен за этот контроль. И чем меньше ты получаешь, тем сильнее контроль кажется проблемой.
            • 0
              Знаете последнее время к этой пословице появилось шутливое дополнение:
              — Хорошо там, где нас нет
              — И правда хорошо там где ВАС нет

              В контексте данного топика можно сказать что хорошо там где нет тех кто принимает законы в таком виде, ну и тех кто их поддерживает и пытается оправдать.
        • –3
          Меня я так понимаю на автомате минусят уже? Минусующие, объясните свою позицию.
        • 0
          Да лучше во Франции, в Ницце, под гнетом французской диктатуры чем высамизнаетегде :-)
    • –12
      Вовремя Дуров свалил :)


      А что он выиграл?
      Если свалил в банановую республику — то там никаких законов не надо, там по понятиям разбираются, если в США — там «патриотический акт» уже давно руки спецслужбам развязал. Если в Европу — то этот вассалат США беспрекословно соблюдает законы США.
      • +3
        Думаю имелось в виду не «свалил из рашки», а всё-таки свалил из VK.
        Одно дело быть подопытным кроликом, другое — напрямую участвовать в их препарировании.
        • –6
          Одно дело быть подопытным кроликом, другое — напрямую участвовать в их препарировании.

          Так он вроде в тоже самое вляпаться хочет, а я в свою очередь хочу посмотреть, как он в цивилизованной стране заработает бабла по старой схеме «ворованная идея + ворованный контент».
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Я привожу те же доводы, подобные законы и на западе меня пугают и огорчают, а тем более унас, где нет даже базового уровня независимости судов. Те я с тобой согласен на 100%, но тенденция все же общемировая, а в тех же США тоже любят играть на принципе «национальной безопасности» и исключить суды из процеса слежки за пользователями
        • 0
          Я говорю о Дурове, о том, что если бы не наплевательское отношение к законам в России — он бы разорился при первой же попытке склонировать фейсбук, а потом присел бы за хранение и распространение ворованного контента. В США его вконтакте в текущем виде потянул бы на пожизненное(вспоминаем подростков, получивших реальные сроки за скачивание мп3 в период обострения RIAA)
    • 0
      К сожалению во всем мире, в том числе на западе тенденции точно такие же, как минимум в относительно крупных странах.
      Новые шаги к контроли за интернет со стороны многих государств появились после вскрытия фактов слежки NSA, ну и в целом государства не любят свободу, может же оказаться что до избирателя дойдет что большая чатсь гос апарата и структур не нужны, а это им не хочется.
      Так что запад не спасение, только мощные международные движения, хотя я пока что вижу что мир по Хаксли(с элементами Оуржла) выигрывает и все захлебнется в бабле и потреблении, на свободу будет пофиг.
  • +35
    Осталось только камеры видеонаблюдения во всех сортирах страны поставить, чтоб контролировать уровень экстремизма во время опорожнения… Нет слов…
    • +2
      Просто обязать ivideon и прочие подобные сервисы выдать доступ ко всему, если ещё не.
      А так-то камеры понатыканы везде, где только можно самими же гражданами.
      • +6
        Кстати, меня всегда удивляло, как массово используются подобные облачные сервисы, позволяющие подключить к ним ip-камеры и потом смотреть через интернет. Ну ладно еще когда речь идет о публичных камерах, транслирующих в интернет в свободном доступе. Но доверить хранение видео с камер, установленных, к примеру, в своем доме, непонятно кому — это как-то уж слишком. Откуда можно знать, что с этих облачных сервисов данные не утекут случайно или, еще хуже, целенаправленно?
        • 0
          Позволю себе ответить отрывком из предыдущей статьи в нашем блоге:

          Этот вопрос имеет два аспекта. Есть люди, которые не совсем понимают, что такое интернет и технологии, которыми они пользуются. Тот же самый мобильный телефон уже давно обладает камерой, микрофоном, и вы понятия не имеете, что он сейчас передает и куда. То же самое касается ноутбуков со встроенными камерами. Электронная почта и социальные сети. Мы все храним колоссальный объем данных на чужих серверах. Сегодня это норма.

          Мы принимаем это, потому что получаем огромное количество преимуществ. С другой стороны — отсутствие телефона, камеры или других технологий на 100% сделает вашу жизнь гораздо менее удобной и на все 100% не позволит защититься от ФСБ и АНБ, если вы попадаете в сферу их интересов.

          Второй аспект говорит о том, что есть категория людей, которой нужен удалённый доступ к камерам для решения собственных задач (видеонаблюдение за бизнесом, няней и ребёнком, квартирой во время отсутствия, рабочими, делающими ремонт и тд), но они не хотят пользоваться облаком, так как за ними «будет следить АНБ». Опять же, они также не понимают устройство интернета. Даже если они будут по старинке подключаться к камере напрямую без использования облачного сервиса, данные все равно пойдут по тем же самым публичным каналам, ведь мы используем общий Интернет. Вот только в случае с Ivideon они будут шифроваться, а пользователь получит множество по-настоящему удобных опций, которых нет, когда камера играет роль пассивного устройства.
          • +1
            Но существует же SSL, VPN и прочее шифрование
      • +1
        Хорошая идея, подумал товарищ майор, читающий этот пост.
        • 0
          А вот вы зря смеётесь.
          Более чем уверен, у них есть специальные отделы и департаменты созданные именно для подобных вещей.
          У вполне себе рядовым сотрудникам поручают задания вроде «отследить реакция общества в сети Интернет на приказ такой-то министра такого-то в срок до такого-то».
          • +1
            Мда, инициативные сотрудники, заносящие комменты с хабра в избранное уже не кажутся паранойей.
      • 0
        Точно ещё не. Поверьте, мы бы об этом сразу же рассказали в нашем блоге.
    • +20
      There is South Park episode for that!
      www.sp-fan.ru/episode/1601/

      Клайд Донован постоянно непреднамеренно оставляет поднятым сиденье унитаза, что в итоге приводит к тому, что мать Клайда, Бетси, погибает в результате засасывания в унитаз.

      Смерть Бетси дала повод Управлению туалетной безопасности (УТБ) ужесточить правила безопасности для людей в туалетах. Согласно новым правилам, все туалеты должны быть оснащены ремнями безопасности и камерами видеонаблюдения, УТБ может проводить внезапные проверки туалетов в домах граждан и создавать контрольно-пропускные пункты в частных и общественных туалетах, что приводит к возникновению огромных очередей. Картман и остальные жители города возмущены, и выступают против этих мер, также разногласия возникают между женщинами и мужчинами по поводу того, в каком положении следует оставлять после себя сиденье унитаза. В это время Стэн, Кайл, Клайд и Джимми решили засудить призрак Джона Харингтона, предполагаемого изобретателя унитаза, для чего мальчики обратились к адвокату, обещающему организовать спиритический сеанс с призраком умершего изобретателя.
      © Wikipedia
      • +6
        Дополню — смотреть надо в правильном переводе, а лучше вообще с русскими субтитрами :) Термин УТБ сути не передаёт, оригинальное сокращение TSA (Toilet Safety Administration) А вот сайт прототипа данной организации www.tsa.gov/
        • 0
          Всегда думал что это пародия на NSA.
          • +1
            Про NSA другой эпизод ( goo.gl/ZSGbNG ) Вообще в SP принято максимально придерживаться прямых ассоциаций с реальными действующими лицами или организациями.
    • –2
      В продолжении того, что есть в Южном парке, так же настоятельно рекомендую эпизоды про воображляндию ( goo.gl/3gHLtm )

      P.S. прошу смотревших не спойлерить ключевую фразу из этих серий! :)
      • +1
        Неужели...
        «Они убили Кенни! — Сволочи!»?
        • 0
          Нет конечно же :) фразы о которых я говорил в комментарии выше связаны с террористами, взрывами и воображением и используются только в трёх сериях Воображляндии (ну и в расширенной версии данного сюжета конечно же т.е. в полнометражке).

          Правда рекомендую к просмотру всем кто не видел эти серии ибо они тонко высмеивают те крайне жёсткие меры и закручивание гаек, которые связаны с терроризмом, да ещё имхо добру учат, хотя конечно каждый почерпнёт оттуда лишь то к чему готов отнестись критически.

          Очень жаль, что про РФ нет аналогичного сериала, с таким же цинизмом и в формате реального времени описывающего окружающую действительность. А России подобный сериал уж очень бы пригодился, как не крути а SP в США заставляет массы задуматься над многими серьёзными проблемами и старается показать ситуации с разных сторон. Конечно SP довольно пошлый и для взрослых, ну и что — нынешняя геополитика и многие элементы общественной жизни тоже очень пошлые, даже больше скажу — паскудные.
    • +12
      Уже. Буквально вчера в одном из торговых центров своего города увидел табличку перед уборной, в которой сообщалось, что видеонаблюдение в туалетах организовано в связи с участившимися случаями распространения и употребления наркотических средств.

      Я уж было решил, что по всей стране началось.
  • –18
    С одной стороны — да, все это нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Тут никто и не спорит.
    С другой… Из первых рук знаю несколько примеров, когда не виртуальные, а вполне реальные преступники избегали ответственности именно по причине того, что было потеряно много времени на то, чтобы запросить и получить у операторов связи информацию, которая была нужна «здесь и сейчас», а не «через 2 недели».

    А резюмируя: это, может, и было бы на благо, но все мы прекрасно понимаем, что в случае принятия упомянутых подзаконных актов, даже не говоря о преследовании конкретных лиц по политическим мотивам, конечные исполнители получат массу возможностей для злоупотреблений и будут этими возможностями активно пользоваться.
    • +17
      Из первых рук знаю несколько примеров, когда не виртуальные, а вполне реальные преступники избегали ответственности именно по причине того, что было потеряно много времени на то, чтобы запросить и получить у операторов связи информацию, которая была нужна «здесь и сейчас», а не «через 2 недели».

      А сколько может быть злоупотреблений этим? Обычно по сравнению с реальными преступниками разница много порядков, была в какой-то статье на хабре цифра.
      • 0
        Если не трудно, не могли бы дать линк на эту статью?
          • +1
            о_О за пределами хабра есть жизнь!
            спасибо.
            • +2
              Извиняюсь, это был ответ не на ваш вопрос. Вот наконец нашел статью которую искал (Google не нашел, а вот Яндекс при том же запросе на первое место выдал, молодец): За последние 10 лет в США было лишь 13 случаев, когда криптография помешала расследовать преступления
              • 0
                В первой же ветке комментариев статью разнесли в пух и прах.
                • +3
                  А по-моему наоборот. Криптоанархисты в комментах по прежнему любят играть в Бонда. Джеймс Бонда. Хотя на самом деле Неуловимые Джо. :)
                  Зашифрованный винт спасет в очень редких случаях и _только_ в настоящей судебной системе.
                  На зашифрованной инфе дело клином не сходится. Не бывает так чтобы ясновидец в органах проснулся утром и бац — «Ильяс распространяет детское порно»!!! Но оно все на зашифрованном винте. Нет, все начинается с другого — активность на форумах, айпи, посещения сайтов… И куча других улик, а то и вовсе свидетельских показаний которых самих по себе уже достаточно. А винт вообще в сторонке может полежать. Но это невозможно объяснить тем кому нравится играть в Бонда. Пока они на своей поляне играют — все круто. 80ый уровень, но на чужой поляне получается, например, так: Про незнание закона
    • +67
      «Те, кто готов отдать свою свободу, чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности» — Бенджамин Франклин
      • +2
        Золотые слова.
      • +3
        Основа основ.
      • –3
        Вопрос не в том что они заслуживают, а в том что они имеют. Безопасность таки имеют, пусть, возможно, и незаслуженно. В СССР стеклянные витрины магазинов не закрывали на ночь железными ставнями даже в деревнях. Никаких железных дверей в подъездах, а ключи от квартир часто можно было найти под ковриком. Хотя жизнь была в моральном плане не такая легкая и веселая, как сейчас, да… Как-то напрягало…
        • +1
          Как ни странно, но зависело от района. В моем родном районе преступность была всегда, в центре и правда было поспокойнее (впрочем там и сейчас спокойно, а в моем районе «чужому» так же лучше не появляться поздним вечером). Поэтому далеко не всегда тотальный контроль дает безопасность, даже временную. А вот свободы вернуть намного сложнее, чем сделать город (страну) безопасной.
          • 0
            А, да, хулиганство было распространено. Интересный, к слову, феномен. Но ключи под ковриками оставляли в любых районах. В конце 70-х первой половине 80-х во всяком случае. Свободы это во многом бла-бла-бла. Вот к примеру, свобода слова. В 90-х занимался предпринимательством, к 2000-м стало понятно что нужно бизнесс сворачивать, ну там решил напоследок попробовать в медиа что-то сделать, типа, радиостанцию сорганизовать. Зарегистрировать СМИ — ну никаких проблем, просто по почте — пошлину заплатил — анкету отослал — приходит свидетельство. Репертуар исключительно в общем виде. Зато аппаратура… аренда частот… Много денег оказалось нужно чтобы радовать слушателей хорошей музыкой и интересными новостями. Знакомый один предпринимает до сих пор, в 90-х содержал местную газету. Главный редактор однажды неосторожно пошутил по поводу местного банка, а знакомый туда наладился компы поставлять и даже вроде сеть внутреннюю тянуть. Из банка позвонили, сказали чтобы не беспокоился — редактора уволил, но было уже поздно…
            • +4
              Оставляли те, у кого нечего было красть. В общем-то у большинства населения как и было нечего красть, так и сейчас нечего. «Гоп-стоп», иногда с «мокрухой» — это не совсем хулиганство на мой взгляд.
              Вообще, в нормальных странах обычно есть законы, запрещающие увольнять\разрывать договоры с кем-то по причине личной неприязни (или другим дискриминационным признакам). Их работоспособность, конечно, под вопросом, но от таких случаев они должны защищать.
              Впрочем, свобода слова — это когда за критику банка\правительства\etc к Вам не придут и не отберут лицензию\посадят\etc. А это дорогого стоит, да и вообще жизнь в стране совсем иная становится.
    • +3
      Думаю, есть не так уж много людей, которые читали детективы Сименона, Агаты Кристи и т.д. И восхищались проницательностью следователя, логикой, умом, настойчивостью.
      Современные методы ведения следствия все более и более полагаются на технику, при этом интеллектуальный уровень следователей, как мне кажется, падает и падает. Со временем можем дойти до такого абсурда, что без наличия видеозаписи с места преступления с трех разных ракурсов, расследование застопорится.
      Кроме всего прочего, как показывает практика, безопасность данных со стороны государственных органов никто не берется гарантировать и нести ответственность в случае утечки данных.
      • 0
        Ну так то художественная проза, а не отчёты о реальной работе следователей.
        Насочинять красиво можно и про современных следователей.
        • 0
          Когда-то в фантастических произведениях описывали подводные лодки, космические ракеты, мобильные телефоны и т.д.
          К реальности и фантазии можно относиться по-разному. Можно говорить: «так это же выдумки...», а можно говорить: «вот к чему надо стремиться!». Надо ли объяснять, какой подход лучше?
    • +4
      Ну поймают реально 1-2 преступников, после этого все уже научаться ходить через VPN и Tor. Только цены увеличатся, и сложность их поимки возрастет неимоверно.
      А законы то останутся и ловить по ним будут не преступников, а людей которые не согласны с полит обстановкой и слишком громко кричат.
      Ведь пропавший онлайн голос это не так чувствительно как убитый на глазах в ходе утихомирования бунта.

      Ну и все, нефть качать будут, зарубежом жить и детей отправлять продолжат, деньги высосут и отмоют, а простой люд потерпит, ведь все на их благо.
  • +10
    Я граждан Украины.
    Должен ли Яндекс, международная компания, предоставить всю информацию обо мне по первому запросу, или это касается только граждан РФ?
    А если я настрою переадрессацию почты на другой email с немедленным удалением пересылаемого сообщения с Яндекса — должен ли Яндекс хранить сообщение у себя ещё 6 месяцев?
    Мне как гражданину другой страны неприятно то, что мои данные как минимум за последние 5 месяцев никак нельзя спрятать даже имея такое желание.
    • +5
      Насколько я понимаю, в данном случае речь идет о юзерах онлайн-ресурсов вообще, безотносительно гражданства
      • +13
        Хм… то есть Google по запросу ФСБ или других уполномоченных должен предоставить информацию об любом своем пользователе, например, США, либо будет заблокирован на территории РФ?
        • 0
          А вдруг вы маскируетесь под гражданина США?
        • +6
          Строго говоря, да, по закону так получается
          • +13
            Но ведь это бред, должны быть какие-то рамки разумного.
            Иначе этот закон эквивалентен чебурашке.
            Крупные компании из Долины не согласятся на это ради относительно небольшого рынка РФ.
            • +4
              Увы, рамок, похоже, нет. И это не первый бредовый закон, и, боюсь, не последний…
              • +2
                Интересно, а если сайт точно не имеет клиентов из РФ (например, ихние «госуслуги» или USPS), то по букве закона они всё равно должны предоставить доступ к логам, чтобы не быть здесь заблокированными.
                • +1
                  Вы немного некорректно расставляете акценты.
                  С формальной точки зрения у сайта нет данных о пользователях (в частности об их гражданстве и так далее, это упрощение), у сайта есть логи запросов которые к нему посылались и ответы которые он посылал.
                  И запрос по закону будет посылаться не в виде «предоставить данные о гражданине таком-то», а в виде «предоставить данные связанные с операциями по вот такому-то фильтру» (например все запросы связанные с созданием и удалением такой-то учетной записи)…
                  Т.е. формально предоставляются не данные о гражданах, а технические данные о принимаемых и посылаемых запросах к этому сайту.
                  Поэтому гражданство «пользователя» значения не имеет.
                  • +1
                    Имеет значение «прописка» лица которому принадлежит сайт и «прописка» серверов.

                    И какое значение имеет эта прописка? Я так понял, перед законом все равны: и USPS, и Facebook

                    upd: вижу, это удалено
                    • 0
                      Удалили т.к. нерелевантно теме, но все же в целом верно, поэтому ответим, раз уж тормознули с удалением:)
                      Прописка имеет значение из-за разных юрисдикций и разных законов.
                      С точки зрения роскомнадзора — он конечно может заблокировать фейсбук за непредоставление информации в россии.
                      Но ситуация в целом этим не ограничивается, роскомнадзор это всего лишь одна из «палок».
                      В случае «прописки» сервера в россии — могут сервер арестовать.
                      А в случае «прописки» сообственника сайта в россии — могут собственнику нарушение законов предъявить.
                • 0
                  Я думаю, что если они не имеют клиентов в РФ, они совсем не будут горевать о блокировке здесь.
                  • +2
                    Давайте все сайты западных университов заблокируем, они не будут горевать, что их работы здесь не прочитают.
                    • +2
                      Чтобы читать их работы, сайты университетов не нужны чуть менее чем полностью. В 95% случаев — это исключительно маркетинговые сайты, а публикации находятся в платных архивах журналов и рейтинговых агентств.
            • +4
              Расскажите это мистеру Сноудену, он посмеётся. Все уже давно всем всё сливают, на всех ставят эксперименты, да и специализированные сети уже давно у всех есть, мы просто нагоняем ту самую Долину.

              Лично я РЕЗКО ПРОТИВ того, что происходит, но здесь надо сразу во всём мире это остановить, иначе у любого правительства есть вполне резонный повод использовать этот рычаг, поскольку «не, ну а чё, у тех же есть». И тоже не поспоришь, ведь ситуация когда одним можно, а другим нельзя далека от справедливой. И когда мощный инструмент есть у одних, и нет у других это приводит ко всяким не хорошим вещам вроде ядерных бомбардировок городов или запрета на распространения лекарств (так немцам не поставляли пенициллин, что с одной стороны логично, но и мирных людей от этого погибло не мало). И таких примеров в нашей истории, увы, огромное количество. Так что тут нужно решать проблему в масштабах всей планеты, а человечество очень редко способно на такое (я только борьбу с оспой могу припомнить).

              При этом «наш» закон как-то ограничивет всё это дело. По крайней мере фоточки девочек как в АНБ не будут храниться, да и переписка не попадает под требования.

              Ну и чтобы меня не заклеймили идиотом и зомби, вот примеры, когда это делают не у нас.
              Сети — гуглите по названиям «RIPRNet», «SIPRNet», «NIPRNet» и там ещё несколько штук есть и не только в США, но и вроде во Франции есть(там вообще параллельный интернет, хоть и умирающий) и в других странах тоже. В целом проекты США — это тот же «чебурашка», т.е. своя сеть контролируемая государство на основе стека технологи обычного интернета. Французы оригинальней, но самым крутым на мой взгляд был проект при Альенде в Аргентине.
              Данные:
              habrahabr.ru/post/230339/ — Про АНБ и девочек
              habrahabr.ru/post/118220/ — Про данные. В этом случает те, что в dropbox'e
              habrahabr.ru/post/228039/ — Про эксперименты над пользователями, что уже не просто слежка, но манипуляция. Привет Замятин и Орвел.

              Ну и без вики никак и без нашумевшего PRISM тоже не обойтись. Обратите внимание на участников. ru.wikipedia.org/wiki/PRISM_(программа_разведки)
              • +1
                Их закон тоже ограничивает это дело. Однако они все равно это делают.
                А теперь представьте, что будут делать ФСБшники.

                Я скажу так, у меня был человек, которого я считал другом, он меня киданул не хило, а потом как пути разошлись я увидел, что он в школе ФСБ.
                Другой пример, девочка, которая ничего не умела и не могла выучить — школа ФСБ.

                Ну и кого выпустит школа ФСБ, те и будут глядеть фоточки Вашей девушки и откровения парня, а что дальше делать будут — сложно представить. Если уж у них в АНБ они пользовались положением с их рамками и судами, то что в России будет?
                • +3
                  у тебя размышления на уровне школьника-малолетки.

                  никакой школы ФСБ не существует, есть Академия ФСБ, «при ней» институт криптографии, связи и информатики… расскажи этим ребятам, как они ничего выучить не могут.
                  • +2
                    Название в данном случае не особо важно, я уже давно в РФии не живу, чтобы быть в курсе как оно действительно там называется.
                  • +5
                    Детский сад ФСБ?
                    • +6
                      Туда отправляют тех, кого в обычном садике дразнят «ябедой».
                • 0
                  Вам же дали ссылку на статью про «девочек». Там говорилось о сотрудниках АНБ, которые находили в процессе чтения чужих приватных данных интимные фотки и тут же пересылали их своим знакомым. Так что не нужно паниковать — Россия не выдумывает велосипед, а всего лишь пытается догонять паровоз мировых стандартов :)
                  • 0
                    Я про то и написал, что туда берут не цвет науки
        • +5
          Ну если Microsoft обязан выдавать по запросу американских следователей данные об иностранных пользователях, хранящиеся на серверах в Ирландии, то почему подобные же требования не должны применяться к Google'у или Yandex'у?

          Как всё это будет разруливаться — пока неясно, но нельзя сказать что обсуждаемый закон — это прям уж такое новшество изобретённое в России.
          • +9
            Но там написано по решению суда было принято такое решение.
            К тому же все эти запросы после определённого времени показываются публично.

            А тут финт ушами — смотрим что захотим, и отчитываться ни перед кем не нужно.
            • +4
              Не идеализируйте США. Есть такая штука, как Patiotic Act. Там и массовая слежка допустима, систематическое похищение людей и даже убийство собственных граждан без санкции суда, ибо ради благой цели — национальная безопасность. Очень занятная вещь, а если добавить к прецедентарное право и крайнюю политизированность, так вообще иногда диву даёшься. Ознакомьтесь на досуге, очень удивитесь
              Тут тоже примеров масса — Бредли Меннинг, Джулиан Ассанж, Пиратская Бухта всем составом и многое другое. То судья в гольф с обвинением играет, то принудительное лечение впаяют (привет брежневским временам с карательной медициной), то и вовсе в изнасилованиях обвинят. И не только с IT такое, даже главу МВФ не хило в своё время подставили (если не курсе — Доминик Стросс-Кан, заодно бывший одним из претендентов на кресло президента Франции). Так что мало того, что судебная система везде неидеальна ( и в РФ, и в США, и на Украине, и в ЕС), так ещё при желании везде силовики сделают что надо. Вон, в Германии и вовсе вирусы пишут для нужд полиции, во Франции спецслужбы угрожают модераторам википедии.
              А вообще не стоит лишний раз устраивать панику. Так самым ярым и последовательным обличителем полицейского государства из всех моих друзей и знакомых является сотрудник ни много ни мало facebook'a :) Притом когда надо ноутбук отдельно нужно выкладывать в аэропорту, то это проблема только в России, а в США его это внезапно перестаёт напрягать.
              P.S. Если нужны ссылки можете написать в личку или же подождать сутки=)
              P.P.S А вот что делают даже не правительства — arstechnica.com/security/2014/07/undocumented-ios-functions-allow-monitoring-of-personal-data-expert-says/
            • 0
              Но там написано по решению суда было принято такое решение.
              О да. По решению секретного суда о котором никто ничего не знает. Вернее кое-что знает. Например то, что вся информация о всех звонках передавалась Verizon'ом в NSA. По решению суда, да. Очень обнадёживает.

              К тому же все эти запросы после определённого времени показываются публично.
              Если вы не гражданин США? Фиг.
          • +2
            по решению суда — ок, даже при наших судах. Так остается какая-то нормальная документация и перспектива оспорить хотя бы даже в ЕСПЧ.
    • +1
      с немедленным удалением пересылаемого сообщения с Яндекса — должен ли Яндекс хранить сообщение у себя ещё 6 месяцев?
      Мало кто реально удаляет данные, это все же вносит фрагментацию на HDD. Проще сделать вид, что удалили. По крайней мере, во вконтакте не удаляется ничего и никогда. Вероятно, в google тоже.
      • 0
        Откуда такая информация, пруф? Где-то читал подобное, но, уверен, есть способы избежать фрагментации удаляя данные даже в масштабах таких компаний.
        • +7
          Ну загрузите фотографию во вконтакте, скопируйте прямую ссылку на .jpg-файл и удалите ее. И зайдите по этой ссылке через день, месяц, год. Она будет работать.
          • –11
            В том то и дело, что когда-то давно такое было, а теперь нет. Теперь файлы может и не мгновенно но исчезают из публичного доступа. Как минимум, заблокировать внешний доступ к файлу не сложно.
            • 0
              Хм, ясно. В любом случае, блокирование внешнего доступа не означает удаление. Я бы был осторожней с этим.
            • +5
              Работает и сейчас.
        • +3
          Пруф здесь: habrahabr.ru/post/120918/
          А «фрагментация» это, конечно, отмазка для лохов.

          Я считаю, настоящая причина — дедупликация. Когда для каждой фотки считается хеш и нода хранения выбирается по нему. Тогда повторная заливка даст ссылку на существующий URL, а удаление из одного альбома должно, по-хорошему, проверять, осталась ли хоть одна ссылка и, если нет, помечать файл как неактивный. Но в многопоточной среде слежение за ссылками сильно просадит производительность, т.к. алгоритмы станут не lock-free.
          • 0
            Спасибо, линки работают. Помню, был скандал с этим в Facebook — они начали удалять полностью файлы, по крайней мере, извне доступа больше нет.
    • 0
      Содержимое письма сохраняться не будет, только адрес отправителя.
      • 0
        Кто вам сказал? Когда?
        Такими темпами эту «дырку» прикроют уже сегодня-завтра.
    • 0
      А вы Гуглу уже подобные вопросы задавали?
  • –41
    Я вот не пойму, а в чём сейчас проблема? Вполне адекватный закон. Это же не «Чебурашка» и не белые списки, когда тупо запрещают всё подряд без разбора. Администраторы сайтов и так, как мне кажется, идут на встречу правоохранительным органам и готовы предоставить всю вышеперечисленную информацию для поимки преступника. А сейчас это просто узаконят, вот и всё.

    Если я буду продавать что-то невнятное на Авито, и правоохранительные органы захотят проверить, что это, и Авито отдаст им всю информацию обо мне — я, в общем-то, не против, т.к. ничего незаконного я не делаю, проверят и всё. Зато в следующий раз наткнутся на реального правонарушителя и благодаря полученным данным смогут найти его.

    Так что, на мой взгляд, всё в порядке вещей. С чего у вас негативный настрой-то?
    • +12
      Есть очень хорошая статья по этому поводу, правда, на английском. Рекомендую ознакомиться всем, кто читает этот комментарий, особенно тем, кто поддерживает этого комментатора.
      Debunking The Dangerous «If You Have Nothing To Hide, You Have Nothing To Fear»
      • +23
        Почему то кажется, что поддерживающие этого комментатора в подавляющем большинстве не владеют английским языком…
      • –7
        Я поддерживаю комментарий выше. Не согласен с некоторыми тезисами статьи:
        1)
        a new political force in power could decide that homosexuality will again be illegal, and they will use the existing home cameras to enforce their new rules

        Но ведь проблема не в том, что в домах установлены камеры, а в том что политические силы признали что-то незаконным. И бороться нужно с идиотскими законами, а не средствами, поддерживающими их выполнение. Или автор предлагает не выполнять часть законов?
        2) Поиск паттернов в данных и принятие на их основе серьёзных решений вроде лишения прав. С одной стороны — выглядит очень страшно. С другой — до тех пор, пока эти методы не обеспечат колоссальную точность — никто не станет внедрять их в продакшн. Плохо работающая система не выгодна никому.
        3) Тут согласен — идиотские законы должны отмирать. Но мне кажется не правильным принцип «я считаю что этот закон идиотский, поэтому я не буду его соблюдать».
        4)
        We have a fundamental need for privacy. I lock the door when I go to the men’s room

        Мы не хотим чтобы какая-то информация становилось достоянием общественности, т. к. это может нанести нам вред (испортить репутацию, вызвать общественное порицания, etc.). Тут вопросов нет. Контр-пример — мы все ходим к врачам. И вопрос нашего здоровья как правило стоит выше вопроса приватности (ведь мы же позволяем нас осматривать?). Здоровье и безопасность, на мой взгляд, являются теми вещами, ради которых можно жертвовать какой-то частью приватности.
        • +6
          1) Проблема исчезает если посторонним недоступна приватная информация. Законы идиотские это самом собой, но вот приняли закон, и что теперь?
          2) Но вы понимаете, что информацию можно накапливать, и потом что-то решить. А можно решить и сейчас, а потом вы будете годами доказывать, кто прав и что это значило на самом деле, каков был контекст ситуации и так далее
          3) Согласен, но устаревшие законы должны отмирать и потому что их соблюдение уже не вписывается в современное общество, когда это на столько очевидно, что люди перестают их соблюдать
          4) Есть такая штука как врачебная тайна, аналогично в случае с адвокатами. Тут не стоит вопрос ниже/выше, вы имеете право не пойти к врачу который не соблюдает эти правила, и подать в суд на того, кто врачебную тайну нарушил
          • 0
            1) Но ведь это путь запретов, тот же самый по которому идут наши политики, запрещая всё подряд. Мне кажется не правильным запрещать инструмент вместо борьбы с причиной. Ну не виноваты камеры в том, что на них, кроме кучи нарушений правильных законов (драки / кражи / убийства / etc.) можно увидеть нарушение не правильного закона.
            2) Это вообще какой-то слишком общий пункт, не понимая, о чём конкретно идёт речь мне сложно дать хороший аргумент. Но, я думаю, вы согласны с тем, что примеры из статьи на сегодняшний день абсурдны и в большинстве развитых стран такие методы сейчас не практикуются?
            3) И если во всех домах появятся разом камеры, которые покажут что 90% населения не соблюдает конкретный закон — это лишь подтолкнёт задуматься о его адекватности. Ну ведь правда — если никто не соблюдает конкретный закон (и все про это и так знают) — чем помешает фиксация того, что никто его не соблюдает? Ещё один аргумент — если во всех домах есть камеры — политики вряд ли будут вводить закон, который ударит по ним же? (теории заговоров и «закон не для всех» не рассматриваю).
            4) А следственной тайны нет? Следователь имеет право разглашать полученную им в служебных целях конфиденциальную информацию? Точно так же можно подать в суд и на правоохранительные органы. И вопрос ниже / выше всё же стоит. Вы доверяете данному конкретному врачу конфиденциальную информацию. Вы лишаетесь части приватности, по крайней мере по отношению к этому врачу.
            • +1
              1) Это не запрет, а свобода, право на приватность. Права отдельного гражданина только расширяются, ни один граждан не получает никаких ограничений, а у государства есть множество других методов, как найти виновного. И, само собой, при наличии достаточно веских показаний суд может принять решение об открытии доступа к определённой информации следователям, но по умолчанию приватная информация остается приватной.
              2) Разве это что-то меняет? Не применяется, просто собирают информацию, а завтра начнут применять.
              3) А если не покажет? Я не подопытный кролик, не хочу чтобы за мной могли круглосуточно наблюдать и делать субъективные выводы. А на счёт фиксации — даже не знаю, можно придумать много примеров того, что пора бы зафиксировать, проблема в том что народ пассивный, и не очень понимает чем это грозит
              4) Определённая информация может послужить причиной начала следствия, и при этом быть абсолютно не необходимой, возникшей от недостатка информации что ставит в неловкое положение пострадавшего, а доказывание обратного требует много времени, сил, влечёт потерю репутации и вообще не всегда возможно доказать свою правоту. Не лишаюсь, я пользуюсь правом доверить совершенно определённую часть приватных данных совершенно определённому лицу по своему желанию с условием сохранения конфиденциальности этим лицом.
            • +6
              2) Был уже случай в США когда человека арестовали по подозрению в терроризме на основании списка покупок в амазоне. Причем там было что-то типа скороварки и сотового телефона. Задержали по всем правилам с укладыванием лицом в пол, обыском и т.п.
              Хотите чтобы вас, например, лишили родительских прав на основании покупки офицерского ремня? А потом вы долго ходили по судам и показывали, что у вас просто штаны сваливаются.

              Не могу найти ссылку, может кто-нибудь подскажет.
              • +5
                Конкретно этот случай немного преувеличен. Не арестовали, а пришли проверить, и, по словам полицейских, не из-за поисковых запросов в Google (покупок в этой истории не было), а из-за доноса бывшего работодателя. Вот тут подробнее.
                А арестовывали вот этого человека. Но он прилетел из Саудовской Аравии без одной страницы в паспорте, а скороварка тут скорее медийный повод.
                • +4
                  Ну тогда беру свои слова назад, видимо я читал более предвзятое изложение события.
            • +1
              Если камеры покажут, что 90% людей не соблюдает закон — это будет означать что любого из этих 90% людей можно в любую секунду совершенно законно посадить. Ясное дело, что сажать их всех не станут, зато на любого можно будет почти законно оказывать любое давление.
          • +2
            1. IMHO, ошибочное суждение. Приватная информация — это та, что хранится на дисках домашнего сервера. Остальное — уже не может считаться информацией приватной, потому что секрет, как минимум, знают двое. Если Вы хотите что-то скрыть, ну не надо это публиковать в web.

            2. Вот именно! А теперь поставьте себя на место государства: есть частные компании, которые этой информацией владеют, её накпливают, её обрабатывают. При чём делают последнее при помощи технологий, которые общественно доступные лет на x-цать опережают. Получается, у частных компаний (и частенько зарубежных) есть очень большой рычаг давления на тех или иных граждан. Представим себе директора большой компании, к которой в один прекрасный момент приходит Google и говорит: уважаемый, ты вот сделай пожалуйста вот так вот, или о твоём пристрастии к мёртвым котятам узнает весь мир. Думаете, это всё умозрительно? Вспомним случай с CEO Mozilla, которого убрали просто за то, что он в стародавние времена поддержал борцов за традиционные семейные ценности и где-то в поисковых логах эта информация сохранилась. По идее, лучше заранее знать о пристрастиях людей, которых назначают на важные посты, и возможных рычагах давления на них.

            Как ни странно, это и есть инструмент усиления свободы и независимости.

            4. Если бы тот же Facebook соблюдал бы соглашение похожее на врачебную тайну, на чём бы Facebook делал бы деньги? Это снова к пункту номер 1. Тут же, как показывают недавние события на мировой политической арене, началась же войнушка по формуле: «традиционные государства против транснациональных корпораций». А владение информацией — одно из самых сильных орудий в этой войнушке.

            Если бы перед какой-то из сторон стояла бы задача дать людям информационную свободу, то интернет бы был совсем другим. Но надо признать, что ни у одной из сторон интереса в этой свободе людей нет. И, в общем-то, ситуация, когда Google владеет полным досье на Вас, ничем не лучше (а даже и хуже, потому что Google гораздо эффективнее) ситуации, в которой этим досье владеет государство и ФСБ.

            Поэтому, человек должен сам заботиться о себе: домашний серверок для почты и семейной переписки, в интернете активность только для работы, передача данных через нормальный P2P типа KAD или Overnet, а не через централизованные torrent-ы. Ну и т.д. и т.п.
    • +5
      С чего у вас негативный настрой-то?
      Как минимум потому, что
      для поимки преступника
      по-хорошему
      необходимо было решение суда
      Ну и про обмен свободы на безопасность можно спросить у Бена Франклина.
      • –15
        необходимо было решение суда

        Которе, во первых, занимает время, а во вторых — суд может посчитать что улик не достаточно и отказать. Что позволит части преступникам уйти от отвественности.
        Ну и про обмен свободы на безопасность

        И какой именно свободы вы лишаетесь с введением данного закона?
        Мне кажется, основная причина негативного настроя — недоверия к власти и правоохранительным органам. Но это странный подход: «давайте не будем давать правоохранительных органам полномочия, необходимые им для оперативной работы — ведь они же могут использоваться во вред».
        • +7
          Которе, во первых, занимает время, а во вторых — суд может посчитать что улик не достаточно и отказать.

          И вполне может быть прав, или частная жизнь по вашему ничто?
          И какой именно свободы вы лишаетесь с введением данного закона?

          Право на приватность. Для обхода этого права нужно иметь очень веские причины.
        • +21
          суд может посчитать что улик не достаточно и отказать. Что позволит части преступникам уйти от отвественности.
          Офигеть у вас логика. Суд — на то и суд, чтобы определять виновность. А то ваш аргумент — он в пользу расправы на месте. А то что же, ловить, судить? Суд же может и оправдать!
          • –14
            Суд — на то и суд, чтобы определять виновность

            Я разве утверждал обратное? Я имел ввиду ситуацию, когда, к примеру, о причастности подозреваемого к преступлению говорят лишь косвенные улики, а просмотр переписки (или даже просто информация о приобретении подозреваемым предполагаемого орудия убийства) может помочь следствию (например, сосредоточится на этом подозреваемом, если опасения подтверждаются, или, наоборот — переключить усилия на другого).
            А то ваш аргумент — он в пользу расправы на месте.

            При чём тут расправа на месте? Если быстро не обнаружить улики, которые суд потом сможет принять, может получится что и судить будет некого.
            • +22
              А если дать возможность задерживать подозреваемых на своё усмотрение, запрещать общение с адвокатом и применять пытки — то ещё оперативнее выйдет.
              • –10
                задерживать подозреваемых на своё усмотрение

                применять пытки

                Этот пункт наносит конкретный физический / финансовый ущерб. Доступ к конфиденциальной информации сотрудником правопордяка ущерб не наносит (за исключением случаев недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, утечки, etc.).
                запрещать общение с адвокатом

                Этот пункт под вопросом, нелохо было бы посмотреть на исследования, показывающие зависимость раскрываемости от общения с адвокатом. Вполне возможно что нужно запретить общаться с адвокатами, если это, конечно, не сильно повысит количество невинно-осужденных.
                • +12
                  Доступ к конфиденциальной информации сотрудником правопордяка ущерб не наносит

                  Готовы прямо сейчас слить всю свою почту\переписку в IM мессенджерах\etc постороннему лицу?
            • +9
              просмотр переписки может помочь следствию
              И типа совсем нельзя попросить у суда разрешение на просмотр переписки конкретного подозреваемого, абсолютно необходимо делать это молниеносно. Следователь Сидоров проснулся в 4:28 утра, его осенило и ему тут же все обязаны предоставить все явки, логи и объёмы данных на вот этих 26 человек, которые два дня назад участвовали в митинге.
              • –11
                Довольно много преступлений раскрывается «по горячим следам». Я вполне допускаю случаи когда переписка нужна «здесь и сейчас». И пара часов ожидания решения суда могут оказаться фатальными.
                которые два дня назад участвовали в митинге

                Мне кажется, настоящая причина, почему вы против — недоверие правоохранительным органам и правительству. Я прав?
                • +11
                  Мне кажется, настоящая причина, почему вы против — недоверие правоохранительным органам и правительству. Я прав?
                  Недоверие вообще всем, когда дело касается моих приватных данных. Они потому и приватные, что я не доверяю их кому попало. Одно дело, когда я самостоятельно предоставляю определённую информацию — своё имя и болячки врачу, информацию о конкретных посетителях на конкретный момент конкретному уполномоченному лицу. И совсем другое дело, когда неопределённый объём якобы конфиденциальной информации становится доступным неопределённому кругу лиц в неопределённый момент времени. И не требуется даже согласия на предоставление информации на подобных условиях с моей стороны — я обязан зарегистрироваться по первому запросу и не иметь конфиденциальной информации впоследствии.
                  • +3
                    Ок, похоже я не прав и недооценил важность права на приватность.
            • +4
              … когда, к примеру, о причастности подозреваемого к преступлению говорят лишь косвенные улики...

              В подавляющем числе случаев все эти логи — это все те же косвенные улики. Они могут помочь в слежке, в усилении подозрений и т.д., но не более. Если преступлением, конечно, не является сам факт того действа, о котором запрашиваются данные: заход на сайт или просмотр отдельных его страниц, использование каких-то DNS, дружба и переписка с какими-то другими «нехорошими» юзерами и т.д.
        • +2
          почему бы не вживлять аудио-видео передатчик каждому гражданину при рождении?
          и чтобы болело жутко(аналог зубной боли), при неисправности… мотивировало в сервис-центр обратиться…

          раскрываемость повысится, инфа — 100%
          можно организовать бесплатную национальную ip телефонию
          • +1
            Появится техническая возможность — начнут вживлять, будьте уверены. Причём во всех странах, даже самых «демократичных».
    • +12
      Можно принять кучу законов, которые на первый взгляд безобидны и даже полезны. Но в совокупности они образуют нечто, дающее совсем другой эффект. Например, принят закон, обязующий блоггеров регистрироваться, как СМИ. Будет введена обязанность сохранять логи. А теперь представьте, что принимают закон, вводящий уголовную ответственность для блоггеров, которые не зарегистрировались, как СМИ. Или закон, по которому СМИ запрещено каким-либо образом критиковать правительство. В совокупности это означает, что Вы в своем блоге уже не можете свободно высказывать свои определенные мысли под страхом смертной казни. И под ником уже не скроетесь.
      Ну и советую перечитать Оруэлла.
    • +5
      • –1
        Тут можно абсолютно любой флаг нарисовать.
      • +2
        Народ просто так пословиц не придумывает…
    • +4
      Если я буду продавать что-то невнятное на Авито, и правоохранительные органы захотят проверить, что это, и Авито отдаст им всю информацию обо мне — я, в общем-то, не против

      То есть вы считаете что этот закон пишется для поиска мошенников на Авито? Имхо, государство, которое постепенно идет к оруэловщине, скорее всего, пишет такие законы не для защиты граждан, а для защиты себя.
  • +13
    А вот лично я был бы согласен, например, на такой вариант. Я готов пожертвовать своей гипотетической неприкосновенностью (Конституция, ст. 23-25) личных данных во благо всеобщих интересов правопорядка, но на некоторых условиях.

    Например, это могло бы выглядеть следующим образом. Любой сотрудник, проводящий оперативно-разысканные мероприятия будь это ФСБ, обычный полицейский или даже налоговик мог бы запросить информацию: детализацию разговоров, все вот эти «логи», координаты мобильного телефона, и так далее. Скрытно от пользователя. Да, это в интересах следствия это часто необходимо. И даже без решения суда, если это требуется незамедлительно для раскрытия преступления по горячим следам.
    Но такой запрос должен быть мотивирован, в нем должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для направления запроса. Ключевым моментом является обязательная процедура обнародования этого запроса, скажем через 3 года с возможностью уже в судебном порядке в течение скажем еще года обжаловать превышение полномочий запросившего данные сотрудника.
    Таким образом, можно исключить какую-либо личную заинтересованностью, так как за это обязательно рано или поздно наступит ответственность. Злоупотребления будут, но и будет постепенная «вычистка» людей. В случае, если данные были получены в «срочном» режиме без судебного запроса, скажем в рамках уже заведённого уголовного дела, то в случае если впоследствии такой запрос будет признан неправомерным, то можно увеличивать ответственность.

    А что касается ситуации «прямо сегодня», то все и так могут по телефонному звонку без суда запрашивать любую информацию и за это нет никакой ответственности. Можно подъехать в любой отдел полиции и «пробить по базе» любого человека, если у вас конечно есть связи. Это суровая реальность. А так… хотя бы будет некий порядок и правила игры.
    • +1
      с возможностью уже в судебном порядке в течение скажем еще года обжаловать превышение полномочий запросившего данные сотрудника.

      Оно бы работало, если бы розыскная деятельность была формализована и алгоритмизирована.

      А так, можно легко выкрутиться фразой: интуиция мне подсказывала, что нужно было проверить всех людей, заходивших на сайт с деревни «Тьмутаракань», и выборочно запросить по самым подозрительным. Какие самые подозрительные? Ну вот тот, который зашёл в 17:33. Мне показалось время странным и я решил проверить. Второе направление — теорема о 5 рукопожатиях. Легко от преступника в деле добраться до любого человека через 5 зацепок, и невозможно обосновать, что именно этот путь расследования был сфабрикован. Единственный выход — чётко регламентировать работу сыщиков, их глубину поиска. Фактически, в роботов их превратить.
    • +4
      Что за игры? год через три…
      Если сервис обязан предоставлять личную информацию клиента кому бы то ни было, клиент должен знать о такой возможности до регистрации, и быть уведомлён в течение суток после факта.

      В вашем сценарии — вы предлагаете мне ежедневно(недельно/месячно?) мониторить какой-то левый ресурс на предмет «А не утекло ли моих личных данных года так 3 назад?». Смешно же, зачем вообще чего-то обнародовать тогда?

      Письмо, максимум через неделю — «Уведомляем Вас, что тогда-то по запросу тех-то была предоставлена информация такая-то»
      И при регистрации(вводе этой самой личной информации) напомнить о подобных законах тоже немаловажно.
      • 0
        Допустим, пришло письмо миллиону пользователей Одноклассников, что следователь Петров запросил все логи доступа за 20 июля. И что этот миллион пользователей будет делать с этой информацией? Законом затруднительно регламентировать, какие объёмы запросов допустимы. И также затруднительно регламентировать степень требуемых объяснений. Следователь всегда может сослаться на тайну своего дела, а также на то, что раскрывая подробности, он раскроет приватные данные другого пользователя.
        • +3
          Уничтожать улики, что же еще. На самом деле согласно УПК подследственный имеет право на ознакомление с материалами дела, если ему стало известно о проведении в отношении его следственных действий. Поэтому уведомлять нужно, так остается больше времени на подготовку к делу.
        • +1
          Я, «как законопослушный гражданин» должен знать, какие фоточки действительно приватны, а какие нет… это вопрос этики.
          Допустим я хочу передать фотки с мальчишника товарищу…
          Логично, что я(как рядовой пользователь) считаю возможным воспользоваться сервисом, который заявляет об абсолютной приватности любых данных.

          Так вот, в моей утопии я желал бы, чтобы уведомление приходило в виде запроса: «Прокуратура НСО требует предоставить доступ к Вашей личной информации, авторизовать запрос?».

          Либо крупными буквами в лиц.соглашении напоминать о частичной приватности канала, со всеми возможными каналами утечки, и списком ответственных, если я вдруг из-за утекших фото/видео потеряю репутацию и работу.

          Как-то так.

          Ещё хорошая идея: у нас многие ведут бумажные дневники — надо законодательно заставить всех дневниководов предварительно регистрировать каждую запись в «Едином Антитеррористическом Центре Дневниковых Записей». На организацию этой чрезвычайно важной для гос.безопасности структуры выделить 1.7млрд руб.
      • +1
        Неделя это очень мало. Я думаю что год или три — нормально. У нас следственные действия могут длиться годами. Вот представьте себе такую ситуацию. Какой-то человек совершил кражу, это его работа грубо говоря, он их совершает каждую неделю… И следователи как-то вышли на виновника, чтобы собрать еще доказательств — запрашивают информацию у мобильного оператора. Вычисляют по номерам предполагаемых сообщников, работают дальше. И в этот момент преступнику приходит уведомление, мол полиция запрашивала данные о вас. Что он сделает тогда? Он уничтожит все улики, все что украл и успел раздать по друзьям выкинет в реку. А сам пустится в бега. Это не выход!

        Должен быть временной лаг, между запросом и обнародованием. Мне лично скрывать нечего, но это не значит, что я согласен, чтобы каждый мог вопреки требованию закона запрашивать информацию обо мне. Меня бы устроила задержка в и три года или даже пять. Я бы мог мониторить почтовый ящик или «некий ресурс» раз в год, можно реже, с одной только целью — проявить активную гражданскую позицию в случае если я там увижу запрос на меня от полицейского, который живет в соседнем подъезде и с которым у меня не сложилось понимание, например, из-за того что я сделал ему замечание о неправильной парковке личного автомобиля на газоне. Я так себе это вижу.

        А мониторить сайт не надо, это должны высылать по обычной почте, это должна быть юридический значимая бумага. А на почту/смс можно дублировать, взять ее можно с того же сайта госуслуг, как например сейчас приходят штрафы от гибдд.

        И насчет объемов. Я сомневаюсь в том, что кто-то запрашивал обо мне информацию, я просто никому не нужен. И я думаю, что может за всю мою жизнь обо мне запросят информацию раз или два (если конечно страна не свернет в тупик под названием Северная Корея). Не большое это дело направить письмо для государства, тем более это все можно автоматизировать.
        • +3
          может тупо остановимся на том, что можно будет получать эти данные с санкции суда? Oh, shiiit, это уже и так есть.
    • –1
      У возможности обжалования есть сроки. Знаю людей, в отношении которых принимались решения, но они их не успевали обжаловать по той причине, что уведомление о нем поступало слишком поздно, в результате проигрывались судебные разбирательства (против государства).
  • 0
    Мне думается, что такой объем пожеланий поиметь информацию может привести к тому, что возжелавший может потерять лицо.
    Которое может треснуть.
    • +10
      Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы
      (Публий Корнелий Тацит)
  • +2
    А как оно будет работать для ресурсов, где нет понятия «регистрация», «аккаунт» и даже «посещение страницы». Например, имиджборда, реализованная как одностраничный сайт. Есть идеи?
    • +2
      тогда она должна дать полный доступ к своему сервису на постоянной основе


      Ваш случай?
      • +1
        Вот у меня, например, система комментариев в блоге основана на VK API. Соответственно, если думать логически, информацию требовать следует с «ВКонтактика»
    • 0
      Там есть сообщения
      — количество и объем полученных и переданных пользователем сообщений;
      Размер поста и время появления можно сопоставить с аналогичной записью в логе и оттуда вытащить ip-адрес и user-agent постера. Сейчас зашёл и убедился, что двач ставит куки, т.е. фактически идентифицирует пользователей (непонятно, зачем).
      • 0
        Двощ в куках хранит данные полей E-Mail(сажа, короче), имя, скрытые треды, стиль макабы. Думается, что ещё значение пасскода может хранить.
        • 0
          Мог бы это хранить и в LocalStorage. Всё равно скрытие тредов и прочие свистелки работают через JS.
          • 0
            Что-то и в localstorage хранит, я не смотрел, что.
            Может для совместимости со старыми браузерами оставили?
            • 0
              Оставили потому что и так всё работает. Кому не нравится — может делать свою paranoia-board c localstorage и сильной анонимностью.
      • 0
        Куки можно и в браузере отключить, тащемта.
    • 0
      кстати, да. интересно, а что они собираются предпринять в отношении таких сайтов, как двач и ему подобных.
      • 0
        Могут узнать, с какого IP оставлено интересующее сообщение.
        В принципе, как на любом форуме. Ведь ник — это вымышленные данные. Поэтому есть он, или нет — никакой разницы.
        Только IP реален.
        • +4
          Не пытайся сменить IP.
          Это невозможно.
          Вместо этого попытайся понять правду.
          IP не существует.
          Тогда ты увидишь, что это не IP меняется.
          Это только ты сам.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +13
    Согласно акту, Сайт цик.рф обязан предоставить данные избирателей по тайному голосованию на выборах президента РФ. Хо-хо-хо.
    • +1
      А что, уже в РФ электронное голосование? Или так тщательно обрабатываются бюллетени?
      • +4
        Бюллетени пересчитываются очень тщательно. УИКом раза три. Затем GAS-выборы рулят. Очень электронные. Летят в Москву наши голоса по сетям буржуинским. В течении месяца и бумажные доплывают до столицы. Бумажки едут с охраной, два полицейских, как положено. 100 000 УИКов не хрен собачий. Но итоги обнародуют по результатам электронных посылок. На следующий день после выборов — а Вы не знали?
        • 0
          Я не это имел в виду. В посте, на который я отвечал, уловил мысль, что подразумевается передача данных о том, как проголосовал каждый конкретный гражданин, или не так?
          Если так, то, насколько знаю, конкретный бюллетень соотнести с конкретным гражданином нереально. Или и на корешках тоже серийные номера написаны?
        • 0
          Бюллетени пересчитываются очень тщательно. УИКом раза три.
          «
          Ха-ха-ха, ох вау.
          »
                            Наблюдатель с президентских выборов…
          • +1
            А за что минус-то? УИК — это нижний уровень избирательных комиссий. Таких УИКов, где бы пересчитывали по 3 раза (если контрольные цифры сошлись) — по пальцам одной руки можно пересчитать. Я бы даже не поленился привести видео с тех-самых-вебкамер, но мой архивчик с видео самоудалился с «Облака мэйл.ру», а на «моём» участке мне не дали даже следить вблизи за раскладыванием по стопкам.
    • –2
      Голосование анонимное, на бюллетенях же не стоит ваша ФИО, серия паспорта или что-то еще.
      • +2
        Уверяю Вас, я и на Хабре голосую анонимно. Пока…
    • 0
      бюллетени анонимные же
      • 0
        Если КОИБы сохраняют информацию о времени обработки бюллетеня, то сопоставить данные с камер наблюдения, личностью человека и его голосом не составит труда.
  • +1
    Если бы эти черти подготовили и наняли крутых специалистов, которые бы разработали план и реализацию по сбору информации о гражданах из данных, передаваемых по сети, аналогично, тому, как это делает ФБР/АНБ, подобный факт воспринимался бы более позитивно. А тут вместо развития, получаем обычное административное давление, пфф.
  • +2
    Забыли пункт «никаких проблем, у ФСБ и прочих органах и так предостаточно информации обо мне».
    • 0
      А еще «У них вечно было с избытком информации обо мне, но по старой доброй традиции они ее регулярно теряют, поэтому не успокоятся, пока не примут закон, по которому я должен каждый вечер каяться им во всех делах и мыслях за день, и самостоятельно хранить копию каждого покаяния в течении всей жизни»
  • 0
    Провайдер знает когда юзер сидит через айтупи\тор\впн?
  • +3
    Если действия полицейского законны — никто не мешает ему сбегать до судьи и быстро-быстро получить разрешение на выполнение следственных действий в более широком диапазоне.

    Так и поступают во всем мире.

    Американцы 12 лет назад сделали исключение, и, естественно, не один раз пожалели об этом. Хорошо только тем, кто осваивает бабки и делает слежку. Остальным некомильфо.

    Мы теперь догоняем американцев?
    • 0
      Американцы 12 лет назад сделали исключение, и, естественно, не один раз пожалели об этом. Хорошо только тем, кто осваивает бабки и делает слежку. Остальным некомильфо.


      А можете кинуть ссылку на это исключение? В целях просвещения
    • 0
      Плюс, в рамках этой системы, никто не мешает собрать улики незаконно, а затем «легализовать» находки, найдя формальный повод.
  • +3
    Аренда 1С, так сильно продвигаемая, походу не взлетит вообще…
  • 0
    Сильно не ругайте, мне в голову постоянно тараканы лезут.
    Прочитав статью, в голове только одна мысль, сделать шаг назад, к приложениям, а не сервисам, плюсом навесить шифрование данных, например плавающим односторонним ключом. В итоге переданные данные в службы будут шифрованными данными, расшифровать может только приложение (ключ) установленное у конечного пользователя. Либо, если все же разрабатывать сервис, то ключ должен храниться все так же у конечного пользователя, например, как токен! тишина
    • 0
      Что мешает запретить использование криптопрограмм?
      Вот говорят: TOR, I2P, даркнеты — одним указом это все выводится из правового поля. И не надо для этого вводить уголовную ответственность, достаточно административной. Плюсами — пополнение бюджета и быстрое делопроизводство.

      Безусловно, полная неконтролируемость коммуникаций может иметь печальные последствия, но где та грань, за которой отмирает разум?
      • 0
        Пичально, но запретить шифрование равносильно открыть данные для всех и вся. Давайте сразу выкладывать все персональные данные в одну единую гос. чебур.базу )))
        Пора открывать подпольную сеть.
        Еще интересен момент, а можно ли сказать (по детский)
        у меня на сайте вирус завелся (держать наготове парочку), он все стер

        и чем это грозит!
        • +1
          Терморектальный криптоанализ позволяет восстанавливать данные, стертые вирусом.
          • 0
            Это конечно круто жестоко, а что если человек сам не знает ключа, а например хранится он на съемном носителе который при встрече с ребятами был уничтожен!
            Или например ключ знает не один человек а несколько (т.е. часть ключа).
            Тут фантазии нет предела
            • +2
              Или например ключ знает не один человек а несколько (т.е. часть ключа).
              Групповой сеанс терморектального криптоанализа.

              А если без шуток — правильно писали, что дыма без огня не бывает. Если начнут разрабатывать — постараются накопить побольше компромата, желательно, чтобы и не на одного человека.
              Кроме того, на время следствия могут поместить в следственный изолятор, там есть еще действенные меры дознания, многие сознаются.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Тык, умный сломает ключ… наверное…
                • +1
                  Умный не доведет до того, что будут требовать ключ.
  • 0
    Окай, а если у меня вообще нету регистрации на сайте? Что тогда? Лет на дцать посодют?
  • 0
    Дарагии рассияне © вы уж меня простите, но я откровенно ржут. Удачи вам.
  • 0
    и какие программы и DNS-серверы при этом использует

    а разве можно выяснить через какие DNS резолвился запрос к серверу?
    • 0
      Разумеется. Есть даже такой способ деанонимизации.
      www.dnsleaktest.com
      Суть в том, что если у вас в системе несколько неймсерверов, а так часто бывает, например, при подключении через VPN, мы можем раскрыть их все, если будем блокировать некоторые запросы, чтобы система начала использовать следующий неймсервер, и так далее.
      • 0
        честно говоря не очень понял. нужно ведь иметь доступ к DNS серверу провайдера.
        веб-серверу приходит стандартный запрос «эй, парень, дай страницу ХХХ, вот мой ip и юзерагент» и как отсюда вытащить DNS?

        кст. сервис по ссылке некорректно определяет мой DNS, провайдера верно, а вот адреса нет. по крайней мере не такие что написаны в настройках соединения.

        • 0
          Если у вас поднят свой NS для вашего домена, то вы можете тащить логи оттуда. К веб-серверу это не имеет никакого отношения.
          IP DNS это довольно абстрактное понятие, ведь делается рекурсивный запрос, да и сами DNS часто используют Anycast. Поставьте, например, гугловский 8.8.8.8 — вы будете видеть почти каждый раз новый адрес, и ни разу не 8.8.8.8.
          • 0
            т.е. не имея собственного NS-сервера нельзя эту инфу получить?
            ФСБ хочет чтобы все владельцы ресурсов ее логировали. получается техническая невыполнимость требований
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                В принципе, это неплохой способ DoS-атаки. Вот вам сервер с хрен пойми какой древней CMS. Я типа не программер и ничего не знаю-не умею. Вот вам все доступы, вам надо — вы и занимайтесь доработкой движка. А я потом поставлю официальные апдейты, и дам вам доступ, чтобы вы снова свои логи внедрили. Удовольствие дорогое, разорятся же.
                • 0
                  Не получится ддос, вы исходите из неверного предположения, что они будут заниматься всеми, а на самом деле буду заниматься только теми кто им интересен.
    • 0
      Вот мне это тоже интересно. Ну в некоторых случаях, когда DNS подконтролен — можно увидеть, кто мне послал DNS-запрос, а если нет? Да и знать с каких программ и устройствзаходил пользователь.
      • 0
        программы и устройства это юзер-агент
        • 0
          Очень достоверный источник сведений, да =)
  • 0
    А что с шифрованием данных, как с этим дела обстоят? Если можно инфу шифровать и отдавать им(шифрованную), да ради бога.
  • 0
    По факту — данные храню, надежно упакованные в криптоконтейнере — тут все по закону, так как данные действительно храню.
    Пароль/ключ от контейнера не имею — закон не требует от меня хранить пароль от архива, только лишь данные пользователя, в итоге закон исполнен, в каком виде не указано же, готов предоставить криптоконтейнер в любое время. Или не прав?
    • 0
      Читайте ещё раз. Вы должны не хранить данные, а предоставлять по запросу. И не непонятно что, а логин пользователя и далее по списку.
      • 0
        Да, но в каком виде я их обязан предоставлять? На бумажке распечатывать? Или в файле со «сжатием Бабушкина»?
        • 0
          Вероятно, заказным письмом через почту России
  • 0
    Забавно на эту тему выглядит недавно появившийся мессенджер 4Talk.
    На основном сайте нет упоминания о том, чья это компания, но подпись к Win инсталятору от «Russkie Internet Resheniya».

    При этом мессенджер:
    1. Хранит все данные в облаке
    2. Скачивает на серваера всю адресную книгу пользователя. О чем, кстати, честно предупреждает в политике конфиденциальности.
    4talk будет периодически получать доступ к Вашей адресной книге или к списку контактов на мобильном телефоне

    Я повторю, что не только контакты, с которыми вы через эту программу общаетесь, а вообще, все кто внесен в телефон.

    Вот не удивлюсь, если их те же ФСБ спонсируют.
    • 0
      Русские интернет решения — это разработчики QIP.
      • 0
        Я знаю. Но разве это что-то меняет?
  • +1
    тю… при регистрации:
    • я согласен на удаление моих данных при угрозе их раскрытия
    • я не согласен на удаление моих данных

    • 0
      кстати данные можно не удалять а перемещать на резервный сервер
    • 0
      Все эти данные компании/сайты должны хранить 6 месяцев.
      Так что ваш вариант — не вариант.
      В регламенте прописана ситуация, когда компания может не хранить такие данные, но тогда она должна дать полный доступ к своему сервису на постоянной основе
      … или нужные данные будут хранить за вас.
  • +1
    Извините, не удержался ic.pics.livejournal.com/pryf/39738266/1891290/1891290_original.jpg

    Уж очень похоже…
  • +3
    Вот еще такой момент.
    Первый закон Паркинсона
    Работа заполняет все время, отпущенное на неё.
    Согласно Паркинсону, у этого закона есть две движущие силы:
    — чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников;
    — чиновники создают друг другу работу.
    Паркинсон также заметил, что общее количество занятых в бюрократии росло на 5—7 % в год безотносительно к каким-либо изменениям в объёме требуемой работы (если таковые были вообще).
    Шоу должно продолжаться — аппарат должен расти.
  • +1
    Ну, хорошо, мы все очень возмущены, но давайте вместе подумаем, как можно противодействовать желанию спецслужб читать нашу личную информацию. Мало нам американских, так ещё и отечественные подтянулись. Которые, к слову, намного опаснее, так как ситуация с гражданским обществом, правами человека и независимостью судов у нас печальнее, и вообще говоря, русский опозиционер, критикующий правительство, мало интересен американцам, а нашему правительству как раз хотелось бы знать про него всё.

    Что нам нужно.

    Показывать, что нам не всё равно. Отправлять петиции, писать заметки, устраивать законные митинги и всячески привлекать внимание. Если закон предполагает выдачу информации в не зависимости от гражданства пользователей, нужно рассказать об этом в англоязычном Интернете и своим знакомым из иных стран. Сомневаюсь, что им понравится, что ФСБ (бывшая КГБ) сможет легально читать их переписку с согласия Google и прочих.

    Создавать новые и распространять средства анонимизации и обхода блокировок (vpn, proxy, tor) в удобной для неискушённых людей форме. Использовать ресурсы, не сотрудничающие с нашим нынешним правительством. Возможны всякие экзотические серверы в нейтральных водах.

    Poit — to — point шифрование как решение проблем с небезопасными ресурсами, при этом вся информация на сервере будет зашифрована. Во всяком случае, в это хочется верить. Пусть у власти смогут запрашивать нашу информацию, а компании её открывать, но и у нас есть право на шифрование и анонимность.

    Выскажу своё мнение: я не верю, что закон будет работать в полную силу и блокировать всё, для этого нет ни технических, ни юридических возможностей. Скорее всего его будут использовать для «точечных ударов». Это не менее опасно, так как приводит к правовому нигилизму — к закону никто не будет всерьёз относиться, а являясь виртуальным преступником, много легче стать реальным.

  • +2
    «Нужен специалист по разработке api доступа к сайту для ФСБ»
    Скоро! Во всех фриланс-биржах РФ!
    • 0
      В каждой шутке есть доля шутки © Сейчас везде начинают пропихивать Роспотребнадзор — по делу и без дела… Такое ощущение ( и не только у меня) что в стране больше проблем других нет, кроме интернет пользователей.
  • 0
    Да нет в этом никакой катастрофы. Возможности у спецслужб всегда были, эти акты лишь упрощают способы получения информации.
    Только для разработчиков морока, пожалуй одни гиганты хранят данные по всем представленным пунктам.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.