Пользователь
0,0
рейтинг
5 августа 2014 в 20:45

Разработка → Сканирование почты. Не зашел ли Google слишком далеко?

В Хьюстоне мужчина был арестован после того, как Google обратился в Национальный центр поиска пропавших и эксплуатируемых детей, и сообщил, что человек хранил откровенные фотографии ребенка в его электронной почте. Как оказалось, этот человек ранее уже был признан виновным в сексуальных домогательствах к ребенку в 1994 году.



«Он хранил фотографии в своей электронной почте. Я бы никогда о них не узнал, если бы не Google», — говорит детектив Дэвид Крапива из подразделения по борьбе с преступлениями против детей города Хьюстон в интервью Channel 11. Как только Google обратился в Национальный центр поиска пропавших и эксплуатируемых детей, центр предупредил об этом полицию. Сотрудники правоохранительных органов использовали данную информацию и получили ордер на обыск. Найденная информация на других устройствах подозреваемого показала еще более подозрительные фотографии и текстовые сообщения. Полиция арестовала его, а суд обязал держать под стражей с возможностью освобождения под залог в $200’000.

С одной стороны, какие вообще могут быть вопросы? Можно быть действительно благодарным Google за упреждение такого рода преступлений или поиск негодяев, которые их уже совершили. Большинство адекватных людей будут приветствовать сканирование электронной почты для поиска такого рода преступников. Но с другой стороны – на вопрос «Могут ли пользователи рассчитывать на какой-то уровень приватности, используя почтовые сервисы Google?» логичен ответ «Абсолютно нет». Что собственно и подтвердило судебное разбирательство годом ранее, дело против Google за сканирование электронной почты потерпело неудачу. Тогда Google скорректировал условия использования добавил туда следующий текст: «Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т. ч. электронные письма), чтобы предоставлять информацию, полезную вам».

Google борется с сексуальным насилием над детьми с 2006 года, само собой разумеется, что в данном случае компания будет использовать свои возможности и сканировать контент. Google никогда прямо об этом не говорил, но слов Жаклин Фуллер (директор Google Giving) в официальном блоге Google более, чем достаточно: «Мы в бизнесе, который генерирует информацию и старается делать ее доступной максимально широкому кругу людей, но есть определенная «информация», которая никогда не должны быть создана или найдена. У нас есть масса возможностей, чтобы быть уверенным, что такой контент не будет доступен в сети, а люди, которые делятся данной информацией, будут задержаны и наказаны».

В данный момент Google в соответствии с федеральными законами и законами прочих государств обязан сообщать о детской порнографии, когда он ее находит. По словам Криса Джея Хуфнегла, адвоката и директора программ конфиденциальности информации в Беркли, вся загвоздка в формулировке «когда он ее находит». Другими словами, они не обязаны ничего искать, а лишь сообщать, когда находят, например, случайно. Компания Google вне всяких сомнений делает абсолютно правильно, что борется с такими ужасными преступлениями. Но вот ограничивается ли Google поиском только такой информации? Явно нет. А тут и инсайды для биржевой торговли, и компроматы на политиков, и много всего интересного, покруче любого Wikileaks будет. Хотите сохранить что-то абсолютно приватным — храните в офлайне.
Храните ли Вы какую-то конфиденциальную информацию на своем аккаунте в Gmail?

Проголосовало 6290 человек. Воздержалось 750 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

@FilegiverCom
карма
23,5
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (296)

  • –11
    Думаю все же они сканируют не почту и не учетную запись, а закачиваемый контент, и уже потом, в случае чего отслеживают к учетной записи которая собственно контент закачала.
    • +6
      Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т. ч. электронные письма)
      • –5
        В данном конкретном случае они сканировали изображения, я думаю они сканируют их только для такого рода соображений. Не могу придумать других вариантов для чего можно было бы использовать изображения. Предпочтения в покупках по картинкам думаю не практично искать.
        • +7
          Почему? у гугла есть распознавание картинок. ты сфоткал чайник к магазине а Г+ выгрузил твою фотку гуглу. Гугл посмотрел, ага чайник, я узнал тебя. И дальше куда бы не пошел, в контекстной рекламе у тебя одни чайники.
          • +16
            И во сне тебе будут сниться чайники :)
      • +1
        Я недавно был в шоке от глубины анализа почты.

        Мне прислали письмо с PDF авиабилетами в аттаче, при это в заголовке было написано «Arrival», и теле письма не было никаких конкретных упоминаний о рейсе. За 3 часа до начала регистрации мне Android пиликает уведомление, что скоро начинается регистрация на рейс, пора собираться. Предложил построить маршрут, рассказал откуда и куда рейс, из какого терминала.



        Билет был не из пункта «А» в пункт «Б», а с пересадкой, о чем гугл тоже знал благодаря отпарсенному PDF из письма.
        Я вообще сначала был в полном замешательстве и не понимал, откуда у него такая информация. Потом заметил, что он пишет «От: Имя отправителя письма»…

        Как-то неуютно понимать, насколько глубоко проникают в твою приватность на каждом углу.
        • 0
          Они эту фичу службы google now активно рекламируют. Типа, мы автоматически выставим напоминания о событиях, на которые у вас есть билеты. Ну а билет стандартный спарсить вообще не проблема, даже во вложении.
        • +4
          всё что есть на телефоне анализируется, если вы не отключили Google now. Я по началу эту даже радовался, т.к. у меня были настроены локации и телефон знал что он находиться на работе, дома или в машине. Очень забавно за 5 минут до конца рабочего дня получать уведомление о том что моя машина припаркована в 200 метрах от работы, и мне ехать домой всего 25 минут при текущей загруженности дорог. А когда мне начали выдаваться маршрутные подсказки по моим поисковым запросам в браузере на компьютере, то я отключил сразу же эту фичу. Хотя, у меня такое ощущение что это как глаза закрыть, потому как сбор данных, скорее всего так же идёт, но просто я отказался от полезной фичи.
    • +9
      Конечно гугл сканирует все письма и пытается как-то понять их суть, так же как и почти все почтовые системы. Как минимум для для проверки на спам, а заодно и для всяких рекламных таргетингов.
  • +4
    Спасибо за статью, честно говоря, как-то пользуешься сайтами и никогда не читаешь все эти условия использования, ставишь галочку и все… А тут на тебе: «Наши системы автоматически анализируют ваш контент (в т. ч. электронные письма), чтобы предоставлять информацию, полезную вам».
    • +73
      Так это известная штука, есть даже шутка:
      SPOON SPOON SPOON
      Dude at work was complaining that his spoons were slowly disappearing from the lunch room. He had brought 6 to work and he was down to 2. Everyone else in his lab hatched this plan:

      Every time someone sent him an email, at the bottom, in white text (i.e. invisible unless highlighted), everyone would write “SPOON SPOON SPOON SPOON SPOON SPOON SPOON”.

      We all did this for several weeks (he had a gmail account) and that’s when he started losing his mind: every website he visited had ads for spoons and flatware! He thought google was reading his mind.

      TL;DR: у коллеги крали ложки и во всех письмах (у него Gmail) невидимым шрифтом писали «ложка ложка ложка». В итоге на куче сайтов, куда он заходил, ему показывались баннеры про ложки и другую посуду.
    • +23
      никогда не читаешь все эти условия использования, ставишь галочку и все…
      Вы с этим поосторожнее!
      Скрытый текст
      • 0
        «Человеческая многоножка»? xD
        • +2
          Нет, это человек-айпадоножка!
    • +2
      … полезную вам*.

      * и не только вам
    • 0
      предоставлять информацию, полезную вам

      Ну а что, предоставили полезную информацию этому товарищу (теперь он знает, как наказывают педофилов) и заодно полезную информацию полиции. Все счастливы?
  • +29
    ««Если вы хотите скрыть что-то ото всех, может быть лучше просто не заниматься подобными вещами» заявил Шмидт в интервью Consumer News and Business Channel.»
    www.securitylab.ru/news/388622.php

    Как говорил Феликс: «Если Вы еще не сидите, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка.»
    • +26
      Интересно, что скажет г-н Шмидт после появления видео из его спальни на ютубе.
      • +38
        Возможно он не занимается подобными вещами?
        • +1
          Подобными это какими? Не раздевается до нижнего белья во время сна? Не принимает смешные позы ворочаясь во сне? И т д.
          • +11
            Не снимает это на видео?
            • +20
              Ещё раз, медленно и по буквам читаем вышеприведённую цитату.
              Там ничего нет про съёмку видео.
              Там написано «если вы хотите скрыть что-то ото всех, может быть лучше просто не заниматься подобными вещами».

              Проблема не в том, что кто-то что-то снял на видео, а оно утекло в сеть. Проблема в том, что условную «съемку на видео» гугль сделает сам, без вашей помощи (и желания). И единственный предложенный способ сделать так, чтобы гугль чего-то не знал про вас — это не делать ничего такого — не ходить в туалет, не заниматься сексом, не лечить всякие болячки — и пр.

              Заявление Шмидта на самом деле — верх наглости, ханжества и цинизма. «Да, мы будем за вами следить, хотите вы этого или нет. Да, мы будем рыться в вашем грязном белье, без разницы, законно это или нет. Если вы не хотите, чтобы мы знали о чем-то — просто не делайте этого».

              Но проблема в том, что эту планету населяют не ангелы. И у каждого есть свой скелет в шкафу, причем у большинства вполне законные — но такие, которые все равно не хочется показывать окружающим. Так уж человек устроен. Подвержен слабостям и порокам. Не существует человека, у которого не было бы какой-то стыдной тайны. Поэтому заявление Шмидта — ханжество: он знает прекрасно, что последовать его совету невозможно, он знает прекрасно, что и сам не следует ему — но другим советует.
              Плюс это ещё и запредельная наглость — какой-то поисковишка взялся диктовать людям, что им делать, а что не делать. И это — в ответ на законное требование перестать рыться в чужих письмах.
              • +1
                Интересное в конце статьи:
                В 2006 году глава Google ввел годовой мораторий на интервью с журналистами CNET, за публикацию информации о нем, найденную с помощью Google, в т.ч. о зарплате, хобби, бывших подружках и внебрачных связях.
        • 0
          Конечно, он же знает последствия.
      • +1
        Вспомнил Лимонова с Шендеровичем
    • +43
      позиция разработчиков Tor, отвечающих на вопрос «а что, у вас есть, что скрывать?» фразой: «Нет, это не секрет — просто это не ваше дело»
    • 0
      .
  • –13
    Как много среди ваших фото насилия над детьми? У меня 2 мелких (4 года и 4 месяца) и автоматическая синхронизация фоток с гуглем. Мне как-то не за что переживать…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –6
        Заголовок статьи — содержание статьи. По количеству минусов я понял, что народ читает только заголовок :)
      • +1
        Я правильно понимаю, что до сегодняшнего дня вы верили в то, что письма и информация, которую вы синхронизируете с андроид-девайса конфиденциальна?
    • +5
      Да при чем тут Ваши фотографии? Речь о том, что они сканируют все остальное, всю почту в частности. Неужели у Вас нет ни одного письма, которым Вы бы не хотели ни с кем делиться? Письмо маме, жене, дочери, бизнес-партнеру и т.д. Есть какая-то граница, которую нельзя переступать. Но, видимо, Google считает иначе.
      • +5
        Через gmail.com? Нет ни одного письма. Еще в начале 2000х годов были и статьи и обзоры о том, что гугл читает письма и показывает рекламу в соответствии с их содержимым. Я _ЗНАЮ_, что письма идущие через gmail читаются гуглем. Для меня не сюрприз, что гугл смотрит мои фотографии. Или я вас неправильно понял?
      • +6
        Ну т.е. до сегодняшнего дня вы считали, что гугл не сканирует почту? А они сканируют и не скрывают.
      • +3
        Если вас это сильно возмущает, ставьте себе свой почтовый сервер, регистрируйте домен и пользуйте.
        • +7
          Пусть читают ваши письма у тех, кому вы их отправляете :)
          • +4
            кто-то сказал pgp?
        • +3
          Тогда ваш сервер будет читать письма!
      • +4
        Зарегистрировать бесплатную (!) почту с огромным количеством возможностей и достаточно большим облачным хранилищем, используемую крупнейший IT компании, специализирующейся на поиске и зарабатывающей на рекламе… и при все этом надеется, что эта компания будет считаться с вашей личной жизнью, детали которой Вы отдаете в ее руки? Как наивно. Вы еще скажите, что на почте России посылки никогда не просматривают.
        • +4
          > Вы еще скажите, что на почте России посылки никогда не просматривают.
          Вообще-то, они обязаны это делать.
    • +41
      Ну давайте пофантазируем: вы перешлёте фото своих голых детишек жене или тёще — ничего там особенного, просто дети играют в вашем саду, например, или вы их как раз купаете. А через пару лет вам предложат работу в американской компании или вы поедете на конференцию, или просто транзитом будете следовать через американский аэропорт, и там только в момент вашего задержания узнаете, что именно в том штате пересылка фотографий голых детей запрещена, и вам светит провести следующие восемь лет в американской тюрьме.
      • –4
        Ну вот еще раз — я знаю, что гугл смотрит фотки, которые я шлю через gmail. Для лично _МЕНЯ_ это не сюрпириз. И что слать или не слать через gmail я решаю именно из этих соображений.
        • 0
          Я бы исходил из предположения, что смотрят Все ;)
          • +56
            Уважаю людей, которые правильно расставляют «ё». Сразу понятно, что имеет человек в виду. :-)
        • 0
          Собственно, это тоже мало спасет. Например, я знаю, что гугл все просматривает, и принципиально не отправляю ничего такого через него. Однако, гуглом могут пользоваться те, _кому_ я пересылаю. И даже если у них негугловские email-адреса, как я могу быть уверен, что у них не настроена автопересылка на гмыло? или они не зальют присланные материалы в гуглодрайв?
      • –10
        Я прошу прощения, если перехожу на личности, но судя по профайлу вам должно быть 40+ лет. И как много фоток вы слали жене или теще за которые вам хотя бы стыдно? Я уже не говорю о том чтобы вы были на этом фото рядом и в сомнительной позе?
        • +16
          У меня мелкой — 8 месяцев, я попросил чтобы жена сняла видео, как мелкая начинает ходить. По дому она всегда ходит голышом, так как у нас сейчас +35, однако для пересылки видео я попросил надеть ей трусики, так как мало ли что взбредет в голову гуглу… Хотя лично у меня полно моих личных детских (до 2 лет) фотографий, которые гугл бы наверное счел подсудными и передал куда следует.
          Мне за них не стыдно, однако к моей моральной оценке теперь еще примешивается моральная оценка от роботов гугла.
          • –1
            Т.е. вы как и я учитываете оценку гугла и понимаете, что он будет оценивать. Об этом я и говорю.
            • +4
              Вы считаете это нормальным? Исходя из ваших комментариев либо «да» либо вы готовы мириться с этим.
              • +3
                Из моих комментариев — гугл ориентируется на вашу почту, чтобы показывать вам рекламу. Т.е. он ее читает. И вы согласились с этим при создании эккаунта. Тут нет вопроса «мириться или нет» — вы уже нажали «согласен», когда создавали эккаунт на gmail.com. Я это понимаю и «мирюсь»…
          • –5
            Моей старшей почти 5 лет и она тоже по дому бегает голой. Мы ее заставляем одеваться перед тем как сфотографировать в Гугл+ или Инстаграмм только потому, что понимаем «правила игры»… Это не плохо и не хорошо, просто так оно есть. Гугл смотрит наши фото… Мне это не нравится, я с этим не согласен, но мне хочется иметь бесплатный е-мейл эккаунт с приличным объемом на google drive. И я осознаю, что гугл будет туда лазить и смотреть мое фото и мои е-мейлы.
            • +2
              Правильно ли я Вас понял: если бы «правила игры» определяли Вы, ну например, все еще были бы в тренде пленочные фотоаппараты, самостоятельная проявка и печать фото на кухне при свете красной лампы и те старые бумажные фотоальбомы из СССР вместо инстаграмма, то Вы бы фотографировали 5-и летнюю дочь голой и считали это вполне нормальным?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –2
                1. Ребенок по дому бегает голышом
                2. Я его прошу одеться перед тем, как сфотографировать

                Это ненормально?
                • +1
                  А вы для чего снимаете? По идее на память и т.п., но вы отказываетесь от «репортажа» и делаете постановочное фото, историческая ценность которого — нуль. По-моему так.
                  • –1
                    В комменте же — для инстаграма или google+/gmail.

                    Фото, которые я считаю приватными и которыми я не хочу делиться с посторонними — я их не буду выкладывать в паблик или слать через Gmail, поскольку гугл в terms of service пишет о том, что будет обрабатывать вашу информацию.
                • 0
                  по пункту 2, цитирую из Вашего же коммента выше: «Мы ее заставляем одеваться перед тем как сфотографировать… ТОЛЬКО потому, что понимаем «правила игры»..»
                  По-моему, это уверенный шаг в сторону от нормы.
                  • 0
                    Нудизм пока не считается преступлением. Что порождает занятные выверты в различении ДП и съемок нудистов.
                    • 0
                      Паранджа скоро станет обязательной для несовершеннолетних.
                  • 0
                    Вы вопрос раскройте, пожалуйста: по-вашему я делаю что-то ненормальное или у сервисов требования/правила ненормальные?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Мне кажется, гугл знает о вашей дочери и о том, что лицо/тело и прочее у нее меняется не с огромной скоростью (т.е. вы шлете не разные фотки), поэтому стучать смысла на вас не видит.
          • +1
            Интересно, а за свои же фотографии в детстве, если их распространять самому, то посадят ли?
            • +2
              Были случаи судебного преследования подростков за фото самих себя. Не знаю правда сел ли кто в итоге.
              • +1
                Засудили производителей фотоаппаратов, вестимо. Предупреждения же не было.
            • 0
              Если докажешь что это ты, то скорей всего отделаешься административкой как за неподобающий вид на публике…
  • +10
    Храните ли Вы какую-то конфиденциальную информацию на своем аккаунте в Gmail?

    Реквестирую вариант «не имею какой-либо конфиденциальной информации».
    • +9
      Так уж прям не имеете, в профиле не указали ФИО и вместо фотографии на аватарке пингвин.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +22
          Ага
        • +20
          Глупый пингвин робко прячет конфиденциальную информацию в утёсах.
          • +10
            То gmail он свой закроет, то заплачет как дитя…
      • 0
        А вы считаете своё имя и фото конфеденциальной информацией? А по городу вы, наверное, в маске ходите и никогда не представляетесь по имени?
        • +6
          Вспомнился рассказ Леонида Каганова «Магия»
          Параноя параноей, но все реально…
          отрывок
          — Нет, — покачал головой Погодник, — не он, другие люди. Этим демонам люди передали все свои списки паспортов с фотографиями, все водительские удостоверения, все налоговые номера, — всё, чтобы демоны точно знали, где какой человек находится по имени. Понимаешь? И… как бы тебе объяснить… каждому демону люди дали специальную пушку, стреляющую синей молнией, чтобы самый главный начальник безопасности у людей мог в любой момент… ну, скажем, позвонить демону по специальному секретному телефону со специальным паролем и приказать сжечь какого-то очень плохого человека, террориста, убийцу и преступника.
          — Главный начальник — это Энди Патрик? — спросила Зайка.
          — Нет же, — раздраженно откликнулся Погодник. — Энди Патрик был мелким, молодым и самоуверенным человечком, он просто работал у главного начальника программистом в одном отделе. У главного начальника было много программистов, и каждый что-то делал, чему-то обучал демонов. Просто Энди Патрик тайком от всех сделал модуль распознавания и вставил в обновление прошивки… — Погодник умолк, недоверчиво качая головой. — Нет, так ты не поймешь… Как же тебе объяснить-то? Смотри… Раньше демоны умели принимать команды только по специальному телефону, и никто посторонний к нему доступа не имел. И Энди Патрик доступа не имел. Зато он придумал тайком обучить демонов принимать команды и надписи прямо с земли — из рук любого человека. Потому что демоны видят все, что происходит на земле, и Энди Патрику осталось только придумать какие-то специальные сигналы для демонов и научить демонов обращать на них внимание. Понимаешь? Энди Патрик придумал, что если человек вылепит из золы штуку в форме звезды и нацарапает на ней имена и номера документов, то такая звезда станет сигналом для демонов. Демоны смогут разобрать надпись, найдут того человека по своим книгам, выяснят, где он находится, и уничтожат. А если имена не известны, но в центре звезды стоит кукла, вылепленная из золы, то демоны рассмотрят ее внимательно и попытаются найти похожего человека. И если демоны решат, что нашли его, что этот человек очень похож лицом на свою куклу, то они уничтожат молнией и его. Но Энди Патрик не рассказал никому про демонов. Он сказал, что это магия, и опубликовал обряд. И поэтому никто не знает, как это работает и откуда берутся небесные молнии. А если рассказать, то не поверят, потому что про демонов — сложно и непонятно, а про магию — понятно.

          • 0
            Ха-ха, технократическое объяснение «тетрадки смерти».
    • +10
      Да ладно. Либо у вас нет аккаунта gmail, либо вы им не пользуетесь. Сообщения из фейсбука, выписки из банка, чеки о покупке на ибее — все это можно считать конфиденциальной информацией.
      Я вообще удивлен, что 67%(на момент этого сообщения) проголовало, что они не хранят конфиденциальную информацию на gmail. По-моему люди недооценивают проблему.
      • +6
        Просто это не основной ящик у них. Как мейлинатор.
      • 0
        У меня есть акк гмейла, но за последние 3 года через него я только регистрировался на google code jam. Остальное жуть как устарело и я не воспринимаю как конфиденциальную информацию (там только регистрация на некоторые интернет-сервисы была).
  • +10
    Дело в менталитете.
    Большинство американцев заложат друга или родственника в полицию, если он совершит правонарушение.
    Даже если мелкое. А тем более если крупное правонарушение.
    Без каких-либо угрызений совести.
    Нам их здесь тяжело понять, ибо мы чаще всего будем выгораживать до последнего или делать вид что ничего не видели.
    Так и здесь — Гугл увидел нарушение и сообщил в компетентным органам.
    Эта акция будет очень-очень положительно оценена обществом.
    И только в России (Украине, ...) возникнут вопросы — не далеко ли зашла Корпорация Добра.

    • +12
      Ну это как раз американцы на теме приватности помешаны, так что у них вопросов будет даже больше, чем у нас.
    • +9
      В правовом государстве закон это не что-то навязанное кем-то. Люди выражают гражданскую позицию и делают закон. Поэтому есть ответственность. Перед самим собой. Солидарность в отстаивании шкурных интересов часто оказывается на втором плане.
    • +3
      Тут есть нюанс в том, что соблюдение законов в части государств традиционно находится в зоне «серой морали». Потому что интересы государства весьма часто отличаются от интересов общества.

      Для Штатов это, кстати, тоже работает, пусть, возможно, и в меньшей степени.
    • +16
      >Большинство американцев заложат друга или родственника в полицию, если он совершит правонарушение.
      (Откуда: Россия, Москва и Московская обл., Химки)

      Я дико извиняюсь, но вы хотя бы раз просто были в США, прежде чем такое утверждать? Или это по шуткам задорнова такой вывод сделан?
      • 0
        Абсолютно согласен. Автор комментария помоему даже никогда с ними не общался…
        Там даже дружба — немного иное чем у нас.
        • +2
          Там нет такого повального пофигизма и безучастия от людей вокруг как у нас. Они не будут стоять и просто смотреть или проходить мимо, потупив взгляд. Они помогут человеку в беде или позвонят в полицию, если считают что был нарушен закон. У нас тоже скорее всего помогут, а вот доносить в органы — это в разы реже происходит.

          Когда мы жили в штатах (мне было 10), мама не могла оставить меня дома с годовалым братом. Один раз соседка ей сказала что если увидит как оставляют детей одних — будет звонить в полицию.
          • +1
            Я считаю это достоинством. И по-моему это правильно.
            Да и у нас понятие органов — несколько другое от их.
      • +2
        Товарищ ездил в США по воркандтревел. Пока ехал с друзьями на машине проехали случайно (а может и специально) на красный. Через 2 минуты остановили полицейские по причине того что кто-то позвонил в полицию и их заложил.
        • +12
          Друзья заложили или другие участники движения? Если бы в этой стране было также может не погибало бы 30к человек на дорогах ежегодно и еще столько же не превращалось бы в инвалидов.
        • +8
          Как будто это что-то плохое.
          • +2
            Нет, не плохо, это называется гражданское сознание (или как-то так), просто хотел развеять сомнения выше.
            У нас в конституции написано что гражданин имеет право на пресечение правонарушения другого гражданина.
            • 0
              Не развеяли, тк исходный коммент утверждал про большинство и по отношению к друзьям/родственникам. Я не исключаю отдельные случаи, но больше уверен, что друзья постараются предотвратить нарушение, чем заявлять потом. Хотя плохого в этом тоже нет. Возможно, что они таким поступком спасают его жизнь.
        • 0
          По мне так это положительный пример.
        • 0
          Не «заложил», а проявил свою гражданскую ответственность, рассказав о людях, представляющих опасность для окружающих.

          А слова «заложить» и «стучать» можно приберечь для зеков.

    • +3
      ибо мы чаще всего будем выгораживать до последнего или делать вид что ничего не видели
      Это же из зоны пошло, концепция покрывательства нарушителей. Стучать — западло.

      Сейчас уже снова налаживаются фидбэки о нарушениях, разве это плохо?
    • 0
      Откуда эти странные иллюзии про то, что большинство американцев побежит закладывать друга или родственника берутся? Из голливудских фильмов или из шумных статей про феерических неадекватов?
    • 0
      Вы ошибаетесь и насчёт гринго, и насчёт русских.
  • +41
    Инь Фу Во два дня настраивал VPN-туннель для своего персонального компьютера. Когда туннель заработал, Инь уселся, почтительно повернувшись лицом к югу, и стал читать свою френдленту.
    – О, Учитель, – спросил его Сисадмин, – я не могу понять, зачем вам VPN?
    – Ты разве не знаешь, что в VPN-туннеле весь трафик шифруется? – удивился Инь.
    – Знаю. Но ваш туннель терминируется на обычном сервере в стране западных варваров. А далее весь ваш яшмовый трафик идёт по Сети в открытом виде.
    – Сети нет дела до моего трафика, чего не скажешь о провайдере, – ответил Учитель. Видя, что Сисадмин не понял, он добавил. – Вот, например, ты доверил свои деньги банку.
    Сисадмин кивнул.
    – Но ты не можешь доверить все свои деньги собственной супруге, – продолжал мудрый Инь. – Почему? Потому что она может посчитать эти деньги своими. А с банком такого не случится.
    Просветлённый Сисадмин ушёл поднимать себе VPN-туннель.
    • +23
      Мудро.

      Хотя Просветленный Учитель, очевидно, никогда не имел дела с российскими банками.
      • +3
        в зарубежных тоже есть такое если достаточно долго не пользовался счетом
        • +5
          И в случае политических неурядиц, в общем, тоже. Чего примеры последних лет стоят, когда «врагов демократии» без денег оставляли.
      • 0
        Исправление: банками Кипра.
  • +17
    Еще Internet Explorer 6 предупреждал: «Сведения, переданные в „Интернет“, могут быть доступны другим пользователям....». С тех пор изменилось следующее: это сообщение в новых версиях не выводится и сведения теперь точно доступны третьим лицам…
    Скриншот

    • +7
      Зато Microsoft с 2011 года предупреждает, что GMail опасен для нашей приватности.
      • 0
        Больше не предупреждает.
    • +2
      У меня выводит когда Java пытается обновиться =)
  • –1
    Кто в компании google просматривал фотки из чужой почты?
    На каком основании?
    Вот кто-то увидел что-то, напоминающее ДП, и сдал человека властям. Красавчик. А кто-то другой увидит откровенные фотки вашей девушки и выложит их на подходящий ресурс.
    Присоединяйтесь к криптоанархистам.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Скорей всего там машинное обучение по паттернам в картинках и окружающих их текстам, это логичнее. Во первых базу ещё нужно составить, а во вторых она не будет работать на уникальных изображениях.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Что подразумевается под отпечатками? Например, поиск по картинкам гугла делает отпечатки просто уменьшая размер изображения до 40x40 и сохраняет их в базе.
            • 0
              Если предположить, что гугл не совсем еще обозрел, то там могут быть только отпечатки вида «соли» с «содержимого файла». Т.е. то, что уже было классифицировано как порнографический файл и с чем есть 100% совпадение.
              Ни о каком графическом анализе изображения речь идти не может в принципе (по похожести или содержимому), т.к. возможны ошибки при анализе. А подключение человека для анализа подозрительных файлов уже нарушение закона.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +3
                Тогда это не решает проблему поступления новых материалов :)
                • +8
                  Система спонсирована производителями детской порнографии, чтобы архивы «смотренного» не залёживались и не расшаривались. Это вам не копирайтом по столу стучать — тут уж если пиратишь, как товарищ из топика, то уж всё, на много-много лет попадаешь.
            • +3
              Не знаю что используется в гугле, но в computer vision есть алгоритмы определения ключевых точек изображения, однозначно его характеризующих — feature detection.
            • 0
              Точно так же как алгоритмы выделяют лица на фотографиях, так же может работать детектор порнухи/эротики только по другим признакам. Основную массу после обучения он опознает и даже процент ложных срабатываний будет низок.
          • +1
            Я уверен, что помимо отпечатков пролазит анализ на основе текста… Мало ли что это может быть
      • 0
        Когда-то давно читал статью-рассказ человека, который работает в ютубе на проверке видео. Сидит и просто смотрит все подряд. Говорит — психика сильно страдает из-за прона, в том числе и детского. Не знаю вот только правда это или нет, но думаю, что даже сейчас натравить робота на «плохие» картинки и видео нереально.
    • +7
      Полный финиш настанет, когда человека по достижении 18 лет арестуют за то, что он еще в детстве загрузил _свои же собственные_ фотки себя пятилетнего (например, с пляжа) себе в Гугл Драйв кучу лет назад.
      • –7
        Нет, закон так не работает. И еще есть срок давности.
        • +8
          Ок, а если он будучи уже совершеннолетним загрузит в сеть фотографии самого себя в пятилетнем возрасте?
          • –8
            Мы ушли в сторону. В первоначальной задумке уже была одна натяжка — голая фотография ребенка — это не преступление. Это же не порно.
            • +4
              Посмотрите antizapret.info, там банили и за меньшее.
              • +2
                Там более 5000 записей. В первых трех ничего не нашел.
                Бан — это не уголовное наказание. Это совсем другая история.
                • +2
                  Объясните, почему история другая.
                  Причина внесения — «детская порнография», прошло экспертизу, внесено государственным органом.
                  Почему вы думаете, что по 242.1 основания будут другими?

                  А сомнительных примеров там хватает — например тут нет ни секса, ни половых органов.
                  Так по какой причине что внесено то?
                  • 0
                    Много раз уже перетерто, то что банит роскомнадзор — далеко от адекватности, как и в целом в мире отношение к рисованным детским персонажам. Это плохой пример.
                    Мы же говорим о стране где следование закону доведено до буквоедства.
                    • +3
                      Вообще-то последнее время лига без интернета одновременно подает заявки и в роскомнадзор для бана и в полицию для заведения уголовных дел.
                      vk.com/phantoom?w=wall12543016_1912
                      www.lookatme.ru/mag/live/experience-news/201345-hentai
                      • +3
                        Да уж, точно «был бы человек, а статья найдется». За мультик давать три года, пускай и условно — это за гранью.
                  • +1
                    Там собственно даже и детей то нет.
        • 0
          Срок давности? По сексуальным преступлениям против детей — в США есть, а, к примеру, в Великобритании — нет.
      • +1
        Фото голого ребенка не есть детская порнография. Скажем, есть фотографы, специализирующиеся на фотографиях голых детей.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Да, google.ru лучше не открывать, мало ли что…
        • +1
          Если стукнуть на любую из этих картинок в РКН, то она попадет в реестр. Если даже аниме попадает.
          На самом деле что считать детской порнографией, а что нет решает экспертиза. А заключения этой экспертизы могут быть весьма неожиданны.
          • +1
            Ага, а потом оправдывайся из СИЗО.
            С потерей работы, разумеется.
    • +1
      Вы правда думаете, что где-то сидят тысячи индусов и просматривают фотки?
      • +1
        Пусть не тысячи, и не только индусов, но тем не менее — таки да, сидят. И просматривают.
        • +1
          Это несколько не то. Скорее всего, эти фотографии были выявлены автоматом как подозрительные и пошли на ручную проверку. Причем, заметьте, не в гугл, а в АНБ. Думаю, вероятность, что ваш трафик хакнут и будут читать почту соседи подростки гораздо выше.
          • +1
            А вы действительно считаете, что гугл стуканул полиции о дядьке исклчительно в автоматическом режиме? 100%, что подозрительные фото в ручном режиме просматривают те самые «индусы».
            • –1
              Я бы не дал 100%. И даже если это так, то люди, которые просматривают фото, отнюдь не индусы, а американские граждане, проходящие довольно серьезную проверку на благонадежность. Это все, конечно, не исключает сбоев, но сводит их к минимуму. Ализара (на пост которого вы сослались) я не считаю особо надежным источником информации — он любит передергивать и преувеличивать. Зато я немножко в курсе, как проверяют и тренируют людей, имеющих доступ к личным данным, и какие меры к ним применяют, если всплывают нарушения. Собственно, я сам каждый год прохожу подобный тренинг, хотя с подобными данными не работаю.
    • +1
      На основании ToS, согласие с которым пользователь выражал при создании учётной записи GMail.
  • 0
    Опрос не очень корректно поставлен, храниться информация будет всегда, даже если вы её удалили. А вот получайте или отправляйте ли вы её — более правильная постановка вопроса :).
  • –4
    Сложный вопрос на самом деле. С одной стороны — ИМХО надо жить так, чтобы не было стыдно, если в любой момент времени тебя покажут окружающим.

    С другой — у меня вот через рабочий gmail идет коммерческая информация, за счет которой хаваю и я, и некоторое количество других людей. Пусть в обход почтовиков — нереально, гугл тут меньшее зло. Ничего секретного, инфа открытая, но важная в нужное время в нужном месте, так что ее уход на сторону может по мне ударить.

    То есть при наличии хотя бы одного недобросовестного человека с доступом — получается пакость. Но если не перлюстрировать почту — тоже фигово. Получится, что у козлов всего мира есть возможность легко и свободно общаться, а сие не есть здорово.
    • +2
      У козлов всего мира и так есть возможность общаться.
      Через тот же gmail, заворачивая письма в PGP-конверты.
      • –2
        Отнюдь нет. PGP-конверты (как и личные серваки с секьюрным доступом и прочие меры) подразумевают либо определенный уровень грамотности, либо деньги на покупку услуг людей грамотных.

        Так что перекрыть кислород хотя бы «Васям из Бирюлева» — уже кое-что.
    • +1
      надо жить так, чтобы не было стыдно, если в любой момент времени тебя покажут окружающим

      Ага, когда в общий доступ выкладывают видео из твоей спальни, конечно же это будет приятно.
      А тут гугл поступил еще хуже, человек сядет к тюрьму на много лет за пару файлов.
      • –14
        А тут гугл поступил еще хуже, человек сядет к тюрьму на много лет за пару файлов.


        Знаете, по-моему за такие файлы надо кастрировать. После чего передавать на лечение. И, если я не провалился в другую реальность, большая часть населения разделяет мое мнение…

        Если же он не виновен — не в России живет, все возможности оправдаться в суде есть.

        Ага, когда в общий доступ выкладывают видео из твоей спальни, конечно же это будет приятно.


        Неприятно, конечно, но стыдиться-то чего? Все мы, в конце концов, появились на свет в результате аналогичных действий. Если, конечно, в спальне не присутствуют герои вышепомянутых фото, чужие жены и прочая живность, но у меня таких проблем нет…

        Тут вопрос другой — именно в том, чтобы приватную инфу не пользовали нецелевым путем/выкладывали. Готовы ли мы платить такую цену за спокойствие? Я вот не уверен.
        • –5
          Фига се(глядя на неуклонно падающие оценку коммента и остатки кармы)… Нет, я все-таки, выходит, провалился в другой мир. Ребят, вы серьезно?.. Вы уверены, что ваше сочувствие по адресу?
          • +12
            Людей, которые верят в victimless crime, надо сжигать напалмом.
            • –6
              Людей, не способных понять последствия поступков и понять, например, где же в этом случае жертва, следует считать умственно неполноценными.
              • 0
                Наличие файла в почтовом ящике не должно наказываться.
                Завтра вам недоброжелатель отправит email, а вы согласитесь, что кастрация вам не помешает?
                • –1
                  А вы уверены, что там только файл? Файл был поводом для расследования. Которое нашло другие любопытные факты — иначе бы дело не передали в суд, потому что любой адвокат его разметал бы в два счета. То есть доказухи там должно быть более, чем достаточно и она подтверждена.
                  • –2
                    Судя по очередным минусам, либо логика хабровчанам отказывает, либо многих возмущает сама идея расследования, тем более по такому невинному поводу как откровенные фоты пропавшего ребенка… В самом деле, что париться? Нарушать свободу серьезных людей из-за такой мелочи?
                    • +1
                      Расследование было по поводу хранения детской порнографии, а не похищения ребенка.
                      И да, многим вообще не нравятся «преступления без жертвы», что вы и ощущаете на своей карме.
                      • –1
                        Насчет же жертвы… Есть фото исчезнувшей девочки. Есть пробивка по базе. Есть жертва — та самая девочка, которую похитили, с большой долей вероятности, чтобы у любителей порнушки был материальчик.

                        Сколько не говори «жертвы нет» — она от этого не исчезнет и дело лучше пахнуть не будет. Как и предпосылки к аресту подозреваемого.
                        • +1
                          В статье ни слова об исчезнувшей девочке. Если вы это не придумали, дайте ссылку на источник.
                          • –2
                            My bad. Смутило название Центра. Но по любэ — что пропавший, что просто эксплуатируемый таким образом ребенок… Хрен редьки не слаще.
                            • +1
                              Похищенные дети, «содомия» в средневековье с маленькими девочками, жестокая сексуальная эксплуатация детей, индустрия детского порно, зашибающая бешеные деньги…

                              Страшно наверное жить в таком маня-мирке.
                              • 0
                                Сказать больше нечего, да? Последний довод королей «мне жаль вас»?

                                С похищением — я реально облажался, прочитав только начало названия. Признаю. С «содомией» — читать уже рекомендуется вам, срочно. До н-ного века это любой «нетрадиционный» секс, не только о чем вы подумали. С эксплуатацией — не вижу ничего смешного. Вы бы хотели, чтобы, скажем, вашего ребенка трахали и передавали фото-видео материалы? Индустрия? А что, нет? Любое дело на земле можно описать как индустрию, область соотношения спроса-предложения.
                                • +1
                                  Вы бы ссылку на источник привели, что ли. А то я вот много чего читал, и там было противоположное в основном.

                                  А еще цивилизация не кончается за пределами христианства, а за этими пределами вообще всё интересно.

                                  А аргумент «вы бы хотели» тут и вовсе некорректен. Поскольку ребенок является недееспособным, решения за него имеет право принимать опекун. Основанием для запрета принятия такого решения является вредность этого решения в каком-либо смысле. И вот тут самое интересное — принципиальная физическая вредность (хоть сколько-то превосходящая вредность от средней травмоопасности видов спорта, которые для детей вполне поощряются) в данном случае не доказана и не имеет даже вменяемых оснований для предположения, психическая вредность выше скорее от текущей практики (увы, с вменяемыми исследованиями тут по понятным причинам плохо). Только чистое давление на эмоции и инстинкты родителя и собственника.
                                  • 0
                                    Источники — да хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%D0%B8_%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B0 тут, подстатья «переносные значения». А дальше по словарям можно.

                                    А насчет аргументации… Видел неоднократно этот аргумент, а вот подтверждений — нет. Зато судмедэкспертизы бывают о-о-очень интересные. Не говоря уже о дальних психологических последствиях (впрочем, для тех, для кого традиционное общество ад земной — это плюс, а не минус, наверное).

                                    Впрочем, судя по «собственнику» и «эмоциям» вы, наверное, троллите. Не может нормальный человек такое всерьез писать.
                                    • +1
                                      Зато судмедэкспертизы бывают о-о-очень интересные

                                      Угу.
                                      image
                                    • 0
                                      Да там в переносных значениях всё, что не между супругами и в миссионерской позе. Это повод это всё запрещать? И как я уже сказал — это христианство, ну максимум авраамические религии.

                                      Вы, как обычно, путаете изнасилование и совращение. Давайте не будем про первое, это отдельная статья, куда отлично впишется отягчающим то, что жертва несовершеннолетняя. Давайте про второе.

                                      Ну, не без того. Но я действительно считаю нынешнюю ситуацию театром абсурда. Согласен, что детей надо защищать. Но не так, чтобы от этой защиты в итоге больше страдали они сами. И не от выдуманных опасностей.
                                      • 0
                                        Не повод. Поводы другие. Напомню. Вы спросили откуда термин. Я упомянул его до этого в ответ на вопрос, по какой статье исторически «шли» фигуранты.

                                        Насчет второго — все зависит от того, где проводить грань. Вот, выше человек над экспертизами смеется. Я же упомянул их в контексте повреждений чисто физических.

                                        Как вариант грани. Например, у нас есть природа. Которая четко провела границу — не перепутаешь — когда уже можно. Биология. Социально-психологические последствия в этом возрасте уже действительно зависят от конкретного социума и могут отличаться от резко отрицательных до нейтральных или, возможно, положительных. По крайней мере уже хоть что-то человек соображает — хотя лучше бы и побольше на мой взгляд.
                                        • 0
                                          Вообще-то вопрос был немного другим, но ладно.

                                          Вот именно, что физические повреждения. Этот вопрос всегда обсуждается примерно так:
                                          — Где вред?
                                          — Если отыметь ребенка конём, то ребенок умрет!
                                          — А если коня ребенком?
                                          — Это аморально!
                                          То есть вопрос физического вреда не является неотъемлемой частью и может быть опущен.

                                          Остается вред моральный. А моральный вред вообще штука невнятная… И зависит в первую очередь от морали. Грубо говоря, чтобы получить боль от разрыва в шаблоне, нужен шаблон. И тут получается порочный круг — детям тщательно создают этот самый шаблон, а потом оберегают их от оного шаблона разрыва до определенного возраста.

                                          Природа как раз никакой границы не проводила. Совсем. Есть куча исследований о том, что секс имеет не только репродуктивную, но и социальную функцию. И во второй ипостаси никаких возрастных ограничений природа не предусматривала.
                                          • 0
                                            Вы понимаете, что это типичный софизм?

                                            Если даже предположить, что вы правы — вашим аргументом можно оправдать что угодно. Например, рабство, крепостную зависимость или там гонения на инакомыслящих.

                                            От них умирают? Не всегда. Природа запретила? Нет. Дело исключительно культурное, для кого-то это благо.

                                            Так что, можно, значит?

                                            ***
                                            Современная система предлагает уважать чужую свободу. В том числе и свободу тех, кто пока в силу возраста не умеет ей пользоваться. Вырастут — пусть что хотят, то и делают. Ваш аргумент предполагает забивание болта на свободу личности в угоду свободе отдельного меньшинства лиц с серьезными искажениями психики по сравнению с основной популяцией.

                                            Dixi.
                                            • +1
                                              Один принципиальный момент. Чтобы требовать такого уровня владения свободой для принятия решения нужно иметь веское основание. Таким основанием обычно может быть только риск. А чем рискуем-то? Просьба приводить только примеры риска большего, чем имеющийся в допустимых действиях.

                                              Рабство, крепостная зависимость и гонения на инакомыслящих оправданы вовсе не культурой. Их разрешение ведет к тяжелым экономическим и социальным проблемам.

                                              Вы как раз ОТНИМАЕТЕ чужую свободу. В первую очередь свободу самих детей.

                                              Я задал конкретные вопросы, но, как обычно, получил в ответ кучу голых эмоций.
                                              • 0
                                                Для принятия любого решения требуется осознанное владение свободой и знания о мире. Собственный, если хотите, «шаблон».

                                                Иначе это не свобода — а генератор случайных числ.

                                                Насчет рабства — я бы с вами поспорил. В условиях, например, материально-технической культуры средневековой Европы использование рабов экономически оправдано куда больше, чем свободных йоменов — история это отлично показывает, свободные проигрывают конкурентную гонку крепостным. Но это же не повод отстаивать рабовладение даже для той эпохи, правда?
                                                • 0
                                                  свободные проигрывают конкурентную гонку крепостным

                                                  Очень странное утверждение. Смысл освобождения рабов — чтобы они были типа свободными, от этого у них лучше включалась соображалка и они пытались улучшить технологию, по которой работают.
                                                  • 0
                                                    Ура!!! освободились, теперь можно ничего не делать или требовать за работу оплату труда…
                                                    Соображалка включается только когда дедлайны подходят, которые имеют смысл только в рабстве. Ибо свободный скажет — не нравятся сроки/стоимость — проходи мимо.
                                                    • 0
                                                      Всё зависит от степени закрепощения. Если оно сильнее, то соображалку включать не надо, достаточно «ты — начальник, я — дурак, вот и думай сам».

                                                      Ибо свободный скажет — не нравятся сроки/стоимость — проходи мимо.

                                                      А если свободный и голодный, ему скажут: не влезаешь в дедлайн, умирай с голоду, свободно. Соображалка и включится.
                                                      • 0
                                                        К другому пойдет у которого дедлайны длиннее.
                                                        Иначе получается другая проблема — монополия.
                                                        • 0
                                                          Я не понимаю, на чём основано утверждение, что свободный человек всегда может найти нанимателя, у которого дедлайны длиннее. Если бы было так, в пределе, дедлайны вырастут до десятилетий. И тогда всё равно придётся включить соображалку и подумает, как сделать проще/быстрее.
                                                          • 0
                                                            Так и было бы, если бы люди не сопротивлялись.
                                                            Сейчас к примеру многие вещи делаются гораздо дольше чем могли бы именно из-за людей-исполнителей. И никто не может выставить слишком высокие требования — все это регулируется экономикой. Выше требования — выше зарплата, поэтому имеется некоторый разброс «дедлайнов» по кошелькам работодателей.
                                                • 0
                                                  Вы ведь таки ушли от ответа на вопрос:

                                                  Чтобы требовать такого уровня владения свободой для принятия решения нужно иметь веское основание. Таким основанием обычно может быть только риск. А чем рискуем-то? Просьба приводить только примеры риска большего, чем имеющийся в допустимых действиях.

                                                  Без этого ответа говорить об уровне требуемого знания нельзя. Алсо, у нас тут замкнутый круг: давать эту самую информацию тоже нельзя…

                                                  Насчет рабства — я бы с вами поспорил. В условиях, например, материально-технической культуры средневековой Европы использование рабов экономически оправдано куда больше, чем свободных йоменов — история это отлично показывает, свободные проигрывают конкурентную гонку крепостным.
                                                  Смотря для кого. Для государства — возможно. И только в краткосрочной перспективе при условии консерватизма в культуре и науке. Но давать моральную оценку из другой материально-технической культуры не совсем корректно.
                  • 0
                    Тут, видимо, закон плохой. Изготовление / распространение (тут ещё вопрос, какое) может и должно наказываться, но не хранение.
                    Потому что доказать умысел хранения невозможно, только в голову влезть.
                    Например, браузер подгрузил в невидимый iframe фотки — они осели в кеше.
                    Или я скопировал 10 лет назад файлопомойку из локальной сети провайдера, а разобрать времени так и не хватило — попробуй, докажи, что я умышленно не удалил какие-то фотки.
        • +10
          Ваша склонность к крайним мерам до хорошего не доведет. Если ситуация, где могут на много лет посадить за несколько фотографий реальна, то по сути любой сотрудник Google или умелый хакер может посадить кого угодно сфабриковав пару писем. А ведь можно даже и ни чего не подделывать, достаточно просто накидать множество писем, составить текст так, что бы казалось что общение идет с давним знакомым и пожалуйста — вот вам матерый педофил!
          • –2
            Подставить можно кого угодно и так. Безо всякого гугла. В этом случае единственная надежда — на судебную систему, которая в Штатах несколько иная.
            • 0
              Более справедливая… к деньгам? Без адвокатов-то ничего не докажешь. А они деньги любят. Очень.
              • 0
                Еще залоги.
                Полиция арестовала его, а суд обязал держать под стражей с возможностью освобождения под залог в $200’000.
              • –2
                Адвокат положен по закону даже в России. В Штатах так вообще по системе pro bono простой гопник может получить аса, который будет задницу рвать за репутацию свою.

                Да и вообще — то, что адвокаты хотят денег еще не повод не рассматривать дела тех, против кого имеются прямые доказательства вины.
                • –1
                  Удивляюсь минуснувшему. Если его или кого-то из его родственников ножиком почикают он будет тоже против суда над подозреваемым? Ведь бедняжка без денег на дорогих адвокатов не имеет шанса оправдаться.

                  Я не утверждаю, что американская судебная система или любая другая идеальна. Но в отсутствии других систем…
      • +1
        [del] Нужно внимательнее читать топик.
        • +2
          Таки всего-навсего пара фотографий.
  • 0
    Ну так очевидно там сработало машинное обучение, я думаю если гугл сотрудничает в поиске преступников и педофилов — у них есть база пропавших детей, разыскиваемых преступников. Вполне не сложно помимо проверки спама проверять нет ли совпадениям по вышеуказанным метрикам, и если есть — сообщать куда надо.
    Никто же не против, что его спам фильтруют?
    • +1
      Уверен, что те, кто этот спам шлет, против. ;)

      Я это к чему: подобное обсуждение всегда переходит в плоскость морали, а мораль у каждого своя.
      • +3
        Я просто не согласен с желтым заголовком. Если кто-то считает, что гугл зашел слишком далеко и мораль у каждого своя — можно использовать сервисы, мораль которых совпадает с вашей (не конкретно вашей).
  • –15
    В обществе, где правосудие работает правильно лучший способ не быть наказанным — не быть виновным. Не совершай преступлений и тебе нечего будет бояться.

    В наших реалиях информация о том что что-то тайное может стать явным сразу обрастает мыслями о том, что кто-то использует это против тебя для своей выгоды или just for fun. Но дело в том что обычно так делать не принято. И если гугл увидит фотки чьей-то обнажённой девушки — они не попадут куда не надо.

    То-есть я не вижу особой проблемы в том, что почта сканируется. Я вижу только проблему использования такого инструмента, его нужно правильно ограничить законодательно либо на уровне внутренних правил, чтобы быть уверенным что он не будет использован противозаконно. Но вроде бы есть и такие законы и такие правила и прецендентов их нарушения я не помню.
    Бояться открытости информации — это фобия потенциального преступника, который боится что кто-то про него узнает что-то едакое.

    А пытаться ограничить этот инструмент просто потому что он потенциально опасен, в неправильных руках кто-то может получить слишком много информации обо всех, которую он непонятно как использует — ну это же обычная боязнь прогресса. Все же понимают что электричество это не только электрический стул, динамит сделал полезного больше чем вредного и сжигать книги во имя высшей справедливости глупо и контрпрогрессивно.
    Теоретически без колеса небыло бы ни дисковых пулемётов ни танков.
    • +21
      Бояться открытости информации — это фобия потенциального преступника, который боится что кто-то про него узнает что-то едакое.

      Ок. Разместите публично полные сканы Вашего паспорта, договоров с банками, банковских карт, конвертов с PIN-кодами, пароли, слепки ключей от всех замков, видео с камеры Вашего ноутбука, когда он в Вашей спальне и т.д…?
      Список можно продолжать или сокращать, но в любом случае что-либо Вы не захотите открыть.

      Нежелание публиковать некоторую информацию — это не страх, а разумный подход «это не Ваше дело». К очень многой информации доступ не публичен не по тому, что она компрометирующая, а просто по тому, что это не дело сторонних лиц.

      Кроме того, если информация из категории «не ваше дело» попадет не в те руки, то это может нанести Вам достаточно серьезный ущерб, вплоть до летального исхода (это не шутка такая, если что, а реально случавшиеся преступления, раскрыть которые нередко чуть менее чем невозможно).
      • –9
        Мы говорим о конкретном случае — гугл обладает всей инофрмацией в письмах и обрабатывает её. Вы подозреваете гугл в злом умысле? Значит проблема именно в этом, не в самом факте просмотра писем. Бороться со злым умыслом гугла путём лишения его права смотреть письма это как, ну, как бороться с убийствами путём запрещения продажи оружия, например. Где-то может и поможет, но не решает проблемы и даже не является движением в верном направлении.
        Запретим гуглу смотреть письма. Письма, лежащие на серверах гугла. Строго-настрого запретим. И злой гугл сразу перестанет это делать? Или всё же согласимся что пока он делает это в рамках закона, для поддержания закона и не использует в незаконных целях — всё в порядке?

        Сканы моего паспорта лежат на моей страничке в интернете, в отдельной папке, чтобы я всегда имел к ним доступ. На них нигде нет ссылок, я не опубликовал их, потому что зачем? Но и не защищал, теоретически они доступны любому, кто знает точный адрес. Почему? Потому что если существуют потенциально опасные операции, которые можно сделать пользуясь только сканом паспорта — это проблема системы допускающей такие операции, выявятся такие проблемы — нужно будет с ними бороться.

        Договора с банками, они ведь все типовые, что вы там хотите увидеть? Те же паспортные данные?

        Пин-код — не личная потенциально опасная иноформация, это просто способ идентификации человека, подтверждения что я это я. И только поэтому эта информация является секретной. Не личной, не компрометирующей, но секретной. И, собственно её не рекомендуется не только передавать в письмах, любых, а не только через гмайл, но и вообще кому-либо говорить. Я бы просто не относил это к информации, пин это не информация, а средство идентификации, по технологической реализации базирующееся на классе информации.
        Тоже самое относится к паролям и слепкам ключей. Всё это не относится ко мне и ничего обо мне не говорит. Это просто средство решения задачи индивидуального доступа.

        Что там ещё, видео с камеры ноутбука когда он в спальне? У меня нет ноутбука с камерой. Да у меня его вообще нет, только десктоп без камеры. Но я знаю много сайтов, где люди специально расшаривают видео с камер своих ноутбуков, когда те стоят в спальне. Несколько раз посмотрел и понял — такие же люди как я, делают в общем-то тоже что и я. Ничего особо интересного. И эти люди более свободны, за счёт того что не боятся и не скрывают о себе что-то в общем-то не являющееся чем-то плохим. Кому-то это интересно? Ну, пусть посмотрит, не убудет. Кто-то хочет использовать это в плохих целях? Ну так проблема именно в злом умысле, опять же, а не в доступности информации.

        Я бы хотел знать что мой сосед маньяк, если он маньяк и я не беспокоюсь что кто-то вдруг узнает что я маньяк, потому что я не маньяк. Я бы хотел знать что баллотирующийся по моему округу депутат заработал за прошлый месяц 1000, а потратил только на проституток 3000 и при этом даже не в нашем районе, наполнив не наш бюджет! Знать что человек, с умным видом рекомендующий мне что-то делать не имеет в этой области никаких компетенций а даже больше — имеет в этом неоднократный негативный опыт. Моя жена всегда знает где я нахожусь, потому что я не нахожусь в местах, о который ей не следует знать и я всегда знаю где она находится, по той же причине. Потому мы не страдаем болезнью «узнай где находится твоя половинка». И моя мама никогда не поведется на ночной звонок «Ваш сын попал в милицию, везите взятку» потому что я не попадаю в милицию.
        Так что я вижу одни плюсы в открытости информации. Потому что мне скрывать в общем-то нечего, а вот возможность узнать то, что от меня скрывают другие может сделать мою жизнь лучше.
        • +7
          Как добраться до вашей планеты?
          И если гугл увидит фотки чьей-то обнажённой девушки — они не попадут куда не надо

          Эту ссылку уже давал несколькими комментами выше, но для вас с удовольствием повторюсь.
          • +2
            Чтобы добраться до моей планеты нужно непременно поставить мне минус и уменьшить карму. Это обязательное условие.

            В статье по ссылке не очевидно что является проблемой — доступ к информации пользователей или то, что этот доступ с высокой ответственностью имеют молодые люди с низкой ответственностью, а аудит выполняется плохо и редко. Я думаю проблема, с которой нужно бороться скорее второе, чем первое. Хотя статья явно озвучивая эту вторую проблему почему-то видит корнем зла именно сам факт доступа к данным.

            Ведь врач знает о вас много разного. Но не раскрывает этих сведений, закон запрещает. Хотя тот же гинеколог может делать весьма интересные фото и видеозаписи скрытой камерой.
            Официант так вообще может отравить еду, которую вам подаёт! Но вы ходите по ресторанам и даже употребляете кофе из автомата, а не пьете только из своей фляжки как Злобоглаз Хмури.
            Лаборатории платных анализов знают о вас больше, чем каждый отдельный врач. И у них даже хранится история ваших анализов по времени. Но вы не боитесь увидеть их опубликованными в очередном номере ежедневной газеты. Хотя не исключено что лаборанты в лаборатории перешучиваются в ключе «Гляди, а Васька похоже снова хорошо отдохнул — такого на винт намотал, круче чем прошлым летом!»

            Кстати о врачах. Когда-то давно врачам было запрещено вскрывать трупы. Это считалось осквернением останков и за это наказывали вплоть до смерти. И у врачей небыло возможности узнать как же устроены люди внутри, что сильно ограничивало развитие медицины. А вот в местах и во временах где такого запрета небыло — медицина развивалась очень быстро, что отлично сказывалось на продолжительности жизни людей. И сейчас у нас вскрытие — обычная процедура, от которой можно отказаться только если на то есть веские основания, а в некоторых случаях отказаться нельзя в принципе.
            Я думаю эта ваша конфединциальность переписки — того же поля ягода.

            Я вообще удивляюсь как люди могут одновременно одобрять Сноудена и Ассанджа, не одобрять Роспотребнадзор с их блокировками и при этом всё-же быть против автоскана писем гуглом?

            Но похоже мои убеждения мне дорогого стоят в плане местных ценностей. Некоторые люди просто неприемлят альтернативных точек зрения :)
            • +9
              Я вообще удивляюсь как люди могут одновременно одобрять Сноудена и Ассанджа, не одобрять Роспотребнадзор с их блокировками и при этом всё-же быть против автоскана писем гуглом?

              Сноуден выступает против слежки за пользователями и свободу в интернете, РКН и остальные выступают против свободы в интернете, скан писем Гуглом — слежка за пользователями, против который выступал Сноуден.

              Как-то я не вижу противоречий.
              • –1
                Влезу. А чем пользователи гугла технически отличаются от тех, чьи секреты ради безопасности общества сливают Ассанж, Сноуден и Гугл в противовес РКН? Тут либо крестик надо снять, либо трусы надеть.
                • +5
                  Ну вот смотрите: допустим есть некая публичная компания, у нее есть директор. Он отчитывается о результатах своей (рабочей) деятельности перед советом директоров и акционерами. Если он решит что-то от акционеров скрыть, то как минимум он перестанет быть директором (возможно, на него даже заведут уголовное дело). В случае с государством (и государственными корпорациями) акционерами является народ. И государство (и госкорпорации) по-хорошему не должны скрывать информацию от народа.
                  Но вернемся к нашему директору: в его личную жизнь ни совет директоров, ни акционеры не лезут. Так как это за гранью их юрисдикции.

                  К чему я веду: если некий человек совершает некие публичные* действия, или действия, связанные с исполнением его должностных обязанностей, то да, за ними можно следить. Все остальное — его личные дела, и если он их не хочет раскрывать кому-либо, то это его право.

                  К Сноудену и Ассанжу я отношусь двояко, но ни тот, ни другой не сливали чьи-то личные данные.

                  * — я прекрасно понимаю, что пересылка информации в открытом виде по открытым каналам связи действие де-факто публичное. Хотелось бы, что бы это было по-другому (да и согласно законам большинства стран должно быть по-другому), но это так. Однако это понимают не все.
                  • +2
                    А давайте для интереса повернем по-другому.

                    Есть компания. Директор обязан отчитываться. Но в то же время структура, если необходимо, чтобы она функционировала, должна работать и в другую сторону — каждый служащий должен быть способен предоставить отчет о своих действиях.

                    Если действия работника нарушают правила внутреннего распорядка компании — например, он тырит детали с завода или курит на складе топлива — ничего хорошего не будет. Ни с компанией, ни с такими же работниками, ни с ним самим.

                    ***
                    В принципе, если рассматривать общество, отдельный гражданин заслуживает не меньшего контроля, чем государство — поскольку его косяки тоже могут повлечь за собой паршивые последствия. Любое действие, совершенное не на необитаемом острове — по сути, публичное. Взять хоть какого-нибудь маньяка-убийцу или мошенника, ворочающего миллионами.

                    И если мы хотим честного отчета о действиях государства (а судя по восприятию действий Ассанжа и Сноудена — хотим!), не стоит ли требовать такого же отчета от всех граждан?

                    Но тут работает простой инстинкт — «они» должны делать все чисто и прозрачно, а «я» имею право срезать угол. Потому что это «я» — и всё.

                    К этому примешиваются простые человеческие стыд, тайны (и опасение их недобросовестного использования), желание казаться лучше, мелкие грешки (несимпатичные, но законные)…

                    Короче, я вот сам для себя не знаю — готов ли бы был жить в таком «свободном обществе». Знаю одно — меня смущает не гугл, изучающий фотки в поисках однозначного зла, а то что завтра злом могут назначить разбивание яйца с тупого конца. Либо то, что кто-то злоупотребит властью (а и то, и другое более чем вероятно).
                    • +4
                      Как я уже написал выше: о «рабочей» информации или изначально публичной информации граждане могут отчитываться и отчитываются. Например, когда заполняют налоговую декларацию. Собственно тоже мошенничество никакого отношения к приватности не имеет в принципе, т.к. мошенник совершает преступление и совершает его в публичном поле, фактически его действия публичны изначально.

                      Но при этом никто не должен отчитываться перед государством каких политических взглядов он придерживается, какую музыку слушает, какая у него ориентация и так далее, потому что это уже его личные данные и личное дело.
                      • –2
                        Тут сложнее. Работая, скажем, с перепиской, общество (или компания) сталкивается с проблемой «ящика Пандоры». Пока ты его не откроешь, ты не можешь знать, что там — рабочая или приватная информация.

                        Например, письмо может содержать фотки голой Холли Берри (приватная инфа) или те, за которые засудили мужика из поста. В последнем случае — это однозначно рабочая информация, так как она сигнализирует о потенциальной и прямой опасностях, исходящих от данного «работника». Потенциальная — в виде опасного отклонения от нормы, прямая — в виде поддержки индустрии, которая однозначно деструктивна.

                        И, понятное дело, такую информацию человек не будет указывать о себе ни в какой декларации.

                        Так что, если общество хочет требовать отчета, оно волей-неволей должно согласиться на ущемление собственных прав. Например, предоставляя право полицейскому ворваться в квартиру, если обстоятельства кажутся ему подозрительными.

                        Вот такой парадокс.
                        • +3
                          В общем и целом я считаю, что уголовное преследование должно совершаться только за преступления насильственного характера. Даже то же мошенничество я бы перенес в разряд административных преступлений, а в качестве наказания применял бы не лишение свободы, а штраф в двоекратном размере причиненных убытков.

                          Допустим сделано же так в области дорожного движения: если человек ехал пьяным за рулем, его не лишают свободы, а лишают прав и выписывают огромный штраф, а если его действия повлекли за собой увечья или гибель людей, тогда уже лишают свободы.

                          Поэтому полицейский может ворваться в квартиру, если есть признаки совершения насильственного преступления, а не просто, потому что ему цвет краски, в которую входная дверь в квартиру покрашена показалась подозрительной.

                          Что касается переписки: вряд ли преступник станет в открытом виде пересылать информацию о своем преступлении (готовящемся или совершенном). Как минимум он ее зашифрует. Но если и станет, то таких случаев, скорее всего, не так уж и много.
                          • +4
                            Говоря про шифрование, вы делаете ошибку многих айтишников, полагая, что преступник умен в той же степени, что и вы. Да, некоторые из них достаточно разумны, но большая часть горит именно на том, что им не хватает образования/сообразительности.

                            Например, тут — хранить фото в открытом виде…

                            Насчет преступлений насильственного характера я бы с вами не согласился. Например, классические мошенники (не олигархи, а мелочь) работают на доверии. Им сами люди отдают деньги. Но для старушки, которую развели на последние деньги — это все равно что ножом ткнуть. Или, скажем, потребители той же детской порнографии. Лично не совершая преступления, они поощряют других, голосуют рублем.

                            Кроме того, есть те, кто насильственного преступления не совершает, но к нему предрасположен — скажем, грабеж с угрозой, но без мордобоя.

                            Другое дело, что мне кажется наша пенитенциарная система ущербной. Тюрьма просто запирает на какой-то срок преступников, в то время как имхо тут работа для врачей. Пытаться понять, что не так, почему человек лишен эмпатии или представления о последствиях своих дел и лечить — вот правильная постановка цели. А запирать надо только неизлечимых, и запирать пожизненно.

                            АПД А штрафы работать не будут — как и не работают сейчас. Богатому легко заплатить, бедному тяжело. Вот и выходит, что урок не соответствует тяжести проступка. Тут уж скорее пороть в нарушения всех прав — боль демократичнее Мамоны.
                            • +1
                              Ну если человек собрался совершить преступление, то он должен позаботиться о том, что бы о нем никто не узнал. Иначе это конченный кретин. Мне хотелось бы верить, что на Земле не так много конченных кретинов.

                              Про мошенничество я уже написал: штраф в размере двоекратной суммы нанесенного ущерба. Так можно и старушке деньги вернуть (и даже чуть больше, чем она отдала) и мошенника наказать. В случае с ДП сажать надо тех, кто ее производит, это реально насильственное действие. Но по логике «голосования рублем» можно будет посадить человека за то, что он купил джинсы Levi's (поддерживает вражескую (по мнению правительства) страну), например (да и сажали, причем не так давно).

                              Грабеж в моем понимании тоже преступление насильственное. Если сажать за намерения, получится 1984 (мыслепреступление).

                              Карательная медицина уже была в нескольких государствах. Но ни чем хорошим это не кончилось. Это возможно применять в идеальном обществе, с идеальными законами и идеальной правоохранительной\судебной системой. Увы, идеального общества не существует и существовать не может, а значит и карательной медицины быть не должно.

                              А для того, что бы штрафы работали есть скользящая шкала, по которой размер штрафа зависит от уровня дохода. Успешно применяется в развитых странах и отлично работает.
                              • +1
                                Мне хотелось бы верить, что на Земле не так много конченных кретинов.


                                Ну… На этой планете реально работают нигерийские письма. И слушают рэп. ИМХО достаточно, чтобы разочароваться в человечестве… Если же нет, можно взять статистику. Преступленики-гении живут на страницах книг. А так, в большинстве своем, это обычные люди, как правило, не отличающиеся интеллектом и не способные просчитать, что результат не стоит риска, или поддавшиеся эмоциям и инстинктам в состоянии аффекта.

                                Интеллигентские статьи типа политики и хранения наркоты для личного употребления не считаем.

                                Есть, правда, экономические преступления — вот там мозги нужны.

                                В случае с ДП сажать надо тех, кто ее производит, это реально насильственное действие. Но по логике «голосования рублем» можно будет посадить человека за то, что он купил джинсы Levi's (поддерживает вражескую (по мнению правительства) страну), например (да и сажали, причем не так давно).


                                Ну, сажать за покупку не сажали, сажали за торговлю, статьи разные, причины тоже. Не было места частной торговле в том мире. Не суть.

                                А суть в чем — одно из основных правил экономики гласит, что спрос формирует предложение не в меньшей степени, чем наоборот. Более того, практика борьбы с различными явлениями явно показывает — пока на что-то есть платежеспособный спрос, будут достаточно отчаянные люди, чтобы его реализовать. Ту же индустрию пиратских дисков убили не законы, не «Русский Щит» — а появление трекеров, где все бесплатно, и дешевых лицензий. То есть был убит спрос.

                                Так что работая с наркотой, ДП и т.д. надо уделять не меньше внимания потребителям, чем производителям. Не говорю — сажать, говорю — работать, потому что в поледнем случае это как раз то отклонение, на свободу обладателей которого приходится положить ради безопасности общества. Однозначный «звоночек» общественной опасности человека, это все же не безобидный пидорасизм.

                                Карательная медицина уже была в нескольких государствах. Но ни чем хорошим это не кончилось. Это возможно применять в идеальном обществе, с идеальными законами и идеальной правоохранительной\судебной системой.


                                Конечно, мы запуганы паршивым опытом… Но есть нюанс. Если почитать соответствующие законы любой демократической страны, включая демократические в кавычках: задача тюрьмы — перевоспитание. Наказание на повестке дня нигде не стоит.

                                Вопрос — почему такое важное, ответственное дело доверено де факто воякам, способным только пациента на лесоповал загнать, да общество от него на какое-то время оградить, а не профессионалам?

                                Хотя лесоповал иногда помогает, но редко…

                                Про мошенничество я уже написал: штраф в размере двоекратной суммы нанесенного ущерба. Так можно и старушке деньги вернуть (и даже чуть больше, чем она отдала) и мошенника наказать.


                                Если это ловкий вор на доверии, ему будет плевать. Даже на скользящий штраф. Такие живут одним днем. Легко пришло, легко ушло. Он заплатит из заначки, пойдет и отобьет затраты, обув еще двух старушек. Тут даже заключение лучше — его хоть боятся.

                                Опять же двукратный штраф никак не поможет в плане борьбы, например, с тем, кто, например, способствует насилию, не проливая крови. Например, хранители общака из воров в законе как правило сами уже не у дел, но именно они являются координационной структурой у ворья. Что, их не трогать, хотя они явно антиобщественную деятельность ведут?
                                • +1
                                  Ну… На этой планете реально работают нигерийские письма.

                                  Я, конечно, статистики не знаю, но чаще читал что развели самого мошенника, чем наоборот. Да и работают они в 0.000001% случаев, учитывая сколько их рассылают.
                                  А суть в чем — одно из основных правил экономики гласит, что спрос формирует предложение не в меньшей степени, чем наоборот.

                                  Опять же я не спец, но где-то читал, что в основном насилие (включая сексуальную эксплуатацию) над детьми совершают их же родители. Возможно никакой особой индустрии и нет, а это просто файлшаринг между больными родителями. Я не уверен, нужно искать источник, вроде бы на Хабре в подобном треде кто-то ссылку давал.
                                  Насколько я понимаю индустрия — это «детские модельные агенства» и «документирование жизни нудистов» (на одном крупном российском порно-трекере раньше существовал такой раздел), которые существуют в Японии и странах Восточной Европы. Но это не совсем порно, это скорее канал Fashion TV.
                                  это все же не безобидный пидорасизм

                                  А вот тут есть интересный момент: совсем недавно геев и лесбиянок расстреливали, а ДП было легальным (причем даже в прокатном кино, которое кстати даже сейчас свободно распространяется по тому же рутрекеру в разделе «Арт-хаус»). В разных странах правда, но примерно в одно и тоже время. Это я к чему: рамки отклонений для общества меняются постоянно, и рано или поздно каждый может под них попасть (скажем, я уже писал ниже утрированно: носишь мокасины — это отклонение).
                                  задача тюрьмы — перевоспитание

                                  Эта задача неплохо достигается в Норвегии. Ну как неплохо: процент рецидивов такой же, как и в других европейских странах.
                                  Я, в общем-то, далеко не гуманист, но тут все стоит примерять на собственной шкуре. Если когда-то кто-то запустит в стране карательную медицину, то вместе с миллионами граждан он, рано или поздно, попадет тоже. Вам бы не хотелось испытать на себе «прелести» карательной медицины я надеюсь?
                                  Такие живут одним днем.

                                  Такие и садятся спокойно, иногда и специально. Против них ничего не поможет, процент таких людей всегда одинаков.
                                  Что, их не трогать, хотя они явно антиобщественную деятельность ведут?

                                  Ну а я разве предлагал отменить понятие «преступный сговор» или «соучастник преступления»? Если эта их схема не включает в себя убийства и прочее насилие, то пусть платят штраф (поверьте, вечный долг, который не сможешь отдать не менее страшен, чем тюрьма), ну а если включает убийства и насилие, тогда отвечает наравне с рядовыми соучастниками.
                                  • –1
                                    >>Возможно никакой особой индустрии и нет, а это просто файлшаринг между больными родителями.

                                    В таком случае тем более — можно смело бить по потребителю, не боясь задеть невинного. Впрочем, мне кажется, все несколько сложнее.

                                    Кстати, забавный юридический казус пришел на ум. Предположим, 12-летний пацан качает фото сверстниц…

                                    >>Это я к чему: рамки отклонений для общества меняются постоянно, и рано или поздно каждый может под них попасть (скажем, я уже писал ниже утрированно: носишь мокасины — это отклонение).

                                    Ну, мне кажется меняющиеся рамки тут не работают. Помимо зоопарка оттенков серого (который действительно меняется), есть и абсолютно черно-белые для нашей культуры понятия, которые не менялись в течении минимум полутора тысячелетий (если не больше!). Растление малолетних (если речь идет о физически не созревшем субъекте) — как раз из «абсолютно черных» вещей, как и убийство, и кража…

                                    Если перлюстрация полезет в серую зону — а она полезет, раз есть такая возможность — будет неприятно всем. Но идеалов не существует, а от «черной» зоны надо как-то защищаться. Мне это абсолютно не нравится, но, возможно, выгода выше.

                                    >>Вам бы не хотелось испытать на себе «прелести» карательной медицины я надеюсь?

                                    Вы уцепились за понятие, которое исторически подразумевает дурное дело и сомнительные методы. Но подумайте сами — лесоповал/барак не решают проблемы. Не вытаскивают людей из «черной зоны».

                                    Норвегия и прочие европейские страны как раз вовсю думают на тему, как лечить. Потому что преступление — это, по сути, болезнь — общества или его представителя.

                                    Да, конечно, мы живем не в стране эльфов. И в руки психологов в таком случае будут попадать и просто несогласные или те, кто накосячил в «серой» зоне.

                                    Но, по сути — сдохнуть в бараке от туберкулеза или расстаться со своими убеждениями… Велика ли разница? Тем более, что лечение не значит электрошока и издевательства над людьми.

                                    >>Такие и садятся спокойно, иногда и специально. Против них ничего не поможет, процент таких людей всегда одинаков.

                                    Скажем так, вот лично с моей колокольни. Штрафа я боюсь куда меньше, чем тюрьмы. И если передо мной вдруг встанет насущная необходимость совершить что-то противозаконное, но допустимое с точки зрения лично моей морали — я спокойно плюну на деньги, в то время как даже пятнадцать суток заставят задуматься и поискать другой выход.

                                    Возможно, «пугающая» функция тюрьмы в том и состоит, чтобы примирить личную мораль с общественной.

                                    >>Если эта их схема не включает в себя убийства и прочее насилие,

                                    Но ведь участникам схемы вовсе не обязательно о них знать/участвовать. Именно за счет этого обходят нынешний закон — каждый участник схемы выполняет одно-единственное, вполне законное действие (за исключением непосредственного исполнителя иногда). В курсе только координатор. Остальные-то тоже в курсе, но мысли и догадки к делу не пришьешь, так?

                                    Опять же, проблема распилов/коррупции… Точный ущерб может исчисляться таким числом, которое коррупционер в жизни не заплатит, а бронепоезд у него на запасном пути. То, что декларировано, отдал, схватил запасные документы — и на мальдивы укатил, мартини пить.
                                    • 0
                                      Растление малолетних (если речь идет о физически не созревшем субъекте) — как раз из «абсолютно черных» вещей

                                      Да на это всем было наплевать годов этак до восьмидесятых двадцатого века.
                                      Что-то не могу припомнить ни одного упоминания этой темы в негативном ключе в литературе или исторических источниках.
                                      • 0
                                        Отнюдь. Пруфы ща не приведу, но костры в Европе горели. У нас — попросту мочили.
                                        • 0
                                          костры в Европе горели. У нас — попросту мочили.

                                          Во влажных мечтах разве что.
                                          • –2
                                            Юз зе гугл, Люк. Например, книги о процессах испанской инквизиции.

                                            Подпадало под «содомский грех». Со всеми вытекающими.

                                            Насчет влажности мечтаний — по себе не судите, да? Впрочем, кому я пытаюсь что-то объяснить…
                                    • 0
                                      В таком случае тем более — можно смело бить по потребителю, не боясь задеть невинного.

                                      Ну когда-то давно на всяких чанах сидели всякие школьники и постили картинки с CP. Нарушали ли они закон? Да, несомненно. Стоит ли их за это сажать? Думаю нет, т.к. после отсидки, особенно в России, мы получим куда более опасного правонарушителя.
                                      как раз из «абсолютно черных» вещей

                                      Менялись. В целом и само понятие несовершеннолетия менялось много раз. Допустим в царской России средняя продолжительность жизни была около 30 лет (среди крестьян и рабочих), соответственно совершеннолетие наступало не в 18, а намного раньше.
                                      Если перлюстрация полезет в серую зону — а она полезет, раз есть такая возможность — будет неприятно всем.

                                      Вот именно что полезет, и будет плохо всем. Вред от условного «1984» куда больше, чем от всех преступников вместе взятых.
                                      Тем более, что лечение не значит электрошока и издевательства над людьми.

                                      Значит. Люди до сих пор не знают как устроен наш мозг, соответственно и методы «лечения» варварские: электрошок, лоботомия, заворачивание в мокрые простыни и так далее.
                                      Штрафа я боюсь куда меньше, чем тюрьмы

                                      Чего Вы испугаетесь больше: года лишения свободы или штрафа в размере 10 летней зарплаты? При том, что если Вы его не выплатите в течении пары мес, произойдет конфискация имущества. Ну и невыездным станете.
                                      Опять же, проблема распилов/коррупции… Точный ущерб может исчисляться таким числом, которое коррупционер в жизни не заплатит, а бронепоезд у него на запасном пути. То, что декларировано, отдал, схватил запасные документы — и на мальдивы укатил, мартини пить.

                                      Если человек что-то украл, а после этого не обналичил и сжег, то эти средства никуда не деваются и их можно конфисковать. Ну у нас нельзя, т.к. соответствующая статья Конвенции не ратифицирована, но это дело поправимое.
                                      • 0
                                        >>Ну когда-то давно на всяких чанах сидели всякие школьники и постили картинки с CP. Нарушали ли они закон? Да, несомненно.

                                        Вот тут и надо отличать «потребителя» от потребителя. Юное трололо, не отличающее добра от зла, конечно, по молодости лет таковым считаться не может. И главное — денег, чтобы поддержать индустрию, у него нет.

                                        >>Менялись. В целом и само понятие несовершеннолетия менялось много раз. Допустим в царской России средняя продолжительность жизни была около 30 лет (среди крестьян и рабочих), соответственно совершеннолетие наступало не в 18, а намного раньше.

                                        Учитывая срок и масштаб ЦА + отношение в обществе той самой страны и закономерный итог — колебание в пределах стат.отклонения, полуподпольная деятельность.

                                        Что до царизма — я недаром подчеркнул слова про _физическое_ созревание. Брачный возраст в России, например, в 16-м веке был и не опускался ниже: от 12 для девочек, от 15 для мальчиков. К 20-му веку он уже составлял 16-18 лет для девушек (то есть де факто то же, что у нас, т.к. возраст согласия наш синонимичен тогдашнему брачному)

                                        В историческом и фольклорных аспектах брачный возраст связывается с периодjv пубертата (то бишь рожать может — готова). Все, что раньше — извращение по меркам тогдашнего общества.

                                        >>Чего Вы испугаетесь больше: года лишения свободы или штрафа в размере 10 летней зарплаты? При том, что если Вы его не выплатите в течении пары мес, произойдет конфискация имущества. Ну и невыездным станете.

                                        Года. Потому что я был бы полный поц, если бы у меня смогли конфисковать все имущество. И да, здоровье дороже.

                                        Это же относится к коррупционерам. Чтобы что-то конфисковать, это сначала надо найти.

                                        >>Вот именно что полезет, и будет плохо всем. Вред от условного «1984» куда больше, чем от всех преступников вместе взятых.

                                        Проблема в том, что 1984 — реальность, данная нам в ощущении. Если есть техническая возможность его устроить — а она есть — она будет использована. Мы можем лишь выбирать — кричать о несправедливости, чтобы 1984-й ушел в тень, стал негласным инструментом имеющих эти самые средства — или настаивать, чтобы он приносил и какую-то пользу обществу, а не только власти — например, чтобы подгадить любителям ДП.

                                        >>Значит. Люди до сих пор не знают как устроен наш мозг, соответственно и методы «лечения» варварские: электрошок, лоботомия, заворачивание в мокрые простыни и так далее.

                                        Вот поэтому медикам в этом отношении работать и надо. Искать средства. Как это всегда делал человек — а не соглашаться на пусть плохое, но привычное решение.
                                        • +3
                                          И главное — денег, чтобы поддержать индустрию, у него нет.


                                          Про несметные доходы «индустрии детского порно» Мизулина рассказала? Миллиарды долларов в год, да?

                                          Дураков нет сейчас платить за это, слишком опасно для платящего.

                                          Последние лет десять ловят всяких обитателей форумов, обменивающихся на халяву, и только.
                                          • –2
                                            Простите, в сортах того самого не разбираюсь. Равно как и в ценах на услуги киллеров, тайских трансов и прочей дряни. Если это совершают «энтузиасты» — тем лучше, значит платную индустрию уже прижали. Вряд ли создание контента дело рук той самой помянутой школоты, в любом случае.

                                            Значит, так и так, отслеживать цепочки пересылок фоток, накрывать похищающих-снимающих, бить ногами — а получающих отправлять в мед.учреждения. На предмет удостовериться, что из них новых фотографов-любителей не вырастет.

                                            Или это не демократично и нарушает общечеловеческие права?
                                            • 0
                                              Простите, в теме не разбираюсь


                                              Я вижу.
                                              • –3
                                                Ну что ж, не всем же быть знатоками говна. Я даже знать не хочу, откуда вы такие подробности черпаете — и, туда же отнесу, вашу альтернативную историю, в которой на это всем было пофиг до 80-х…

                                                Впрочем, мое мнение на данном ресурсе не важно. Судя по тому, что я уже и комментить чаще раза в пять минут не могу, тут немало ваших духовных братьев. Европа, просвещение, гуманизм…
                                        • 0
                                          Вот тут и надо отличать «потребителя» от потребителя. Юное трололо, не отличающее добра от зла, конечно, по молодости лет таковым считаться не может.

                                          Отличать нельзя. Закон должен быть слепым. Иначе раздолье для коррупции: кто заплатил судье, тот юное тро-ло-ло, а кто не заплатил — сам себе злобное буратино.
                                          • 0
                                            Однако отличие в ответственности для малолетних признают практически все законодательства мира, нет?
                                            • 0
                                              А ничего, что школоте на дваче за 30?
                        • 0
                          Тут сложнее. Работая, скажем, с перепиской, общество (или компания) сталкивается с проблемой «ящика Пандоры». Пока ты его не откроешь, ты не можешь знать, что там — рабочая или приватная информация.

                          Интересное дело. Я вот подозреваю, что мой сосед Иванов вынашивает личинки Чужих. Давайте ему аккуратно брюхо вскроем и посмотрим, а если всё ок, то зашьём аккуратненько. Человечество же в опасносте, какие свободы.
                          • 0
                            Для интереса — перевернем ситуацию. Иванов один в квартире. Споткнулся, разбил голову о косяк. Говорить не может. Соображает еле-еле. Даже не может скулить Истекает кровью… Сидорову известно, что Иванов должен быть вечером там-то и там-то кровь из носу. Но его нет. На звонки никто не отвечает. Имеют ли он и работники органов вскрыть дверь Иванова? Если да, то через сколько? Трое суток? Чтобы к началу разложения поспеть?

                            Вот такой парадоксик.
                            • 0
                              Парадоксик. Может, клал Иванов на Сидоровское «кровь из носу», и пошёл в бар отдыхать, телефон разрядился.
                              Приезжает, квартира вскрыта, а там Сидоров с ментами сидит, ждёт ))
                              • 0
                                Именно. Вот именно такого плана парадокс перед нами. Содержание может оказаться фуфелом, а может — жизненно важным.

                                Я же не за всеобщую перлюстрацию, а говорю, что тут не все так просто. Как вскрытие квартиры в описанной ситуации может спасти жизнь, так и вскрытие почты…

                                Чтобы комменты не множить: насчет школоты на дваче там речь изначально шла именно о «школьниках». Если не школьники — то все однозначно.

                                Насчет хранения: обеспечение спроса на такого рода продукцию можно по идею приравнять к участию в создании. Потому что именно ради этого детей и гнобят в том числе.
                                • 0
                                  Чтобы комменты не множить: насчет школоты на дваче там речь изначально шла именно о «школьниках». Если не школьники — то все однозначно.

                                  Что однозначно? Пусть не за 30, а за 20 — всё равно балбесы и ветер в голове. Вместо того, чтобы диплом писать, постят детское порно в ленты, потому что «круто».
                                  • 0
                                    Возраст налагает ответственность. Хотя бы ответственность поднабраться ума. Если пацан направляет в тире ружье на человека — это повод для выговора, но не смертельно. Если то же делает парень за 20 — это повод для серьезных мер.
                                    • 0
                                      И на кого направляют ружьё обитатели анонимных борд, на общественную мораль?
                                      Может, пристрелить её (заодно с религией), чтобы не мучались.
                                      • –1
                                        Мораль — это предохранительная система общества. Общественное значение установок «не убий», «веди себя достойно», «обращайся с другими как хочешь чтобы обращались с тобой» и так далее — эта та дрянь, которая вытянула нас из гладиаторских боев и рабовладельческого строя к ракетам, терпимости и интернету.

                                        Впрочем, если человечество хочет жить, не задумываясь о дальней перспективе своих действий, не размышляя, не отвечая за себя и считая, что «я никому ничего не должен» — пожалуйста. Так, наверное, очень легко. Только не все так умеют и не все готовы учиться — очень уж воняет такой подходец. Да и обратка от него… Больно сильная, если в дальней перспективе.
                                        • 0
                                          Мораль пусть будет, но только не средневековая, а современная.
                                          Допустимость хранения порно как-то уже входит в норму, и возраст актёров тоже не должен никого интересовать.
                                          • 0
                                            Актеров? Но эти «актеры» не могут дать добровольного согласия. Уж если мы ценим свободу — давайте ценить и то, как повлияет такая «игра» на их будущее, на их личную свободу.

                                            Кстати, так можно договориться и до того, что изнасилование ничего не значит, если не оставило тяжких телесных повреждений.
                                            • 0
                                              Не то чтобы совсем ничего не значило, но таки да, значение сильно преувеличено.
                                              Особенно смешно, когда в играх можно пытать и убивать, но вот rape — его вы не увидите никогда и нигде. Полностью запрещенная тема.
                                              • 0
                                                Не смешно. Тема для правосудия слишком неудобная. Доказательств нет, приходится какой-то стороне верить. Вот и осторожничают, стараются не нагнетать.
                                            • 0
                                              А вы можете договориться до гос. регулирования личных отношений и прочей ювенальной юстиции.
                                              • 0
                                                Действительно, как страшно, что нельзя малолетних «актеров»… Жуткое притеснение. Срочно в Гаагу, там поддержат.
              • +2
                Противоречие заключается в том, что Сноуден слил секретную информацию, которую по закону разглашать ему было нельзя. То-есть переводя в местные термины — прочитал чужое письмо, в котором увидел что пишущий — педофил, который держит у себя в плену ребёнка, и вместо уважения тайны переписки этого педофила сдал его полиции.
                По стечению обстоятельств получилось так что обвинил Сноуден власти как раз-таки в слежке и выступил как раз против неё. Но если в его истории заменить слежку педофилией — всё сходится.

                А Ассандж — вообще прообраз корпорации добра, потому что он свою информацию получил не случайно по долгу службы, а целенаправленно собирал разными не вполне законными способами, разную очень приватную информацию. А потом взял и опубликовал её. И не потому что нельзя государствам сделить за граждами, а как раз во имя открытости информации, в том числе на уровне государственных решений и межгосударственных отношений.

                Роспотребнадзор же — типичный любитель приватности. Это его уютненький интернетик в который нельзя влезать со своей крамольной информацией. В этом интернете должны писать только люди, которых он знает, только то, что он от них ждёт и читать это тоже должны только те, кому оно адресовано. Никакой сторонней слежки, никакого спама от неожиданных отправителей. А то ещё раскусят где-то вранье или искажение фактов, увидят фото пленённого ребёнка, приносящего столько удовольствия по вечерам в гараже и сдадут полиции. Всю малину испортят, в общем.
                • +2
                  Я чуть выше написал про то, какая информация, на мой взгляд, является личной, а какая публичной.

                  Роспотребнадзор же — типичный любитель приватности.… В этом интернете должны писать только люди, которых он знает

                  Мне кажется у Вас какое-то странное понятие о приватности.
            • +1
              Ничего, не вам одному. Не умеют граждане ходы считать, что поделаешь (хотя вот я с вашей концепцией свободной полностью инфы и не слишком согласен). Зато киберанархизм и «за свободу» — это всегда модно.
              • +1
                концепция свободной полностью инфы — недостижимая утопия, как всеобщий коммунизм. Так что быть с ней согласным полностью безопасно, естественно она недостижима. Просто я думаю двигаться нужно к этому, а не от этого, так как преимущества очевидно превышают недостатки. Мне так кажется.

                Спасибо.
                • +1
                  Мой подход утопический — верю в то, что человека, общество можно улучшить. А тогда уже не будет большой разницы — перлюстрировать или нет, оба подхода будут работать — лишь бы люди сознавали ответственность за свои поступки и умели сопереживать…
                  • 0
                    Маловероятно. Если будет выгода от «игры против правил», то такая игра будет.
                    • 0
                      Согласен. Но верить-то хочется. И что-то для этого делать. Я вот давно понял, что все системы — от анархии до феодализма и коммунизма прекрасны. Только с исполнителями не повезло. Радикально.
            • 0
              И сейчас у нас вскрытие — обычная процедура, от которой можно отказаться только если на то есть веские основания, а в некоторых случаях отказаться нельзя в принципе.

              Отказаться от вскрытия можно в любом случае, если труп не криминальный и не представляет опасности для окружающих.
              Основания — воля родственников, другие не нужны.

              Другое дело, что ответственности за вскрытие при наличии отказа нет, а вскрытие очень хороший инструмент по заметанию следов врачебных ошибок.
              • 0
                «Отказаться от вскрытия можно в любом случае, если » и дальше перечисление случаев когда отказаться всё-же нельзя — это по моему как раз и есть описанное мной «а в некоторых случаях отказаться нельзя в принципе.» Разве нет? И кроме криминала вскрытие является обязательным если человек умер от неизвестной болезни — для её более детального исследования, особенно если она заразна.

                В любом случае сейчас нужно отдельное волеизъявление родственников, чтобы вскрытие не проводилось. Когда-то никакое волеизъявление даже самого человека при жизни этого не позволяло, вскрывшему грозило преследование от властей светских и духовных. Это значительное смещение акцентов. И с тайной переписки должно быть что-то такое же.
                • +1
                  У Вас написано дословно «можно отказаться только если на то есть веские основания», что принципиально неверно.
                  Единственное основание — волеизъявление родственников.

                  Если человек умер от неизвестной болезни, то это «представляет опасности для окружающих», те про это я тоже написал.
        • +2
          Потому что если существуют потенциально опасные операции, которые можно сделать пользуясь только сканом паспорта — это проблема системы допускающей такие операции, выявятся такие проблемы — нужно будет с ними бороться.

          Вначале это Ваши проблемы, когда приставы придут описывать Ваше имущество по долгу в пару миллионов, а когда Вы поседеете, и докажите, что брали в долг не Вы, то возможно измените свое мнение. Прецеденты ищутся на банки.ру.

          Договора с банками, они ведь все типовые, что вы там хотите увидеть? Те же паспортные данные?

          Социальная инженерия — знакомое понятие? Содержания договора хватит, чтобы сделать с счетами практически все что угодно.

          Кто-то хочет использовать это в плохих целях? Ну так проблема именно в злом умысле, опять же, а не в доступности информации.

          Какие плохие цели?! Вы же сами сказали, пусть смотрят. Только все решает грамотный пиар в правильной целевой аудитории. И если такие ролики увидят все Ваше ближайшее окружение, то психологический климат будет довольно сильно подпорчен.
          Песня Слепакова «Люба — звезда Ютюба» хоть и в сатирической форме, но довольно хорошо описывает ситуацию.

          Я бы хотел знать что мой сосед маньяк, если он маньяк и я не беспокоюсь что кто-то вдруг узнает что я маньяк, потому что я не маньяк.

          Поищите прецеденты в интернете, чем могут закончится такие беспочвенные обвинения.

          И моя мама никогда не поведется на ночной звонок «Ваш сын попал в милицию, везите взятку» потому что я не попадаю в милицию.

          А этот ночной звонок к логике и знаниям отношения не имеет, а исключительно к психологической устойчивости человека. Именно по этому звонят ночью, чтобы еще больше дезориентировать жертву и отключить все остатки логики и знания. Именно по этому, на такие звонки иногда ведутся даже люди, у которых и сыновей то никогда не было.
          • 0
            Вначале это Ваши проблемы, когда приставы придут описывать Ваше имущество по долгу в пару миллионов, а когда Вы поседеете, и докажите, что брали в долг не Вы, то возможно измените свое мнение. Прецеденты ищутся на банки.ру.

            то-есть бороться с этим явлением нужно не путём искоренения недобросовестной выдачи кредитов только по скану и не путём отлова и наказания злоумышленников и простой системы компенсации, если человек оказался пострадавшим, направленной на пострадавшего, а не на интересы банка, а именно путём усложнения доступа к скану паспорта? Учитывая в скольких местах сейчас он требуется — мера ни разу не эффективная.

            Социальная инженерия — знакомое понятие? Содержания договора хватит, чтобы сделать с счетами практически все что угодно.

            Честно говоря я не понимаю как типовой договор связан с социальной инженерией. Возможно дело в том, что мои единственные отношения с банком — дебетовый карточный счёт.

            Какие плохие цели?! Вы же сами сказали, пусть смотрят. Только все решает грамотный пиар в правильной целевой аудитории. И если такие ролики увидят все Ваше ближайшее окружение, то психологический климат будет довольно сильно подпорчен.
            Песня Слепакова «Люба — звезда Ютюба» хоть и в сатирической форме, но довольно хорошо описывает ситуацию.

            Я сразу сказал — пусть гугл смотрит письма, если он делает это для выявления правонарушений, а не для сбора информации с целью шантажа и давления. Это и есть умысел. И если моё ближайшее окружение не догадывается что двое взрослых людей делают ночью в спальне и сам факт такой информации может на них повлиять — то это проблема социального воспитания и восприятия окружающего мира и психологический климат в отношениях с такими людьми «подпорчен» изначально.

            Поищите прецеденты в интернете, чем могут закончится такие беспочвенные обвинения.

            Какие беспочвенные обвиненя? Гугл автосканом нашёл фото, где мой сосед держит голову своего бывшего соседа и видео как он его расчленяет напевая песенки. Благодаря автоскану я об этом узнал. Без него я бы пригласил этого милейшего человека вечером на пиво с раками под футбол и не напрягся бы, когда он принёс бы огромный тесак, «которым очень удобно открывать раков»
            Беспочвенными, как раз, будут обвинения в условиях соблюдения приватности. Потому что доказательства может и есть, но мы об этом никогда не узнаем.

            А этот ночной звонок к логике и знаниям отношения не имеет, а исключительно к психологической устойчивости человека. Именно по этому звонят ночью, чтобы еще больше дезориентировать жертву и отключить все остатки логики и знания. Именно по этому, на такие звонки иногда ведутся даже люди, у которых и сыновей то никогда не было.

            Если ваш сын треть своей жизни провёл в обезьяннике, а забирать его оттуда вам приходится с регулярностью в пару раз в неделю — я думаю это сработает. Или если вы мало общаетесь со своим сыном и не в курсе как его дела вот уже три года, но всё-равно любите его. Или вы знаете что он связался с подозрительным соседом, который возможно маньяк, но из-за соблюдения приватности особых подтверждений этому нет да и само подозрение у вас просто на уровне интуиции.
            Конечно доля манипуляции здесь есть, но открытая и доступная информация, своевременно предоставленная может решить эту проблему. Если я знаю что милиция работает честно, потому что нет у неё никакой приватности, если я знаю что человек не делал ничего незаконного, потому что нет пиватности, которая может это скрыть — я могу быть уверен что человеку не грозит милиция.
            • +1
              Нужно бороться и с недобросовестной выдачей по линии правоохранительных органов и с распространением сканов лишних документов по принципу это не Ваше дело.

              При желании ни так сложно узнать, на чем я езжу и где я живу, но кричать на каждом углу об этом я не буду ибо зачем искушать лишних людей.

              Честно говоря я не понимаю как типовой договор связан с социальной инженерией. Возможно дело в том, что мои единственные отношения с банком — дебетовый карточный счёт.

              ключевое слово, например. Сам текст договора, конечно же не так интересен, как заполненные в нем поля.

              Я сразу сказал — пусть гугл смотрит письма, если он делает это для выявления правонарушений, а не для сбора информации с целью шантажа и давления.

              Гугл давно стал правоохранительным органом? Если еще не стал, то сбор информации вполне может считаться шантажем и давлением.

              Какие беспочвенные обвиненя?

              Вы сами сказали: «я не беспокоюсь что кто-то вдруг узнает что я маньяк, потому что я не маньяк.»

              я думаю это сработает

              Это срабатывает даже если у Вас нет сына, так как звонки давят на эмоции, а не на логику и эмоции проломить гораздо проще, чем логику.
            • +2
              Гугл автосканом нашёл фото, где мой сосед держит голову своего бывшего соседа и видео как он его расчленяет напевая песенки.
              А потом оказалось, что это была внутренняя шутка для друзей, а видео — постановочное. Но к моменту как это выяснилось, человека уволили с работы, бросила жена и сломали пару конечностей другие соседи.

              • –2
                Я как-то посмотрел пару выпусков передачи «Розыгрыш» с Валдисом Пельшем и удивился что его до сих пор не уволили с работы. не бросила жена и не сломали пару конечностей. Нет, ну в самом деле — в каждой шутке должна быть доля шутки, хоть какая-то, минимальная.

                Впрочем, оставим моё и ваше личное мнение на этот счёт. Обратимся к широкой практике. Если поступило сообщение о бомбе в общественном месте — оно проверяется. Даже если это потом окажется внутрення шутка для друзей, потенциальная угроза в случае правдивости сообщения такова, что лучше отреагировать на это как на угрозу. И никогда так не шутить. Этот принцип уже работает и воспринимается обществом как правильный. В чём его отличие от видео постановочной расчленёнки?

                Хотя зачем всё усложнять. Если я услышу за стенкой эмоциональную ругань, затем угрозу смертью, потом шум-гам дикий крик и звук падения чего-то тяжелого — я обязан сообщить об этом в милицию. Именно обязан, есть такие статьи в законах, уследить за которыми сложно, отмазаться от ответственности легко, потому что я просто скажу что ничего не слышал и всё, но статьи есть. Так вот, я обязан сообщить в милицию, а они там обязаны на это отреагировать, приехать и проверить сообщение. А это, может быть, такая сексуальная жизнь у людей и я вторгся в их личное пространство да ещё и наряд вооруженных мужиков туда вторгнул. Следует ли по этому поводу запретить слышать что делают соседи и реагировать на это? Или наоборот — правильно ввести дополнительный инструмент охраны правопорядка, раз уж он всё-равно есть?

                С гуглом сейчас тоже самое — у него всё-равно есть возможность сканить письма в автоматическом режиме. Мы просто можем воспользоваться этим или не возпользоваться. Конечно можно использовать это в корыстных и плохих целях, но это не проблема инструмента, это проблема того, кто им пользуется. Пытаться бороться с плохим использованием инструмента путём запрета самого инструмента — это стоять на пути прогресса и развития.
        • 0
          Я бы хотел знать что баллотирующийся по моему округу депутат заработал за прошлый месяц 1000, а потратил только на проституток 3000 и при этом даже не в нашем районе, наполнив не наш бюджет!

          Я бы хотел знать, сколько вы заработали за прошлый месяц и сколько потратили, и на что именно. Вам же нечего скрывать, не правда ли?

          И моя мама никогда не поведется на ночной звонок «Ваш сын попал в милицию, везите взятку» потому что я не попадаю в милицию.

          Ха-ха, мы тут недавно с друзьями пошли вечером в магазин, салатик купить к ужину. По пути попался патруль, который шмонал нас на протяжении двадцати минут, и, формально, имел право закрыть «до выяснения», т.к. документов с собой ни у кого не было — кто же пойдет с паспортом в супермаркет через дорогу? Так что я бы не был так категоричен насчет «я не попаду в милицию».
          • 0
            Если бюджет на что-то тратится, интересно на что именно.
          • –1
            Проблемы законов и милицейской службы этой страны решать через гугл бессмысленно, я думаю.

            А на счёт моих заработков и расходов — мне нечего скрывать. Можете смело искать такую информацию и пользоваться ей для охраны правопорядка, я обещаю не быть против этого и не мешать. Помогать тоже не буду, ведь гмейл пока что не заставляет людей писать покаяния в письмах и прикладывать доказательства в аттачах. Но уж если написал…
            Впрочем, вся финансовая информация есть в налоговой. Я за открытие налоговых данных всех людей. Вы посмотрите мои финансы в любое удобное для вас время, я ваши. И мы вместе посмотрим финансы сами знаете кого. И они тоже знают. Поэтому данные налоговой остаются секретными. Или даже более того — просто неполными.
    • +4
      В обществе, где правосудие работает правильно лучший способ не быть наказанным — не быть виновным. Не совершай преступлений и тебе нечего будет бояться.

      Да-да, расскажите это Чаплину или Тьюрингу, я уж не говорю про диссидентов и борцов с режимами. Ошибки и закидоны у правосудия даже в демократическом обществе случаются намного чаще чем хотелось бы.
      • +2
        И поэтому вместо улучшения системы правосудия мы будем улучшать систему избежания встречи с правосудием? Вместо того, чтобы усложнять жизнь преступникам и облегчать задачу их выявления мы будем наоборот вкладываться в анонимность, чтобы невозможно было получить сведения, отследить их? А кому это выгодно? Человеку которому скрывать нечего от этого ни жарко ни холодно — ему всё-равно есть ли доступ к его данным или нет, скрывать то нечего. Выгодно это тому, кому есть что скрывать.
        Правильный ли это путь?

        Обратимся к примерам. В Чаплине подозревали тайного коммуниста. В обществе открытой информации такое обвинение в принципе невозможно. Он был бы либо точно известно что коммунистом либо нет. Позорен сам факт что какая-то идеология оказалась вне закона, причём собственно не худшая из них, но это уже совершенно другой разговор.

        С Тьюрингом та же история. Будь информация о сексуальных предпочтениях не закрытой, а полностью открытой — и в мире было бы меньше ненавистников разных отклонений, по причине фактически довольно широкого распространения таких отклонений. В этой истории возможно даже можно было бы избежать запрета на гомосексуализм, если бы все данные о нём в обществе были открытыми. Уже не говоря о том что Тюринг мог бы заранее узнать что его молодой друг вор, благодаря открытой информации.

        В общем ошибки правосудия это ошибки правосудия. Глупые законы — это проблема глупых законов и решать её нужно их изменением, а не попытками скрыться от закона. Потому что любой способ скрыться от глупого закона также подействует и в случае с умным законом. А нечего бояться, опять же, только тому, кто ничего не нарушил.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Не совершай преступлений и тебе нечего будет бояться.

      Проблема в том, что завтра преступлением могут объявить ношение мокасин, например. А так как общество уже дало согласие на нарушение своего личного пространства, ничем хорошим это не кончится.
      • +1
        Если завтра преступлением объявят ношение мокасин то проблемой будет именно это объявление, а не то что есть действенный механизм борьбы с преступлениями.

        Потому что квинтессенцией вашей логики будет упразднение полиции и законного преследования вообще. Ведь если объявят незаконным ношение мокасин то нет лучшего способа быть в безопасности от этого если нет ни полиции, которая могла бы поймать за нарушение этого закона ни суда, который мог бы осудить ни тюрьмы, куда могли бы посадить. А в идеале — не должно быть и органа издающего законы.

        Это то о чём я говорю с самого начала — у нас сразу примеряют происходящее на суровые реалии СНГ. Но наша проблема не в слежке, а в том как применяются результаты слежки. И бороться нам нужно тоже не против публичности, а за правильное применение данных и невозможность неправильного применения. Нужно бороться с законами, запрещающими ношение мокасин, а не с полицией, задерживающей нарушителей.
        • +4
          В общем и целом я выступаю за минимизацию государственных функций и государственного регулирования во всех областях настолько, насколько это возможно. Что-то лучше может делать частный бизнес, во что-то и вовсе лезть никому не стоит.

          Законы, в идеале, должны принимать сами граждане.

          Реалии можно применять какие угодно. Ни одна страна не застрахована от того, что завтра к власти придет диктатор и будет распоряжаться этими инструментами как захочет.
  • +1
    Мы предоставляем ваши данные компаниям, организациям или частным лицам, не связанным с Google, в том случае, если мы добросовестно полагаем, что получить, использовать, сохранить или раскрыть такую информацию разумным образом необходимо с целью:

    — выполнить или соблюсти действующий закон, подзаконный нормативный правовой акт, судебное решение или принудительно исполнимый запрос государственного учреждения;
    — принудительно исполнить Условия использования или расследовать их возможные нарушения;
    — выявить, пресечь или иным образом воспрепятствовать мошенничеству, а также устранить технические неполадки или проблемы с безопасностью;
    — защитить права, собственность или безопасность компании Google, наших пользователей или общества в целом, как это требуется и допускается законодательством.

    www.google.by/intl/ru/policies/privacy/
    • +2
      защитить права, собственность или безопасность компании Google, наших пользователей или общества в целом, как это требуется и допускается законодательством.

      Т.е., например, в России Гугль может стоять на страже «духовных скреп», предостваляя переписку оппозиции власти, защищая тем самым безопасность общества в соответствии с духом и буквой недавно принятого законодательства?
      • +2
        Похоже что так. И если в этом случае вы обвините гугл, а не правительство — я потеряю веру в людей хабра. А если ваше решение — анонимность, а не борьба с дурацким законом — к чему вы хотите прийти в результате? К жизни тише воды ниже травы и лишь бы они меня не заметили?
  • +1
    Частенько думаю о том, что было бы приятно использовать свой защищенный почтовый сервер для получения\передачи важной информации, если бы 99% людей на другой стороне использовали не gmail/mail.ru/yandex.

    А вообще, если вам прямо не говорят что ваши данные никто и никогда не тронет, стоит считать что они могут попасть куда угодно.(Да и если говорят что не тронут, не стоит расслабляться)
  • +3
    Автоматические алгоритмы в таких ситуациях всегда перепроверяются людьми. Если вы пересылаете по почте фотографии, которые алгоритмы гугла опознают, как голых детей (что на них в реальности — не важно), их обязательно просмотрят сотрудники гугла. Это банально противно, даже если забыть про потенциальные злоупотребления.
    • 0
      Тут именно в злоупотреблениях возможных нюанс, ИМХО.

      Противно-то оно противно, но если это реально может помочь общей безопасности — на стыд можно и плюнуть. В конце концов, не слать по электронке то, что не хочешь показывать. Если в обмен на это хоть одного убийцу/мафиозника/педофила закроют — сделка выгодная.

      Но вот если кто-то будет использовать инфу в личных целях, публиковать или просто подключатся неоднозначные законы из «серой» зоны — вроде политических преступлений… Это уже хуже. Правда, в ситуации, когда за политику сажают, почту так и так будут перлюстрировать, без вариантов.
      • +4
        Те, кто готов пожертвовать неотъемлемой свободой ради временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности. — БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН
        • +2
          Красиво сказано. Если бы еще имело какое-то отношение к рассматриваемой ситуации, было бы вообще прекрасно. Но красиво, спору нет.
          • +2
            Поясню, ежели кто не понимает. В реальной жизни, а не стране эльфов, мы волей-неволей вынуждены ограничивать свою свободу здравым смыслом. Ты свободен прыгнуть из окна двадцатого этажа — но смешно возмущаться, что после этого не выживешь. Это — физические ограничения.

            Помимо них есть ограничения социальные — поскольку среди людей есть психи, идиоты, бессовестные мошенники и кровожадные маньяки, мы вынуждены соглашаться с тем, чтобы их свобода была попрана — просто чтобы нам не выпускали кишки, не кидали на голову гранаты и не трахали наших детей.

            Увы, ограничение свободы таких уродов требует и ограничения свободы нашей, равно как и попрания наших прав — поскольку чтобы выяснить, не является ли кто-то таким козлом, следует просеять гору невинных, влезая в их личную жизнь.

            Так работает общественный договор в сфере безопасности. Он не идеален, но с таким человечеством, который сейчас есть — другого быть не может.
  • +2
    Мерзко это все.
    У нас же есть в конституции гарантия тайны переписки, я не сомневаюсь что и в штатах эта гарантия есть.

    А тут они берут на себя смелость утверждать, что автоматический анализ личных сообщений не является нарушением тайны связи.
    Корпорация добра, ага.
    • +1
      Тайна связи в РФ обеспечивается оператором связи, имеющим специальную лицензию. Едва ли у Google есть такая лицензия, поэтому обеспечение и защита тайны лежит не на Google, а на отправляющем сообщение.
      Кроме того, УПК позволяет силовым структурам в некоторых случаях читать переписку и слушать разговоры.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Имеют возможность и на лицо прецедент использования этой возможности
  • +1
    Самое конфиденциальное в gmail — сканы паспорта и еще пары документов, которые сделал, чтобы отправить жене и не ехать на другой конец города. Не удаляю, чтобы в подобной ситуации можно было снова распечатать копии, не имея оригиналов на руках.
    • 0
      Информацию средней чувствительности можно хранить в архиве под паролем. Self-extracting или обычном. Если акк угонят, то эти данные уже так просто врагу не достанутся )
  • +1
    Так получается возможно более простое выпиливания неугодных людей, например прислать ему письмо с подозрительным содержимым. Предположим входящее письмо не будет воспринято как «плохое», если человек его тут же удалит, но при большом желании можно перехватить момент нахождения пользователя в почте, и сохранить, скажем, в черновики подозрительный контент.
    Пугает появление большого количества Android червей, которые вполне имеют доступ к аккаунту(естественно при подтверждении)
  • 0
    По моему опрос неправильно сформулирован: если аккаунт постоянно используется, то на нем хранится множество чувствительной информации даже помимо самих писем. Сотрудник Google может легко «восстановить» пароли к множеству сервисов и подчистить за собой следы без каких-либо затруднений.

    Так что стоит поставить вопрос о самом пользование сервиса. Предположим я мало использую Gmail аккаунт и только в случаях, когда я не хочу, что бы лишние уведомления засоряли основную почту. Допустим я где-нибудь зарегистрировал какой-нибудь дисконт и указал на том сервисе свою реальную информацию с почтовым адресом. В итоге благодаря мутным пунктам в лицензионном соглашение при любом варианте использования аккаунта конфиденциальность может существовать только на лично-контролируемых сервисах.
  • 0
    Я пользуюсь календарем и думаю еще много кто его использует для составления планов.
  • –2
    Не понимаю ажиотажа — бесплатный хостинг на то и бесплатный хостинг, чтобы пользоваться им as is и не расстраиваться из-за мониторинга. Если бы я был гугл — я бы тоже так делал. Во-первых, это преследует очевидные гуманитарные цели — педофила же в итоге заловили? Заловили. Во-вторых, помогает зарабатывать бабки на рекламе. Ну а что такого? Бесплатный сервис с бесплатным уровнем надежности хранения данных.
    • 0
      Ну так нарушает конституцию и базовые права человека, не?
      Тайна связи — (в юр. науке) ценность, обеспечиваемая правом на тайну связи. В настоящее время право на тайну связи считается составной частью прав человека — естественных и неотъемлемых прав личности, признанных на международном уровне. Нарушением тайны связи признаётся ознакомление с охраняемым сообщением какого-либо лица кроме отправителя и получателя (или его уполномоченного представителя). В некоторых видах связи, в силу их технических особенностей, допускается ознакомление с сообщением отдельных работников связи, как, например, при передаче телеграммы. В таких случаях нарушением будет считаться не ознакомление, а разглашение содержания сообщения. Наравне с самим сообщением, также охраняются сведения о сообщении; для телефонных переговоров это номера вызывающего и вызываемого абонента, время звонка и его продолжительность.

      • –2
        Базовые права человека? Вы серьезно? Человеки, вот прямо сейчас, уничтожаются тысячами, причем представителями государств-членов ООН, которые эти «базовые права человека» типа обязаны чтить и блюсти, а вы мне говорите, что какая-то коммерческая компания, с разрешения пользователя (уверен, это есть в лицензионном соглашении) читает его переписку, которую он сам же ей и доверил?
  • 0
    Кто знает, может (или обязан) ли священник/психотерапевт нарушать тайну исповеди, если речь идет о тяжком преступлении? Если может, то ничего нового по сути не случилось. Если нет, тогда это очень мутный прецедент, ибо такие вещи должны жестко оговариваться и регулироваться.
    • 0
      Ну священник теоретически не может и не должен, с точки зрения своей оргнанизации, это ему строжайше запрещено и считается тяжким грехом. Дальше здесь вопросы морали и закона.
      • 0
        Вы ошибаетесь, по-моему. Вроде бы оставлено на усмотрение в зависимости от ситуации… В православии по крайней мере.
    • 0
      Про священников — если брать именно одобренный религией (знаю про католиков и православных) подход, а не классический стук в органы (ну, все знают, что было в определенные годы в определенных странах), то расклад такой.

      Право имеет либо если узнает о готовящемся серьезном преступлении, либо если на исповеди человек явно ляпнул «чтобы списалось», а не потому что раскаивается и хочет изменится. Если раскаивается и хочет — священник не должен, но обязан со своей стороны, например, отправить в качестве епитимьи такого гражданина трудником в монастырь на северах, и на подольше. То есть — разобраться сам. И судить его за это в большинстве стран, кстати не будут. Что делает священников, кстати, идеальными подельниками;)))))
  • +2
    Если сервис бесплатный, то вы не клиент. Вы — товар.
  • 0
    После смешных комментариев про любовь американцев к закладыванию друг друга и тайну исповеди (имеет такое же отношение к вопросу статьи, как вопрос, насколько американцы любят кока-колу) и неправильного голосования (о конфидециальности информации, хотя речь в статье не об этом), внесу ясность в эту на самом деле простую тему.

    1. Гугл прямо, четко и ясно дает понять, что миллионы ежедневных писем просматривыаются (ясен перец, автоматически) на предмет извлечения им, Гуглом, выгоды для себя. А что вы хотели, пользуясь одной из самых надежных и удобных, бесплатных электронных почт? Хотите полного скрытия контента — шифруйте контент сами или пользуйтесь шифрующим «из коробки» почтовым провайдером. И того, и другого хватает с избытком и люди, реально думающие о сохранности своей инофрмации (по бизнесу, например), уже лет 15-20 как пользуются PGP и другими средставми шифрования, и не вякают. И чувствуют себя превосходно.

    2. Думаете, что наши мэйл.ру или Яндекс не делают то же самое? Три громких ха!

    3. Речь в рассматриваемом в статье случае идет не о конфидециальности контента, а о легальности контента. А это две большие разницы. Поясняю: если вы пересылаете письма с любым легальным контентом, то Гугл не будет делать их публичными, хотя его автоматы будут анализировать содержание и показывать вам релевантную, как им кажется, рекламу. Но если вы пересылаете нелегальный контент, Гугл в праве открыть его правоохранительным органам. Вполне логичное и правильное поведение.
    То есть, легальный контент остается конфидециальным. Нелегальный может быть открыт «дяденьке милиционеру». Что неправильно? По-моему, все правильно. Особенно учитывая тот факт, что вас никто не заставляет пользоваться именно бесплатной почтой от Гугла.
  • +3
    Тайна связи — это общепринятая в мире правовая норма. И Google явно зашел слишком далеко.
    Статья 23 часть 2 Конституции РФ:
    Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

    Такое же положение содержится и в конституциях большинства зарубежных стран.
    Оно же утверждается во Всеобщей декларации прав человека.
    То есть Гугл, как и любой другой почтовый сервис, должен вскрывать ящик пользователя и передавать его содержимое правоохранительным органам только при наличии соответствующего постановления суда, для которого, в свою очередь, должны быть достаточные основания. Иначе личная переписка совсем не личная.
    И не важно, просматривают письма несколько тысяч китайцев или их сканируют роботы — всё равно это нарушение тайны переписки.
    Кроме того, даже если информация о сканировании почты есть в соглашении, которое принимается при регистрации ящика, это ещё не означает, что действия Гугла не являются преступлением. Это запрещено законом, а значит — Гугл не вправе.
    • –1
      Если закон даёт тебе право на тайну переписки, а ты им не пользуешься и заводишь аккаунт на гугле (где это оговаривается), то не гугл виноват.
    • 0
      Вряд ли гугл нарушает конституцию США.
      • 0
        Он нарушает декларацию прав человека, а значит, по большому счету, нарушает ли он конституцию США — не имеет значения.
        Кроме того, например, относительно нас, граждан РФ, Гугл должен действовать в соответствии с нашими же Российскими законами.
        Уже однажны сенатор Челябинской области Руслан Гаттаров делал заявление в адрес Гугла по поводу того, что их пользовательское соглашение содержит множество нарушений Конституции РФ, однако Гугл отбрехнулся, что, дескать, всё у них соответствует.
  • –1
    Не понимаю этой паники, давно всем известно. Конфиденциальную информацию, которая действительно строго конфиденциальна, а не пароль от хостинга, надо передавать лично, это бесплатный сервис, чего вы хотели. Думаю что яндекс и mail.ru занимаются тем же самым.
    Мне например только нравиться что гугл анализирует мою почту, считывает электронные билеты и потом в google now напоминает во сколько надо выехать чтобы не опоздать.
  • +1
    Важно, чтобы глядя на такое поведение Гугла государственные органы не ввели обязательное следование этому стандарту для всех почтовиков.
  • +1
    Не хватает варианта «думаю, что не храню»
  • 0
    В идеальном, абстрактном мире в вакууме, по идее должна производится польза от того что сервисы автоматически сканируют информацию (особенно при условии стандартизации видов данных). Более того, теоретически должна быть даже польза от того что они могут автоматически оповестить правоохранительные органы в случае чего.
    Проблема только в том, кто и как будет решать, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Как то не хочется тащится в суд из-за того что Google вообразил, что фотка моей дочери бегающей голышом вокруг бассейна — что-то плохое.
    • +3
      Как то не хочется тащится в суд из-за того что Google вообразил, что фотка моей дочери бегающей голышом вокруг бассейна — что-то плохое.


      Э нет, в реальной жизни все будет происходить несколько мрачнее.

      Все начнется с того, что в 6 часов утра раздастся звонок в дверь.
      Потом несколько товарищей в сером, а также пара сонных соседей в качестве понятых, изымут всю компьютерную технику, включая телефоны.
      Потом вас посадят в СИЗО.
      Через недельку вы узнаете, что вас уволили.
      Через месяц жена с вами разведется.

      И посидев полгодика в СИЗО, возможно докажете в суде, что вы не верблюд.
      Ага, вот только суды присяжных по этим статьям стараниями Мизулиной отменили год назад, а процент оправдательных приговоров в РФ — около 1%, когда дело рассматривают судьи.
      • +2
        Около 0,2%

        и я думаю это можно списать на блат/взятки

        так что шанс быть оправданным — ноль
  • 0
    Хм, вот здесь пишут что это не Google а Microsoft
    • 0
      A 20-year-old man in Pennsylvania

      Герою поста за 40, это другой случай.
  • 0
    Гугл очень глубоко интегрировался в нашу повседневную жизнь. Да что там Гугл — в нашу повседневную жизнь интегрировались все компании, которые зарабатывают на нас деньги, но не стоит забывать о том, что и мы зарабатываем деньги на них и всё это так же глубоко взаимосвязано. С каждым днём эти связи только укрепляются и затрагивают всё новые сферы нашей жизни и закончится это только тогда, когда выключат «рубильник».

    Мы сами это сделали и приняли — нам теперь с этим жить ну или существовать, кому что нравится.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.