Пользователь
1,3
рейтинг
19 августа 2014 в 11:08

Разное → Энергонезависимый дом: год успешного эксперимента перевод

image

Проект Net-Zero Energy Residential Test Facility — это дом, построенный на территории Национального Института Стандартов и Технологий в Вашингтоне, округ Колумбия. Ученые и исследователи симулировали в этом милом домике жизнь семьи из четырех человек. В результате за год дом нагенерировал 13 577 кВт⋅ч энергии, что на 491 кВт⋅ч превышает изначально запланированный результат.

Каковы характеристики самого дома? Это 252 квадратных метра, два этажа. В дизайне ничего необычного — дом как дом. Однако, в крышу по всей площади встроены солнечные панели. Эти панели смогли создать профицит энергии, чтобы пережить плохую погоду во время зимы. В течение 38 дней все 32 панели были покрыты снегом.

Расход энергии был рассчитан таким образом, будто обычные американская семья из четырех человек живет в доме, члены семьи ходят в душ, заряжают мобильники и ноутбуки, смотрят телевизор и так далее. Одной из важных составляющих при строительстве энергонезависимого дома были материалы и планировка: практически ликвидировано нежелательное проникновение воздуха, в то время как уровень изоляции в стенах и крыше был в два раза больше, что уменьшало необходимую на нагрев помещений энергию. Также дом имеет геотермальную систему для контроля нагрева и охлаждения.

image

image

Использование таких технологии в строительстве дома обойдется в 162 тысяч долларов. В США экономия на электричестве составит 4 373 доллара в год. Эксперимент будут продолжать с целью снижения разницы между стартовой инвестицией и экономией. В пользу сохранности денег, конечно.

Это интересно:
Скоростное строительство энергоэффективного дома
Умный дом Honda в США готов к тестированию
Перевод: Christine Walsh
Иван Сычев @ivansychev
карма
48,0
рейтинг 1,3
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разное

Комментарии (80)

  • +5
    Строительство дома с такими технологиями сейчас будет стоить около 162 тысяч долларов. В США экономия на электричестве составит 4 373 доллара в год.
    А сколько будет стоить строительство дома такого же размера, но без использования этих технологий? Это же ключевой момент для оценки окупаемости.
    • 0
      За 37 лет экономии считай что дом тебе достался бесплатно. Обычный дом же не экономит энергию, а значит за 37 лет накрутит круглую сумму… за которую можно было построить 2-3 таких дома.
      • +9
        Я немного не об этом.

        Вот предположим, что обычный дом стоит 1 тысячу долларов. Тогда строить «экономящий» дом вам выгодно только если вы собираетесь в нем жить больше 37 лет. Если же обычный дом стоит 150 тысяч, то выгода «экономного» дома проявит себя уже через два года.
        • +1
          Насколько я понимаю 162 тысячи это сверх обычных расходов на строительство. Обычный дом вроде того, что на картинке построить стоит что-то вроде 200-250 тысяч.

          С таким домом как в статье не все так просто. С одной стороны кредит на покупку скорее всего будет на те самые 30 лет, за которые вы вроде как не должны будете платить за электричество, но это если на ваш дом не упадет дерево (что часто случается) батареи не сдует ветром, провода не будут грызть зверушки, ничего нигде не заржавеет итд.

          С другой стороны наверняка за такую вот энергоэкономию штат, а может быть федеральное правительство дадут какие-нибудь налоговые льготы.
          • –1
            но это если на ваш дом не упадет дерево (что часто случается) батареи не сдует ветром, провода не будут грызть зверушки, ничего нигде не заржавеет итд.

            Всё это покроет страховка.
            • +3
              Упавшее дерево страховка покроет. В том плане что к вам приедут его разрезать и увезти. Может быть страховка покроет ремонт крыши, а вот дорогостоящее оборудование для получения энергии уже не факт, либо страховка будет столько стоить, что как раз ее стоимость и покроет весь выигрыш от неиспользования центральной системы электроснабжения.

              Опять же прекрасная штука — черная плесень, которая в этих краях любит кушать в домах все подряд и в первую очередь крыши. Никакой страховкой она не будет покрыта, но дырка в крыше — это просто феерверк радости для датчиков и проводки.
          • 0
            Не в каждом штате привествуются подобные инициативы. Недавно были статьи о том что в той-же Флориде есть проблемы с установкой солнечных панелей изза местного законодательства.

            Могу сказать что строительство такого по площади дома при условии типового проэкта стоит порядка 120 тысяч. Если девелопером то 80, ибо у того связи лучше. Участвовал в оформлениях ссуд на строительство и собственно в строительстве. Потом уже в зависимости от географии будет продаваться от 150 до 280 тысяч.
            • 0
              Детские цены вы какие-то называете. В районе DC не бывает домов дешевле 400. Кондо — может быть, но single family — никак. Флорида — понятно гораздо более дешевое место, может быть и материалы дешевле.
              • 0
                Вопрос был о строительстве. Строительство это без учета стоимости земли и вообще без всякой оглядки на market value.

                P.S. Жить в районе DC это некий особый вид мазохизма.
                • 0
                  > Потом уже в зависимости от географии будет продаваться от 150 до 280 тысяч.

                  Т.е. вы о продаже коробки с доставкой говорите?
                  • +1
                    Нет. Коробка с доставкой столько не стоит. Я о конкретном строительстве с выкапыванием бейсмента, фреймингом, пламбингом, электрикой, шитроком, сайдингом, руфингом и покраской но без цены на землю, лэндскейпинг, мебель и поправки на налоги (если строить в НЙ и покупать стройматериалы там-же лучше сразу утонуть в гудзоне).
                    • +5
                      Понять ваше сообщение могут не только лишь все, но некоторые, которые живут в США ;)
                      • 0
                        Ну что поделать :) Вообще понять «строительство» в США можно только потрогав его.
        • 0
          Не окупается. Даже если цена 162К всего дома. Обычно при расчете забывают учитывать деградацию теплоизолляционных материалов (для синтетических утеплителей спустя 25 лет разница начинает ощущаться, пусть и не очень критично), замена панелей, замена аккумуляторов раз в 5-7 лет. Экономия на потребителях энергии (стральная машинка + пылесос + водонагреватель + кухонная плита на несколько часов перед приемом гостей — ведь пишут что дом полностью энергонезависим — это сверхвыскоая нагрузка!)

          Также дом имеет геотермальную систему для контроля нагрева и охлаждения — грунтовый теплообменник? Или геотермальная система? Это разные вещи…

          Конечно, в тех районах, где подвод централизованых систем невозможен, вариант вполне. Но пока сектор плохо развит.
          Опять же говоря про экологию, не учитывают производство и утиллизацию солнечных батарей, аккумуляторов (особенно если внутри литий), синтетических изоляционных материалов… Я, честно говоря, сомневаюсь, что этот дом из самана )

          Но в целом, направление надо развивать… просто общая мысль комментария — такие статьи часто желтые. И буквально кричат об экономии и экологии… Действительно экологичных и экномически выгодных проектов очень мало
    • +1
      Думаю, не намного нешевле.
      Отличия от «стандартного» лучшее утепление и солнечные панели.
      • +1
        Тыщь 40-50 думаю. Геотермалка, утеплитель, безумные панели.
        • 0
          Геотермалку не стоит считать отдельной статьей. Стоит она ну не многим дороже типичного хорошего центрального кондиционера которые там ставят. Утеплитель на треть дороже, да. Панели — да, но от суммы с панелей можно смело вычесть пару тысяч за подключение нового дома к сети.
          • 0
            Ну свою десятку в плюс то он сожрет легко.
    • 0
      Советую вам глянуть в сторону cliff house. Там цена строительства почти не изменилась, и дом полностью автономен в плане отопления.
  • +8
    С точки зрения строительства в РФ этот пост ни о чем.
    Широта Вашингтона, округ Колумбия, США 38°53′42″ с.ш., самая южная точка РФ имеет широту ~41°.

    Всегда в таких проектах забавляют одинарные стекла в окнах и отсутствие отопительных радиаторов под ними — наверное в них используются теплые полы…

    В данном случае какой смысл в испытании дома с «геотермальной системой для контроля нагрева и охлаждения»? В 99% мест пригодных для проживания нет таких условий.

    Для сравнения нужны стоимость строительства и стоимость эксплуатации хотя бы течении 10 лет энерноэффективного и обычного домов.
    • +1
      Всегда в таких проектах забавляют одинарные стекла в окнах и отсутствие отопительных радиаторов под ними — наверное в них используются теплые полы…

      Во-первых, даже в России, радиаторы отопления часто находятся внутри стены.
      А, во-вторых, вот:
      Воздушное отопление
      В штатах, насколько я знаю, весьма популярное решение. Зимой оно отапливает, летом охлаждает.
      • 0
        радиаторы отопления часто находятся внутри стены.

        для обогревания стен? Внутри стен иногда бывают трубы отопления. Радиаторы должны согревать помещение.

        Обогрев (если я правильно понял) обеспечивается «геотермальной системой для контроля нагрева и охлаждения» — странно было бы нагревать воздух, который потом ещё надо по дому распространить вместо воды в радиаторах отопления.
        • 0
          для обогревания стен? Внутри стен иногда бывают трубы отопления. Радиаторы должны согревать помещение.

          Называйте как хотите. «Батарей» в помещении нет вообще. Помещение отапливают нагретые куски стен. Некоторое время жил в такой квартире. Зимой тепло.
          Что там именно вмуровано в стену, труба или «радиатор», не знаю, стену не разбирал. Причем, это не единичный случай. Был в 5 таких квартирах.
          • –2
            Просто когда греешь стену — она греется не только внутрь, но и наружу.
            • +1
              Греются таким образом межкомнатные стены :)
              Кстати, выглядит такой вариант довольно эстетично, когда стояки отопления и сами отопители вмурованы в стены и не мозолят глаза. Как с эффективностью, не знаю, но, повторюсь, зимой тепло и платежки за отопление не выше средних по региону. По климатической зоне, наблюдал такую систему в хрущевках Москвы, подмосковья и в Волгограде, т.е. в тех местах, где зимой -20 является обычным явлением.
              • 0
                Дык а стены «наружу» остаются холодными? Они плесенью не покрываются? Не зря батареи делают под окнами.
                • 0
                  Почему они холодными остаются? В помешении же тепло. Не покрывается ничего плесенью. У вас же батарея не во всю наружную стену, даже если она не замурована.

                  А батареи под окнами ставят прежде всего для того, чтобы мебель вдоль стен можно было расставить (особенно в малогабаритном жилье).
                  • +1
                    А батареи под окнами ставят прежде всего для того, чтобы мебель вдоль стен можно было расставить

                    Первый раз слышу такую интересную причину. Самым узким местом в теплоизоляции квартиры являются окна, даже если они двухкамерные с напылением и прочими модными штучками. При определенной разницы температур точка росы перемещается на внутреннюю сторону окна, в результате окно начинает «течь», а затем влага и вовсе подмерзает. Чтобы от этого избавиться помещают под окна батареи — сухой воздух от них идет вверх, в худшем случае он просто сушит возможный конденсат, в лучшем — греет окно и не позволяет этому конденсату образоваться. Ну и как бонус — в квартире тепло становится :)
                    • 0
                      А почему тогда при хорошем минусе за окном и при высокой влажности в квартире «течет» и обмерзает окно, под которым установлены батареи? Равно как, при других условиях, не обмерзает балконная дверь, под которой батареи нет и не обмерзают окна в квартире с батареями, вмурованными в стены?
                      • 0
                        Если балкон застекленный, температура там будет выше, чем за окном. И в комнате с балконом может быть меньше влажность или лучше вентиляция. Кроме того, около балконной двери чуть свободнее циркуляция воздуха.

                        Обмерзание зависит еще и от распределения воздушных потоков. Подоконник может перекрывать батарею и теплый воздух не будет доходить до окна. В идеале он должен поступать прямо под раму через специальные прорези в подоконнике. Или, хотя бы, подоконник не должен нависать над батареей.

                        Но, в любом случае, основная причина обмерзания это повышенная влажность. Побороть ее можно только вентиляцией или осушением воздуха. А у батареи это лишь второстепенная функция. Под окном их ставят чтобы максимально приблизить к самому холодному месту в помещении. Чтобы помещение прогревалось равномернее. Иначе в одном углу будет +26, а в другом +19. По этой же причине кондиционеры надо вешать у окон.
              • 0
                На Урале, в частности, в Челябинске (широта 55°00’—55°18’, климат континентальный), много панельных домов, построенных в семидесятые-девяностые, где батареи упрятаны в стены. В новых домах от этого отказались и делают традиционно, с радиаторами. Иногда и в старых домах в ходе капитального ремонта выносят отопление из стен.
      • +1
        радиаторы отопления часто находятся внутри стены.
        Я такое только в некоторых хрущёвках видел. Причем на эту стену нельзя было поклеить обои — отвалятся.

        Вообще довольно сомнительное решение, по бетону тепло уходит наружу куда лучше чем по воздуху.
        • 0
          Оно уходит наружу тоже через воздух же, не?
          • 0
            Не. Тепло от трубы в стене проходит через воздушный зазор (если он есть). Далее через слой бетона в комнату. По бетону часть тепла убегает к наружной стене. С учетом тотально большей чем с комнатой разницы температур — убегает интесивно.
            Разве что между теплой стеной и наружной есть тепловой зазор, но всю стену зазорами не окружить — где-то мостики хорошо проводящего бетона или стали.
            • 0
              Наружный утеплитель… мостики для тепла только дюбели или шурупы крепящие утеплитель.
              • 0
                Какой еще наружный утеплитель в хрущёвке?
                • 0
                  Пенопласт на фасаде. Никогда не видели? В Москве все 9-ти этажки таким заделывают. А остальное сносят, хотя могли бы тоже реконструировать, как это сделали в Германии например.
                  • 0
                    Никогда не видели?
                    Это обновление фасадов в последние годы? Я думал чисто декоративное.

                    А остальное сносят, хотя могли бы тоже реконструировать, как это сделали в Германии например.
                    Неее, в центрах крупных городов этим коробочкам точно не место. Тесные квартирки, низкие потолки, крошечные кухни… Когда они появились в шестидесятые, это действительно было здорово, миллионы людей переселились из коммуналок. Но сейчас они свое отслужили.
                    • 0
                      Это реконструкции некоторых серий девятиэтажек, делают кап. ремонт, ставят дешевые пластиковые окна и обшивают фасад горючим пенопластом :(
      • 0
        Я думаю, вам стоит почитать реальный опыт внедрения таких систем в РФ в жилых домах, и почитать, ну хотябы forumhose… у нас климат существенно другой. Когда за окном -40, у воздуха слишком маленькая теплоемкость. Он не выгоден в качестве теплоносителя. Его приходится сильно перегревать, услиливать мощность воздушных потоков в помещениях, бороться с запахами гари, распространением пыли, шумами и вибрацией систем — это все очень накладно и плохо.

        Хотя и вкусно в плане невозможности заморозки такой системы, меньше проблем с конденсатом в трубах и с режимами котла…
        + стоимость Качественной системы воздушного отопления — космос
        • 0
          Да я как бы в курсе и особенностей системы и цен. Я же писал про штаты, а там -40 — это апокалипсис (на большей части территории) :)
    • +1
      Там не нужен кипяток. Даже в Финляндие вдоль и поперек геотермалку ставят. Греют воду и дом. Это как воздушный инвертор, только водяной. COP пишут больше 5.
      • +1
        Смысл замечания был в том, что в 99% (это конечно моя оценка) нет возможности использовать геотермалку.

        Поэтому делать экспериментальный дом на нераспространенном способе обогрева не имеет практического смысла.

        Откуда я взял оценку 99% — очень мало мест на земле где достаточно теплые воды подходят к поверхности настолько, что их использование становиться экономически обоснованным, иначе надо делать скважины, стоимость и эксплуатация которых всю экономию сводит к нулю.
        • +2
          Думаю, вы неправильно понимаете термин «геотермальное отопление». Это не только использование горячих вод. Суть в том, что начиная с определённой глубины температура земли постоянна и больше 0, и это не зависит от местоположения (не уверен, правда, насчёт экстремальных точек). И принцип охлаждения и обогрева строится на разности температур внутри земли и на поверхности.
          • 0
            Если не трудно — поделитесь реальными ссылками на реализованные на территории РФ проекты с «геотермальное отоплением» или тепловыми насосами.
            • +1
              Я не знаю существующих проектов. Всё, что знаю — принцип, который описал выше. Ещё — что во Владивостоке существует компания, которая занимается постройкой эко-домов. Один из сотрудников и рассказал мне про технологию. Если интересно, я спрошу название компании. У меня интерес пропал сразу, как я узнал цену. Я не люблю технологии, которые призваны что-то экономить, но окупаемость которых 100-150 лет.
              • 0
                Если не сложно — спросите.

                Про цену полностью согласен — не понимаю экономии которая обещана через много лет, получается как в анекдоте про ишака, эмира и Ходжу Насредина
                • 0
                  Вы говорите о прямой экономической выгоде, между тем, люди думают не только о ней.
                  Например, в Германии всего за десять лет ценой немалых расходов (которые, тем не менее, смогли себе позволить) довели производство энергии из возобновляемых источников для внутренних нужд до рекордных 74% (правда, это в пике, а не постоянно) почти с нуля. При этом по опросу прошлого года больше 80% немцев готовы платить за это сами (сейчас на это существуют дотации). Причины у всех свои — кто-то заботится об экологии, кто-то — о том, чтобы как можно быстрее помочь государству и себе перестать зависеть от внешних поставок топлива.
                  • 0
                    Большинство считает именно прямую экономическую выгоду для себя, а не для других.

                    По приведенным вами цифрам, если не трудно, приведите пожалуйста ссылки.
                    • 0
                      Ваше первое утверждение голословно и противоречит очевидным фактам, таким, как рост продаж самого разного рода «зеленых» товаров и услуг, которые, зачастую, дороже обычных, а сиюминутной прямой выгоды не приносят.

                      Цифры вы бы и сами при желании нашли, но, тем не менее, вот:
                      Заметка про рекорд производства электроэнергии в Германии. (На всякий случай, повторю, что это пиковое значение.)
                      Статья об исследовании отношения немцев к возобновляемым источникам.
                      • 0
                        Мое голословное утверждение выше
                        Для сравнения нужны стоимость строительства и стоимость эксплуатации хотя бы течении 10 лет энерноэффективного и обычного домов.


                        Минеральная вата теряет в свойствах до 50% в течении 10 лет, но люди её покупают и используют — почему? Наверное дешевле сейчас.

                        Не ставят ветряки и другие источники энергии на участках — дорого?

                        Тепловой насос мне кажется более реальным.

                        рост продаж самого разного рода «зеленых» товаров и услуг, которые, зачастую, дороже обычных, а сиюминутной прямой выгоды не приносят.

                        Приносит выгоду умного продавцу назвавшему свой товар «зеленым».
                        Напишут «рост в 10 раз» — начинаешь спрашивать абсолютные цифры — в прошлом продали 1 штуку, в этом 10 штук. И штука эта по цене 10 «незеленых».

                        Кроме электричества есть ещё очень ресурсоемкая область — отопление.

                        Статьи об исследовании я читаю критически, иногда они исследуют сферы и коней в них. Упоминать в статьях авторитетов и при этом логика хромает — не очень верю я таким источникам.

                        Что-то не очень получилось ответить на такие разные замечания…
                        Ну как-то так.
                  • 0
                    Кроме того у них одни из самых строгих стандартов по утеплению (изоляции) жилища, имхо, с 2020 нормы требуют для нового строительства чуть ли не полностью пассивного отопления (от тепла выделяемого жителями). Основная поблема — в гигантском объеме уже построенного жилья, которое планомерно утепляется, но все равно на этот процесс нужны будут десятилетия.
            • +1
              Ну вот к примеру отчет — www.forumhouse.ru/threads/77144/page-3. Там же есть рассказ человека который сам все сделал.
              В фи бурят (ставят даже в Оулу). Агрегат не редкость и не заказные. Чуть сложнее чем кандей. У ребенка в детсаде летом поставили.

              • 0
                Спасибо, очень познавательно.
        • +6
          Действительно есть явное недопонимание сути сказанного в статье.
          По указаниям СНиП П-Г.3-62 глубина заложения труб (считая до низа трубы) должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины промерзания грунта (проникновения в грунт нулевой изотермы). Для всекого региона есть глубина на которой проходит нулевая изотерма, т.е. там почва никогда не промерзает. В СССР к этой глубине добавляли 0.5м и прокладывали трубы. Так
          глубина заложения металлических труб для северных районов Союза обычно составляет 3—3,5 м, для средней полосы — 2,5—3 м и для южных районов—1,25—1,5 м. Температура там не опускается ниже 4-6-10 градусов, но и не поднимается не особо выше. Передача температур внутрь Земли происходит довольно медленно. В среднем на каждый метр глубины колебания температуры запаздывают на 20—30 суток. Таким образом, самые высокие температуры, которые на поверхности Земли наблюдаются в июле, на глубине 5 м окажутся в декабре или январе, а самые низкие в июле.
          При разработке технологий «Пассивного дома» это учли и воздух перед вводом в помещение пропускают по длинному штангу(+4+8°) на глубине на 0.5м ниже глубины промерзания, воздух нагревается зимой(-20°) и охлаждается летом(+30°), а до комфортной(+17+20°) температуры, доводится в конверторе, через который пропускается выводимый(+25°) из помещения воздух. Получается что там где есть земля, там можно строить эффективно )))
          • 0
            Спасибо за внятное объяснение сути эксперимента, термина «геотермальный» в этом контексте (мне-то гейзеры Камчатки мерещились) и лишних 150 килобаксов.
    • –2
      Конечно, с точки зрения строительства в России этот пост ни о чём, ведь у нас дешевые энергоресурсы и типичный российский дом требует для отопления в 10 и более раз энергии, чем типичный немецкий и батареи у нас греются «халявным» теплом от генерации электроэнергии.
      А как широта влияет на тот факт, что на глубине 3-5 метров и глубже температура практически постоянна и позволяет нагревать/охлаждать воздух до 8-10 градусов, как в США, так и в России? Кроме районов вечной мерзлоты конечно, где живёт аж 0.1% населения.
    • 0
      Отопительные радиаторы не используются, потому что нет центрального отопления. Система обогрева-охлаждения по воздуховодам гоняет охлажденный-нагретый воздух.

      В DC проблема обогрева актуальна не так уж и долго, а вот охлаждение — это уже геморой. Обычные дома нагреваются так, что кондиционер приходится гонять непрерывно почти всю весну и осень и все лето.
  • +6
    практически ликвидировано нежелательное проникновение воздуха, в то время как уровень изоляции в стенах и крыше был в два раза больше, что уменьшало необходимую на нагрев помещений энергию.

    Это получается, что экономия была достигнута за счет здоровья жильцов, из-за ухудшения качества воздуха?
    В России по нормативам воздухообмен грубо можно оценить, как полная смена воздуха за час.

    В результате за год дом нагенерировал 13 577 кВт⋅ч энергии, что на 491 кВт⋅ч превышает изначально запланированный результат.

    И получается, что если в среднем в год нужно нагревать воздух на 10 градусов (а это очень мало в условиях северных стран), то этой энергии хватит на полгода.
    • 0
      Это получается, что экономия была достигнута за счет здоровья жильцов, из-за ухудшения качества воздуха? В России по нормативам воздухообмен грубо можно оценить, как полная смена воздуха за час.

      Тут имеется ввиду теплоизоляция.
      И получается, что если в среднем в год нужно нагревать воздух на 10 градусов (а это очень мало в условиях северных стран), то этой энергии хватит на полгода.

      Не понял методику вашего расчета, но судя по «геотермальности» отопления использовался тепловой насос — читай сплит на охлаждение и обогрев.
      • 0
        Тут имеется ввиду теплоизоляция.

        Тогда перевод не правильный, так как в переводе заявлено:
        практически ликвидировано нежелательное проникновение воздуха

        Проникновение воздуха — это и есть вентиляция, а теплоизоляцией в основном решают проблему излучения стен.

        Не понял методику вашего расчета,

        Объем воздуха на плотность на теплоемкость на требуемое изменение температуры на год времени. В цифрах вроде бы не ошибся, но Вы можете перепроверить.

        но судя по «геотермальности» отопления использовался тепловой насос — читай сплит на охлаждение и обогрев

        Значит в статье опять фактическая ошибка и показана только часть полученной энергии.
        • +1
          Проникновение воздуха — это и есть вентиляция, а теплоизоляцией в основном решают проблему излучения стен.

          Вы пропустили слово «нежелательное». Воздухообмен в таких домах конечно осуществляется, только не через щели, а например через рекуператор, который отбирает тепло/прохладу у выходящего из дома воздуха и передаёт поступающему.
        • 0
          А какую дельту t брали? В таких системах входящий воздух подогревается сначала водой из скважины, а потом теплым уходящим воздухом, таким образом t входящего воздуха около 10 градусов.
          • 0
            Брал 10 градусов в течении всего года.
            Для климата округа Колумбия — это может быть и много (я на вскидку не скажу, какой там климат), но для климата России, где зимой уличный воздух нужно подогревать градусов на 40-50 — это уже заниженное приближение.
    • 0
      В таких проектах, обычно, закладывают и то что 8:00 все жильцы освободили дом — кто на работу, кто детсад/школа и возвращаются в 18:00 — тоесть в это время все системы поддержания комфорта засыпают и просыпаются за час до прихода хозяев, ну и на ночь не забывают переставать обогревать дом — ведь спать должны в прохладе.
      Для наших зим солнце для обогрева — разве при наличие пары гектар площади для сбора тепла, а потом это тепло какнить ещё и сохранить — на пару недель хотябы — пока пасмурная погода/снег.
      Но для мест где снег всего 32 дня — такой дом реален, а для обогрева печка на дровах в подвал и норм.
      • 0
        тоесть в это время все системы поддержания комфорта засыпают и просыпаются за час до прихода хозяев

        Скорее это из-за того, что в домах такой конструкции системы поддержания комфорта обогревают улицу из-за близкой к нулю теплоемкости здания и требований к вентиляции. Обновили воздух -> и снова нужно греть все на полной мощности, вместо того, чтобы стены излучением сглаживали во времени этот процесс, по этому и стараются экономить и не греть улицу, хотя бы днем.

        Правда если отключить такую систему в условиях небольшого мороза -15 — -20 градусов, то возвращаться жильцам будет уже некуда, дом рискует промерзнуть полностью.
        • +1
          Возвращаемся к их климату и нашему.
          У них является стандартом 80% домов — дома «термосы» — по каркасной технологии — открыл входную дверь и окно на 2м доме — пара минут и все — дом потерял все тепло, а утеплитель в стенах тепло аккумулировать не способен.
          Это у нас монолит/кирпич — отопление в морозов вырубил, а дом ещё пару дней остывает.
    • 0
      Можно теплообменники применять и греть выходящим воздухом входящий. Экономия существенная.
  • +10
    Странно. Построили реальный дом, но данные по потреблению рассчитали теоретически. Почему бы реально не заселить туда семью на месяц-два и посмотреть реальный расход энергии, а так же возможные проблемы постройки?
  • +1
    fitting a house with the type of technology that led to it would cost around $162,700

    $162,700 — это сверху, сколько сам дом стоит в статье не указано
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Можно on-grid наверняка
  • +7
    Если кому-то интересны не теоретические выкладки, а практика в реалиях РФ, то рекомендую почитать раздел «Каркасные дома» на строительном форуме. Люди строят, в том числе из SIP-панелей, на обогрев идет довольно мало энергии, вентиляции принудительная, некоторые ставят рекуперативные системы. Кто-то и солнечные батареи вешал, нормально жил. У нас же сложно подключиться к сетям обеспечения газом и электричеством, люди вертятся как могут. А это, оказывается, модный высокотехнологичный тренд «автономный дом».
    Хм, а может, статью запилить с выдержкой самых интересных материалов с малым (или никаким) потреблением из общественных сетей с того форума? Интересно будет? Хабраформат?
    • 0
      По крайней мере, мне было бы интересно. По-моему, вполне в формате хабра
  • 0
    Немного оффтопик: можно сделать самый экономичный в мире дом и вообще не платить за электричество/отопление, но если это войдет в тенденцию, то государство обязательно придумает налог, чтобы все равно забрать вашу экономию)
    • +1
      Налог на имущество ещё никто не отменял. У нас, кстати, ещё по-божески, а вот в Боливии американцы все водные ресурсы приватизировали, а когда ввели налог на дождевую воду, тогда уж народ совершил революцию и индеец стал во главе государства.
  • 0
    Дык был же случай (если не утка), как мужик построил себе дом, на ручье поставил мини-ГЭС, полностью обеспечил себя электричеством, а с него денег за это электричество, по счётчику (который надо было поставить).
  • +1
    Нашлёпки эти на крыше смотрятся не очень. Лучше бы полностью заменили черепицу на солнечные панели — было бы симпатичнее и скорее бы привлекло желающих таким образом переоборудовать свои дома.
  • 0
    Сразу вспомнил про дяденьку из Краснодара, который живет на автономном электричестве от ветряка.

    greenevolution.ru/workshop/zhitel-krasnodara-sekonomil-bolee-milliona-rublej-postroiv-avtonomnuyu-teploelektrostanciyu/

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.