Пользователь
0,0
рейтинг
17 сентября 2014 в 14:53

Разработка → Почему трава зеленая, а программисты крутые



Я люблю находить на новостных ресурсах статьи о том, что программисты получают очень много денег. Я сразу пролистываю их до комментариев и с теплом в душе читаю гневные отзывы о том, что программисты ничего не делают и не заслуживают таких денег. Но после прочтения возникает мысль: знают ли они, кто такие программисты? Или они исходят в своих суждениях из неверного знания, даже не подозревая об этом. Например, мало кто знает, почему трава зеленая. Подумайте об этом. Следует ли из ваших объяснений зелености травы именно зеленый цвет?


Почему трава зеленая


Вот представьте, есть у вас маленький ребенок (а у некоторых он действительно есть). И спрашивает у вас ребенок типичный детский вопрос «Почему трава зеленая». У вас есть 4 варианта ответа:
1. «Потому что. У тебя мороженка уже капает»
2. На скорую руку придуманное объяснение (автоматически решает проблему с вопросом про голубое небо). Шаблон для ответов по этому принципу:

Природа так удачно создала наш мир, чтобы все в нем было хорошо и приятно. Поэтому небо голубое, солнце желтое, трава зеленая

3. Хорошее понятное объяснение с точки зрения науки в понятных ребенку терминах.
4. Вывалить на ребенка кучу научной чепухи, чтобы он сам выбрал нужное и погуглил недостающее.

Наверное, лучший все-таки вариант 3. Но есть проблема. Вы не знаете вариант 3.
Ах вы знаете вариант 3? Давайте послушаем:



Отлично. А почему хлорофилл зеленый?



Здорово. Этим ответом ребенок точно удовлетворится.
Ответ «Потому что в ней содержится вещество хлорофилл, которое зеленое» не является ложью и дает ребенку необходимый ответ. Но в нем нет нужного знания. То, что хлорофилл поглощает все, кроме зеленого цвета — это определение зеленого цвета. С такой точки зрения, зеленый кубик зеленый только потому, что отражает зеленый цвет. А не потому, что его покрасили зеленой краской.

Давайте сначала изучим вариант 4, а потом просто упростим его до уровня понимания ребенка. Итак, почему трава зеленая?

Хлорофи́лл (от греч. χλωρός, «зелёный» и φύλλον, «лист») — зелёный пигмент, обусловливающий окраску хлоропластов растений в зелёный цвет. При его участии осуществляется процесс фотосинтеза. По химическому строению хлорофиллы — магниевые комплексы различных тетрапирролов. Хлорофиллы имеют порфириновое строение и структурно близки гему. (Wikipedia)



А теперь давайте по-детскому. Усадите вашего ребенка на стульчик, привяжите его и начинайте объяснять.

Итак, трава зеленая, потому что в ней содержится хлорофилл. Хлорофилл нужен, чтобы обеспечивать процесс фотосинтеза и превращать углекислый газ в кислород, получая при этом энергию для жизни растения. И именно с процессом фотосинтеза связан зеленый цвет хлорофилла.



Белый свет является смесью всех цветов видимой части спектра. Каждому цвету соответствует своя длина световой волны. Энергия обратно пропорциональна длине волны: чем длина больше, тем энергия меньше. Этим можно объяснить, почему хлорофилл поглощает синие цвета, ведь они обладают самой большой энергией.



Поглощение же красных цветов зависит от другой характеристики светового излучения — числа фотонов на единицу энергии. Хлорофиллы активизируются не энергией, а фотонами. То есть чем фотонов больше, тем активнее происходит реакция фотосинтеза. Количество фотонов наоборот, возрастает с увеличением длины волны.

Объединив энергию и количество фотонов, мы получим 5 разных областей:

1. Фотонов настолько мало, что даже много энергии у каждого не позволяет протекать реакции фотосинтеза;
2. Число фотонов увеличивается, и теперь их достаточно для реакции, несмотря на то, что энергия немного снизилась;
3. Энергии стало меньше, а фотонов еще недостаточно, и реакция вновь под угрозой;
4. Фотонов много, они непрерывно бомбардируют лист и даже их маленькая энергия не помеха реакции: она протекает даже лучше, чем в синей области спектра;
5. Фотоны практически теряют свою энергию и их громадное количество уже не спасает.

В результате получаем почти классический график фотосинтеза:



Из этого графика видно, что хлорофиллу гораздо выгоднее поглощать красные и синие цвета, чем цвета в середине спектра, которые дают растению слишком мало энергии. Поэтому хлорофиллы отражают его. А мы воспринимаем отраженный цвет как зеленый.

По сравнению с реальной физикой это достаточно упрощенное приближение, но все еще недостаточное для ребенка. Как же преобразовать это все в вариант 3? Зависит от вашей фантазии. Например:

Трава зеленая, потому что при таком цвете она может получать больше тепла от солнышка и лучше расти.

Этот ответ вообще не затрагивает хлорофилльско-фотосинтезирующие штуки. Но на мой взгляд, он вполне приемлем. Во-первых, он правдив. Во-вторых, поясняет именно причину, а не свойство каких-то там абстрактных хлорофиллов. Да, этот ответ подозрительно похож на вариант №2. Но он следует из вашего знания, которое вы упрощаете для детского разума. А не из вашего незнания, которое вы скрываете, чтобы ребенок не подумал, что вы…

— Пап, а почему небо голубое?
— У тебя мороженко капает.

Почему программисты крутые


К чему это все? Из этого примера видно, что знание, которое иногда кажется нам наиболее приближенным к реальной картине вещей, не всегда является таковым. Как же люди понимают профессию программиста?
Если бы я хотел, то легко стал бы программистом
Программисты ничего не делают
Экономисты должны проделывать много расчетов, работать с кучей бумажек, и вообще — знали бы вы, как я устаю после рабочего дня...

Я видел несколько дипломных работ экономистов. На то время я тоже писал диплом и легкие папочки по 20 страниц повергли меня в небольшое изумление, поскольку их содержимое было очень похоже на экономическую часть моего 100-страничного диплома. Знаете ли вы, что делает программист? Программист легко объяснит это. Другому программисту.



Я изобразил взгляд на проблему зеленой травы в виде следующего рисунка. Реальность — это бесконечное объяснение всех аспектов, от столкновений галактик до межъядерных взаимодействий. Ученый — это то, как этот вопрос пояснит эксперт в данной области. Человек — как эту ситуацию объяснит человек, просто знакомый с вопросом. И Ребенок — просто наблюдение явления.

Представим, что Ученый объясняет Ребенку, почему трава зеленая. Чтобы Ребенок это понял, разговор должен вестись в понятиях, знакомых Ребенку, и со значительной степенью упрощения. Если упрощение сделано верно, то при получении Ребенком дальнейших знаний они будут накладываться на имеющуюся картину, раскрывая отдельные понятия, а не замещая их абсолютно новыми. Хлорофиллы и фотосинтез дополняют начальную модель, а не изменяют ее.

Если мы спросим людей, кто такой программист, то получим целый спектр ответов: от «человека, который работает с компьютерами» до «такой бородатый страшный мужик в свитере со злыми глазами»;. Но скорее всего, самым популярным ответом будет «тот, кто пишет программы». А что такое программа? С точки зрения программиста это набор инструкций для компьютера/другой машины/да чего угодно. Но с точки зрения непрограммиста, программа — это то, что запускается двойным щелчком мыши. Из разности этих взглядов вытекает любопытная мысль:

Программисты рисуют

Эта ложная предпосылка возникает у Ребенка, когда он впервые сталкивается с понятием программист. Потом это расширяется до «программисты рисуют игры»(о боже мой, я хочу стать программистом и нарисовать батлфилд) и «программисты рисуют ворд и эксель». Программисту, который является Ученым, сложно объяснить Человеку, чем он занимается, на языке Человека. Тем более если знания Человека основаны на неверной предпосылке Ребенка. Логика, которая является главной составляющей работы программиста, для обычных людей скрыта. Отсюда и мысль, что программирование — это не так уж сложно и этому можно научиться примерно за 21 день. Только тот, кто пробовал программировать и добился в этом успеха может знать степень сложности данной профессии.

А может ли программист знать, насколько сложна профессия экономиста? Да, может. Потому что он не только художник.

Какой должна быть правильная предпосылка? Которую понял бы ребенок и которая бы со временем превратилась бы в правильное осознание профессии программиста. Ребенок еще не знает понятия алгоритм, а если и знает — то не может расширить его на весь окружающий мир.

Программист — это тот, кто учит компьютер делать необходимые человеку вещи

И вот мы уже перешли от художника к учителю. Из этой предпосылки вполне может развиться «не только компьютер, но и другие механизмы с внутренним компьютером», «компьютер сложнее учить, чем человека», «компьютер думает не так, как человек», «программист должен знать язык компьютера и понятно объяснить ему, что надо сделать». И таким образом добавляем к художнику и учителю еще и переводчика. Добавим обязанность учиться новому, чтобы оставаться на плаву. Добавим переговоры с заказчиком. И вот у нас получился художник-учитель-переводчик-ученик-психолог.

А к этому всему добавляются все профессии, в которых используется компьютер. Если программист пишет программу для экономиста, он должен знать все аспекты работы экономиста. Он должен понять человека, который их объясняет, понять саму специфику работы, научить этому компьютер с помощью переведенной на компьютерный язык программы. И поиграться со шрифтами.

Да, я считаю, что программист — сложная профессия. И разумеется, я не полностью объективен. Но я не хочу, чтобы человек боготворил программиста, жалел и уважал его. Или успокаивал себя на работе тем, что программисту работать сложнее. Я хочу, чтобы человек знал. И исходил в своих суждениях не из скрываемого незнания, а из упрощенного знания. Да, программист не должен знать все. Для написания программы для перевода не нужно знать все слова немецкого языка, чтобы считывать их переводы из базы данных. Но основы грамматики выучить придется. Программист должен подстраиваться под окружающие его проекты, непрерывно получая новые знания и обучая этому глупый компьютер.

Поэтому программисты крутые.

P.S.: Целью данной статьи не является оскорбление экономистов.
P.P.S.: Мнение автора статьи полностью не совпадает с мнением профессора бухгалтерского учета. Просто чтобы вы знали.
@Wakes
карма
26,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (187)

  • +12
    Программисты крутые, так как могут любую мелочь разложить на ещё большую мелочь и посмотреть на неё со всех сторон и учесть все варианты использования.
    • +24
      А физики-ядерщики разьве не чем то подобным занимаются? И квантовые физики, они ведь тоже крутые.
      • +42
        Физики-ядерщики — как правило еще более круты чем программисты) Как правило, хардкорного советского инженера можно научить кодить, потому что главное — задавать правильные вопросы и искать ответы на них — он уже умеет, а вот наоборот — уже не всегда выходит :-)

        Вообще много народу более круты, чем программисты, но если для чистых ученых или инженеров, или медиков, или еще черт-знает-кого уже есть сложенные десятилетиями, устоявшиеся паттерны восприятия остальными (потому что кто-то когда-то многократно так же тратил время на объяснения за стаканчиком пива с мужиками с гаражного кооператива, своим детям, директорам и так далее), а с программистами еще не успели.

        Поэтому неудивительно) программисты играют в настольный футбол, ходят по свободному графику, занимаются альпинизмом, курят и при этом получают кучи денег — так что предпосылка для вопроса, как бы есть :-) А вот искать ответы на них умеют, увы, не все.
        • +5
          Я тогда вообще что-то непонятное. Самое веселье начинается на стыке профессий. В моём варианте это врач+научный исследователь+сисадмин-линуксоид+тренер в компании. Очень много интересного рождается именно в синтезе. И ты становишься довольно редким человеком, который может переводить с медицинского на айтишный и обратно)
        • +2
          Мне на ум приходит стихотворение Сергея Михалкова: «Мамы разные нужны, мамы разные важны». Не знаю, чем физики-ядерщики круче программистов. Я понимаю, Иванов И.И., физик-ядерщик, круче Петрова П.П., физика-ядерщика, потому что профессор Иванов сделал два открытия и опубликовал сотню статей, а Петров за это же время только кандидатскую смог защитить. Или Сидоров С.С., программист, круче Абвгдейкина Л.М., тоже программиста, потому что Сидоров на LAMP-стеке разработал архитектуру, которая может 100 000 запросов в секунду держать, а сайт Абвгдейкина на том же стеке технологий падает после 100 запросов в секунду из-за неудачного кода и конфигурации. Внутри одной ниши как-то можно найти признаки, по которым крутость измеряется. Искать такие общие признаки в разных нишах — всё равно, что делать сравнительный анализ ваты и гвоздей. Так можно сравнивать только Чака Норриса с остальными людьми, потому что Чак Норрис круче всех.

          Как правило, хардкорного советского инженера можно научить кодить, потому что главное — задавать правильные вопросы и искать ответы на них — он уже умеет, а вот наоборот — уже не всегда выходит

          А вот тут вы лукавите. Вы не объясняете, что такое «наоборот». Хардкорного советского инженера можно научить кодить — ладно, понятно, инженер крут. А «наоборот» — это что?

          Что не выходит? Сделать из кодера хардкорного советского инженера? Хардкорного советского инженера сейчас вообще ни из кого нельзя сделать.

          Или что? Научить кодера задавать правильные вопросы и искать ответы на них? Программист и так кучу вопросов задаёт во время кодинга. А потом ещё их в виде тестов оформляет, чтобы после любой маленькой правки снова их перезадать. Если он не будет задавать правильные вопросы, он не сможет в коде написать правильные ответы.

          Или научить инженера сначала искать ответы, и только потом задавать вопросы, подходящие к ответам? Такой смысл тоже можно из этой фразы вынести. Не совсем понятно, что вы имели ввиду.
    • +3
      и дум на принтере запустить :)
    • +3
      Это всего лишь системное мышление — одно из свойств программиста.
      • 0
        Отличное замечание :-)
    • 0
      Если бы программисты действительно могли рассмотреть все варианты…
      Программисты ведь тоже люди.
      Чтобы учесть все нужно несколько больше. :-)
      • 0
        У программистов лучшие шансы на то чтобы рассмотреть все варианты,
        они же дискретную математику изучают, так что в отличии от всех остальных программисты (как правило) имеют дело со счётным количеством вариантов…
        • 0
          Число песчинок в пустыне тоже счетно.
          Но мне почему-то кажется, что до сих пор не нашлось ни одного человека, который смог бы их посчитать… :-)

          P.S. И не говорите мне про оценку сверху — это и так все умеют. В программировании, например, перехват всех исключений без исключений — это что-то похожее. Перехватить-то перехватишь, а ничего толком сделать не можешь, ибо не знаешь, что перехватил. Так же и тут — сверху-то оценишь, а вопрос «сколько» ставит в тупик. :-) Ну, или хотя бы погрешность оценки сверху дайте — та еще задачка. Понимаете, надеюсь? :-)
        • 0
          Да, и если уж говорить о шансах посчитать все варианты, то у программистов они ничуть не лучше, чем у других людей.
          Все зависит от навыка системного мышления, а этот навык развивается не только в программировании.
          Как уже заметили в других комментариях, в некоторых профессиях он развивается даже лучше, чем у программистов.
      • –1
        Программисты действительно могут рассмотреть все варианты, лишь дайте им время и бюджет.

        Как вы правильно заметили, чтобы учесть все — необходимо быть «несколько больше», чем просто человек… видимо программисты и есть «несколько больше» чем просто люди.

        Всем писс!
        • +1
          Тогда очень мало кого можно назвать программистами :-)
          рассмотреть ВСЕ варианты — это что-то навроде взять и написать линукс) Очень мало кто сможет на таком уровне структурировать имеющуюся у него информацию и превратить ее в программный код.

          Неужели вы правда верите, что много программистов при должном ресурсе времени и денег в одиночку (или вдвоем) смогут создать что-то подобное?
          • 0
            Люблю трезвый взгляд на суть вещей. :-)
  • +13
    Люблю такие статьи. И да, я программист.
  • +1
    Ну насчет 20-страничного диплома экономистов — это Вы загнули. Такой диплом никто не допустит к защите. Мой был более 130 страниц.
    Я бы сказал, что основное отличие (коренное) программиста от экономиста — это творчество. Программисты творят, даже в узких рамках задачи, но всё же. Труд экономиста — это тяжелый труд, творчества тут не так много.
    P.S. Я не тот и не другой, но имею существенное представление об этих сторонах :)
    • +15
      Мне знаком случай, где в докторской по математике около 20 страниц. Человек реально мегамозг. Решил одну какую-то задачу столетия. Всё только по сути. Никакой воды.
      • +2
        Все должно быть на столько просто, на сколько это возможно, но не проще… © Эйнштейн
      • +3
        Не берем во внимание мегамозгов, средний диплом экономиста — около 80-100 страниц, как, впрочем, и у любой другой специальности.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Я не беру в пример топовые университеты, вполне возможно, что в ВШЭ так же пишут. Усредняемся.
            Просто вся эта статья больше напоминает мне фаллометрию. Нет ненужных профессий, у любой из них есть свои стороны и говорить образно «программисты — боги, остальные — обслуга» — это другой пример крайности.
            • +2
              Я и не говорю. То, что я считаю программистов крутыми, не делает другие профессии отстойными. Насчет экономистов в этой статье: это скорее те «экономисты», которые только заносят данные в эксельку. Как есть и «программисты», которые работают по «х… к продакшн» принципу. Использование именно экономистов для сравнения нужно списать на особенности круга общения автора)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Все дело — в деталях.
                А без них многие споры являются просто бессмысленным спором о словах
                :-)
          • 0
            Да-да, у меня тоже в дипломе исходники заняли 2/3 текста.
            Причем все исходники я не стал включать, только алгоритмическую часть включил…
            • 0
              У меня 158 страниц было без каких бы то ни было исходников или других приложений (это еще сотни, на компакт пошло).
              Не представляю, как может быть диплом с экономикой в 50 стр.
            • +1
              А зачем вообще, простите, включать исходники в диплом? Неужели недостаточно описания «концепции» и «принципов»? Просто для объема? Или в вашей конкретной реализации(не на уровне концептов и принципов, а именно на уровне кода) крылось что-то новое, о чем необходимо было рассказать в дипломе?
              • 0
                Зависит от ВУЗа. У нас было такое требование — дипломный проект надо оформлять по ЕСПД, соответственно, есть минимальный комплект документации. Т.е. есть исходники, описание алгоритмов, рук-во оператора и пр. Это идет в приложение, не в сам диплом (я приложение на CDшке подклеивал).
                Если у вас дипломная работа, то можно и не включать.
                Но если дипломный проект (специалитет), то проект выполняется полностью. с документацией.
      • 0
        Любят люди путать количество с качеством, да. В свое время написал диплом на 100+ страниц по коммерческому проекту, при этом без кода и не углубляясь в детали, не потому, что не хотел, а потому, что когда закончил описание тех. задания и поверхностный обзор архитектуры, то уже было нужное количество страниц для диплома, даже с солидным избытком, потому просто остановился, так как прекрасно знал, что никто никогда это читать не будет. Практика скоростной слепой печати — не более (написал за одну ночь). Только вот текст этот был ужасным, поскольку ни разу его даже не перечитал, ничего хуже в жизни не писал. С исходниками и детальным описанием методов можно было бы спокойно и до 500+ дописать. А со всем разнообразием возможного использования модулей, классов и методов, то вообще до бесконечности.
  • +1
    Если мы спросим людей, кто такой программист, то получим целый спектр ответов: от «человека, который работает с компьютерами» до «такой бородатый страшный мужик в свитере со злыми глазами»;. Но скорее всего, самым популярным ответом будет «тот, кто пишет программы». А что такое программа? С точки зрения программиста это набор инструкций для компьютера/другой машины/да чего угодно.


    Если с точки зрения программиста программа это набор инструкций для чего-угодно, то с точки зрения экономиста любой редактор таблиц (Excel например) это программа для ввода чисел. Для меня как, для программиста — программа это инструмент заточенный под решение конкретной задачи или группы задач.

    Все не научные доводы которые вы приводите в конце статьи можно использовать в пользу экономистов — думаете экономисту не нужно знать тонкости ИТ сферы в своей работе? Тогда попробуйте составить бизнес план ИТ стартапа, нарисовать бизнес процесс или написать требования для создания бухгалтерской программы.
    • 0
      А экономист ли это?
  • +17
    Трава зеленая, потому что при таком цвете она может получать больше тепла от солнышка и лучше расти.


    Я хотел написать умный и спокойный комментарий вот на это, но… Простите меня.

    Ну нет, нет, и еще раз нет! Господи, чушь же! А потом эти люди верят, что АК пробивает рельсу с километра.

    Ребенок не дурак. Если ему сразу говорить правильные вещи, то он их хотя бы запомнит, если не поймет, а поймет потом. Это лучше, чем нести чепуху, которая отложится в сознании как «истина» до конца дней.

    Все, прогорело, спасибо за внимание.
    • –1
      Я прощаю вас)
      Я попытался объяснить данный вопрос без привлечения новых сущностей, вроде хлорофила. И пытался ответить именно на вопрос почему зеленая? Хотелось бы увидеть ваш вариант ответа ребенку на этот вопрос.
      • +6
        Попытка-то понятна, и все же… сразу встает следующий вопрос ребенка: «а почему при зеленом цвете трава больше получает солнышка? ведь солнышко не зеленое! оно желтое (белое)!» ;)
      • +1
        > Хлорофилл нужен, чтобы обеспечивать процесс фотосинтеза
        > Трава зеленая, потому что при таком цвете она может получать больше тепла от солнышка и лучше расти.

        Это попахивает телеологией.
      • +6
        > Вот представьте, есть у вас маленький ребенок (а у некоторых он действительно есть). И спрашивает у вас ребенок типичный детский вопрос «Почему трава зеленая».

        «Если маленький ребенок когда-нибудь спросит вас почему небо голубое, лучше, если вы посмотрите ему прямо в глаза и скажете: „Оно голубое из-за квантовых эффектов в рэлеевском рассеянии вместе с недостатком приемников фиолетового цвета в нашей сетчатке“» © Фил Плейт goo.gl/KgSe3B
        • +3
          Не квантовые эффекты, а термодинамический. Достаточно сказать, что рассеяние света на флуктуациях воздуха обратно пропорционально 4-й степени длины волны. А уже в следующих вопросах так же просто рассказывать про термодинамику, флуктуации и вскользь упомянуть лорда Рэлея как сумевшего это объяснить.
          • –1
            Можно сделать более дипломатично.
            — Видишь ли, есть очень много, чего мы не знаем. И узнать то трудно. Ты правда хочешь это узнать?
            — Да, хочу.
            — Тогда давай посмотрим на листик более внимательно (берем микроскоп)…

            И т.д. Нужно сочетать практику с теорией — ребенок не может долго концентрировать внимание и запоминать поток информации. Нужно чередовать вид информации — слова, картинки, объяснения, и применение инструментов чтобы увидеть и пощупать что-то новое. И еще делать перерывы. Только системным подходом можно чему-то системному научить. А иначе познание так и ограничится заученными фразами, как и у всех нас. Как это ни печально, запомнить фразу проще, чем понять ее.

            P.S. И, да, я так не умею. Иногда получается, но это скорее случайность + желание, чем системный процесс. Увы.
      • 0
        А чем плохо введение новых сущностей? Если хочет понять — осилит и пару новых сущностей, благо совсем недавно осилил тысячи других.
        • +1
          Абстрактные сущности нужно связывать с конкретикой как можно раньше. И как можно больше аналогий.
          Абстракция, подвешенная за одну ниточку, долго не живет.
    • +65
      Ага, обяснение «Трава зеленая, потому что при таком цвете она может получать больше тепла от солнышка и лучше расти.» — так себе.
      А что делать, если подвинутый ребенок спросит:
      — А почему тогда она не черная?
      • +61
        Очевидно, что ребенок троллем растет.
        • +10
          Очевидно, что у вас своеобразно понимание «тролля». Эдак мы всех учёных в «тролли» запишем, начиная прямо с античности. Вот один тролль так и начал вброс: если Земля плоская, тогда в одном месте видны одни созвездия, а в другом — совсем другие?..

          На самом деле это отличный вопрос, он сразу указывает на изьян в объяснении: растение вовсе не получает больше ТЕПЛА. Оставшаяся часть про «лучше расти» — это вообще ниачём, «потому что они содержат такое специальное вещество» объяснение даже лучше.
          • +11
            Это не изъян, а просто противоположное правде утверждение.

            Растение зелёное (а не чёрное) как раз для того, чтобы оно получало меньше тепла, так как красный спектр надо поглощать для фотохимической реакции, а что делать с зелёным? Варианта два:

            1) отразить (и быть зелёным)
            2) поглотить, быть чёрным, и нагреваться сверх норматива, и бороться с этим толстой кожей, изоляцией и проч.
            • 0
              С вашего комментария у меня оно вдруг встало на место.

              Спасибо громадное!
      • +10
        Такой продвинутый ребенок завалит вопросами при любом варианте ответа)
        Мне очень нравится идея варианта 3 — объяснить сложное понятными словами. Но сделать это — еще одна большая сложность.
        • +1
          Самое забавное — спрашивать «почему» от продвинутости мало зависит. Это больше возрастное, так как когда ребёнок мелкий ещё, то у него быстрее пропадает терпение и он быстро меняет центр интереса, а когда постарше, то уже больше терпения и тогда можно спрашивать «почему» достаточно долго.

          Есть забавное выступление Louis CK на эту тему (на английском): www.youtube.com/watch?v=BJlV49RDlLE&feature=youtu.be&t=55s
          • 0
            Только хотел пойти искать это видео :)
          • +2
            В примере с дождем у дяденьки ответы (знания) кончились быстрее терпения, хотя вопросы его дочери еще не вышли за пределы начального школьного курса физики.
            У Стругацких в одной из книг (каюсь, не помню название — читал пятнадцать лет назад) был эпизод, когда несколько подростков хотели сбежать из интерната, где учились, а их воспитатель узнал об этом и решил, что сможет отвлечь их от идеи побега, если сможет в день перед побегом увлечь их беседой о последних достижениях в строительстве двигателей космических кораблей. Для чего он был готов пойти на то, чтобы самому «проглотить» всю эту информацию, используя методы гипнотического обучения и тому подобное.
            К чему я это? А к тому, что если знания родителей и их способность ответить на вопросы ребенка заканчиваются на четвертом-пятом вопросе, то чему они вообще могут научить?
            И да, я бывал в ситуациях, когда подобные дети (младший брат моего приятеля и моя собственная младшая сестра) приставали ко мне с подобными вопросами, когда мне самому было еще только 14.
            • 0
              Вроде бы это — «Полдень, 22 век»
              • 0
                Да, спасибо. Читал несколько книг подряд из этого цикла, так что принадлежность сюжета к одной из них не отложилась в голове.
            • 0
              Верно. Родители бывают разные и терпения у них хватает по-разному. Представляю мамочку пятерых детей, которая одной рукой готовит суп, второй рукой меняет пелёнки младшему, третьей рукой стирает бельё, четвертой рукой даёт позатыльник старшему и в это время двое средних наперебой спрашивают «почему». Тут надо очень много терпения иметь, что бы продержаться и случайно не застирать пелёнки в супе.

              Я лично люблю отвечать на детские «почему» (не важно чьи дети). Сам начинаешь много чего иначе осознавать и понимать. Проговаривая какую-то тему, которую вроде знал хорошо, начинаешь понимать её лучше или с другой стороны.
              Если что-то не знаю достаточно, то можно быстренько посмотреть в интернете. Ребёнок ведь не является учителем на экзамене, он будет только благодарен, что ты с ним общаешься дальше. Да и сам много чего нового узнаешь.

              При определённом возрасте на некоторые их «почему» можно даже отвечать «а ты как сам(а) думаешь?» и послушать вариант ребёнка, которые бывают достаточно интересны. Или вместе подискутировать о разных вариантах и решениях.
              • 0
                На самом деле, это бывает очень по-разному. У одних получается и с пятерыми, а для других и один представляет серьезную проблему. Среди людей, которых я знаю, есть и принадлежащие к последним. Хотя они очень стараются, но сил на то, чтобы восполнить пробелы в элементарных знаниях у них недостаточно, потому получается ровно как с облаками в ролике выше.

                Действительно, попытка объяснить что-то, что знаешь, помогает лучше научиться оперировать этим знанием.

                Что касается «а ты сам как думаешь» — тут есть тонкость. Есть немало детей, которые «воспитаны телевизором», а будет еще больше, кто «воспитан планшетом», и они заметно менее склонны к исследовательскому поведению в его классической форме. То есть даже если они смотрели не мультики, а образовательные каналы, а вместо того, чтобы играть, искали ответы на свои вопросы в Википедии (что, согласитесь, встречается куда реже, чем обратное), стереотип их способа узнавания характерен тем, что им всегда предоставлялся готовый ответ или рассказ о каком-то явлении, который может быть понятным или непонятным. В итоге, их исследовательское поведение сводится к задаванию вопросов или поиску, а элемент самостоятельного анализа фактов и синтеза концепций на их основе сведен к минимуму. Вот им почти бесполезно предлагать подумать или подумать вместе, они обижаются и требуют, чтобы им сказали, как же все устроено на самом деле.
                • 0
                  Про телевизоры это очень верно подмечено. Про отсутствие интерактивности у телевизоров и прочего — это вообще отдельная тема. Я думаю, что тут больше проблема в самих родителях, которые считают это решением.

                  У меня дома, к счастью, телевизора нет уже лет десять, поэтому есть возможность с детьми спокойно беседовать и получать адекватные ответы на «а ты как думаешь?». Планшеты, правда, есть, но планшеты должны принадлежать взрослым.

                  Даже если с ребёнком вместе смотреть мультики на планшете, то можно потом обсуждать их в стиле «что там было? кто куда пошёл? почему именно так произошло, а не иначе? и что можно было сделать по-другому, что бы этого не произошло?». Тоже интересная дискуссия может получиться.

                  Да, есть дети, которые обижаются. Но они обычно обижаются на своих родителей, потому что родители разрешают им это делать. С гостями эти дети ведут себя иначе и поэтому мне часто позволялось задавать вопросы, чем если бы они общались с родителями. И я этим постоянно и открыто пользуюсь.
                  • 0
                    Практически все, что делают дети до определенного возраста, можно охарактеризовать как то, что они делают с позволения родителей. Но я имел в виду не проявление обиды, а то, что к ней приводит. Поясню примером.

                    Недавно в Facebook наткнулся на два последовательных поста одной родительницы ребенка около четырех лет. Первый содержал ссылку на какой-то список вроде «сто самых известных изобретений, которые сделали русские», снабженную комментарием: «Вот что нужно обязательно показать ребенку!» Второй содержал жалобу на то, что ребенок ни в чем не хочет разбираться, а вместо этого хочет всегда получить готовый ответ на свой вопрос. В комментариях ко второму, естественно, были предложения: «а ты предложи поискать вместе», «а ты спроси, как он сам думает», на что последовал закономерный ответ: «такие предложения вызывают у него только обиду».

                    То есть сначала она предлагает ребенку (и, наверняка, не в первый раз) готовую подборку фактов, которые не требуют никакого анализа, а потом она удивляется, почему ребенок не склонен анализировать и обижается, когда от него это требуют. Конечно, он обижается, потому что его уже приучили к тому, что вся информация получается в готовом виде, и никакой мыслительной деятельности для этого не требуется. Для него такое предложение уже звучит, как издевательство, потому что кроме растерянности и недоумения, почему же всегда все готовое, а тут от меня хотят непонятно чего непонятно ради чего, это не вызывает. Ребенок действительно расстроен тем, что ему вдруг нужно потрудиться, чтобы что-то узнать. Но если даже запретить ему открыто высказывать свою обиду, проблема не исчезнет, особенно если с самого детства родители спихивали его обучение на электронные устройства, веря при этом, что «образовательные программы по ТВ научат его всему», а ковыряние в планшете или компьютере позволит ему «быстрее освоить компьютер». Последний аргумент особенно смехотворный, также как заявления, что он его освоил, когда ребенок научился самостоятельно запускать игры.
                    • 0
                      Верно, и я том же. Только я больше о том, что такое отношение у ребёнка не ко всему миру, а только к определённым и знакомым ему людям (в данном случае — той родительницы), так как с ними это прокатывало несколько раз.
                      То есть, не совсем как бы позволение со стороны родителей, а просто тормоз находится на другом уровне. А когда новый человек, то сначала идёт поиск границ в нём и потом уже общение на этом уровне. С чужими маленькими детьми это легко проверить.

                      В этом случае можно даже удачно создать новые правила для игры и ребёнок будет им следовать. Можно даже легче провернуть «а ты как думаешь?». А родителям это сделать намного сложнее, так как их ребёнок уже достаточно хорошо изучил.
                      • 0
                        Не соглашусь, что это возможно в любом случае. То есть если «все плохо», то дело уже в своеобразной атрофии способности к анализу. И такое — бывает.
                        • 0
                          Ну, да. Я и не утверждаю, что это возможно в любом случае. Каждый ребёнок уникален и нужны разные подходы. Иногда и у меня может терпения и умения не хватить. С чужими детьми обычно это не проблема, так как можно всегда уйти от этого.
        • 0
          Но сделать это — еще одна большая сложность.

          Это как раз не сложно :).
          Сложно строить объяснение сложной вещи, которое было бы одновременно а) простым б) понятным и в) правильным. Все эти 3 характеристики существенно различны :).
      • 0
        "… больше полезного для себя тепла..."?
        • +1
          вобщем-то с ребёнком можно разговаривать (внезапно) и обсуждать что-то
          а не просто давать ответы.
          • +1
            Я пробовал как-то с двоюродным братом. Я устал раньше) Хочется верить, что ко времени появления собственных детей этот скилл прокачается)
            • +2
              Когда своё чадо, то ты начинаешь объяснять постепенно и с уровня, когда сам даже без проблем понимаешь то, что говоришь. Потом ребёнок начинает уже на что-то большее спрашивать «почему» и ты сам растёшь с ним и начинаешь лучше оперировать простыми понятиями в сложных областях.
      • 0
        Отдать его в кружок соответсвующий его интересам.
      • 0
        Да, наверное правильнее исходить из принципа — максимум результата при минимуме усилий. Если при приложении дополнительных усилий результат примерно такой же как и без их приложения — то проще усилия не прилагать.
      • 0
        На это можно ответить:
        а) Потому что черная бы перегрелась
        б) А почему черное нагревается лучше, как ты думаешь?
  • –12
    Программисты крутые, потому что научить программиста посчитать отчёт по формулам можно научить на пару дней, а научить экономиста написать мало-мальски полезную программу (не «Привет, мир») — и недели не хватит.
    • +18
      Мне почему то до этого момента казалось, что работа экономиста не просто отчет по формулам считать, иначе его можно было бы заменить экселем.
      • –9
        Признаю, перепутал с бухгалтером.
      • –5
        Всегда интересовало наличие объективных причин, почему нельзя заменить экономиста экселем. Видимо вы в курсе о таких. Не поделитесь?

        Извиняйте. Как и предыдущий оратор
        перепутал с бухгалтером
        • +3
          Так то вы думаете, что бухгалтера можно заменить экселем?
          • –1
            Да. Но мне не нравится субъективность моего мнения. С удовольствием услышал бы аргументы против. Хабр — единственное место где это возможно без ругани и рукоприкладства.

            Мой субъективный взгляд на задачу бухгалтера:
            1) Брать исходные данные (количество сотрудников, работы, имущества, и т.п.)
            2) Применять к ним чётко сформулированные и задокументированные частично на законодательном уровне формулы
            3) Адаптировать промежуточный результат под постоянно изменяющиеся внешние условия (законы данной страны/штата)
            4) Передать итоговый результат конкретному списку получателей (налоговой, сотрудникам, директору и т.п.)

            Пункт 1) по большей части можно автоматизировать (это частично уже делается). А те мелочи которые нельзя — оставить для единственного оператора.

            Если есть чётко сформулированные формулы — а они, разумеется есть, — нет смысла вбивать их каждый раз по новому. 2) пункт можно исключить уже сегодня (и 1С вроде как делает определённые успехи в этом)

            Фактически единственная причина, почему нельзя полностью заменить всю бухгалтерию — пункт 3). Но и это поправимо при переходе бухгалтерских программ на SaaS рельсы.

            А пункт 4) вообще влёгкую автоматизируется. Опять же если останутся неавтоматизируемые мелочи — использовать оператора из пункта 1)

            Но что я вижу сегодня — отделы бухгалтерии разрастаются в крупных предприятиях до сотен человек. Они занимаются лишь тем что объясняют друг другу какую формулу в каком случае следует применять, и проверяют рассчётные листки сотрудников что бы исключить компьютерные свои ошибки.

            Я работал год приходящим админом, и 80% времени обслуживал именно бухгалтерию. Плюс 2 года работал в универе (именно там штат бухгалтерии около 100 человек). Повидал бухгалтеров немало.

            • 0
              Мне встречалась ситуация, в которой бухгалтерия действительно была поставлена на службу предприятия (а не наоборот, как это часто бывает), и там действительно очень многое было автоматизировано, а имитация супер-важной деятельности, прикрывающая питье чая бухгалтерами, была сведена к минимуму. Однако, они от этого не стали операторами — дело в том, что в этой конторе была высока нужда в финансово-административных операциях, как то сбор самой разнообразной (иногда — весьма экзотической и не типовой) отчетности с сотрудников, урегулирование внутренних финансово-юридических вопросов (контроль за соответствием операций текущему законодательству). Автоматизацией при этом занимался человек, являвшийся программистом с высшим экономическим образованием.
            • +2
              Я тоже повидал приличное количество разнообразных бухгалтеров, по причине того, что 1Сник
              Могу точно сказать, п1 (оцифровка первички, или ввод документов) не автоматизируется в принципе. Это и рукописный текст в первичке и отсутствие электронного документооборота и неоднозначность операций(втулка стабилизатора это запчасть или основное средство?) и добавьте к этому бесконечное количество форм по которым например отчитывается сотрудник после поездки. Надо заметить, что ввод первичики, это большАя, но не основная часть работы бухгалтера. Я абсоллютно не бухгалтер, но могу точно сказать, что сюда можно добавить где то пару тыщ нюансов, если помучать именно бухгалтера, просто это первое что пришло на ум, но нюансов гарантированно больше. Это как сказать: Что такое программист?
              1. Он берет абсолютно четкое ТЗ(процесс формирования можно автоматизировать)
              2. Выполняет по определенной технологии(тоже можно автоматизировать, а почему нет? Не так уж это и сложно)
              3. Проверяет результат(уже автоматизировано)
              Для несведущего человека это выглядит разумно, но мы то понимаем, что это бред.

              Почти всегда главный бухгалтер, это второй после директора человек, который понимает, как и куда идут деньги, и почему это происходит, как оптимизировать налоговую нагрузку, как именно надо заносить первичку в данной конкретной организации, что бы одного взгляда на оборотку хватало для оценки дел предприятия. Вообще перевод деятельности предприятия в денежный эквивалент, очень часто интересный и креативный процесс. Не автоматизируется это.

              На тему перевода на SaaS, в половине организаций(хотя бы со штатом больше 100) конфигурация значительно переписана под нужды заказчика и разработка продолжается постоянно, как это перетащить в SaaS, не могу даже предположить.

              Я попробовал, донести, но это слишком сложно, так как вы достаточно далеки от этой области, да и я если честно тоже(но в силу специфики своей работы, чуть чуть поближе вас) это как попробовать рассказать к примеру водителю, что сложного в работе программиста, будучи экономистом.
          • 0
            А разве нет? о_О

            Хотя да, кто-то же должен заниматься нудной рутиной.
    • +7
      Очень толсто.
  • +37
    Ну не такая это уж прямо сложная профессия. То, что программист немного должен вникать в чужие предметные области, ведь не делает его специалистом во всем на свете?
    Программист может выучиться самостоятельно за пару лет. Врач учится шесть в институте и еще один-два года обязательной практики. Инженер-строитель — тоже шесть. Вот это — «сложные» профессии: они не имеют права на ошибку, они должны следовать установленным процедурам, они должны все документировать…
    А программист вполне может работать по популярному принципу «х… к, х… к и в продакшен». Если что — откатим.

    Не пытаюсь принизить нашу полезность — просто давайте поменьше снобизма, побольше уважения к другим отраслям (-;
    • +2
      Как я не старался скрыть снобизм, а все равно вылез) Да, признаю это.
      Не хотелось создать впечатление, что программист — царь всего, а все остальные профессии не важны. Просто важность профессии врача понимают все, а вот насчет программиста… существуют вариации)
    • +11
      А программист вполне может работать по популярному принципу «х… к, х… к и в продакшен». Если что — откатим.

      Да, а потом на аппарате МРТ гибнут люди, потому-что такой «в продакшн» оказался с переполнением и каждый 256-й посетитель зарабатывал себе бонусную дозу радиации. Или автопилот того же гугл авто. Не все программисты занимаются написанием пыховских сайтов, не всё можно откатить на 5 минут назад…
      • +5
        Водители тоже бывают обычные и из «Формулы-1».
        P. S. Напомнили: у меня друг работает в крупном производителе мед. оборудования. Софт в самом оборудовании, понятно, вылизывался годами. А вот софт для ведения отчетности процедур на этих аппаратах — кривой, косой, работает только под IE8 (!) и при выкатке новой версии всегда падает.
      • +8
        … МРТ… радиации ...


        <sarcasm>Ну да, точно, радиация в МРТ. </sarcasm>

        Вы, наверное, имели в виду Therac-25, это аппарат лучевой терапии, а не МРТ.
        • 0
          Нет, имелась в виду, очевидно, рентгеновская томография, а не магнитно-резонансная, отчего ошибка всё равно режет глаза.
        • 0
          да, спасибо за коррекцию, описался.
      • 0
        del
    • +16
      Был на фирме программист, любил сделать код и не изнурял себя защитами. В случае незапуска на объекте он всегда был готов на обновления и не видел, почему те, кто на объекте, так ругаются.

      Вот в итоге люди на объекте устали и вызывали его на обновление в командировку. Он приехал с ноутбуком, программатором и говорит, ну где прибор, ща все исправим. Ему дали лопату, указали место и сказали: прибор на глубине 4 метров мерзлой глины под землей, выкопай его, достань и обнови, а потом там в яме его подключи, так как туда выведена вся подводка и гермокапсула рабочая.

      Уволился он....
      • +5
        Мне еще вот эта нравится про ошибку:
        Ошибки программирования, говорите? Автопогрузчик вывалил на машину гендиректора восемь тонн мусора? Фигня!

        Склад-автомат в ближайшем Подмосковье, принадлежащий логистической фирме, арендуется кучей компаний для ответственного хранения продукции. Вдоль высоченных многоэтажных стеллажей с десятками тысяч паллет бодро носятся по направляющим каретки автоматических погрузчиков, хватают заказанную продукцию и доставляют её в нужное место.

        Одна маленькая, но очень гордая каретка из-за ошибки в коде позиционирования, не сбавляя скорости, доходит до края стеллажа, слетает с направляющих и срезает несущую балку. Весь склад с дорогостоящей техникой и продукцией на миллионы долларов складывается за несколько минут, как карточный домик.

        Вот это — ошибка программирования!

        IT Happens
        • +2
          Нет, это ошибка проектирования здания. Это с какой скоростью должна ездить каретка, чтобы балку пробить? Балки картонные что ли? Ну и то что, от повреждения одной-единственной балки весь склад складывается за несколько минут — это вообще фейспалм.
          • 0
            В интернете больше, к сожалению, ничего нет, но, наверное, это внутренняя кухня вот этого случая: раз, два, три (суд) и так далее.
        • 0
          Это ошибка автоматики. Почему нет аппаратных ограничителей? Где концевые выключатели?
    • +9
      • 0
        Я работаю в компании, где мы разрабатываем внутрифирменный софт для продажи авиабилетов… на php.
        Так что для нашей команды это видео было особенно смешным) спсибо.
    • +3
      Программист может выучиться самостоятельно за пару лет.
      Инженер-строитель — тоже шесть.

      Разницу между самостоятельным обучением конкретной специальности и общим вузовским образованием объяснять, или сами догадаетесь?
      • +1
        Не думаю, что врачом или инженером можно стать самостоятельно. А программистом можно, причем за гораздо меньшее количество академических часов.
        • +1
          По поводу врачей я и не спорю, там нужна практика, которую так просто не получишь (хотя…). А вот сложность строительства вы преувеличиваете. Да, кто-то действительно занимается крутыми нетиповыми проектами и создаёт что-то новое, но так и в IT есть рок-звёзды с мировым именем. Только на одну звезду приходятся тысячи рядовых инженеров/программистов, занимающихся рутинной работой. И, как мне кажется, инженеру в сфере строительства при этом всё-таки надо знать гораздо меньше, поскольку, если он занимается, допустим, рутинными расчётами конструкций по СНиПам (где самое сложное из математики — определённый интеграл, а в основном эмпирические формулы с коэффициентами), то ему достаточно знаний в своей узкой области, а об остальном он может иметь весьма поверхностные знания (прочность его балки не зависит от сетевого графика, и наоборот), а к программистам предъявляются куда более широкие требования (шутка_про_вакансию_водителя_в_стиле_it_вакансии.txt). Так что стать «строй-макакой» с типовыми задачами уж точно не сложнее, чем «php/python/whatever-макакой» с такими же типовыми задачами.
          А в ВУЗах года 3 года изучают общие науки, которые зачастую никак не пригодятся будущему специалисту. Да, «математика — царица наук», но изучать её два года, если самое сложное, что ты будешь делать, проходят в средней школе, это, возможно, пустая трата времени.
    • +1
      А как же программисты, которые запускают ракеты в космос, программируют роботов, используемых в сложных хирургических операциях и станочное оборудование с повышенным риском для здоровья человека?
    • 0
      Откатим, если будет куда. :-)
      Иногда из-за невозможности и/или непредусмотренности backup'а все летит в тартарары.
  • +17
    Инженеры — боги этого мира. Они создают окружающую действительность и каждый из кирпичиков, из которых она состоит. Все остальные — пользуются плодами их труда. Поэтому инженеры (и программисты в том числе) — крутые, и должны получать денег больше чем все.
    • +10
      Почитайте книгу «Психбольница в руках пациентов» и вы поймете, что боги этого мира проектировщики интерфейсов, а программисты лишь рабочие… Увы
      • +8
        Проектировщики интерфейсов — яркие представители семейства инженеров. Они также и программисты, просто работают с немного другим уровнем абстракции.
        • –2
          Если мы начнем хвататься за уровни абстракции, то программистами в разные участки времени окажутся то психотерапевты, то музыканты, то да-да, те же самые строители и хирурги.

          Можно ли шумеров, использовавших заранее заготовленные устройства для копирования и тиражирования информации: рулончик с клинописью, чтобы делать оттиски на глине — программистами? А знаменитый жаккардовый станок с перфокартами, заполняя которые можно было запрограммировать рисунок на ткани? Что насчет нейро-лингвистического программирования? Или, скажем, книгопечатания, кого считать программистом от книгопечатания — автора, наборщика, печатника?

          Термин «программист» подразумевает несколько областей применения, но если не вдаваться в подробности и не лить воду — статья крайне холиварная. Жаль, первоначальный вброс про «почему трава зеленая» был просто блестящим, давно не читал так хорошо поставленного хабро-детектива. Независимо от правильности проистекающего объяснения, оцениваю именно подачу и повод задуматься.
    • +7
      При всем уважении к технарям которым я тоже являюсь, следует отметить что даже самые лучше технари ничто без инструментов, книг, компьютеров, туалетов, одежды. домов… Мы все зависим от тех, кого принято называть «обслуживающим персоналом». Да-да, и от узбеков с веником тоже, ведь от того, прошли мы по чистой лестнице или навернулись на соседской блевотине и сломали руконоги зависит наша работоспособность и желание работать. Ведь большинство из нас любит работать в комфортных условиях, тишине, без лишнего мусора.
      • +1
        Инструменты в руках «обслуживающего персонала» ведь созданы инженерами? Разве нет? Весь комфорт вокруг ведь создан проектировщиками теплосетей, архитекторами, инженерами-электриками и т.д.?
        • –1
          Не совсем, инженер придумывает концепт, готовит чертежи и документацию, пишет инструкцию по сборке и установке, по наладке. И в его голове все просто отлично работает, но реальность такова что над изготовлением, сборкой, установкой, наладкой работают низкоквалифицированный рабочий персонал, который не всегда может понять все из того что пишет инженер и воплощает все в меру своих возможностей. А чего уж греха таить, не каждый из технарей и инженеров Леонардо да Винчи и сам может изготовить то что придумал, особенно в век высокотехнологичных штучек когда наукоемкость изобретений достаточно высока, а технологичность им соответствует.
          • +6
            Инженер не только придумывает, чертит и документирует. Инженер — наполовину исследователь, без этого все его чертежи — макулатура, а инженер — не инженер.

            Мой отец, инженер-испытатель автомобилей, самолично брал за руку и водил «инженеров-чертил» к настоящему автомобилю, чтобы этот «чертила» наконец увидел, что ту хреновину, которую он нарисовал, физически нельзя присобачить туда, куда он нарисовал, потому что там уже другая хреновина. И эти «чертилы» делали большие круглые глаза, будто впервые видят автомобиль.
          • +1
            В этом случае полезна дуракоустойчивость проектов, не чувствительность к незначительнм отклонениям параметров узлов, из которых состоит система. Да и опытные образцы и обратную связь никто не отменял. Все это было очень развито в СССР в гражданском производстве из-за плохой элементной базы, немотивированного персонала, экономии на всем и т.п. И опытные инженеры все это учитывали. И преподаватели в универе учили нас тому реальному опыту
          • 0
            Не совсем, инженер придумывает концепт, готовит чертежи и документацию, пишет инструкцию по сборке и установке, по наладке

            Вы пропустили конструктора.
            Часть делает инженер, часть конструктор (чертежи, доументация, конкретика).
            • 0
              Конструктор — это и есть инженер. А ещё есть инженер-технолог.
          • +27
            image
        • 0
          Инструменты созданы людьми.
          Инженеры они были или нет — не важно.
          Важно то, соответствуют эти инструменты своему назначению или нет.
          Если соответствуют — это хорошие инструменты, и их можно использовать.
          И совершенно неважно, кто его сделал: инженер ли придумал, или пещерный человек долотом выдолбил.

          И еще. Один раз участвуя в большом проекте, я сделал очень простой, но очень важный вывод.
          Проекты делают люди. Не инженеры, не программисты, не аналитики… Люди.
          Это очень важно понимать.
      • 0
        Поэтому технарь должен быть не только теоретиком и оторванным от мира. Рукожопы есть в любой профессии. Уметь делать почти все на базовом уровне, с минимумом инструментов и при внешних ограничениях — очень полезный навык
        • 0
          Поэтому работая программистом будь готов к работе с консолью без IDE и Интернета :-)
          • 0
            Жили же первые архитекторы без интернет, ходили в зиккурат за архивами ;-)

            Тоже нашли чем испугать! Консоль — просто шикарное средство разработки после лабораторных по программированию К1804 тумблерами для ввода микрокода и получения результата в двоичном коде свечением лампочек.

            На одной из прошлых работ рабочии станции разработчиков были виртуальными машинами и были доступны нам только по RDP. Для экономии там было много виртуалок на сервере и проблемы с производительностью дисковой подсистемы сервера виртуалок. Любое действие, компиляция модуля и т.п. вызывала очень ощутимую паузу, которой хватало чтобы заварить и попить чай. Ощущение было как при игре на спектруме при дозагрузке нового уровня на 4-5мин! И десять раз подумаешь, прежде что-то делать и как быстрее подхачить без пересборки.

            А если честно, то в vim предпочитаю не программировать. Редактор отличный, но полноценная IDE для java/C++ все же удобнее.
    • 0
      И отвечать за свои творения головой. Причем своей собственной.
  • –6
    трава зеленая пототму что трава это листики
    а листики все зеленые,
    вон видишь дерево с зелеными листьями

    вспомнилось:
    — а почему ветер дует?
    — потому что деревья качаются! :)
    • –1
      Ребята, чувство юмора детям тоже нужно прививать.
  • +2
    Программисты разные бывают, как и экономисты, дизайнеры, врачи и тому подобное.
    Вообще подбивать огромную кучу сотрудников айти-сферы под слово «программист» (не в упрек автору, а в общем) это как-то… слишком недалеко что ли.
    И кстати у самого много знакомых «программистов», которые сидя в крупных IT фирмах на окладе, работают минут двадцать в день, не считая утренних митингов.
    Да и в целом сейчас специалист из сферы экономики, не сильно отличается от такого же молодого спеца в IT. Обучили ремеслу — сидит, работает. А раньше, да, самостоятельность в обучении и развитие только за счет личного желания — такой путь выбирали люди более авантюрные и с долей фриковости (в хорошем смысле).
  • +13
    На мой взгляд проблема не в том что программисты много получают — это классно, проблема в том что в РФ многие остальные мало получают.

    А высокие зп программистов на мой взгляд из-за:
    1) специалистов мало, работы много
    2) труд программистов проще всего экспортировать в страны с более высоким уровнем жизни и тут уже ЗП конкурируют с европейскими вот и все

    Ну и вообще довольно глупо выделять нас, тк все люди в одной лодке и все профессии важны.
  • +25
    Вспомнился мне анекдот на эту тему)
    Как объяснить ребенку
    В школе учительница спрашивает учеников, кем
    работают их родители. Руку тянет девочка:
    – У меня папа доктор.
    – Это хорошая профессия, – говорит учительница.
    – А у меня папа водитель, – хвастается один из
    мальчишек.
    – Какая интересная профессия. А чем твой папа
    занимается? – спрашивает учительница Вовочку, на
    что тот невозмутимо отвечает:
    – Он в борделе на пианино играет.
    Учительница в шоке; в тот же день она идет к
    Вовочке домой и возмущенно говорит отцу:
    – Как вы можете в таких условиях воспитывать
    ребенка?! Вы действительно играете на пианино в
    борделе?!
    Папа Вовочки смущенно:
    – Видите ли, я программист. Специализируюсь на
    сетях TCP/IP, пишу распределенные сетевые
    приложения для операционных систем UNIX, но как
    это объяснить семилетнему мальчугану?
  • +1
    «Почему трава зеленая?» — в этой статье наиболее полный и понятный ответ на этот вопрос из всех статей почемучек, что я видел :)
    • +5
      Да ладно. И почему же она зеленая, а не черная?
      • +23
        У вас мороженое капает.
    • +1
      Только не в статье как таковой, а в статье вместе с комментариями.

      Точнее, вот с этим комментарием.
  • +3
    Для среднестатистического обывателя крутость программиста это его зарплата,
    тк заказчики в большинстве случаев заграничные,
    ЗП программиста стремится к заграничным уровням
    в следствии чего несколько превышает средний уровень ЗП стран СНГ
    отсюда и вся «крутость»
  • +11
    «Цвет растений зависит еще и от расположения планеты относительно звезды, вокруг которой она вращается! Земным растениям повезло – у них солнечного света достаточно, но не слишком много! Поэтому они могут позволить себе поглощать лишь часть фотонов, а часть отражать обратно. Если бы наша планета была дальше от Солнца, света было бы не так много – тогда растениям пришлось бы поглощать его весь, до последнего фотона! И цвет растений стал бы черным. А если бы планета наоборот, была бы слишком близко к Солнцу, то растения бы приспособились отражать самые сильные и жаркие лучи – синие! Иначе бы они просто сгорели.»
    (Смешарики: Пин-код)
    • +6
      Водоросли — красные на глубине, например. Хорошо иллюстрируют разницу в спектре.
  • +8
    социализм какой-то. «каждому по труду». Программисты получают много не потому что много пашут (хотя пашут много), а потому что рынок это позволяет. На рынке одновременно дикий дифицит кадров хороших программистов и одновременно очень быстрый рост рынка. Вложения в IT окупаются быстрее и приносят прибыли больше чем во многие другие области (хотя и риски обычно выше). В рынок идут большие деньги и рынок остро нуждается в специалистах, отсюда зарплаты выше среднего и продолжают расти. Почему программисты много получают: потому что гугл, инстаграмм, facebook, minecraft и прочие.

    Ну а людям которые хотят пойти в программисты просто чтобы получать зарплату больше, нужно понять один маленький нюанс: как в любой творческой профессии, если работа которой занимаешься не интересна, если глаза не горят — ничего толкового не добьешся, будешь вечным любитетем, а любители мало кому нужны и мало получают. Не верят — пусть пробуют. Или полюбят писать и станут профессионалами, или походят по куче собеседований и бросят, или повезет и попадут в какой-то пузырек и просидят там лет 10 до очередного кризиса. А хорошие профессионалы порядочно получают в любой области, хоть плиточник, хоть экономист, хоть управленец.

    И хватит накручивать свою ценность, все профессии нужны, все профессии важны (кроме контроллеров в автобусе), любой успешный it продукт это совместная работа кучи людей разной специальности (исключения типа minecraft не рассматриваем).
    • –2
      +много.
      IT сектор в целом, разработка ПО в частности — сфера с очень большой добавленной стоимостью. Вложил капитал в размере офиса, мебели и техники, получил солидную прибыль. Выше добавленная — выше зарплаты. Т.е. погроммист из ничего практически создает что-то дорогое.
      • +2
        Эм, вы серьезно? офис, мебель, техника и все? зарплаты зависят от дохода компании? как вы отнесетесь к снижению зарплаты если доходы снижаются или компания расширяется? Офис-техника это одна из самых мелких проблем/вложений даже на этом перегретом рынке.

        «Т.е. погроммист из ничего практически создает что-то дорогое.» — угу, как музыкант, художник ну или как тракторист и комбайнер. Из ничего музыка и концерты на стадионах. Из солярки, комбайна и личного времени тысячи тон зерна. Любой комбайнер вообще миллионер, надо только чтобы всегда было готовое к уборке поле и покупатели прямо с комбайна зерно забирали и деньги в кабину сразу передавали, сотни долларов в час делать можно, если не тысячи.

        Любая IT компания это система, команда разных специалистов, нужна идея и ее проработка, нужен дизайн, нужен контроль качества, нужен анализ рынка, взаимодействие с пользователем/покупателем/клиентом, программирование, продажа результата, ну и управление всем этим. Программирование это важно, интересно, но работает только вся система, просто так код от фонаря никому кроме самого программиста особо не нужен. Да, чтобы не было холиваров, я программист.
        • +1
          Эм, вы серьезно? офис, мебель, техника и все?

          Конечно, серьезно. Не надо воспринимать все буквально, слово в слово. Главное: «сфера с очень большой добавленной стоимостью.» Сравните с созданием, например, автомобилей или другой машиностроительной продукции. Сначала вы потратитесь на землю, цеха, дорогущее оборудование, технологии, сырье. И только спустя какое-то время начнете потихоньку отбивать вложенное. С ПО картина иная. Это не плохо и не хорошо; это просто так — вложил не так много, отбил быстро (относительно). Суть именно в добавленной стоимости. Сравните, какая «обвязка» нужна абстрактному программисту для создания продукта (или математику, например; что ему нужно для работы?) и, например, рабочему сборочного конвейера автоконцерна.

          Любой комбайнер вообще миллионер, надо только чтобы всегда было готовое к уборке поле и покупатели прямо с комбайна зерно забирали и деньги в кабину сразу передавали, сотни долларов в час делать можно, если не тысячи.

          Нет, вы не поняли меня. Надо не только это, но и чтобы стоимость зерна была такова, что перекрывает и стоимость комбайна, и поля, и посевного материала. А этого не наблюдается, в отличие от.

          Любая IT компания это система, команда разных специалистов

          Программирование это важно, интересно, но работает только вся система, просто так код от фонаря никому кроме самого программиста особо не нужен.

          Бесспорно, но все равно это — люди и их навыки. Да, может быть куплена какая-либо _технология_, но это не такое частое явление, если речь не идет про гигантов.

          Да, чтобы не было холиваров, я программист.

          Коллега.
          • 0
            Цехи.
            Уж простите инженера, но коробит от неправильной формы слова.
  • –3
    красиво и правильно написали о том кто такой программист!
  • +1
    Заранее прошу прощения за оффтоп :)
    Во время прочтения статьи вспомнилось вот это www.youtube.com/watch?v=0u0SvRbhljg#t=1577
  • +10
    — Пап, почему программисты зеленые?
    — Это трава, сынок… в смысле, она зеленая, а не программисты…
  • +3
    Не сказал бы что программирование сейчас — это что-то трудное. Раньше не было фреймворков, раньше не было stackoverflow, да и вообще обмен опытом был плохой. Тогда приходилось писать, опираясь на свои знания и опыт.

    Программирование сегодня напоминает мне просто поход в магазин, закупку строительных материалов и сборку дома из кирпичиков. Мне просто нужно знать какой дом я хочу собрать.

    Вот я, например, ничуть не программист. Но приходится иногда заниматься кодингом. И меня больше всего удивляют внезапные успехи и популярность моих проектов. В таких случаях называю себя школьником-кодером, вспоминая как легко все давалось в школьные года.

    Особенно меня убил случай, когда я сделал файлообменный ресурс, который привлек кучу народа, так что мне надоело модерировать форум и общаться с пользователями. IT-друзей тогда не было, и я решил не платить за канал и убил сайт. Даже донаты были. Потом долго жалел. Особенно учитывая что все сделал на самописном набыдлокоженом на пхп движке. Просто я смотрел на задачу со стороны рядового пользователя и представлял как было бы удобно.

    Читаешь такие статьи и думаешь, а может я программист от бога? Нет, вроде обычный школо-быдлокодер, есть друзья, которые гораздо профессиональнее, но, блин, почему они не делают что-то нужное обществу?
    • +2
      Вот я, например, ничуть не программист

      и ведь не поспоришь, убийственно точно сказано
    • 0
      Бывает. А мне вот, по работе, случается jQuery наизнанку выворачивать, размышляя, «а нельзя ли лучше?»
      Порой половину кода фреймворка прочитаешь, чтобы оценить, насколько он полезен для твоей области применения.
  • +3
    Странное объяснение. Растению выгодно поглощать весь доступный свет, а не привередничать — эти фотоны ем, эти не ем.
    Тем более, что максимум количества фотонов приходится не на красную, а на жёлто-зелёную область спектра (цветовая температура прямого солнечного цвета). Там и в штуках, и в джоулях получается больше, чем красных.

    — Папа, почему небо голубое?
    — Видишь ли, сынок, Рэлеево рассеяние…
    — Тогда почему оно не фиолетовое?
    • +2
      Мне сразу приходят на ум 2 объяснения. Например:
      — Лови ссылку на отличную статью, сынок!

      Или в стиле Electronic Arts:
      — Узнай об этом в мартовском DLC всего за $39.99 или предзакажи его за $29.99 и поучаствуй в тестировании уже сейчас.
    • 0
      Потому что голубых волн рассеивается больше, чем фиолетовых.
      • 0
        А почему не фиолетовых?
        • 0
          Потому, что есть не только рассеивание, но и поглощение. Если бы наша атмосфера и пары воды не поглощали короткие волны, нас бы сожгло нафиг жёстким ультрафиолетом.
    • 0
      потому что фиолетовый — на краю видимого спектра. Медиана видимой части спектра реального объекта не может приходиться на фиолетовую область.
  • +7
    Навеяло ещё.

    — Папа, почему небо синее?
    — А фиг его знает…
    — Папа, почему деревья растут вверх?
    — А фиг его знает…
    — Папа, почему ветер дует?
    — А фиг его знает…
    (вмешивается мать)
    — Вовочка! Оставь папу в покое!
    (отец)
    — Нет. Пусть спрашивает. Иначе откуда он узнает, как мир устроен.
    • 0
      Такое ощущение, что это было в Симпсонах.
  • +3
    картинка

    Нет, нет, нет и еще раз — нет.
    Эта картинка показывает насколько данный типа хлорофиллы эффективно использует энергию из света данной частоты для фотосинтеза.
    Это характеристика конкретной молекулы хлорофилла, а не фотосинтеза, как явления.
  • +4
    В детстве ненавидел таких людей, которые отвечают в «понятных ребенку терминах». Ребенок все-таки не дурак.
    • –1
      А я в детстве ненавидел таких людей, которые отвечают в непонятных ребенку терминах. Ребенок все-таки не знает терминов.
      • +8
        Хотите научить ребенка разговаривать — не сюсюкайте с ним, говорите как со взрослым.
        Здесь тот же принцип.
        Не надо спускаться на чей-то уровень; этого кого-то надо подтягивать на свой. Если все объяснять в понятных терминах, терминах, которые он знает, то он _никогда_ не узнает новых, верно? Ибо зачем узнавать новые, если все объясняется в уже известных?
        • –1
          Как правило таких, которые разговаривают, как со взрослым: по пальцам пересчитать. Тех что сюсюкается больше, а остальные же говорят в терминах, которые несут за собой огромное вложенное дерево других терминов и пытаясь объяснить что значит каждый из них влечет за собой правило 7 объектов (нельзя держать больше семи объектов в памяти одновременно) и весь процесс объяснения вопроса сводится к:
          — Понятно?
          — Угу.
          — А что я сказал?
          — Угу.
      • +5
        У вас не было родителей-студентов биофака.
        • +8
          Я учился читать по атласу полостных операций.
  • +1
    Мне кажется, всё объясняется проще: это attribution bias (не знаю перевода), когда человек приписывает успехи других случайностям, а свои — своим достоинствам. И вот успехи программистов другие не могут отнести к их достоинствам.

    А как программист со степенью магистра экономики (и ещё физ-мат школой за плечами) могу сказать, что программисты экономику и матмодели экономики не изучают глубоко. Конечно, чтобы сделать ПО для задач экономиста, программисту нужно знать подробно используемые мат.модели, а экономисту — просто оценить риски. Но если попросить программиста смоделировать другой процесс, не конкретный, он не будет открывать книги, а обычно займётся изобретением колеса, 100%. (Что ценнее, кругозор экономиста или умение программиста — другой вопрос) Возьмите в качестве примера все игры railroad tycoon, где ты везёшь в самые дальние места и таким образом в одностороннем порядке на своё усмотрение продаёшь больше услуг потребителям — это самая выгодная стратегия, из-за того, что никто не смоделировал поведения клиента, согласится он на такое вообще или нет.

    Про экономиста можно тоже сказать, что он должен понять суть всей работы программиста, если он её хочет как-то описать. Экономисту надо понимать не библиотеки и сборки, а то, как часто программисты делают баги и сколько времени тратят на их устранение — а с этим у самих программистов напряжёнка. Пока не изучено, какой стиль программирования, обзора кода и других действий сокращает а какой усиливает вероятность ошибок. Всё это делается по наитию и мнению псевдогуру. Сколько религиозных обсуждений вокруг ООП и ФП, и как мало в них эмпирической информации.
  • +1
    Вспомнился момент из жизни, еду как-то с системником домой на такси.
    Таксист:
    — Блин что за стук? (обращаясь ко мне) слышишь пальчики стучат…
    Я:
    — У меня тоже винт хрустит.

    Я в автомобиле 0, даже прав нет (хотя планирую), водитель улыбнулся и мы поняли друг друга. Кто из нас профессионал?
    • +1
      Вполне мб и что никто из вас, таксист мог просто слышать где то «пальчики стучат»(я тоже далекий от автомобилей, слышал раз 10 и даже приблизительно знаю как они стучат, но на этом мое знание заканчивается, что такое пальчики и почему они стучат, говорили но я не понял\не помню), винт хрустит это слишком просто и понятно даже школьнику.
  • +7
    image
  • +4
    В комментариях куча людей, который доказывают, что именно они лучше остальных. Этакие маленькие фашисты, объединенные своей профессией. Впрочем и сама статья не сильно лучше, начиная с заголовка. Комментарий в конце статьи ситуацию не улучшает.

    Какое-то писькомерство, блин. А вроде взрослые люди. Вроде профессионалы. Вроде, по их словам, самые лучшие люди на Земле…

    • –1
      Значи, слава Богу, люди в большинстве своём довольны своей профессией. Это очень здорово.
      А главная цель статьи — не «писькомерство», а удачное формулирование мысли о том, что люди, в основном, совершенно не понимают, в чём заключается профессия программиста, из чего следует неправильное к ним отношение. А также описан способ донести на понятном языке суть этой профессии.
      По-моему, получилось удачно.
      • +6
        Статья показала, что люди, которые считают себя образованными и очень важными, не понимают, в чем заключается профессия экономиста, бухгалтера, хирурга. И это не считая тех тысяч профессий, который в комментариях вообще подняты не были. И после этого хотеть, чтобы другие люди что-то понимали, покуда сами не понимают ничего о других людях?

        И самое главное, объяснение и понимание профессии никак не связано с гигантским самомнением «Мы можем всё, остальные говно», которое тут расцвело в комментариях у многих, лишь укореняя старый стереотип, что программист считает себя пупом Земли.

        То, что программисты что-то рисуют слышу вообще впервые. Спросит у ребят рядом (действительно отличных программистов на деле, а не на словах) — нет, тоже не слышали.
        • –2
          Ну, мы всё-таки на тематическом ресурсе находимся. И нам прежде всего важно, чтобы нас понимали, а не экономистов, бухгалтеров, хирургов и т.д. Я согласен с вами, что представитель любой профессии слабо себе представляет суть другой профессии — это общая проблема, не только программистов.
          Но вы несколько передёргиваете, я не видел в статье и комментариях гигантского самомнения в той степени, что вы описываете.
          • +1
            мы всё-таки на тематическом ресурсе находимся. И нам прежде всего важно, чтобы нас понимали

            Поэтому одни программисты объясняют другим программистам, какие мы крутые.

            я не видел в статье и комментариях гигантского самомнения

            Так ли это, учитывая даже не комментарии выше, а непосредственно то, на что я только что указал? Так ли это. учитывая фразуИ нам прежде всего важно, чтобы нас понимали, а не экономистов, бухгалтеров, хирургов и т.д.?

            Поймите, я не передергиваю. Я лишь указывают на явные недостатки, которые видны даже в вашем комментарии. С чего мне-то передергивать? Я вот считаю, что программисты крутые. Порой завидую по-хорошему, что люди могут сделать крутые вещи. Мой лучший друг — программист. Но надо отделять одно от другого.

            п.с. и вообще, человек, который реально спец, не будет пытаться кому-то доказать, что он таковым является. Это будет ясно и так. Либо у него на это просто не будет времени — у него и так работы хватает.
            • 0
              Я не доказываю, а пытаюсь объяснить. «Нам прежде всего важно...» — имел в виду не программистов конкретно, а людей в целом, собирательно, в частности, аудиторию Хабра. Ибо сам ПМ, но программист в прошлом. Но вы меня записали в программисты и умудрились в моём комментарии «найти чёрную кошку в тёмной комнате». Причём вас много, судя по вашим плюсам и моим минусам.
              Мне хватает опыта, чтобы спокойно переносить любое отношение. Я могу подтвердить, что меньшинство программистов самомнением обладает чрезмерным, но при этом я точно знаю, что у большинства такой проблемы нет. Всё остальное вам показалось.
        • 0
          Очень дельное замечание. К сожалению, критику слушать мало кто готов.
  • +3
    ИМХО, прежде чем отвечать на вопрос «Почему трава зеленая» ребенку имеет смысл задать себе вопросы «Кому я пытаюсь это объяснить?», «Что он уже знает, на чем я могу строить рассуждение?» и «Какой уровень объяснения будет приемлемым?».
    Без понимания базы ребенка вы ничего ему не сможете объяснить.
    Если бы это было возможно объяснить, в школах бы не изучали математику перед университетской программой мат. анализа.
    Максимум, что вы можете сделать — это расширить его базу знаний новыми понятиями или фактами. И если они не уложатся в его картину мира, то он их просто забудет.
    А ответы про "… больше тепла..." или "… специальное вещество..." что дают ребенку?
    Оба ответа плохи, ибо они не объясняют, что такое «зеленый».
    Именно с понятия цвета и нужно начинать объяснение, потому как ребенок как раз и пытается понять, что же это такое.
    Он видит цвет, но не понимает, откуда берется это «видит», что представляет собой процесс восприятия. В эту сторону и нужно объяснять.
  • –1
    Есть только одна проблема.
    Те люди, которым бы эта статья помогла пересмотреть свое отношение к программистам — в большинстве своем не читают Хабр. А кто читает, и так понимают, что разработка софта — это куда больше, чем «рисование».
  • 0
    Если маленький ребенок что-то докучливо спрашивает, есть пятый вариант: «иди в гугл» надо научить его читать и купить ему энциклопедию.
  • +1
    Хлорофилл нужен, чтобы обеспечивать процесс фотосинтеза и превращать углекислый газ в кислород, получая при этом энергию для жизни растения.

    Не совсем правильное утверждение. Энергию для жизни растение получает точно так же, как и все остальные — в процессе окислительно-восстановительной реакции.
    А «превращать углекислый газ в кислород» растению нужно исключительно для того, чтобы получать углерод — строительный материал. Другими словами расти.
    • +1
      Более того, для многих не очевидно, что растение тоже дышит и потребляет кислород. Просто баланс в сторону выработки смещён.
      • 0
        Видимо программисты в биологии недостаточно крутые :)
        Есть над чем еще работать…
      • 0
        Вот давеча был опыт (в прошлом году, что ли...) Какой-то мужик под эгидой ООН, НАСА и Нешенал-Джиографик ставил опыт по жизни в эко-бункере.
        Здоровенная наглухо изолированная теплица с растениями. Днём под солнышком вырабатывался кислород для дыхания мужика, а ночью приходилось включать подсветку, чтобы растения обратно всё не съели и не задушили пациента.
  • +1
    Ваши изыскания на счет объяснений ребенку более интересны, чем снобизм на счет программистов. Не гребите всех под одну гребенку, как и в любой профессии есть не крутые.
  • 0
    Сам программист, но в защиту экономистов тоже есть что сказать. Оставим в стороне качество образования, это проблема не экономистов.
    Экономика — наука о рациональном хозяйствовании, и типовая задача экономиста, это чтобы поступления превышали затраты. А это не так уж и просто.

    Сравнить экономику с программированием (сам и тем и другим занимался) достаточно легко. Что в программировании модель будущей системы, то в экономике бюджет (модель получения денег в будущем). И если в программировании позволяют себе с моделями достаточно вольно обращаться, полагаясь на возможный рефакторинг, а иногда и не проектируют вообще то в экономике планирование и исполнение планов — вещь, без которой гарантированно вылетишь в трубу. Хотя и в программировании без проектирования проект провалится.

    Так что я за симбиоз экономики и программирования. Без экономики у программистов не будет денег, как и у экономистов не будет денег без программистов.
  • +5
    — Пап, а что такое «некомпетентность» и «безразличие»?
    — Не знаю, мне пофиг.
  • –1
    теперь мы все в Вашей секте.
  • 0
    — Пап, получается тот, кто платит деньги программистам, круче программистов?
    • 0
      Те кто покупают автомобили круче чем те кто их производит?
  • +1
    Каждому цвету соответствует своя длина световой волны.

    Тогда какой длине волны соответствует пурпурный цвет? Почему его нет в радуге (спектре)?
    (Потому, чтобы излучение вызвало ощущение пурпурного цвета, оно должно иметь пики и на красном и на синем концах видимого спектра, а не в какой то одной зоне)
    • 0
      То же касается белого цвета. Чтобы далеко не бегать за пурпурным, который при известной невнимательности можно спутать с каким-нибудь багровым.
    • 0
      Никогда не понимал, почему его называют пурпурным. Если верить Акимушкину, пурпур может иметь цвет от алого до красно-коричневого, в зависимости от сорта и степени разведения.
  • +1
    Спасибо хабру за комментарии!

    На счет крутости профессии программиста согласен, но мне кажется почти про все професии можно так рассказать. Маркетологам и юристам, например, тоже приходится сталкиватся с тонкостями других профессий и сфер деятельности. Экономистам и бухгалтерам тоже, т.к. они могут работать в разных компаниях и опять таки сталкиваться с разными видами деятельности.
  • +1
    В статье и даже в комментариях не рассмотрен спектр излучения Солнца. На основании чего утверждается, что количество фотонов возрастает с увеличением длины волны? Больше всего фотонов приходится на зеленую и желтую часть спектра.
    Кроме того, забыт механизм пропускания света. На этой почве можно задать вопрос: «Зачем отражать свет, если его можно просто пропускать?»
    • 0
      «Зачем отражать свет, если его можно просто пропускать?»

      И зачем?
      • 0
        Из этого графика видно, что хлорофиллу гораздо выгоднее поглощать красные и синие цвета, чем цвета в середине спектра, которые дают растению слишком мало энергии. Поэтому хлорофиллы отражают его. А мы воспринимаем отраженный цвет как зеленый.
        • 0
          Это я читал. Я предположил, что вы знаете ответ на вопрос — почему отражают, а не пропускают
  • 0
    Но в нем нет нужного знания.


    Нужность знания — понятие относительное. Чтобы правильно ответить на вопрос, нужно вникнуть, что именно интересует ребёнка. Очевидно, что законченный ответ сразу дать не получится, придётся порассуждать вместе.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.