Пользователь
250,2
рейтинг
24 сентября 2014 в 14:15

Разработка → После 1,5 ПБ записи в живых остались два SSD-накопителя



Вчера инженеры из Backblaze обновили статистику по надёжности HDD. За пару дней до этого стали известны результаты ещё одного интересного эксперимента — на выживание SSD-накопителей.

Компьютерное издание The Tech Report в августе прошлого года начало тестирование SSD-накопителей. Цель — проверить, сколько циклов перезаписи выдержит каждый из шести экземпляров. Эксперимент шёл целый год: после записи 1 петабайта в живых осталось три накопителя, а после 1,5 петабайта осталось два.

На старт марафона вышли Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 Series 240GB, Samsung 840 Series 250GB, Samsung 840 Pro 256GB и два Kingston HyperX 3K 240GB.


Для тестирования выбрали программу Storage Utilities от Anvil

В результате, все шесть накопителей превысили показатель работы на отказ, указанный в технических спецификациях, а три смогли преодолеть отметку в петабайт.

Первые потери:
Kingston HyperX 3K 240GB – 728 ТБ
Intel 335 Series 240GB — 750 ТБ (вышел из строя добровольно по достижении запрограммированного показателя циклов записи, хотя флэш-память была в хорошем состоянии)
Samsung 840 Series 250GB — 900 ТБ

К удивлению автора эксперимента, следующим отключился Corsair Neutron GTX 240GB. По достижении 1,1 ПБ у него было всего три сбойных сектора. Но вскоре появились сообщения SMART об ошибках и количество сбойных секторов резко выросло.



В живых остались Samsung 840 Pro и второй Kingston HyperX 3K.



Samsung 840 Pro постепенно накапливал сбойные секторы: он уже потерял секторов на 5 ГБ (по 1,5 МБ каждый).



Но данные SMART говорили, что имеется ещё 60% резерва на перемещение секторов.



Что касается Kingston HyperX 3K, то ему пришлось проще. Благодаря встроенной функции компрессии во флэш-память записывалось меньше информации.



К моменту записи 1,5 ПБ в этом накопителе было перемещено всего 12 секторов.



Два накопителя преодолели 1,5 ПБ, практически не проявляя признаков скорого выхода из строя. Тем не менее, оба они будут умерщвлены путём чрезмерной нагрузки. В следующих обзорах расскажут, кто сколько выдержал.

Хотя шесть экземпляров — явно недостаточная статистическая выборка, но все 6 накопителей на сотни терабайт превысили заявленный в характеристикам срок эксплуатации. Результаты показали, что современные SSD-накопители даже потребительского уровня обладают исключительно высокой надёжностью.

Напоследок, несколько диаграмм с замерами производительности.







Анатолий Ализар @alizar
карма
739,5
рейтинг 250,2
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (106)

  • –9
    И в чем объективность теста, если Kingston не писал реальные данные, а лишь «архивировал»? А в тестах скорее всего писались не рандомные блоки, а 1 раз генерированный файл — переписывался, таким образом тестировались только флешки для «Архивации».
    • +19
      «Архивация» — это сжатие на лету. Писалось на него столько же, а сколько реально сохранялось — это проблемы SSD а не пользователя.
      • +7
        Если писать уже пожатое, типа видео или архивов то он не сможет ничего толком пожать.
        • +1
          По использованным тестовым данным ничего не известно. Может вообще /dev/urandom записывался.
          • –2
            по моей практике, рандомные данные плохо сжимаются, максимум 5-10%
            • +22
              В общемировой практике, случайные данные вообще не сжимаются, на то они и случайные. Поздравляю с прорывом в области высоких технологий.
              • +11
                Случайные данные имеют случайную сжимаемость. Так-то.
                • +2
                  Со случайным знаком, более того.
              • 0
                11111111111111111111111111111111 — 32 случайных бита. Счего бы вдруг им не сжиматься?
                • +7
                  Ага, это как шанс встретить динозавра на улице: либо сожмутся, либо нет.
                  • +2
                    В файле на 4Гб случайных данных эта последовательность байт встретится с вероятностью 0.79 — явно не динозаврский уровень :)

                    Если смотреть не на байты, а на цепочку битов, то вероятность будет намного выше, хотя оценить её моей математики уже не хватает.

                    Так что повторяющиеся блоки в истинно случайных числах величина постоянная. И даже, наверное, её оценить можно. И поэтому случайные данные в больших объёмах имеют относительно стабильные показатели сжатия.

                    Хотя в контексте топикстарта, конечно, это не актуально, степень сжатия случайных данных, всё же, не высока. И нет никаких данных, что писали /dev/[u]random. Может быть писали /dev/zero :D
                • 0
                  public int GetRandom()
                  {
                  return 3; // Клянусь, это число случайное, полученное честным бросанием монетки 100500 раз ;)
                  }
                • 0
                  Это не случайные биты. А если случайные — то это очень редкая часть очень длинной случайной последовательности, которая не сожмётся (ну, плюс-минус жалкие никому не нужные доли).
                  • +2
                    У Брюса Шнайера в «Прикладной криптографии» был отличный пример на эту тему:
                    Преподаватель мат. статистики всякий раз безошибочно определял, когда студенты вместо 100 подкидываний монетки, записывали 100 выдуманных 0 и 1.
                    Угадайте, какая из этих последовательностей сгенерирована, а какую я выдумал:
                    11011011111111011010010110101100011011000100011011 11011011000000010111001011011111101111011010110011

                    10101110011010110101011010010011011011001010110101 10011010110101101101010110101011110110110101110110
                    • 0
                      Видимо, выдумана вторая :) Самое прикольное, что на глаз там повторов не меньше, чем в первой, просто повторяются не одноцифровые цепочки, а последовательности.
                    • 0
                      Да, я также склоняюсь ко второй последовательности (она выдумана).
                      Тут ещё зависит от того, отбраковывали ли Вы плохие бросания (когда очень мало оборотов монеты).
                      Но я не отказываюсь от своего предыдущего высказывания.
                      Простейшая проверка на случайность — посчитать количество нулей и единиц, сравнить. Посложнее — посчитать количество пар «00» «11» «01» и «10» (причём всевозможных пар, то есть окно анализа сдвигать на один бит). Ещё сложнее — количество троек… Чем дольше у Вас будут наблюдаться более-менее равномерные гистограммы, тем меньше в данной последовательности закономерностей, а значит, тем более она случайна.
                      Для тестирования сжатия чем больше данных Вы берёте, тем достовернее результат.
                    • 0
                      Там (у Шнайера) действительно 100 раз бросали? Кстати, если Вы генерировали с помощью программы (по ссылке выше), то трудно сказать, так как лучше всё-таки монетку бросить (кто знает какой там генератор, например, есть такие, которые всегда дают баланс нулей и единиц с дисбалансом в один бит, а у Вас нигде такого баланса нет...).
                      Попробуйте-ка набрать восемь единиц с помощью монетки за 100 раз, я посмотрю… а потом ещё семь нулей…
                      • 0
                        А что, если я вам скажу, что вероятность выпадения этих двух последовательностей одинаковая?
                        более того она такая же, как и вероятность выпадения этой последовательности:
                        11111111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111111111111111111111111111111111111111
                        • 0
                          Да, одинаковая, если биты идут равновероятно и независимо. Но она исчезающе мала: (0.5)^n. Выдача генератором случайных битов ста единиц подряд, конечно, может произойти, но с вероятностью 10^-30. Чтобы такое увидеть, желательно сгенерировать 10^30 битов!.. Попробуйте увидьте на сайте Random.org… А вообще это не такая простая тема…
                          • 0
                            Выдача генератором случайных битов ста единиц подряд, конечно, может произойти, но с вероятностью
                            такой же как и любой другой последовательности 100 битов
                            • 0
                              Любой заранее загаданной последовательности 100 битов. То есть ну очень-очень маловероятно.

                              Человек мыслит категориями «похоже». Вероятность выпадания последовательности, похожей на «1101101111111101101001» (критерий схожести — факт чередования нулей и единиц без всякой видимой закономерности, и кстати ваши примеры выше очень похожи друг на друга), близка к «1». А вот последовательность из кучи единиц похожа только на другую последовательность из кучи единиц. И последовательность «101010101010101» тоже похожа лишь на себя и на «010101010101010», что резко снижает число «верных» вариантов.

                              Грубо говоря — если взять любую из ваших последовательностей и перевернуть пару-тройку битов, то вы этого не заметите, если не положите обе последовательности рядом друг с другом. С «1111111111» такой трюк не прокатит.
                            • 0
                            • 0
                              … такой же как и любой другой последовательности 100 битов

                              Естественно такой же. Любые конечные последовательности принадлежат истинно случайной последовательности неограниченной длинны. Хаос содержит в себе всё. Никаких противоречий не вижу.
      • +10
        «Архивация» — это архивация (объединение множества файлов в один, сохраняя иерархию директорий). Сжатие на лету — это компрессия.
        • +2
          Топикспикер употребил не верное определение. По этому я взял его в кавычки.
          В ТТХ диска именно сжатие упоминается.
          • 0
            И в оригинально статье речь идёт о «compression».
  • +10
    Автору надо было поставить рядом на непрерывную запись несколько HDD. Вот тогда было бы интересное сравнение.
    • 0
      какой в этом смысл? выход HDD из строя никак не коррелирует с процессом записи
      • +6
        Выход HDD коррелирует с механическим износом, температурным режимом и т.д. При непрерывной записи 24/7 механика хомячкового диска может отказать куда раньше чем через год.
        • 0
          Кореляция с нагрузкой конечно есть, но не такая жесткая как у SSD (и в этом кроется плюс HDD). Т.е. для получения той же репрезентативности их нужно сотню гонять, а не несколько. Имхо.
          • 0
            и в этом кроется плюс HDD

            А может, наоборот, минус? Обычно у SSD выход из строя прогнозируем. У HDD же бэды появляются внезапно, механика ломается еще внезапнее и т.д. Для домашнего пользователя, не использующего рейды и бекапы, это довольно печально.
        • +1
          Большинство «хомячковых» дисков спокойно переживает год непрерывной работы. У меня, вон, даже такой ширпотреб, как WD Green (WD20EARS) сдох через 3.9 года непрерывной работы (под нагрузкой, правда, чтения больше, чем записи, но уровень кеширования не очень высок, процентов 50). А 1Тб WD10EADS уже 4.8 лет под нагрузкой.
          • 0
            Под полной нагрузкой? Когда индикатор HDD годами горит ярким пламенем?
            • +1
              Угу. Сайт крутится с где-то под полтора миллиона просмотров в сутки (плюс всякая статика — запросов по 10-20 на один просмотр).

              Вот средняя загрузка /dev/sda (WD30EFRX) за год:

            • 0
              Бывают домашние компы, приспособленные для раздач на трекерах. В режиме 24/7 они работают годами, без прерывания скорости аплоада.
    • +4
      Тогда уж и гибриды тоже
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Так взять несколько винтов разных производителей. Одноблинный и четырехблинный от каждого. Посмотреть, кто через сколько сдохнет.
        Не так интересно общее количество записанных данных как время смерти.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    а может сообщество подскажет, какой лучше SSD на 240+ гб выбрать, а то мой трехлетний OCZ Agility 3 вчера неожиданно умер, и вот думаю, дать OCZ еще шанс (конкретно модели Vertex 460) или взять что-нибудь другое.
    • +1
      А гарантия кончилась? ru.ocz.com/consumer/support/warranty
      • 0
        а я его руками вскрывал интереса ради, так что гарантия слетела уже давно.
        Ждать пока его проверят/заменят мне тоже не хочется.

        в общем выбираю пока из следующих моделей:
        Samsung 840 Pro (всем хорош кроме цены в почти 9к рублей)
        Vertex 460 (слегка побаиваюсь OCZ уже) 6.7к
        Kingston HyperX 3k (что-то не нравится мне это сжатие налету) 6.5к
        • +2
          У меня Samsung 840 Pro. Пока только радует. А ценник можно и поменьше найти — маркет.
        • 0
          Был OCZ Vertex 150, довольно быстрый, гарантия 5 лет, но со временем начались проблемы. Техподдержка OCZ оперативно признала брак, за что им большой плюс. Но, пока искал информацию, нашел немало жалоб на их диски, поэтому советовать боюсь.
          Очень хорош Samsung 840 EVO, но недавно у них обнаружились проблемы со скоростью работы со старыми файлами. На форумах писали, что Samsung нашел причину и готовит новую прошивку, но официальной информации нет.
          Samsung 840 Pro прекрасен, но не уверен, что +10-20% производительности должны стоить на 30% дороже.
          В итоге остановился на Cruical M550, пока работает нормально.
          • 0
            Я так понимаю был у вас вектор 150 (про него действительно много плохого написано). Про агилити мою тоже много нехорошег описали сначала, но так как давно давно у меня была память приемущественно от OCZ которая разогнанная работало много лет и до сих пор жива взял диск тоже у них. Думал умрет раньше — умер через 3 года (акронис даже не мог юкап системы сделать, ошибки чтения выскакивали).
            Вертекс же полностью на начинке от тошибы должен быть, только в этом вся надежда :)

            покупать пойду минут через 40 (магазины закроются скоро), хочеся до выходных поставить систему со всем по, вот и выбираю сижу.
            • 0
              Да, точно, речь шла о Vector, а не Vertex. Думаю, стоит погуглить жалобы о модели, которую выбрали, если их немного — можно брать.
          • 0
            OCZ Vertex 4, уже года три как живёт. Правда не диагностировал ни разу
        • 0
          Какой-нибудь Crucial.
        • 0
          По опыту, разница в производительности незаметна. Берите тот, на который больше гарантия. У меня Plextor с гарантией 5 лет — делаю бекапы, сплю спокойно.
    • 0
      Я себе купил Crucial MX100 512Gb, пока что очень доволен :) Почитайте тут и тут, может и вам понравится.
  • +11
    SSD Endurance Experiment на этом завершён.

    Автор исходной статьи говорит об обратном. Тест будет продолжен пока оба оставшихся накопителя не помрут.
    The 840 Pro and remaining HyperX are already on their way to 1.6PB. We're committed to killing them both, and we may have to write a lot more data to achieve that goal. Stay tuned for the next chapter.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Да, что-то я его неправильно понял.
      • +2
        кроме того говоря: «Что касается Kingston HyperX 3K, то ему пришлось проще» вы искажаете слова автора:
        The only other survivor, the Kingston HyperX that we're testing with compressible data, has suffered a couple of uncorrectable errors to date.

        то есть он страдает от непоправимх ошибок и, не смотря на то что он еще жив, его рассматривают как сошедшего с дистанции. В то же время Samsung они считают победителем:
        There have been no errors thus far… In a sense, the 840 Pro has already won.

      • +6
        смотрите, он живой!
  • +6
    Непонятно почему у Samsung 840 series такая аномально низкая скорость записи.
  • +3
    > В результате, все шесть накопителей превысили показатель работы на отказ,
    > указанный в технических спецификациях

    Для Kingston тут указано 765TB, он продержался 728ТБ.
  • 0
    Можно поинтересоваться у сообщества мнением по поводу диска Intel SSDSC2BW120A401? SSD раньше не было, поэтому первый диск выбрать особенно сложно, т.к. исходя из параметров скорости чтения/записи очень много схожих предложений и чаще всего советуют «бери что нравится». Так вот, есть ли какие-то тонкости почему именно этот диск стоит не брать а взять что-то того же класса +- 10% стоимости или около того. Может есть что-то объективно лучше?
    • +1
      Берите тот, где гарантия больше.
      • –2
        Спасибо, но совет настораживает, из разряда «все равно сломается». Мои HDD без сбоев работают лет 7-8, но хочется чего-то побыстрее и не на месяц-два и в сц.
        • +2
          Если выставлена большая гарантия, то производитель считает, что скорее всего накопитель переживет гарантийный срок.
        • 0
          Не надо сравнивать не сравнимые вещи — SSD берется для того, чтобы данные на нём читались почти мгновенно и не мешали записи, тоже почти мгновенной.
          Это — расходник который делает старт вышей системы/софта практически мгновенным и не мешающим друг другу а так же увеличивает время работы ноутбука.
          относитесь к нему как к расходнику, здорово увеличивающему отзывчивость системы.
          Мой старый 64 гиговый кингстон прожил 3 года и около 11к часов аптайма. на нём стояла 2008r2, sql 2012, vs 2014, office 13, gimp. это всё занимало чуть больше половины ssd и время запуска системы утром занимало пару секунд до окна ввода пароля.

          И система работала очень быстро.
          • 0
            Мысль о том, что SSD может в какой-то момент отказать, в следствие чего не стоит хранить на нем критичные данные понятна, просто хочется свести к минимуму шансы попасть на брак и, соответственно, увеличить время работы до вынужденной замены.
            • +1
              Ну так и не надо там ничего критичного хранить, все «мои документы».«Рабочий стол», «Избранное» и прочий стафф начиная с Win 2000, если не NT3 можно было завернуть куда угодно, а то и в win 9x, до winnt периода частично, хоть к черту на рога, А в юниксах так изначально — котлеты отдельно, а конфеты — вон туда.
              • 0
                Так это все я прекрасно знаю, вроде бы даже уже написал об этом в предыдущем комментарии :)
                Главный вопрос для меня — можно ли брать «что понравится» или есть какие-то модели/производители с большим количеством брака (прошивки/контроллера/e.t.c) и брать их не стоит не смотря на привлекательность?
                • +1
                  Все говорят за годное качество интелей, так что я бы посмотрел в их сторону, в принципе я не знаю зачем 240гб+, если, как я говорил выше, на винду со студией и полным сиквелем с офисом с большим запасом хватит 128, без игр правда, если десктоп, или сервер — я бы взял еще один ссд для баз данных или там всяких игр, виртуалок, если десктоп/разработка.
                  Если ноут — тогда сложнее и да, видимо 240+ с бекапами на большую флешку/внешний винт
            • +2
              HDD тоже с большей вероятностью внезапно откажет (у SSD это событие как правило хотя бы предсказуемо). На HDD тоже нельзя хранить ничего критичного без бекапов. У меня их немало дохло, причем большинство работали в тепличных (в смысле — прохладных, обдуваемых, без вибраций и прочего) условиях.
  • +2
    Главная проблема SSD, из-за которой за ними и закрепилась дурная слава ненадёжных устройств, умирающих от любого чиха — невероятно высокий процент брака. Около 10% SSD сдыхает уже в первый месяц работы, зато пережившие гарантийный срок дальше работают вполне надёжно.
    Только вот почему потребитель должен брать на себя роль ОТК и заниматься отбраковкой неработоспособных изделий?
    • +4
      Есть такая микросхема, времён СССР к155ре3.
      Это РПЗУ с пережигаемыми перемычками, так там процент брака 70%, и прожечь можно только каждую третью микросхему :)
      • –2
        не сравнивайте х… с пальцем…
    • 0
      Помимо брака, так сказать, аппаратного, еще и прошивки со странностями. Мой Crucial M4, например, помер через пару часов после установки — такова была его реакция на reset компа. К счастью, помер не до конца, на сайте производителя нашлась инструкция по реанимации и свежая прошивка с фиксом. Вроде ничего, работает нормально больше года. Но это мне проще в гугле спросить, чем в магазин обратно нести, а так-то это прямой претендент на возврат. Откуда тут доверию взяться, если перезагрузка накопитель убить может.
  • 0
    Вот это меня и пугает в SSD — память хорошая, а мозг вдруг решит, что он превысил сколько-то там террабайт или часов или еще что и залочит SSD. Я бы смирился, если бы мне писали что-то типа — «Ахтунг, ваш SSD работает очень давно и есть вероятность потери данных. Если они рухнут — мы ответственности не несем. Хотите продолжить юзать этот SSD? Да/Нет?» Тут один разговор. А когда мне берут и лочат мою железку не с того ни с сего без моего на то согласия — другой.
    • +7
      Любой винт имеющий S.M.A.R.T почти наверняка знает сколько часов он отработал и выдаёт этот атрибут по запросу.

      С SSD скорее всего так сделали чтобы гарантированно избежать потери данных: ситуация когда диск исправно читается но не пишется намного лучше чем когда всё пишется но обратно не читается.
      Интел позиционируется больше для серверов, там не принято экономить на расходниках и рисковать данными.

      Возможно и есть крутилка чтобы разлочить для записи старый диск, на свой страх и риск, нужно смотреть спеки.
      • 0
        В том то и дело, что не железки ума дела, что я там хочу. Хочу — сам золочу, не хочу — значит оно мне не надо. Это мне решать, а не тупой железяке. Или ладно, пускай лочат что хотят для нубов, но тогда должна быть простая утилита на офф сайте производителя для снятия такой блокировки в один клик мыши. Без всяких бубнов с реверс-инжинерингом прошивки, перепайкой и перепрошивкой какой-нибудь там флеш, замыканием на плате пары тройки ног для ввода ее в дебаг режим и подобных радостей. Скачал, нажал, выдало предупреждение что ой-ой может быть плохо ДА/НЕТ. Нажал да и получил обратно свой накопитель для темпа и прочего свопа и мусора.
        • +1
          Выбирайте железо более тщательно под свои потребности чтобы избежать таких сюрпризов.
        • 0
          По-моему, некоторые накопители таким образом можно «оживить» с помощью Secure Erase (по сути: сброс и инициализация накопителя). В процессе может уменьшиться объем.
        • +1
          Что хотите, то и делаете. Без вопросов. На серверном рынке. 910ые интелы вам в помощь. Если денег столько будет. А хотите дешеле — ищите компромисса.
        • 0
          Вы еще пожалуйтесь что прошивки у железа не открытые и вы не можете добавить фичу Х, которая вам КРАЙНЕ НЕОБХОДИМА.
          По сути: покупайте оборудование за те деньги, за которые вам предлагают необходимую надежность. Серверные модели уже посоветовали.
          А ответ на вопрос: «когда все будет бесплатно», ответ один — при коммунизме.
    • 0
      У большинства SSD в смарт есть такой показатель как «ресурс», «SSD Life» или что-то похожее, меряется в процентах, постепенно уменьшается со 100%. (На одном из в статье он есть)
    • +7
      Ну у меня залочилась ссдшка. Получилось круто! Она тупо блокнулась на запись. Т.е. данные все читаютяся но записать нельзя — после ребута данные удаляются.

      В результате образовался прикольный эффект — неубиваемая ОС. Т.е. реально неубиваемая, что хочешь с ней делай, хоть винт форматни — после ребута как новая. Аптайм такой ОС около двух суток (после чего начинает сыпаться, до ребута ессесно).

      В результате я этот комп отдал маме и у меня совершенно отпала головная боль по поводу того, что у ней что то там заглючит.
      • 0
        интересная мысль, да. но это надо подгадать к часу Х поставить чистую систему там, со всеми хотфиксами, и завернуть все рабочие столы/мои документы/закладки на раздел на HDD
        • +1
          Есть мысль поэкспериментировать с чипами памяти, например аппаратно оторвать там Write вывод или как то его заблочить. Может поможет. Тогда вывести на тумблер все это. Настроил, щелк! И готово.
          • 0
            А зачем, если это давно делается программными средствами? В Win8 вообще встроен данный функционал.
            • +1
              Что одна программа блокирует, то другая всегда разблокировать может.
              • 0
                Нет.
                • +2
                  Аргументация была очень существенна и я был переубеждён. Ой, то есть наоборот.
              • 0
                Если эта одна программа на Ring-0, а другая — нет, то ничего эта другая не разблокирует.
      • +1
        Вообще есть софт, позволяющий делать то же самое, Deep Freeze и подобные.
      • 0
        Бедный человек, я бы не выдержал каждый день после загрузки получать 100500 сообщений «ваша вирусная база устарела», выплывающие изо всех щелей хищные попапы обновления джавы, адоб ридера и флеша, а также ненавязчивое нотификейшн-окошко от Windows Update.
        • 0
          А еще кучу сбоев ПО из-за невозможности что-то записать на диск…
          • 0
            Они начинаются примерно через двое суток аптайма. Тогда да, начинает все дохнуть.
            • 0
              А почему через двое суток, а не еще на этапе загрузки?
              • 0
                Не знаю. Вот так. У меня правда были сделаны две вещи: Все свапы вынесены на ХДД, а также, частично, личный каталог пользователя. Т.е. писать туда особо никому не нужно было.
              • 0
                Может быть пишет в кэш или он тоже отключается?
                • 0
                  Какого размера должен быть кеш для такого?
                  • 0
                    Если писать только реестр и немного временных файлов, то хватит пары сотен мегабайт.
        • 0
          Это все изначально вырубается нахрен.
    • 0
      Любой SSD показывает здоровье в %. Если вы об этом не знаете — это не значит что так на самом деле.
      • 0
        Ну мой показывал 90%, а потом взял и за месяц блокирнулся на запись. Верить этому показометру себя не уважать :)
  • 0
    Запись низкоуровневая? Без ФС?
  • +10
    Даже не смотря на такие статьи, все равно в любой теме про SSD будет комментарии:
    «аааа, купил ссд, через год помер, тихналогийа нигатова»
    «при установке системы на ссд надо абизатильна выносить свап, tmp, programm files, documents and settings, var, выключать лог, ставить noatime, помещать диск в холодильник, адкачать воздух, etc»
    Орфография авторов сохранена.
  • 0
    Сам долго выбирал SSD — выбор остановился на 840 PRO с которого и «пишу». Идеальное соотношение скорости/надежности/цены. Хоть цена немного и выше конкурентов, но соотношение того стоит
  • 0
    Странно, Samsung представлен двумя моделями, а того же plextor в тесте вообще нет.
    • 0
      А Plextor ещё жив? У меня 2 года живет M5P на 256G, но кроме выхода M6 разных видов стоит штиль. Например, нет дисков большего объема. Мне 256 уже не хватает (при том, что фильмов/сериалов/музыки на диске нет, игрушек — на 2-5G).
      • 0
        Большого это какого? 512 есть.
        • 0
          Извиняюсь, был не прав. Вижу, что они вполне есть в продаже.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.