5 декабря 2014 в 13:46

Сеть доверия recovery mode

Помню в 2009 году с началом экономического кризиса я днями сидел перед телевизором разгадывая причины. Финансовые аналитики заливались соловьями, шла очередная передача, и вдруг один эксперт ляпнул: «Финансовый кризис обусловлен кризисом доверия». Думаю: «Доверие? О чём говорит этот клоун?!», – я готов был слушать про поднимающуюся экономику Китая, про насыщение общества потребления, про заканчивающиеся природные ресурсы, но не про человеческое доверие. Сразу возразить было нечего, поэтому я задумался.

Со временем реплика про «доверие» заставила пересмотреть взгляд на устройство общества, придумать механизм учёта оценок персоны и как поставить этот механизм на службу конструктивного развития отдельной личности и общества в целом.



На первый взгляд доверие – чисто человеческая величина, мутная, наподобие «любви» или «надежды». Как применить в точных системах суждения типа: «что-то смущает меня это решение», или «что-то не нравится мне этот парень», или «о, данное решение внушает мне доверие»?

Неожиданно друг проявляет себя в деле недостойно, ну или по крайней мере не так, как вы себе представляли, а человек, к которому вы относились неприязненно, вдруг выручает. Это не значит, что события изменят ваше окружение: друг останется другом, а с тем человеком вы будете более вежливым. Но доверие – это что-то качественно другое, нежели симпатия или поиск психологического комфорта.

Доверие 1-го уровня


Мы говорим: «Этому человеку можно доверять», если человек делает то, что обещает, а также если то, что он говорит, соответствует действительности. И наоборот, если человек не сдерживает обещания или искажает реальную информацию, мы говорим: «Этому человеку нельзя доверять». Кто-то ведёт себя адекватно, кто-то наоброт подводит. Поэтому вы с разной силой доверяете окружающим. Каждый располагает некоторых ближе, а некоторых дальше, и таким образом строит вокруг себя зону повышенного и пониженного доверия:



При этом картина доверия не статична во времени, она меняется: кто-то отдаляется, кто-то приближается, незнакомцы становятся знакомыми и попадают под вашу оценку.

Если максимальное положительное доверие обозначить как +1,0, а максимальное недоверие обозначить -1,0, то систему доверия человека можно выразить таким графом:



Будем называть оценку доверия к людям, с которыми человек сталкивался в реальной или виртуальной жизни и в существовании которых он уверен, как «прямое доверие» или «доверие 1-го уровня».

Человек сам относится к разным людям по-разному: кем-то он дорожит и старается выполнять свои обещания, а кем-то пренебрегает или даже обманывает. Соответственно, окружающие доверяют конкретному человеку с разной силой и знаком:



Справедливы два наблюдения для доверия 1-го уровня.

Наблюдение 1: множество исходящего доверия 1-го уровня почти никогда не совпадает с множеством входящего доверия 1-го уровня. Это значит, что вы доверяете одним, а вам доверяют другие. Частично эти множества пересекаются, но не целиком.

Наблюдение 2: обоюдные оценки доверия двух человек, как правило, несимметричны (редко когда симметричны), т.е. первый человек доверяет второму с другой силой, а иногда и знаком.

Доверие 2-го и более уровня


Мы всегда стараемся иметь дело с людьми, которых знаем непосредственно и к которым имеем повышенное доверие, при этом избегаем людей, которым не доверяем или которых не знаем. То есть мы стараемся ограничиться 1-м уровнем. Но бывает в круге доверия 1-го уровня нет человека той квалификации, которая нам нужна. И тогда мы задействуем косвенное доверие, проводим опрос в зоне доверия 1-го уровня:
– Слушай, дружище, посоветуй хорошего авто электрика, какие-то лампы на панели горят.
– Ты знаешь, есть у меня один хороший спец!
Или так:
– Хорошего не знаю, но был недавно у одного «ломастера» – не советую.
Так мы строим карту доверия 2-го уровня:



Бывает, что и на 2-м уровне нет человека, тогда вам посоветуют такое:
– Сам я не знаю, но есть один автослесарь, он точно кого-нибудь посоветует.
Вы идёте к этому автослесарю, а он уже советует. Это дерево доверия 3-го уровня:



Размер зоны доверия


Из-за ограничений человеческой психики каждый на 1-м уровне доверия имеет около 150 человек.

Получается, что для 2-го уровня будет 150*150=22500 оценок. И так далее:



Это означает, что в деревне вы скорее всего знаете всех лично и рекомендации не требуются.
В небольшом городе, если вы напрямую не знаете человека, то всегда найдёте среди знакомых того, кто даст ему характеристику.
В «миллионнике» найдётся знакомый, у которого есть знакомый, знающий любого жителя.
В России получить характеристику можно через 3х посредников.
А для любого жителя Земли найдётся 4 посредника.

До недавнего времени найти такие цепочки было весьма затруднительно, так как не существовало (и до сих пор не существует) механизмов учёта оценок членов общества друг другом – запросы просто глохли среди ближайших 10 людей, вы же не будете ходить и опрашивать всех своих 150 знакомых, не так ли? И даже если вы будете, то они вряд ли будут и ваша система доверия «забуксует» уже на 2-м уровне. В народе ходило немного избыточное «правило шести рукопожатий». В любом случае, мы никогда не имели полной картины доверия между людьми.



Но всё изменилось с появлением компьютерных сетей. Сегодня мы можем преодолеть ограничение Данбара и стабилизировать работу больших сообществ, позволяя участникам мгновенно выяснять репутацию той или иной персоны.

Расчёт репутации


Для 1-го уровня доверие определяется вашей оценкой:



В простейшем случае для 1-го уровня репутации равны вашим оценкам.

Для 2-го уровня рейтинг будет учитывать как вашу оценку посредника 1-го уровня, так и оценку посредника по отношению к человеку на 2-м уровне.
Если посредников несколько, то общая оценка складывается из всех исходящих цепочек.

Формула подсчёта репутации для одной исходящей цепочки выглядит примерно так:



Аналитическая формула довольно муторная, но следуют простые выводы:
1. Чем ближе оцениваемая личность в цепочках доверия, тем легче высчитывается репутация по цепочкам доверия. Репутация на 1-м уровне вычисляется мгновенно.
2. Чем больше посредников высоко оценило человека, тем выше будет его рейтинг.
3. Репутация человека будет иметь различную величину для разных людей, так как множество доверия 1-го уровня у каждого человека уникально. Объективного рейтинга не существует. Любой рейтинг субъективен и зависит от оценок 1-го уровня доверия.
4. Если человека нет в зоне прямого доверия, то мы пытаемся воспользоваться косвенным доверием, пытаясь найти цепочки 2-го и более уровня, чтобы оценить его рейтинг. Если цепочки не найдены, то репутацию человека оценить невозможно.
5. Для правильного расчёта репутации мы должны быть уверены, что используемые оценки доверия достоверны.

Основа системы доверия


Для реализации системы доверия необходимы следующие виды записей:

1. Человек

    <Person>
      <first_name name="Name" type="String" size="30" hash="1:hash(3)" />
      <last_name name="Family" type="String" size="35" hash="2:hash(6)" />
      <birth_day name="Birth day" type="Date" hash="3:date(3)" />
      <birth_place name="Birth place" type="Panhash(City)" hash="4:coord(4)" />
      <father_name name="Father name" type="String" size="35" hash="5:hash(2)" />
      <mother_name name="Mother name" type="String" size="35" hash="6:hash(2)" />
      <sex name="Sex" type="Byte" />
      <exit_day name="Exit day" type="Date" optional="yes" />
    </Person>

Эта запись описывает и идентифицирует человека, выделяет из толпы, позволяет отличить одного от другого.

2. Ключ

    <Key>
      <kind name="Kind" type="Byte" />
      <rights name="Rights" type="Byte" />
      <expire name="Expire" type="Time" />
      <creator name="Creator" type="Panhash(Person)" />
      <created name="Created" type="Time" hash="2:integer(4)" />
      <cipher name="Ciphered" type="Word" />
      <body name="Body" type="Blob" hash="1:sha256(16)" />
    </Key>

Эта запись хранит уникальный блок данных, служащий основой для криптографических алгоритмов. Для системы доверия используется два ключа – открытый (публичный) и закрытый (приватный). Открытый ключ свободно курсирует по сообществу. Закрытый ключ хранится только у владельца ключа.

3. Подпись

    <Sign>
      <obj_hash name="Object panhash" type="Panhash" />
      <key_hash name="Key panhash" type="Panhash(Key)" />
      <pack name="Data pack" type="Byte" />
      <trust name="Trust" type="Byte" />
      <creator name="Creator" type="Panhash(Person)" hash="1:phash(12)" />
      <created name="Created" type="Time" hash="2:integer(4)" />
      <sign name="Sign" type="Blob" hash="3:crc32(4)" />
    </Sign>

Эта запись содержит блок данных, вычисленный с использованием ключа создателя подписи, записи, которую необходимо удостоверить (например, другой ключ) и криптографического алгоритма (например, RSA).



Записи «Человек», «Ключ» и «Подпись» являются основой для системы доверия.
Имея основу можно подписывать и любые другие записи. При этом поле «trust» (доверие) приобретает разный смысл для разных типов записей:



Хронология использования


Шаг 1. Генерация ключей, самоподписывание

На этом шаге человек создаёт свою анкету и генерирует пару ключей.
После чего подписывает свою же анкету и свои ключи.

Человек Василий Пупкин
  Ключ1 Василия Пупкина открытый
  Ключ1 Василия Пупкина закрытый
    Подпись +1,0 на Ключе1ВП Ключа1ВП открытого
    Подпись +1,0 на Ключе1ВП Человека Василия Пупкина

Человек Иван Петров
  Ключ1 Ивана Петрова открытый
  Ключ1 Ивана Петрова закрытый
    Подпись +0,9 на Ключе1ИП Ключа1ИП открытого
    Подпись +1,0 на Ключе1ИП Человека Ивана Петрова


Шаг 2. Обмен анкетами, ключами, установка доверия

На этом шаге люди обмениваются открытыми ключами, и убедившись, что ключи не подделаны при обмене, удостоверяют их, подписывая своими ключами.

    Подпись +0,7 на Ключе1ВП Ключа1ИП открытого
    Подпись +0,9 на Ключе1ВП Человека Ивана Петрова
    Подпись +0,9 на Ключе1ИП Ключа1ВП открытого
    Подпись +1,0 на Ключе1ИП Человека Василия Пупкина


Также могуть быть подписаны (и соответственно, оценены) анкеты людей, если вы уже готовы повлиять на их рейтинг. Но первичным для работы системы доверия служит именно подписание чужих ключей с указанием оценки, насколько вы доверяете надёжности этих ключей.

Шаг 3. Смена ключей Иваном Петровым

Если случилась компрометация ключей, владелец срочно генерирует новую пару ключей, на них «разжалует» свои предыдущие ключи и «одобряет» новые.

  Ключ2 Ивана Петрова открытый
  Ключ2 Ивана Петрова закрытый
    Подпись -1,0 на Ключе2ИП Ключа1ИП открытого
    Подпись +0,8 на Ключе2ИП Ключа2ИП открытого
    Подпись +1,0 на Ключе2ИП Человека Ивана Петрова


Шаг 4. Обмен подписями

Перед тем, как начать расчёты репутации ключей, людей и других записей, происходит обмен подписями.

Полный список подписей:
    Подпись +0,9 на Ключе1ИП Ключа1ИП открытого
    Подпись +1,0 на Ключе1ИП Человека Ивана Петрова
    Подпись +0,7 на Ключе1ВП Ключа1ИП открытого
    Подпись +0,9 на Ключе1ВП Человека Ивана Петрова
    Подпись -1,0 на Ключе2ИП Ключа1ИП открытого
    Подпись +0,8 на Ключе2ИП Ключа2ИП открытого
    Подпись +1,0 на Ключе2ИП Человека Ивана Петрова


Всё, теперь можно строить ветки доверия и рассчитывать свои рейтинги.
Для чего могут использоваться рейтинги?

Практическое применение


1. Авторизация узлов

В распределённой (peer-to-peer) системе можно использовать рейтинги ключей и людей для авторизации узлов перед принятием и отдачей записей. Система доверия дисциплинирует участников, оградит от спамеров, провокаторов и манипуляторов.

2. Оценка бизнес-партнёров

Следуя своей системе доверия, можно выбрать надёжных партнёров и отсеять жуликов. Система доверия также дисциплинирует участников экономических цепочек и мотивирует к добросовестному и деловому поведению.

3. Оценка новых знакомых

К вам просится в друзья незнакомец – кто он такой? Как его оценить? И здесь поможет система доверия. По крайней мере на первоначальном этапе.

4. Надёжный сбор записей

После того, как вы подписались на какие-либо теги, группы или отдельных людей, вы начинаете собирать записи. Но как отсеять ненужную шелуху? Поставьте порог рейтинга и до вас дойдут только записи, которые не забраковали ваши доверенные лица.

5. Оценка долгового эмитента

Вы готовы отдать товар или оказать услугу в долг, но не знаете, как выбрать получателя вашего товара или услуги. Зачем ломать голову – просто выберите человека, выглядещаго достойно именно в вашей системе доверия.

6. Замена средств массового зомбирования (СМИ) средством доверенного сбора информации

Выбирая круг доверенных лиц, вы можете оградить себя от ненужного потока пропаганды, обустраивая свою жизнь согласно вашим внутренним убеждениям, увлечениям и симпатиям. Вы будете получать информацию, которую разделяют удобные для вас люди и этим самым более полно интегрироваться в сообщества.

7. Мотивация человека через обратную связь

В обществе, где доверие и репутация добавляются к монетарному регулированию, человек из анонимного и похотливого раба превращается в социально-ответственного человека, который строит своё лицо и заботится о своей репутации. К чисто меркантильным интересам добавляется социальная составляющая, без которой невозможно построение гармоничного общества.

Анонимность должна умереть?


«Эй, умник, а ну-ка стоять!» – уже слышу возглас анонимного сообщества: «Ты хочешь, чтобы мы раскрыли свои лица? Чтобы правительства следили за нами? Чтобы под дудочку «открытого общества» вставляли нам чипы и ограничивали доступ к интернету и платёжным системам?»

Да, в политической и экономической жизни анонимность должна умереть. Но не так как предлагают они! Открытое общество может быть построено только в децентрализованной информационной системе. Когда кто-то владеет центральным сервисом, он всегда будет манипулировать данными. Тайное голосование служит не для вашей безопасности, а для того, чтобы вы не смогли проконтролировать свой выбор и выбор других.

Анонимность должна умереть, но не там, где каста тайных избранных через центры собирает данные об остальных и контролирует их, а там, где люди в информационном плане поставлены в равные условия – множество свободных индивидуумов, борющихся на равных за свою репутацию в истинно народной информационной системе.

Люди должны через социальное общение, через практические дела вовлекаться в политическую и экономическую жизнь. В этих сферах каждый вместо критики должен воспитывать способность созидать.



Так кто же ты, безликий обыватель, растёкшийся по дивану, думающих о формулярах, которые сдал сегодня и сдашь завтра? Готов ли ты стать частью общества и начать строить своё лицо? Ведь тебе, в котором с помощью детсада, школы и университета взращивалась выученная беспомощность, гораздо проще довериться общепринятому и раскрученному «лидеру», который летает как птица посреди твоей гостиной и ныряет как рыба в 3 м от твоего кухонного стола, сидеть в своей отведённой клетушке и вожделеть в иллюзиях, созданных маркетинговой индустрией корпораций. Готов ли ты начать строить ветки доверия вокруг себя, оценивать вклад приятных тебе людей в развитие цивилизации? Готов ли строить свою репутацию, не боясь падать и вновь подниматься в глазах тех, кто тебя любит и ненавидит? Готов ли перестроиться от жажды потребления в усладу своего эго и удовольствия к созиданию во благо общества и своего признания?

Нет, я не против анонимности в сообществах, созданных для развлечения. Порою, в тёмном зале дискотеки или на анонимной имиджборде приятно прикоснуться к нерву толпы, но «дискотека» в конструктивных (политических и экономических) процессах недопустима.

Возможное будущее


Монетарная система почти уничтожила человека, сделала его скотом, считающим деньги.
В социальной сети, где люди строят ветки доверия, человек преобразуется, станет заботиться о своей репутации. Снова станет человеком, полноценным членом общества, а не долларовой обезьяной. Это в целом плодотворно скажется на развитии общества.

Вы скажете: «Чувак, время упущено, ты долго телился. Нужно было делать систему 2 года назад. Через месяц все p2p сети прикроют и никой народной независимой системы не получится. Да плюс ещё начнут рваться бомбы и снаряды – посмотри на Донбасс. Как их спасёт твоя p2p система доверия?». Да, согласен. Мир катится в хаос. И возможно, завтра мы будем мечтать о куске хлеба, а не о компьютере, подключенном к сети.

Тогда напоследок я бы хотел оставить только одну мысль: система доверия может работать и без компьютеров и компьютерных сетей. Ведь главное видеть: кто делает пользу для общества, а кто вредит. Ну и быть адекватным в оценочных характеристиках. В невыносимых условиях система оценки доверия и репутации может работать и без компьютеров.



Но я надеюсь, нам оставят сеть и компьютеры.
Ведь общество стоит на пороге перерождения?
Michael Galyuk @robux
карма
11,2
рейтинг 0,0
Пользователь
Самое читаемое Разработка

Комментарии (115)

  • +4
    А как быть с ситуацией, когда я доверяю Пушкину как специалисту в области литературы, но не доверяю как специалисту в области криптографии? У вас же, как я понимаю, «доверие» просто глобальное без привязки к контексту (деятельности). Или это реализовано, и я просмотрел сей момент?
    • +1
      Пушкин как человек может быть или приятен или нет, или эффективен или нет и т.д. — и каждый сам решает для себя какой для него Пушкин. Но деятельность Пушкина отражена в сети уже в других полях — Статья/Мнение, Файл/Картинка, Проект, Другое — и вот тут-то и надо одобрять или нет,… но не как «что-то Пушкина», а именно как сам объект жизнедеятельности, не привязывая свою оценку к своему отношению к автору.
      Может Пушкин и плохой человек,… а вот поэму написал супер! ;)
      • 0
        Всё правильно. На вебпланете «накопленная в рамках одного сервиса-сообщества-сети репутация бесполезна в рамках других» было .http://www.webplanet.ru/column/service/shepelev/2007/08/15/village.html
    • +1
      В традиционном понимании оценка человека, как конструктивного (полезного, созидательного) члена общества, и делегирование ему определённых отраслей взаимосвязаны.

      Но в этой статье рассмотрена только система оценки человека по результатам всей его деятельности в разных отраслях. Человек может строить, а может разрушать. Сеть доверия должна приучить человека больше строить (созидать, проектировать) и меньше разрушать (критиковать, потреблять). Суммарная оценка всё равно будет работать. Например на Хабре есть две оценки: -1, +1, а это уже дисциплинирует людей. В системе же, где можно ставить градации (-1.0, -0.9,… +1.0), а также строить свои ветки доверия и высчитывать релевантные им рейтинги, картина получится ещё более интересной.

      Что касается системы делегирования общественных функций, то как выше заметили, такую систему не реализовать, оставаясь в рамках объектов Человек/Ключ/Подпись. Делегирование обязательно «потянет» за собой другие объекты: Статья, Товар, Услуга, Расписка, Проект, Постановление, Закон. Также понадобятся вспомогательные объекты: Связи, Мнения.

      Над системой делегирования тоже много размышляю (см. статью в моём блоге «Авторитетное управление»), но алгоритмы ещё до конца не проработаны. Например, есть отрасли «литература», «криптография», «архитектура». Вы, как гражданин, хотите поручить решение по этим направлениям разным людям. Вот как это сделать на уровне объектов?

      Последнее время я вообще склоняюсь к мысли, что управление обществом должно строиться вокруг создания конкретных Проектов, затем открытого голосования по выбору проектов. Вторым этапом идёт выбор схемы финансирования (бюджет, краудфандинг или донейт). И в финале, когда Проект и Схема утверждены обществом, идёт выбор реализатора этого проекта — Сообщества, специализирующегося на таких задачах. Т.е. возможно «лидеры по отраслям» в проектном и ресурсном обществе не понадобятся, а значит и механизмы делегирования по отраслям отпадут как атавизм.
    • 0
      Разное доверие в разных областях это хорошо. Но сильно усложняет систему.
      Вот смотрите — мы тут с вами находимся в такой вот системе.
      Пользователь Mendel оценивается сообществом как слегка положительный в контексте технического хабра, и как сильно отрицательный в контексте болтологического Гиктаймса. Однако мы не делим «доверие» по разным хабам и т.п. И раньше до великого разделения Хабра пользователь Mendel имел в среднем отрицательное доверие сообщества. Что с одной стороны влияло на его поведение как там где это было уместно, так и там где ему было что сказать… с другой стороны такая система лучше чем никакой :)
      ПС: и самое главное — хоть предложенный топикстартером упрощенный вариант сильно ограничен, но дает возможность каждому оценивать разных участников по своему. Если провести аналогию с хабром, то у нас каждый пользователь видел бы карму каждого разной.
      ППС: если разные области деятельности может и не обязательно делать с разным доверием, то вот разделять мое доверие к человеку и мое доверие к его доверию — это очень даже нужно. В идеале даже еще и оценивать доверие третьего уровня.
    • 0
      Кстати, Пушкин шифровал некоторые свои тексты :)
  • +29
    Вся эта красивая теория имеет фундаметальный изъян.

    Проиллюстрирую его на простом примере:
    1. Алиса — моя знакомая, хорошая, наивная девушка. На 100% я верен, что она меня не предаст, не подставит и тп.
    2. Боб — знакомый Алисы, я его не знаю, но Алиса о нём исключительно хорошего мнения. Может она влюблена в него, может он умело готовит лапшу, но в действительности он довольно скользкий тип, которому ничего не стоит подставить человека, если ему будет с этого выгода.
    3. Так вот, я безмерно доверяю Алисе, как человеку, но я совершенно не доверяю её оценке других людей. Проще говоря, доверие — не транзитивно.

    Другой пример:
    1. Кэрол — моя знакомая, постоянно врёт, по поводу и без повода. Не доверяю ни единому её слову.
    2. Дейв — её знакомый, хороший человек, который постоянно её выручает и поэтому она на 100% ему доверяет.
    3. Я не доверяю Кэрол, но повод ли это доверять Дейву меньше чем любому другому незнакомцу?
    • +1
      1-ый пример: да, определённо нужен дополнительная переменная «насколько на суждения Х можно полагаться»
      2-ой пример: да, цепочка должна обрываться на негативном звене.
      А вообще, это всё теории, для проверки нужна практика.
      • 0
        Для практики можете поучаствовать и поднять у себя Пандору. Проект полностью открытый!
        • 0
          и где его взять?
          • 0
            github.com/Novator/Pandora
            vk.com/pandoranet

            Но в текущей версии расчёт репутации дальше 1-го уровня ещё не реализован. И вобще, там ещё много чего не реализовано — я один код пишу.
            • 0
              Да уж. Поставил, потыкал — взгрустнул. Зачем сразу такой 1с пилить? Логичнее начать с элементарного однокнопочного приложения — зафоловить, разфоловить, плюсануть, список с рейтингами.
              Еще момент, не нашел сорцов самого приложения, вы их выкладывали где-то?
              • 0
                Я сторонник сразу полноценного приложения с графическим интерфейсом, предоставляющего весь функционал по обмену записями и онлайн-общению. В статье про Пандору в комментариях пояснял, кажется. Если одним словом — «синергизм».

                И ещё момент: одной системой доверия в вакууме пользоваться по-серьёзному никто не будет — нужен комбайн со всем функционалом. Ведь оценки должны не на пустом месте даваться, а за Статьи, Проекты, Постановления, социальное поведение, полезность Человека и Узла для p2p-сообщества.

                Сырцы опубликованы по первой ссылке, причём под GPL. Не знаю, почему вы их не заметили.
                • –1
                  Алан Купер «Психбольница в руках поциентов».
                  Не за что.
                • +1
                  Для онлайн-общения есть куча других сервисов. Не надо вбирать кучу лишней функциональности.

                  Если делаете p2p — главное — это создать саму полнофункциональную p2p-сеть. Узлы этой сети в первую очередь должны поддерживать p2p-функциональность, полностью поддерживать протокол. А вот всю остальную функциональность, не относящуюся к протоколу (например, графический интерфейс и т. д.) можно реализовать и потом (т. к. функциональность не относится к самому p2p, то её можно добавить потом без нарушения обратной совместимости и без необходимости обновления сразу всей сети).

                  При этом онлайн-общение, хоть и имеет отношение к p2p, но это уже есть. Есть tox, bitmessage и т. д. Не надо пытаться объять необъятное. Не обязательно, чтобы ваше приложение было единственным p2p-приложением у человека на компьютере. Пусть у него стоит и ваша pandora, и tox какой-нибудь. И в вашей pandora должен быть метод, позволяющий в любом другом средстве связи убедиться, что я общаюсь с тем же человеком, котому доверяю в pandora. При этом необязательна именно итеграция pandora со всеми остальными мыслимыми средствами связи, можно просто, чтобы пользователи вручную обменялись какими-нибудь шифрами через это средство связи.

                  И ещё момент: одной системой доверия в вакууме пользоваться по-серьёзному никто не будет — нужен комбайн со всем функционалом

                  Нет. Начнём с того, что если вы именно частное лицо, а не бизнес с маркетинговым отделом, то не думайте, что сумеете сразу впихнуть ваш сервис «обычным людям». Вам нужно сперва нацеливаться на гиков, а им-то как раз не нужен комбайн, им нужно, чтобы идея была хорошая, и подойдёт даже без гуя (без графического интерфейса).

                  Биткоин тоже не сразу стал популярным. Сперва его юзало достаточно маленькое коммунити гиков, и только потом через несколько лет после появления о нём стал писать, скажем, хабр, а потом уж и по первому каналу показали :)

                  И заметьте, что биткоин — не комбайн. Там нет средств для общения. Точнее, там есть возможность послать подписанное сообщение, но нельзя сказать, что им особенно удобно пользоваться. Потому что это не предназначено для общения, это просто метод доказать легитимность биткоин-кошелька. Что-то подобное должно быть в пандоре.

                  Не нужно считать ваших пользователей идиотами, иначе только идиоты и будут юзать ваш софт. Не нужно делать Mail.ru Агент, и нацеливать вашу прожку на ту же аудиторию, что и у этого агента.

                  Вообще не нужно ставить целью, чтобы вашу программу поставило максимальное число человек (если конечно, вашей целью не является заработать как-то на этой программе). Главное — сделать минимальную реализацию вашей идеи, чтобы её оценили
                • 0
                  Ведь оценки должны не на пустом месте даваться, а за Статьи, Проекты, Постановления, социальное поведение, полезность Человека и Узла для p2p-сообщества.

                  Вообще-то, как я понял из вашей статьи, нужен сервис для фиксации доверия, которое люди приобрели за пределами интернета. Каким бы человек не был крутым, скажем, на хабре, всё равно доверие к нему куда ниже, чем к человеку, которого я знаю лично. Ваш сервис для доверия должен предоставлять как минимум следующие три фичи:

                  * Собственно, сама возможность выставлять людям уровень доверия

                  * Возможность проверить, что человек, с которым я говорю лично, или используя совершенно любое средство общения (tox, skype, vk, хоть тот же mail.ru агент :)) и есть тот, которому я уже доверяю в вашем сервисе

                  * И наоборот, возможность убедиться, что я вижу в вашем сервисе того же, кому я уже доверяю (при помощи какого-то уже существующего доверенного канала связи с этим человеком, будь то tox, личное общение и т. д.)

                  Если в вашем сервисе люди будут зарабатывать доверие всего лишь с помощью виртуального общения, то система получается крайне неустойчивой, и разные люди будут легко использовать её в корыстных целях.

                  Вот, например, вы пишете про замену СМИ доверенными источниками информации. Тогда легко представить себе, что какая-нибудь организация сделает следующее: её сотрудники при помощи виртуального общения войдут в доверие большому числу людей и далее начнут с помощью этого доверия пропихивать свою информацию, скажем, информацию о том, что нужно проголосовать за такого-то кандидата на выборах.

                  Далее, разберитесь в PGP/GPG. Реально разберитесь, вам, как автору чего-то похожего, нужно знать эту систему вдоль и поперёк. Если вкратце, там тоже есть «сеть доверия». Отличие от ваших идей в том, что эта сеть не предназначения для оценки уровня доверия, она предназначена лишь для того, чтобы убедиться, что какой-нибудь человек — это действительно тот, за кого он себя выдаёт.

                  Т. е. там нет рейтингов, уровней доверия и т. д. Если от A до B можно выстроить цепочку, это значит (при условии, что A доверяет всем людям в этой цепочке), что A может верить тому, что B — это тот, за кого он себя выдаёт. И больше ничего.

                  Так вот, обратите внимание вот на что:

                  * GPG особенно-то не рекламируется. Это инструмент для тех, кому он действительно нужен

                  * GPG — это не комбайн. Он делает эту одну вещь и делает её хорошо

                  * GPG не имеет гуя, исходящего от его авторов. Может быть, к нему есть сторонние гуи

                  Вам многому нужно у GPG научиться
                • 0
                  Вообще у вас какой-то неправильный подход. Как я понял, вам удалось построить небольшое коммунити пользователей вашей пандоры, вы пишете для них всякие там кодексы чести и пр. Но при этом, опять-таки, как я понял, качество этой аудитории довольно низкое, это «обычные люди», такие же, как и те, что юзают майл ру агент. И среди них нет программистов, и никто из них не прислал вам ни одного нормального баг репорта или патча (так ведь?). Такое коммунити не сможет вам дать сколько-нибудь конструктивную критику.

                  И как только вы пытаетесь пиарить свою пандору там, где действительно много айтишников, например, на хабре, вы сразу получаете кучу критики.

                  Так вот, всё должно быть не так (если конечно, повторюсь, вашей целью не является зарабатывание денег, а ваша цель — создание качественного продукта в духе свободного ПО и p2p, как gpg, bitcoin и т. д.)

                  Вы должны нацеливать вашу рекламу поначалу только на айтишников, вы должны сосредоточиться на основной функциональности программы, а уж гуй для вас напишет кто-нибудь другой, если программа действильно выйдет популярной. Вы должны сделать ядро вашей программы максимально гибким и независимым, чтобы его можно было запустить под любой ОС, с гуём или без. А уже после построения коммунити айтишников вокруг вашего проекта, можно строить коммунити «обычных людей» (как это происходит с биткоином)
    • 0
      Есть мнение, что доверие нужно устанавливать индивидуально между каждой парой участников. Например, анализируя их ответы на вопросы. Ой, получился OkCupid.
      • 0
        Нет, сервис должен лишь фиксировать доверие, заработанное в реале. См. вот этот мой коммент: habrahabr.ru/post/245111/#comment_8171675
    • +1
      Правильные примеры. Такие логические тупики можно преодолеть, если в данной модели пойти дальше и смотреть не просто на свою личную оценку доверия к Бобу или Дейву R, а на его общую оценку, сформированную по сумме оценок разных людей. В таком случае получится аналог «кармы».

      Тогда в первом примере — Алиса влюблена в Боба и ставит ему крайне положительную оценку. В наших глазах Боб вроде бы вырос в этот момент (а может быть мы просто наконец-то узнали о его существовании), но если по общей оценке других знакомых Боб крайне отрицательный персонаж, нас эта ситуация должна насторожить.

      Во втором примере тоже все просто — если Дейв очень положительный персонаж, то наверняка выручает не только Кэрол, соответственно, это отразится на его оценке.

      Если не выходить за рамки предложенной модели, то можно еще пользоваться уменьшающими коэффициентами на каждом шаге оценки — например, делить оценку на кол-во шагов. Тогда в первом примере Боб при нашем знакомстве будет иметь оценку не более 0,5, а во втором — Дейв будет оценен не менее -0,5.

      А вообще идея очень интересная — объединяет концепцию соцсетей с лайками и концепцию криптовалют.
      • +1
        В том-то и дело, что Боб входит в сообщество взаимной накрутки кармы, где все члены сообщества «как бы доверяют» друг другу (на самом деле, конечно нет, но для внешнего наблюдателя это не отличимо). Так что у Боба карма будет очень положительная, что дополнительно будет вводить в заблуждение.
        • 0
          Чтобы доверять членам клики должно быть условие, чтобы между мной и кликой была цепочка доверия, а не только между членами клики.
          Кстати говоря, агрегация доверия для сообществ серьёзная тема. Например, сообщество может иметь собственный банк доверия, со своими формулами. И доверяя сообществу ты можешь установить к члену некое базовое доверие по этой формуле:
          Базовое доверие(хабраюзер)=Карма(хабраюзер)*Доверие(Хабр)
          Хотя конечно, формула не линейная
  • 0
    Идея хорошая. Но расчёт доверия не точен. Основываясь на привязки Личность->рейтинг доверия, далеко не уедешь это только первый круг. Как минимум должно учитываться отношение почему он, как и к чему отношусь, зачем и почему нужен -> а из этих значений, маленьких фактов и дел высчитываться его уровень доверия относительно вас. Ведь доверии строится не просто вот доверяю и всё а вытекая почему.
    • 0
      Моя сеть доверия вышла из рассуждений на лоре о том, как можно стабилизировать работу p2p-систем. На первом этапе понимайте положительное доверие как полезность члена сообщества для своего p2p-роя, а отрицательное доверие — как бесполезность и даже вредность члена.
      www.linux.org.ru/forum/talks/7713307
      • 0
        Ну строго говоря «ваша» система это некоторое упрощение систем вроде риплов, только более сферическая. Там относительно реальная схема для узкой ниши финансов. У вас прекрасно описанное теоретическое нечто. Для начинающих понять азы — самое классное. Но вообще я эту идею слышал задолго до всяких практических реализаций.
        По теме — описано отлично, уже дал нескольким людям ссылку, для ликбеза :)
  • 0
    Шаг 3. Смена ключей Иваном Петровым

    Если случилась компрометация ключей, владелец срочно генерирует новую пару ключей, на них «разжалует» свои предыдущие ключи и «одобряет» новые.

    Я правильно понимаю, что некто, репутация кого крайне низка может взять, сгенерить новые ключи и снова будет чист как стёклышко?
    • 0
      Неправильно.
      Есть репутация объекта Человек.
      Есть репутация объекта Ключ.

      Можно перегенерять ключи, но человека уже не перегенерять )
      • 0
        Хорошо, что помешает мне создать новый объект «Человек»?
        • 0
          По этому поводу написана «Глава 3. Кодекс пандорианца» в руководстве к Пандоре:
          github.com/Novator/Pandora/raw/master/doc/guide.ru.pdf

          В общем есть такие понятия: «реальный человек», «виртуал» (псевдоним), «аноним» (временное имя), «бутафор» (выдавать себя за другого).

          Система оценок вокруг вашего реального имени будет продолжать существовать и строиться независимо от того, пользуйтесь вы вымышленными или чужими именами или нет. И в реальной жизни к вам будут относится в соответствии с той системой оценок, которая выстроена вокруг вашего реального имени.

          Виртуалы и анонимы — это больше для развлечения, для баловства.

          Бутафор — самая поганая ситуация. Потому что «минусуя» бутафора, вы портите карму реальному человеку, который об этом даже не подозревает. Поэтому те, кто берётся ставить оценку, должен убедиться, что ключи принадлежат именно этому человеку и что именно он ответственен за деструктивную деятельность.
  • +1
    Дело хорошее. Но реалии таковы, что народ в массе технологически неграмотен и идёт по самому лёгкому пути. Сложная система отпугнёт хомячка, а кто с головой и так все прекрасно понимает. Многие ведь даже ленятся искать дальше второй страницы гугла и пароли ставят в духе vasya123.
    • +1
      Это уже вопрос интерфейса. Пока никто не сделал это удобным, это будет сложным. Ждать это в обозримом будущем не стоит, потому что даже для многих существующих чрезвычайно полезных систем до сих пор нет вменяемого (понятного простому обывателю) интерфейса.

      Гипотетически, в параллельной вселенной это могло бы вылиться в электронные метки с публичными ключами (считываемые по NFC распространёнными гаджетами), по которым можно легко найти анкету человека и поставить плюс/минус. Метки такие можно размещать на визитках, например. Но не в ближайшее время в нашей вселенной, потому что так из системы выпадут те, у кого соответствующих гаджетов нет.
    • 0
      Полностью согласен. С точки зрения каждого индивида, вычисление доверия будет работать, даже если его личные оценки неточны, поэтому нет никакого смысла их ставить или часто корректировать (ну, за исключением совсем уж сильных расхождений). Поэтому каждый будет ставить оценки довольно неточно, и, как следствие, вся система работать не будет
    • +1
      Можно долго рассуждать «будет» или «не будет».
      Но пока предложенная сеть доверия не будет реализована и обкатана на реальных гомо сапиенсах — точно никто не скажет. Я предлагаю реализовать и посмотреть.

      И да, многое зависит от реализации.
  • 0
    Очередная deus ex machina. И я говорю не про игру с похожим названием.

    В качестве системы для анализа, эдакой головоломки, попытки рационализировать иррациональное — нормально.
    Как тема для философского познания жизни и сложных явлений в ней — может быть.
    Для экспериментальных социальных сетей или экспертных систем — возможно. Как дополнительная метрика.

    Но дальше очевиден стандартный сценарий: технология уходит не в те руки (точнее, не в те мозги), и будет как с «мирным атомом» и проектом Манхэттен. Уже не система помогает вам в принятии решений, а вы попадаете под систему, в которую при запуске не был заложен непредсказуемый человеческий фактор и не оговорены ограничения допустимости использования.
    • 0
      Система изначально спроектирована как открытая (GPLv2) и распределённая (p2p, mesh). Она по своей архитектуре не может «уйти не в те руки». Я везде подчёркиваю, что социальная сеть нового типа может быть только истино народной — разрабатываться им и поддерживаться в рабочем состоянии.

      И как вы понимаете, состояние кода в СПО, а также работа распределённых узлов полностью зависят от усилий самого народа.
      • 0
        Вы глубоко заблуждаетесь. Открытая система ОЧЕНЬ легко может уйти не «в те руки». Андроид — лучший пример.
        Значительные финансовые вложения и вы становитесь не достижимы для любого форка. А дальше в ход идет QWERTY эффект.

        Тем более ваша система СОЦИАЛЬНАЯ. Т.е. система с большим количеством игроков переигрывает систему с малым.

        Запомните. СПО и открытость это просто лучшая альтернатива, но ни как не панацея.
        • 0
          Всегда приходится выбирать из разных технологий.
          На сегодняшний день я не знаю ничего более общественного, чем GPL и открытая разработка за счёт добровольцев.

          Если у вас есть лучший вариант, чем комбинация GPL/p2p/mesh/сеть_доверия, то было бы интересно послушать.
  • +5
    a)Люди меняются.
    б)Есть огромное количество мудаков, которые при этом являются морально безупречными людьми.
    в)Девочка А будет ставить мальчику Б высокую оценку доверия, даже если совсем ему не доверяет, но хочет от него чего-то добиться. (френдомарафон)

    Иными словами, система имеет смысл только в том случае если будет читать реальные коэффициенты прямо из мозга.
    • 0
      б)Есть огромное количество мудаков, которые при этом являются морально безупречными людьми.

      ??? Ну так не плюсуйте «мудаков». Или тех кто плюсует их.
      И вообще как это? Приведите пример морально безупречного без кавычек человека, и «мудака» по совместительству.
      • +1
        >> Приведите пример морально безупречного без кавычек человека, и «мудака» по совместительству

        Хороший специалист подцепивший бадхерт вне своей зоны компетенций. Любой холивар там большая часть людей — хорошие люди. Особенно это касается политики, но и например противостояние операционок или например фан клубы.
        • 0
          Посмотрел определение на лурке. Похоже, на редкость неформализуемое понятие. Вообще, чем больше думаешь над проблематикой, тем больше убеждаешься, насколько сложно дело, за которое взялся автор. Но при этом важное и нужное, традиционные житейские механизмы распространения доверия уже имхо, не справляются.
  • –1
    Открытое общество может быть построено только в децентрализованной информационной системе. Когда кто-то владеет центральным сервисом, он всегда будет манипулировать данными.

    Не согласен. Как тот кто владеет центральным сервисом может манипулировать открытыми данными? Ведь это невозможно. Значит не обязательно должна быть децентрализация.
    пример: Вова владеет центральным сервисом. Маша имеет открытую информацию «2», а Саша «3». Если Вова захочет поменять информацию Маши на «5», то Саша увидит это и обратиться в полицию.
  • +4
    gpg, web of trust, не?
    • 0
      nih же
    • 0
      gpg для другого, см. вот этот мой коммент: habrahabr.ru/post/245111/#comment_8171675. Хотя согласен, что GPG куда лучше продумана и профессиональна, чем эта пандора, и автору пандоры надо бы хорошенько поучиться у GPG
  • 0
    Думаю, было бы не плохо внедрить что-то подобное, например, для оценки адекватности правок на википедии. При всех минусах подобный подход, как мне кажется, имеет право на жизнь. Ещё пару лет назад подобные вопросы приходили мне в голову — мечталось о системе анализа новостей, где каждый факт (а тем более выводы из него) проверялся бы сообществом по критериям доверия.
  • 0
    Молодца! Так держать!
  • +4
    ох зря вы
    <sex name="Sex" type="Byte" />
    
    тут уже пора longint использовать
    • +1
      Вы так говорите, будто я написал «Bit» или «Boolean» — 255 вариантов перекроют любые формы извращений ))

      Но это не важно на самом деле, так как поле «Sex» не участвует в формировании панхэша и его значение можно менять хоть каждый день без нарушения связей между объектами ;)
  • +1
    Из-за ограничений человеческой психики каждый на 1-м уровне доверия имеет около 150 человек. Получается, что для 2-го уровня будет 150*150=22500 оценок. И так далее.

    Так оценок или человек? Эти множества по 150 человек с неизбежностью будут пересекаться, поэтому человек будет существенно меньше, чем оценок. Причем для каждого следующего уровня все более и более существенно.
    • 0
      Хорошее замечание.
      Речь шла о количестве оценок и объёме предстоящих вычислений.
      Людей на обозначенных уровнях будет меньше (раза в 3 наверное, да?).
      Так что «теория 6 рукопожатий» близка к истине.
  • +3
    Куплю доверие +1 от участников с рейтингом доверия не меньше 0.2. Плачу 3 рубля за голос. Обращаться по адресу…
    • 0
      Вот и получай -1.0 к своему профилю Человека и -1.0 к Ключу.
      А также Мнение (к твоему объекту Человек) в догонку: «продажная шкура» и Связь на твоё Объявление.

      Посмотрим после этого, как ты будешь жить, когда не сможешь в социальной сети, ни пообщаться, ни получить записи (почитать новости, посмотреть картинки), ни в деловом плане стать востребованным.
      • 0
        Думаешь, сработает защита?
        Просто меня лично очень смущает возможность подделки голосов.
        Пока они — «просто лайки» ну или возможность поднять сайт в рейтинге поисковиков, это еще куда ни шло.
        А вот когда накрутка будет влиять на серьезный рейтинг доверия человека, все эта p2p структура станет крайне опасной.
  • +1
    «Доверие» — самая базовая «валюта» в обществе, а значит — и в цивилизации вообще. Достаточно легко конвертируется в любую другую валюту. При этом номинал достаточно велик, в каждодневном общении чаще используется более мелкая монетка — «согласие» («лайк» в фэйсбуке это симулирует)

    Вообще тема очень интересная, спасибо за статью. Одно время довольно много думал на тему можно ли, формализовав эту систему, заменить ею текущую финансовую, например.
    • 0
      Именно! Но судя по комментарию выше, не все ещё понимают, что когда появится система доверия, деньги уже не будут решать всё. В новом обществе будет два регулятора: деньги и репутация.

      Деньги, какими бы большими они не были, не стоят подмоченной репутации.
      А я бы даже сказал, что репутация — более сильный мотиватор, чем деньги.
      • 0
        Тогда еще опасней. Объявление в стиле того, что выше используется для того, чтобы попросить голосовать за другого человека. И он, в конечном итоге, получает подмоченную репутацию.

        Я к чему. Я не против систем вроде этой. Но при разработке нужно очень серьезно озаботиться проблемами накруток и прочих спекуляций.
        • 0
          Недостатки самой системы — это еще цветочки. Думаю нас ждут еще и противоречия общественной морали, o возникновении которых мы сейчас не имеем никакого представления.
        • 0
          Вот как раз против накруток и спекуляций придумана система доверия, основанная на криптографии.

          Как, например, вы подмочите мне репутацию, если у вас нет моих ключей?
          • +1
            image
            • 0
              Устарело :-) Уже есть multisig
              • 0
                Что это?
                • 0
                  Мультиподпись. Хорошая статья Виталика в Bitcoin magazine
            • 0
              Вы правы, но вряд ли подходы через ректальный криптоанализ или покупку доверия будут массовыми. А значит — система будет жить.
                • +1
                  Мне кажется, что вы чрезмерно упростили. По-вашему, если кто-то может кого-то грабить (и тем самым быстро обогащаться), так грабить пойдут все. Полагаю, вы знаете, почему этого не происходит. В Пандоре, на сколько я понимаю, есть свои рычаги для предотвращения таких действий — в виде оценок доверия. Т.е. если вдруг вскроется, что кто-то продавал доверие — следует жёсткое наказание. Думаю, при правильном подходе, можно снизить эти проблемы до приемлемого минимума.
                  • +1
                    У нас до сих пор церковь не платит подоходного налога с «дарения вещей в обмен на пожертвования», а вы тут про «правильный подход» фантазируете :-)
                    • 0
                      Вижу, вы человек умный, упомянутая церковь и напрашивающийся вывод, что не всё в жизни идеально, однозначно дают понять, что проект невозможен. Вы правы. А я — да — фантазёр. И вообще — человек не слишком адекватный.
                      • +1
                        Жизнь слишком далека от «фантазий криптоманьяка». Даже тут, на хабре, многие заминусованные — хорошие специалисты, некогда писавшие полезные статьи, но благополучно выпилены агрессивными минусяторами.
                        • +2
                          Ну и кто им мешает продолжать писать?)
                          Меня мой минус никогда не останавливал. Но тут фишка в другом.
                          Если на хабре большинству не нравятся мои комментарии, то я получаю минус, который ограничивает мою возможность писать. В результате то меньшинство которому очень нравятся мои комментарии остается без моих комментариев (грубо). В то же время данный концепт будет лишен такого недостатка — кому не нравятся мои комментарии, тот их и не увидит. Тот кому они нравятся (или кто доверяет мнению тех кому нравятся) тот будет их видеть. Только и всего.
                          Оно конечно сферическое, но даже карма у хабра работает. С ошибками, с перекосами. Отражает уровень хабра (а высокий уровень интеллекта или высокая технологичность профессии хоть и повышает уровень аудитории, но тем не менее не гарантирует адекватность, гибкость мышления и т.п.). Но тем не менее в среднем механизм работает. И даже я, человек который редко вылазит из минуса — всё равно учитываю уровень кармы у собеседников :) А если бы можно было еще и понять откуда такая карма (я раз пять просил администрацию показывать за что карму дают. Хоть из какой темы переход показывать...), то вообще сказка была бы.
                          • 0
                            так в том и дело, что писать нельзя с минусами
                            • 0
                              Есть рекавери, есть комментарии «раз в час».
                              Когда я ухожу вниз, то колво толковых комментов от меня не уменьшается. Уменьшается лишь болтология. Другое дело RO. Но его вроде как только администрация выдает?
                              • 0
                                Не, мы, вероятно, о разном. Я про то, что автор хороший автор, которого загнали в минус, не может публиковать в профильные хабы. Как пример — я (сама нескромность, но иллюстрирует ок). Я про статьи имел ввиду, о комментариях вы правы.
                                • +1
                                  А что мешает вам использовать рекавери? Да всего раз в неделю. Но если массы сказали что вы тут не нужны, то чего переживать то? :) Одного поста в неделю для тех ценителей что за вас — хватит.

                                  Но вообще это оффтоп. В концепте который мы обсуждаем тут — карма с точки зрения разных людей будет разная… Вообще шикарно идея кармы раскрыта в книге «Судьба боится храбрых».
                                  В детстве о чем-то подобном тоже думал…
          • 0
            Как выше… размещу объявление, что покупаю голоса за ваш аккаунт. Анонимно, естественно. И, как вы предсказываете, за это вам накидают минусов…
  • +1
    Я все правильно понял? Автор предлагает рабочую концепцию реализации Гаррисоновского Индвидуального Матюэлизма?
    Я участвую! Где ставить крестик?
  • 0
    А оценка должна быть взаимной? — Т.е. если я оцениваю Васю, то Вася должен это подтвердить (своей оценкой)? Если так, то Вася может держать в «друзьях» только удобных контрагентов. Ну а если оценки можно расставлять абы кому, то достаточно сговориться даже небольшой группе лиц, чтобы подпортить жизнь человеку.
    • 0
      Оценки не обязаны быть симметричными.
      А «заговорщики» в итоге сами огребут за лживые оценки,
      потому что за каждую свою оценку придётся отвечать.

      Я даже склоняюсь к мысли, что нужно предусмотреть поле «Причина» (в добавок к полю «Ручаюсь» и блоку ЭЦП), которое обязательно к заполнению при проставлении отрицательной оценки.

      И ещё один момент: чтобы не зацикливаться на негативе, вы можете настроить свой узел на сбор только положительных оценок, и этим самым судить людей только за их конструктивный вклад.
  • +2
    Не взлетит, к сожалению. Пользоваться подобной системой будут только гики, потому как для остальных просто нет мотивации ею пользоваться. Да и даже если взлетело бы, вот представьте, была бы сейчас такая система. Какие-нибудь Мизулина и Михалков были бы давно уже заминусованы в хлам. И что бы это изменило?

    Более того, я даже сказал бы что и отлично, что не взлетит. По банальной причине — люди по отдельности часто адекватны и разумны, а общество в целом — часто тупой и агрессивный организм страдающей запущенной формой ксенофобии. Подтверждением тому служат периодически появляющиеся статьи про то, как учёного заставили извиняться за его рубашку, а нобелевского лауреата уволили из созданной им же лаборатории за высказывание о различие в генетике рас. Дайте людям подобный инструмент и вы не получите разумное и светлое общество, как надеются утописты, вы получите очередную эпоху средневековья с охотой на ведьм и сжиганиями на кострах. Не говоря уже о том, что у любого человека должно быть право ошибаться, потому что мы все неидеальны.

    К тому же люди с большими ресурсами и возможностями получили бы ещё большую власть и ещё больше рычагов давления. К сожалению.
    • 0
      … и за этот коммент его заминусовали и слили карму.
      8o)
    • +2
      Вы путаете общий рейтинг толпы и релевантный рейтинг, высчитанный по субьективной системе доверия.

      Допустим, толпа заминусует какого-нибудь Мигалкова на Хабре,
      но это не значит, что не будет людей, в системе доверия которых этот усач не получит высокие оценки. Думаю, его дочь или какой-нибудь Хутин оценили бы его высоко и, следовательно, всегда бы читали его сообщения, Статьи, Проекты и т.д.

      Ещё раз: у человека есть круг людей, который остаётся близок, несмотря на шумиху в СМИ или суммарную репутацию на каком-нибудь централизованном ресурсе.
      • +1
        Да, я уже понял свою ошибку ) Когда граф для каждого человека строится индивидуально, ситуация становиться менее мрачной, хотя тут уже зависит от того, на какую глубину его строить.

        Но чтобы работало, людям нужна будет мотивация, чтобы пользоваться системой, а я её пока не вижу.
  • 0
    А что делать с доверием в узких неформальных кругах, например криминал, один вор другому может безмерно доверять, но вот человеку с улицы это доверие ничего не скажет. Или к примеру можно рассмотреть национальный признак, тысячи их. И задача перестает быть такой простой как кажется.
    • 0
      Скорее всего, обмен подграфами доверия между собой лично, без публикации в открытых источниках, использование локальной копии для анализа. Это не защищает от случайной публикации таких данных тем, кому они раскрыты, поэтому тут есть нехилый элемент доверия, но это ничем не отличается

      Если взять git (устроенный социально похоже на то, что потребуется), то это будет ведение отдельного репозитория для таких «узких кругов», с возможностью слить его с другим локальным репозиторием, полученным от другого человека.
  • 0
    Скачал, поставил, добавил себя любимого. И… что дальше? Полазил по интерфейсу, но так и не понял, как посмотреть список людей, которые сейчас есть в пандоре. Выбор города, точнее его отсутствие, опечалили. Можно воспользоваться любым сервисом геокодирования для подсказки городов. Опять же если город уже есть, зачем его снова добавлять? Ну и собственно еще вопрос, как будет устроен обмен данными между клиентами, например, тем же списком городов?
    • 0
      Обмен записями (Людьми, Городами, Статьями и т.д.) ещё не реализован в коде. Но у меня уже есть представления об алгоритмах:

      1. Обмен по подпискам.

      Для этого создаётся Связь: Человек (т.е. вы) «следит за» Город (допустим, Тверь).

      2. Обмен по публикациям доверенных.

      Ваш доверенный создаёт Связь: Человек (ну например, я) «публикует» Статью (например, «Сеть доверия»).

      3. Обмен по подписям от доверенных.

      Например, ваш доверенный подписывает Статью с доверием выше 0 (создаёт запись Подпись).

      При сеансе связи узлы в первую очередь обмениваются записями Связь вида «публикую» и «слежу», а также Подписями ваших доверенных. Также узлы сообщают друг другу какие типы записей они собирают (задаётся в настройках, например Город, Статья, Товар, Услуга). После чего каждый узел смотрит у себя в базе, какие записи из запрошенных типов были затронуты по этим связям и подписям. Затем узлы составляют списки панхэшей, которые они могут предложить, а также какие им нужны, и посылают друг другу эти списки. Ну и в финале по панхэшам запрашиваются превьюшки/анонсы записей или сами записи целиком — это тоже задаётся в настройках. Если юзер поглядел превьюшку/анонс и хочет полную запись, то нажимает «смотреть всю запись», запись запрашивается и подгружается.

      Далее юзер может оставить на хранение запись, поручиться за неё, опубликовать или поставить слежение за ней:



      4. Запрос записи по параметрам

      Например, вы ищете Ивана Петрова. Открываете Узел-Поиск,
      указываете тип записи — Человек, Имя — Иван, Фамилия — Петров, и нажимаете «Начать поиск». После чего ваша Пандора создаёт «Запрос» и рассылает его в рамках охоты всем доверенным узлам (они могут дальше по цепочкам доверия разослать). Каждый узел, получив запрос, глядит в свою базу. Когда какой-то узел в цепочке находит запись по Запросу, он высылает запись (или анонс) обратно по цепочке (или напрямую, если может).

      Через какое-то время к вам приходит нужна запись.

      Допустим пришла запись «Человек: Иван Петров». Теперь вы хотите с ним поговорить. Нажимаете «диалог» на этом человеке и Пандора формирует новый Запрос — найти Узел, принадлежащий человеку с таким-то панхэшем. Запрос на узел также расходится по веткам доверия. Через какое-то время к вам приходит запись «Узел: владелец — Иван Петров». Пандора соединяется с узлом (напрямую или через «рыбалку») и вы начинаете общаться.
      • 0
        Это всё здорово, но как найти другие узлы пандоры? Кнопка «охотится» не даёт никакого эффекта
        • 0
          В альфа-версии поиск не работает. Обмен записями (Ключ, Человек) происходит только на этапе авторизации. Полноценный обмен по подпискам, публикациям и поручениям (как сказано выше) не работает. Узлы нужно добавлять вручную. Предлагаю последовать инструкции для тестирования альфа-версии.

          Сейчас поддерживается только текстовый диалог (в линуксе также может работать видео и звук) с узлами, которые добавлены вручную в список Узел-Узлы.

          Кое-какие дополнительные ссылки есть в группе вк.
  • –1
    Это всё попытки заменить совесть какими-то своими правилами.
    Есть такое выражение «войти в доверие», злоумышленник может полностью разломать выстроенную систему доверия если он будет находиться в верхушке вашей пирамиды. Вся ваша система это пирамида доверий (лайков), где мнение не активного участника или с небольшой «кармой» менее учитывается во внимание чем мнение человека из верхушки.

    Я полностью не согласен с утверждением, что мнение большинства правдивее или справедливее мнения меньшинства. Как показывает жизнь, сознанием людей можно очень хорошо управлять, как в сугубо бытовых вопросах так и на уровне мировоззрения и поведения в обществе. Причём управлять большой массой людей может совсем небольшая группа ( ну вот как пример — наше зомботелевидение). То есть, если управление будет идти по результатам голосования — эффективность такого управления будет гораздо ниже, если бы решение принимали группы специалистов в данной области знаний.

    Политика верхушки сообщества по их личным убеждениям может влиять на принятие не правильного решения для этого сообщества или других групп сообществ. Самый простой пример — отношение администрации рутрекера к правообладателям, и отношение большинства пользователей к этим же самым правообладателям.
    Могу привести другие примеры технических фатальных ошибок принятий решений в p2p, в том числе и utorrent сделанных по причинам:
    1. Личной выгоды
    2. Бизнес-политики компании
    3. Не желания прислушиваться к мнениям случайных не известных лиц.

    Лично моё мнение
    Система, когда раньше люди могли не закрывать на замок двери своих домов, намного лучше не взламываемой системы шифрования кодового замка двери. И нужно развиваться именно в этом направлении, когда тебе не будет стыдно если даже случайно кто-то увидит какие-то твои хранящиеся личные данные. А стыдно станет тому кто эти данные полезет смотреть.

    Все эти альтернативные попытки построить свободное общество на фундаменте и инфраструктуре существующей системы заранее обречены на провал. Наоборот, другая более сильная система с которой вы боретесь, зная ваши «освободительно-революционные» желания и стремления может создавать как бы независимые проекты с долговременной перспективой, с преобразованием их в собственную выгоду в несколько этапов, при этом используя вас противников для конечной своей цели как сторонников. И кстати, ИМХО, но если бы я был массоном или там главой мирового правительства, то идея p2p криптовалют аля Биткоин и прочих — была бы на первом месте по реализации, с долговременной перспективой трансформирования её в чипирование и наконец в «электронное рабство». А если учесть, как во многих уголках земного шара на уровне правительств подозрительно хорошо приняли Биткоины и даже поддержали где-то технически…
    • 0
      Вы как и большинство не знакомых с подобными системами не учитываете _главного_:
      Здесь нет верхушки!
      У каждого пользователя будет _СВОЯ_ пирамида, в вершине которой будут те кого он сам добавит.
      Вот скажем Иван Иванович Иванов добавит себе доверие таким людям:
      1 — Путин В.В. = +1
      2 — Киселев Д. = +1
      3 — Ksenzov М.Ю. = +1
      4 — Макаревич А. = -1
      5 — Коломойский И. = -1
      6 — Каспаров Г. = -1
      7 — Навальный = -1
      А Микола Миколайович Миколаїнко добавит себе:
      1 — Путин В.В. = -1
      2 — Киселев Д. = -1
      3 — Ksenzov М.Ю. = -1
      4 — Макаревич А. = +0.5 (бо москаль)
      5 — Коломойский И. = +0.9 (бо жид)
      6 — Каспаров Г. = +1
      7 — Навальный = +1
      А я вообще
      1 — Путин В.В. = -1
      2 — Киселев Д. = -1
      3 — Ksenzov М.Ю. = +0.2 (хоть и 100% вражеский офицер, но достаточно умный аппаратчик, хоть и занимает дерьмовое место)
      4 — Макаревич А. = +1
      5 — Коломойский И. = +0.8 (всё-таки дядька олигарх)
      6 — Каспаров Г. = +1 (а разве в РФ есть другие оппозиционеры?)
      7 — Навальный = +0.1 (неэффективен, подозрительный)
      то «карма» у разных людей и разных новостей у всех троих будет совсем разная… подчеркиваю — совсем. Я специально привел аргументации для того, чтобы подчеркнуть, что кластеры конечно будут, но они будут _размытые_.
      • 0
        Эти все цифры доверия человек выстраивает из СМИ или «одна бабка на ухо нашептала», точнее как ему прозомбируют не правдой или недосказанной правдой — так он потом и голосует. Из всех приведённых вами примеров нет ни в одном объективности оценки человека или того чем он занимается. У меня, например, поменялось мнение о разработчиках utorrent и самой программе, после нескольких общений с ними, пропало практически полностью доверие к тому что они делают сейчас. По факту, от духа p2p в этой конторе уже ничего не осталось.
        Таким же образом любой человек может радикально поменять взгляд на всё, просто пообщавшись непосредственно с другим человеком или узнав чем и как он занимается на самом деле.

        Проблема системы доверий в том, что каждый будет поглядывать на рейтинги доверий других пользователей и делать по ним выводы — кто хороший, а кто плохой. Не будут обращаться к неизвестным или малоизвестным лицам у которых лайков меньше, по причине того, что все будут стараться связаться с ТОП пользователем и после обращения к нему ставить ещё больше ему же лайков. Таким образом и получится пирамида кармы/лайков — полностью не объективная и накрученная.
        • +1
          А я вообще
          1 — Путин В.В. = -1
          2 — Киселев Д. = -1
          3 — Ksenzov М.Ю. = +0.2 (хоть и 100% вражеский офицер, но достаточно умный аппаратчик, хоть и занимает дерьмовое место)
          4 — Макаревич А. = +1
          5 — Коломойский И. = +0.8 (всё-таки дядька олигарх)
          6 — Каспаров Г. = +1 (а разве в РФ есть другие оппозиционеры?)
          7 — Навальный = +0.1 (неэффективен, подозрительный)

          1 — данный человек сам подтверждает факт того что регулярно лжет (зеленых человечков нет… но мы никогда не отрицали что они стояли за спинами женщин и детей). Считаю свое мнение не субъективным, а исходящим их фактов. Пусть моя интерпретация и субъективна, но… имею право :)
          2 — да, тут мнение чисто из СМИ, признаю
          3 — лично общался с Максимом Юрьевичем. Собственно потому цифра хоть и небольшая, но положительная.
          4 — репертуар очень хорошо совпадает с моим мировозрением. Человек позволяет себе высказывать мнение которое не разделяется большинством. Это объективные факты. Считаю (субъективно) что на этих ФАКТАХ я могу строить свою оценку.
          5 — СМИ, плюс жена пару раз пересекалась с ним по работе. Скорее субъективное мнение. Объективно надо было ставить меньше, но блин, поставлю меньше — меня жена в антисемиты запишет, так что объективно :))))
          6 — исхожу из его высказываний, из его объективных интеллектуальных способностей.
          7 — положительная составляющая субъективна, в значительной степени основана на СМИ. отрицательная составляющая (а у него маленький рейтинг) объективная — основана на моем анализе его поведения, его стратегий и высказываний.

          На данный рейтинг не повлияли факторы которые я счел незначительными. К примеру один мой хороший знакомый лично общался с пунктом №1, контакт был довольно коротким, но отзывы были очень положительные. Я хорошо оцениваю моего знакомого, но его мнение не влияет на мое мнение о субъекте №1 нашего рейтинга…

          Итого мой условный топ состоит на 75% из объективных факторов (с учетом МОЕЙ системы ценностией), и на 25% из ненадежных источников. По моему опыту — неплохой результат. У других хуже? Ну так а я здесь причем? Думаете без такой системы они будут лучше оценивать?
          • 0
            Кстати, показательный момент. жене/брату/свату будут ставить высокие оценки даже незаслуженно просто потому, что психология и «он свой».
            • 0
              Ну это само собой разумеется. Ну и на сайте компании предоставляющей некую услугу сделать бессрочную акцию «от вас доверие, от нас скидка » ну и типа доверие 10 значит и скидка на 10%. Поставить программу на сервере, что бы мониторила постоянность установленной цифры доверия у клиента-пользователя.
          • 0
            1. Но это же не мешает большинству ставить ему галочку в бюллетенях на выборах, ведь так? То есть большинство граждан ему доверяет.
            2. Работа у него такая, не факт, что он говорит то что думает. Была раньше передача на российском телевидении Соловьёв vs Гордон, и там в начале или конце передачи всегда писался текст, что-то вроде «ведущие могут не придерживаться позиций отстаиваемых в передаче».
            4. А не субъективной ли будет оценка человека по его сценическому образу?
            • 0
              2. Ну если деньги для него настолько не пахнут, то тем более доверять ему не стоит :-)
            • 0
              А кто вам сказал, что я бы позволил пенсионерам голосовать?
              Моя бы воля — голосовали бы только те у кого есть воля и ответственность.
              Сферически и в вакууме, подобная система могла бы помочь таких выделить…
              Про Макаревича — у у Пореченкова тоже образ. И он в пользу образу полез совершать определенные действия. А потом обиделся на их оценку… Вот если бы сказал «да и пофиг, я сделал так как велит моя совесть» то я бы понял… Не субъективно.
        • 0
          А что у них осталось? Очень интересно послушать :-)
          • 0
            нажива на всём что есть в p2p
            • 0
              Ну, по агрессивности рекламы это и так видно. Хороший всё-таки был клиент, пока не стал превращаться в комбайн с кучей рекламы. Видимо эффективных менеджеров наняли :-)
              • 0
                Они начали уходить от пользователей в техническом плане. Некоторые фичи были специально поломаны или убраны по абсолютно не понятным причинам. Сейчас эти причины уже понятны — они хотят сами лично управлять p2p трафиком и навязывать сугубо свои коммерческие проекты как стандарт в bittorrent сетях.
                • 0
                  Я знаю только про потоковый просмотр, а какие ещё поломали/убрали?
                  • +1
                    Например, в первых версиях utorrent 3.0 работала (хотя не долго и не совсем правильно) функция загрузки торрент-файла с сайта из магнет-ссылки, если торрент не загружался с сайта или загружался с другим хешем, клиент тогда пытался загрузить данные торрента с обычных пиров. Магнет ссылка была с дописанным в конце специальным параметром fl, выглядело примерно так magnet.............&fl=http://habrahabr.ru/torrent, где http… прямая ссылка на торрент файл.
                    Просил вначале починить, а потом и вернуть функцию обратно на место — безрезультатно. Отписались, мол что эта опция задумывалась для чего-то другого.
                    Так же несколько раз на форуме подымалась и обсуждалась тема создания разных хешев торрента на один и тот же файл но имеющий разное имя. И так же простые способы решения этой проблемы. По сей день проблема не решена, а даже наоборот ситуация ухудшилась.
                    Если бы функция isp.bep22 была включена по умолчанию в самых первых версиях utorrent где она появилась, а не в 3.0 — я уверен, что retracker.local и не появился бы.
                    Приоритет подключения к локальным и пиринговым пирам был сделан в 3.0, о том что он существует и как он работает узнали чисто случайно через пару лет. Все попытки (тех.персонал провайдеров, а перед этим большой пост чела занимавшегося запуском в разных странах региональных серверов ютуб и пр.) узнать как эта функция работает у разработчиков встречены были прохладно и все ответы были абы от них отцепились что бы. В итоге, вместо ожидаемой и неоднократно поднимаеиой в диалоге автоматической работы в стиле isp.bep22 была придумана абсолютно идиотская схема сравнения цифр в IP адресе.
                    We've been considering your problem, and we've come up with a few ideas.

                    — 2012-11-15: Version 3.4 alpha (build 28556)
                    — Feature: canonical peer priority

                    Если вы запустите торрент-клиент, вы увидите что практически все пиры подсоединяемые к вам, будут имет похожие IP адреса (например 45.10… 45.20… и т.д)
                    Наконец, автоматическое обновление торрент-файла, сделали только для своего сервиса bundle, хотя и там я не нашёл такой торрент-файл и ничего не добился от программистов utorrent (показать рабочий пример на обычном торрент-файле)
                    For the torrent to be updatable, it has to have either a «collections» key or «similar» key or both, and torrent downloaded by the update-url must be signed by the original torrent's originator.

                    «collections» key or «similar» key is described in:
                    www.bittorrent.org/beps/bep_0038.html

                    update-url is described in:
                    www.bittorrent.org/beps/bep_0039.html

                    the signing is described in:
                    www.bittorrent.org/beps/bep_0035.html

                    thanks,

                    -Jeanette
                    • 0
                      Понятненько, а как у других с этим делом?
    • 0
      Mendel абсолютно правильно вас поправляет: в описанной системе доверия нет никакой «верхушки». Наоборот, все рейтинги строятся относительно 1-го уровня доверия, который выстраивает каждый сам для себя как хочет. Это значит, что нет никакого абсолютного рейтинга в моей системе. И в статье это чёрным по белому написано:

      3. Репутация человека будет иметь различную величину для разных людей, так как множество доверия 1-го уровня у каждого человека уникально. Объективного рейтинга не существует. Любой рейтинг субъективен и зависит от оценок 1-го уровня доверия

      Этот же вывод следует из приведённых формул и алгоритмов.
  • +2
    Соцсети вряд ли расширили ограничение Данбара в контексте доверия, так как доверие, в отличие от «фейсбук-друзей», находится в нашей голове. Мы должны знать о нем, его поступках, его жизни, контактировать с ним — то есть он должен занимать целое место в нашей соц. структуре. И доверие, в отличие от условного знакомства в соц. сети, не «сбрасывается на жёсткий диск», чтобы освободить место для новых «доверий». Все, кто находятся вне условных 150 человек, в соц. сети, к примеру, не оцениваются по параметру доверие. Мы не знаем, доверять или нет «излишним» людям, мы говорит «да чёрт его знает» в ответ на вопрос, стоит ли доверять этому человеку. Ну добавил я одноклассников в «друзья», я же не имею малейшего представления, кем они стали потом, как ведут себя, держат ли слово и прочая и прочая. Трёп при встрече, светская беседа в соц. сети — этого мало. Человек должен занимать место в нашей сегодняшней жизни, быть её ощутимой частью, или актуальным воспоминанием.
    • 0
      Вы сравниваете централизованную сеть, работа которой не зависит от пользователей, с распределённой (p2p) сетью, работа которой будет зависеть от системы доверия. Задумайтесь:
      1) ни в одном «фейсбуке» вы не оцениваете людей по шкале -1.0, -0.9, ...0.8, 0.9, 1.0.
      2) ни в одном «фейсбуке» нет рейтингов людей.
      3) от вашего фейсбучного «добавления в друзья» ничего не зависит: ни движение записей к вашему узлу, ни авторизация на вашем узле и узле ваших близких, ни ваша деловая и политическая репутация. Вы сравниваете безотвественную сеть с ответственной. Поэтому и не смогли понять, как ответственная сеть доверия позволит преодолеть ограничение Данбара.

      На самом деле эта статья — третья из цикла моих статей, дополняющих одна другую. Чтобы понять всю предлагаемую систему вам нужно почитать также про Пандору и Доверенную платёжную систему.
      • 0
        Думаю стоит добавить оглавление во все три статьи :-)
      • 0
        Я читал их, замечательные статьи, спасибо за интересные идеи. Но я не сравниваю сети, я не ставлю под сомнение ваши концепции, я только сомневаюсь в мелком аспекте — возможность обойти ограничение с помощью любых средств. Друзья в сети — вещь, которая порой вообще не требует принятия любого с них в свою жизнь. Клик — он стал другом. Нужно формировать мнение о нем, разбираться в характере, анализировать, вспоминать? Не обязательно. Доверие же невозможно принять кликом. Оно требует работы для его формирования, и постоянного удержания. Доверие к человеку — это ячейка в мозгу, которая занята, которая в контексте Данбара — ограниченная вещь. Я не могу сбросить доверие куда нибудь и забыть его — иначе доверие вообще пропадет, его не станет. Под доверием я имею ввиду доверие как таковое плюс недоверие и оттенки между ними. Невозможно его сохранить, а потом открыть при надобности блокнот, посмотреть «ага, я должен доверять ему», и начать действовать соответственно. Это не доверие. Это ролевая игра. Смотрели фильм «Помни» / «Мементо»? Доверие, которое сохранено вне мозга, который должен постоянно его «обслуживать», выглядит именно так.
        • +3
          Простите, а в чем проблема? Добавил человека в контакты одним кликом? Ну ок. Он автоматом получил вес доверия == нулю.
          Пообщался с ним пару месяцев. Вроде адекват — поставил +0.05. Знаешь лично? Часто контактируешь? Поставил +0.7…
          • 0
            Да нет же, вы добавили в контакты не доверие, вы добавили очередного «виртуального» друга. А потом возникло доверие. Человек занял часть мозга, в которой история улучшение его кармы в ваших глазах, разные моменты, связанные с ним и с доверием к нему в частности. А еще «доказательства» почему вы ему доверяете. У вас в мозгу, не где-то на сервере, хранится досье на человека, карточка, которую вы вытягиваете как только надо определить уровень вашего доверие к нему, ограничения доверия, плюсы и минусы человека, области, в которых ему доверять не стоит, или наоборот — вы только в них можете ему доверять. И вот таких досье не может быть тысячи. Я полагаю, действует ограничение Данбара — ограничение количества человек, которым вы доверяете в сознании, а не потому, что подсмотрели в блокноте или в сети Пандора, что ему стоит доверять, но вы не знаете, почему, и даже не знаете, стоит ли верить самому себя, записавшему человека в доверенный круг — может вы были не совсем трезвыми, к примеру.
            К тому же, кажущееся множество людей, которым вы доверяете, на самом деле не такое и большое — очень многие — второй или третий круг доверия, в терминах автора статьи. Скольким людям вы будете верить, если те, кто вам о них говорил, изменят свое мнение? Сколько человек вам придется самостоятельно «сканировать», если те, кто вам о них говорил, откажутся от своих слов? Сколько человек осталось тех, кому вы верите потому, что лично изучили их, а не потому, что в группе интересов этот человек, как вам кажется, пользуется доверием, но вот почему он им пользуются — вы не интересовались? Ведь последние — и будет тот самый первый круг доверия.
            • +2
              Да, число Данбара никуда не уходит. Простой контакт имеет нулевое доверие о чем я и написал.
              Система предлагает лишь вариант как составить хоть какое-то представление о человеке которого ты еще не знаешь, лишь по тому что знаешь каких-то других людей, а они тоже кого-то знают.
              Личный опыт впереди конечно. На его основе мы заполняем доверие первого круга… Но если опыта нет, то можем же мы ориентироваться на доверие других людей? Желательно исходя из нашего доверия этим людям… В жизни ведь мы так и делаем — рекомендации это по сути доверие второго круга… Достаточно надежно для стоматолога, но не достаточно, чтобы одолжить денег… Пандора лишь автоматизирует это (в вакууме). Не нужно всех обзванивать и т.п.
              Третий и последующие уровни конечно еще менее надежны, но поверьте, это лучше чем ничего. И если стоматолога (генного инженера, специалиста по космическим двигателям и т.п.) не нашлось и во втором кругу, то выбирая в третьем и четвертом, вы сможете иметь хоть какое-то представление о таких людях…
              Понятно что вопрос их профессионализма так не оценишь. Как и многие другие параметры. Понятно что специалист оценит его лучше… но как узнать какому специалисту доверять? а вдруг он не специалист и его оценка куплена? Реальная система должна быть многоуровневой, намного сложнее и т.п.
              А даже такой никто пользоваться не будет — всем будет лень. Так что идея пока сферическая. Поэтому все кто думает в этом направлении доходят до нее, но потом забрасывают, ведь нормально никто не придумал как ее реализовать… но сам концепт был бы неплох… в теории…
        • 0
          Как раз чтобы подчеркнуть ответственость за проставление оценки, я назвал поле, отвечающее за доверие, "ручаюсь" (в первых версиях было «подписываю»). Т.е. когда человек ставит галочку «ручаюсь» и значение +0.9, он именно ручается. И если кто-то из 1-го уровня доверия воспользуется вашим поручительством и, например, возьмёт долговую расписку у человека, которому вы оказали повышенное доверие, а потом этот «доверенный» кинет вашего близкого, то уже вам будут снижать доверие — за неадекватные оценки (как излишне завышеные, так и излишне заниженные).

          И кстати, за своими доверенными нужно следить. Если человек потерял в доверии или наоборот, поднялся, то нужно переоценивать его.

          Так и будет происходить трансдукция сигнала воспитание человека нового типа — отвечающего за свои действия, пытающегося быть полезным для окружающих, и этим самым получать от них всё больше и больше доверия, а значит, могущего рассчитывать на всё большие и большие кредиты, как в финансовом, так и в политическом плане.

          Поэтому в самой первой статье (про Пандору) я сразу предупредил: борьба за доверие разгорится нешуточная (по крайней мере в окружении людей, которое дорого для человека). И этот механизм будет воспитывать человека, мотивировать его похлеще денег, причём, открыто для окружающих. А там где есть внимание окружающих, равнодушие исчезнет, человек не сможет быть подлецом. На это расчёт!
          • 0
            Вы недооцениваете сложность.
            На самом деле надо по каждому контакту которых будет около 300 регулярно корректировать десяток разных оценок. Иначе начинаются проблемы. Ну а такая система довольно плоха с точки зрения юзабилити…
          • 0
            Совершенно верно, но вы углубляетесь в детали, я же просто заметил, что количество человек, за которых вы можете поручится частью своей репутации — ограниченное. И если виртуального друга можно добавить просто так, то ручаться лучше всего за тех, кого вы действительно знаете, кто входит в первый круг доверия, а не второй. Вы не можете сохранить доверие к человеку в вашу сеть, и забыть почему и зачем вы доверяете человеку. Нет, доверие живет только в голове, вы не будете доверять даже собственным записям о доверии, если они не дублируются актуальной информацией в вашем мозгу. И вот тут вопрос — есть ли ограничение количеству людей, которым вы осознанно можете дать рекомендацию? Мне кажется, тут налицо ограничение Данбара (или другое, даже с более узкими границами). И если развить мысль дальше, то возможности системы доверия ограничиваются вашим сознанием, а не техническими параметрами. То есть вы не сможете реализовать виртуальную сеть доверия, которая будет мощнее (в смысле мощности множества), чем позволяет человеку его мозг.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.