Настольные игры, здравый смысл
564,7
рейтинг
1 апреля 2015 в 09:50

Разработка → Вы неправильно пишете животных

Животные – это платформы с очень ограниченной памятью, вычислительными способностями и возможностями модификаций. Разработчикам энимал-сцены приходится выдавать практически гениальные низкоуровневые алгоритмы. Правда, большое количество хардкода вызывает характерные проблемы с отсутствием проверки в экзотических условиях. Та же фильтрация входных данных делается очень и очень криво.


Уязвимость рекурсивных алгоритмов навигации муравья: спираль смерти

Не знаю, кто писал большую часть птиц, но я хочу обратить внимание на особенность, позволяющую провести инъекцию произвольного яйца в гнездо. Дело в том, что птица проверяет только расположение и количество яиц, но не их хэши. В 20% случаев кукушка, эксплуатирующая этот баг, может внести яйцо с сохранением контрольной суммы, чего вполне достаточно для повышения прав в гнезде.

Но пойдём далее. Я не знаю, кто разрабатывал архитектуру ящериц, но они бегают в одном процессе, а дышат в другом. При этом платформа не поддерживает многозадачность, поэтому костыль с максимальной длиной бега в 4-6 секунд просто эпичен.

Да, ещё о птицах, чтобы два раза не вставать. У них насквозь кривой модуль распознавания «свой-чужой». Что позволяет провести animal-in-the-middle-атаку с помощью подстановки звука птенца. Всё, что примерно совпадает по размерам и при этом передаёт открытую часть ключа, нужно покормить. Похожий баг есть у некоторых грызунов, что позволяет предположить проблемы с общей библиотечной функцией.

Теперь муравьи. Муравьёв довольно легко зациклить. Навигационный блок у них совмещён с системой приоритетов ОС, поэтому при построении циклического маршрута образуется «спираль смерти», затягивающая всё больше и больше ресурсов муравейника – и всё это зависает на 3-4 дня, пока муравьи не погибнут от истощения или что-то снаружи не поменяет навигацию.


Спираль будет забирать всё больше муравьёв из доступных источников, пока приоритеты не поменяет внешнее событие или муравьи не умрут

А вот страус – вершина оптимизации. То, как именно в него впихнули пищеварение, вообще достойно войти в «Жемчужины программирования». Чтобы эта птичка нормально переваривала пищу, разработчик придумал заставить его натурально жрать камни. При беге камни трясутся и перемалывают зёрна. Теперь самое весёлое. Чтобы не писать отдельный код для поедания камней, страусу просто взяли и отключили центральный сектор зрения (как зайцу, но там это известный минорный баг). Поэтому когда страус целится в зерно, он попадает только в 30-50% случаев. Что легко позволяет набирать нужное количество камней, да ещё и с запасом. Именно поэтому страусы, запущенные на чистой виртуальной машине в зоопарке, испытывали проблемы с пищеварением до появления поддержки камней на уровне гипервизора. Кстати, коровы тоже жрут гвозди и иногда гравий, но это не в архитектуре, а просто техническая ошибка обратной совместимости.

Да, и ещё. Очень хорошая вещь – повторное использование кода. Часть функционала с камнями потом накатили на крокодила – чтобы ему нырялось лучше. Ныряется действительно лучше.

Проблемы энергопотребления решаются не менее гениально. С рептильной платформой всё ещё более-менее нормально (там просто нет долгих высокоуровневых процессов), и крокодил может сидеть сутки без движения до поимки мяса. А вот с теми же крупными хищниками всё пожёстче мобильных ОС. На 20 часов в сутки лев снимает все активные процессы и уходит в спящий режим. Примерно 4 часа он находится в активном режиме – рычит, размножается, сёрфит по саванне и находит новую зарядку в антилопе или зебре.

Дельфину вообще не всегда удаётся включать оба ядра мозга – только тогда, когда нужно делать что-то важное. Если вам встретился тормозящий дельфин – проверяйте, оба ли глаза открыты. Только один? Значит, он в спящем режиме и работает на одном ядре с пониженной тактовой частотой.

Медведь не всегда корректно выходит из hibernate-режима. Это же, кстати, касается некоторых растений, но там баг не так опасен. Растения легко перезапустить. И да, учитесь у тех, кто писал альбатроса. Альбатрос вообще спит в воздухе.

Теперь черепаха. Ей вместо того, чтобы прописать нормальный алгоритм обхода препятствий, захардкодли рефлекс убирания головы в панцирь. Теперь даже если она натыкается на крокодила, тот со своим молниеносным броском не успевает откусить ей голову. Побочный эффект – черепаха легко уворачивается от ножа мясника. Скорость обработки инструкций процессора не сравнится со скоростью работы интерпретируемого высокоуровневого кода у повара. Черепаху не обгонишь, критичные функции переписаны на ассемблере.

Белый медведь – отличный пример работы с солнечной энергией. Медведь прозрачный в УФ по меху и чёрный на коже. Это уже торжество инженера.

Жираф – сплошной костыль. Нет, в целом, понятно, что требования заказчика по высоте кроны несколько раз повышались по мере развития проекта. Но вот то, что вошло в релиз по водопоям и было пропущено на приёмке – это нонсенс. Жираф тупо не достаёт головой до воды(!) в обычном режиме. Ему приходится жутко вывернуться и почти сесть на шпагат, чтобы попить. Ясное дело, анонимусы-хищники этим нагло пользуются. Детёныша вообще пришлось укреплять – он в стабильном релизе падает с полутора метров при рождении.

Морской свинке и ряду рыб косо прописали задержки на прерываниях. Если обычное животное по очереди опрашивает прерывания вроде «нет ли опасности», «не надо ли попить», «не надо ли поесть», «не надо ли начать размножаться», «не надо ли лечь спать» и «не надо ли выполнять нестандартную процедуру» — и всё это без видимого переключения — то морские свинки делают sleep(1000); после каждой операции. Видимо, осталось с отладки и вошло в релиз.

Хорошей идеей было накатить код сборщика мусора в ОЗУ от золотой рыбки на белку – garbage collector с высокой вероятностью очищает и неиспользуемые указатели на места размеченных орехов и семечек. В результате благодаря белке вырастает много новых деревьев.

Вот индийскую кобру точно писал фанат Starcraft. Потому что, задумайтесь, где ещё можно встретить юнита, плюющегося ядом на два с половиной метра точно в глаз террану.

Ну и раз начали о нерациональности – вспомним того же осьминога. Километры нервной ткани просто потому, что кому-то было интересно написать его на brainfuck. Да если использовать эти отдельные модули управления присосками, ту же ткань – может получиться вообще ЦОД на колёсиках.

Или вот взять того же пингвина – летать не умеет, зато плавает и весело прыгает на полметра в высоту. Написали его в качестве учебного примера для объяснения принципов полиморфизма, а потом почему-то забыли закомментировать подключение библиотек с ним в основном релизе.

Тлей и других насекомых, а также ряд животных точно писал бешеный фанат рекурсии. Светлая мысль рождать некоторых уже беременными – просто вынос мозга для тестеров. Зато слонёнок деплоится 22 месяца — вот что значит не влезть в кэш процессора.

Кстати, пасхалка с бегемотом получилась смешная. Люди боятся львов, носорогов, змей – но только этот обаятельный толстяк целенаправленно бегает за человеком. И, внезапно, со скоростью до 30 км/ч. То есть догоняет даже велосипедистов.

У некоторых кошек не убрали аппаратный байпасс в районе шкирки. Стоит взять взрослую систему за это место, так сразу отключается двигательная активность. Что породило опасный баг с прищепкой, которым часто пользуются скрипткидди.

У курицы расслабленная лапа «защёлкнута», поэтому если поставить курицу на ветку, дождаться, пока она уснёт, а потом легко и быстро перевернуть, сработает рефлекс – и у вас будет курица, спящая вниз головой на дереве. Главное – подготовить почву и рассказать всей деревне про вампиров за день до зрелища такого курятника.

У собак и ряда других хищников и падальщиков косо прописано распознавание добычи. В одном из условий AND случайно заменили на OR, и вот результат — известный баг с запуском приоритетного процесса с атакой на пятно лазерной указки.

В общем, вы наверняка и сами можете продолжить.

P.S. Обратите внимание, что большая часть описанных уязвимостей до сих пор не исправлена.
Сергей Абдульманов @Milfgard
карма
966,7
рейтинг 564,7
Настольные игры, здравый смысл
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (323)

  • +25
    Ждем баглист человека :)
    • +44
      Гуглите «список когнитивных искажений». Хотя говорят, что это фича.
      • +16
        Да ладно вам когнитивные искажения. Иммунная система настолько неустойчива, что мама не горюй. Хотя возможно там база обучения была маленькой и получили такой оверфитинг, что почти у каждого экземпляра глючат индивидуальные настройки.
      • +13
        В человеке вообще много недокументированных крутых фич, но по большей части непонятно как они включаются/выключаются.
        Вот виртуализация, например.
        • +1
          Эй, как это непонятно? Вот вполне для виртуализации нашли метод.
          • +2
            Вот только документация к нему ни к черту, да и есть не хилый шанс превратить девайс в кирпич.
    • +36
      Оптические сенсоры прикреплены не той стороной — матрица прикреплена чувствительной частью вовнутрь головы, а чтобы это хоть как-то работало, подложку со всей электроникой сделали прозрачной. Впрочем, в месте прикрепления разъёма для подключения к шине осталось слепое пятно.
      Нерв отвечающий за голосовые функции и управление нижней челюстью идёт не напрямик от мозга к горлу, а сперва тянется к сердцу, а потом обратно. Впрочем, этот баг наблюдается у всех млекопитающих — видимо просто прокинули все нервы по одному кабель-каналу, когда проектировали рыб, а когда заказчик потребовал переделать проект под млекопитающих, просто нарастили нужный кабель — у того же жирафа он достигает четырёх метров.
      Желудочно-кишечный тракт пересекается с дыхательными путями — в итоге человек может захлебнуться во время приёма пищи, а заказчику продали этот баг как фичу — возможность дышать ртом.
      Ну и размещение органов размножения рядом с путями вывода отходов — явная недоработка.
      • +6
        Рекомендую почитать книжку «Внутренняя рыба» Нила Шубина («Your inner fish» by Neil Shubin).
      • +6
        Ну и размещение органов размножения рядом с путями вывода отходов — явная недоработка.

        Рядом? Они вообще их совместили! Потом начали добавлять костыли вроде промывки-продувки перед процессор размножения.
        • 0
          Многие животные через органы размножения какают (рыбы, амфибии, рептилии, птицы, и если не путаю, то ехидна с утконосом — тоже).
      • 0
        >Оптические сенсоры прикреплены не той стороной — матрица прикреплена чувствительной частью вовнутрь головы

        Тут есть интересный нюанс: the vast majority of image sensors are front-side illuminated.

        Т.е. как раз «чувствительная часть внутри»:

        image
    • +13
      вот только некоторые баги: image

      :)
    • +4
      Их есть у нас!

      Помнится читал, что у древних рыб нерв, соединяющий мозг с жабрами, проходил мимо сердца, которое у рыб внизу тела, недалеко от головы. Потом рыбы развились в животных, появилась шея, а сердце уехало в грудную клетку. Природа не может просто взять и проложить нервы по-новому, оптимальней, так что у животных этот нерв из головы спускается из головы в глубь тела, делает петлю вокруг аорты, и возвращается обратно в шею к эволюционировавшим в голосовые связки «жабрам».

      Каждый произносящий вслух слово «костыль» должен помнить, что нервный импульс при этом делает изрядный крюк из-за обратной совместимости с legacy-архитектурой доисторических рыб. У жирафа, с его шеей, длина костыля измеряется метрами.
      • 0
        этот нерв из головы спускается из головы в глубь

        Еще один баг, из оперативной памяти случайным образом пропадают связанные с обрабатываемой в данный момент информацией данные.
        • –6
          Ваш коммент так же является примером бага.
          Слово «данные» должно стоять после «пропадают».
          Затем должна следовать запятая.
          Можно оставить в конце, но запятой все равно не хватает.
          • +1
            хм
          • +4
            Причастный оборот, стоящий перед определяемым словом, не обособляется.
  • +25
    Кстати, говорят скоро из бекапа один из старых релизов восстановить попробуют.
  • +15
    Да, эволюция это плохой программист! Она никогда не переписывает всё «с нуля», как надо бы, а лишь строит новые «костыли». Зато у неё гигантские возможности для тестов! И только это, видимо, несколько спасает ситуацию. :)
    • +4
      Эволюция — это вообще не программист. Это генератор случайных чисел. Много миллионов лет случайным образом смешивали кучу молекул — когда-то получилась жизнь. И сейчас просто случайным образом меняют некоторые биты в программном коде — часто полученный экземпляр умирает, обычно ещё на этапе сборки, но иногда получается удачно.
      • +13
        А чем то, что вы описали отличается от работы типичного быдлокодера? Пошли на stackoverflow, надёргали случайных советов, поменяли случайным образом некоторые переменные — «часто полученный экземпляр умирает, обычно ещё на этапе сборки, но иногда получается удачно».
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +41
          — Как вы собираете корабли в бутылках?
          — Ну, пихаем туда всякий мусор, трясём. Иногда получаются корабли.
        • 0
          Да, кстати, без применения мощных эвристик (обучения), быдлокодер умет быстрее, чем дойдет до высокого уровня.
      • +4
        Эволюция — это полиморфный вирус, преобразующий случайным образом свой носитель. Если носитель выживает — то вирусу повезло :)
      • 0
        удалено
  • +4
    Кто писал утконоса?
    • +52
      Не знаю кто, но писался он в пятницу вечером, под пиво и на спор.
    • +16
      видимо учебный пример миксинов был))
    • +8
      MultipleInheritanceDemo.jar
    • +29
      утконоса смержили с конфликтами
      • +2
        … автоматически
      • +5
        Нормально смёржили.
    • +1
      Знаете, как игры пишут незнакомой командой за выходные и каждому хочется свою фичу…
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +6
    Еще баг у котиков
    Видео
    • +2
      На глаз — это железо глючное, ПО в норме. Хотя, конечно, пару брекпоинтов поставить бы стоило.
      • +1
        он потом еще на свою лапу нападает :)
        с хвостом у них тоже самое бывает
        • +6
          Да, видел я слонёнка, внезапно обнаруживщего хоббот. Управлять он им ещё не умел, но головой болтал и следил, что делает новая игрушка.
          • +3
            Я каждое утро вижу ребёнка, который точно так же внезапно обнаруживает у себя руку. :)
            Это так забавно — видеть этапы обучения нейронной сети.
            • +3
              Мой очень радовался когда обнаружил НОГИ, НАСТОЯЩИЕ НОГИ И ОНИ ШЕВЕЛЯТСЯ
              • +1
                Иногда спишь неудобно как-нибудь, просыпаешься и так же обнаруживаешь НАСТОЯЩУЮ НОГУ или РУКУ. Правда шевелится она при этом не важно :D
                • +1
                  Угу. И начинается квест с её подключением и устранением аппаратных сбоев.
    • +9
      Причем баг не одиночный =)
      Видео

    • +4
      Ещё баг у котиков
      • +8
        Можно ещё гомосексуалистов вспомнить. Детектирование сексуальных объектов вообще писалось с игнором варнингов и даже порой эксепшенов. И с активным использованием DuckTyping. Правда говорить об этом нельзя.
        • +3
          Это фича. Если пошли непредсказуемые изменения, ломаем порождение потомков --> баги умирают с бракованным экземпляром, а не распространяются в следующие поколения.
          • +2
            Функция размножения у гомосексуалов исправна с поправкой на влечение, а запуск встроенного интеллекта в агрессивной среде помог формализовать алгоритм в виде Машины Тьюринга.

            Давайте не будем называть людей бракованными из-за того, кто им нравится.
            • 0
              del
            • +4
              Речь не о функции, а о том, что применение девиаций сексуальной ориентации у животных является древним механизмом регуляции популяции со стороны {природы, эволюции, whatever}. Равно как, в случае успешного межвидового спаривания (которое само по себе маловозможно, но, тем не менее, иногда случается), возможность продолжения рода «отключается».

              Вы слишком превозносите самостоятельность человеческого сознания. Оно, как и у любых, как минимум, млекопитающих (если не вообще всех живых организмов), очень сильно зависит от химических процессов в организме. Поэтому, говорить про «свободную волю», «нравится» и т.п. — немного неосмотрительно. И особенно — лезть с гомофобофобией туда, где идёт более-менее научное обсуждение :)
              Всё сексуальное влечение — не более чем реакция на феромоны. И, при некоем уровне изученности физиологии человека, заставить (!) его испытывать влечение к особи того же пола — вполне возможно.

              Ну и, говоря о феромонах и их «силе» влияния на разум: гляньте, вон, на муравьёв: у них королева вообще не говорит (ни языком жестов, вообще визуально никак) что ей надо. Просто рабочие муравьи слизывают выделения феромонов из… кхм… части, к которой они подходят, и по составу феромонов определяют что приказывает королева.
              • –1
                А как вписывается в ваше определение аудитория порнхаба и иже с ними, если влечение это реакция на феромоны?
                • 0
                  Абсолютно легко: в отсутствие феромонов вокруг, в отсутствие психологической зависимости от секса — никакой потребности в мастурбации не возникает.

                  А вот о том, что всякие фетишисты в эро-видео чатах с вебкам-«моделями» (да и, наверное, в комментах к порно-видео — тоже) это тоже девиация, думаю, сомневаться не приходится никому :)
                  • +4
                    Абсолютно легко: в отсутствие феромонов вокруг, в отсутствие психологической зависимости от секса — никакой потребности в мастурбации не возникает.

                    Можно пруф?
                    • +1
                      А, ну точно — включим в определение гормоны к феромонам, затем проведем над жертвой кастрацию — и, правда, ни какого влечения!

                      Сводить поведение человека к физиологии отдает оголтелым примитивизмом.
                      • 0
                        Шерше ля фам…
              • –2
                У меня было очень простое пожелание: пожалуйста, давайте не будем делить людей на нормальных и бракованных. И я постарался ответить kraidiky в духе статьи.
                Я искренне не понимаю вашу ко мне претензию, и ещё больше не понимаю, как вы можете называть «научной» дискуссию, где один человек объясняет, почему других из-за предпочтений можно приравнивать к «бракованным экземплярам», мусору и т.д.
                Это беседа не про гомофобию, это беседа про банальное человеческое уважение.
                • +11
                  а я о том, что никаких «предпочтений» как некой сущности нет. Это всего лишь реакция мозга на определённый набор химических веществ :)

                  Тут, как бы не может быть «середины». Либо людей нельзя называть бракованными ВООБЩЕ ни по каким признакам, включая генетические/физические отклонения, либо не должно быть никаких привелегированных характеристик, девиации по которым нельзя «выбраковывать». Вы уж определитесь :)
                  • –3
                    Я не допускаю существования «бракованных людей» как термина. Это оскорбительное определение для любых не массовых групп: геев, аутистов, слепых.
                    Для любой из этих групп есть корректное название.
                    Кроме того, гомосексуальность признается мировой медициной вариантом нормы, а не девиацией (вы можете быть с этим не согласны, но это уже другой разговор).
                    И я даже готов принять теорию сокращения популяции, которую вы отстаиваете. Но с поправкой: эволюция выбирает жертвами случайных людей, а не людей с неким плохим набором генов. Есть исследования, частично доказывающие тот факт, что в многодетных семьях младшие дети рождаются гомосексуалами, потому что мать ощущает локальную перенаселённость дома/квартиры.
                    • +3
                      Интересно, а в себе вы допускаете существование «ошибок» (глюков, недоработок) или вы идеальны?
                      • –6
                        Легко.
                        Но это не даёт вам права называть меня бракованным. Потому что это будет оскорблением.
                        • +6
                          1) habrahabr.ru/post/254473/#comment_8357363
                          не нужно воспринимать это как оскорбление

                          2) а вообще, как любят говорить в микроблогах/соцсетях/чатах —
                          Это интернет, детка! Здесь могут и послать!

                          Поэтому даже если вас намерено и целенаправленно пытаются обидеть (aka оскорбить) — не стоит обращать на это вообще никакого внимания. И попытки прекратятся.

                          // Кстати, вот таким пристальным вниманием к защите чести и достоинства «альтернативно ориентированных в пространстве» вы невольно подтвержаете теорию о том, что все эти сексуально-ориентированные девиации от недостатка внимания :)
                        • +7
                          Самое удивительное, что здесь вас действительно никто не оскорбляет. Вы сами чересчур эмоционально относитесь к тому, что другие пытаются как-то оценить объективно и с некоторой долей юмора. Самоирония — наше все. ;-)
                          • –2
                            Я думаю, если б к вашей какой-нибудь особенности относились в обществе так же как к гомосексуализму у нас, вы бы тоже болезнено реагировали на подобную «самоиронию». Можно еще придти в семью повешенного и пошутить аналогией с физическими свойствамми маятниука — а чо формально вы правы, да.
                            • +5
                              Вы удивитесь, но у меня есть некоторые «особенности» (читаем ошибки), которые активно порицаются обществом. Это должно оправдывать чрезмерно-болезненную реакцию и нежелание оценить ситуацию объективно? Самоирония — наше все в любой, точно говорю ))
                              • 0
                                В той же степени как и не та ориентация?

                                «Это должно оправдывать чрезмерно-болезненную реакцию и нежелание оценить ситуацию объективно?»

                                Это должно вызывать сочуствие и желание не причинять больше боли.
                                • +3
                                  Это зависит от аудитории обычно. Где-то порицают гораздо активнее, чем гомосексуализм, а где-то относятся с пониманием. Но я не вижу смысла специально искать такие места и ситуации, где мне пришлось бы что-то доказывать.

                                  Это должно вызывать сочуствие и желание не причинять больше боли.


                                  Сочувствие порой иссякает, когда объект моего сочувствия начинает настойчиво лезть мне под кожу. Я начинаю воспринимать это не как попытку вызвать сочувствие, а как попытку изменить мою религию. )

                                  Кстати, ваша формулировка изначально предполагает, что людям нужно сочувствовать за то, что у них есть некоторые «особенности»? Как по мне, так вегетарианцу, например, не за что сочувствовать. Это просто факт, который можно принять во внимание или не принять, можно определить и выразить собственную (или навязанную) позицию. Можно посочувствовать человеку за то, что он попал (или сам себя поместил) в ситуацию, где его «особенность» порицают. Но позиция «сочувствовать за наличие особенности» — это и есть признание «ущербности» (недоделанности). И в этом плане гомосексуалисты ничем не отличаются от замкнутого гения, который не имеет успеха у женщин, например. Каждой фиче — свой контекст. ;-)
                    • +1
                      эволюция выбирает жертвами случайных людей, а не людей с неким плохим набором генов.

                      мм… Вы вообще понимаете, что такое эволюция и как это связано с генами? потому что, судя по этому высказыванию — не очень…
                      И про мировую медицину это вы загнули. Западная (капиталистическая) медицина абсолютно не равна мировой, хотя и наиболее «продвинута» в данный исторический период. Гомосексуальное лобби в сша это уже притча во языцах, попробуй там не признай что они хотят…
                • +2
                  опять же, в комменте про «бракование» не было ни слова про «из-за предпочтений» либо нет. Там было лишь сказано то, что я чуть выше сазал другими словами: природой заложено что в случае тех или иных вредных/опасных для продолжения этой «ветки» отклонений есть куча способов «закончить» эту ветку. В том числе, гомосексуальность.
                  • –3
                    Это лишь варианты формулировок.
                    Но попытайтесь представить, что вся ваша жизнь — лишь попытка природы убить вас вместе с вашим набором генов. Захотите жить с таким знанием? Я нет.
                    • +8
                      А я — не вижу в этом знании ничего, что могло бы повлиять на мою жизнь. Это как знать о том, что ты бесплоден.
                      • –1
                        Разница по-прежнему в том, что бесплодных людей не принято называть бракованными.
                        Хотя ваша позиция это делать позволяет, т.к. фактически они — люди с отклонениями от общей медианы.
                        • +3
                          Истинно так. Просто не нужно воспринимать слово «бракованный» как оскорбление. Вся эволюция всех видов, в конце концов, состоит из того, что какие-то «бракованные» получаются более «удачными» (с точки зрения приобретения качеств помогающих выживанию, которые отстутвуют у медианы данного вида). Разница лишь в том, что данная конкретная девиация (впрочем, как и иные девиации, связанные с восприятием сексуальных партнёров, заведомо не способных произвести потомство от субъекта), в отличие от поощряемых эволюцией, не приводит к передаче генетического материала в следующее поколение.
                          • 0
                            Извините, но никак иначе воспринять это слово я не могу :)
                            Экспериментальные, модифицированные, с измененным геномом — у автора было много способов выразиться политкорректно. Но из дальнейшей с ним дискуссии видно, что ему было важно подчеркнуть ущербность группы.
                            • 0
                              habrahabr.ru/post/254473/#comment_8357379 :)

                              // заставляете делать кросс-референс между двумя ветками дискуссии :)
                            • +1
                              Это вы чего-то явно из пальца высасываете. Людей без брака вообще почти не бывает. Разница в том, что какие-то вещи мы умеем править (мне пару операций пришлось в своё время сделать, для того чтобы поправить вещи в в которых природа кой-чего напутала), а часть — не умеем (вернее умеем, но с такими побочными эффектами, что лучше уж этого не делать). Всё. Конец истории.

                              Причём тут «политкорректность» вообще?
                              • +2
                                Даже если не учитывать отличий эндогенеза каждый человек носитель от 20 до 60 новых мутаций примерно, в зависимости от возраста отца. Но к этому же можно по разному относится. Можно и так, что каждый человек, это попытка природы найти какую-нибудь прекрасную комбинацию. Ну а дальше кому как повезло.
                • +7
                  >>Давайте не будем называть людей бракованными из-за того, кто им нравится.
                  Вы вообще понимаете, что вы только что предложили реабилитировать педофилов, некрофилов, зоофилов и ещё целый ряд экземпляров, которые люди договорились выбраковывать?

                  На самом деле, на уровне кода, конечно, нет такого понятия как «предпочтения». Это просто ошибка программы, которая определяет подходящий для себя порт по совокупности признаков, не всегда однозначно идентифицирующих подходящий объект. В таких случаях я говорю, что программистам за косвенные признаки нужно отрывать руки по самую жопу.

                  Но очевидно, что в дикой природе это не только баг, но и фича, потому что при небольшом изменении объекта, мутации, он продолжит опознаваться как сексуальный объект и сможет породить подвид, хотя при более строгой проверке ушёл бы в репродуктивную изоляцию. За эту вот фичу нам всем приходится расплачиваться тем, что мы регулярно слушаем стенания альтернативно пингующих людей, о том, что их конкретный сбой программы нужно уважать, в отличии от тех, чьи ошибки мы договорились не уважать.
                  • –2
                    Давайте не будем так абстрактны: я как раз тот самый «альтернативно пингующий», как вы выразились, человек.
                    Я не бракованный и не испытываю влечение к детям, животным и мертвецам. К вам тоже.
                    Если вам не сложно, вышлите мне в личном сообщении полный список людей, с которыми вы условились не уважать меня.
                    • +5
                      Вы опять не правильно поняли что написано в комменте на который вы отвечаете. И вы тут ещё будете что-то говорить про отсутствие гомофобофобии :)
                      тов. kraidiky писал о том, что никакой принципиальной разницы между гомосексуальностью (не важно у какого биологического вида), некрофилией, тягой к сексуально несозревшим особям, тягой к другим биологическим видам и прочим девиациям, которые «медицина не признала вариантом нормы» на самом деле нет. Кто бы что ни признавал, так или иначе, это девиация относительно природной медианы эволюции.

                      По поводу «случайности» или «целенаправленности» — сейчас разговаривать бессмысленно, т.к. нет достаточного инструментария чтобы непредвзято диагностировать причину, которая вызвала отсутствие сексуально возбуждающей реакции на феромоны противоположного пола.
                      • –6
                        Моя лаконичная просьба не называть гомосексуалов бракованными людьми в итоге привела к заезженной риторике про зоофилов, некрофилов и просьб «не лезть в научную» дискуссию. Я отлично понял и вас, и господина kraidiky. Но я отказываюсь мириться с вашим неуважением.

                        Тем не менее я благодарен вам (лично) за то, что поддержали диалог. Человеческое спасибо.
                        • +4
                          Моя лаконичная просьба не называть гомосексуалов бракованными людьми.
                          Ваша лаконичная просьба не использовать слово «голубое» при описании цвета неба была услышана и… отвергнута.

                          Где вы увидели «неуважение» — я не понимаю. Мы вас вполне себе уважаем, но считаем, что вещи всё равно нужно называть своими именами.

                          Гомосексуализм — ошибка природы. Такая же как шестой палец или не до конца закрывающийся клапан сердца. Точка.

                          Неправильно закрывающийся клапан — серьёзная проблема, её приходится «чинить» не мешкая и невзирая на последствия. Шестой палец — скорее курьёз, «чинить» этот брак — себе дороже. Гомосексуализм — это где-то посредине: проблем больше, чем от шестого пальца, но последствия от попыток лечить такие, что ну его нафиг. Но сказать, что это «не брак». Извините, не получится. Проектом не предусмотрено.
                          • 0
                            Я не ошибка природы. Я человек. С родителями, друзьями и отношениями.
                            • +2
                              Совершенно верно. Что совершенно не отменяет другого вполне объективного факта: когда природа вас создавала она допустила дефект. Как я уже говорил сейчас почти все люди с тем или иным браком, просто кому-то «повезло» иметь шестой палец, кому-то дополнительный сосок, у внушительного процента населения испорчены органы зрения, ну а в Вашем случае природа «промахнулась» другим способом.

                              Выпячивать свой брак напоказ и носиться с ним, как с писанной торбой — глупо, независимо от того, что это. Неважно — лишила ли вас природа меланина или сломала вам что-то другое, в любом случае это брак.
                              • 0
                                Производственный брак — продукция, которая не удовлетворяет всем установленным требованиям,

                                Каким конкретно требованиям не отвечают гомосексуалисты?
                                • +2
                                  Однако. Это вы, я извиняюсь, уже куда-то совсем уже не туда заехали. Аномалия в одном из важнейших механизмов любого многоклеточного организма, которая объективно резко уменьшает шансы на выживание потомства — это, по вашему, не брак?
                                  • –3
                                    Во-первых, гомосексуалисты если хотят могут иметь детей. Сознательно.
                                    Во-вторых, может их задумали как рабочих пчел. Типа наш цивилизация как улей а их роль не отвлекаясь на всякую хрень типа пеленок фигачить машины Тьюринга, а мы с вами — голимые трутни.
                                    • 0
                                      Если бы их задумали как рабочих пчёл, то у них бы не было полового влечения как такового. Вообще. А так — ресурсы тратятся практически те же, что и в случае с людьми без подобного брака, а полезного выхлопа — нуль.
                                      • –1
                                        Это зависит от того, насколько идеальна была бы реализация.

                                        «ресурсы тратятся практически те же, что и в случае с людьми без подобного брака»

                                        У вас дети есть?
                                • –1
                                  Поломано желание заниматсья сексом с особями противоположного пола.
                                  • –1
                                    Дело в том, что желание заниматься сексом и не иметь от этого детей — тоже нерепродуктивное поведение. Тоже «поломка». Попробуйте найти взрослого человека, у которого каждый половой акт приводил к зачатию детей… Получается, что 99.9% людей «сломаны»?

                                    На самом деле ведь нет нет никакого чёткого ТЗ, как и нет какого-то разумного замысла. Мы можем лишь выдвигать предположения, почему в процессе эволюции гены, приводящие к гомосексуализму, успешно сохраняются в популяции. Выдвинута не одна концепция, объясняющая, почему гомосексуальность может быть полезна с точки зрения эволюции.

                                    • 0
                                      Как обычно не смогла удержаться от двух специально провокационных и совершенно неправильных заявлений.
                                      1) Сама говорит, что гомофобия у мужчин закрепилась в генах как реакция на половые предпочтения самок от полумиллиона до двух миллионов лет назад, когда формировалась стратегия человеческой кооперации, и тут же чуть не в следующем предложении говорит, что это противоестественно и не соответствует природе. Вы уже определитесь, выработалось под действием отбора или не соответствует природе…
                                      2) Заявление об отличии гипофиза у гомосексуалистов. Мягко забыв при этом сказать, что соответствующие изменения мозга имеют единичные проценты людей, а гомосексуализм, если его развивать, может наблюдаться как в Сан-Франциско, почти у 15% людей, Понятно, что большая часть из них гомосексуалисты социальные, никаких изменений в мозге не имеющие.

                                      А в остальном ничего, вполне себе взвешенный репортаж. Удивительно взвешенный для такой жареной темы.
                                      • 0
                                        1. То что она говорит в конце — что-то вроде шутки, мол вообще странно, что кого-то колышит, чем другие взрослые люди друг с другом занимаются в своей постели.
                                        2. «Понятно что» — не аргумент. Мне вот непонятно. Под «социальным гомосексуализмом» вы подразумеваете поддержание иерархии таким образом? Но ведь это скорее про тюрьмы («опущенные» и вот это всё), Сан-Франциско то тут при чём?
                              • –3
                                Я ничего не имею против разнообразия. Я по-прежнему против оскорбительных формулировок.
                                Готовы ли вы логично завершить свои высказывания, назвав меня публично бракованным человеком?
                                • +3
                                  Джига резко развел в стороны руки, как будто рвал на себе тельняшку. Дескать, стреляй в грудь коммуниста.
                                  И Кузов выстрелил. Он выдернул из-за пояса пистолет, наставил на парня ствол, движением спускового крючка снял ударный механизм с предохранителя и привел его в действие.
                    • 0
                      Довольно логично отстаивать особое отношение к группе, к которой относишься даже если она ни чем принципиально не отличается от BDSM-шиков или педофилов. Но нелогично предполагать, что к вам прислушаются если это ваш единственный логичный аргумент. Можно было бы понадеяться что к этому аргументу прислушаются из личного уважения к вам, но беда в том, что я ничего не знаю о вас такого что требовало бы особого уважения, а опубликованная вами статья находится далеко от моей области и не позволяет сформировать к вам особое отношение. А потому вернёмся к логике.

                      Есть факт, произошёл сбой программы идентификации. Программа сумела отработать исключение не грохнувшись с эксепшеном и при определённых условиях даже способна размножиться, хотя, конечно, с гораздо меньшей вероятностью и шансы на успех у её потомства сильно понижены, за счёт поломанных у вас алгоритмов К-стратегии, мешающих (не запрещающих, кстати) сформировать типичную ячейку по уходу за потомством. На этом факты заканчиваются.

                      То что сами вы свой баг называете «предпочтенем» это ваш пиар, ну так никто не обязывает других людей на него вестись. Хомячёк от крысы отличается тоже в основном пиаром. Крыса в качестве домашнего животного даже интереснее, её можно с собой носить и людей развлекать, сам в своё время таскал одну на семинары по философии.

                      На этом всё. Никакого большего уважения с моей стороны к вам нет. А неуважене возникает, чаще всего, когда один из вас пытается заставить меня относиться к вам не так, как я считаю логичным. Ну и ещё потому что процент носителей педерастии в строгом смысле этого слова, той за которую сажают, среди гомосексуалистов заметно выше.
                      • +2
                        говоря про «строкий смысл» слова «педерастия» неплохо бы вспомнить, что изначально (в устаревшем варианте языка эллинов) корень «эрас» имел не столько сексуальный контекст, сколько подразумевал восхищение. То бишь, «в строгом смысле» этим словом именовалось возвышеное «с восхищением» отношение учителя и ученика (хотя сексуальные примеры, вроде бы как, и случались, и, вроде как даже задокументированы. Но подразумевались именно отношения).
                        Поэтому, всё же, правильнее использовать термин «педофилия» :)
                      • –4
                        Есть одна проблема. Логика статьи, на которую вы опираетесь — первоапрельская шутка.
                        Не хотелось бы лишать вас звания творца, но всё же :)
                      • 0
                        Следуя этой логике любого кто использует презерватив (ну или вообще любой секс без зачатия) можно сравнить с педофилом :).
              • 0
                Поэтому, говорить про «свободную волю», «нравится» и т.п. — немного неосмотрительно. Всё сексуальное влечение — не более чем реакция на феромоны. И, при некоем уровне изученности физиологии человека, заставить (!) его испытывать влечение к особи того же пола — вполне возможно.
                У человека есть свобода воли игнорировать это влечение. Хоть биологи и причисляют людей к млекопитающим, мы очень сильно от них отличаемся.
                • 0
                  свобода воли — не более, чем заблуждение :) Там, вон, внизу несколько раз писали про токсоплазмоз. При заражении вы тоже будете думать, что все принимаемые вами решения — ваша свободная воля. Но в отсутствии токсоплазмы вы бы их не принимали.
                  • +3
                    Нет, теперь, зная о токсоплазме, я буду подвергать сомнению свою симпатию к котам. Это и есть свобода воли.
                    • +1
                      Хм, а может быть, это токсоплазма заставляет вас подвергать сомнению вашу симпатию к котам?
                      • 0
                        Надо смотреть глубже? Я подвергаю сомнению, что токсоплазма заставляет меня думать, что токсоплазма является причиной моей симпатии к котикам.
              • +1
                Гормоны и феромоны несколько разные вещи. На людей вроде бы феромоны (в классическом их определении) не действуют, иначе бы их покупали вместо духов и сексуальной одежды.
                • 0
                  Действуют (и покупают), просто сами по себе они действуют не так сильно, чтобы прямо на месте «терять голову» и начинать размножаться. Но решение о сексуальной симпатии ваш мозг принимает именно на основе анализа феромонов предполагаемого партнёра.
                  • –2
                    А как же те кто был гетеросексуален до первого гомосексуального опыта? Ведь они до такого опыта предпочитали именно женские феромоны. (Начиная с классических историй о мальчиках сменивших ориентацию после встречи с шотакотом, и кончая гомофобами сменившими ориентацию в тюрьме, и это отнюдь не латентность).
          • 0
            Много гениальных людей были (есть) гомосексуалистами. Назвать их бракованными у некоторых язык не повернется.
            • +2
              Я вам больше скажу, среди студентов университетов резко повышена вероятность шизофрении, особенно среди физиков и математиков. Большинство этих студентов вырастает уважаемыми людьми, некоторые, как например Нэш, даже становятся нобелевскими лауреатами. И тем не менее шизофрения — это болезнь.
            • +3
              а зря. Вроде как всякие там ЛГБТ-движения выступают как раз за то, что достижения человека в одной отрасли не должны никак влиять на его характеристики по другим аспектам (взять тот же случай с рубашкой).
            • +2
              А почему нет? Гении — это же тоже отклонение, пусть и в «положительную сторону». Они часто платят за свою гениальность не только гомосексуализмом, но и разного рода другими проблемами.

              Как раз «стандартный» человек «на 100% соответствующий всем ГОСТам» не особо интересен — это довольно-таки серое существо, у него нет ни слишком хорошо работающих органов, ни слишком плохо работающих. Впрочем сейчас их и нет почти, гуманизм и развитие медицины привели к тому, что почти у каждого какой-нибудь, а брачок имеется. Хорошо это или плохо — покажет время. С одной стороны это обозначает, что отклонений от нормы становится больше и, стало быть, становится больше умных людей (они ведь тоже — отклонения от нормы!), а с другой — вал брака-то накапливается и может со временем обрушить весь проект.
            • –1
              Бракованными можно называть тех, чей недостаток не совместим с жизнью (в данном обществе), а слепые, аутисты и т.д. и т.п. — это не бракованные, их дефекты «в пределах допуска», и в развитом цивилизованном обществе они вполне себе жизнеспособны и даже конкурентоспособны, и могут приносить пользу обществу.
              Аутист, например, несмотря на низкий социальный скилл может интегрироваться в общество и за счёт своих преимуществ в других областях стать учёным или ведущим инженером в Google, к примеру, иметь семью и зарабатывать пару сотен тысяч у.е. в год, а в менее развитом обществе без развитой социальной системы он может быстро оказаться на самом дне, или прожить всю жизнь с мамой на её пенсию.
              • 0
                Это всё напоминает использование отбраковки для выпуска удешевлённых моделей видеокарт. Хорошее дело, да, то, что в противном случае выкидывалось бы идёт на пользу общества, но тот факт, что отключение половины ядер позволяет кристалл использовать не делает его кондиционным.
                • 0
                  А если он более прископособлен к какому-то виду использования чем без отключения? Что такое «кондиционный»?
                  • 0
                    Кондиционный (в случае с кристаллом) — тот, в котором все блоки проходят соответствующие тесты. Если «он более прископособлен к какому-то виду использования чем без отключения», то это значит, что кто-то выкинул деньги на ветер (зачем производить что-то, что ты потом не используешь?): нужно было использовать либо другой техпроцесс, либо другую топологию, либо, может быть, собрать другую конструкцию из тех же блоков.
                    • 0
                      «зачем производить что-то, что ты потом не используешь? „

                      Если проще для унификации произвести а потом отключить, почему бы и нет
                • 0
                  Дайте сперва определение «кондиционности».
                  Наше общество достигло такого уровня развития, когда оно может обойтись без внутривидовой борьбы за выживание, и может быть одинаковые особи со средне развитыми навыками без выраженных недостатков уже и не нужны для выживания популяции, и от особей с перекосами в развитии для общества уже больше пользы, грубо говоря: вот эта менее развитая умственно, но здоровая физически, она будет рабочей, вот эта особь В ущерб социальному скиллу разовьёт аналитический, а эти будут хорошо развиты социально, но посредственностями в остальных областях, зато дадут много потомства от разных партнёров.
                  • +1
                    Сейчас обсуждаются механизмы, сохранившиеся с тех пор, когда ни о каком «уровне развития общества» говорить не приходилось.
        • 0
          На самом деле, это просто грубый, но простой хак, позволяющий с минимальными усилиями вырубить функциональность размножения у определенного подмножества объектов, без рефакторинга в отдельный класс.
          • +1
            Это рандом. Тупой и безжалостный.
            • +7
              Эволюция — это всегда рандом на индивидуальном уровне. А вот на уровне вида в целом уже есть вполне определенные закономерности. Например, у крыс процент гомосексуальных индивидов в следующем поколении возрастает, если их держать в более тесных клетках — такой вот самоконтоль популяции…
              • 0
                Если это правда, то она поражает. Но если это из-за тесноты, то, тогда среди китайцев и индусов должен быть наибольший процент гомосексуалистов.
                • +3
                  Это крысы. На людях мы пока такие опыты не ставили. Но есть предположение, что из-за этого процент должен быть выше в городах вообще, что вроде как соответствует действительности.

                  В любом случае, это может быть только один фактор из множества других. Просто в этом эксперименте был изолирован именно он.
                • +1
                  1) дело не в населённости страны, а в «плотности утрамбовки».
                  2) Вы не поверите :)
                  // в смысле,
                  а) в крупных городах, где люди живут как сардины в бочках, он несмненно выше (тем характернее это для индии, но не менее оно справедливо и для других стран).
                  б) не факт, что в индии и в китае он будет выше в относительном значении, но в абсолютном — вполне вероятно // лень, если честно, идти за точными цифрами.
                  • +1
                    Там потом были дальнейшие исследования (других уже людей) с целью уточнить факторы воздействия, и вроде как были некоторые основания полагать, что дело даже не в физической плотности как таковой, а в «плотности социального взаимодействия» (попросту говоря — количеству сторонних особей, с которыми вы пересеклись за некий фиксированный срок времени, и которым по результатам взаимодействия вам хочется взять и уе… ть). Т.е. теоретически плотность физическую можно повышать, если при этом есть какие-то каналы разрядки социального напряжения.
                • +2
                  Да, интересующимся источником — погуглите «Population density and social pathology», John B. Calhoun.
              • 0
                что в очередной раз говорит о химической составляющей (как факторе влияния на психику) у «половой ориентации» :)
              • 0
                Но, в отличии от крыс, у гомосексуалистов есть возможность размножаться. Внезапно: из пробирки. Учитывая, что использование анонимной спермы не возбраняется, они могут использовать анонимную яйцеклетку и прибегнуть к помощи суррогатной матери.
                • 0
                  Могут, но конверсия существенно снижается.
                • 0
                  Кристально чистая гомосексуальность — это вообще редкая штука, что у животных, что у людей. Так что не беспокойтесь, гены передадутся куда надо :) а о поддержании «правильного» процента в долгосрочной перспективе позаботится эволюция. Половой отбор никто не отменял, и у хомосапиенсов он работает вовсю.
        • 0
          Их детектирование сексуальных объектов куда более совершенно на нынешний момент — так как с теми, кого они детектируют, вступать в сексуальный контакт гораздо проще и безопаснее. Ну а дети, даже если они вдруг кому и нужны, получаются путём а) одного в жизни полового акта с противоположным полом и б) искусственным оплодотворением.
          Так что как ни посмотри, гомосексуальность гораздо прогрессивнее.
          • 0
            Даже если не учитывать того, что статистика распространённости СПИД-а далеко не на вашей стороне, вы верно заметили, что человек как биологический вид подавляющую часть своего секса тратит не на зачатие, а на поддержание социальных отношений, и формирование и поддержание устойчивой ячейки общества, направленной на уход за потомством.

            А от с этим у гомосексуалистов, даже у тех, кто живёт в гражданском браке, всё сильно хуже.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Статистика распространнёности СПИДа именно от того что геи расслабились и не пользовались презервативами, как пользуются натуралы (потому что тех к презервативам толкает ещё и риск зачатия).

              С чего вы взяли что у геев всё сильно хуже с поддержанием сексом социальных отношений или с формированием и поддержанием ячейки общества (если конечно не ограничивать её парой)?
              • 0
                Нет, не от этого. Из-за микротрещин при анальном сексе как у геев, так и гетеросексуалов, вероятность заражения СПИДом намного выше, чем при вагинальном сексе. А поскольку многие женщины анальный секс не любят, то получается, что гетеросексуалы заражаются реже, чем геи.

                Вероятность заражения СПИДом при оральном сексе минимальна, поэтому лесбиянки обычно не заражаются (хотя тоже случается, хоть и крайне редко). Если бы геи подобно лесбиянкам, в основном ограничивались бы оральным сексом, то они тоже болели бы реже гетеросексуалов.
              • +3
                В эпителии прямой кишки есть специфические рецепторы, к которым имеет тропность вирус ВИЧ. В итоге слизистая принимает на себя и первую волну заражения. Это если с чисто медицинской точки зрения.
      • +3
        Угадайте, какие метки в профиле теперь стоят у всех участников этой жаркой дискуссии.
        А Мицгол — тот ещё старый добрый тролль.
  • 0
    спасибо, порадовали!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +13
    Забыл про баг гироскопа у кур из-за которого они впадают в бесконечный цикл и лежат до срабатывания прерывания по питанию. Zero day уязвимость получила кодовое имя «Куриный гипноз». Для эксплуатации достаточно удерживать птицу в положении лёжа на спине в течении минуты.
    • +9
      Кстати, знакомьтесь, этот человек демонстрировал данный баг in-the-wild без предупреждения сразу на CEO курятника. Атака получила название «Ряд убитых куриц».
      • +19
        • 0
          А что за хитрое движение пальцем по земле? Замечал его и в других видео с гипнозом курицы. Пример вот, только тут используется мел.
          • +1
            Мне хватило просто удержать на спине. Им мозги замыкает.
            • 0
              а это только на курицах работает, не знаете?
              или еще на каких-нибудь птицах?
              • 0
                Не знаю. Подозреваю, что на всех. Положение на спине неестественно для птиц в принципе.
                • +7
                  А-а, то есть пингвины тоже опрокидываются из-за этого бага!
                  • +2
                    У крокодилов тоже есть этот баг.
          • 0
            Это движение позволяет быстро ввести ее в трансовое состояние. Причем насколько помню не только у куриц работает.
          • 0
            Это старый глюк куриц, который замыкает их при виде их древних природных врагов — змей.
            Заставляет их замереть, ибо змеи способны видеть и нападать только на движущиеся цели.
    • +3
      Этот баг у них глубоко в легаси сидит, еще с тех времен когда для предков-рептилий код писался. Похожий баг ушел в ветку земноводных — если лягушку по-турецки ее посадить, прислонив к вертикальной поверхности — так и будет сидеть…
      • +20
        Блин! Похоже этот баг унаследовал Homo sapiens sapiens — открыл Хабр / бложик / сайтик, так и сидишь…
    • 0
      Акулы тоже моментально отключаются, если перевернуть пузом кверху.
      • 0
        вы её сначала переверните :)
        • 0
          Мне это если и удастся, то нескоро — океана рядом нет, а океанографы этим трюком часто пользуются, когда надо на акулу какой-нибудь радиомаячок прицепить или вколоть что-то.
        • 0
          • 0
            А вы китовую или тигровую, там, попробуйте перевернуть :)
            • +3
              Таким багом пользуются охотящиеся на крупных акул косатки: бьют жертву снизу, переворачивая её на спину, а потом — беззащитную — едят. При желании можно найти видео в интернете с пояснениями механизма.
              • 0
                Если говорить про охоту — очень круто реализована защита от переполнения стека у львят и других хищников. Инстинкт простой — жрать, пока есть, что. При переполнении не останавливаться. Суть защиты — уход в пищевую кому при слишком большом количестве еды.
  • 0
    Обалденно, спасибо!
  • +13
    Да это же настоящий Божественный пост. Именно так всевышний должен был отчитывать ангелов во время создания.
    Супер, спасибо.
    Аллилуя!!!
  • +1
    Я не могу поставить плюс поэтому ну просто обязан написать — спасибо, просто шикарно! :)
    • +2
      Уже можете :)
      • +1
        Спасибище :)
  • +4
    Есть баг с подключением зрительного нерва в той ветке, где потом появились млекопитающие. Нерв протыкает сетчатку и подключается к ней изнутри, что приводит к образованию слепого пятна. В другой же ветке (головоногие) зрение, по-видимому, разрабатывалось независимо и почти с нуля, так что там подобного бага нет, поскольку нерв подключается снаружи.
  • +1
    Про курицу правда?
    • +2
      Meklon проверял. Можно спросить детальнее.
    • +4
      Правда) я проверял)
    • +1
      анатомически лапа птицы устроена таким образом, что когда она расслаблена (во сне) то крепко сжата, а вот чтобы её разжать надо приложить усилие.
      • +29
        Скрытый текст
        • +2
          Злыдень)
          • +14
            Кстати, пользуясь случаем. Очень советую «О всех созданиях — больших и малых» Хэрриота. Это записки английского ветеринара в эпоху до антибиотиков, очень добрые и ироничные.
            • +1
              Это бесподобно, согласен
    • 0
      del
    • +1
      Это не только на курицах работает. Подстреленные вороны сплошь и рядом повисают на ветках изображая логотип бэтмена. ;)
  • +54
    Вспомнилось.
    Только для мужиков :)
    Природа тоже делает ошибки, а потом топорно исправляет свои косяки.
    По каким-то причинам получилось так, что температура созревания сперматозоидов должна быть около тридцати четырех градусов. А природе хочется ещё повысить температуру тела для ускорения метаболизма и получить преимущество в скорости. Ерунда, вынесем семенные железы за пределы тела и снабдим механизмом терморегуляции. Когда нужно убавить температуру, мошонка опускается — температура убавляется, мошонка прижимается к телу — температура поднимается. Всё просто, но возникает другая проблема — теперь мошонку вместе с содержимым легко может оторвать кто угодно. Ерунда, сделаем мошонку очень болезненной и теперь носитель будет трепетно оберегать её. Вуаля, теперь мучайтесь.
    • 0
      Просто костыль на костыле!
    • +1
      Кстати, этим пользовались в средневековой Японии, если мне память не изменяет. Метод контрацепции прогревом в горячей воде ежедневно для угнетения сперматогенеза.
    • +1
      Есть мнение, что здесь перепутаны причина и следствие. «А ещё у кошки дырочки в голове как раз там, где у неё глаза!»
    • +1
      где-то читал, что вынос на переферию почти не связан с температурой — не у всех млекопетающих мошонка вынесена «за пределы организма». Вероятно основная причина связана с подвижностью организма и сдавливанием органов при определенных движениях.
      • +1
        Не у всех млекопитающих одинаковая температура тела. Не у всех млекопитающих механизмы спермогенеза равны человеческим.
        Факт 1: человеческий спермогенез при температуре тела человека работает плохо.
        Факт 2: мошонка у человека вынесена за пределы организма, и в ней поддерживается температура ниже температуры тела
        Мне кажется, этих двух фактов достаточно, чтобы не искать еще дополнительные объяснения.
        • +2
          там как раз были изыскания о том, что влияние температуры на спермогенез появилось уже после появления мошонки
          • 0
            А, это меняет дело, да. А линк не сохранился? Интересно, какие аргументы приводились.
            • +1
              Гугл, должно быть, очень сильно удивился череде моих запросов с утра пораньше, но я все-таки отыскал.
              science.d3.ru/comments/524711/
              и первоисточник
              www.slate.com/articles/health_and_science/science/2013/07/are_testicles_external_for_cooling_galloping_display_or_something_else.3.html

              Я обратил внимание на эту версию
              Исследование способов перемещения млекопитающих демонстрирует нам все разнообразие движений. И когда Чанс начал рассматривать животных с внутрибрюшным расположением яичек, он не обнаружил среди них большого количества тех, которые перемещались бы галопом. Слоны, трубкозубы и их родственники, то есть те, у которых яички нахоядтся возле почек, не замечены в прыжках или лазаньи по деревьям. Среди тех млекопитающих, которые вернулись в морскую стихию, мошонкой обладают лишь те, которые спариваются на суше, например, морские слоны. Такие виды склонны с бурной деятельности во время брачного периода — дракам за территорию или за право обладания самкой. Гипотезу галопа можно назвать случаем эволюционного компромисса — опасность, связанная с наличием мошонки, является ценой за большие преимущества нового типа передвижения.
              • 0
                Ух ты, спасибо.
          • 0
            Так а почему бы уже не приспособить что есть, а не создавать весь велосипед заново?)
            • 0
              а разве, согласно этой версии, произошло иначе? Мошонка появилась в связи со сдавливанием внутренних органов при новых видах двигательной активности. А после этого появилось приспособление к более благоприятному процессу спермогенеза при пониженной температуре
              • 0
                Почему женская половая система оказалась более устойчивой к сдавливанию?
                Или почему женское решение не было применено так же для мужского организма?
                • 0
                  и почему вообще мужчины не рожают? Какое женское решение не было применено? Нагенерить нужное на всю жизнь количество сперматозоидов в период развития особи? Количество «яйцеклеток» при рождении девочки около 1 млн, количество сперматозоидов в эякуляте 20млн. Прегенерация сперматозоидов во время вынашивания на всю половую жизнь бы потребовала колоссальных затрат от матери, мне так кажется.
                  • 0
                    Мошонка появилась в связи со сдавливанием внутренних органов при новых видах двигательной активности.

                    Почему женская половая система оказалась более устойчивой к сдавливанию внутренних органов при новых видах двигательной активности?
                    • 0
                      Могу только предположить. Потому что в ней нет подобного «генерящего» органа. Ну и второй момент — с точки зрения эволюции, наверное, было проще вытащить орган наружу, чем придумать новый, невосприимчивый к сдавливаниям.
                      • 0
                        Всё равно не вижу логики. Почему «генерящий» и «не генерящий» органы имеют различную устойчивость к сдавливанию?
                        • 0
                          Я опять-таки могу только предположить — так сложилось. Сначала появился орган, который был очень чувствителен к сдавливанию. Потом хозяин органа решил, что он хочет лазать по деревьям и бегать. Органу пришлось переехать.
                      • 0
                        Вряд ли, дело в сдавливании. Так как ребёнок в утробе от «сдавливания» не страдает.
                        • 0
                          А разве его кто-то сдавливает? Наоборот же советуют ничего сдавливающего не носить. И пресс качать, вроде как, не рекомендуется
                          • 0
                            Если не сдавливает ребёнка, то почему должно было бы сдавливать яички? (в случае если бы они были внутри тела)

                            PS А насчёт пресса, встречал и противоположные мнения. И мнение подобное Вашу, тоже встречал. Похоже с этим спорно и неоднозначно.
                        • 0
                          Вообще-то его сдавливает так, что при большом росте может погнуть кости внутриутробно. А когда ребёнок рождается его сдавливает так, что голова становится в длину в два раза больше чем диаметр, цилиндрическая такая, и только спустя некоторое время возвращается к более привычной форме. У моего бывшего коллеги так были пальцы погнуты, а сдавленную голову видел буквально несколько месяцев назад на ещё одном живом примере.
                • 0
                  тогда уж выгоднее был бы механизм тлей — рождать уже беременных девочек
                • 0
                  Женская система ещё и к температурному режиму более устойчива, и ещё к полусотне факторов. Потому что женские половые клетки с раннего детства не делятся, а хранятся в готовом, слегка консервированном виде. Многое упрощает.
                  • 0
                    Вроде, женская система очень любит тепло. (и кажется не любит охлаждения)
  • 0
    Отличное начало дня, спасибо! =)))
  • 0
    С fork()'ом многим не повезло. Мало того что для него необходимо минимум два разных процесса, так ещё и не с любым и не в любом состоянии что-то получается. Повторного использования кода мало, а в некоторых реализациях второй процесс ещё и может завершиться при этом, а может не завершиться, но стать неспособным для следующего fork()'а.
  • +20
    Ну вот, наконец-то, а то я думала, что это только у меня уже двадцать лет ощущение, что все существа написаны программистами… смотришь какое-нибудь дискавери и все время думаешь: аа, этих беспозвоночных школьники понаделали, а на этого крокодила были выделены огромные бюджетные средства, этого особенно полюбил дизайнер… а на движения домашней черепахи вообще смотреть можно часами — просто видно, что вот она обрабатывает информацию, принимает решение, идет, снова анализирует, снова идет, реально все делает в один поток.
  • +12
    А еще есть «возвратный гортанный нерв» — пример того к чему приводит бездумное затаскивание легаси-кода в новые версии. Особенно эпично вышло с тем же жирафом…
    • 0
      подробности?
      • –7
        Wiki. Вкрации — 4 метра (хотя он весь сам 5м), вместо нескольких сантиметров.
        • +5
          Вкрации

          Гибрид «вкратце» и «в крации»? Или случайная мутация выбила пробел?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              И про террана. Таких змей целая куча.
              • +3
                А вот про то, что зерги плюются ядом — миф. Они иголки отбрасывают, просто анимация такая странная.
                • 0
                  Не знаю, не встречал. Но вы, наверное, правы.
                • 0
                  Подтверждаю.
                  hydralisks strike from a distance with volleys of armor-piercing spines 30cm in length
                  wikia

                  В первом СК разобрать было сложно и казалось, что они стреляют зелёным ядом, звуковое сопровождение дополняло эффект. В СК2 графика уже ушла вперёд, так что в роликах (да и в самой игре) видно, что гидралиск выпускает серию шипов.
                  • 0
                    Тем не менее, даже в первом СК о типе снарядов гидралиска было написано как на панели с юнита в игре, так и более подробно расписано в мануале.
                    • 0
                      Но кто читал эти описания? Плюется чем-то зеленым — значит, яд или кислота!
                    • 0
                      Это правда. Так что внимательный читатель мануалов уже был тогда подкован в этом вопросе. Правда манаулов особо ни у кого не было :)

                      Кстати, тип атаки называется grooved spines. То есть прямым текстом написано, что это иглы или шипы. Но с локализацией первого СК тогда была большая беда и «бороздчатые иглы» превратились в «трубчатый позвоночник». А ещё тогда же появился мем «надмозг» :)
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          Веномансер — это не гидралиск, ему можно :)
                          Вон, Wind Ranger и Drow Ranger на самом деле были одной и той же Сильваной — и ничего, бегают вдвоем! Да и у Abaddon с Phantom Lancer прошлое общее. И у Anti-mage с Terrorblade, кстати…
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Какая разница, чья там модель? Мир-то другой. Кстати, снаряд сменить намного проще, чем сделать новую модель — так что наверняка его в поздних версиях заменили. Но точно не помню.
            • 0
              Только не про индийскую, а про африканскую.
          • –1
            Неслучайная, специально так было написано.
          • +1
            из речи политиков (и школьников):
            «вообщем да, если в крациях, то координальный ужас!»
      • 0
        Были уже выше.
  • +2
    Ну не все же пишут животных. Я вот пишу фрукты-ягоды. Особенно хорошо у меня получается разрабатывать бананы — я их выпускаю в продакшн в зелёном виде и они дозревают до спелого состояния прямо у заказчика. Пробовал клубнику — но там не всё так гладко, она иногда доходит до пользователей в гнилом виде, зараза, и тем самым вызывает недовольство клиентов.
    • +4
      Чего-то вспомнилась работа двух инженеров в колхозе.
      — Я всё выдёргиваю, ты за мной — помидоры втыкаешь обратно.
      • +1
        Ну правильно же — по количеству помидоров гораздо меньше травы, так быстрее, чем фильтровать перед выдёргиванием.
    • +1
      То есть это из-за вашей любви к копипасте во все поля тривиальный баг в одном экземпляре приводит к распределенной атаке на всю сеть?

  • 0
    Спасибо за шикарный пост.
  • +11
    У меня тут сейчас как раз экземпляр на отладке появился. Основная проблема — кривая копипаста кода из репозитория lemming_unstable. Не понимает, что нужно уползать, когда шестимесячный ребенок пытается доползти до нее и съесть. Впрочем за лапы, которые как бобы, можно простить многое)


    • +15
      К слову о кошачьих:
      Гепард — пример узкоспециализированного средства. Заточен на отлов быстрым забегом только некоторых видов копытных. Согласно Википедии — 87 % добычи гепарда — газель Томсона
      Легкий вес (никакого жира про запас, никаких заначек, все ловить заново), скелет, когти, зрение, хвост, сердце, легкие — все заточено для короткого быстрого забега.
      И тем не менее шансы на удачную охоту — 50 на 50.
      Если будет 3-4 не успешных забега — риск умереть от голода около 100% — на следующий забег просто не останется сил.
      Если будет какая-нибудь рана, или болезнь, мешающая быстро бегать — смерть.
      Если в течении 2 суток не будет найдена добыча (люди тоже любят поесть газелей) — смерть.
      • +10
        Причем может легко умереть от перегрева, как процессор в сверхразгоне. Гепарды они вообще импульсные.
        • +1
          Еще и это. Еще и кровосмешение после бутылочного горлышка — половина новорожденных котят умирает.
          Вполне закономерно, что они вымирают.
          Но от этого не менее обидно, что такие красивые животные скоро вымрут.
          Слишком много факторов играют против них.
          Экономические подъем Африки поставит крест на их существовании.
      • +2
        Поэтому легко поддается на гоп-стоп со стороны гиен, которые любят подождать, пока гепард добудет себе пожрать и отнять добычу. Драться-то ему нельзя. И не заточен и травма = неспособность догнать еду и смерть.
  • 0
    Отлично, спасибо!
  • +7
    Когда проектировали апельсин, вообще решили новый код не писать, а просто объединить два проекта — мандарин Citrus reticulata и помело Citrus maxima.
  • 0
    Зато программировать животных — сплошное удовольствие :)
  • +1
    Человек эволюционно отрастил уникальную черту — осведомленность о своих багах. У дельфинов, шимпанзе, и некоторых других животных уже есть вполне себе сознание, но осознание сознания только у нас.
    zanuda mode: off
    • +3
      Что толку в нашем сознании, если различные паразиты способны манипулировать нашим поведением? Токсоплазма, например. Или кошки.
      • +2
        Толку!? Мы за какие-то вшивые десять тысяч лет (а история жизни начинается четыре миллиарда лет тому назад) придумали все технологии, вырвались в ближайший космос и даже придумали хабрахабр благодаря этому.

        Ну и что есть баги. Главное мы о них знаем.
        • +6
          Обезьяны тратят на поиски еды два часа в день, остальное время занимаются различной социальной активностью и борьбой за свое место в иерархии. Человечество благодаря невероятному прогрессу технологий последних лет сумело наконец приблизиться к двухчасовому рабочему дню для отдельных своих представителей, и то, остальные шесть часов им частенько приходится притворятся, что они работают, а не просто читают хабр и сидят в соцсетях.
          • +2
            Мущина, вы чем-то недовольны? Отдайте мозг науке!
            (беззлобная шутка)
  • +9
    Какапо обязательно нужно упомянуть.
    Его летающие предки, очевидно, жили настолько недавно, что какапо все еще пытается летать, хотя уже не имеет средств, чтобы добиться успеха в этом начинании. По словам бессмертного Дугласа Адамса (в книге Last Chance to See), это чрезвычайно толстая птица. Взрослый какапо весит около шести или семи фунтов, а его крылья годны лишь для того, чтобы помахать ими немного для равновесия, когда ему кажется, что он может обо что-то споткнуться. Но о полете не может быть и речи. К сожалению, он, похоже, не только забыл, как летать, но и забыл, что он забыл, как летать. Сильно взволнованный какапо иногда вскарабкивается на дерево и прыгает оттуда, после чего он летит как кирпич и обрушивается на землю бесформенной грудой.

    Похоже, не полностью вычистили код полёта, когда разрабатывали нелёта.

    А глаза у крота? Глаза есть у всех кротов, но у многих полностью заросли кожей и совершенно не видны. Ну и сами ничего не видят, понятное дело. Явно незаконченная оптимизация с костылями.

    Ну и конечно, повторное использование кода. Знаменитый возвратный нерв гортани. Идёт от мозга, иннервирует стенку гортани. У всех млекопитающих проходит через стенку аорты или другой крупной артерии. У жирафа — в том числе (да-да, вниз по шее до аорты и вверх по шее до гортани). Здесь явно не провели рефакторинг вовремя.
    • +3
      Если заказчик попросит вернуть глаза кроту в следующей версии, то они тут как тут: надо будет просто раскоментировать немного кода. Очень умно, я считаю.
      • +1
        Он уже раскомментирован, и присутствует в бинарнике. Более того, на это код тратятся ресурсы. Просто не используется.
        • 0
          Функция есть, а вызовов нет. Сбой процессора, случайный джамп на неиспользуемый код — и все, крот видит :)
          • 0
            Не-не-не. Там какой-то умник что-то понаписал в коде, что оно компилируется, но работать не может. Чуть вызов, так сразу эксепшен летит.
            И в репозитории так перезаписали, такого наворотили, что назад уже и не вычистишь.
            Но свой кусок памяти отжирает, свои треды запускает и ресурсы тратит. А выкинуть целиком пока не получается, по кусочку отщипывают, лет через 100000 должны дочистить.
            Слава богу заказчик не замечает бага этой подсистемы.
  • +9
    Попробуйте протестировать появление на свет броненосца, если самка может задерживать роды до двух лет =)
  • +8
    Если порыться в истории китов и дельфинов, то обнаружится общая платформа с лошадьми и гиппопотамами, на которую навешали соответствующие дополнения
    • +1
      Киты — это волки :).
  • +25
    Ржал как конь. :)))))

    Вы забыли про куриц. Знаменитый кастыль, курица не умеет клевать, она наводится на зерно после чего расслабляет шею и под действием внешнего кода движка голова сама падает куда надо. Главное хорошо прицелиться. Этот баг нефигово доставил космонавтам, которые для экспериментов вывели перепелиные яйца на орбиту и только там после вылупления обнаружили, что что эта пищащая мелочь не способна жрать без постороней помощи. Так до конца экспедиции из консоли и кормили каждого по отдельности. :)
    • +2
      Надо было магнитик на клюв прилепить, а на пол клетки железку.
      • +4
        Я прям вижу эту картинку, выводок перепелов прилипших клювами к кормушке, торчащих в самые разные стороны и смешно дрыгающих в воздухе ногами. :)))))
        • +5
          Прилипших клювами друг к другу же!
          • –7
            Настя, Не ожидал с тобой тут встретиться. :) Как, однако, квадратен мир. Вику привет.
        • 0
          Тогда электромагниты.
  • +3
    Хорошая основа для новой религии. И стоит ещё упомянуть школьников, которые пишут биологические вирусы :)
  • +1
    На правах зануды: практически все птицы вынуждены вместе с кормом есть камешки (и другие твердые мелкие предметы). У них желудок не может переваривать цельное зерно, поэтому он оборудован мощной мышцей, которая сжимаясь перетирает твердое зерно проглоченными камнями.

    А еще у коровы как бы два желудка, в первый буферный кладется поедаемая с поля трава, позже заполнив буфер эта трава отрыгивается, пережевывается и проглатывается во второй желудок. Так корова по-быстренькому глотает еду насколько возможно, а потом не спеша пережевывает.
    • +4
      Вообще-то у коровы четырёхкамерный желудок. Двухкамерный желудок — у птиц, и первый отдел его — это мускульный желудок с камнями. Трёхкамерный желудок — у верблюдов.

      А вот у зайца желудок однокамерный, и фикс необходимости проглатывать жвачку подобно жвачным, у зайца сделан в прямом смысле этой фразы — через жопу и рекурсивно. То, что корова отрыгивает и вновь пережёвывает, у зайца выходит через задний проход, и потому зайцу приходиться есть собственные полупереваренные экскременты.
      • +1
        Что-то вы жуткое написали про зайца, что я даже полезла гуглить. Так вот, все не совсем так.
        Начинается переваривание в желудке, а продолжается в двенадцатиперстной кишке. В тонком отделе кишечника происходит всасывание основных питательных веществ корма и продуктов их расщепления.
        То, что не переварилось, попадает в толстый отдел кишечника. Там происходит расщепление и переваривание клетчатки. Непереваренные корма поступают в прямую кишку.
        • +7
          Извиняюсь перепутал зайцев с кроликами:
          начало-цитаты==============================================
          ru.wikipedia.org/wiki/Крольчатник
          Копрофагия (секотропия) — особенность диких и домашних кроликов, заключающаяся в поедании животными своего кала[5]; он поедается избирательно, преимущественно мягкий, из-за отличия в химическом составе. Мягкий кал выделяется в 5-15 часов дня, он представляет собой гроздевидную массу из мелких тёмных катышков и содержит витамины В1 и К, азотистые вещества, аминокислоты и микроорганизмы. Под влиянием ферментативной активности микроорганизмов происходит дальнейшее переваривание питательных веществ, включая клетчатку.

          Исследования показывают, что копрофагия способствует лучшему перевариванию и всасыванию питательных веществ; кролик обогащает свой организм полноценными белками и витаминами, чем достигается хороший прирост живой массы[5]. При лишении кроликов копрофагии, они худеют, сокращается плодовитость, возникают частые аборты, мертворождение, быстрая смерть[5].
          конец-цитаты==============================================
          Вот такой вот у кроликов рекурсивный хот-фикс пищеварения.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Мы держали кроликов (пара десяток парных клеток), ни разу не видел чтобы они поедали свои «шарики».
            • +2
              Шарики — это кал уже после второго прохода, кал после первого прохода отправляется на вход кролика сразу после выхода и в норме не обнаруживается в клетке.
  • 0
    Это гениально!
  • +3
    Несомненно это лучшая статья за последнее время. При прочтении данной статьи пострадали только прищепка и два кота.

    У одного из котов кстати баг не воспроизводится ни при каких условиях. Зато у второго он присутствует.
    • 0
      Тот, у которого баг не воспроизводится, небось жиром оброс?)
      • 0
        какраз на жирном и воспроизводится, а на мускулистом нет) Да и на холке вроде жир не растет
    • +1
      Может этот баг поэтому и оставили, потому что он был плавающим, не всегда репродьюсился, и зафиксить было слишком сложно?
    • +1
      Там аккуратнее, долго и сильно — опасно для кота.
  • +3
    Баг у коз. Драйвер сервомоторов глючит.
    • +3
      еще

      • 0
        Не понял, что вызывало падение. (Увидел падение, но, не разобрал причину.)
        • +1
        • 0
          Возможно эта фича из библиотеки горных коз, они уходя от хищника «костенеют» и валятся со склона.
    • 0
      Блин, я же во сне так же бегаю и дерусь.
      • +5
        Но это ещё не доказывает, что вы кот.
  • +3
    Если посмотреть код, то неудивительно, что все так глючит, писали явно какие-то индусы, у прокариот еще как-то следят за исходниками, но у эукариот сплошной мусор и закомментированные куски. У млекопитающих зачем-то убрали функции, отвечающие за регенерацию конечностей, зато вот у человека оставили ген CCR5, у которого единственная значимая функция — способствовать проникновению вируса ВИЧ в клетки. Похоже, придется самим патчить.
    • +1
      Костыли — основа генетики.
  • 0
    Если бы использовалась лицензия GPLv3 — давно бы исправили. А то даже там, где код реверснули, пачь приложить редко удается.
  • –2
    Восхитительно. А по-английски аналогичный текстик где-нибудь имеется?
  • +4
    Не могу не упомянуть про птицу киви:
    Заметка
    qiwi
    • +1
      Это копипаста с крыльев.нет, журналист не прочитал.
  • 0
    Спираль смерти у муравьев — это что-то типа эпилептического припадка в их коллективном мозге…
    • 0
      Что вы тогда скажете о внутриутробном каннибализме с элементами социального поведения у живородящих акул (3-4 эмбриона против одного)?
      • 0
        Диссоциативное расстройство личности же.
        А так — какое там внутриутробное… Там же просто мальки внутри акулы.
  • 0
    В копилку «про котиков»:
    у них рефлекторно расширяются зрачки в момент перед прыжком, поэтому почти всегда можно дразнить котов без ущерба для своего здоровья. Проверено на многих котах, но гарантий не даю.
  • 0
    Нужны специалисты по отладке кошек! Большинство версий кошек, с которыми приходилось работать, имели в конфигурации глаза с «зеленой подсветкой» (ну все в курсе их мультимедиа, ч/б колбочки, двойное отражение глазного дна, стерео АЦП 60 КГц). Но у сиамских кошек отражение от глазного дна — красное, как у человека. Однако, есть в работе какой-то гибрид смесь нашей полосатой с персидской. У нее тоже красный подсвет глаз. На лицо два производителя матриц! Кто в курсе дела?
  • +1
    Это шедевр :)
  • +1
    Узнала о любопытном баге из-за которого личность человека подвержена опасности со стороны кошачьих. Фактически, это объясняет такой массовый ажиотаж вокруг котиков!
    Проводя биологические параллели между мышами и людьми, можно предположить, что поведение человека тоже меняется в некоторых случаях. Фактически, наблюдаются взаимосвязи между скрытым заражением токсоплазмой и некоторыми из следующих характеристик[4]:
    • Повышенная рискованность человека
    • Более медленные реакции
    • Бо́льшая вероятность попасть в аварию
    • Чувство ненадёжности, тревоги и самосомнения
    • Невротизм
    • +2
      До последнего читая статью (на вики) искал намеки на 1 апреля…
      Не нашел…
      Весьма озадачен…
    • +2
      А при чем тут любовь к котикам? Из-за чувства ненадежности?
  • –11
    Сколько же пафоса и понтов в статье…

    И почему, интересно, мозги ваши так прекрасно работают, раз весь этот мир был написан таким невежественным программистом? Ведь именно с помощью мозгов вы способны так глубоко мыслить. И если бы Всевышний Аллах не даровал вам все те блага, которыми вы стали обладать, попав в этот мир, и не даровал Он вам свободу воли и выбора, если бы не создал Он весь этот мир в качестве арены для испытаний… Если бы не все эти многочисленные факторы, вы бы не могли сейчас сидеть и смеяться над некоторыми фактами этого мира, мудрость которых вы, возможно, просто не до конца понимаете.

    Прекрасная планета, совершенная и сбалансированная флора, которая существует в гармонии и саморегуляции, и если бы не все деструктивные действия самого главного животного на этой земле — человека — то эта земля и не испортилась бы никогда и никогда не стала бы непригодной для жизни.

    И вся хвала Аллаху, и пречист Он от недостатков и тех глупостей, которые Ему приписывают разные муравьишки, живущие на одной из планет, по невежеству своему возомнившие себя знатоками этого мира и протекающих в нём процессов.
    • +4
      О, для полноты картины тут ещё муслимов не хватало, да :)
      Теперь осталось чтобы в одной ветке разговора пересеклись falcet и saggid и можно идти запасаться попкорном.
    • –12
      Забавно, кстати, как с каждым разом с моим подобным сообщением мне всё ниже опускают мою карму) Да пожалуйста, можете вообще удалить меня с сайта, если ваше ЧСВ настолько сильно контролирует ваше поведение и не даёт вам никакой возможности признать хотя-бы что-то из истины.

      И даже если у меня здесь будет самый низкий рейтинг из возможных, разве это хоть как-то изменит моё положение у Аллаха? И разве ваше положение у Него хоть как-то изменится, если у кого-то из вас здесь будет самый высокий рейтинг? У Аллаха есть свой рейтинг Своих созданий, и было бы более разумно стремиться занять достойное место в нём, чем на каком-то человеческом интернет-портале, просуществует который лишь ограниченный период времени. Ведь всё в этом мире временно, нет здесь ничего вечного.

      Делайте сами свой выбор, и непричастен я к вашему неверию и высокомерию. Свидетельствую, что нет какого-либо другого божества, достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад — последний посланник, завершающий цепочку прекрасных пророков от нашего Господа.
      • +4
        > Забавно, кстати, как с каждым разом с моим подобным сообщением мне всё ниже опускают мою карму.

        Хабра-карму. К счастью, настоящую карму хабрахабровцы не меняют :)
  • +2
    С точки зрения SRE, люди вообще очень сложны в оперировании: документации нет, разработка велась по принципу «тяп-ляп и в продакшн». Багрепорты разработчик игнорирует, исходников не предоставил, фиксы приходится делать для каждого инстанса отдельно и вручную. Архитектура монолитная, интерфейсы между компонентами не специфицированы, замена глючных блоков в рантайме — вообще сплошная боль.
    • 0
      Не надо про монолитные интерфейсы!
      Лет 50 назад стали заменять комоненты. То основной гидронасос, то фильтры поменяют.
      Гидравлическую жидкость можно слить с другого инстанса уже лет 200 как (180 точнее)
      Идёт речь про перенос АЛУ+Память+сенсоры

      Кое-какие железяки даже научились делать на ЧПУ.
  • +8
    Группа любителей биологии просят принять баг-репорт и внести исправления в код статьи:

    >но они бегают в одном процессе, а дышат в другом

    у варанов пофикшено добавлением дополнительного насоса.

    >Чтобы эта птичка нормально переваривала пищу, разработчик придумал заставить его натурально жрать камни.

    Так этим занимается огромнейшее количество завропсид и даже некоторые млеки. И тряска при беге ни при чём, перемалывание обеспечивает работа мускульного желудка.

    >там просто нет долгих высокоуровневых процессов
    Как минимум у крокодила высокоуровневых процессов поболе, чем у большинства зверей.

    >Ей вместо того, чтобы прописать нормальный алгоритм обхода препятствий
    Черепаха умудряется проходит лабиринты лучше многих млекопитающих и птиц. Вот как раз у черепах, которые с преодолением препятствий обычно испытывают немалые трудности, навык обхода прокачан до эпических высот.

    >индийскую кобру
    очковую змею с плюющейся коброй перепутали.
    Плюющиеся кобры — все африканские.

    >Да если использовать эти отдельные модули управления присосками
    Это не баг, а фича. Прикол в асинхронном управлении периферией, что разгружает ЦП.

    >Тлей и других насекомых, а также ряд животных
    Лучше как-то перефразировать. Тли и другие насекомые — тоже животные. Возможно «ряд других животных».

    >У курицы расслабленная лапа «защёлкнута»
    Это функция отнаследована от класса птиц — сухожилия натянуты так, что при сгибании лапы пальцы сжимаются (чистая механика).
    • +2
      А можно подробнее про варанов? (и вообще про дыхание рептилий) Очень уж любопытно стало.
      • +2
        Ответили:
        С варанами всё проще некуда — на бегу они подкачивают воздух с помощью мышц глотки и подъязычного аппарата, аки лягушки: вот. Так и обходят пресловутое ограничение Карриера (у бегущей ящериц из-за постоянных изгибов тела попеременно сжимаются оба лёгких, что не очень хорошо для животного, дышащего только за счёт движений грудной клетки. Некоторые ящерицы обходят его, поднимаясь на задние лапы, но в такой позе долго не побегаешь). Вроде бы, другие ящерицы тоже могут так делать, но для других целей вроде терморегуляции — у них этот механизм гораздо слабее, чем у варанов.
        Ну и ещё можно отметить, что у варанов однонаправленное дыхание, как у птиц и крокодилов, хотя не знаю, помогает ли это конкретно при беге (а вообще по жизни — наверняка).
        А в остальном про дыхание рептилий и говорить-то особо нечего.
  • 0
    Белый медведь – отличный пример работы с солнечной энергией. Медведь прозрачный в УФ по меху и чёрный на коже. Это уже торжество инженера.

    Да, но медведь же белый для охоты. Очевидно же, что фичи конфликтовали и выбрали ту, которая дает большую конверсию.
    • +1
      Выбрали обе, но уплотнили по длине волны.
  • 0
    Было бы интересно почитать объяснения разработчика)
    • +3
      Версия 1, религиозная: дэдлайн 6 дней — выкатим в продакшен, неудачные решения там сами отсеются.
      Версия 2, эволюционная: При наследовании использовались уже существующие классы с минимальными переделками.
      • +3
        Во второй версии задница была в том, что класс абстрактным объявить нельзя. Каждый класс должен сразу попадать в продакшен, а там из него ОБЯЗАТЕЛЬНО объекты будут создавать, и надо чтобы не падало. Причём дедлайн по каждому классу отдельный и архижёсткий. Поэтому переделки минимальные — чтобы объём отладки уменьшить.
        Если в конце концов какой-то класс, или целый куст классов, полностью перестал использоваться — ну, слава Духу Машины…
        • 0
          Это не классы, а прототипы
          • 0
            Это не отменяет довольно странного для программиста требования работоспособности любого прототипа.
            • 0
              Заказчик так ТЗ поставил. Ну, знаете, по примеру как для сайтов пишут: «Одинаковая работа в любых браузерах», что, по логике, включает IE 1.0.
          • 0
            Сложный вопрос. Если прототипы — то вообще никакого разработчика не надо. Можно непосредственно генетический процесс организовать.
  • +1
    Интересно, что курят люди?
    Я б тоже попробовал
    • +6
      Страшусь спросить от лица всех людей… А вы, если не секрет, кто?
      • 0
        Не думаю, что эта информация как-то может повлиять на содержание статьи или смысл моего комментария (не буду отрицать, содержащего — если не прочитать статью — признаки флуда)
      • +1
        В таких случая обычно звание спрашивают
  • +1
    «опрашивает прерывания» — это какой-то нонсенс. Прерывания для того и существуют, чтобы ничего не опрашивать
    • 0
      Отнюдь, если речь про программные прерывания.
      • 0
        ОК, есть еще люди, которые помнят MS-DOS. Как вы себе представляете «опрос программных прерываний»?
      • +1
        «программные прерывания» — это название довольно неудачное, и не очень-то отражает суть процесса. В документации для защищённого режима оно уже заменено на «гейт», тоже возможно не лучшее, но оно точнее. По сути, это «системный вызов» — обращение к сервисам другого процесса, с другими привилегиями и так далее.
  • +1
    Пауки великолепно оптимизированы в плане энергопотребления
    • +2
      Расскажете?
    • 0
      А мышовки наоборот — сначала их уменьшили в размерах (ой, какие ми(а)ленькие!), а потом вдруг выяснилось что теплокровность поддерживать можно только жря постоянно (аккумулятор-то тоже уменьшился). Ну а чтоб они совсем не выключались в первую же неделю холодов, решено было пусть они живут только летом, а на 8 месяцев они переходят в standby (наверняка даже как-то автоматически при переполнении аккумулятора).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Интересные публикации