Нам нужны мессенджеры. Ещё больше мессенджеров

    Строительство башни было прервано Богом, который создал новые языки для разных людей, из-за чего они перестали понимать друг друга, не могли продолжать строительство города и башни и рассеялись по всей земле.
    (С)


    Сегодня появилось огромное количество способов обмениваться голосовыми и текстовыми сообщениями: классические телефония и электронная почта, ICQ, Skype, ВКонтакте, Facebook, Viber, WhatsApp, FireFox (да, теперь он ещё и телефон) и т.д. И, похоже, дальше будет больше. Это жутко неудобно: для того, чтобы связываться большим кругом лиц человек должен иметь кучу аккаунов и своевременно их отслеживать. В этой статье я попытаюсь кратко изложить свои соображения, на тему, почему так происходит.

    image

    Одна из причин заложена на уровне идеи протоколов связи четвёртого поколения: в протоколах LTE и Wi-MAX2 отсутствуют стандартизованные каналы для передачи голоса. Т.е. для совершения звонка телефон либо совершает даунгрейд на стандарты 2G/3G, либо звонок осуществляется прикладными приложениями наподобие Skype. Это значит, что современная мобильная связь перестала быть телефонной. И с этим надо как-то мириться.

    Упрощённо сотовая связь развивалась в следующей последовательности: голос, голос и данные по голосовому каналу, канал голоса и канал данных и только канал данных. Соответственно всю ответственность за голосовую связь разработчики физических и канальных протоколов фактически переложили на плечи вышележащих уровней модели взаимодействия открытых систем (OSI).

    И вот тут начались проблемы. Проприетарных сервисов связи и обмена мгновенными сообщениями через сети передачи данных стало неприлично много. Причины этого я вижу в следующем (сугубо моё ИМХО, поэтому я бы хотел услышать возражения и дополнения в комментариях):

    1. Протоколы голосовой связи через сети с пакетной коммутацией не связаны с физическим уровнем, поэтому они проходят мимо таких гигантов стандартизации как IEEE и ITU. Вы конечно же можете возразить, а как же H.323? Да, есть такой общепринятый открытый стандарт, и он широко распространён. Но вы будете испытывать серьёзные затруднения, если попробуете подружить телефоны, например, D-Link c Cisco UCM. При этом сервис коротких мгновенных сообщений (в общем смысле, а не устаревшие SMS), столь востребованный в современном мире вообще не стандартизирован для IP сетей (за исключением электронной почты, которая явно не удовлетворяет современным стандартам повседневного общения).

    2. Слишком много заинтересованных лиц. Производителей аппаратного обеспечения гораздо меньше, чем производителей программного. Крупные вендоры аппаратной части (особенно разработчики чипов) имеют больше шансов договориться друг с другом, чем всё многообразие софтверных компаний, желающих урвать свою долю в нише с огромным потенциалом роста. Тот, кто сумеет объединить все протоколы бытовой связи, без преувеличения сможет повелевать миром. Тем более что поучаствовать может любой: создать свой мессенджер могут многие. И тут на головы ни в чём не повинных пользователей сваливается маркетинг, так как большинство мессенджеров схожи по потребительским характеристикам и реклама становится основным фактором конкурентной борьбы.

    3. Корпорации не заинтересованы в полноценном сотрудничестве друг с другом, так как ситуация пока не зашла в тупик. И с точки зрения бизнеса постоянно обновлять услуги выгоднее, чем постоянно оказывать одинаковую, но качественную услугу. Конечно, менеджмент создаёт компаниям слоганы и миссии, но не надо забывать, что основной целью любой коммерческой структуры является извлечение прибыли, а не комфорт пользователей, который является одним из средств, но никак не самоцелью.

    4. Пока ещё жива классическая телефония, каналами и системой адресации которой можно пользоваться. Для совершения важных коммуникаций вплоть до вызова экстренных служб. Однако вряд ли это будет удобно в будущем: в систему адресации абонентов положены принципы, не отвечающие современным требованиям и не совместимые с сетями передачи данных.

    5. Оперативность доставки сообщений и гарантия доставки. Ну никуда без этого.

    6. Неясно, кто на самом деле должен поддерживать сервера связи. В идеале система связи должна напоминать torrent, электронную почту или систему DNS – т.е. иметь различных владельцев и максимальную децентрализцию, но таких протоколов пока нет, как и нет хорошей мотивации на их создание и раскрутку. Энтузиастам вряд ли под силу тягаться с мощью игроков рынка. В конце концов монетизация виртуальных сервисов привносит в сеть те недостатки, которых не было на начальных этапах её развития (на самом деле этот вопрос достоин отдельной статьи).

    7. Большинство государств проявляет интерес только к прослушиванию существующих и появляющихся на рынке систем связи, но никто не хочет (или не афиширует это) принимать участие в создании подобных систем самостоятельно. Мощная система сообщений, созданная по явному протекционизму властей, пожалуй, есть только в КНР. Данный феномен мне абсолютно не ясен.

    Обобщая названные пункты, мне кажется, что глобальной причиной сложившейся ситуации является слишком большое количество направлений векторов развития для достаточно узкоспециализированной технологии. Технологии, развивающиеся под строгим контролем, вне свободной среды иногда бывают более эффективными, чем рождённые в такой среде. Например, чрезвычайно живучий стек TCP/IP имел явно военное происхождение со всеми вытекающими последствиями. Сначала он победил стек протоколов OSI, который изначально являлся не моделью для классификации протоколов, а полноценным независимым стеком передачи данных. К сожалению, OSI как стек протоколов была побеждена (более подробно можно прочесть здесь).

    Теперь же TCP/IP упорно не сдаётся своему родственнику IPv6, рождённому и внедряемому свободным сообществом. Протокол IPv6 – он вроде и есть: во всех современных ОС и в большинстве прошивок сетевого оборудования. Существуют точки обмена IPv6 трафиком. Но на практике я ещё ни разу не сталкивался с подключением провайдером физического или юридического лица с выделением ему только IPv6 адресов. Разговоры о том, что вот-вот завтра все перейдут на новый стандарт, так как IPv4 обречён, идут уже без малого 10 лет. Для IT-технологий это огромный срок.

    Если ситуация продолжит развиваться по законам свободного рынка, то в качестве одного из возможных негативных результатов общемировая связь может оказаться в руках 1-2 корпораций, сумевших поглотить конкурентов в ходе естественной борьбы. Это, безусловно, самый негативный сценарий. Думаю, даже не стоит объяснять, чем плохи монополии в жизненно важных отраслях. Особенно глобальные монополии.

    Конечно же я слегка утрирую. Прогнозировать вообще дело неблагодарное. Можно приготовить 10 кардинально разных прогнозов, а на деле получится 11. Да и смерть классической телефонии произойдёт не скоро, однако это вопрос только времени. Надеюсь, что когда это случиться уже появится её достойная замена, отвечающая требованиям:
    • Унификации адресации. И я таки надеюсь, что нам не придётся использовать в качестве единой адресации IPv6, как это обещают некоторые его адепты. Согласитесь, набирать в телефоне 128-битные идентификаторы было бы кошмаром.
    • Децентрализации: ни одна страна или корпорация не должна иметь возможность полностью выключить связь в макрорегионе.
    • Любой желающий может совершенствовать клиентский интерфейс, но не протокол связи.
    • Масштабируемость протокола (в плане увеличения потоков передаваемых данных). Стоит глобальному протоколу споткнуться, как это вызовет новую волну проприетарных решений.
    • Надёжность протокола: он должен быть пригоден для экстренных коммуникаций. До сих пор мало что может сравниться с классической телефонией в плане надёжности.

    Остаётся открытым вопрос: а кто возьмёт на себя разработку такого протокола и кому это надо, кроме конечных потребителей?
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 83
    • +4
      На данный момент мы именно этим и занимаемся.

      Я работал в Телеграме и мне было некомфортно с такой «открытой» платформой и отсутствием даже минимальной работы с б2б (где наибольшие проблемы в коммуникациях сейчас в мире). Мы взяли скорость Телеграма, заменили spagetti-криптографию на хорошую и доверительную и сейчас постепенно запускаем платформу.

      На данный момент мы ориентированы на разработчиков и на компании которые хотят у себя интегрировать месседжинг.

      Ссылку не даю, а то посчитаете за рекламу.
      • 0
        Ссылку можете кинуть в личку, мне интересно.
        А если не сложно можете здесь в каментах сами кратко охарактеризовать свою разработку по критериям из конца статьи: адресация, децентрализация, масштабируемость?
        • 0
          Адресация похожа на jabber, тут сложно что-то изобрести. Однако, есть и определенный сервак центральный, на котором все могут авторизовываться по номеру телефона (важнее чем устаревшая почта), увы, избежать этого пока никак. Для всего остального можно сделать свои сервера. Для пересылки сообщений через торренты нет никаких сложностей, у нас даже система проектируется с ожиданием что это может понадобиться. В принципе, нет ничего сложного сделать полную децентрализацию, у нас даже был небольшой внутренний проект, который работал поверх Тора, однако, Тор плох для мобильных платформ, тк качает по паре мб трафика в 10 часов. В общем, когда будет подходящая технология, мы быстро доработаем наши технологии до нужного уровня.

          По поводу масштабируемости — наш сервак может выдерживать 1-2м человек на один сервер, у нас проект изначально разрабатывался под такие задачи.
          Поддерживать инфраструктуру собираемся за счет б2б, но с нашими технологиями саппорт совсем не дорогой.

          PS: We are hiring!
          • +4
            Однако, есть и определенный сервак центральный

            Тогда вы ничем не отличаетесь от 100500 конкурентов.
            Придумайте полностью децентрализованную технологию, тогда это и будет вашей изюминкой.
            • 0
              Судя по описанию «центральный» сервер там только в том смысле, что номера телефонов мапятся в <номер_телефона>@<центральный_сервер>. То есть это не центральный сервер, а сервер, присвоивший телефонную адресацию.

              По мне так это не конец света.
              • +1
                это один сервер с которым можно не работать. Проблема в децентрализации и телефонных номеров в том, что нужно как-то делать авторизацию, а это
                1) Отправка смсок откуда-то и где-то их валидировать, распределенно просто анрил
                2) Это дофига денег за те же СМС
                • +4
                  Тут-то собака и порыласть. Скорее всего полную децентрализацию надо будет делать открытой. А тогда это не монетизировать.
                  • 0
                    Полная децентрализация лишь тормозит. Мы были бы рады не платить по несколько килобаксов за сервера.
                • +1
                  Забавный PS для профиля без ссылки на сайт и сайта без раздела «вакансии» или даже «обратная связь».
                  А scala в Питере — это хорошо.
                • +2
                  Опять привязка к номеру телефона? вам точно всем фсб/анб доплачивает.

                  Идеалом была аська. Работала везде, была стандартной. Пока идиоты из мейл ру не начали банить альтернативных клиентов. После этого пошел резкий отток, т.к. утратили доверие
                  • +7
                    Аська была проприетарной и банить клиентов начали за долго до mail.ru.
                    Если бы владельцы ICQ резко захотели бы изменить правила работы — ничего бы им не помешало. Ничего личного, просто бизнес.
                    • 0
                      На аське нельзя собрать свой собственный сервер.
                      • 0
                        Были какие-то решения, типа локального сервера ICQ и, кажется, даже с пробросом в интернетную аську.
                        • 0
                          Насколько я помню только для очень древней аськи, соответственно такой же древний и клиент был.
                      • +1
                        Да никогда она не была стандартной. Очень много людей и не слышали про нее.
                        А пошел резкий отток после того как она стала совсем неконкурентоспособной.
                        • 0
                          А пошел резкий отток после того как она стала совсем неконкурентоспособной
                          Ну конечно если продукт становится неконкурентоспособным — произойдет отток.
                          Только вы пишите что отток произошел из-за неконкурентоспособности, а на самом деле причина то в другом: и бан сторонних клиентов и надоедливая реклама и тяжелый клиент и много чего еще, вот из-за этого произошел отток и вместе с ним неконкурентоспособность.
                      • +3
                        Что за страсть авторизовывать по номеру телефона? Почему обычный логин, привязанный к почте или телефону, не устраивает. Вот у меня например 3 скайп аккаунта: рабочий на ноутбуке, домашний на десктопе и отдельный для телефона/планшета. Мне не удобно их смешивать.
                        • –1
                          Наверное все же потому, что цифры более универсальные. Их легче диктовать, и там нет такого сумашедшего креатива, как придумывают ники люди — 6JIyDJIuBA9I_6OEyKJIADKA вот типичный пример. Как такую почту вы будете диктовать или вводить куда-то каждый раз. А телефон многие люди получили задолго до почты и все уже выучили + существующая сеть контактов, которая, зачастую, собирается десятилетиями
                          • 0
                            Телефонные коды штука удобная. Но её катастрофически не хватит уже в ближайшем будующем.
                            Если пофантазировать — было бы замечательно использовать гибрид из IPv4 и телефонной нумерации с достаточной ёмкостью. Но это вряд ли осуществимо.
                            • 0
                              Какого рожна кто-то за меня решает что мне удобнее диктовать? Для компьютерной программы что 6JIyDJIuBA9I_6OEyKJIADKA, что 01234567890 абсолютно одинаково. Только использование телефонного номера сильно ограничивает возможность создания и разделения аккаунтов. Я вот, кстати, такой идиот, что мессенджер на телефоне вообще не использую. Я пишу и получают примерно по 10 СМС личных (не информационных от сервисов) в месяц. Зато на десктопе/ноутбуке я очень активно использую чат/голос/видео/шаринг экрана.
                              • –3
                                -что мне удобнее диктовать?
                                Да всем наплевать на вас, но вот остальные 99% населения земного шара обязательно ошибутся, если будут диктовать «6JIyDJIuBA9I_6OEyKJIADKA».
                                Еще во времена расцвета платных смс через агрегаторов было одно самое главное правило: «старайтесь в тексте смс исключить ввод букв», т.к. обязательно будет клиент, который даже слово TAXI наберет с первой буквой Т на кириллице, остальные на каком будет и когда дойдет до последней i поменяет на латинскую и так отправит; молчу уже про длинные слова-префиксы и что люди даже при отправке смс текст не проверяют, могут отправить taix итд итп.
                                Т.е. даже в случае с смс, когда текст перед глазами люди ошибаются, а вы говорите надиктовывать…
                                К слову добавлю, что когда перешли на полностью цифровые префиксы — конверсия повысилась раза в полтора.
                            • 0
                              я не точно выразился. Просто многим нравится авторизация по телефону. А все остальные могут поднимать свои сервера и авторизовываться как угодно. А в контакты добавляются так же по адресу как в почте/джаббере.
                            • 0
                              Я вот не хочу / не могу регистрироваться в вашем приложении (хоть оно бы мне возможно понравилось), именно из-за того, что нужно будет кому то сообщеить свой номер телефона, которые меня полностью деанонимизирует. Нельзя так, нужно оставлять выбор для пользователя. Да и вообще, если пользователю проще запомнить свой номер телефона, ему ничего не мешает зарегистрировать почтовый адрес 7XXXXXXXXXXXX@domain.com и проблема решена.
                          • 0
                            Можно ссылку в личку?
                            • 0
                              смотри почтовый домен выше
                            • 0
                              Есть ли описание вашего протокола?, хотя бы сообщения в ASN1
                              • 0
                                На сайте есть описание API, правда, оно немного устарело, но только в нюансах.
                                actor.im/api/index.html
                              • 0
                                офтоп: привет с недавнего харвеста, это же вы выступали во ФРИИ?

                                По делу: не успел спросить тогда: а чем ваше решение лучше того, какое развернуто у меня в отделе: а именно, обычный jabber, для которого миллионы клиентов, доступ к которому осуществляется через vpn?
                                • 0
                                  Качество клиентов. Гикам может быть и нравится, а нормальным людям нужно посовершеннее. А что бы сделать пуши для Jabber на айфоне придется все прогонять через третьи сервера. Хочется им доверять? я бы не стал.
                                • 0
                                  я думаю не взлетит. как и много других мессенджеров. большинство понятия не имеют, что нужно компаниям от im. slack хоть как-то в этом направлении двигается, и то не ахти. у меня, к слову, до сих пор продаётся мессенджер написанный в 2003 году. До сих пор в саппорте появляются люди купившие его в 10-12 лет назад.
                                • +7
                                  Будущее за Tox. Никаких серверов, ты сам себе хозяин
                                  • +1
                                    Tox не имеет никаких спецификаций в шифровании и он ложно дает предположение, что оно работает через Tor. К тому же для обычного человека (не-гика) софт немного сомнительный и требует много доработок. Создавать надо в первую очередь для людей, а не ради технологии.
                                    • +1
                                      Они будут проходить аудит, вот тогда заодно и опишут свое шифрование. Tox хорошее и нужное начинание, только пока что сырое (функционал ядра еще не устоялся, развивается активно).
                                      • 0
                                        Круто сделали openwispersystems. Причем они реально делают дело и добилисть что бы в WhatsApp все сообщения были end-to-end зашифрованы (пока только на андроидах) и алгоритм разработали. А Tox — нечто непонятное.
                                        • +1
                                          Непонятное потому что они не описали свои внуктернности в виде документов, это не значит что внутри оно плохое, просто некогда писать документы, дойдет дело и напишут. WhatsApp мне не интересен, нужна альтернатива скайпу (чат, видео/аудио).
                                      • 0
                                        Tox использует надмножество библиотеки Nacl, которую частично использует и гугл уже. Нормально там все с шифрованием. Что до юзабилити — это на данный момент (пре альфа) не сильно важно
                                      • 0
                                        Kad Network?
                                        • 0
                                          Tox, конечно, классный, но, опять же, на мобильных устройствах он здорово жрет батарею из-за своей децентрализованности, даже с TCP-релеями.
                                          Я как-то изгалал свои мысли по этому поводу: habrahabr.ru/post/231337/
                                        • +2
                                          И тут актуально
                                          xkcd.ru/i/927_v4.png
                                          • +8
                                            Что б всем ссылку не копировать:
                                            image
                                            Ну да, так оно и есть.
                                            • 0
                                              у меня почему-то картинки не вставлялись
                                              • 0
                                                К обладателям отрицательной кармы применяется автоматическое выкусывание кода HTML из комментариев на Хабрахабре.
                                          • +2
                                            Чем sip поверх lte плох? Там и голос и передача коротких сообщений и видео, плюс он достаточно хорошо стандартизирован. Номера могут быть в формате user@domain.
                                            Для распределённой адресации по номеру уже сейчас есть такая вещь как ru.wikipedia.org/wiki/ENUM

                                            А то про h323 написали, а про sip забыли…
                                            • 0
                                              Я не забыл про sip, просто ситуация похожа на h.323) И сам по себе поверх lte он хорош.

                                              Вы можете с лёгкостью раздавать людям свой sip идентификатор, не вступая в объяснения, как именно совершить вам звонок, что скачать и что настроить? Согласитель классическая телефония или skype (во время его доминирования на рынке) обладали именно свойством универсальности.
                                              В рамках компании внедрить можно. В повседневном общении для домохозяек категорически непригодно, пока нет популярных реализации и независимой системы серверов.
                                            • +1
                                              Говорите прямо — разработать свой мессенджер и звонилку стало дешево! А дешево потому, что «последнюю милю» для них делать (оплачивать и сопровождать) как таковую не надо.

                                              Есть несколько причин на это, я сходу вижу следующие:
                                              1) Разработчики стандартов IEEE и 3GPP сконцентрировались только на передачи данных, а не на конкретных сервисах. Такие гиганты, как Ericson, Huawei, NSN, Cisco не стали лобировать стандартизированные средства для предоставления мессенджеров и звонилок. А ведь договорившись вместе, они могли бы интегрировать те же звонки и в обычные сети, и в мобильные, сделать центральную аутентификацию. И что самое главное — доступность конечному пользователю. Взгляните на 3GPP и поймете, почему мобильная связь так развилась. Этот стандарт описывает полную систему: от биллинга, связи с PSTN до подсистем базовых станций и абонентских аппаратов. Взгляните на IEEE — она описывает только трубу, в таком виде конечному пользователю не нужную.
                                              2) Операторы конкурируют только между собой, не обращают внимание на дополнительный рынок этих самых мессенджеров-звонилок. Они не хотят расширения сервисов в таком виде. Все это в скором времени может прийти к тому, что с владельцев таких приложений официально будут браться деньги за пропуск трафика.
                                              • 0
                                                Именно это я и имел ввиду, когда говорил что разработчиков звонилок до чёрта, в отличии от разработчиков аппаратных чипов)
                                                По п.1 полностью согласен, а по п.2 не совсем. Провайдером всёж-таки была бы удобней единая звонилка, так как тарифицировать всё существующее буйство мессенджеров крайне сложно.
                                                • 0
                                                  А зачем аппаратный чип? Для передачи голоса и тем более сообщений хватит 100мгц процессора. В любом устройстве стоят гигагерцы сегодня.
                                                  • 0
                                                    Я имел ввиду голосовую связь. Когда-то давно она была аппаратной и договариваться разработчикам между собой было проще.
                                                    И сейчас производители аппаратной части договариваются и стандартизируют свои разработки лучше, чем программисты.
                                                  • 0
                                                    Если бы бабка была дедкой в IEEE была заложена модель хотя бы единого алгоритма учета пользователей, как это сделано в 3GPP, можно было бы нормально все тарифицировать. Однако, все это вынесли за рамки стандартов и описали в RFC, которые являются всего лишь рекомендацией(
                                                    • 0
                                                      Стандарты IEEE тоже всего лишь рекомендация. Что подтверждает огромная гора оборудования 802.11, выполненого с отклонением от стандартов. Просто IEEE, как мне кажется, авторитетнее RFC.
                                                • +3
                                                  Извините, но вы смешали в одну кучу IM (instant messaging) и телефон/VOIP.
                                                  И, говоря словами автора, «И вот тут начались проблемы.».
                                                  Одна из причин заложена на уровне идеи протоколов связи четвёртого поколения
                                                  Сотовые операторы не уберут функционал голосовых звонков из стандартов, скорее всего никогда, т.к. это их хлеб.
                                                  Продавать голос по 2руб за минуту куда выгоднее, чем трафик по 1руб за 10-100 MB.
                                                  Смс ещё может и вымрет, лет через 10-20.
                                                  А стандарты сейчас создаются для сотовых операторов, а не для пользователей.
                                                  Кто платит деньги на R&D, тот и формулирует их цель.

                                                  Пункты из имхо пропущу.

                                                  Насчет децентрализации — схема «user@domain» показала себя на пять с плюсом в реальных условиях.
                                                  Для решения проблемы «идеального мессенджера», достаточно разделить im и voip.
                                                  Если их разделить, решения для каждого лежат на поверхности.
                                                  Для IM уже давным давно есть решения: IRC, XMPP.
                                                  Просто в каждом конкретном случае их нужно допиливать напильником, а это лень.
                                                  Например, в slack людям было не лень и у них отличные irc и xmpp gateways (хотя у них нет server2server).
                                                  В XMPP даже voip есть, но опять-таки — может понадобиться напильник.

                                                  Для VOIP есть SIP.
                                                  Asterisk, FreeSWITCH и решения на их основе отлично выполняют свою роль.
                                                  Там есть и «user@domain», и шифрование, и im вроде бы есть.
                                                  Давно работают в продакшене, в коммерческих решениях.
                                                  Есть готовые сборки, в которых из коробки работают серверы xmpp, sip и т.д.

                                                  Имхо, у людей нет таких уж серьёзных проблем, которые вы описали.
                                                  Иначе бы они давно их решили :)
                                                  • 0
                                                    Вот, кстати, пиринг между наиболее крупными участниками рынка был бы шикарен.
                                                    • +1
                                                      Это не я смешал воедино IM и VoIP. Они изначально часто вместе. Например:
                                                      Skype, Lync, ICQ(!), Viber… продолжать долго можно.
                                                      Если разработчики софта в борьбе за клиента уже давным давно это соединили, почему вы это предлагаете рассматривать их отдельно?
                                                      И, кстати, сотовые телефоны в начале нулевых пердоставляли ровно две услуги — IM (SMS) и голос.

                                                      Сотовым операторам может быть и выгоднее продавать голосовые минуты, но покупать их будут всё меньше и меньше. Если можно звонить за трафик, зачем платить больше? Наезды на скайп уже были и неоднократно. Конечно не завтра чистый голосовой трафик исчезнет, но в обозримом будущем. Вы когда находитесь за границей за роуминг платите, или скайпом VoIP пользуете? Кстати именно VoIP часто называют причиной снижения роуминговых цен.

                                                      Про разделение: у нас люди для IT, или IT для людей? Если у людей потребность именно в комбинированных системах связи (что подтверждают высокий спрос на такие программы), то почему надо обязательно делить?
                                                      Вы считаете принципиально невозможной доработку существующих протоколов до универсального состояния?

                                                      • 0
                                                        Я предложил рассматривать их отдельно, потому что вы указали тему про «мессенджеры».
                                                        А начинаешь читать, видишь про проблемы сотовых операторов и ваши размышления, озаглавленные как причины.

                                                        Доработать протоколы до нужного состояния не проблема, просто это надо взять и сделать.
                                                        Вот некоторые взяли и сделали, и теперь мы имеем icq с видео, skype, viber,…
                                                        Каждый не прочь стать главным форматом…
                                                        Но насчет универсального формата есть очень правильная картинка с xkcd :)

                                                        Имхо, сейчас существует куча «универсальных» систем общения голос+чат.
                                                        Каждый использует то, что ему нравится.
                                                        Всех все устраивает, просто вам жутко неудобно, что у вас одни контакты в одной системы, а другие — в другой.
                                                        • 0
                                                          Неужели кому-то удобно, когда одни контакты в одной системе, а другие — в другой? «Однородные» контакты, разумеется.
                                                          • +1
                                                            Не очень, конечно.
                                                            Некоторое время спасали мультиротокольные программы.
                                                            Золотое было время… google talk — xmpp, vk — xmpp, icq — xmpp gate.
                                                            Для всего, что не имело xmpp, обычно имелся плагин к pidgin/miranda/etc.
                                                            А потом им всем прострелили колено.

                                                            У jabber/xmpp был шанс стать единым форматом, но как-то не сложилось.
                                                            Имхо, среди не специалистов в IT, на десктопе больше всего распространена связка «skype + любимая социалочка».
                                                            Вот вам и универсальный формат.
                                                            Skype — проприетарщина.
                                                            Социалки просто стали зарабатывать деньги (инвестиции давно кончились) и каждый тянет одеяло на себя.
                                                            Так что у обычных пользователей проблема часто решена.
                                                            У ITшников, которым хочется и удобно, и open source, и чтобы там же сидели не ITшники — да, проблема :)
                                                            • 0
                                                              Такое чувство, что этому комменту лет 5 и кучи приложений для обмена сообщениями и голосом для мобильных платформ ещё нет.
                                                              И сидят там как раз НЕ айтишники.
                                                          • 0
                                                            Нравится вам это или нет, согласны вы с этим или нет, но фактически в мессенджерах давно появился голос. Поздно разделять эти понятия.
                                                            И я не назвал ни одной проблемы сотовых операторов. Вы читали статью? Проблема отсутствия голосового канала — стандартизованного это не только и не столько проблема провайдера.

                                                            Вы явно не читали текст. Ни скайн ни вайбер НЕ могут стать главным форматом никогда. Точнее не должны им стать. Они проприетарны и сильно централизованы. Круто будет подсадить весь мир, а потом поднять стоимость в 10 раз? Или отключать сервера неугодным?

                                                            >Всех все устраивает, просто вам жутко неудобно, что у вас одни контакты в одной системы, а другие — в другой.
                                                            У вас такой проблемы нет? Вам нравится много мессенджеров, или у вас все контакты в одном?
                                                            • 0
                                                              про сотовые
                                                              Одна из причин заложена на уровне идеи протоколов связи четвёртого поколения: в протоколах LTE и Wi-MAX2 отсутствуют стандартизованные каналы для передачи голоса. Т.е. для совершения звонка телефон либо совершает даунгрейд на стандарты 2G/3G, либо звонок осуществляется прикладными приложениями наподобие Skype. Это значит, что современная мобильная связь перестала быть телефонной. И с этим надо как-то мириться.

                                                              Упрощённо сотовая связь развивалась в следующей последовательности: голос, голос и данные по голосовому каналу, канал голоса и канал данных и только канал данных. Соответственно всю ответственность за голосовую связь разработчики физических и канальных протоколов фактически переложили на плечи вышележащих уровней модели взаимодействия открытых систем (OSI).


                                                              Сотовые операторы крайне заинтересованы как раз в обратном — чтобы для голоса и текста использовали именно сотовую связь.
                                                              И именно они финансируют появление новых стандартов в сотовой связи.
                                                              Я не думаю, что они специально будут делать хуже себе.
                                                              Поэтому мне не совсем понятно, к чему вы с мессенджеров упомянули сотовые протоколы.

                                                              Вы меня не совсем верно поняли, или я не совсем четко выразился.
                                                              Я не против голоса в мессенджерах.
                                                              На самом деле ничего нового даже не надо изобретать.
                                                              Можно взять XMPP+Jingle, или SIP+SIMPLE, и вот вам сервер для чата и голоса.
                                                              Без единого центра (разные домены), открытый и т.д.
                                                              Но я не представляю, как перетащить сюда всех из скайпа и социалочек.
                                                              Ни скайн ни вайбер НЕ могут стать главным форматом никогда. Точнее не должны им стать. Они проприетарны и сильно централизованы.
                                                              Мало кто, кроме идейных людей будет уходить с удобной системы общения, где уже есть все контакты (и которой научился пользоваться) на неизвестную систему, в которой может и не быть контактов знакомых.
                                                              Если для вас это вопрос принципа, для остальных это из разряда «шашечки, или ехать?».
                                                              • 0
                                                                Про сотовые — это не проблема операторов, а констатация факта, что сотовые протоколы идут семимильными шагами на встречу мессенджерам. И это значит, что фактически сотовые операторы и связанные с ними производители оборудования осознают, что классическая телефония рано или поздно уйдёт и всё удёт в IP. Месенджеры рано или поздно полностью заменят классическую телефонию — дело только за стандартом, который устроит государство и корпорации. Помимо проблемы с множеством аккаунтов есть и другие. Логически в некоторой перспективе останутся только сети четвёртого или более позднего поколения. Тогда даже в полицию придётся звонить по какому-нибудь вайберу.

                                                                Конечно сами по себе люди не уйдут. Да это и не надо. Мне кажется рано или поздно будет разработан независимый стандарт сообщения/голос/видео, который будет удовлетворять описанным мной критериям.
                                                        • 0
                                                          Извините, но вы смешали в одну кучу IM (instant messaging) и телефон/VOIP.

                                                          Я так понимаю про Unified communications в первый раз слышите? Там же давно все вместе.
                                                          • 0
                                                            Я несколько про другое.
                                                            Тема про «мессенджеры», а начинаешь читать, видишь про проблемы сотовых операторов.
                                                            В классическом понимании мессенджер — это IM, особенно, если автор упомянул icq.

                                                            P.S.
                                                            Unified Communications, имхо, больше маркетинговый термин.
                                                            Даже в википедии написано, что под этим термином понимают разные вещи.
                                                            Даже члены «Unified Communications Interoperability Forum» ведут дебаты, как это лучше разворачивать.
                                                            Так что это больше маркетинговый термин, чтобы продать идею продукта «все-в-одном».
                                                            Всегда можно взять существующие решения, собрать в одной коробке и назвать по своему.
                                                            Примерно, как проброс порта в роутерах называется Virtual Server.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • 0
                                                            Я бы сказал без конспирологии он невыгоден пользователям. Это явно не средство связи для секретарши Маши или бабушки Клавы.
                                                            Токс он же вроде поверх тора? Сразу забудьте скорость и потоковое видео (((
                                                            • +2
                                                              Токс он же вроде поверх тора?
                                                              С чего бы это? У них свой протокол, а в FAQ есть:
                                                              Can I use Tox over Tor?
                                                              Yes!
                                                              Т.е. по желанию можно и поверх Tor сделать.
                                                              • +1
                                                                Спсибо, не знал. изучу внимательнее.
                                                              • 0
                                                                Сразу забудьте скорость и потоковое видео
                                                                Вы, похоже, тором последний раз пользователись лет 5 назад?
                                                                http://torflix5djtgsbn3.onion/
                                                                У меня оно работает явно быстрее, чем тот же youtube, например, а видео стартует моментально.
                                                            • 0
                                                              «Быстрота передачи данных.»
                                                              Да, этот день определенно удался!
                                                              • 0
                                                                А зря смеётесь. Слово взято специально, потому что под «скоростью передачи данных» — обычно понимают скорость передачи по каналу.
                                                                В данном случае я имел ввиду именно быстроту доставки, которая в общем случае не всегда определяется скоростью самих каналов связи.
                                                                • 0
                                                                  Слегка скорректировал формулировку, чтобы никого не смущать.
                                                                  • +1
                                                                    Ну тогда уж «Скорость доставки данных». Хотя тут больше подходит термин Латентность. Да, пожалуй так будет даже правильней и однозначней.
                                                                    • 0
                                                                      Латентность тоже имеет своё специфическое применение в близких сферах. Воспользуюсь авторским правом и напишу «Оперативность доставки сообщений».
                                                                      За замечание спасибо!
                                                                • 0
                                                                  Можно сделать сервис хотя бы для аггрегации контактов. Чтобы он запилил какую-нибудь хорошую систему адресации и имел ботов во всех распространённых мессенджерах.

                                                                  Пользователь получает себе адрес, указывает свои контакты во всех мессенджерах, что у него есть, боты высылают подтверждения. А так же указывает главный мессенджер.

                                                                  Затем когда кто-нибудь хочет обратиться к кому-нибудь — может попросить бота переключиться в режим чата с указанным адресом. Другой стороне на главный мессенджер приходит сообщение. Через какое-то время, если оно не было доставлено — уведомления на все остальные.

                                                                  А так же команду, которая бы шарила всеми своими контактами с обратившимся, чтобы можно было напрямую общаться.

                                                                  Костыль, конечно, да и сложно распространить серьёзно.
                                                                  • 0
                                                                    Было уже… и не единожды. Был такой монстр QIP Infinium, например. Это максирует проблему, а не решает.
                                                                    • 0
                                                                      Если эти боты будут причинять много насилия мессенджерам, то их или начнут банить, или выкатят апи для интеркоммуникации.

                                                                      QIP Infium во-первых просто поддерживал и jabber и аську. А вот у джаббера были божественные транспорты, через которые и icq, и ВК, и всё что угодно можно было подключить, если такой есть. И транспорты генерировали отдельные контакты, что делало общение совсем бесшовным.
                                                                      • +1
                                                                        Но да, это не решение проблемы. Транспорты всё равно требуют существования аккаунта на чужеземном сервисе и шумят.

                                                                        Тут нужно использовать терроризм в больших масштабах, чтобы заставить создателей мессенджеров общаться между собой. Чтобы им было невыгодно не предоставлять такой возможности.
                                                                        • 0
                                                                          Почему были и было? И сейчас всё работает.
                                                                          • 0
                                                                            пик популярности прошёл без серьёзных перспектив роста. Протокол джаббера скорее умирает. Его всё меньше в телефонах рядовых пользователей.
                                                                            • 0
                                                                              WhatsApp на джаббере, вроде как.
                                                                              • 0
                                                                                А я могу к нему подключиться с любого другого произвольного WhatsUp приложения?
                                                                    • 0
                                                                      Скоро сделаем большой апдейт платформы для разработчиков и к голосу, видео, телефонии добавится IM/presence. Даешь больше месседжинга разного и для разных целей :)

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.