Эксперт по MODX
2,4
рейтинг
2 мая 2015 в 17:21

Разработка → Фабрика сайтов (Ф.CMS) проиграла суд

Наверняка многие активные MODX-разработчики слышали про «Фабрику сайтов». Это такие ребята, которые сделали копию движка MODX Revolution, назвали ее Ф.CMS и клепают на ней сайты, выдавая за собственный движок. Но помимо того, что они взяли сторонний опенсурс-движок, они еще и «позаимствовали» различные модули сторонних разработчиков, так же переименовали их и продают как свои, не указывая никакого авторства. Среди пострадавших — andchir и bezumkin. Последний писал про эту ситуацию довольно давно и подробно.

В прошлом году мне пришлось столкнуться с парой клиентов, чьи сайты долго и безнадежно разрабатывались в Фабрике. Один из сайтов был мной переделан и по результатам был написан подробный топик, где я разбирал качество выполненной работы указанной компании. И да, переданный мне сайт был разработан на Ф.CMS, действительно очень сильно напоминающую MODX Revolution, и да, в качестве модуля интернет-магазина использовался ShopKeeper by Andchir.
Собственно, продолжением написанной мною статьи был поданный ко мне иск «о защите деловой репутации и взыскания репутационного вреда, причиненного компании ООО «Фабрика сайтов»» на 500 000 рублей. Понятно, да? О защите деловой репутации.

То есть они дернули чужой движок, чужие модули-наработки, выдали их за свои, оказали услуги как попало и потом требуют «защиты деловой репутации». На счет «как попало» — подробный топик со скриншотами из их тикетной системы, по которым каждый может сам оценить, насколько качественно у них поставлена работа с клиентами.

Итог всей этой истории — Суд постановил отказать в удовлетворении иска. Справедливость торжествует!

Почему я пишу это на Хабре? Действия Фабрики сайтов (и подобных компаний) нарушают интересы MODX-сообщества (наверняка подобные компании есть и в других профильных направлениях). Они берут чужой интеллектуальный труд и выдают за свой, наживаясь на чужих разработках. Правильней было бы с их стороны указывать авторство, это было бы честно. Будем надеяться, что огласка данного инцидента хоть как-то компенсирует эту несправедливость.

UPD: Тут народ (в том числе и бывший сотрудник Фабрики) активно пытаются тему перевести в плоскость «А было ли вообще нарушение GPL-лицензии»? (хотя я про это вообще не говорил). В ответ на это привожу выдержку из MODX-лицензии.
Дабы исключить дальнейшие разногласия и непонятки, раз и навсегда отныне прошу учесть:
  • НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА УДАЛЯТЬ ИЛИ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ ВИДОИЗМЕНЯТЬ ССЫЛКИ НА РАЗРАБОТЧИКОВ И НАЗВАНИЯ «MODx» КАК ВНУТРИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, ТАК И ВО ВНЕШНЕМ ВИДЕ (ВХОД В СИСТЕМУ, "/manager/").
  • НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИПИСЫВАТЬ СЕБЕ И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ПОД ЛЮБЫМ ВИДОМ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ MODx КАК СОБСТВЕННУЮ РАЗРАБОТКУ.
  • НАРУШЕНИЕ ЭТИХ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКОГО ПРАВА РАЗРАБОТЧИКОВ И МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ САНКЦИИ.


Как подтверждение моих слов, привожу официальный ответ разработчиков Ryan Thrash (rthrash) и Jason Coward (OpenGeek) на мой запрос по данной теме:

The MODx copyright covers the look and feel parts of MODx, and our implementation of the manager. This is very different than the License which permits free distribution of the software. Our stance is that removal of our copyright and trying to pass MODx off as your own creation is very much not acceptable, and we will offer no support to any individuals that choose to do so, including removing and deleting their users from the forums.

There are tens of thousands of hours from a relatively small group of people that have gone into making MODx what it is today. We simply respectfully request that «MODx» itself and links to our support resources remains any time it’s installed for use on websites.

Источник: forums.modx.com/index.php/topic,26417.0.html

Плюс к этому советую ознакомиться с совершенно аналогичной темой: suhinin.com/2009/12/11/copyright-gnu-gpl
Там как раз много чего расписано про GPL.

UPD 2: Ответы на комментарии в отношении лицензий и их нарушений прекращаю здесь. Пусть каждый остается со своим мнением. Будут какие-то серьезные документальные подвижки — отдельно отпишусь.

UPD 3: Не смотря на то, что здесь некоторые пытались доказать, что GPL разрешает практически все, есть прецедент выигранного в суде дела по защите опенсурс-проекта. habrahabr.ru/post/257149/#comment_8405951

UPD 4: Резолюция.

UPD 5: Отказ по апелляционной жалобе.
Ланец Николай @Fi1osof
карма
13,0
рейтинг 2,4
Эксперт по MODX
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (180)

  • +12
    Там программистов ни во что не ставят. Я там помогал своему другу копирайтеру неделю, пока он в больнице лежал, и у меня был доступ к црм, так что бардак иам у них на все уровнях, огромная текучка кадров судя по моему анализу и насколько я понял там менялось руководство не раз
    • 0
      На счет смены руководства не знаю, а про кадровые вопросы да, в подтверждение не мало информации и в сети. Пруфф.
    • 0
      > Там программистов ни во что не ставят

      Не согласен.

      Работал на Фабрике программистом в 2012-2013 годах и все было в порядке. Нормальный работодатель со своими плюсами и минусами, дружный коллектив: со многими из моих бывших коллег я до сих пор общаюсь. Если знать чего хочешь, то можно и работать и развиваться, как я уже говорил ниже. У меня притензий к Фабрике как к работодателю нет. (:
    • 0
      А то что у конкретной компании «творится» в их CRM, разве не является конфиденциальной информацией? Они дали вам разрешение на разглашение такой информации?
      • –1
        Вы тоже можете подать на меня в суд.
  • +6
    Так эта, копирастов то у нас любят, самое время воспользоваться и предъявить иск на несколько десятков лямов незаконно заработанных.
    • +1
      С иском сложно — MODX, LLC — не нашинские. А частным разработчикам тоже сложно судиться. Да и скорее всего особо предъявить нечего будет — скажут «мы не продаем их модули, мы продаем наши услуги по настройке их модулей». Но вообще я не юрист, может юристы что толковое и предложат? Может найдется тот, кто готов взяться за это дело без предоплаты и поделить выигранное. С нашей стороны могу гарантировать официальную поддержку со стороны MODX, LLC в этом вопросе. Им тоже очень не нравится как работает Фабрика сайтов.
      • +2
        В ходе оказания услуг они распространяют модули с нарушением авторских прав? Распространяют. И всё, уже не важно, что они продают, модули или услугу. Даже если бесплатно раздают с сайта.
        • 0
          Хотя в целом да, ваша правда.
      • +3
        Они, насколько я понял, затерли копирайты — а это уже само по себе серьезное нарушение. Алсо, насколько я знаю, право на имя в РФ неотчуждаемо вообще, отказ или передача — ничтожны, т. е. никакая лицензия, даже Public Domain, не оправдывает удаление копирайтов.
      • 0
        Юрист по авторскому праву и интеллектуальной собственности. Написал в личные.
        • 0
          Ответил.
  • 0
    Из решения суда:
    Арбитражный суд Хабаровского края… рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи
    Это что-то для меня новое. Наши суды уже проводят заседания со скайп-присутствием сторон?
    • +2
      Нет, по скайпу конечно же нет. А вот в специальных конференц-залах в судах — да. Я и сам езлил в Питер на такую видео-конференцию (в Москве было все забито и согласовать трехстороннюю Хабаровск-Москва-Питер не представлялось возможным). Следует отметить что сделано все довольно качественно и проблем со связью даже с Хабаровском не было.
      • +2
        А мотивировочной части решения ещё нет?
        • 0
          Пока нет. Получу — выложу.
    • +2
      Прочитал как «Арбитражный суд Хабрахабровского...». Понял, что что-то не так, перечитал =)
      • 0
        Неплохая идея ;)
  • 0
    Чем будет больше развиваться софт с открытыми исходниками, тем больше будет таких случаев. Обратная сторона медали, и никакие «лицензии» в ридми-файлах не помешают никому тупо взять и сплагиатить процедуру, модуль или целиком прогу.
    • +3
      Но пусть тогда хотя бы сайты нормально делают :)
    • +3
      ридми не помешают. а регулярные судебные дела — помешают.
  • +10
    Вот это и есть проблема образования. Не понимают люди, что Open Source не обязательно в public domain, и не обязательно даже бесплатно.
    Надо давать по рукам за такое, встречный иск был бы очень к стати.
    • +10
      Уже думаем над этим.
    • +1
      Даже public domain (общественное достояние) не даёт права выдавать чужую разработку за свою. Использовать можешь как хочешь, но изменять копирайты — нет.
      • –1
        У public domain нет автора, это как народная песня, соответственно копирайтов тоже нет. На счёт выдавать за свою, наверное, нет, но делать производный продукт вполне можно.
        • +1
          Не-а. Автор есть, и отказаться от своего произведения он не может никак (в РФ, по крайней мере).
        • +1
          Вы не правы. CC0/PD никак не влияет на т.н. «право на авторство». Т.е. оно именно что и защищает право на авторство, но разрешает использовать само произведение как захочется.
  • +16
    Справедливость восторжествовала бы если бы их на 500 тыс. оштрафовали.
    • +3
      Думаю, они и так потеряют не меньше. По запросу «Фабрика сайтов отзывы» мы на 1-3 строчке в различных регионах. По нашему сайту это второй по популярности запрос вообще. Компания довольно известная, работает на поток, и много кто из этого потока смотрит в сети отзывы о них.
  • 0
    Кто просветит, если код выложен под апач или мит разве нельзя форкнуть код и назвать по-другому?
    • +1
      Для апач — должен указать исходники. Для мит — вообще делай что хочешь.
      • +3
        Заметим, что оное «что хочешь» всё-таки не включает в себя «удаление оригинального копирайта».

        Это вообще чуть ли не самое ужасное, что вы можете сделать с чужим кодом. Поскольку это лишает вас лицензии (вы её своими руками удалили), сразу же очевиден злой умысел и прочая, прочая. Конечно перед этим придётся-таки доказать, что это-таки копия чужого кода, экспертизу провести, но вот дальнейшее — всё уже без вариантов.
    • +4
      И в том, и в другом случае обязанность указывать автора остается.

      Например, choosealicense.com/licenses/mit:
      MIT
      The MIT License (MIT)

      Copyright © [year] [fullname]

      Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
      of this software and associated documentation files (the «Software»), to deal
      in the Software without restriction, including without limitation the rights
      to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
      copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
      furnished to do so, subject to the following conditions:

      The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
      copies or substantial portions of the Software.


      THE SOFTWARE IS PROVIDED «AS IS», WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
      IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
      FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
      AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
      LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
      OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE
      SOFTWARE.
  • +3
    Хотелось бы подробностей.
    Рассматривал ли суд вопросы по существу? Какие именно высказывания, порочащие деловую репутацию, рассматривались и как устанавливалась их истинность?
    Компенсирует ли проигравшая сторона ваши издержки?

    Да, очень хорошо, что пишете об этом. Публичность — лучший способ противодействия таким «предпринимателям».
    • +10
      На счет по существу: вот ссылка на иск, можете ознакомиться (я и у себя на сайте выкладывал его, но многие могли просто не увидеть). Конкретно мои высказывания, к которым Фабрика претензии выдвигала, там указаны. Думаю вы, как и я, посмеетесь над ними :)
      Рассматривались ли по существу? Линия защиты была выстроена другая. В ходе процесса Фабрике пришлось уточнять свои требования, разбив их на две части:
      1. 240 000 — это материальный убыток (типа потерянная выгода от расторгнутого Предварительного Договора на эту сумму).
      2. 260 000 — репутационный вред.
      По первому пункту я возразил в том плане, что истец в данном случае вообще не учел издержки, как будто бы они получили 240 000 и там трава не расти — ни работать не надо, ни аренду/налоги платить — ничего. Но это ведь не так? Вряд ли у них профитность выше 30% (хотя я думаю что на разработке вряд ли выше 15%, основная прибыль с абонентского обслуживания). Таким образом в этой части они не могли предъявлять более чем на 70 000.
      По второму пункту вообще песня. Мы без труда в сети только на тройке основных ресурсов наковыряли 25+ негативных комментариев по этой компании. Пруфф раз и два.
      Так что по второму пункту им вообще нет возможности бодаться, и сумма исковых требований легко сбивается до 70 000 максимум.
      Но основная цель конечно же была доказать, что мои суждения были обоснованными и правдивыми. Здесь все оказалось довольно просто — я запросил у Райна Треша (сооснователя MODX) официальное рекомендательное письмо в отношении меня как профессионала в области MODX с печатью и подписью, он любезно прислал его мне, я сходил в бюро переводов, мне это перевели и поставили штампик. Я отправил это дело в Суд. Суд принял это в качестве доказательства моей компетентности в плане оценки разрабатываемых на MODX сайтов и отклонил иск. Далее истец может только запросить независимую экспертизу, которая бы больше техническую сторону вопроса оценивала бы, и с этим пытаться обжаловать решение Суда, но это 99.9% провальное предприятие.

      На счет издержек: я защищался сам, без адвокатов, и издержек особо нет — 2400 за поезд в Питер и обратно (это больше как экскурсия очередная была, к другу хоть заехал) и 900 рублей за перевод письма, ну и копейки за почтовые отправления. Не буду заморачиваться с требованием компенсации.
      • 0
        По первому пункту я возразил в том плане, что истец в данном случае вообще не учел издержки, как будто бы они получили 240 000 и там трава не расти — ни работать не надо, ни аренду/налоги платить — ничего. Но это ведь не так? Вряд ли у них профитность выше 30% (хотя я думаю что на разработке вряд ли выше 15%, основная прибыль с абонентского обслуживания). Таким образом в этой части они не могли предъявлять более чем на 70 000.


        Я много раз перечитывал, но так и не понял вообще ни чего. Можете расписать подробнее?
        • +3
          Смотрите: сумма сделки по предварительному договору 240 000. Договор этот был расторгнут потенциальным клиентом якобы из-за моей публикации (типа клиент прочитал и засомневался в Фабрике, и расторг договор). Фабрика тут предъявляет за это компенсацию 240 000. Но 240 000 — это только сумма договора. На выполнение обязательств по этому договору (разработка сайта) необходимо понести естественные издержки (оплата аренды, налогов, зарплаты сотрудникам и т.д. и т.п.). То есть по факту Фабрика бы заработала значительно меньше денег (к примеру, 70 000 рублей). Так вот, компенсация в таких случаях подразумевает компенсацию только вот этой недополученной прибыли, а не всей суммы сделки.
          • 0
            Большое спасибо, теперь понятно.
            • 0
              Не за что!
      • 0
        Респект вам за проделанную работу!
  • +8
    Кстати, если вдруг кто-то думает, что все эти суды — крайне хлопотное дело и т.п., я скажу — это совсем уже не так. Практически никуда не надо ходить. Я вот только один раз съездил в Питер на видеоконфиренцию, и то только потому что разница с Хабаровском 7 часов и крайне сложно было из-за этого организовать трехстороннюю конференцию Москва-Питер-Хабаровск (для этого карман был только 9.00-9.30 утра). А так все через my.arbitr.ru
    1. Регистрируетесь на госуслугах.ру (эта тема давно избитая и много раз освещалась, от себя только добавлю, что если у вас есть в городе Ростелеком и есть возможность туда сходить лично, то процесс идентификации значительно ускорится. Я зарегался в госуслугах за день или два).
    2. Авторизовываетесь на арбитре через госуслуги. Скриншоты раз и два.
    В личном кабинете вам видны все документы по вашему делу. Еще скриншоты раз и два.
    Там же можно и все необходимые документы подать, причем все сделано весьма и весьма добротно.

    Таким образом я в сумме на все про все потратил не более 10 часов (не считая поездки в Питер). Это при том, что дело тянется с октября месяца. И хотя считается, что все даже довольно быстро решилось (меня сразу предупреждали на счет года и более), все еще быстрее бы решилось, если бы я сразу готовил нужные документы, отправлял копии и т.п. А то я даже в Питер без ничего приехал :) Тут отдельно уточню: главное обязательство было — отправлять обычной почтой копии предоставляемых в Суд документов всем заинтересованным сторонам обычной почтой с уведомлением о вручении. В общем, я практически не ощутил никаких тягот с этим процессом. Так что если вы чувствуете, что правда на вашей стороне и есть все предпосылки выиграть дело — судитесь.
    • 0
      Хотелось бы предостеречь от поспешных выводов. Пока решение суда не вступило в законную силу, дело нельзя считать выигранным.
      • 0
        Да, помню. Но сомневаюсь, что будет обжалование. Но как обычно, время покажет.
  • +1
    Автор статьи меня упомянул как пострадавшего от «ФС», честно говоря, затрудняюсь сказать пострадал я от них или нет. А вот статейка Николая на его сайте, мне тоже не нравится. По этому поводу с ним был разговор, но т.к. он ни к чему ни привел, думаю стоит всё же взглянуть на ситуацию немного под другим углом. Цитата из той статьи, к которой у меня есть претензии:
    1. Медленная работа сайта. В каталоге 1500+ товаров. Сам магазин сделан на модуле ShopKeeper. Многие страницы открывались очень медленно (сейчас сайт на нашем сервере находится, поэтому сам по себе работает несколько быстрее, но все равно некоторые страницы бывает по несколько секунд ожидание).
    Мы сайт переделали полностью, включая перенос модуля магазина на наш модуль ShopModx. Теперь ни одна страница больше секунды ожидания не дает, ито если без кеша.
    Я считаю, что тут имеет место недобросовестное изложение ситуации, с целью введения читателя в заблуждение. Из прочитанного читатель, сделает вывод, что Shopkeeper медленный и кривой продукт, а вот ShopModx быстрый и хороший. Именно на это рассчитывает автор. Но никаких подробностей почему Shopkeeper медленный, а ShopModx быстрый там нет. До сих пор я не получил этих подробностей от Николая, хотя просил его. Shopkeeper прежде всего это корзина (+ управление заказами). Товары в каталоге могут выводиться как угодно. К корзине это никак не относится.
    Что касается, «ФС», то фраза «делая на нем 100500 сайтов в день» мне тоже кажется очень не корректной. Так что радости от «выигранного» суда я лично не испытываю :) т.к. есть вопросы к обоим сторонам.
    • 0
      Кстати, из разговора с Николаем выяснилось, что в процессе работ по «ускорению» сайта была выкинута часть функционала, которая никак не относится к Shopkeeper, но относится к скорости вывода товаров. Такие дела…
    • +6
      Но никаких подробностей почему Shopkeeper медленный, а ShopModx быстрый там нет. До сих пор я не получил этих подробностей от Николая, хотя просил его.

      Андрей, найди переписку и посмотри и прочитай ее еще раз. Но если не найдешь, повторюсь еще раз на счет причины меньшей скорости на твоем шопкипере по сравнению с шопмодексом — это сниппет getProducts, который является модифицированной копией сниппета getResources, который даже при выборке всех товаров делает рекурсивный перебор всех категорий, формируя конечный запрос вида where parent in (100500 parents). Ну не может при таком подходе работать все быстро. И бросай уже этот подход вставать то на одну, то на другую сторону, правды какой-то не ясной искать. Ну работает твой модуль быстро — ну и здорово! Продолжай так считать. Но хочешь доказать этой — пытайся. Только получится все как ты и Василию что-то пытался доказывать.
      Не считаешь себя пострадавшим — ОК. Я буду считать, имею право (сделал этот вывод на основе статьи Василия).
      Есть претензии к обеим сторонам — тоже в добрый путь!
      Больше здесь тебе ничего отвечать не хочу — флуд только разводить. Иди тему отдельную подними и приглашай туда, пообщаемся. Здесь это к делу не относится.
      • +4
        Snippet driven development.
        Извините.
      • 0
        это сниппет getProducts, который является модифицированной копией сниппета getResources
        Враньё. Ты оказывается даже в исходники не смотрел. Там нет ни одной строчки из getResources.

        Ну не может при таком подходе работать все быстро.
        Не буду вдаваться в технические подробности. Но это тоже враньё. У меня в блоге есть доказательство с циферками.
        На этом я из данной темы ухожу. Просто хотел сказать, что не всё тут так однозначно и красиво, как представил автор.
        • +1
          Враньё. Ты оказывается даже в исходники не смотрел. Там нет ни одной строчки из getResources.
          Да, тут я был не корректен. На сайте стоит старая версия шопкипера даже еще без getProducts. Но за то, что спутал, не обессудь. Ты и сам часто ставил эти сниппеты рядом, даже в своем блоге. Пруфф. На моем сайте народ задавался вопрос замены процессорами сниппетов getResources и getProducts, и гугл очень много страниц выдает по запросу «getproducts getresources», где эти сниппеты рассматриваются совсем рядом. Теперь буду знать.

          Про циферки: если хочешь, давай погоняем каталоге эдак тысяч на 200? С учетом того, что на таком количестве ресурсов MODX просто даже кеш вряд ли соберет, придется отключать кеширование карты ресурсов полностью. К примеру моим патчем cacheOptimizer. Но без карты алиасов, подозреваю, твой сниппет вообще работать не будет, ибо активно использует метод MODx::getParentIds(), который не выполняет запросов к БД.

          В общем, повторюсь, что если очень хочется правды и циферок — я готов поспорить, но в отдельном топике.
          • 0
            Кстати, после этого фикса getResources начал справляться с выводом ресурсов для ShopKeeper'a как надо. (:
            Ну и все это было багом MySQL 5.0, в 5.1 все работало гораздо лучше. Хотя с этим патчем еще процентов на 30 быстрее. (:
          • –4
            Но за то, что спутал, не обессудь. Ты и сам часто ставил эти сниппеты рядом
            Круто. «Не обессудь» это значит, что я сам виноват, в том что ты не читаешь написанное, а только ищешь знакомые названия в тексте. И если это поощряется здесь на Хабре, судя по плюсикам, то чувствую скоро Хабр превратится в быдло-сайт.
            • 0
              обессудить: не обессудь(те) (разг.) -просьба не отнестись слишком
              строго, не осудить [обычно говорится при угощении кого-н., предложении
              чего-н.].
              Источник.
              Я не сказал, что ты виноват. Я попросил меня строго не судить за то, что я оказался не достаточно внимательным.
              И при чем тут хабр? Что за манера чуть что, сразу кричать «хабр!».
              • –3
                В разговоре, если кто-то говорит «не обессудь, ты и сам» обычно понимается именно так как я написал выше. Может я в предыдущем комментарии забыл добавить «в данном случае». Потому что в данном случае ты после просьбы «не отнестись слишком строго» называешь причину, из которой следует, что я сам виноват. Ты перекладываешь часть вины на меня. Но причина названа очень странная, именно это я и хотел сказать.
  • –11
    Вы какую то истерию развели, скачал модх, оказалась лицензия GPL, прочитал текст лицензии и не понял где что нарушено, тысячи движков форкаются, переписываются и изменяются, но никто не истерит по этому поводу. Нигде на сайте не нашел про «это наша кмс потому что мы ее написали на 100%», исходники как я понимаю отдают, а если текст лицензии не прилагают, то напишите автору — если у него возникнет желание, то он может подать в суд например. А по поводу качества работ, это спорная тема, не нужно уподобляться некой госпоже «Вы все дураки и не лечитесь, одна я в белом платье стою красивая».
    ps
    по поводу GPL — можете почитать хотя бы тут geektimes.ru/post/156615
    • +1
      Видимо, людям не свойственно читать длинные тексты лицензий и разбираться с тем, что там действительно написано и что это значит, особенно если это написано на чужом языке.

      Гораздо лучше эксплуатировать в своих интересах какую-либо актуальную в определенных кругах идею, под которую можно подвести массы. Благо эти массы обычно не пользуются принципами метода Декарта.
      • –3
        А уже пофиг, когда у людей заканчиваются аргументы — они сливаю карму. Если автор не понимает что несет в себе GPL, то смысл с ним общаться.
  • 0
    Ф.CMS это модернизированная версия одной из самых прогрессивных и современных разработок мирового сообщества разработчиков ПО, которая распространяется по лицензии GPL.

    Ради интереса захотел потыкать в явное нарушение авторских прав, вроде в созданной демке упоминается, что это MODx

    Как я понял, это то же, что ocStore — онлайн магазин, который основан на базе Opencart и имеет открытый исходный код. И модули те же используются, и никто не против.
    А по поводу претензий к работе конечного продукта — посмотрите сколько они стоят. глядя на цену рассчитывать на что-то, отклоняющееся по функционалу от шаблона не стоит.
    В общем по моему мнению все сомнительно — и ваши претензии к ним, потому что исходя из сроков и цен технический уровень студии не очень высокий, но для клиентов, что хотят быстро сайт чтоб был — сойдет, так и их наезды по поводу репутации
    • 0
      вроде в созданной демке упоминается, что это MODx
      Можно пруфф? Прошел процедуру создания демки, вошел в админку, и на всем пути не увидел упоминания о MODX.
      • 0
        demo-09489c91.demo.fabricasaitov.ru/admin
        demo :demo
        в меню помощи, отчеты, система — везде мелькает упоминания modx
        А вот здесь упоминается приведенная мной цитата
        Хоть и напрямую они не говорят что это их сборка modx, но и за принципиально новую cms свое творение не выдают
        • 0
          в меню помощи, отчеты, система — везде мелькает упоминания modx
          Это глубоко зарыто.

          А вот здесь упоминается приведенная мной цитата

          Ф.CMS это модернизированная версия одной из самых прогрессивных и современных разработок мирового сообщества разработчиков ПО, которая распространяется по лицензии GPL.
          «Сейчас я вам спою песню одно известного человека» — вам это о чем-то говорит? Не уверен, что такой способ упоминания сохраняет лицензионные права.

          Вот так MODX выглядит снаружи и внутри. И кроме как умышленное сокрытие оригинальной атрибутики изменения в Ф.CMS не назовешь.
          • +1
            Так в этом и дело — это сборка на основе modx. Изменена иконка, удалена часть модулей, не знаю как с исходниками дело обстоит, но не думаю, что там копирайты потерты, что было бы печально. Кстати попробуйте перейти в меню отчеты-> о проекте. Там русским по белому написано, что это MODX.
            Для потокового клепания сайтов — самое то, запилили сборку, получили типовой заказ и собрали очередной говносайт. А коль нестандартно хотите — то и платите больше.
            И все ж упоминания продукта, служащего основой, есть, так что не настолько все драматично.
            Не думаю, что целью было скрыть все упоминания оригинального продукта. Скорее было целью сделать на его основе систему, на которой можно быстро запилить сайт без заморочек
            • 0
              Ну, время покажет. Здесь юрист один откликнулся, специализирующийся на IT-делах. Подождем юридическую оценку данного вопроса.
              • –1
                Хм к вопросу об оупенсорсе и нарушении прав.
                Почему-то RedHat не судится с CentOS ну и Торвальдс с RedHat тоже.
                • +1
                  Видимо все-таки не каждое копирование и продажа проекта с открытыми исходниками и GPL является нарушением этой лицензии…

                  От себя скажу, что GPL не запрещает продавать услуги по настройке софта. Думаю, что в договорах Фабрики именно это и прописано, а не то, что они продают вам свою CMS.
                  • 0
                    Почему-то RedHat не судится с CentOS ну и Торвальдс с RedHat тоже.


                    Программное обеспечение Linux CentOS — свободная операционная система корпоративного уровня, построенная на базе открытого репозитория пакетов Red Hat Enterprise Linux (RHEL).
                    Red Hat как бы указан в лицензии. На сайте Фабрики лицензии не наблюдается.

                    От себя скажу, что GPL не запрещает продавать услуги по настройке софта.
                    Это конечно уже кто как трактовать будет, но на странице «Создания сайтов» у них числится ЦМСка. Опять-таки никаких упоминаний о MODX.

                    На счет конкретно MODX-лицензии:
                    1. Вы можете копировать и распространять дословные копии исходного кода Программы по его получении на любом носителе, при условии что вы соответствующим образом помещаете на видном месте в каждой копии соответствующее уведомление об авторских правах и отказ от гарантий; оставляете нетронутыми все уведомления, относящиеся к данной Лицензии и к отсутствию каких-либо гарантий; и передаете всем другим получателям Программы копию данной Лицензии вместе с Программой.


                    B. Вы обязаны предоставить всем третьим лицам лицензию на бесплатное использование каждого произведения, которое вы распространяете или публикуете, целиком, и которое полностью или частично содержит Программу или какую-либо ее часть, на условиях, оговоренных в данной Лицензии.
                    Вангую публичный проект Ф.CMS!

                    Источник: www.diera.ru/modx/lic.html
                    • 0
                      Там есть ещё более тонкая вещь в пункте 2c. Там где про «интерективную программу, которая выводит уведомления».

                      Без поллитры юриста нельзя сказать — относится ли этот пункт к веб-сайтам, но если относится, то убирать ссылку на лицензию никак нельзя.
        • +2
          Хз, нигде не увидел буквосочетания MODx.
          Зато везде обильно говорят о «Предлагаем ознакомиться с CMS Фабрики сайтов».
          Копирайт потерли — компанию на мыло.
          • 0
            +100. Коротко и по сути :)
            • +1
              Хмм… зашел на getfedora.org/ru — что-то не увидел ни одного упоминания о том, что у нее ядро Linux или что-то подобное, на главной странице… (:
              • –2
                • +2
                  Тут написано, что ОС Fedora как-то связана с компанией RedHat. RedHat же, непосредственно, не является каким-либо из синонимов ядра Linux. Это грубо говоря, компания, которая выпускает свои сборки операционных систем с ядром Linux. Так что упоминания об использовании ядра Linux в ОС Fedora на главной странице сайта ОС Fedora, все же нет. (:
                  • –3
                    RedHat — это и есть линукс. Перейдите на сайт красной шляпы и прочитайте кучу всего про линукс. Это вирусность и наследование. RedHat наследует linux, Федора, наследуя Шляпу, наследует и Линукс.
                    • 0
                      RedHat — это и есть линукс

                      Странно, но википедия считает иначе
                      • –2
                        Не увидел там опровержения.
                        • +5
                          Ну если нужно быть таким буквальным, то ладно:
                          Red Hat — американская компания, выпускающая решения на основе свободной операционной системы Linux


                          Тире, если мне не изменяет память, в русском языке в данном случае трактуется как «это есть».
              • 0
                А почему бы вам еще и на Debian не наехать?
                Fedora это дистрибутив, и вполне может поставляться с отличным от Linux ядром.
                • 0
                  Как ни странно, я лично ни на кого не наезжаю… (:

                  Я говорю о том, что не смотря на то, что Fedora использует Linux в качестве ядра или например Xorg в качестве оконной системы они не пишут у себя на главной странице об этом. Т.е. привожу пример того, как гиганты оупен-сорс индустрии используют другой софт в своих разработках, в том числе и коммерческих. А также провожу аналогию между тем, что если уж и гиганты так делают, то почему и другие компании так не могут? Особенно если GPL и как по букве, так и по духу вполне поощряет такое использование.
                  • 0
                    Вы передергиваете. GPL не позволяет затирать копирайты. Гиганты как раз такого и не делают.
                    Кстати ссылка «О проекте» вполне себе все раскрывает. Да и вклад Red Hat в Open Source и Free Software сложно недооценить.
                    • 0
                      Я прекрасно знаю, что GPL не позволяет этого делать, но как я написал ниже, Фабрика и не занималась этим. По сути, они сделали свою сборку MODX с другой темой админки и с собственным названием. Т.е. примерно то же делает CentOS из RHEL. Да и кстати, на главной странице CentOS нет указания о том, что она на базе RHEL.

                      GPL, кстати, никак не регламентирует то, что вы делаете у себя на сайте, а в исходниках и в интерфейсе админки у проектов Фабрики, на сколько я знаю, было все в порядке с соблюдением GPL. (:

                      > Кстати ссылка «О проекте» вполне себе все раскрывает.
                      Да, но только бегло, одним предложением и далеко внизу страницы.

                      > Да и вклад Red Hat в Open Source и Free Software сложно недооценить.
                      Вклад Фабрики в MODX тоже есть (см. ниже), но почему-то его упорно не замечают или отрицают.
                      • 0
                        Фабрика и не занималась этим.
                        Зачем же вы так? Здесь я скрины оставлял как выглядит MODX без изменений внутри и снаружи. А в Ф.CMS где эти логотипы и т.п.?
                        • 0
                          Так а лицензия требует наличия этих логотипов?
                          Или все же достаточно копирайтов в исходниках?
                        • 0
                          Вот нашел www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html
                          Какую бы лицензию вы ни планировали применять, процедура включает в себя добавление двух элементов в каждый файл исходного текста вашей программы: замечание об авторских правах (например, “Copyright 1999 Терри Джонс”) и заявление о разрешении копирования, в котором сказано, что программа распространяется на условиях Стандартной общественной лицензии GNU (или Меньшей GPL).

                          Не вижу требований проставки копирайтов вне исходного кода.
  • +3
    Рискуя быть заминусованным, все-таки выскажу свою точку зрения.

    Я некоторое время назад работал на «Фабрике сайтов» в должности программиста. Я не могу сказать, что это был какой-то негативный опыт: в любой компании есть свои особенности, и Фабрика не исключение. Но здравомыслящий человек, который понимает что ему нужно, вполне может там работать и развиваться. Со своей стороны могу сказать, что у меня к Фабрике нет никаких претензий как к работодателю, а мне, поверьте, есть с чем сравнить.

    С точки зрения ведения бизнеса, мне сложно что-то сказать, так как это не было связано с моей должностью. Но как бывшему фрилансеру мне понятно, что с одной стороны, не все клиенты «одинаково полезны», с другой — работая «на поток» всегда будут какие-то промашки и недовольства. Например, все ли довольны работой нашего общественного транспорта? Но при этом он делает большое дело за достаточно символическую плату.

    Но главное о чем я хотел сказать, что я несовсем согласен с высказыванием о том, что
    Действия Фабрики сайтов (и подобных компаний) нарушают интересы MODX-сообщества

    и проаргументирую свою позицию тем, что за время моей работы на Фабрике, я и мои коллеги внесли некоторый вклад в сообщество MODX, например раз, два и три. Эти фиксы увеличивают производительность определенных частей ядра MODX в десятки, а в некоторых случаях и в сотни раз. Мой коллега исправил достаточно фундаментальную уязвимость в слое безопасности, в результате чего новая версия и патчи для тех, кто не может обновится, вышли через день-два после пулл-реквеста. Я уж не говорю про оупенсорс модуль для MODX, который я тоже написал, работая там. И все это было сделано в рабочее, оплачиваемое мне Фабрикой время.

    В общем, я не хочу ни защищать ни нападать на кого-либо из участников данного процесса. Я просто призываю немного более объективно смотреть на вещи и удерживаться от необоснованных высказываний в чей-либо адрес.

    • –6
      я и мои коллеги внесли некоторый вклад в сообщество MODX, например раз, два и три. Эти фиксы увеличивают производительность определенных частей ядра MODX в десятки, а в некоторых случаях и в сотни раз.
      Пруфы в студию, плиз. К примеру, вот здесь я что-то писал habrahabr.ru/post/253737, с цифрами и т.п., сравнение. Вы же взяли два отдельных индекса (tmplvarid и content), создали еще один индекс сразу на две этих колонки (при чем даже не уникальный, хотя надо бы уникальный), и утверждаете, что производительность в сотню раз увеличилась? Не верю (с)Станиславский.
      Вы бы лучше на value индекс добавили, это бы точно добавило производительности.

      Вклад вы внесли? Да, вероятно. Но в MODX ли? Гуглим…


      Все прям засыпано упоминаниями MODX-а… Вы вклад в Фабрику делали, а не в MODX. Люди, которые делают вклад в MODX, пишут кругом про MODX, опытом делятся. Я тридцать пуллреквестов отправил в MODX, а не три, и не за деньги Фабрики. И кругом говорю про MODX. Даже наша сборка ShopModxBox, по сути сильно нагруженная поверх MODX-а, идет как MODX-платформа, а не ShopBox.

      Вы используете MODX по полной, но никак не играете на его популяризацию. А для опен-сурса важна именно популяризация.
      • +5
        Пруфы в студию, плиз.

        К сожалению, за написание статей на хабре мне не платили… И не платят. И пиарить себя здесь мне сейчас не с руки. Думаю, что будет достаточным пруфом то, что патчи приняли в ядро. К тому же в описании пулл-реквестов даны конкретные шаги, чтобы получить баг: можете попробовать на досуге.

        А для опен-сурса важна именно популяризация.

        Т.е. качество уже не играет роли? (:
        Вы активно занимаетесь популяризацией — это хорошо. Я же одно время назад имел возможность немного повысить качество этого продукта, что я думаю, тоже не плохо.

        Вы используете MODX по полной

        Я лично никак не использую MODX. Все что меня с ним сейчас связывает это два пулл-реквеста к моему модулю, на внесение которых, у меня к сожалению сейчас нет времени.

        Я тридцать пуллреквестов отправил в MODX, а не три, и не за деньги Фабрики.

        Ну, очевидно, вы зарабатываете созданием сайтов на MODX. Следовательно ваш вклад в сообщество MODX оплачен заказчиками этих сайтов. (:
        В любом случае сообщество MODX остается в плюсе — оплачивают ли вклад компании типа Фабрики или же заказчики сайтов. (:
        • –1
          Ну, очевидно, вы зарабатываете созданием сайтов на MODX.
          Да, зарабатываю. Но повторюсь: я и говорю, что зарабатываю на MODX, а не на F.CMS или типа того.

          Остальное без комментариев.
      • +1
        По моему, для open source важен именно код. Не оправдываю эту фабрику, но ваши требования излишни.
        modx.ru крутится на nginx, как вы его популяризируете? Сделали ли хоть один пуллреквест?
        • –6
          Как минимум не написали, что он крутится на новом собственном супер-веб-сервере.
      • +5
        Популяризация важна в том числе и для коммерческих проектов. В том числе для коммерческих проектов на оупен-сорс софте.

        В любом случае, согласен, что иск на 500 т.р. — штука неприятная. Но с другой стороны, вы выиграли, все в порядке. Зачем поднимать такую шумиху?

        Можно подумать, что вы сами популяризуетесь таким образом… Как вам такой вариант например?
        По запросу «создание сайтов» Фабрика одно время назад была достаточно высоко в выдаче яндекса, естественно, что человек, который хочет заказать сайт посмотрит, что пишут про потенциального исполнителя работ, вводит в поисковик «фабрика сайтов», а тут вы весь в белом… (:

        В любом случае, я никого не хочу ни в чем обвинять, но на сколько я знаю, в исходных кодах проектов, которые выходили из Фабрики когда я там работал, никакие копирайты не вырезались. Наверняка в договоре прописано, что они берут деньги за настройку и установку программного обеспечения т.е. не продают MODX непосредственно. И то и другое соответствует и духу и смыслу лицензии GPL по которой распространяется MODX. Ну в админке не сразу в интерфейсе увидишь, что это именно MODX, ну так и на первой странице сайта Fedora не написано, что там ядро Линукс. Ну и если ставить Федору, то в интерфейсе нигде тебе не вываливается большой попап о том, что используется ядро Линукс…
        • –9
          Я ценю вашу преданность Фабрике, вы хорошо защищаете их интересы как сотрудник, хоть и бывший. Но далее диалог вести не вижу смысла. Переливать из пустого в порожнее — надоело.
          • +6
            К сожалению для меня, я защищаю интересы справедливости. (:

            В ваших же высказываниях мне видится некоторая непоследовательность о которой я и сообщаю общественности. (:

            Я понимаю ваш эмоциональный настрой по поводу иска: мне бы тоже не хотелось участвовать в чем-то подобном. Но с другой стороны заявления о нарушении GPL мне кажутся безосновательными, особенно со стороны человека, который видел исходники проектов Фабрики и, я надеюсь, знаком с текстом этой лицензии.

            Ну и опять же ваши высказывания о том, что Фабрика ничего не вносит в сообщество MODX, а только нагло пользуется результатами его труда, косвенно задевают и меня лично, как автора нескольких достаточно ценных, на мой взгляд, пулл-реквестов.

            С другой стороны, видимо кризис ударил и по Фабрике, раз она решила таким сложным способом как иск попробовать заработать денег. Когда я там работал эта история воспринималась не более чем забавным курьезом.
            • 0
              К сожалению для меня, я защищаю интересы справедливости. (:
              Интересы справедливости? Какой? Вы же сами в первых рядах там юзали эту Ф.CMS с затертыми логотипами MODX-а, и сейчас справедливость защищаете?
              • 0
                Затирание логотипа — разве нарушение?
                К примеру я запускаю Open Suse и не вижу ни одного(от слова вообще) пингвина.
                Что, обвиним Novell в затирании копирайтов?

                Судя по всему Фабрика протупила с доступностью оригинальной лицензии. Это проблема. Однако тот факт, что в «о проекте» написано ModX — их полностью оправдывает и дает понять, что косяк с лицензией — это косяк и есть, а не злой умысел.
                Обвинить их на основе изменения дизайна — это бред.
                Вы еще миллион форков Хрома обвините в том, что у них иконка не хромовская.
      • +3
        Все прям засыпано упоминаниями MODX-а

        Вам не кажется, что клиенту, который пришел за сайтом на сайт веб-студии, глубоко по бую на какой системе он будет работать, если он будет выполнять свою задачу? Глупо делать много упоминаний в местах, где это будет неинтересно и неэффективно. Даже у веб-студий, связанных с битриксом, не часто встречаются его упоминания, а их маркетинг очень агрессивный и толковый.
        Я тридцать пуллреквестов отправил в MODX, а не три, и не за деньги Фабрики. И кругом говорю про MODX.

        Вроде бы именно вы позиционируете себя как один из разрабов сия системы, так что неудивительно. Но не все, кто работают с этой системой, обязаны улучшать ядро. Ваш собеседник в данном случае — клиент, который работает на данной платформе. Скажите спасибо, что они вообще обратили внимание на уязвимости и т.д… Могли бы и просто болт забить и воспользоваться в плохих целях
      • +4
        Все прям засыпано упоминаниями MODX-а…
        Открыл ваш сайтик, но на главной странице не увидел ни одной ссылки на modx.com. Глубоко не искал. На разработанных вами сайтах вы ставите баннеры MODX

        Но ссылка почему-то ведет не на офиц. сайт MODX, а на ваш сайт (modxclub.ru). Перейдя по ссылке, человек видит ссылку «shopmodx.modxclub.ru» (она самая заметная). Удивительно, но и там нет ссылки на офиц. сайт MODX. У человека, который не в теме сложится впечатление, что вы и есть разработчик это системы. Вот так вы занимаетесь популяризацией MODX.
        • –4
          Андрей, не прошла еще обида, да? Мучаешься?
          • +2
            Да, Коля, мучаюсь. Пытаюсь хоть немножко вразумить людей, чтобы слово «справедливость», которое ты упомянул в своей статье, было не пустым словом.
            • –1
              Оно не пустое. Еще раз: хочешь доказать свою правоту: запускай тестирование на своем магазине, тысяч на двести товаров. Будем сравнивать. Мне доказывать нет необходимости.
              А твой выпад, что у меня якобы ссылки на modx.com нету (хотя весь сайт засыпан в упоминаниях MODX и ему и посвящен) — это подлая попытка пойти против MODX в угоду своим душевным ранам. Ты готов на сторону Фабрики встать, лишь бы хоть как-то задеть меня. Зря стараешься, твои попытки меня не цепляют, я понимаю им цену.
              • +1
                Ты готов на сторону Фабрики встать
                Вот ты опять соврал, Коля. Я не вставал на сторону Фабрики. Для меня ты и Фабрика стоите рядом, на одном уровне (моральном).
                • –2
                  На морали перешли))
                  Ладно, пока!
  • +7
    Какой-то междусобойчик.
  • –4
    Это такие ребята, которые сделали копию движка MODX Revolution, назвали ее Ф.CMS и клепают на ней сайты, выдавая за собственный движок

    Какое вы право имеете так выражаться? (не единожды, в вашем посте)

    Презумпция невиновности в России не отменялась. Подайте в суд, докажите это, после этого уже сможете об этом заявлять. А так — это клевета и ваше личное субъективное мнение (вполне вероятно, что ошибочное, ибо показаться вам могло много чего), которое вы навязываете Хабросообществу.
    • 0
      Я ничего не навязываю. Я делюсь опытом по этому делу. Кому-то пригодится, кому-то нет — каждый сам для себя решит.
      На счет имею или не имею — очень даже имею. Я знаю что такое MODX Revolution, и могу понять копия это MODX-а или нет. То, что они клепают сайты на нем — это и их сайт утверждает, поэтому здесь не может быть никакой путаницы. Если вам не нравится слово «клепают» — замените его на «делают».
      А суд уже был, если вы не заметили.
      • 0
        Суд был совершенно на другую тему. Вы говорите, что «вы знаете», но проводили ли вы детальный анализ? Или что-то подобное (хотя бы)? Сравнение, сопоставление? Привлекали ли незаивисмого эксперта для оценки всего этого? Разумеется, нет. Это просто голословное обвинение, ничем не подтверждённое. Кто знает, может вы себя пиарите, а может разводите травлю на эту компанию (теперь то о ней знает уже много людей, благодаря вам).
        • 0
          Еще раз, читайте это: bezumkin.ru/sections/blog/497
          Вариант «не верь глазам своим» здесь не канает.
          Всего хорошего! Надоели уже эти споры ни о чем. Верю/не верю.
          • 0
            > Еще раз, читайте это: bezumkin.ru/sections/blog/497

            Видел эту статью раньше. Такие же претензии как и к вашей публикации: голословные обвинения. Статья похоже была написана с целью самопиара, возможный профит от которого я описывал уже выше.

            > Надоели уже эти споры ни о чем. Верю/не верю.

            Согласен. Споры надоели, но к сожалению так и не увидел сильной аргументации с вашей стороны по вопросам нарушения GPL. Все сводится к скриншотам интерфейса админки и ссылкам на неких авторитетов.
            • +2
              Вы мой бесплатный календарь за 1500 руб устанавливали своим клиентам — а я написал об этом с целью самопиара?

              И с вашим менеджером я на эту тему общался по email, после чего календарь (вроде бы) из продажи убрали, но в документации он остался — тоже ради пиара?

              Сравним 2 картинки:


              Это как назвать, каким словом?
              • –1
                > Вы мой бесплатный календарь за 1500 руб устанавливали своим клиентам

                Лично я ничего ни кому не настраивал и не устанавливал, это не входило в мои должностные обязанности.

                Опять же повторюсь: GPL не запрещает устанавливать и настраивать программное обеспечение за деньги. В общем случае также не запрещает и изменять его (при соблюдении некоторых ограничений).

                Ваш модуль, судя по репозиторию на GitHub, распространяется по условиям GPLv2, т.е. своим высказыванием вы противоречите своему решению о выборе этой модели лицензирования своего ПО. И косвенно противодействуете авторам GPL и их мировоззрению.

                Возможно, GPL уже не совсем адекватна современным реалиям рынка программного обеспечения, который довольно сильно изменился в сторону предоставления онлайн услуг. Но вы взрослый человек и должны адекватно представлять себе какие ограничения накладывает на вас как на разработчика использование GPL в своем продукте.

                Вообще мне странно, что многие люди воспринимают GPL единственно как ограничение на способы использования софта. На самом деле она в достаточной степени регламентирует и обязанности разработчика. В том числе то, что вы разрешаете использовать и менять свой продукт в рамках, оговоренных этой лицензией.
                • +5
                  Лично я ничего ни кому не настраивал и не устанавливал, это не входило в мои должностные обязанности.
                  Лично вы утверждаете, что я написал ту заметку с целью самопиара, ради возможного профита. Видимо, ради них же я добился того, чтобы моё дополнение убрали из продажи.

                  Ну а что касается лицензии, я не специалист по этому делу. Всё что я вижу — это моё дополнение под чужим именем, без ссылок на меня, репозиторий, лицензию или вообще, что угодно.

                  Просто неизвестно чей «Календарь событий». Я не прав, или таким образом складывается ощущение, что его разработала «Фабрика Сайтов»?

                  Раз название изменено, то компонент уже модифицирован, а значит, согласно GPLv2, каждого покупателя фабрика должна была уведомлять о том, что это модификация моей программы, и я, как её оригинальный автор, не имею к этой модификации отношения.
                  Также, чтобы защитить нас и каждого автора, мы хотим удостовериться, что все понимают, что гарантий на это свободное ПО нет. Если ПО модифицируется и передается кем-то еще, мы хотим, чтобы получатели ПО знали, что то, что у них есть — это не оригинал, чтобы любые проблемы, созданные другими, не отразились на репутации первоначальных авторов.

                  Если же это не модифицированное ПО, то почему у него другое название?

                  Разъясните, пожалуйста, я вот это не совсем понимаю. И если «Фабрика» всё делает правильно, то почему убрали дополнение из продажи?
                  • –2
                    > Лично вы утверждаете, что я написал ту заметку с целью самопиара, ради возможного профита

                    Не совсем так, я указываю на то, что такая возможность не исключена. И что мне кажется, что она могла быть написана с этой целью. Если это не так, то прекрасно, я — за мир и справедливость во всем мире. Но тон статьи наталкивает на мысль о том, что не слишком ли зашкаливает градус обвинений… все ли они соответствуют действительности… и кому от этого может быть какая выгода…
                    Это же элементарно, разве не так?

                    > Ну а что касается лицензии, я не специалист по этому делу

                    Ну так почитайте текст лицензии в оригинале, он не очень сложен как по языку так и по структуре тезисов.

                    > без ссылок на меня, репозиторий, лицензию или вообще, что угодно

                    В исходном коде все ваши ссылки на себя и лицензию, на сколько мне известно, ни кто не трогал. GPL же регламентирует, в основном, использование исходного кода программы.

                    > И если «Фабрика» всё делает правильно, то почему убрали дополнение из продажи

                    Не могу сказать что-то определенное. Решение этого вопроса меня не касалось.

                    Скорее всего просто чтобы не идти на лишний конфликт, чтобы были довольны и вы и клиенты Фабрики: зачем лишний раз ссориться и доставать «тяжелую артиллерию», если можно решить конфликт путем переговоров?
                  • –1
                    > Просто неизвестно чей «Календарь событий»

                    > Если ПО модифицируется и передается кем-то еще, мы хотим, чтобы получатели ПО знали, что то, что у них есть — это не оригинал

                    > Если же это не модифицированное ПО, то почему у него другое название?

                    Вы определитесь, чего вы хотите, чтобы вас знали, или чтобы к вам не предъявляли претензии пользователи ПО, которое распространялось Фабрикой?

                    Если первое, то GPL предлагает вам для этого копирайты в исходном коде.
                    Если второе, то Фабрика, как вы говорите, изменила название и не ссылается на вас на своем сайте.
                    • +2
                      Я лично хочу, чтобы вы не писали всякий бред о моём пиаре и получении выгоды. До этого момента, обратите внимание, я в дискуссию и не вступал.

                      Не совсем так, я указываю на то, что такая возможность не исключена.
                      Лично я считаю наоборот, что это «Фабрика» извлекала и продолжает извлекать выгоду из чужой работы. Нарушает ли она что-то при этом — пусть решают юристы, но то, что они продают бесплатное — бесспорный факт.

                      И что мне кажется, что она могла быть написана с этой целью.
                      Неужели вы и вправду думаете, что хоть кто-то из MODX сообщества может захотеть пропиариться за счет «Фабрики сайтов»? Это, скорее, позор для специалиста.
                      • –1
                        > Я лично хочу, чтобы вы не писали всякий бред о моём пиаре и получении выгоды

                        Согласен, приношу свои извинения за слишком резкий стиль. Но и стиль вашей статьи достаточно резок, согласитесь.

                        > Неужели вы и вправду думаете, что хоть кто-то из MODX сообщества может захотеть пропиариться за счет «Фабрики сайтов»

                        Автор данного топика не отрицает своей заинтересованности в подобном. Я где-то тут уже писал об этом, ну и посмотрите на пост habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331

                        > но то, что они продают бесплатное — бесспорный факт

                        RHEL тоже продается за деньги, а основан на бесплатном Fedora, Linux и еще много чем. Чем же в данном случае Фабрика хуже чем RedHat?
                        • +1
                          Автор данного топика не отрицает своей заинтересованности в подобном.
                          Я бы себя еще не так вёл, если бы на меня подали в суд на 500 000 рублей люди из этой «Фабрики». На мой взгляд, автор имеет полное право на такую моральную компенсацию, как информирование общественности о сложившийся ситуации.

                          RHEL тоже продается за деньги, а основан на бесплатном Fedora, Linux и еще много чем. Чем же в данном случае Фабрика хуже чем RedHat?
                          Может быть тем, что она продаёт дырявую версию 2012 года, с критическими уязвимостями, которые может использовать любой школьник, владеющий навыками поиска в Гугле? Например вот или вот.

                          При этом покупатель не сможет её ни обновить, ни как-то заштопать, потому что это неофициальный (форк| копия|непоймичто). Он даже ничего не узнает об имеющейся проблеме, пока его не хакнут.

                          Вы можете такое сказать о RedHat или любой другой организации, продающий свою улучшенную версию Open Source продукта?

                          Это нехорошо, это неправильно, и так нельзя делать. По закону, видимо, можно, но мы же тут IT специалисты и, не смотря на все ваши оправдания «Фабрики», прекрасно понимаем, что происходит.

                          Продажа ухудшенной версии — это, безусловно, находка «Фабрики сайтов». Причем, я лично информировал «Фабрику» об этих уязвимостях в том же 2012 году.
                          • +4
                            При этом покупатель не сможет её ни обновить, ни как-то заштопать, потому что это неофициальный (форк| копия|непоймичто).
                            Подтверждаю. Клиент как раз жаловался на то, что даже по запросу на обновление движка сайта они обновляют в лучшем случае за две недели, ссылаясь на то, что процедура эта трудозатратная (хотя с чистым MODX это делается в пять кликов). Ведь некоторые клиенты тоже читают форумы и беспокоятся, когда читают про очередную дыру в системе и хотят чтобы ее заткнули.
                            Но вопрос обновляют ли вообще? Вот у них разворачивается тестовый сайт. В админке указано, что версия 2.2.8. Но на самом деле 2.2.6. Просто можно дополнительно в настройках изменить версию движка.


                            То же самое мы видим и в админке клиента: версия указана 2.2.10, но на самом деле 2.2.6


                            Собственно, в этом и цель данной кампании — может нарушения лицензии и нет (хотя это еще юристы будут решать), но как минимум мы предупредим потенциальных клиентов Фабрики о некачественно оказываемых услугах. На дворе давно уже MODX2.3.3 есть, а там им все 2.2.6 суют дырявую. Клиенты должны это знать.
                          • 0
                            > При этом покупатель не сможет её ни обновить, ни как-то заштопать, потому что это неофициальный (форк| копия|непоймичто)

                            На сколько мне известно, все нормально обновлялось при помощи прямых рук и инструкции MODX.

                            А вообще, типичный покупатель сайта на MODX не сможет его обновить самостоятельно в принципе, так как совершенно не владеет IT, ну и узнать о необходимости обновления, скорее всего тоже.

                            Да, вопрос на засыпку: а вы обновляете сайты всех своих клиентов?

                            Вобщем все это демагогия.

                            Да Фабрика работает на поток, да у нее бывают косяки как и у всех в принципе и исходя из специфики поточности — в особенности (где-то был пример с общественным транспортом).

                            Но я не защищаю Фабрику, мне по большому счету все равно что у них и как сейчас происходит. Я за адекватную оценку ситуации и за некоторую обоснованность высказываемых суждений. Лишь с этой точки зрения я и проводил свою полемику. (:
                            • +1
                              На сколько мне известно, все нормально обновлялось при помощи прямых рук и инструкции MODX.
                              Да ладно? А мега-инновационное оформление админки при этом что, затирается? Или обновляется только ядро, а менеджер так и остаётся от 2012 года?

                              На всякий случай, вот как выглядит MODX сегодня:


                              Да, вопрос на засыпку: а вы обновляете сайты всех своих клиентов?
                              Естественно. Как можно не обновлять систему и дополнения на рабочем сайте?

                              Мы не только на всех углах кричим о том, что у нас MODX, мы еще для него магазин дополнений и хостинг построили, на котором кнопочка обновления становится желтенькой при выходе новой версии.

                              Понятное дело, что такое возможно только при работе с официальной версией, а не кривой модификацией.

                              Вобщем все это демагогия.
                              Как и ваши рассуждения о лицензиях.

                              Но я не защищаю Фабрику, мне по большому счету все равно что у них и как сейчас происходит. Я за адекватную оценку ситуации и за некоторую обоснованность высказываемых суждений
                              А вот меня бы беспокоила ситуация с уязвимыми сайтами на моей работе. Хоть бывшей, хоть нынешней. Как же так? Я там работал и ничего не предпринял для исправления ситуации и укрепления сна клиентов?
                              • +1
                                Мы не только на всех углах кричим о том, что у нас MODX,
                                Народ не втыкает, что как раз дело именно в этом. Переводят все в плоскость лицензирования, чьих-то корыстных помыслов и т.п. Да пусть делают что хотят, но не затирают упоминания MODX.
                              • –3
                                > А вот меня бы беспокоила ситуация с уязвимыми сайтами на моей работе. Хоть бывшей, хоть нынешней. Как же так?

                                Ну так, знаете ли можно и беспокоится о клиентах первых продавцов колеса. (:

                                > Я там работал и ничего не предпринял для исправления ситуации и укрепления сна клиентов?

                                Да? Видимо вы пропустили тот пост, где я рассказывал о том, какие фиксы были сделаны мной и моими коллегами когда мы работали на Фабрике.

                                > На дворе давно уже MODX2.3.3
                                > Естественно. Как можно не обновлять систему и дополнения на рабочем сайте?

                                Ну вы еще начните ругать банки, за то что они WindowsXP используют в своих банкоматах, а не супер-пупер новый, офигенный Windows 8.

                                > Клиент как раз жаловался на то, что даже по запросу на обновление движка сайта они обновляют в лучшем случае за две недели, ссылаясь на то, что процедура эта трудозатратная (хотя с чистым MODX это делается в пять кликов)

                                Да, давайте ругать еще тех людей, которые до сих пор в своих проектах используют CentOS 5 и почему-то не спешат обновляться до версии 7…
                                • 0
                                  Это был ответ на ваш вопрос.
                                  RHEL тоже продается за деньги, а основан на бесплатном Fedora, Linux и еще много чем. Чем же в данном случае Фабрика хуже чем RedHat?
                                  RHEL продаёт улучшенную версию своей системы за деньги. «Фабрика сайтов» продаёт ухудшенную версию чужой системы.

                                  Разница ясна, или нужно еще как-то иначе сформулировать? Был бы официальный форк и открытый исходный код у «Ф.CMS» — вопросов бы не было.

                                  И давайте уже без пустословия о банках, windows, лицензиях и колесе, окей? Редко увидишь такую преданность у бывших сотрудников.

                                  Предупреждая ваш вопрос, у всех ли моих дополнений открытый код — да, у всех. Даже у тех, что продаются в магазине дополнений.
                                  • +2
                                    Редко увидишь такую преданность у бывших сотрудников.
                                    Ну так может он и не бывший вовсе? ;)
                        • +1
                          Автор данного топика не отрицает своей заинтересованности в подобном. Я где-то тут уже писал об этом, ну и посмотрите на пост habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331
                          А автор топика где-то явно подтвердил это?
                          Не передергивайте. Посмотрите наши цены и цены Фабрики. Мы совершенно в разных плоскостях работаем. Клиент от Фабрики, после работы с коим и появилась статья про качество их работы — скорее всего был последний их клиент. Мы вообще сейчас практически никаких клиентов со стороны не берем, потому что занимаемся собственными проектами. У нас сайт по запросам, связанным с MODX вполне так нормально сидит, и заявок на разработку нам приходит гораздо больше, чем нам надо.


                          Про популярность поискового запроса «Фабрика сайтов отзывы» поясняю: цель не привлечь их клиентов к нам, а предупредить их потенциальных клиентов. Не домысливайте того, чего нет. И хватит предполагать уже.
                          • 0
                            > цель не привлечь их клиентов к нам, а предупредить их потенциальных клиентов

                            Возможно, но в этом комменте habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331 складывается впечатление, что вы отвечаете на вопрос человека о том, что надо с них денег получить тем, что и так мол все в порядке, запрос у нас в топе.
                            Путем нехитрых умозаключений можно придти к выводу, что вы зарабатываете деньги на том, что ваша страница в топе выдачи.
                            • 0
                              Хромают ваши умозаключения. Проблемы вашего восприятия — не мои проблемы. И читайте коммент выше, на который я писал свой комментарий. Там человек говорил про то, чтобы их оштрафовали, то есть про их убытки. Я своим комментарием говорил про другого рода убытки — потерю клиентов, что правильно для компании, оказывающую не качественные услуги.
                              Еще раз: хватит домысливать. Если что-то не понятно, спрашивайте типа «а имели ли вы тут ввиду, что...?». Вот когда явно вам отвечу, тогда и будете считать как оно есть, а не так, как вам кажется.
                              • 0
                                > Если что-то не понятно, спрашивайте типа «а имели ли вы тут ввиду, что...?»

                                К счастью, я владею неким количеством серого вещества, которое позволяет мне делать правильные в большенстве своем умозаключения.

                                > Посмотрите наши цены и цены Фабрики

                                Посмотрел. Хорошие цены. Из этого следует, что вы не бедный, обиженный иском злой Фабрики фрилансер, а достаточно преуспевающая компания, которая может себе позволить и иск в 500 т.р. получить, и потратить достаточное количество ресурсов на формирование общественного мнения о себе.
                                • 0
                                  К счастью, я владею неким количеством серого вещества, которое позволяет мне делать правильные в большенстве своем умозаключения.
                                  Что-то плохо вы его используете, свое серое вещество. Я вам конкретно говорю, что в данном случае вы совершенно не правильно все поняли, а вы свое гнете. Я лучше вас знаю что я имел ввиду. Хватит возможные двусмысленницы переводить в удобные для вас утверждения, которые полностью не соответствуют действительности.

                                  Посмотрел. Хорошие цены. Из этого следует, что вы не бедный, обиженный иском злой Фабрики фрилансер, а достаточно преуспевающая компания, которая может себе позволить и иск в 500 т.р. получить, и потратить достаточное количество ресурсов на формирование общественного мнения о себе.
                                  Хватит конкретную ахинею гнать.
          • 0
            Ладно, друзья, мне было приятно с вами пообщаться, но времени на это обсуждение и так потрачено слишком много.

            Понимаю, вас беспокоит собственная репутация и вы в любом случае не сдадитесь.

            Единственно, не очень понятно почему публикация подобного рода появилась именно на Хабре, а не на Гиктаймс, к примеру. Но пусть это останется на откуп администрации.

            За сим говорю вам адьес! И до встречи на просторах рунета!
            • +1
              Единственно, не очень понятно почему публикация подобного рода появилась именно на Хабре, а не на Гиктаймс, к примеру.
              Потому как профильный хаб MODX на хабре, а не на гиктаймс.
        • +3
          Эй, ну ты сам же говоришь про Хабросообщество и всё такое. Мне лично даже без суда почему-то очевидно, что или дизайн админки и принципы управления ею в этой Ф.CMS слизаны 1 в 1 с MODX, или, что более вероятно, одно является как минимум форком другого. Выше в комментариях был один бывший программист из этой фабрики, что-то я в его комментариях не заметил заявлений типа «Да там только дизайн один общий и остался, внутри 90% кода переписано!».

          В любом случае, судя по комментарию, у топикстартера есть некая официальная бумага от кого-то из ядра разработчиков MODX, которая всё-таки что-то говорит об уровне компетентности. Если вы не ходили по ссылкам из топика, то поясню, что весь сыр-бор начался с того, что к топикстартеру обратился один из клиентов Фабрики сайтов, так что доступ к исходным кодам того, что предоставляет Фабрика, получается, у Fi1osof вполне есть, а значит есть и возможность провести сравнение.

          Кстати, почему бы тупо не выложить диффы по сравнению с аналогичной версией modx (без модулей)?
          • 0
            Спасибо, что разжевали. Я устал уже…
            Про дифы: программную часть дописывать/переписывать — это мало смысла имеет и слишком накладно. Кроме смены оформления админки там больше ничего не было замечено. То, что это MODX Revo, нет никаких сомнений. Достаточно просто changelog посмотреть:
            • 0
              А в исходниках копирайты сохранены?
          • 0
            Так вопрос вроде в другом.
            Тут выше в омментариях писали, что в исходном коде Ф.CMS стоят нужные копирайты MODX (я не проверял), как и требует лицензия.
            А замена оформления в форке это не криминал.
          • +1
            > у топикстартера есть некая официальная бумага от кого-то из ядра разработчиков MODX, которая всё-таки что-то говорит об уровне компетентности

            Судя по тому, что автор написал у себя в профиле, он является неким «MODX Ambassador» Судя по modx.com/ambassadors/about для Посла нет необходимости быть профессионалом в области лицензирования.

            > так что доступ к исходным кодам того, что предоставляет Фабрика, получается, у Fi1osof вполне есть, а значит есть и возможность провести сравнение.

            Да, очевидно такая возможность у автора поста есть. Но видимо, он может использовать ее в своих целях, так как у других такой возможности нет и остальные читатели должны доверять его утверждению о нарушении GPL.

            По некоторому стечению обстоятельств, я тоже имел доступ к исходникам и достаточно вдумчиво прочитал и осмыслил GPL и могу c достаточной уверенностью говорить о том, что автор заблуждается в том, что Фабрика нарушает GPL.
            • 0
              Судя по тому, что автор написал у себя в профиле, он является неким «MODX Ambassador» Судя по modx.com/ambassadors/about для Посла нет необходимости быть профессионалом в области лицензирования.
              Только не говорите, что вы, будучи MODX-разработчиком, никогда не слышали про меня и сомневаетесь в моем уровне:)

              Да, очевидно такая возможность у автора поста есть. Но видимо, он может использовать ее в своих целях, так как у других такой возможности нет

              Почему это нет? Можно создать демо-сайт на сайте фабрики и посмотреть что там в исходниках… Ах, да, не могут… Панель файлов-то скрыта.


              Но это не проблема. Вы, конечно, вроде как сомневаетесь в моих знаниях MODX, так вот моих скромных знаний в MODX-е вполне достаточно, чтобы с ограниченными правами и отсутствием прав на запись файлов получить полные права в админке.


              Как видите, это по прежнему MODX. И не надо с больной головы на здоровую перекладывать. Вы отлично знаете, что это MODX и не надо всяких нелепых предположений.

              и остальные читатели должны доверять его утверждению о нарушении GPL.
              А где я написал утверждение, что Фабрика нарушила GPL? Вот прям цитату приведите.
              Читайте топик:
              Почему я пишу это на хабре? Действия Фабрики сайтов (и подобных компаний) нарушают интересы MODX-сообщества (наверняка подобные компании есть и в других профильных направлениях). Они берут чужой интеллектуальный труд и выдают за свой, наживаясь на чужих разработках. Правильней было бы с их стороны указывать авторство, это было бы честно. Будем надеяться, что огласка данного инцидента хоть как-то компенсирует эту несправедливость.

              Я говорил про нарушение интересов MODX-сообщества, а не GPL. Впервые GPL упоминается в этом комменте, не моем. И далее тема GPL уже была подхвачена и разжевана, в том числе и вами. Ход хитрый конечно, но не проканает.
              • –1
                Есть опубликованный код под GPL, и есть авторство, все остальное вторично, никакие копирайты в таком случае не требуются, никакие интересы любых сообществ не могут препятствовать использовать код в рамках GPL. На месте фабрики я бы повторно иск подал бы, только выбирал судью в теме.
                • 0
                  Идите, подайте.
                  • –1
                    я не истеричка, доводы будут какие то? Может я не прав где то? На вашем месте я бы извинился перед компанией, которую вы по сути оклеветали.
              • –3
                >Они берут чужой интеллектуальный труд и выдают за свой, наживаясь на чужих разработках

                Так а каким образом они это делают?
                Про наличие копирайтов вы не ответили habrahabr.ru/post/257149/#comment_8404511 из чего можно сделать вывод, что они их сохранили.
                Форкать, менять скин и называть другим именем — лицензия позволяет.
                То есть они делают только то, что сами создатели разрешили.

                Если вы считаете, что это несправедливо по отношению к коммьюнити итп, то это тогда скорее претензия к создателям MODX, за выбор такой лицензии.
                • 0
                  Дабы исключить дальнейшие разногласия и непонятки, раз и навсегда отныне прошу учесть:
                  НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА УДАЛЯТЬ ИЛИ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ ВИДОИЗМЕНЯТЬ ССЫЛКИ НА РАЗРАБОТЧИКОВ И НАЗВАНИЯ «MODx» КАК ВНУТРИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, ТАК И ВО ВНЕШНЕМ ВИДЕ (ВХОД В СИСТЕМУ, "/manager/").
                  НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИПИСЫВАТЬ СЕБЕ И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ПОД ЛЮБЫМ ВИДОМ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ MODx КАК СОБСТВЕННУЮ РАЗРАБОТКУ.
                  НАРУШЕНИЕ ЭТИХ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКОГО ПРАВА РАЗРАБОТЧИКОВ И МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ САНКЦИИ.

                  Как подтверждение моих слов, привожу официальный ответ разработчиков Ryan Thrash (rthrash) и Jason Coward (OpenGeek) на мой запрос по данной теме:

                  The MODx copyright covers the look and feel parts of MODx, and our implementation of the manager. This is very different than the License which permits free distribution of the software. Our stance is that removal of our copyright and trying to pass MODx off as your own creation is very much not acceptable, and we will offer no support to any individuals that choose to do so, including removing and deleting their users from the forums.

                  There are tens of thousands of hours from a relatively small group of people that have gone into making MODx what it is today. We simply respectfully request that «MODx» itself and links to our support resources remains any time it’s installed for use on websites.
                  Источник: forums.modx.com/index.php/topic,26417.0.html
                  • –1
                    >Our stance is that removal of our copyright and trying to pass MODx off as your own creation is very much not acceptable, and we will offer no support to any individuals that choose to do so, including removing and deleting their users from the forums.

                    Ок, то есть юридически это разрешено, но кто так сделает, то их удалят с форума и не будут оказывать поддержку — имеют право.
                    Так и надо было написать в топике, а то по топику создается впечатление именно нарушения закона и копирайтов, чего нету.
                    • –1
                      «то их удалят с форума и не будут оказывать поддержку» — это последствия нарушения лицензии. Еще раз: за нарушение лицензии их удалят и т.п. Но применение санкций в ответ на нарушение лицензии не отменяет факт нарушения лицензии и ответственность за это.
                      • 0
                        >это последствия нарушения лицензии

                        Условия лицензии оговорены только в самой лицензии, а не в постах на форуме.
                        Вы же сами выше не отрицаете, что условия лицензии GPL нарушены не были.
                        Так о каком нарушении лицензии вы сейчас говорите?
                        • –1
                          Но я и не утверждаю, что они не были нарушены. Скоро мы с этим отдельно разберемся.
                          • 0
                            Так и надо было об этом в топике написать, что фактов нарушения лицензии у вас нету.
                            А то топик в стиле «держи вора», а на деле подтверждений нет.
                  • 0
                    Вот тут вы и ошибаетесь, разработчики — как авторы кода могут менять или выпускать код под разными лицензиями, в лицензии GPL копирайты не оговариваются, это свободный код. А сноски на текст выше, это просто текст, никакие права не дающий и ни к чему не обязывающий. В данном продукте используется код многих авторов (не связанных с этим проектом) и в данном контексте это связывает только конкретную сборку. Тоже прошу это учесть, раз и навсегда.
                    • –2
                      авторы кода могут менять или выпускать код под разными лицензиями
                      С ума не сходите.
                      Данная Лицензия не допускает выдачи лицензий на произведение другими способами

                      Источник gpl3rus.googlecode.com/svn/trunk/gpl-3.0.txt
                      • 0
                        Опять же вы не разобрались в вопросе и тыкаете на текст который и сами не способны понять, авторы, на то и авторы — они могут менять лицензию, хоть каждый день, но это не значит что они могут убрать предыдущее лицензирование, просто код выпускается под несколькими лицензиями. Но в случае данного проекта они сделать так не могут, так как не являются авторами в полном смысле этого слова, этот проект несет в себе код других авторов под GPL, и в этом случае они ничего сделать не могут, так как лицензия GPL вирусная и они могут только к ней присоединиться.

                        ps
                        Короче вам нужно просто почитать про лицензии, аналитику по ним, и про авторское право, а то в вашей голове такая каша стоит.
                        • –3
                          Не хочу больше с вами спорить. Все мимо. Всего хорошего!
                          • +4
                            Кто же спорит то, я вам аргументированно привожу примеры и доказательства, вы же просто сливаетесь.
                  • +1
                    Кстати, а ведь вот эти требования это нарушение лицензии GPL
                    НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА УДАЛЯТЬ ИЛИ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ ВИДОИЗМЕНЯТЬ ССЫЛКИ НА РАЗРАБОТЧИКОВ И НАЗВАНИЯ «MODx» КАК ВНУТРИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, ТАК И ВО ВНЕШНЕМ ВИДЕ (ВХОД В СИСТЕМУ, "/manager/").
                    НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИПИСЫВАТЬ СЕБЕ И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЯТЬ ПОД ЛЮБЫМ ВИДОМ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ MODx КАК СОБСТВЕННУЮ РАЗРАБОТКУ.
                    НАРУШЕНИЕ ЭТИХ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКОГО ПРАВА РАЗРАБОТЧИКОВ И МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ САНКЦИИ.

                    Они не имеют права к GPL добавлять свои условия, а если добавляют, то пусть сначала уберут из своего продукта все что сами взяли из опенсорса и тогда могут выпускать под своей лицензией.
              • +1
                > моих скромных знаний в MODX-е вполне достаточно, чтобы с ограниченными правами и отсутствием прав на запись файлов получить полные права в админке.

                Я говорил, что у других такой возможности нет, чтобы проверить нарушается ли GPL.

                > Я говорил про нарушение интересов MODX-сообщества, а не GPL

                Хм… Что-то я сомневаюсь, что если бы авторы MODX были бы против такого использования их продукта, то лицензировались бы по GPL. Они прекрасно могли использовать для этого какую-нибудь другую лицензию или же написать свою.

                Что касается кастомизации админки MODX, то гугл по запросу «modx admin theme» выдает рекомендации о том, как это можно сделать, причем рекомендации с официальной документации MODX. Да и в выдаче есть страничка с новостью: что в версии 2.3 менять тему админки стало гораздо проще… (:

                Что касается вклада в сообщество, я уже приводил примеры того, что Фабрика этим занималась.

                Т.е. ваше заявление о нарушении интересов сообщества превращается в несколько необоснованное утверждение, о реальных причинах которого может сказать, например вот этот ваш коммент: habrahabr.ru/post/257149/#comment_8403331

                Т.е. фактически это превращается в черный пиар.
                • –1
                  Я говорил, что у других такой возможности нет, чтобы проверить нарушается ли GPL.
                  Вам не кажется, что сам по себе факт отсутствия возможности проверить это — это и есть нарушение GPL? Цитирую:
                  г) Если в произведении присутствуют пользовательские интерфейсы, каждый
                  должен отображать «Соответствующие Правовые Уведомления»; однако, если
                  Программа имеет пользовательские интерфейсы, которые не отображают
                  «Соответствующие Правовые Уведомления», Ваше произведение не обязано
                  изменять это поведение.


                  Хм… Что-то я сомневаюсь, что если бы авторы MODX были бы против такого использования их продукта, то лицензировались бы по GPL. Они прекрасно могли использовать для этого какую-нибудь другую лицензию или же написать свою.
                  Получу ответ от MODX, в какой части их лицензия нарушена, отпишусь здесь. Запрос уже отправил.

                  Т.е. фактически это превращается в черный пиар.
                  Не пытайтесь моими помыслами обелить Фабрику. Какие бы ни были мои помыслы — это не имеет значения. Если бы Фабрика все делала по совести, ничего бы тут я не написал.
                  Но если уж вы интересуетесь моими помыслами, то главное здесь — это справедливость в отношении MODX. Это одна из моих задач как MODX представителя.
                  • 0
                    > Не пытайтесь моими помыслами обелить Фабрику. Какие бы ни были мои помыслы — это не имеет значения.

                    Я хочу показать другим участникам сообщества, что ваши помыслы тоже могут быть не совсем бескорыстными. И лозунг «справедливость в отношении MODX» здесь может использоваться для прикрытия этой корысти.
                    • –1
                      Еще раз: это не оправдывает Фабрику. Пусть указывают везде, где положено, что они используют MODX, и я от них отстану.
                      • 0
                        Так везде, где положено лицензией они и указывают. И даже больше: GPL не требует указания в админке ссылок на сообщество MODX, а они там есть: даже где-то здесь скриншоты были (:
              • 0
                Я говорил про нарушение интересов MODX-сообщества, а не GPL

                А почему создание сборок нарушает интересы сообщества? Мне кажется наоборот круто, что люди могут настроить продукт под свои типовые нужды и выбрали именно это для производства сайтов. Почему нет? Для примера : вот, вот
                И все в курсе что внутри — OpenCart. И если какая-то сборка лучше подойдет для проекта, почему бы не взять ее?
                А здесь люди сделали аналогично для своих нужд, как вы сами показали сохранив копирайты в исходниках и как писал я ранее, в пунктах меню продукт упоминается, и это не так глубоко запрятано. Так что выходит, что используя систему, они все же ее пиарят, так что зря ругаетесь
                • –1
                  Я не против того, чтобы продукт развивался форками и надстройками. Но перейдите по своим же ссылкам. Там кругом светится OpenCart. А Фабрика ничего нигде не пишет про MODX. Это же уже много раз здесь пережевывалось.
                  • +1
                    Просто вы не о том говорите, замена логотипов не нарушает лицензию.
                    Если есть реальные нарушения, такие как убирание копирайтов из исходного кода — то об этом и надо писать. Но про это вы молчите.
                    • –2
                      Замена логотипов — это нарушение лицензии. Еще раз вам повторяю. И еще раз: пара способов нарушить лицензию: 1. убрать код лицензии. 2. Удалить логотипы разработчиков.
                      Оставить лицензию, но удалить логотипы — это все равно нарушить лицензию.
                      • +3
                        хорошо, какую лицензию в таком случае они нарушили?
                      • +1
                        >Замена логотипов — это нарушение лицензии.

                        Это неправда, GPL требует копирайтов в исходном коде, про логотипы там ничего нет
                        www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html
                  • 0
                    Как нигде? Я приводил скрин, упоминания modx почти в каждом пункте меню системы, копирайты в исходниках есть. Фабрика пишет, что сделано на основе прогрессивной CMS, а так как целевой аудиторией сайта являются потенциальные клиенты, а не разработчики, то логично, что посетителям не интересны технические аспекты, потому что они в них не понимают, потому и нет смысла тыкать в modx каждый раз, как вы хотите. Они хотят сайт, студия его создает, используя инструмент на основе modx.
                    Войдите в демку по одной из ссылок — что-то тут не светит везде упоминание оригинального OpenCart и ничего, всем вроде норм

                    Упоминание наличия сборок говорит о гибкости продукта и желании пользователей/разработчиков его использовать, а вы до логотипов докопались вместо того, чтоб сказать спасибо за использование, пиар и вклад, пусть и незначительный
                    • –3
                      Как я понял, эта фабрика слишком много клиентов у них увела, вот и пиарят по черному, хотя они по сути ничего и не нарушили, сплошь клевета.
    • +1
      1) В гражданском праве (а авторское право — часть гражданского) презумпции невиновности нет

      2) Клевета — уголовное преступление и там презумпция невиновности есть. То есть это вы без решения суда называете субъективное высказывание уголовным преступлением.
      • –2
        1) Ок. А почему мы в контексте гражданского права?
        2) Нуууу, как вы всё повернули. Я знаю определение слову «клевета», потому его и испольузю. А как уж оно трактуется с юридической точки зрения — это другой разговор.
  • 0
    > Тут народ (в том числе и бывший сотрудник Фабрики) активно пытаются тему перевести в плоскость «А было ли вообще нарушение GPL-лицензии»? (хотя я про это вообще не говорил). В ответ на это привожу выдержку из MODX-лицензии.

    Так, я что-то не понял, MODX распространяется по GPL или все же по какой-то своей собственной лицензии? Хотя судя по github.com/modxcms/revolution все же по GPLv2.

    Да и чуть выше было написано что это некая выдержка из форума MODX а не некая «MODX-лицензия».
  • +5
    > Ответы на комментарии в отношении лицензий и их нарушений прекращаю здесь. Пусть каждый остается со своим мнением

    Это очень удобно. Т.е. фактически это единственный способ _объективно оценить_ справедливость ваших высказываний относительно Фабрики и вы уклоняетесь от его обсуждения. Причем в тот момент, когда были предоставлены довольно сильные доказательства вашей неправоты.

    Надеюсь, сообщество продолжит оценивать похожие публикации по достоинству и демократия, таки, сработает на повышение качества материалов, публикуемых на Хабре.
  • –4
    Руководителя фирмы случаем не Денис Попов зовут? :)
  • +3
    Мы, команда nopCommerce (open-source shopping cart) тоже сейчас судимся с немецкой компанией smartstore, которая переписала наш движок с нарушением лицензии. Уже два года судимся. Ох уж эти суды. Если кому интересно, то детали дела можно почитать по следующей ссылке http://www.nopcommerce.com/boards/t/24760/smartstore-violates-nopcommerce-license-terms-lets-discuss.aspx
    • 0
      кстати, мы первую инстанцию выиграли еще год назад. и тогда же вторая сторона пода апелляцию. Вот ждем результатов.
      • 0
        Спасибо! Очень интересно :)
        Как видно, по факту GPL вполне даже защищает авторов ПО, не смотря на то, что некоторые здесь пытались доказать обратное.
        Мы тоже сейчас активно культивируем эту тему и скорее всего все-таки будем подавать иск в суд. Просто подготовиться надо.
    • –5
      -которая переписала наш движок с нарушением лицензии.
      хватит уже, в вашем случае нарушений нет, стул сгорит скоро
      • +1
        хватит что? вы о чем? если вы не поняли, то я написал о совершенно другом судебном деле, никак и ничем не относящимся к modx.
        • –5
          промахнулся, автор публикации совершенно не понимает в лицензиях и пишет бред.
  • +4
    Все так углубились в возможные нарушения GPL, что забыли про то, что программа — это не только исходные коды, но и, в частности, формируемые ею изображения, типа админки в браузере.

    Если там были копирайты (не путать с логотипами) и их удалили при модификации оригинальной темы, то нарушения авторских прав вполне могут быть даже без нарушения GPL.
    • +1
      Еще как были:

  • 0
    • 0
      Поздравляю с постановлением апелляции: оставить все в силе.
      • 0
        Спасибо! :)

        Честно сказать, вообще не ясно куда они с такими доводами совались. По-моему их просто юристы доят.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.