Уязвимости систем безопасности Министерства Обороны, ФСБ, ФСИН, АЭС, метрополитена и федеральных автодорог

• высокой, если в результате нарушения одного из свойств безопасности информации (конфиденциальности, целостности, доступности) возможны существенные негативные последствия в социальной, политической, международной, экономической, финансовой или иных областях деятельности и/или информационная система и/или оператор (обладатель информации) не могут выполнять возложенные на них функции;
• средней, если в результате нарушения одного из свойств безопасности информации (конфиденциальности, целостности, доступности) возможны умеренные негативные последствия в социальной, политической, международной, экономической, финансовой или иных областях деятельности и/или информационная система и/или оператор (обладатель информации) не могут выполнять хотя бы одну из возложенных на них функций;
• низкой, если в результате нарушения одного из свойств безопасности информации (конфиденциальности, целостности, доступности) возможны незначительные негативные последствия в социальной, политической, международной, экономической, финансовой или иных областях деятельности и/или информационная система и/или оператор (обладатель информации) могут выполнять возложенные на них функции с недостаточной эффективностью или выполнение функций возможно только с привлечением дополнительных сил и средств.

• Самый высокий уровень контроля — первый, достаточен для ПО, используемого при защите информации с грифом «ОВ».
• Второй уровень контроля достаточен для ПО, используемого при защите информации с грифом «CC».
• Третий уровень контроля достаточен для ПО, используемого при защите информации с грифом «C».
• Самый низкий уровень контроля — четвертый, достаточен для ПО, используемого при защите конфиденциальной информации

«И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?»

• В 9 из 10 систем любой внешний нарушитель, действующий со стороны сети Интернет, способен получить доступ к узлам внутренней сети. При этом в 55% случаев внешний злоумышленник может развить атаку и получить полный контроль над всей инфраструктурой компании.
• В среднем для преодоления сетевого периметра внешнему атакующему требуется осуществить эксплуатацию двух различных уязвимостей, при этом для проведения атаки в 82% случаев достаточно иметь среднюю или низкую квалификацию.
• В 40% случаев вектор проникновения во внутреннюю сеть основывается на слабости парольной защиты. Так же, как и в предыдущие два года, данная уязвимость является самой распространенной, она была обнаружена на сетевом периметре 82% исследованных систем, причем в каждой из этих систем словарные пароли присутствовали в том числе и в веб-приложениях. В 67% компаний словарные пароли использовались для привилегированных учетных записей.
• В каждой третьей системе доступ во внутреннюю сеть осуществляется через уязвимости веб-приложений. Так, уязвимости типа «Загрузка произвольных файлов» и «Внедрение операторов SQL» встречаются в 55% систем. В целом уязвимости веб-приложений были обнаружены в 93% исследованных систем. Общий уровень защищенности в этой области остается крайне низким, как это было и в предыдущие два года.
• По сравнению с 2011–2012 гг. средний уровень защищенности сетевого периметра понизился. На 17% выросла доля систем, где оказалось возможным получение доступа во внутреннюю сеть (с 74 до 91%). Для проведения атак внешнему злоумышленнику теперь требуется более низкая квалификация, преодоление периметра в среднем требует эксплуатации меньшего количества уязвимостей (2 против 3 в предыдущие два года). Сложившаяся картина свидетельствует о том, что используемые защитные меры развиваются медленнее современных методов атак и не могут обеспечить достаточно высокий уровень безопасности. Так, например, существенно возросла (с 10 до 64%) доля систем, где не установлены актуальные обновления безопасности на узлах сетевого периметра.

• Во всех исследованных системах непривилегированный внутренний нарушитель, находящийся в пользовательском сегменте сети, может так или иначе расширить свои привилегиии  получить несанкционированный доступ к критически важным ресурсам. При этом в 71% случаев внутренний нарушитель может получить полный контроль над всей информационной инфраструктурой организации.
• Только в 17% случаев внутренний атакующий должен обладать высокой квалификацией для получения доступа к критическим ресурсам, тогда как в половине всех исследованных систем успешные атаки возможны со стороны любого неквалифицированного пользователя внутренней сети. В среднем при наличии доступа во внутреннюю сеть для контроля над критическими ресурсами злоумышленнику требуется эксплуатация 5 различных уязвимостей.
• Наиболее распространенной уязвимостью ресурсов внутренней сети по-прежнему является использование слабых паролей, которые встречаются в 92% систем. Следующие по распространенности — недостатки фильтрации и защиты служебных протоколов (ARP, STP, CDP и др.), приводящие к перехвату и перенаправлению трафика, и хранение важных данных в открытом виде. Эти уязвимости обнаружены в 67% систем.
• Уровень защищенности внутренних сетей понизился по сравнению с 2011–2012 гг. Получение полного контроля над важными ресурсами из внутренней сети теперь оказалось возможным для 100% рассмотренных систем, тогда как ранее подобный результат был получен в 84% случаев. Как и для атак со стороны внешнего злоумышленника, снизилось среднее количество уязвимостей, эксплуатация которых необходима для успешной атаки, — с 7 до 5. Требуемая квалификация злоумышленника также понизилась: для 50% атак достаточно низкой квалификации, тогда как ранее такая квалификация была достаточной для 40% атак. В целом, несмотря на некоторые улучшения в отдельных областях (повысился, к примеру, уровень антивирусной защиты), применяемых мер защиты недостаточно для противодействия современным атакам.

• В 66% случаев в результате оценки осведомленности пользователей в вопросах информационной безопасности были обнаружены те или иные недостатки. В каждой третьей системе уровень осведомленности пользователей был оценен как низкий, в этих системах свыше 20% адресатов рассылки, эмулирующей фишинг, перешли по предложенным ссылкам и запустили предложенный файл или ввели свои учетные данные.
• В среднем каждый десятый пользователь осуществлял переход по предлагаемой ссылке, при этом 3% пользователей попытались вступить в диалог, а 4% испытуемых загрузили исполняемые файлы либо ввели свои учетные данные в предлагаемой форме аутентификации.
• Уровень осведомленности сотрудников в вопросах информационной безопасности повысился. В 2013 году в каждой третьей системе уровень осведомленности был оценен как приемлемый.

• Объекты критической инфраструктуры являются объектами атак. Представители 1 из 13 объектов критической инфраструктуры РФ подозревают, что стали жертвой кибератак, совершенных с определенной целью, а на каждом сотом предприятии абсолютно уверены в этом.
• Российские предприятия рассчитывают скорее на свои силы, чем на государственные программы по защите объектов критической инфраструктуры. Отношение предприятий к этим программам скорее скептическое (об этом заявили 35% респондентов). Тем не менее, российские объекты критической инфраструктуры, хоть и в меньшей степени, чем в среднем в мире, но готовы сотрудничать с государством (большинство компаний высказалось по этому поводу нейтрально либо положительно)
• Потенциал для повышения степени готовности предприятий. Данные исследования показывают:
• 20% объектов критической инфраструктуры РФ не реагируют должным образом на инциденты информационной безопасности;
• 26% объектов критической инфраструктуры не применяют достаточных мер для контроля доступа к инфраструктуре на основании учетных данных;
• 30% объектов критической инфраструктуры не имеют плана аварийного восстановления информационных систем, либо он находится в низкой степени готовности;
• 30% объектов критической инфраструктуры не применяют достаточных мер по обеспечению безопасности веб-сайтов;
• 33% объектов критической инфраструктуры не осуществляют должным образом мониторинг информационной безопасности;
• 34% объектов критической инфраструктуры не применяют достаточных мер по защите сети;
• Исполнительное руководство 35% объектов критической инфраструктуры не осознает важности угроз информационной безопасности в достаточной мере;
• 37% объектов критической инфраструктуры не применяют достаточных мер по обеспечению безопасности электронных сообщений;
• На 39% объектов критической инфраструктуры не проводятся на достаточном уровне тренинги по безопасности;
• 45% объектов критической инфраструктуры не проводят на достаточном уровне аудит безопасности;
• Более половины (51%) объектов критической инфраструктуры не применяют либо применяют недостаточные меры по защите конечных точек (рабочих компьютеров пользователей, серверов, терминалов и т.п.), то есть более половины предприятий не защищены.
• Системы мониторинга инцидентов информационной безопасности и контроля утечек информации нуждаются в совершенствовании. Исследование показало недостаточный уровень осведомленности и контроля в области информационной безопасности: треть респондентов не уверены в том, были их информационные системы атакованы или нет. Большинство предприятий, чьи системы были атакованы, не могут определенно сказать, были эти атаки успешны или нет. К тому же, треть респондентов не могут определенно сказать, готовы они противостоять кибератакам или нет.
• В сравнении с уровнем обеспечения информационной безопасности в мире Россия пока несколько отстает. Индекс защищенности, основанный на статусе по различным мерам обеспечения безопасности составляет в среднем -7% против +25% в мире. Собственная оценка готовности предприятий к атакам также ниже общемировой — готовы противостоять кибератакам в России только 41%, против 70% в среднем в мире.