Почему Хабрахабр превратился в ленту корпоративных блог-постов

    Вы можете сами проверить данное утверждение, подавляющее большинство свежих публикаций это статьи от работников каких-то фирм и в основном такие статьи освещают деятельность этих фирм. Совсем мало статей от независимых авторов и часто это первые публикации авторов. До второй публикации доживают немногие.

    В первую очередь хочется за это сказать спасибо тем, кто даже не прочитав статью бежит ставить минус. Вторую строчку почета занимают те, которые топят статью потому, что увидели хотя бы одно слово, которое не стыкуется с их точкой зрения.
    Третьими по списку, но не по значимости, стоят создатели этого ресурса. Возможность поставить минус спасает от откровенно глупых и провокационных статей, они не будут мозолить глаза. Но, что еще хуже, эти минусы убивают всякое желание высказывать собственное мнение, особенно, если оно спорное.

    Публикация на хабре поощряется только широтой покрытия аудитории, которая тает под негативными оценками.

    Люди, будьте добрее, сдерживайте себя когда несогласны с автором и смелее поощряйте тех, кто старается. Развёрнутая статья на 3-4 страницы требует 4-6 часов работы, а ваше одобрение, это единственное, что может стимулировать авторов писать что-то интересное.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 399
    • +56
      И хотелось бы тут поставить плюс, да «Недостаточно кармы для голосования». Какая ирония :)
      • +10
        Да, к сожалению, в обсуждениях она теряется гораздо проще, чем зарабатывается постами
      • +14
        Первые 2 проблемы, существуют с 2009 года… я думаю причины надо искать глубже.
        • +54
          Согласен. Не минусаторы, а нетехнические статьи с громкими заголовками убили Хабр, разделять нужно было как минимум на год раньше. Весь топ был забит статьями про космос или умные унитазы, а тому контенту, который привлек на Хабр высокоинтеллектуальное ядро, доставались крохи как по просмотрам, так и по оценкам. Ну согласитесь, обидно месяц писать код для статьи и получить какие-нибудь +15, когда тут же статья про умные унитазы набирает под 70. Это ядро и ушло, по большей части, информационный фон убрали, в итоге «получили очередные 100500 статей о преимуществах C# над C++».

          Сейчас на первом экране сделали блок «Самое читаемое» вместо лучшего, логично, что там самые громкие заголовки, вне зависимости от рейтинга — может висеть даже заминусованная статья. Ну и не очень понятно, как формируется выдача «Интересное», которая стоит по умолчанию на главной.
          • +23
            Космос и умные унитазы тут не причем. Они и раньше были. И еще бы 100500 лет были тут и никому бы не мешали. А вот писать на сайт, на котором постоянно происходит бурление и обсасывание нечистот, например, на тему драчки роскомнадзора и википедии или пиаризация какой-то неведомой никому конторы, желание отпадает напрочь.

            P.S. Если что, мне плевать на главную, на расположение блоков и порядок выдачи материалов в них, — я как читал семь лет назад через RSS весь хабр одной лентой, так и сейчас читаю (включая гиктаймс и мегамозг) — так вот там и произошло это вытеснение нормальных технических статей всяким бредом.
            • 0
              Космос и умные унитазы тут не причем. Они и раньше были. И еще бы 100500 лет были тут и никому бы не мешали.
              Сходите на Гиктаймс, вот прямо сейчас. Посмотрите на блок «Самое читаемое» справа. Примерно так выглядел топ Хабра до разделения. Вам плевать на главную, а вот траффик в статьи идет как раз с нее, очень многие просто не увидят пост, если на него нет ссылки на главной, хотя он мог бы быть для них интересен. А пост мало кто увидит, то какой смысл его писать?

              Я как читал семь лет назад через RSS весь хабр одной лентой, так и сейчас читаю (включая гиктаймс и мегамозг)
              Какой хардкор, я думаю таких не много.
              • +8
                Какой хардкор, я думаю таких не много.

                А в чём, собственно, хардкор?

                Я наоборот не понимаю как можно использовать аггрегаторы вроде «Самое читаемое», «Лучшее» или «Самое обсуждаемое», например — в этом случае часть статей, которые тебе интересны гарантировано не будут прочитываться (если не заходил недельку-другую на сайт, например).
                • +4
                  Я наоборот не понимаю как можно использовать аггрегаторы вроде «Самое читаемое», «Лучшее» или «Самое обсуждаемое», например — в этом случае часть статей, которые тебе интересны гарантировано не будут прочитываться (если не заходил недельку-другую на сайт, например).

                  Факт, что основная аудитория читателей не имеет аккаунтов и читает именно так. Хардкор в том, чтобы каждый день читать нефильтрованную ленту трех ресурсов, этож сколько времени надо.
                  • +1
                    Хардкор в том, чтобы каждый день читать нефильтрованную ленту трех ресурсов, этож сколько времени надо.


                    А зачем каждый день читать? Собираешь недельный дайджест, пролистываешь нерелевантные материалы, открываешь нужные тебе и читаешь, никакого хардкора, а время тратится гораздо меньше, чем если бы каждый день читать.
                • +9
                  В чём хардкор? В своё время Google Reader, а сейчас Inoreader куда удобнее, чем вечно меняющийся интерфейс хаюра в трёх реинкарнациях.
                  • +1
                    В чём хардкор? В своё время Google Reader, а сейчас Inoreader куда удобнее, чем вечно меняющийся интерфейс хаюра в трёх реинкарнациях.
                    Хардкор тратить время на нефильтрованную ленту трех ресурсов, при том что можно сформировать персональную по интересным хабам. Ну и подавляющее большинство читателей вообще не имеет аккаунтов, и читает просто то, что представлено на главной.
                    • 0
                      Тоже самое — читаю общую ленту. Понятия не имею о фильтрации по интересам. :)
                      • +5
                        Ну так, отфильтровать по заголовкам 30-50 статей ежедневно — это минут 10 времени, зато есть уверенность что ничего не пропустишь. А вот заходить на каждый из сайтов — вот это каторга.
                        • 0
                          Ну так, отфильтровать по заголовкам 30-50 статей ежедневно — это минут 10 времени, зато есть уверенность что ничего не пропустишь. А вот заходить на каждый из сайтов — вот это каторга.
                          Заходить не надо —  я говорю о персональных RSS лентах. Но отфильтровать по заголовкам мало, надо еще прочитать)
                        • 0
                          Мне помогают регулярные выражения в программе QuiteRSS, которые вырезают по неинтересным ключам/авторам сохраняя пост при наличии стоп-слов, также происходит добавление категорий/лейблов. Обрабатывается вплоть до 70% по всем подпискам.
                    • +13
                      Как раз в RSS видно было, что выходят туда технические статьи гораздо хуже неких корпоративных, например. И разделение тут не причем, просто именно такие статьи лучше всего проходили в ленту. И второй важный момент — многие статьи начали банить. И часть из этих статей выглядела достаточно безобидными, но немного «некрасивыми» с чьей-то точки зрения. Допустим некая статья раскрывает историю о потере денег на Яндекс.Кошельке. Для меня она интересна, но видимо влияние компании Яндекс тут имеет место быть. А может это личная неприязнь администрации Хабра. Не понятно.

                      Много статей писалось с целью представить свой проект, получить какую-то обратную связь и, возможно, некую популярность. Но что-то из этого начало попадать в «Я пиарюсь», а затем подавляться. Вроде как писать о проекте нет смысла, если ты не говоришь просто про абстрактный язык, некую абстрактную библиотеку, которая точно не твоя, а обширно-известная. Где грань между «Я пиарюсь» и «Я хочу поделиться с миром классной штукой, которую разработал для людей». Не понятно.

                      Можно было узнать ведущие и важнейшие новости индустрии. Где-то упала сеть. Скайп не работает. Вышла новая версия Debian. Oracle подал в суд… Но это что-то не техническое… Вроде как нужно выделять отдельно в Гиктаймс… Или не нужно выделять, так как какие-то новости продолжают писать редакторы Хабра. Не понятно.

                      То есть Хабр перестал быть сообществом как таковым. Не понятно какие темы можно освещать и какой это даст результат. Выгонят ли тебя на Гиктайм с твоей статьей, заставят ли оформить корпоративный блог, попадет ли топик в ленту RSS, будет ли обсуждение, не заблокируют ли топик.

                      Кажется теперь остается только один тип статей, которые точно можно писать — что-то хардкорно-техническое — программируем и паяем, а также про языки программирования. Читать (или пролистать) такие вполне приятно, но зачем их писать — не очень понятно.
                      • +34
                        И второй важный момент — многие статьи начали банить.

                        Кстати, а вы знали, что рассказывать про Stack Overflow на Хабре запрещено, потому что есть Тостер? :) Одного комьюнити менеджера Stack Overflow уже забанили без суда и следствия, а мне хватило ума написать в саппорт и спросить, что можно, а что нельзя. Оказалось, ни в какой форме ни про какой сайт Stack Exchange писать нельзя, ибо «реклама конкурента». Удивляюсь, как до сих пор живы статьи в стиле «полезные ссылки по теме» — это ж просто списки конкурентов Хабра. :))
                        • +8
                          Точно не знал, но вполне было ожидаемо, учитывая, что топики про Stack Overflow пропали начисто. Хотя там сейчас происходит разная активность. Самое главное, что даже не знаешь можно ли тут в комментариях это обсуждать или дать ссылку, например.

                          Но про Тостер-то тоже ноль информации дают, что удивительно. То есть и сами не используют полезный ресурс и другим не дают.

                          При этом Stack Overflow, что важно, разрешает любые ссылки и помогает решать проблемы участников. Когда-то я и Хабр таким считал, когда регистрировался. Все обсуждалось открыто и ссылки без проблем давали, в отличии от разных форумов.
                          • +2
                            Учитывая, что ТМ смотрит сквозь пальцы на предоставление ссылок на «рекламируемое» в «Я пиарюсь», если это происходит в комментариях, и это происходит долгие годы, думаю, ссылки на СО в комментариях тоже можно считать безопасными. Да и я с трудом представляю запрет на Хабре давать ссылки на самый популярный сайт для программистов на планете. Даже ТМ до такого вряд ли докатится. :) Впрочем, я не интересовался. Можете уточнить в поддержке, если опасаетесь.
                        • +3
                          «Программируем и паяем» давно выгнали на гиктаймс, равно как и все связанное непосредственно с разработкой микросхем ниже уровня system C и systemVerilog.
                          • +2
                            Хм… то есть железо и прочий DIY там уже тоже. Не отследил этот момент.

                            Но обычное-то программирование здесь же вроде? Типа «как на Python обработать большие данные».

                            Что-то я еще больше запутался только )).
                            • +1
                              Большие данные всегда тут были. ИИ они на Гиктаймс переносили, но на эти хабы из-за этого полностью перестали писать, и они их на той неделе обратно на хабр вернули.
                  • +56
                    Я заметил, что средневзвешенный комментатор на хабре придерживается явно, мягко говоря, либерально-общечеловеческих ценностей. Однако совсем не стесняется понизить карму любому, излагающему собственную точку зрения, т.е. ведет себя ровно так, как не должен по определению.
                    Причина в этом: лицемерие, возведенное в норму бытия.
                    • +40
                      Вообще-то этим страдают все «либералы» в России. Когда зажимают их — это тоталитаризм, популизм, и всякие другие -измы. Как только они получают хоть чуть-чуть власти — тут же выясняется что «либерализм» — это право на любую точку зрения при условии, что она совпадает с мнением данного конкретного «либерала».

                      Если везде вокруг подобное творится, то почему на хабре должно быть что-то другое?
                      • +6
                        Почему же только в России? Таким страдают «либералы» везде.
                        • –1
                          Ну мы же все-таки патриоты: даже наши либералы — они особенные.

                          Но с постом согласен. Либералфашизм во всей красе. В смысле fascio — все должны объединиться в едином порыве любви к либеральным ценностям…
                          • +1
                            «Либералы» в России как-то особенно ярко этот принцип проявляют. «Либералы» на Западе на каверзные вопросы (скажем: «почему Порошенко — «законный лидер» с которым нужно разговаривать, а Ассад — «узурпатор», который должен уйти если и первый и второй пришли к власти после госпереворотов?») пытаются придумать ответ (получается плохо, так как реальный и разумный ответ «потому что один — за нас, а другой против» немедленно переводит человпека из категории «либерал» в категорию «лицемер и ханжа»… но они хотя бы честно пытаются...), а «либералы» в России начинают сразу переходить на личности и обвинять оппонента в бог знает чём (и то, что это немедленно обнажает их суть их почему-то не волнует).
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +3
                                И Асад пришёл к власти в результате выборов, без никаких переворотов, в отличии от порошенок. Это я так, просто к слову пришлось.
                          • –4
                            Ну да, в «либерально-общечеловеческие ценности» входит та, которую принято называть «свобода слова». Но это не значит, что те, кто их разделяют, должны поддерживать любую глупость.
                            Упрощая, «Свобода слова» — это когда тебя не могут посадить за слова. Это не значит, что я не могу поставить минус или, имея соответствующие полномочия, забанить человека на ресурсе, или сказать ему, что он не прав. Это значит, что я признаю его право говорить то, что он говорит, вне зависимости от того, что именно он говорит.
                            • +20
                              Упрощая, «Свобода слова» — это когда тебя не могут посадить за слова. Это не значит, что я не могу поставить минус или, имея соответствующие полномочия, забанить человека на ресурсе, или сказать ему, что он не прав


                              Спасибо, прекрасная иллюстрация — в две фразы вы перешли от свободы слова к оправданию цензуры.

                              Свобода слова — это возможность высказать свою точку зрения. Сажают за высказывания разве что в полудесятке наиболее безумных стран мира, ни в одной из которых вы с очевидностью не проживаете — иначе у вас вряд ли был бы интернет. В остальных странах, уже выросших из средневековья, есть куда более эффективные механизмы ограничения свободы слова, позволяющие не дать человеку высказать точку зрения, которая установлена как неприемлемая.

                              Так вот, когда вы используете свои полномочия, чтобы запретить человеку что-либо говорить на каком-либо ресурсе не потому, что он нарушает его правила, а потому, что вы не согласны с его высказыванием — вы осуществляете цензуру.

                              Нет, на вашем частном ресурсе, а также на любых ресурсах, где вам это разрешено правилами, вы имеете полное право осуществлять цензуру.

                              Только, пожалуйста, не называйте это свободой слова. И, пожалуйста, не называйте себя либералом.
                              • +1
                                Просто для понимания: мы одинаково понимаем, что такое «свобода» и чем «свобода» отличается от «права»?
                                • +4
                                  В данном контексте право есть гарантия возможности реализации свободы.
                                  • –13
                                    ок, значит, не понимаете.

                                    Свобода слова — это свобода критики правительства. Свобода слова не подразумевает, что окружающие будут допускать вам нести любую ахинею про что угодно — только критика (разумная или нет) правительства подпадает под это понятие.

                                    А вообще,


                                    alt: I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.
                                    • +19
                                      В американском (и, по всей видимости, вообще «том самом» праве) свобода слова трактуется ровно как право высказывать вслух (или письменно через средства массовой информации) любую точку зрения по любому вопросу, включая в том числе мнение о личных качествах частных лиц. так что со своим «правительством» вы пальцем в небо ткнули. см дело «Ларри Флинта»
                                      • +1
                                        Во-первых, это не «дело Флинта», а «Hustler Magazine, Inc. v. Falwell»

                                        Во-вторых, там написано: «the First Amendment's free-speech guarantee prohibits awarding damages to public figures to compensate for emotional distress intentionally inflicted upon them.»

                                        Это совершенно не отменяет возможности людям отказывать другим людям в коммуникации. Например, запретить упоминания мяса в веганском ресторане и банить навсегда тех, кто его упомянул.
                                        • +11
                                          Это совершенно не отменяет возможности людям отказывать другим людям в коммуникации. Например, запретить упоминания мяса в веганском ресторане и банить навсегда тех, кто его упомянул.


                                          То есть — вводить цензуру. То есть — ограничивать свободу слова там, где вы имеете возможность это сделать.

                                          Почему вы так боитесь и избегаете слова «цензура»? Потому что нельзя одновременно быть цензором и за свободу слова, надо выбрать что-то одно? Но цензором вы будете независимо от того, употребляете вы это слово или нет.
                                          • +9
                                            Погодите, погодите. Каким образом отказ от общения с кем-то, является цензурой? Если я, как госслужащий, буду мешать этому общению — это будет цензура.

                                            Если вы отказываетесь от общения от пьяницы, который к вам подошёл на улице с целью пообщаться, это что, тоже цензура или лишение?

                                            Свобода слова — это свобода говорить, а не обязательство окружающих слушать.
                                            • +7
                                              Ну проводя аналогию с Хабром: cтатьи которые мне не нравятся, я закрываю, а не минусую. А пробить алкашу за то, что несет всякий бред — это аналог минусов. Чуствуете разницу?
                                              • +3
                                                Я минусую чаще всего за неадекватность (типа написания Администрация с большой буквы, откровенную желтуху без разумного self presentation и т.д.). И да, я считаю, что это механизм самомодерации сообщества. Я не только личный контакт не поддерживаю, но и не хочу этого видеть в комьюнити.

                                                Аналогия с алкашом — не просто не говорить с алкашом, но и не пустить в закрытый клуб (ещё хуже: выставить за дверь).
                                              • +15
                                                Бан, минусование и т.п. — это не ваш личный отказ от общения с человеком, а отказ ему в свободе высказывания его мнения на данной площадке. Получивший бан не сможет общаться не только лично с вами. Вы, обладая властью, целенаправленно мешаете общению этого человека с другими людьми. Цензура в кристально чистом виде.

                                                Если же вам просто не нравится читать чей-то комментарий — вы можете его не читать.

                                                • 0
                                                  А вот например вывести напившегося дебошира из общественного места, скажем из кафешки, мешающего остальным, матерящегося так, не слышно ни музыки, ни более адекватных собеседников? Это тоже цензура его мнения, он ведь хочет орать и материться?
                                                  • +11
                                                    У заведения есть правила, в которых указано, в каких случаях охрана этого заведения имеет право выдворить из него человека. Более того, эти правила не могут противоречить правилам, установленным государством для данного типа заведения.

                                                    Так что нет, вы лично не можете выдворить из кафе человека, чьё поведение вам не нравится.

                                                    И нет — если проводить аналогию с минусами в карму — вы не можете с соседями по столикам проголосовать за то, чтобы этого человека выдворить. Даже если он не нравится всем вашим соседям.

                                                    Примеры обратного — это не пьяницы, о нет. Это охрана, не пускающая родителей с детьми-инвалидами в театры и кафе, это «Молодой человек! С сумками к нам нельзя!» в супермаркетах. Это, кстати, даже «места только для белых» в автобусах в США в середине прошлого века — чёрные там тоже совершенно искренне не нравились белому большинству.

                                                    И да, если вы хотите лично для себя сохранить свободу посещения кафе, театров и супермаркетов, то вам придётся распространить эту свободу на всех людей, независимо от того, нравятся они вам или не нравятся. Категорический императив, всё такое.
                                                    • 0
                                                      Во-первых, вы мне какие-то чужие слова и мысли приписываете. Я сказал, что лично я планирую выпроваживать буйного? Или что его должны голосованием вывести? Нет, его выпроводит та самая охрана. За нарушение упомянутых вами правил. А он потом будет снаружи орать, что его права на свободу слова нарушают, окаянные. Так ему в такой ситуации отказывают в его свободе слова или нет? :-)

                                                      Второй вопрос, вытекающий из первого. Свобода слова разве означает, что любая газета ОБЯЗАНА печатать все приходящие к ней письма со статьями? Если нет, нарушает ли она свободу слова?

                                                      И чем цензура администратором принципиально отличается от цензурой обществом? Вот вы сказали про «в заведении есть правила». А в заведении, котором мы с вами общаемся прямо сейчас, есть правило «толпа сама решает, кого и за что банить без обоснований». Мне не нравится это правило. Но оно есть. Чем правило «администрация выводит дебоширов» лучше правила «администрация разрешает посетителям выводить дебоширов», если и там и там будет субъективизм решения, кого считать «дебоширом»?

                                                      Ну и на всякий случай о своей позиции: я не минусую тех, кто мне просто не нравится. Я минусую в большинстве случаев только комментарии или статьи, в большинстве же случае объясняя, почему и за что.
                                                      • +5
                                                        И чем цензура администратором принципиально отличается от цензурой обществом?


                                                        Если она базируется на прописанных в явном виде правилах — то именно наличием этих правил, с которыми можно ознакомиться.

                                                        Наличие же цензуры при отсутствии правил — это простор для лицемерия и манипуляций. Собственно, проявление чего на Хабре мы и обсуждаем: «мы тут все за свободу слова, а несогласных забаним».

                                                        Чем правило «администрация выводит дебоширов» лучше правила «администрация разрешает посетителям выводить дебоширов», если и там и там будет субъективизм решения, кого считать «дебоширом»?


                                                        Если вы хотите жить в рамках современных понятий о правах и свободах, то правил без объективных критериев быть не может.

                                                        Если вы предпочитаете считать правилами отсылку к сиюминутным субъективным решениям и прочему волюнтаризму, то не говорите о правах и свободах — их здесь нет.

                                                        Обе системы возможны и имеют право на существование — по отдельности. Просто не надо пытаться снять трусы и надеть крестик одновременно.
                                                    • +2
                                                      Свобода слова к свободе дебоширить, напиваться, убивать людей и грабить корованы не имеет отношения. Наказывать нарушителей — это не цензура.

                                                      Не передёргивайте
                                                    • +2
                                                      Вы смешиваете в кучу пользовательскую оценку и систему самомодерации, которая работает с этими оценками. Человек, который ставит плюс или минус — не обладает властью, по крайней мере в том смысле, в котором вы это пытаетесь преподнести. Властью обладает человек, который решал, каким должно быть соотношение плюсов к минусам, чтобы автоматически эффективно отсеивать нарушителей порядка, но не вредить свободному общению.

                                                      Нет даже такого правила сетевого этикета, что пользователи должны ограничивать себя от проставления минусов, чтобы не расстраивать других людей, а пользоваться этим инструментом только для борьбы с нарушителями. Если в системе оценок на сайте есть возможность поставить минус (а не кнопку «пожаловаться») — значит нужно использовать ее по назначению — нажимать ее когда тебе не нравится чье-то мнение (или резко противна система взглядов, в случае кармы). А результат покажет — сколько людей тебя поддержало, а сколько нет. Иначе будет складываться искаженное представление о мире (за примерами далеко ходить не надо), и в результате все больше людей будет соглашаться с заплюсованными утверждениями, не видя полной картины (количество несогласных). Согласен, это не всегда справедливо, но другого варианта нет. Либо вы можете пользоваться теми сайтами, где есть только положительные оценки — тот же facebook или вконтакте.

                                                      Кроме того, думаю вы в курсе, что сейчас существуют армии ботов на зарплате, которые сутками строчат посты и комментарии в поддержку правительства и поддерживают друг друга лайками. Если этому не противодействовать минусами — здесь тоже будет все зафлужено общением фейковых личностей, как и во всем интернете. Которые будут доказывать друг другу допустимость уже реальной цензуры и радостно друг друга лайкать.

                                                      Ну и в заключение — посмотрите сколько плюсов в этой ветке. О какой цензуре вообще речь?
                                                      • +1
                                                        Человек, который ставит плюс или минус — не обладает властью, по крайней мере в том смысле, в котором вы это пытаетесь преподнести


                                                        Вообще-то обладает. Проставленный им в чужую карму минус является не абстрактным указанием кому-то обратить внимание на что-то, а средством, позволяющим добиться умолкания вот этого вот собеседника.

                                                        Если этому не противодействовать минусами — здесь тоже будет все зафлужено общением фейковых личностей, как и во всем интернете


                                                        О, вот ещё одно расхожее клише — оправдание ограничений тем, что лес рубят — щепки летят, времена сейчас такие и т.п. Вы хоть понимаете, что это — ровно та же логика, просто буква в букву, за которую все, кому не лень, попрекают власть?

                                                        Между «Госдеп ищет нашей погибели, поэтому придётся запретить пару организаций» и «ольгинские тролли завалят всё пропутинскими комментариями, поэтому надо бы забанить пару человек» нет вообще никакой разницы.

                                                        Ну и в заключение — посмотрите сколько плюсов в этой ветке. О какой цензуре вообще речь?


                                                        Вы так говорите, как будто это само собой получилось — а не потому, что я пишу аккуратно и в расчёте получать больше плюсов, чем минусов.

                                                        Представьте, что я написал бы комментарий «Вообще, если бы выборы президента были бы через неделю, я бы проголосовал за Путина».

                                                        Кстати, это правда.
                                                        • +1
                                                          Признаваться про Путина было необязательно, и так понятно, что обвинять в цензуре пользователей сайта, а не тех, кто этой цензурой действительно занимается, пусть пока и не в полную силу — это вполне в духе эпохи, так сказать.
                                                          Перечитайте мое сообщение — я не говорил, что нет ничего страшного, если вместе с ботами случайно забанят и настоящих людей, но вы почему-то стали вступаться за них. Вы бы еще сказали, что боты — это в конечном итоге тоже живые люди и к их мнению нам тоже стоит быть толерантными.
                                                          Ответьте на такой вопрос: имеет ли моральное право человек, который в своих сообщениях активно поддерживает введение цензуры и получает за это бан от модератора — жаловаться на то, что его сообщения подвергают цензуре? Я не намекаю на вас, мне просто интересно ваше мнение, учитывая сказанное вами выше. И заметьте, вопрос не в том, имеет ли такое моральное право модератор. Сразу скажу, что у меня нет ответа на этот вопрос, но интересно, что думаете вы.
                                                          • 0
                                                            Признаваться про Путина было необязательно, и так понятно, что обвинять в цензуре пользователей сайта, а не тех, кто этой цензурой действительно занимается


                                                            Простите, вы риторические приёмы из какого чулана достаёте? Они уже пару тысяч лет как неактуальны. Да, и «а у них негров линчуют» — тоже.

                                                            Вы бы еще сказали, что боты — это в конечном итоге тоже живые люди и к их мнению нам тоже стоит быть толерантными


                                                            Я бы скорее сказал, что пресловутых ботов пока что наблюдал только в речах охотников за ними — так что предпочитаю использовать термин «воображаемые боты». Такой удобный способ оправдать что угодно, в первую очередь, конечно — введение реальных мер, направленных на борьбу с воображаемой угрозой.

                                                            Впрочем, в охоте на ведьм тоже ничего нового нет, веками опробованная практика.
                                                            • 0
                                                              «Это не актуально», «негров линчуют», «а я вот такого не видел». Достойные ответы, ничего не скажешь. И, кстати, ответа на свой вопрос я тоже не получил.
                                                              Что ж, раз вы не хотите идти на диалог, напишу сразу все, что думаю на этот счет. Во-первых — если вы чего-то не знаете, это не повод использовать аргумент «охота на ведьм». Этоповод погуглить и сформировать свое мнение на этот счет, благо эта информация доступна, тотальной цензуры у нас пока нет.
                                                              Во-вторых: если на телевидении остались только лояльные каналы и мнения, если руководство популярного новостного сайта lenta сменили на лояльное, если на многих популярных (не политических) ресурсах и пабликах фильтруют политическую критику и продвигают пропагандисткую информацию, если тратятся приличные средства на засорение интернета «правильной» информацией — не надо приходить на ресурс, где таких правил пока, слава богу, нет, и жаловаться на местную «цензуру». Нет, вы сначала сделайте так, чтобы на телевидении и в СМИ были разные мнения, сделайте что-то с организацией, которая засоряет интернет (фактически занимается спамом), благо все адреса известны, и вот только потом начинайте жаловаться, что во всей этой обстановке на либеральном форуме вас нелиберально забанили за патриотическое высказывание. Потому что иначе это лицемерие.
                                                              • +2
                                                                Нет, вы сначала сделайте так, чтобы на телевидении и в СМИ были разные мнения


                                                                Ну вот, видите, вы опять указали мне, что у них там негров линчуют.
                                                                • 0
                                                                  Нет, я всего лишь сказал, что вы лицемер. Понимаете, нельзя просто пойти с друзьями в какое-нибудь «общество против насилия» с целью безнаказанно отмудохать всех присутствующих. Мир так не работает.
                                                                  • +2
                                                                    «ЛИЦЕМЕРИЕ, поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью»

                                                                    Допускаю, что у вас какое-то своё понимание этого слова, не совпадающее с толковым словарём, но всё же замечу, что таки «а прежде чем указывать нам, укажите сначала им, потому что у них негров линчуют» — это именно то, что вы сказали, причём дважды и прямым текстом.
                                                                    • 0
                                                                      По поводу «негров линчуют» — мне каждый раз странно слышать это высказывания от т.н. патриотов, учитывая его происхождение. Вы еще и используете его не к месту. Суть выражения в том, что в ответ на критику человек говорит о других, более существенных недостатках критикующего, чтобы отвлечь от темы. Я же говорил о недостатках тех же самых, но в масштабах страны. Понимаете, цензура уже существует, а вы, не обращая на этот факт внимания, потому что вам такое положение вещей выгодно, требуете абсолютной безукоризненности от других. Потому и лицемерие. Вы прикрываетесь тем, что хотите свободы слова, а на самом деле хотите ее только для себя.

                                                                      • +2
                                                                        Вы уже практически обвинительное заключение мне написали, поздравляю.
                                                        • +4
                                                          Минус в карму это прямое провяление власти в отношении другого человека. Врятли кто то хочет писать комменты раз в 5 минут а то и в день.
                                                          резко противна система взглядов, в случае кармы

                                                          Это как? Человек использует tab вместо пробелов или ставит фигурную скобку в конце предложения а не в начале?
                                                          Кроме того, думаю вы в курсе, что сейчас существуют армии ботов на зарплате, которые сутками строчат посты и комментарии в поддержку правительства и поддерживают друг друга лайками.

                                                          Пфф они существуют с двух сторон.

                                                          Очевидно что минус в карму нужно ставить только тогда когда человек систематически совершает деструктуивные в отношении сообщества действия. Я честно говоря не уверен что смогу с ходу подобрать нужные критерии, но попробую выделить основные(в первую очередь для себя):

                                                          — Бесполезные рекламные посты
                                                          — Систематический флуд в комментах(холивары, комменты не по теме)
                                                          — Прямые оскорбления
                                                          — Политика
                                                          • 0
                                                            Как-то это всё неконструктивно, вы не находите?
                                                            Даже если вы сформулируете идеальные «правила минусования кармы», никто не сможет заставить пользователей следовать таким правилам.
                                              • +5
                                                Всегда было интересно — зачем люди вместо общепринятых определений придумывают свой собственный узкоспециальный бред.
                                                • 0
                                                  Мне тоже.

                                                  Civil liberties are personal guarantees and freedoms that the government cannot abridge, either by law or by judicial interpretation without due process.
                                                  • +10
                                                    Civil liberties are personal guarantees and freedoms that the government cannot abridge


                                                    И какое отношение это имеет к вашему тезису «Свобода слова — это свобода критики правительства»?
                                                  • –3
                                                    У вас у самого типичная ошибка людей с патриотическими взглядами — вы неправильно понимаете определение «свободы слова». Вы слишком много от нее хотите. Что странно для человека, который вообще на деле против того, чтобы она существовала. Но это другой вопрос. Свобода слова — это не какая-то вседозволенность, это всего лишь право на высказывание своего мнения. Это не значит, что вы абсолютно защищены от любых последствий этого высказывания. Например, если оно противоправно, вас все равно могут посадить. Другими словами, осудить журналиста за экстремистское высказывание и потребовать удалить статью — это не цензура. А вот полностью закрыть издание, за то, что там проскочила такая статья, чтобы такого впредь не повторилось — это цензура. Или расширить понятие экстремизма до каких-то антивоенных высказываний, например.
                                                    • +1
                                                      Вы мне приписали гору какой-то чуши, которую сами же и придумали. Почему вы считаете, что я против существования свободы слова? Я это разве где-то говорил? Почему вы считаете, что я её отождествляю со вседозволенностью? Я этого тоже нигде не говорил.

                                                      Другими словами, осудить журналиста за экстремистское высказывание и потребовать удалить статью — это не цензура. А вот полностью закрыть издание, за то, что там проскочила такая статья, чтобы такого впредь не повторилось — это цензура. Или расширить понятие экстремизма до каких-то антивоенных высказываний, например.


                                                      И каша у вас в голове, опять же, гречневая, и всё в ней перепуталось. Вы сейчас пытаетесь создать определение цензуры, которое сводится к «цензура — это то, что я считаю цензурой», без иной базы.

                                                      В то время как цензура в реальном мире — это ограничение на свободу высказывания, не подпадающего под законодательные запреты, т.е., фактически, осуществляемое по личной воле цензора и на базе субъективных оценок. Например, закон не запрещает государя ругать, но ругающую государя статью сверху печатать не велят.
                                                      • 0
                                                        Про свободу слова ответил выше, в другом комменте.
                                                        Про цензуру — вы процитировали пример, а не определение и назали его неточным. Ваше определение моему не противоречит.
                                                        • –1
                                                          В обвинительном заключении-то? Вы там не ответили, вы там приписали мне ещё горку такой же чуши.

                                                          Ваше определение моему не противоречит.


                                                          Прямо противоречит. Но мне лень спорить с радио, которое у вас в голове играет — всё равно ж в итоге назовёте прихвостнем кровавого режима и забаните. Oh, wait…
                                                          • 0
                                                            Не противоречит. Я сказал, что цензура (как противоположность свободы слова) — это невозможность высказать мнение, потому что его не пропустят, отфильтруют заранее. И вы сказали, что ругать царя можно, но статью просто не напечатают.
                                                            • +1
                                                              (пожав плечами) Во-первых, вы этого не говорили. Во-вторых, все ваши три примера противоречат этому определению. В-третьих — см. выше. До свидания.
                                                              • 0
                                                                Не смотря на ваше прощание, я все же отвечу, раз вы обвинили меня в противоречиях.
                                                                Я сказал, что свобода слова — это право высказывать мнение, но не отсутствие последствий.
                                                                Значит цензура — наоборот, отсутствие такого права. (Напечатать статью, которую не опубликуют — это не высказать мнение).
                                                                Примеры:
                                                                1) Удалить статью за экстремизм и осудить журналиста — не цензура, т.к. все услышали его мнение, и за это, собственно, его и наказали.
                                                                2) Закрыть журнал, боясь, что там будут всегда печатать экстремизм — цензура, т.к. публиковать не будут, потому что в теории там могут что-то написать. Не противоречит определению.
                                                                3) Расширить определение эктремизма — допустим действительно неточно выразился, имелось в виду «трактовать даже просто антивоенные высказывания как экстремизм», т.е. слишком широко. Соответствует вашему определению про волю цензора.
                                                                • +1
                                                                  Прошу прощения за вики, но вот что там пишут по этому поводу:

                                                                  По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная)[7].


                                                                  Вот ваш первый пример подпадает под последующую цензуру.
                                                                  • 0
                                                                    Да, но там чуть дальше про карательную: «В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет.». То есть по сути тоже предварительная, просто еще и с тратами на печать тиража.
                                                                    • +3
                                                                      А вот еще что там написано:
                                                                      Последующая цензура заключается в оценке уже опубликованной информации и принятии ограничительных или запретительных мер в отношении конкретного издания или произведения, изъятия его из обращения, а также применение санкций в отношении физических или юридических лиц, нарушивших требования цензуры при её публикации.


                                                                      Тут пишут про уже опубликованную литературу. Этот текст чуть выше того который вы скопировали.
                                                                      • 0
                                                                        Так объясните же: цензура и модерация — это одно и то же самое, или разные вещи?
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • +1
                                                                            Это как дебет и кредит, смотря с какой стороны посмотреть.
                                              • 0
                                                Свобода слова — это возможность высказать свою точку зрения. <...>

                                                Так вот, когда вы используете свои полномочия, чтобы запретить человеку что-либо говорить на каком-либо ресурсе не потому, что он нарушает его правила, а потому, что вы не согласны с его высказыванием — вы осуществляете цензуру.

                                                Нет, на вашем частном ресурсе, а также на любых ресурсах, где вам это разрешено правилами, вы имеете полное право осуществлять цензуру.

                                                Только, пожалуйста, не называйте это свободой слова.

                                                Спустя два месяца я наконец понял, что меня в вашей аргументации настораживает.

                                                Вот две гипотетические ситуации:
                                                1. Я хочу высказать свою точку зрения читателям "Вечёрки", принёс свою писанину в редакцию и потребовал опубликовать, но редакторы отказались.
                                                2. Я хочу высказать свою точку зрения депутатам госдумы, но меня не то что на трибуну не пустили — даже в само здание.
                                                (Желающие могут заменить "Вечёрку" на "Нью-Йорк Таймс", а госдуму — на конгресс, суть от этого нисколько не меняется.)

                                                По-вашему, в этих двух случаях моя свобода слова нарушена? Редакторы и охранники осуществили цензуру?
                                                • 0
                                                  Они вам отказали, потому что им не нравится ваше мнение?

                                                  Да, это цензура. Нет, ваша свобода слова не нарушена, потому что у вас никогда и не было свободы высказывания в данных местах.

                                                  Извините, что на ответ мне потребовалось меньше 20 секунд.
                                                  • +2
                                                    Там как раз всё не так просто. Первый вариант — это классическая цензура, дальше просто некуда (посадите на место редактора "царского чиновника" и получите картинку "эталонная цензура"… а почему от смены вывески суть явления должна измениться — непонятно), второй — куда сложнее.

                                                    Теоретически перед депутатами может выступить всякий, кто проделает определённые (хотя и довольно непростые) телодвижения (типичное требование — собрать 100500 подписей) — и никая охрана в этом случае не будет вмешиваться, так что это всё-таки скорее в категорию "нарушение правил". На каких-то форумах нужно считать сопротивление, а вот в госдуме — нужно 100500 подписей. Или нет? А в чём разница?
                                                    • +1
                                                      Первый вариант — это классическая цензура, дальше просто некуда

                                                      Вот меня и поражает, какие кульбиты предпринимают люди, чтобы доказать себе, что если у тебя нет в трудовой книжке подписи отдела кадров КГБ — то как бы и цензуры нет. Человека с неугодным мнением ты заткнул, но нет, это не цензура. Это какое-нибудь другое слово, возможно, даже возвышенное. Возможно, ты даже хорошо поступил, кого-то заткнув. И только подпись в трудовой всё меняет.

                                                      Как будто поступки и их последствия определяются подписью в трудовой.

                                                      На каких-то форумах нужно считать сопротивление, а вот в госдуме — нужно 100500 подписей. Или нет? А в чём разница?

                                                      Разницы нет. В обоих случаях есть публично доступные и понятные правила, через соблюдение которых можно получить право голоса конкретно в этом месте. Если на них не наворачивается негласно «но Навального ругать|хвалить тут нельзя, нарушишь — заткнём», то всё ok. Если наворачивается — не ok. Цензура же в её практическом смысле — это не про абстрактную возможность высказаться о чём-нибудь, например, о погоде. Это о скрытом насаждении видимости единомыслия.

                                                      Эти правила могут быть сделаны именно такими с целью косвенного насаждения оной видимости. Но в любом случае — они есть, они публичны, их можно учитывать, бороться за их изменение, etc. Фактор скрытности пропадает.
                                                      • 0
                                                        Не знаю, какие "требования к выступающим" в российской госдуме, но думаю, что если, скажем, Шнур соберёт 100500 подписей за то, чтобы спеть депутатам свою песню про выборы — то ему всё равно выступить не дадут.

                                                        В Израиле в 2008 г. была громкая история, когда Меркель (никакие подписи не собирав) хотела выступить в кнессете, а депутаты заявили, что немецкая речь в этих стенах звучать никогда не будет. Провели голосование, большинством решили слово немке всё-таки дать, меньшинство покинуло заседание в знак протеста. Это я к тому, что "дать ей слово или не давать" было предметом горячего обсуждения, а не следовало из предопределённых правил.
                                                        • +1
                                                          По-моему вы сами себе всё объяснили: когда есть чёткие объективные правила и они соблюдаются (будет, кстати, интересно, что будет со Шнуром — может и дадут выступить, смеха ради) — это не цензура, когда правил нет — это цензура.

                                                          С проведением голосования всё интересно: теоретически — это вроде как "объективно", так как депутаты "выражают волю народа" (предположим, что "воля народа" — есть некоторое объективное условие), а практически — зеркало-то сильно кривое! Многоступенчатые выборы врут! Вспомните задачки про "сколько нужно туров и как нужно разместить голосующих, чтобы 1% навязал свою волю 99%! На практике перекос, конечно, меньше, но всё равно — это не слишком-то объективно, даже если исходный посыл верен.

                                                          Я бы сказал что случай с думой — это "отдельные элементы цензуры": в большинстве случаев сумасшедшие, "желающие выступать в думе" отшиваются совершенно без всяких элементов субъективности, как это и должно быть — но бывают отдельные случаи, когда правила толкуются достаточно вольно и либо пускают на трибуну кого-то, кто там не должен появляться, либо не пускают того, кто формально всё сделал "по правилам".
                                                      • 0
                                                        Да, это цензура. Нет, ваша свобода слова не нарушена, потому что у вас никогда и не было свободы высказывания в данных местах.

                                                        Выходит, минусовать карму тем, у кого она положительная — это нарушение свободы слова, а тем, у кого она и так отрицательная — не нарушение?
                                                        • 0
                                                          Избить вас ногами — это нарушение, но только если перед этим вас кто-нибудь другой не избил ногами.

                                                          Мне так нравятся эти попытки самооправдания действиями других людей. Они сделали — значит, мне теперь тоже можно.

                                                          Верной дорогой идёте, товарищи.
                                                          • 0
                                                            Это не "самооправдание", это я нащупываю внутреннее противоречие в вашей аргументации.

                                                            Предположим, на хабре решат — во имя объективности — показывать карму только её хозяину, а остальные смогут её плюсовать и минусовать, но не будут под влиянием "действий других людей".

                                                            В этом случае получится, что человек даже сам не будет знать, нарушает его минус чужую свободу слова, или не нарушает?
                                                            • +2
                                                              В этом случае получится, что человек даже сам не будет знать, нарушает его минус чужую свободу слова, или не нарушает?
                                                              Так точно. С этой же целью когда расстреливают преступников иногда смешивают боевые патроны с холостыми.

                                                              Не понимаю что вас тут удивляет. Невычислимость колмогоровской сложности не мешает её применению в рассуждениях, невозможность заранее сказать — нарушает то или иное действие свободу слова или нет не мешает вам его сделать.
                                                              • 0
                                                                Вы пытаетесь придумать хитрый логический выверт, который бы оправдывал простое действие: нажатием кнопки вы голосуете за то, чтобы заткнуть человека, слова которого вам не нравятся.

                                                                Всё. Независимо от того, какие декорации вы навешаете вокруг этого, суть действия останется прежней.

                                                                Причём простите за аналогию, но все эти декорации были рассмотрены задолго до, а повторно и особенно тщательно — после некоторых европейских событий середины XX века. Снимает ли с человека ответственность то, что он не знал / не видел / его голос не был решающим / он просто выполнял приказ / etc.
                                                                • 0
                                                                  нажатием кнопки вы голосуете за то, чтобы заткнуть человека, слова которого вам не нравятся.

                                                                  olartamonov, а как Вы опишите плюс в карму?
                                                                  • +1
                                                                    Это действие не ущемляет права ни этого человека, ни каких-либо других людей — а даже наоборот. Так что ставьте больше и чаще, всем будет хорошо.
                                                      • 0
                                                        Насколько я представляю, свобода слова означает, что если X хочет высказать свою точку зрения, Y хочет её опубликовать, а Z хочет с ней ознакомиться — то никто им троим не воспрепятствует.

                                                        Она не означает, что если X хочет высказать свою точку зрения, то Y обязан будет её опубликовать, а Z обязан будет с ней ознакомиться.

                                                        Например, если я написал статью "Как самоубиться" и опубликовал её на http://как-самоубиться.рф для тех, кому эта тема интересна, но прибежал @mksenzov и заблокировал сайт — это цензура, потому что он к нашему коммуникативному акту постороннее лицо.

                                                        Если я ту же статью принёс в редакцию "Вечёрки" или "Нью-Йорк Таймс", и они отказались её публиковать — это свобода слова. В данном случае, свобода редакции публиковать то, что они сами считают достойным публикации, а не то, что им кто-то навязал.

                                                        Если редакционная политика "Вечёрки" или "Нью-Йорк Таймс" упростится до "публикуем всё, что не запрещено УК" — получится не "свобода слова", а двач.
                                                        Это не что-то безусловно плохое; но я уверен, что их подписчики не рады были бы такой перемене.

                                                        Хабраучастники путём голосования за карму решают, кого они хотят читать, а кого не хотят.
                                                        Если кто-то хочет постить критику в адрес компании А, политика Б, языка программирования Ц, а также смешные фотожабы — на здоровье, свобода слова позволяет ему их постить в любом месте, где людям такие посты интересны.
                                                        На хабре такие посты видеть не хотят, что и выражают минусами.

                                                        Если бы заминусованная на хабре карма не позволяла участнику постить на других сайтах — вот это был бы пример цензуры.
                                                        • +2
                                                          Хабраучастники путём голосования за карму решают, кого они хотят читать, а кого не хотят.

                                                          Во-первых, путём голосования они решают, не кого они хотят читать, а кому они хотят позволить писать.

                                                          Во-вторых, это называется «осуществляют цензуру».

                                                          Ещё раз, жирным: хабраучастники путём голосования за карму решают, в отношении кого они хотят ввести цензуру.

                                                          Потому что если вы не хотите читать человека — вы можете его просто не читать. Для этого не обязательно запрещать ему писать.

                                                          И я продолжаю удивляться, насколько люди не любят слово «цензура» применительно к своим собственным действиям, что готовы вместо него возводить многоэтажные конструкции (вы тут семь абзацев вот написали), при том, что суть явления этого не меняется никак.
                                                          • 0
                                                            ЦЕНЗУРА (лат. censura) — система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации. (БЭС, 2000)

                                                            Если вы пользуетесь какими-то своими собственными определениями — будьте добры их представить.
                                                            • –1
                                                              Про подпись отдела кадров КГБ в трудовой книжке я уже всё сказал выше.
                                                              • +2
                                                                Давайте не будем "пользоваться своими собственными определениями, а"? Возьмём то, что есть в Википедии:
                                                                Цензу́ра (лат. censura) — контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными.
                                                                Властью на Хабре является администрация и, в меньшей степени, люди, имеющие высокий рейтинг (Хабрахабравский табель о рангах). Есть понятия "захабренный" и "отхабренный". Люди, обладающие властью имеют право "заткнуть рот" тем, кто властью не обладает (администрация может вообще "в ссылку сослать", обычные люди путём голосования могут добиться только ограничения "1 комментарий в неделю").

                                                                Вот где вы видите качественные отличия от какой-нибудь царской цензуры? Количественные — да, присутствуют, кроме администрации, которая действует как классический цензор есть люди, которым нужно собраться вдесятером, чтобы дать человеку возможность оставлять только один комментарий в час. Ну так почти 100 прошло, должно же было что-то измениться. Но принцип-то тот же остался.
                                                                • –1
                                                                  Об этом самом качественном отличии я "семь абзацев вот написал", выражаясь словами olartamonov.
                                                                  тл; др: царская цензура вмешивается в чужие отношения "писатель-читатель", а минусы на хабре — это отказ читателя вступать в такие отношения с писателем.

                                                                  Ещё одно отличие "касты захабренных" от "государственной власти" в том, что захабренных на хабре примерно половина. Представление о том, что "маленькая кучка людей действует от имени всего хабра" — иллюзия.
                                                                  • +1
                                                                    Вы иногда так передёргиваете, что возникают нехорошие аллюзии.

                                                                    а минусы на хабре — это отказ читателя вступать в такие отношения с писателем

                                                                    Вот это особенно мило.

                                                                    Вы хотите запретить человеку писать вообще на данном ресурсе, то есть, повлиять на его отношения со всеми читателями ресурса, но пытаетесь свести это к каким-то вашим личным с этим человеком отношениям.

                                                                    Фантастическое, неприкрытое лицемерие.

                                                                    Ну да, центральному каналу ТВ тоже можно запретить показывать сюжет про Навального потому, что вот лично цензору не хочется его смотреть. Тогда, конечно, это сразу перестаёт быть цензурой, а становится практически добродетелью.
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        • +2
                                                          Теперь даже интереснее. Если человек с тобой не согласен, он может не поленится пройтись по всем трем ресурсам (хабр, гиктаймс и мегамозг) и минуснуть на каждом.
                                                        • +4
                                                          Давайте разделять. Уж так повелось, что ± на сайтах используются для того, чтобы присоединиться к мнению автора, либо не согласиться с ним. Это типовой кейс использование, но на хабре оно влияет на карму и рейтинг, а этот момент уже вторичен. Вы вот например реально считаете, что все плюсуют и минусуют исключительно, чтобы слить неугодных и поднять угодных? Я например просто ради поддержки мнения, ну или для того, чтобы высказать свое несогласие, а рейтинг для меня вторичен. Мы можем конечно отойти от концепции плюсов и минусов, чтобы не затрагивать рейтинг при подобном методе самовыражения, но тогда под одним только комментарием может быть 100 комментов «я согласен», «плюсадин!».
                                                          • –7
                                                            Я лично, понимая, как влияет карма на возможность писать на хабр, ставлю плюс авторам, которые пишут статьи, которые мне интересно читать. Минус — тем, кого не интересно. Даже если автор пишет популярные статьи про «как меня обманул сбербанк», которые не выходят из топов, мне это не интересно.

                                                            В статьях аналогично — плюс тем, которые я хочу, чтобы другие увидели (чтобы сделать хабр чуточку лучше для людей типа меня), и минус, которые наоборот, хорошо бы убрать. Согласие или несогласие с автором тут вторично. Иногда пишут весьма спорные вещи, но качественно. Иногда тема провокационная, и в комментах много интересного. Ну и т.д. Это хорошие статьи.

                                                            Чем больше людей пользуется аналогичной стратегией, тем больше хабр будет адаптироваться к мнению большинства (если оно существует).
                                                            • +12
                                                              Я лично, понимая, как влияет карма на возможность писать на хабр, ставлю плюс авторам, которые пишут статьи, которые мне интересно читать. Минус — тем, кого не интересно.

                                                              Исходя из вашей логики, я прямо сейчас должен пойти и влепить вам минус в карму, т.к. ваши статьи мне не интересны.
                                                              Подумайте, всегда найдется группа людей, которым не интересна данная конкретная статья, даже если она нравится большинству окружающих. Не интересно, пройди мимо, ну минус статье поставь, если считаешь, что это оффтопик, нельзя за это автору карму минусовать. Просто потому, что существует куча людей, которым интересно.
                                                              • +4
                                                                Минус — тем, кого не интересно. Даже если автор пишет популярные статьи про «как меня обманул сбербанк», которые не выходят из топов, мне это не интересно.

                                                                Может, вам просто от этих хабов отписаться?
                                                                Любому хабраюзеру интересна только часть статей, а оставшиеся — нет. Поэтому и разделено по хабам, чтобы читать только то, что интересно.
                                                                Зачем при этом лезть в статьи, которые заведомо неинтересны и сливать карму автору — неясно.

                                                                Исключение составляют случаи, когда человек пишет в хаб статью совершенно не соответствующую тематике хаба.
                                                                • +10
                                                                  Я не люблю салат цезарь. И когда я прихожу в кафешку, обязательно его заказываю, а затем в жалобную книгу пишу, что он не вкусный.
                                                                • +3
                                                                  Уж так повелось, что ± на сайтах используются для того, чтобы присоединиться к мнению автора, либо не согласиться с ним.

                                                                  Совершенно верно. Для этого и существуют плюсы/минусы за посты и комментарии.
                                                                  А плюсы/минусы в карму означают «автор, мне нравится, что ты делаешь, пиши еще, я таким образом хочу тебе сказать спасибо»/«я не хочу, чтобы ты писал на этом ресурсе вообще». Но многие этого, почему-то, не понимают. Точнее все всё понимают, минусы в карму лично у меня почти всегда идут параллельно заплюсованному комментарию. Человек со мной не согласен, понимает, что его минус к комментарию никто не заметит и, в бессильной злобе, идет минусовать карму. А потом этот же человек гневно пишет про цензуру :)

                                                                  Лично я ставлю минусы в карму очень редко. И почти всегда делаю это за оскорбления окружающих в грубой форме.
                                                                  • +1
                                                                    Вот у меня тоже так. Я сам очень редко лезу в чей-нибудь профиль ради минуса, ради плюса чаще. «Сливаю» когда вижу, что человек банально не может адекватно общаться, срывается на личности и оскорбления. Правда я еще обращаю внимание на то насколько «полезен» человек сообществу, листаю список постов, листаю список комментариев, и только потом принимаю решение. Ибо понимаю, что у всех бывает плохой день, это конечно не оправдывает плохого поведения, однако если за хабраюзером не было замечено подобной деятельности, то ничего не делаю.
                                                                  • +1
                                                                    Уж так повелось, что ± на сайтах используются для того, чтобы присоединиться к мнению автора, либо не согласиться с ним. Это типовой кейс использование, но на хабре оно влияет на карму и рейтинг, а этот момент уже вторичен

                                                                    На многих ресурсах подобного формата есть только "+", или некий абстрактный «лайк». На мой взгляд, куда удобнее и демократичнее. Если статья заплюсована — значит это однозначно хорошая статья, если же рейтинг маленький — либо статья не интересна тем, кто уже прочел, либо действительно шлак, но это станет понятно из комментариев.

                                                                    Да, иногда руки так и чешутся «наказать» автора, за то, что написал плохую статью, но подобное решение (см. выше) помогает избежать ненужного излияния эмоций и написать обдуманный ответ, либо просто закрыть и уйти
                                                                    • +3
                                                                      Стоит определиться: плюсики — это инструмент мотивации, как в соцсетях, или инструмент модерации, как было задумано основателями Хабра?
                                                                      Я сомневаюсь, что всю ту годноту, что была на Хабре — писали ради плюсиков.
                                                                      И я подозреваю, что если перенести сюда систему мотивации из соцсетей — то и контент будет как в соцсетях: котики, фотожабы, приколы и сплетни.
                                                                      • 0
                                                                        Я имел в виду не соцсети, а именно ресурсы подобные этому, сми и прочее. Насчет вашего утверждения про соцсети очень сомневаюсь, что есть значимая связь между способом оценки и контентом.

                                                                        Если говорить про оценки, как инструмент модерации — как по мне, карма тут вообще излишний инструмент. Достаточно было бы реализовать формулу, вроде рейтинг = Σоценки комментариев + k*Σоценки статей, где k равен примерно 5-10.

                                                                        То есть те, кто пишет хорошие статьи продолжат их писать, даже если их мнение разошлось с чьим-то в комментариях; но и полезные комментаторы не будут забыты
                                                                        • +2
                                                                          И я подозреваю, что если перенести сюда систему мотивации из соцсетей — то и контент будет как в соцсетях: котики, фотожабы, приколы и сплетни.
                                                                          Уже недалеко от этого, глядя на посты, получающие большое количество плюсов.
                                                                  • +91
                                                                    Добавлю еще, что невозможность поставить плюс в карму пользователю без статей на корню убило такое явление как «комментарий полезнее поста». Примеров тьма, вот JerleShannara — человек пишет о своем опыте работы с прошивками, с BIOS, с coreboot, оставляет полезные комментарии, а поставить ему плюс в карму я не могу, у него, видите ли, нет публикаций. Т.к. минус поставить можно, то такие пользователи рано или поздно оказываются в режиме «один комментарий в час» и уходят с Хабра. Эта политика не мотивирует к написанию новых постов, уважаемое НЛО. Сделайте с ней что-нибудь, прошу.
                                                                    • +27
                                                                      Да что там плюс в карму, я даже не могу выразить своё согласие с вашим комментарием путём нажатия на стрелочку вверх справа от комментария. Я уж молчу про интересные для меня статьи, авторов которых я не могу поддержать плюсиком :) Написать интересную статью на не очень популярную тему (не про новый айфон) и не получить фидбэка даже в виде плюсов к статье, наверное, не очень весело.

                                                                      Возможность понизить карму пользователю, не писавшему статей без возможности её повысить — вообще бред.
                                                                      • +2
                                                                        Вот, тут для меня прям совсем загадка, комменты то чем так ценны, минусы за них не влияют на способность писать, комментировать ит.п. Это просто оценка конкретной короткой информации.
                                                                        • +1
                                                                          Ну вот в профиле у меня теперь наглядный пример идиотской системы, когда карму пользователю без статей понизить можно, а повысить — нельзя.
                                                                        • 0
                                                                          Я вам больше скажу, есть такие «вредные» недоброжелатели, видимо в подписчиках или следят как-то (что стоит бота написать, который комменты парсит), которые сливают (ну или пытаются слить) каждый написаный комментарий. Каждый от слова совсем.
                                                                          (Кстати иногда это распространяется и на приглашенных людей, у которых иногда не то что поста, и комментария-то нет, т.е. «сливаются» вместе с пригласившей стороной:).

                                                                          По теме же сабжа (вернее про выводы автора), имхо, не всегда это так, — иногда это просто-тупо — нехватка времени. Иногда…
                                                                          • +8
                                                                            А ещё, человек попавший по какой-то причине в такие минуса уже не имеет шансов вернуться обратно.
                                                                            Я, например, уже не могу статью написать ни в какой хаб, даже recovery mode не могу воспользоваться, несмотря на то, что уже пару раз хотел написать статью.
                                                                            Я просто захожу время от времени оставить в меру полезный или немного весёлый комментарий раз в сутки и на этом моё участие в жизни хабра заканчивается, к сожалению…
                                                                            • +4
                                                                              Ситуация с кармой такова, что чем вытягивать ее из минусов, при желании написать статью гораздо проще завести новый аккаунт и написать статью в песочницу. А старый аккаунт использовать для выражения мнения в комментариях без оглядки на либерально-инфантильных любителей котиков. Да, я знаю, что это запрещено правилами. Но я не буду вытягивать свою карму назад в плюсы. Более того, я сознательно убрал в черновики свою статейку, с которой попал на ресурс. Не вижу смысла что-то доказывать людям, которые несогласие с комментарием, который может набрать пару десятков плюсов, выражают минусом в карму, да еще пройдясь по всем трем ресурсам. Пока не будет реализовано что-то подобное http://habrahabr.ru/post/274219/#comment_8719671 я другого пути существования здесь не вижу.
                                                                            • +1
                                                                              Притом, что характерно JerleShannara хочет написать статью, но целесообразности по вполне понятным причинам не видит и при текущей размазанности ресурса так и не напишет.
                                                                              • +5
                                                                                Вот именно. Я на её написание убью неделю, закину даже положим через «режим восстановления», а толку? Половина аудитории сидит на GT, половина тут. И куда писать, если в процессе вылезает паяльник, «малина» и осциллограф, вперемешку с программированием. Это что-то между DIY, Firmware и системным программированием получается.
                                                                                • 0
                                                                                  Пиши сюда в «системное программирование», как и предлагается, и пусть вылезает все, что нужно. И аудитория найдется, если в пятницу вечером не публиковать.
                                                                              • +1
                                                                                Да сама система кармы просто бред.

                                                                                Оценка комментария и оценка профиля — дублирующие друг друга системы.

                                                                                Цель оценок — поставить плюс/минус ЧЕЛОВЕКУ.

                                                                                Если я ставлю плюс/минус за комментарий, так пусть этот плюс сразу идет в карму. Иначе придется переходить в профиль и ставить еще один плюс/минус.

                                                                                Какой смысл от оценки кармы в профиле? Ну, тут просто: это высказывание мнения о человеке.
                                                                                НО! Если я лично не знаком с человеком, то мое мнение складывается из его комментариев!

                                                                                Так зачем же разделять оценки за комменты/статьи и оценки в профиле?
                                                                              • +31
                                                                                Когда-то я делал предложение администрации вот с таким текстом:
                                                                                Приветствую! Начну с небольшого вступления: Если взглянуть на мой профиль, то можно заметить что моя карма уверено ушла в минус (что само по себе не плохо, просто я лишен возможности оставлять комментарии чаще чем раз в час), при этом если посмотреть на историю комментариев, то можно увидеть что большая часть комментариев имеет положительный рейтинг, то есть я не насколько отрицательный персонаж, насколько отрицательна моя карма. По моему мнению, и не только моему, это произошло потому что хаброюзеры в большинстве своем не разделяют минус комментарию и минус в карму пользователя, хотя когда мы ставим минус комментарию, то выражаем свое несогласие с мнением, а когда ставим минус в карму, то говорим что не хотим этого человека видеть на сайте.Выражать несогласие с конкретным мнением через минусование кармы, к сожалению, стало традицией на хабросайтах и является большим демотиватором само по себе, так как даже активно заплюсованный комментарий может занизить карму пользователю, что не есть хорошо.Мое предложение такое: так как минусование кармы это негативное и демотивирующее действие, то нужно ввести систему автоматического занижения кармы тому кто поставил минус в карму другому. Это система реализована на ряде сайтов и пользуется успехом. Также это побудит пользователей выражать в комментариях свое мнение, которое может отличатся от мнения большинства и так далее.Ответный минус в карму может идти, например в 0,5 балла.Пжл, обдумайте мое предложение, так оно позволить реально повысить активность пользователей в комментариях, так как риск опустить карму в минуса за один комментарий будет сильно ниже.Спасибо!

                                                                                На что получил ответ: На данный момент система кармы и рейтинга считается устоявшейся и вряд ли будет как-то сильно изменена в ближайшее время.
                                                                                • +4
                                                                                  А я с Вами согласен насчет кармы, но в чудеса не верю, поэтому никуда не пишу…
                                                                                  • +3
                                                                                    Я бы внес поправку:
                                                                                    Если человек чаще минусует, чем плюсует, то он несет в мир злое и только в этом случае его карма должна страдать тоже.
                                                                                    • +4
                                                                                      Хм, можно было бы сделать так, что если ставишь кому-то минус в карму, получаешь его автоматически и себе. Соответственно, при взаимном обмене любезностями получится -2 обоим. Ну и еще можно было бы запретить минусовать прямые ответы на твой комментарий.
                                                                                      • +3
                                                                                        Сейчас аналогичная вещь есть с плюсами. Если два человек ставят плюсы друг другу, то получают только по +1/4. Причём, без предупреждения. А пытаться угадать, кто тебе поставил плюс, и ждать три дня, прежде чем поставить плюс в ответ, не всегда получается — голова бывает занята другими вещами.
                                                                                    • 0
                                                                                      Все проще, нужно избавиться от кармы и оставить рейтинг. Почему то на видном месте оставлены только инструменты для поднятия рейтинга, который в сущности, практически бесполезен. Вместо этого лучше вообще избавиться от механизма «кармы», и перейти исключительно на рейтинг. Тогда плюсы и минусы будут более распределенными и честными, а ставить минус/плюс прямо в профиль нельзя.
                                                                                      Да, недоброжелатель может пройтись по всем комментариям, но суммарно он нанесет меньше вреда, так как сейчас даже один балл кармы может быть существенным.
                                                                                    • +40
                                                                                      Нехитрый как бы силлогизм:

                                                                                      Аккаунты компаний — платные.
                                                                                      За платные аккаунты компания ТМ получает деньги.
                                                                                      Следовательно, компания ТМ мотивирована превратить Хабр в ленту корпоративных блог-постов
                                                                                      • +3
                                                                                        а то что статьи в целом привлекают пользователей которые дают бабло через рекламу, вы почему не учитываете? Да и кому нужен корпаративный блог, если на нем нет пользователей? Так что здесь не все так однозначно.
                                                                                        • 0
                                                                                          Конечно неоднозначно. Тут надо смотреть какие доходы получает ТМ от рекламы, от платных аккаунтов.
                                                                                        • +2
                                                                                          Не соглашусь, компания ТМ мотивирована сделать хабр как можно более читаемым ресурсом, везёт когда корпоративный пост интересен и это расширяет аудиторию, но, как мне кажется, огромное количество индивидуальных авторов способно сгенерировать намного больше интересного и читаемого материала чем сильно ограниченное количество корпоративных писателей.
                                                                                          • +14
                                                                                            Только в итоге кто его тогда будет читать, кроме пиарщиков? К сожалению, ресурс уже на полпути к этому.
                                                                                            • +12
                                                                                              Да, Хабр уже не торт.
                                                                                              • +17
                                                                                                Скажем так, сейчас хабр не торт больше, чем когда-либо.
                                                                                                • +4
                                                                                                  Я рискну даже предположить, что причиной этому стало появление мейлрушных инвесторов среди толстых акционеров хабра.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Разве не наоборот, ведь Хабр наоборот пару лет назад выкупили у Mail.ru?
                                                                                              • +1
                                                                                                К слову да, смысл будет в хабре, если тут не будет нормальной аудитории?
                                                                                                К слову, я создал корпоративный блог, только по той причине, что когда пишешь от имени компании — посты не так сильно минусуют. А о своём проекте и разработке рассказать хочется. И причем посты многие даже полезны (есть куски кода с реализацией и т.д.) И это практически единственный способ тут жить, иначе после 1й статьи можно улетить в минус и потерять возможность писать комментарии часто.
                                                                                            • +6
                                                                                              С другой стороны:

                                                                                              Независимый автор денег за пост не получает, а только в лучшем случае плюсовую карму.
                                                                                              Автор корпоративного блога получает похвалу начальства, повышает шансы увеличения зарплаты и продвижения по службе.
                                                                                              Следовательно, авторы корпоративных блогов более мотивированы, чем независимые авторы.
                                                                                              • –4
                                                                                                У Хабра есть система поощрения авторов, включающая материальное вознаграждение.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Да, это я не учел. Но я о ней почему-то узнал только сегодня из следующего комментария.
                                                                                                  • +30
                                                                                                    Да, только работает она очень ограничено, в плане того, что набрать 50+ узкотехнической статьей почти невозможно.
                                                                                                    • +5
                                                                                                      Тут проблема в том, что на всем хабре за сегодня не насчитать больше 50-80 человек, которые вообще могут голосовать. У 90% пользователей карма просто ниже 5.
                                                                                                      Как итог оценивают комментарии и статьи только избранные. Это как жюри выходит такое.
                                                                                                      И выбраться из этого невозможно. Последний + я ставил где то 5 лет назад.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Я вообще не помню чтобы ставил кому-то плюсы за свои пять лет. Уже один раз делал сброс кармы, второго шанса нет.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Независимые авторы, участвующие в ППА (программа поощрения авторов), получают по 1500 рублей за пост, набравший 30 плюсов, и по 5, вроде бы, рублей за плюсы сверху.
                                                                                                    • +21
                                                                                                      Не все так просто.
                                                                                                      В программе могут принимать участие пользователи, обладающие хотя бы одним из значков: «Автор», «Звезда», «Легенда» и «Старожил».
                                                                                                      • +6
                                                                                                        Рассматривать такую сумму с точки зрения «монетизации» создаваемых топиков — даже не смешно на мой взгляд. Так что в основном пишут ради из любви к искусству или ради саморекламы.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Вроде бы на данный момент ППА закрыта.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Да, вроде, нет. Или закрыта только для новых пользователей?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Извиняюсь, с биржей авторов попутал.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              У меня какие-то деньги висят. Я так и не вывел. Лень WebMoney оформлять было. А что случилось?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Голова у меня дырявая, вот что случилось. Перепутал ППА и биржу авторов.
                                                                                                          • +17
                                                                                                            Не хочу вас расстраивать, но авторы корпоративных блогов — это чаще всего либо агентства на контракте, либо фрилансеры в найме у таких агентств.

                                                                                                            У компаний помельче это выливается в превращение блога в поток свеженького и интересненького из интернетов, потому что KPI агентства — количество подписчиков и просмотров (на Гиктаймсе хорошо видно этих героев), у компаний покрупнее — в пересказы пресс-релизов, потому что пять уровней согласования любого чиха.

                                                                                                            Корпоративные блоги силами своих сотрудников и на релевантные своей деятельности темы ведёт не так много компаний.
                                                                                                          • +16
                                                                                                            Не сочтите за рекламу, но в комментариях к моей статье, посвященной сравнению «вконтактной» аудитории Хабра, Гиктаймса и Мегамозга, этот вопрос уже обсуждался в комментариях. В том числе довольно известными и маститыми авторами.
                                                                                                            И одной из главных причин там называлось разделение Хабра (возможно, не само по себе, но его последствия), а именно: упавшее количество просмотров и голосований за посты. Условно говоря, статья, которая раньше могла набрать 50к просмотров, теперь, как правило, может рассчитывать на 25к просмотров. Что, в свою очередь, снижает и показатели по рейтингу (меньше смотрят — меньше голосуют) и возможности по набору кармы. А ведь это был один из немногих способов мотивации авторов. Набери хорошую карму — получи возможность для инвайта. Напиши много хороших статей — получи ППА.
                                                                                                            Кроме того, часть довольно интересных технических статей перешла на ГТ и ММ, где аудитория еще меньше.
                                                                                                            А при всем при этом трудозатраты на написание хороших статей никак не уменьшились. Логично, что при неизменных трудозатратах и снизившемся «вознаграждении» количество некорпоративных статей от авторов-одиночек расти не будет.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Надо же, а я про ППА впервые от Вас узнаю…
                                                                                                              • +11
                                                                                                                Мой опыт: попасть в ППА через написание технических статей видится мне чудом.
                                                                                                              • +9
                                                                                                                Просто разделять нужно было не по тегам, а по интересности для той аудитории, которая и пришла сюда за этим контентом. Программисту чаще всего будет интересно посмотреть и на железки и почитать статьи в духе DIY, а их увели отсюда на гиктаймс, так ещё и блок с топовыми статьями сделали блоком по просмотрам, получился локальный мини мегамозг внутри хабра, т.к. статьи там всегда чаще всего бестолковые.
                                                                                                                • +9
                                                                                                                  Там вообще мутный алгоритм. Я уже писал об этом. Я в этом блоке видел в топе статьи с нулевым рейтингом и просмотрами в районе 300 человек.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                А еще хороших специалистов схантили, дали им нормальную работу, и у них теперь меньше времени писать статьи. :) А если и есть, то почему бы не написать их в рамках корпоративного проекта / опыта работы внутри компании?
                                                                                                                • +5
                                                                                                                  Именно. А еще некоторые авторы закончили институты и вместо написания статей в свободное от учебы время стали работать от звонка до звонка и от отпуска до отпуска. А третьи — женились, детей завели, пеленки гладят.