Пользователь
0,2
рейтинг
28 декабря 2015 в 19:14

Разное → Почему Хабрахабр превратился в ленту корпоративных блог-постов

Вы можете сами проверить данное утверждение, подавляющее большинство свежих публикаций это статьи от работников каких-то фирм и в основном такие статьи освещают деятельность этих фирм. Совсем мало статей от независимых авторов и часто это первые публикации авторов. До второй публикации доживают немногие.

В первую очередь хочется за это сказать спасибо тем, кто даже не прочитав статью бежит ставить минус. Вторую строчку почета занимают те, которые топят статью потому, что увидели хотя бы одно слово, которое не стыкуется с их точкой зрения.
Третьими по списку, но не по значимости, стоят создатели этого ресурса. Возможность поставить минус спасает от откровенно глупых и провокационных статей, они не будут мозолить глаза. Но, что еще хуже, эти минусы убивают всякое желание высказывать собственное мнение, особенно, если оно спорное.

Публикация на хабре поощряется только широтой покрытия аудитории, которая тает под негативными оценками.

Люди, будьте добрее, сдерживайте себя когда несогласны с автором и смелее поощряйте тех, кто старается. Развёрнутая статья на 3-4 страницы требует 4-6 часов работы, а ваше одобрение, это единственное, что может стимулировать авторов писать что-то интересное.
@Vilyx
карма
73,0
рейтинг 0,2
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разное

Комментарии (399)

  • +56
    И хотелось бы тут поставить плюс, да «Недостаточно кармы для голосования». Какая ирония :)
    • +10
      Да, к сожалению, в обсуждениях она теряется гораздо проще, чем зарабатывается постами
  • +14
    Первые 2 проблемы, существуют с 2009 года… я думаю причины надо искать глубже.
    • +54
      Согласен. Не минусаторы, а нетехнические статьи с громкими заголовками убили Хабр, разделять нужно было как минимум на год раньше. Весь топ был забит статьями про космос или умные унитазы, а тому контенту, который привлек на Хабр высокоинтеллектуальное ядро, доставались крохи как по просмотрам, так и по оценкам. Ну согласитесь, обидно месяц писать код для статьи и получить какие-нибудь +15, когда тут же статья про умные унитазы набирает под 70. Это ядро и ушло, по большей части, информационный фон убрали, в итоге «получили очередные 100500 статей о преимуществах C# над C++».

      Сейчас на первом экране сделали блок «Самое читаемое» вместо лучшего, логично, что там самые громкие заголовки, вне зависимости от рейтинга — может висеть даже заминусованная статья. Ну и не очень понятно, как формируется выдача «Интересное», которая стоит по умолчанию на главной.
      • +23
        Космос и умные унитазы тут не причем. Они и раньше были. И еще бы 100500 лет были тут и никому бы не мешали. А вот писать на сайт, на котором постоянно происходит бурление и обсасывание нечистот, например, на тему драчки роскомнадзора и википедии или пиаризация какой-то неведомой никому конторы, желание отпадает напрочь.

        P.S. Если что, мне плевать на главную, на расположение блоков и порядок выдачи материалов в них, — я как читал семь лет назад через RSS весь хабр одной лентой, так и сейчас читаю (включая гиктаймс и мегамозг) — так вот там и произошло это вытеснение нормальных технических статей всяким бредом.
        • 0
          Космос и умные унитазы тут не причем. Они и раньше были. И еще бы 100500 лет были тут и никому бы не мешали.
          Сходите на Гиктаймс, вот прямо сейчас. Посмотрите на блок «Самое читаемое» справа. Примерно так выглядел топ Хабра до разделения. Вам плевать на главную, а вот траффик в статьи идет как раз с нее, очень многие просто не увидят пост, если на него нет ссылки на главной, хотя он мог бы быть для них интересен. А пост мало кто увидит, то какой смысл его писать?

          Я как читал семь лет назад через RSS весь хабр одной лентой, так и сейчас читаю (включая гиктаймс и мегамозг)
          Какой хардкор, я думаю таких не много.
          • +8
            Какой хардкор, я думаю таких не много.

            А в чём, собственно, хардкор?

            Я наоборот не понимаю как можно использовать аггрегаторы вроде «Самое читаемое», «Лучшее» или «Самое обсуждаемое», например — в этом случае часть статей, которые тебе интересны гарантировано не будут прочитываться (если не заходил недельку-другую на сайт, например).
            • +4
              Я наоборот не понимаю как можно использовать аггрегаторы вроде «Самое читаемое», «Лучшее» или «Самое обсуждаемое», например — в этом случае часть статей, которые тебе интересны гарантировано не будут прочитываться (если не заходил недельку-другую на сайт, например).

              Факт, что основная аудитория читателей не имеет аккаунтов и читает именно так. Хардкор в том, чтобы каждый день читать нефильтрованную ленту трех ресурсов, этож сколько времени надо.
              • +1
                Хардкор в том, чтобы каждый день читать нефильтрованную ленту трех ресурсов, этож сколько времени надо.


                А зачем каждый день читать? Собираешь недельный дайджест, пролистываешь нерелевантные материалы, открываешь нужные тебе и читаешь, никакого хардкора, а время тратится гораздо меньше, чем если бы каждый день читать.
          • +9
            В чём хардкор? В своё время Google Reader, а сейчас Inoreader куда удобнее, чем вечно меняющийся интерфейс хаюра в трёх реинкарнациях.
            • +1
              В чём хардкор? В своё время Google Reader, а сейчас Inoreader куда удобнее, чем вечно меняющийся интерфейс хаюра в трёх реинкарнациях.
              Хардкор тратить время на нефильтрованную ленту трех ресурсов, при том что можно сформировать персональную по интересным хабам. Ну и подавляющее большинство читателей вообще не имеет аккаунтов, и читает просто то, что представлено на главной.
              • 0
                Тоже самое — читаю общую ленту. Понятия не имею о фильтрации по интересам. :)
              • +5
                Ну так, отфильтровать по заголовкам 30-50 статей ежедневно — это минут 10 времени, зато есть уверенность что ничего не пропустишь. А вот заходить на каждый из сайтов — вот это каторга.
                • 0
                  Ну так, отфильтровать по заголовкам 30-50 статей ежедневно — это минут 10 времени, зато есть уверенность что ничего не пропустишь. А вот заходить на каждый из сайтов — вот это каторга.
                  Заходить не надо —  я говорю о персональных RSS лентах. Но отфильтровать по заголовкам мало, надо еще прочитать)
              • 0
                Мне помогают регулярные выражения в программе QuiteRSS, которые вырезают по неинтересным ключам/авторам сохраняя пост при наличии стоп-слов, также происходит добавление категорий/лейблов. Обрабатывается вплоть до 70% по всем подпискам.
        • +13
          Как раз в RSS видно было, что выходят туда технические статьи гораздо хуже неких корпоративных, например. И разделение тут не причем, просто именно такие статьи лучше всего проходили в ленту. И второй важный момент — многие статьи начали банить. И часть из этих статей выглядела достаточно безобидными, но немного «некрасивыми» с чьей-то точки зрения. Допустим некая статья раскрывает историю о потере денег на Яндекс.Кошельке. Для меня она интересна, но видимо влияние компании Яндекс тут имеет место быть. А может это личная неприязнь администрации Хабра. Не понятно.

          Много статей писалось с целью представить свой проект, получить какую-то обратную связь и, возможно, некую популярность. Но что-то из этого начало попадать в «Я пиарюсь», а затем подавляться. Вроде как писать о проекте нет смысла, если ты не говоришь просто про абстрактный язык, некую абстрактную библиотеку, которая точно не твоя, а обширно-известная. Где грань между «Я пиарюсь» и «Я хочу поделиться с миром классной штукой, которую разработал для людей». Не понятно.

          Можно было узнать ведущие и важнейшие новости индустрии. Где-то упала сеть. Скайп не работает. Вышла новая версия Debian. Oracle подал в суд… Но это что-то не техническое… Вроде как нужно выделять отдельно в Гиктаймс… Или не нужно выделять, так как какие-то новости продолжают писать редакторы Хабра. Не понятно.

          То есть Хабр перестал быть сообществом как таковым. Не понятно какие темы можно освещать и какой это даст результат. Выгонят ли тебя на Гиктайм с твоей статьей, заставят ли оформить корпоративный блог, попадет ли топик в ленту RSS, будет ли обсуждение, не заблокируют ли топик.

          Кажется теперь остается только один тип статей, которые точно можно писать — что-то хардкорно-техническое — программируем и паяем, а также про языки программирования. Читать (или пролистать) такие вполне приятно, но зачем их писать — не очень понятно.
          • +34
            И второй важный момент — многие статьи начали банить.

            Кстати, а вы знали, что рассказывать про Stack Overflow на Хабре запрещено, потому что есть Тостер? :) Одного комьюнити менеджера Stack Overflow уже забанили без суда и следствия, а мне хватило ума написать в саппорт и спросить, что можно, а что нельзя. Оказалось, ни в какой форме ни про какой сайт Stack Exchange писать нельзя, ибо «реклама конкурента». Удивляюсь, как до сих пор живы статьи в стиле «полезные ссылки по теме» — это ж просто списки конкурентов Хабра. :))
            • +8
              Точно не знал, но вполне было ожидаемо, учитывая, что топики про Stack Overflow пропали начисто. Хотя там сейчас происходит разная активность. Самое главное, что даже не знаешь можно ли тут в комментариях это обсуждать или дать ссылку, например.

              Но про Тостер-то тоже ноль информации дают, что удивительно. То есть и сами не используют полезный ресурс и другим не дают.

              При этом Stack Overflow, что важно, разрешает любые ссылки и помогает решать проблемы участников. Когда-то я и Хабр таким считал, когда регистрировался. Все обсуждалось открыто и ссылки без проблем давали, в отличии от разных форумов.
              • +2
                Учитывая, что ТМ смотрит сквозь пальцы на предоставление ссылок на «рекламируемое» в «Я пиарюсь», если это происходит в комментариях, и это происходит долгие годы, думаю, ссылки на СО в комментариях тоже можно считать безопасными. Да и я с трудом представляю запрет на Хабре давать ссылки на самый популярный сайт для программистов на планете. Даже ТМ до такого вряд ли докатится. :) Впрочем, я не интересовался. Можете уточнить в поддержке, если опасаетесь.
          • +3
            «Программируем и паяем» давно выгнали на гиктаймс, равно как и все связанное непосредственно с разработкой микросхем ниже уровня system C и systemVerilog.
            • +2
              Хм… то есть железо и прочий DIY там уже тоже. Не отследил этот момент.

              Но обычное-то программирование здесь же вроде? Типа «как на Python обработать большие данные».

              Что-то я еще больше запутался только )).
              • +1
                Большие данные всегда тут были. ИИ они на Гиктаймс переносили, но на эти хабы из-за этого полностью перестали писать, и они их на той неделе обратно на хабр вернули.
  • +56
    Я заметил, что средневзвешенный комментатор на хабре придерживается явно, мягко говоря, либерально-общечеловеческих ценностей. Однако совсем не стесняется понизить карму любому, излагающему собственную точку зрения, т.е. ведет себя ровно так, как не должен по определению.
    Причина в этом: лицемерие, возведенное в норму бытия.
    • +40
      Вообще-то этим страдают все «либералы» в России. Когда зажимают их — это тоталитаризм, популизм, и всякие другие -измы. Как только они получают хоть чуть-чуть власти — тут же выясняется что «либерализм» — это право на любую точку зрения при условии, что она совпадает с мнением данного конкретного «либерала».

      Если везде вокруг подобное творится, то почему на хабре должно быть что-то другое?
      • +6
        Почему же только в России? Таким страдают «либералы» везде.
        • –1
          Ну мы же все-таки патриоты: даже наши либералы — они особенные.

          Но с постом согласен. Либералфашизм во всей красе. В смысле fascio — все должны объединиться в едином порыве любви к либеральным ценностям…
        • +1
          «Либералы» в России как-то особенно ярко этот принцип проявляют. «Либералы» на Западе на каверзные вопросы (скажем: «почему Порошенко — «законный лидер» с которым нужно разговаривать, а Ассад — «узурпатор», который должен уйти если и первый и второй пришли к власти после госпереворотов?») пытаются придумать ответ (получается плохо, так как реальный и разумный ответ «потому что один — за нас, а другой против» немедленно переводит человпека из категории «либерал» в категорию «лицемер и ханжа»… но они хотя бы честно пытаются...), а «либералы» в России начинают сразу переходить на личности и обвинять оппонента в бог знает чём (и то, что это немедленно обнажает их суть их почему-то не волнует).
          • 0
            Огласите список либералов, пжалста…
          • +3
            И Асад пришёл к власти в результате выборов, без никаких переворотов, в отличии от порошенок. Это я так, просто к слову пришлось.
    • –4
      Ну да, в «либерально-общечеловеческие ценности» входит та, которую принято называть «свобода слова». Но это не значит, что те, кто их разделяют, должны поддерживать любую глупость.
      Упрощая, «Свобода слова» — это когда тебя не могут посадить за слова. Это не значит, что я не могу поставить минус или, имея соответствующие полномочия, забанить человека на ресурсе, или сказать ему, что он не прав. Это значит, что я признаю его право говорить то, что он говорит, вне зависимости от того, что именно он говорит.
      • +20
        Упрощая, «Свобода слова» — это когда тебя не могут посадить за слова. Это не значит, что я не могу поставить минус или, имея соответствующие полномочия, забанить человека на ресурсе, или сказать ему, что он не прав


        Спасибо, прекрасная иллюстрация — в две фразы вы перешли от свободы слова к оправданию цензуры.

        Свобода слова — это возможность высказать свою точку зрения. Сажают за высказывания разве что в полудесятке наиболее безумных стран мира, ни в одной из которых вы с очевидностью не проживаете — иначе у вас вряд ли был бы интернет. В остальных странах, уже выросших из средневековья, есть куда более эффективные механизмы ограничения свободы слова, позволяющие не дать человеку высказать точку зрения, которая установлена как неприемлемая.

        Так вот, когда вы используете свои полномочия, чтобы запретить человеку что-либо говорить на каком-либо ресурсе не потому, что он нарушает его правила, а потому, что вы не согласны с его высказыванием — вы осуществляете цензуру.

        Нет, на вашем частном ресурсе, а также на любых ресурсах, где вам это разрешено правилами, вы имеете полное право осуществлять цензуру.

        Только, пожалуйста, не называйте это свободой слова. И, пожалуйста, не называйте себя либералом.
        • +1
          Просто для понимания: мы одинаково понимаем, что такое «свобода» и чем «свобода» отличается от «права»?
          • +4
            В данном контексте право есть гарантия возможности реализации свободы.
            • –13
              ок, значит, не понимаете.

              Свобода слова — это свобода критики правительства. Свобода слова не подразумевает, что окружающие будут допускать вам нести любую ахинею про что угодно — только критика (разумная или нет) правительства подпадает под это понятие.

              А вообще,


              alt: I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.
              • +19
                В американском (и, по всей видимости, вообще «том самом» праве) свобода слова трактуется ровно как право высказывать вслух (или письменно через средства массовой информации) любую точку зрения по любому вопросу, включая в том числе мнение о личных качествах частных лиц. так что со своим «правительством» вы пальцем в небо ткнули. см дело «Ларри Флинта»
                • +1
                  Во-первых, это не «дело Флинта», а «Hustler Magazine, Inc. v. Falwell»

                  Во-вторых, там написано: «the First Amendment's free-speech guarantee prohibits awarding damages to public figures to compensate for emotional distress intentionally inflicted upon them.»

                  Это совершенно не отменяет возможности людям отказывать другим людям в коммуникации. Например, запретить упоминания мяса в веганском ресторане и банить навсегда тех, кто его упомянул.
                  • +11
                    Это совершенно не отменяет возможности людям отказывать другим людям в коммуникации. Например, запретить упоминания мяса в веганском ресторане и банить навсегда тех, кто его упомянул.


                    То есть — вводить цензуру. То есть — ограничивать свободу слова там, где вы имеете возможность это сделать.

                    Почему вы так боитесь и избегаете слова «цензура»? Потому что нельзя одновременно быть цензором и за свободу слова, надо выбрать что-то одно? Но цензором вы будете независимо от того, употребляете вы это слово или нет.
                    • +9
                      Погодите, погодите. Каким образом отказ от общения с кем-то, является цензурой? Если я, как госслужащий, буду мешать этому общению — это будет цензура.

                      Если вы отказываетесь от общения от пьяницы, который к вам подошёл на улице с целью пообщаться, это что, тоже цензура или лишение?

                      Свобода слова — это свобода говорить, а не обязательство окружающих слушать.
                      • +7
                        Ну проводя аналогию с Хабром: cтатьи которые мне не нравятся, я закрываю, а не минусую. А пробить алкашу за то, что несет всякий бред — это аналог минусов. Чуствуете разницу?
                        • +3
                          Я минусую чаще всего за неадекватность (типа написания Администрация с большой буквы, откровенную желтуху без разумного self presentation и т.д.). И да, я считаю, что это механизм самомодерации сообщества. Я не только личный контакт не поддерживаю, но и не хочу этого видеть в комьюнити.

                          Аналогия с алкашом — не просто не говорить с алкашом, но и не пустить в закрытый клуб (ещё хуже: выставить за дверь).
                      • +15
                        Бан, минусование и т.п. — это не ваш личный отказ от общения с человеком, а отказ ему в свободе высказывания его мнения на данной площадке. Получивший бан не сможет общаться не только лично с вами. Вы, обладая властью, целенаправленно мешаете общению этого человека с другими людьми. Цензура в кристально чистом виде.

                        Если же вам просто не нравится читать чей-то комментарий — вы можете его не читать.

                        • 0
                          А вот например вывести напившегося дебошира из общественного места, скажем из кафешки, мешающего остальным, матерящегося так, не слышно ни музыки, ни более адекватных собеседников? Это тоже цензура его мнения, он ведь хочет орать и материться?
                          • +11
                            У заведения есть правила, в которых указано, в каких случаях охрана этого заведения имеет право выдворить из него человека. Более того, эти правила не могут противоречить правилам, установленным государством для данного типа заведения.

                            Так что нет, вы лично не можете выдворить из кафе человека, чьё поведение вам не нравится.

                            И нет — если проводить аналогию с минусами в карму — вы не можете с соседями по столикам проголосовать за то, чтобы этого человека выдворить. Даже если он не нравится всем вашим соседям.

                            Примеры обратного — это не пьяницы, о нет. Это охрана, не пускающая родителей с детьми-инвалидами в театры и кафе, это «Молодой человек! С сумками к нам нельзя!» в супермаркетах. Это, кстати, даже «места только для белых» в автобусах в США в середине прошлого века — чёрные там тоже совершенно искренне не нравились белому большинству.

                            И да, если вы хотите лично для себя сохранить свободу посещения кафе, театров и супермаркетов, то вам придётся распространить эту свободу на всех людей, независимо от того, нравятся они вам или не нравятся. Категорический императив, всё такое.
                            • 0
                              Во-первых, вы мне какие-то чужие слова и мысли приписываете. Я сказал, что лично я планирую выпроваживать буйного? Или что его должны голосованием вывести? Нет, его выпроводит та самая охрана. За нарушение упомянутых вами правил. А он потом будет снаружи орать, что его права на свободу слова нарушают, окаянные. Так ему в такой ситуации отказывают в его свободе слова или нет? :-)

                              Второй вопрос, вытекающий из первого. Свобода слова разве означает, что любая газета ОБЯЗАНА печатать все приходящие к ней письма со статьями? Если нет, нарушает ли она свободу слова?

                              И чем цензура администратором принципиально отличается от цензурой обществом? Вот вы сказали про «в заведении есть правила». А в заведении, котором мы с вами общаемся прямо сейчас, есть правило «толпа сама решает, кого и за что банить без обоснований». Мне не нравится это правило. Но оно есть. Чем правило «администрация выводит дебоширов» лучше правила «администрация разрешает посетителям выводить дебоширов», если и там и там будет субъективизм решения, кого считать «дебоширом»?

                              Ну и на всякий случай о своей позиции: я не минусую тех, кто мне просто не нравится. Я минусую в большинстве случаев только комментарии или статьи, в большинстве же случае объясняя, почему и за что.
                              • +5
                                И чем цензура администратором принципиально отличается от цензурой обществом?


                                Если она базируется на прописанных в явном виде правилах — то именно наличием этих правил, с которыми можно ознакомиться.

                                Наличие же цензуры при отсутствии правил — это простор для лицемерия и манипуляций. Собственно, проявление чего на Хабре мы и обсуждаем: «мы тут все за свободу слова, а несогласных забаним».

                                Чем правило «администрация выводит дебоширов» лучше правила «администрация разрешает посетителям выводить дебоширов», если и там и там будет субъективизм решения, кого считать «дебоширом»?


                                Если вы хотите жить в рамках современных понятий о правах и свободах, то правил без объективных критериев быть не может.

                                Если вы предпочитаете считать правилами отсылку к сиюминутным субъективным решениям и прочему волюнтаризму, то не говорите о правах и свободах — их здесь нет.

                                Обе системы возможны и имеют право на существование — по отдельности. Просто не надо пытаться снять трусы и надеть крестик одновременно.
                          • +2
                            Свобода слова к свободе дебоширить, напиваться, убивать людей и грабить корованы не имеет отношения. Наказывать нарушителей — это не цензура.

                            Не передёргивайте
                        • +2
                          Вы смешиваете в кучу пользовательскую оценку и систему самомодерации, которая работает с этими оценками. Человек, который ставит плюс или минус — не обладает властью, по крайней мере в том смысле, в котором вы это пытаетесь преподнести. Властью обладает человек, который решал, каким должно быть соотношение плюсов к минусам, чтобы автоматически эффективно отсеивать нарушителей порядка, но не вредить свободному общению.

                          Нет даже такого правила сетевого этикета, что пользователи должны ограничивать себя от проставления минусов, чтобы не расстраивать других людей, а пользоваться этим инструментом только для борьбы с нарушителями. Если в системе оценок на сайте есть возможность поставить минус (а не кнопку «пожаловаться») — значит нужно использовать ее по назначению — нажимать ее когда тебе не нравится чье-то мнение (или резко противна система взглядов, в случае кармы). А результат покажет — сколько людей тебя поддержало, а сколько нет. Иначе будет складываться искаженное представление о мире (за примерами далеко ходить не надо), и в результате все больше людей будет соглашаться с заплюсованными утверждениями, не видя полной картины (количество несогласных). Согласен, это не всегда справедливо, но другого варианта нет. Либо вы можете пользоваться теми сайтами, где есть только положительные оценки — тот же facebook или вконтакте.

                          Кроме того, думаю вы в курсе, что сейчас существуют армии ботов на зарплате, которые сутками строчат посты и комментарии в поддержку правительства и поддерживают друг друга лайками. Если этому не противодействовать минусами — здесь тоже будет все зафлужено общением фейковых личностей, как и во всем интернете. Которые будут доказывать друг другу допустимость уже реальной цензуры и радостно друг друга лайкать.

                          Ну и в заключение — посмотрите сколько плюсов в этой ветке. О какой цензуре вообще речь?
                          • +1
                            Человек, который ставит плюс или минус — не обладает властью, по крайней мере в том смысле, в котором вы это пытаетесь преподнести


                            Вообще-то обладает. Проставленный им в чужую карму минус является не абстрактным указанием кому-то обратить внимание на что-то, а средством, позволяющим добиться умолкания вот этого вот собеседника.

                            Если этому не противодействовать минусами — здесь тоже будет все зафлужено общением фейковых личностей, как и во всем интернете


                            О, вот ещё одно расхожее клише — оправдание ограничений тем, что лес рубят — щепки летят, времена сейчас такие и т.п. Вы хоть понимаете, что это — ровно та же логика, просто буква в букву, за которую все, кому не лень, попрекают власть?

                            Между «Госдеп ищет нашей погибели, поэтому придётся запретить пару организаций» и «ольгинские тролли завалят всё пропутинскими комментариями, поэтому надо бы забанить пару человек» нет вообще никакой разницы.

                            Ну и в заключение — посмотрите сколько плюсов в этой ветке. О какой цензуре вообще речь?


                            Вы так говорите, как будто это само собой получилось — а не потому, что я пишу аккуратно и в расчёте получать больше плюсов, чем минусов.

                            Представьте, что я написал бы комментарий «Вообще, если бы выборы президента были бы через неделю, я бы проголосовал за Путина».

                            Кстати, это правда.
                            • +1
                              Признаваться про Путина было необязательно, и так понятно, что обвинять в цензуре пользователей сайта, а не тех, кто этой цензурой действительно занимается, пусть пока и не в полную силу — это вполне в духе эпохи, так сказать.
                              Перечитайте мое сообщение — я не говорил, что нет ничего страшного, если вместе с ботами случайно забанят и настоящих людей, но вы почему-то стали вступаться за них. Вы бы еще сказали, что боты — это в конечном итоге тоже живые люди и к их мнению нам тоже стоит быть толерантными.
                              Ответьте на такой вопрос: имеет ли моральное право человек, который в своих сообщениях активно поддерживает введение цензуры и получает за это бан от модератора — жаловаться на то, что его сообщения подвергают цензуре? Я не намекаю на вас, мне просто интересно ваше мнение, учитывая сказанное вами выше. И заметьте, вопрос не в том, имеет ли такое моральное право модератор. Сразу скажу, что у меня нет ответа на этот вопрос, но интересно, что думаете вы.
                              • 0
                                Признаваться про Путина было необязательно, и так понятно, что обвинять в цензуре пользователей сайта, а не тех, кто этой цензурой действительно занимается


                                Простите, вы риторические приёмы из какого чулана достаёте? Они уже пару тысяч лет как неактуальны. Да, и «а у них негров линчуют» — тоже.

                                Вы бы еще сказали, что боты — это в конечном итоге тоже живые люди и к их мнению нам тоже стоит быть толерантными


                                Я бы скорее сказал, что пресловутых ботов пока что наблюдал только в речах охотников за ними — так что предпочитаю использовать термин «воображаемые боты». Такой удобный способ оправдать что угодно, в первую очередь, конечно — введение реальных мер, направленных на борьбу с воображаемой угрозой.

                                Впрочем, в охоте на ведьм тоже ничего нового нет, веками опробованная практика.
                                • 0
                                  «Это не актуально», «негров линчуют», «а я вот такого не видел». Достойные ответы, ничего не скажешь. И, кстати, ответа на свой вопрос я тоже не получил.
                                  Что ж, раз вы не хотите идти на диалог, напишу сразу все, что думаю на этот счет. Во-первых — если вы чего-то не знаете, это не повод использовать аргумент «охота на ведьм». Этоповод погуглить и сформировать свое мнение на этот счет, благо эта информация доступна, тотальной цензуры у нас пока нет.
                                  Во-вторых: если на телевидении остались только лояльные каналы и мнения, если руководство популярного новостного сайта lenta сменили на лояльное, если на многих популярных (не политических) ресурсах и пабликах фильтруют политическую критику и продвигают пропагандисткую информацию, если тратятся приличные средства на засорение интернета «правильной» информацией — не надо приходить на ресурс, где таких правил пока, слава богу, нет, и жаловаться на местную «цензуру». Нет, вы сначала сделайте так, чтобы на телевидении и в СМИ были разные мнения, сделайте что-то с организацией, которая засоряет интернет (фактически занимается спамом), благо все адреса известны, и вот только потом начинайте жаловаться, что во всей этой обстановке на либеральном форуме вас нелиберально забанили за патриотическое высказывание. Потому что иначе это лицемерие.
                                  • +2
                                    Нет, вы сначала сделайте так, чтобы на телевидении и в СМИ были разные мнения


                                    Ну вот, видите, вы опять указали мне, что у них там негров линчуют.
                                    • 0
                                      Нет, я всего лишь сказал, что вы лицемер. Понимаете, нельзя просто пойти с друзьями в какое-нибудь «общество против насилия» с целью безнаказанно отмудохать всех присутствующих. Мир так не работает.
                                      • +2
                                        «ЛИЦЕМЕРИЕ, поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью»

                                        Допускаю, что у вас какое-то своё понимание этого слова, не совпадающее с толковым словарём, но всё же замечу, что таки «а прежде чем указывать нам, укажите сначала им, потому что у них негров линчуют» — это именно то, что вы сказали, причём дважды и прямым текстом.
                                        • 0
                                          По поводу «негров линчуют» — мне каждый раз странно слышать это высказывания от т.н. патриотов, учитывая его происхождение. Вы еще и используете его не к месту. Суть выражения в том, что в ответ на критику человек говорит о других, более существенных недостатках критикующего, чтобы отвлечь от темы. Я же говорил о недостатках тех же самых, но в масштабах страны. Понимаете, цензура уже существует, а вы, не обращая на этот факт внимания, потому что вам такое положение вещей выгодно, требуете абсолютной безукоризненности от других. Потому и лицемерие. Вы прикрываетесь тем, что хотите свободы слова, а на самом деле хотите ее только для себя.

                                          • +2
                                            Вы уже практически обвинительное заключение мне написали, поздравляю.
                          • +4
                            Минус в карму это прямое провяление власти в отношении другого человека. Врятли кто то хочет писать комменты раз в 5 минут а то и в день.
                            резко противна система взглядов, в случае кармы

                            Это как? Человек использует tab вместо пробелов или ставит фигурную скобку в конце предложения а не в начале?
                            Кроме того, думаю вы в курсе, что сейчас существуют армии ботов на зарплате, которые сутками строчат посты и комментарии в поддержку правительства и поддерживают друг друга лайками.

                            Пфф они существуют с двух сторон.

                            Очевидно что минус в карму нужно ставить только тогда когда человек систематически совершает деструктуивные в отношении сообщества действия. Я честно говоря не уверен что смогу с ходу подобрать нужные критерии, но попробую выделить основные(в первую очередь для себя):

                            — Бесполезные рекламные посты
                            — Систематический флуд в комментах(холивары, комменты не по теме)
                            — Прямые оскорбления
                            — Политика
                            • 0
                              Как-то это всё неконструктивно, вы не находите?
                              Даже если вы сформулируете идеальные «правила минусования кармы», никто не сможет заставить пользователей следовать таким правилам.
              • +5
                Всегда было интересно — зачем люди вместо общепринятых определений придумывают свой собственный узкоспециальный бред.
                • 0
                  Мне тоже.

                  Civil liberties are personal guarantees and freedoms that the government cannot abridge, either by law or by judicial interpretation without due process.
                  • +10
                    Civil liberties are personal guarantees and freedoms that the government cannot abridge


                    И какое отношение это имеет к вашему тезису «Свобода слова — это свобода критики правительства»?
                • –3
                  У вас у самого типичная ошибка людей с патриотическими взглядами — вы неправильно понимаете определение «свободы слова». Вы слишком много от нее хотите. Что странно для человека, который вообще на деле против того, чтобы она существовала. Но это другой вопрос. Свобода слова — это не какая-то вседозволенность, это всего лишь право на высказывание своего мнения. Это не значит, что вы абсолютно защищены от любых последствий этого высказывания. Например, если оно противоправно, вас все равно могут посадить. Другими словами, осудить журналиста за экстремистское высказывание и потребовать удалить статью — это не цензура. А вот полностью закрыть издание, за то, что там проскочила такая статья, чтобы такого впредь не повторилось — это цензура. Или расширить понятие экстремизма до каких-то антивоенных высказываний, например.
                  • +1
                    Вы мне приписали гору какой-то чуши, которую сами же и придумали. Почему вы считаете, что я против существования свободы слова? Я это разве где-то говорил? Почему вы считаете, что я её отождествляю со вседозволенностью? Я этого тоже нигде не говорил.

                    Другими словами, осудить журналиста за экстремистское высказывание и потребовать удалить статью — это не цензура. А вот полностью закрыть издание, за то, что там проскочила такая статья, чтобы такого впредь не повторилось — это цензура. Или расширить понятие экстремизма до каких-то антивоенных высказываний, например.


                    И каша у вас в голове, опять же, гречневая, и всё в ней перепуталось. Вы сейчас пытаетесь создать определение цензуры, которое сводится к «цензура — это то, что я считаю цензурой», без иной базы.

                    В то время как цензура в реальном мире — это ограничение на свободу высказывания, не подпадающего под законодательные запреты, т.е., фактически, осуществляемое по личной воле цензора и на базе субъективных оценок. Например, закон не запрещает государя ругать, но ругающую государя статью сверху печатать не велят.
                    • 0
                      Про свободу слова ответил выше, в другом комменте.
                      Про цензуру — вы процитировали пример, а не определение и назали его неточным. Ваше определение моему не противоречит.
                      • –1
                        В обвинительном заключении-то? Вы там не ответили, вы там приписали мне ещё горку такой же чуши.

                        Ваше определение моему не противоречит.


                        Прямо противоречит. Но мне лень спорить с радио, которое у вас в голове играет — всё равно ж в итоге назовёте прихвостнем кровавого режима и забаните. Oh, wait…
                        • 0
                          Не противоречит. Я сказал, что цензура (как противоположность свободы слова) — это невозможность высказать мнение, потому что его не пропустят, отфильтруют заранее. И вы сказали, что ругать царя можно, но статью просто не напечатают.
                          • +1
                            (пожав плечами) Во-первых, вы этого не говорили. Во-вторых, все ваши три примера противоречат этому определению. В-третьих — см. выше. До свидания.
                            • 0
                              Не смотря на ваше прощание, я все же отвечу, раз вы обвинили меня в противоречиях.
                              Я сказал, что свобода слова — это право высказывать мнение, но не отсутствие последствий.
                              Значит цензура — наоборот, отсутствие такого права. (Напечатать статью, которую не опубликуют — это не высказать мнение).
                              Примеры:
                              1) Удалить статью за экстремизм и осудить журналиста — не цензура, т.к. все услышали его мнение, и за это, собственно, его и наказали.
                              2) Закрыть журнал, боясь, что там будут всегда печатать экстремизм — цензура, т.к. публиковать не будут, потому что в теории там могут что-то написать. Не противоречит определению.
                              3) Расширить определение эктремизма — допустим действительно неточно выразился, имелось в виду «трактовать даже просто антивоенные высказывания как экстремизм», т.е. слишком широко. Соответствует вашему определению про волю цензора.
                              • +1
                                Прошу прощения за вики, но вот что там пишут по этому поводу:

                                По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная)[7].


                                Вот ваш первый пример подпадает под последующую цензуру.
                                • 0
                                  Да, но там чуть дальше про карательную: «В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет.». То есть по сути тоже предварительная, просто еще и с тратами на печать тиража.
                                  • +3
                                    А вот еще что там написано:
                                    Последующая цензура заключается в оценке уже опубликованной информации и принятии ограничительных или запретительных мер в отношении конкретного издания или произведения, изъятия его из обращения, а также применение санкций в отношении физических или юридических лиц, нарушивших требования цензуры при её публикации.


                                    Тут пишут про уже опубликованную литературу. Этот текст чуть выше того который вы скопировали.
                                    • 0
                                      Так объясните же: цензура и модерация — это одно и то же самое, или разные вещи?
                                      • +1
                                        Модерация производится по однозначно сформулированным общедоступным критериям и отвечает критерию единости стандартов для всех субъектов модерирования. В цензуре всё наоборот.
                                      • +1
                                        Это как дебет и кредит, смотря с какой стороны посмотреть.
        • 0
          Свобода слова — это возможность высказать свою точку зрения. <...>

          Так вот, когда вы используете свои полномочия, чтобы запретить человеку что-либо говорить на каком-либо ресурсе не потому, что он нарушает его правила, а потому, что вы не согласны с его высказыванием — вы осуществляете цензуру.

          Нет, на вашем частном ресурсе, а также на любых ресурсах, где вам это разрешено правилами, вы имеете полное право осуществлять цензуру.

          Только, пожалуйста, не называйте это свободой слова.

          Спустя два месяца я наконец понял, что меня в вашей аргументации настораживает.

          Вот две гипотетические ситуации:
          1. Я хочу высказать свою точку зрения читателям "Вечёрки", принёс свою писанину в редакцию и потребовал опубликовать, но редакторы отказались.
          2. Я хочу высказать свою точку зрения депутатам госдумы, но меня не то что на трибуну не пустили — даже в само здание.
          (Желающие могут заменить "Вечёрку" на "Нью-Йорк Таймс", а госдуму — на конгресс, суть от этого нисколько не меняется.)

          По-вашему, в этих двух случаях моя свобода слова нарушена? Редакторы и охранники осуществили цензуру?
          • 0
            Они вам отказали, потому что им не нравится ваше мнение?

            Да, это цензура. Нет, ваша свобода слова не нарушена, потому что у вас никогда и не было свободы высказывания в данных местах.

            Извините, что на ответ мне потребовалось меньше 20 секунд.
            • +2
              Там как раз всё не так просто. Первый вариант — это классическая цензура, дальше просто некуда (посадите на место редактора "царского чиновника" и получите картинку "эталонная цензура"… а почему от смены вывески суть явления должна измениться — непонятно), второй — куда сложнее.

              Теоретически перед депутатами может выступить всякий, кто проделает определённые (хотя и довольно непростые) телодвижения (типичное требование — собрать 100500 подписей) — и никая охрана в этом случае не будет вмешиваться, так что это всё-таки скорее в категорию "нарушение правил". На каких-то форумах нужно считать сопротивление, а вот в госдуме — нужно 100500 подписей. Или нет? А в чём разница?
              • +1
                Первый вариант — это классическая цензура, дальше просто некуда

                Вот меня и поражает, какие кульбиты предпринимают люди, чтобы доказать себе, что если у тебя нет в трудовой книжке подписи отдела кадров КГБ — то как бы и цензуры нет. Человека с неугодным мнением ты заткнул, но нет, это не цензура. Это какое-нибудь другое слово, возможно, даже возвышенное. Возможно, ты даже хорошо поступил, кого-то заткнув. И только подпись в трудовой всё меняет.

                Как будто поступки и их последствия определяются подписью в трудовой.

                На каких-то форумах нужно считать сопротивление, а вот в госдуме — нужно 100500 подписей. Или нет? А в чём разница?

                Разницы нет. В обоих случаях есть публично доступные и понятные правила, через соблюдение которых можно получить право голоса конкретно в этом месте. Если на них не наворачивается негласно «но Навального ругать|хвалить тут нельзя, нарушишь — заткнём», то всё ok. Если наворачивается — не ok. Цензура же в её практическом смысле — это не про абстрактную возможность высказаться о чём-нибудь, например, о погоде. Это о скрытом насаждении видимости единомыслия.

                Эти правила могут быть сделаны именно такими с целью косвенного насаждения оной видимости. Но в любом случае — они есть, они публичны, их можно учитывать, бороться за их изменение, etc. Фактор скрытности пропадает.
              • 0
                Не знаю, какие "требования к выступающим" в российской госдуме, но думаю, что если, скажем, Шнур соберёт 100500 подписей за то, чтобы спеть депутатам свою песню про выборы — то ему всё равно выступить не дадут.

                В Израиле в 2008 г. была громкая история, когда Меркель (никакие подписи не собирав) хотела выступить в кнессете, а депутаты заявили, что немецкая речь в этих стенах звучать никогда не будет. Провели голосование, большинством решили слово немке всё-таки дать, меньшинство покинуло заседание в знак протеста. Это я к тому, что "дать ей слово или не давать" было предметом горячего обсуждения, а не следовало из предопределённых правил.
                • +1
                  По-моему вы сами себе всё объяснили: когда есть чёткие объективные правила и они соблюдаются (будет, кстати, интересно, что будет со Шнуром — может и дадут выступить, смеха ради) — это не цензура, когда правил нет — это цензура.

                  С проведением голосования всё интересно: теоретически — это вроде как "объективно", так как депутаты "выражают волю народа" (предположим, что "воля народа" — есть некоторое объективное условие), а практически — зеркало-то сильно кривое! Многоступенчатые выборы врут! Вспомните задачки про "сколько нужно туров и как нужно разместить голосующих, чтобы 1% навязал свою волю 99%! На практике перекос, конечно, меньше, но всё равно — это не слишком-то объективно, даже если исходный посыл верен.

                  Я бы сказал что случай с думой — это "отдельные элементы цензуры": в большинстве случаев сумасшедшие, "желающие выступать в думе" отшиваются совершенно без всяких элементов субъективности, как это и должно быть — но бывают отдельные случаи, когда правила толкуются достаточно вольно и либо пускают на трибуну кого-то, кто там не должен появляться, либо не пускают того, кто формально всё сделал "по правилам".
            • 0
              Да, это цензура. Нет, ваша свобода слова не нарушена, потому что у вас никогда и не было свободы высказывания в данных местах.

              Выходит, минусовать карму тем, у кого она положительная — это нарушение свободы слова, а тем, у кого она и так отрицательная — не нарушение?
              • 0
                Избить вас ногами — это нарушение, но только если перед этим вас кто-нибудь другой не избил ногами.

                Мне так нравятся эти попытки самооправдания действиями других людей. Они сделали — значит, мне теперь тоже можно.

                Верной дорогой идёте, товарищи.
                • 0
                  Это не "самооправдание", это я нащупываю внутреннее противоречие в вашей аргументации.

                  Предположим, на хабре решат — во имя объективности — показывать карму только её хозяину, а остальные смогут её плюсовать и минусовать, но не будут под влиянием "действий других людей".

                  В этом случае получится, что человек даже сам не будет знать, нарушает его минус чужую свободу слова, или не нарушает?
                  • +2
                    В этом случае получится, что человек даже сам не будет знать, нарушает его минус чужую свободу слова, или не нарушает?
                    Так точно. С этой же целью когда расстреливают преступников иногда смешивают боевые патроны с холостыми.

                    Не понимаю что вас тут удивляет. Невычислимость колмогоровской сложности не мешает её применению в рассуждениях, невозможность заранее сказать — нарушает то или иное действие свободу слова или нет не мешает вам его сделать.
                  • 0
                    Вы пытаетесь придумать хитрый логический выверт, который бы оправдывал простое действие: нажатием кнопки вы голосуете за то, чтобы заткнуть человека, слова которого вам не нравятся.

                    Всё. Независимо от того, какие декорации вы навешаете вокруг этого, суть действия останется прежней.

                    Причём простите за аналогию, но все эти декорации были рассмотрены задолго до, а повторно и особенно тщательно — после некоторых европейских событий середины XX века. Снимает ли с человека ответственность то, что он не знал / не видел / его голос не был решающим / он просто выполнял приказ / etc.
                    • 0
                      нажатием кнопки вы голосуете за то, чтобы заткнуть человека, слова которого вам не нравятся.

                      olartamonov, а как Вы опишите плюс в карму?
                      • +1
                        Это действие не ущемляет права ни этого человека, ни каких-либо других людей — а даже наоборот. Так что ставьте больше и чаще, всем будет хорошо.
        • 0
          Насколько я представляю, свобода слова означает, что если X хочет высказать свою точку зрения, Y хочет её опубликовать, а Z хочет с ней ознакомиться — то никто им троим не воспрепятствует.

          Она не означает, что если X хочет высказать свою точку зрения, то Y обязан будет её опубликовать, а Z обязан будет с ней ознакомиться.

          Например, если я написал статью "Как самоубиться" и опубликовал её на http://как-самоубиться.рф для тех, кому эта тема интересна, но прибежал @mksenzov и заблокировал сайт — это цензура, потому что он к нашему коммуникативному акту постороннее лицо.

          Если я ту же статью принёс в редакцию "Вечёрки" или "Нью-Йорк Таймс", и они отказались её публиковать — это свобода слова. В данном случае, свобода редакции публиковать то, что они сами считают достойным публикации, а не то, что им кто-то навязал.

          Если редакционная политика "Вечёрки" или "Нью-Йорк Таймс" упростится до "публикуем всё, что не запрещено УК" — получится не "свобода слова", а двач.
          Это не что-то безусловно плохое; но я уверен, что их подписчики не рады были бы такой перемене.

          Хабраучастники путём голосования за карму решают, кого они хотят читать, а кого не хотят.
          Если кто-то хочет постить критику в адрес компании А, политика Б, языка программирования Ц, а также смешные фотожабы — на здоровье, свобода слова позволяет ему их постить в любом месте, где людям такие посты интересны.
          На хабре такие посты видеть не хотят, что и выражают минусами.

          Если бы заминусованная на хабре карма не позволяла участнику постить на других сайтах — вот это был бы пример цензуры.
          • +2
            Хабраучастники путём голосования за карму решают, кого они хотят читать, а кого не хотят.

            Во-первых, путём голосования они решают, не кого они хотят читать, а кому они хотят позволить писать.

            Во-вторых, это называется «осуществляют цензуру».

            Ещё раз, жирным: хабраучастники путём голосования за карму решают, в отношении кого они хотят ввести цензуру.

            Потому что если вы не хотите читать человека — вы можете его просто не читать. Для этого не обязательно запрещать ему писать.

            И я продолжаю удивляться, насколько люди не любят слово «цензура» применительно к своим собственным действиям, что готовы вместо него возводить многоэтажные конструкции (вы тут семь абзацев вот написали), при том, что суть явления этого не меняется никак.
            • 0
              ЦЕНЗУРА (лат. censura) — система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации. (БЭС, 2000)

              Если вы пользуетесь какими-то своими собственными определениями — будьте добры их представить.
              • –1
                Про подпись отдела кадров КГБ в трудовой книжке я уже всё сказал выше.
              • +2
                Давайте не будем "пользоваться своими собственными определениями, а"? Возьмём то, что есть в Википедии:
                Цензу́ра (лат. censura) — контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными.
                Властью на Хабре является администрация и, в меньшей степени, люди, имеющие высокий рейтинг (Хабрахабравский табель о рангах). Есть понятия "захабренный" и "отхабренный". Люди, обладающие властью имеют право "заткнуть рот" тем, кто властью не обладает (администрация может вообще "в ссылку сослать", обычные люди путём голосования могут добиться только ограничения "1 комментарий в неделю").

                Вот где вы видите качественные отличия от какой-нибудь царской цензуры? Количественные — да, присутствуют, кроме администрации, которая действует как классический цензор есть люди, которым нужно собраться вдесятером, чтобы дать человеку возможность оставлять только один комментарий в час. Ну так почти 100 прошло, должно же было что-то измениться. Но принцип-то тот же остался.
                • –1
                  Об этом самом качественном отличии я "семь абзацев вот написал", выражаясь словами olartamonov.
                  тл; др: царская цензура вмешивается в чужие отношения "писатель-читатель", а минусы на хабре — это отказ читателя вступать в такие отношения с писателем.

                  Ещё одно отличие "касты захабренных" от "государственной власти" в том, что захабренных на хабре примерно половина. Представление о том, что "маленькая кучка людей действует от имени всего хабра" — иллюзия.
                  • +1
                    Вы иногда так передёргиваете, что возникают нехорошие аллюзии.

                    а минусы на хабре — это отказ читателя вступать в такие отношения с писателем

                    Вот это особенно мило.

                    Вы хотите запретить человеку писать вообще на данном ресурсе, то есть, повлиять на его отношения со всеми читателями ресурса, но пытаетесь свести это к каким-то вашим личным с этим человеком отношениям.

                    Фантастическое, неприкрытое лицемерие.

                    Ну да, центральному каналу ТВ тоже можно запретить показывать сюжет про Навального потому, что вот лично цензору не хочется его смотреть. Тогда, конечно, это сразу перестаёт быть цензурой, а становится практически добродетелью.
    • +7
      Да, причем, может быть 100500 комментов, 99% из которых плюсовые (которые никак на карму не влияют), зато ощутимый минус в карме за какой-нибудь коммент на баттхёрт-тему.
      • +2
        Теперь даже интереснее. Если человек с тобой не согласен, он может не поленится пройтись по всем трем ресурсам (хабр, гиктаймс и мегамозг) и минуснуть на каждом.
    • +4
      Давайте разделять. Уж так повелось, что ± на сайтах используются для того, чтобы присоединиться к мнению автора, либо не согласиться с ним. Это типовой кейс использование, но на хабре оно влияет на карму и рейтинг, а этот момент уже вторичен. Вы вот например реально считаете, что все плюсуют и минусуют исключительно, чтобы слить неугодных и поднять угодных? Я например просто ради поддержки мнения, ну или для того, чтобы высказать свое несогласие, а рейтинг для меня вторичен. Мы можем конечно отойти от концепции плюсов и минусов, чтобы не затрагивать рейтинг при подобном методе самовыражения, но тогда под одним только комментарием может быть 100 комментов «я согласен», «плюсадин!».
      • –7
        Я лично, понимая, как влияет карма на возможность писать на хабр, ставлю плюс авторам, которые пишут статьи, которые мне интересно читать. Минус — тем, кого не интересно. Даже если автор пишет популярные статьи про «как меня обманул сбербанк», которые не выходят из топов, мне это не интересно.

        В статьях аналогично — плюс тем, которые я хочу, чтобы другие увидели (чтобы сделать хабр чуточку лучше для людей типа меня), и минус, которые наоборот, хорошо бы убрать. Согласие или несогласие с автором тут вторично. Иногда пишут весьма спорные вещи, но качественно. Иногда тема провокационная, и в комментах много интересного. Ну и т.д. Это хорошие статьи.

        Чем больше людей пользуется аналогичной стратегией, тем больше хабр будет адаптироваться к мнению большинства (если оно существует).
        • +12
          Я лично, понимая, как влияет карма на возможность писать на хабр, ставлю плюс авторам, которые пишут статьи, которые мне интересно читать. Минус — тем, кого не интересно.

          Исходя из вашей логики, я прямо сейчас должен пойти и влепить вам минус в карму, т.к. ваши статьи мне не интересны.
          Подумайте, всегда найдется группа людей, которым не интересна данная конкретная статья, даже если она нравится большинству окружающих. Не интересно, пройди мимо, ну минус статье поставь, если считаешь, что это оффтопик, нельзя за это автору карму минусовать. Просто потому, что существует куча людей, которым интересно.
        • +4
          Минус — тем, кого не интересно. Даже если автор пишет популярные статьи про «как меня обманул сбербанк», которые не выходят из топов, мне это не интересно.

          Может, вам просто от этих хабов отписаться?
          Любому хабраюзеру интересна только часть статей, а оставшиеся — нет. Поэтому и разделено по хабам, чтобы читать только то, что интересно.
          Зачем при этом лезть в статьи, которые заведомо неинтересны и сливать карму автору — неясно.

          Исключение составляют случаи, когда человек пишет в хаб статью совершенно не соответствующую тематике хаба.
        • +10
          Я не люблю салат цезарь. И когда я прихожу в кафешку, обязательно его заказываю, а затем в жалобную книгу пишу, что он не вкусный.
      • +3
        Уж так повелось, что ± на сайтах используются для того, чтобы присоединиться к мнению автора, либо не согласиться с ним.

        Совершенно верно. Для этого и существуют плюсы/минусы за посты и комментарии.
        А плюсы/минусы в карму означают «автор, мне нравится, что ты делаешь, пиши еще, я таким образом хочу тебе сказать спасибо»/«я не хочу, чтобы ты писал на этом ресурсе вообще». Но многие этого, почему-то, не понимают. Точнее все всё понимают, минусы в карму лично у меня почти всегда идут параллельно заплюсованному комментарию. Человек со мной не согласен, понимает, что его минус к комментарию никто не заметит и, в бессильной злобе, идет минусовать карму. А потом этот же человек гневно пишет про цензуру :)

        Лично я ставлю минусы в карму очень редко. И почти всегда делаю это за оскорбления окружающих в грубой форме.
        • +1
          Вот у меня тоже так. Я сам очень редко лезу в чей-нибудь профиль ради минуса, ради плюса чаще. «Сливаю» когда вижу, что человек банально не может адекватно общаться, срывается на личности и оскорбления. Правда я еще обращаю внимание на то насколько «полезен» человек сообществу, листаю список постов, листаю список комментариев, и только потом принимаю решение. Ибо понимаю, что у всех бывает плохой день, это конечно не оправдывает плохого поведения, однако если за хабраюзером не было замечено подобной деятельности, то ничего не делаю.
      • +1
        Уж так повелось, что ± на сайтах используются для того, чтобы присоединиться к мнению автора, либо не согласиться с ним. Это типовой кейс использование, но на хабре оно влияет на карму и рейтинг, а этот момент уже вторичен

        На многих ресурсах подобного формата есть только "+", или некий абстрактный «лайк». На мой взгляд, куда удобнее и демократичнее. Если статья заплюсована — значит это однозначно хорошая статья, если же рейтинг маленький — либо статья не интересна тем, кто уже прочел, либо действительно шлак, но это станет понятно из комментариев.

        Да, иногда руки так и чешутся «наказать» автора, за то, что написал плохую статью, но подобное решение (см. выше) помогает избежать ненужного излияния эмоций и написать обдуманный ответ, либо просто закрыть и уйти
        • +3
          Стоит определиться: плюсики — это инструмент мотивации, как в соцсетях, или инструмент модерации, как было задумано основателями Хабра?
          Я сомневаюсь, что всю ту годноту, что была на Хабре — писали ради плюсиков.
          И я подозреваю, что если перенести сюда систему мотивации из соцсетей — то и контент будет как в соцсетях: котики, фотожабы, приколы и сплетни.
          • 0
            Я имел в виду не соцсети, а именно ресурсы подобные этому, сми и прочее. Насчет вашего утверждения про соцсети очень сомневаюсь, что есть значимая связь между способом оценки и контентом.

            Если говорить про оценки, как инструмент модерации — как по мне, карма тут вообще излишний инструмент. Достаточно было бы реализовать формулу, вроде рейтинг = Σоценки комментариев + k*Σоценки статей, где k равен примерно 5-10.

            То есть те, кто пишет хорошие статьи продолжат их писать, даже если их мнение разошлось с чьим-то в комментариях; но и полезные комментаторы не будут забыты
          • +2
            И я подозреваю, что если перенести сюда систему мотивации из соцсетей — то и контент будет как в соцсетях: котики, фотожабы, приколы и сплетни.
            Уже недалеко от этого, глядя на посты, получающие большое количество плюсов.
  • +91
    Добавлю еще, что невозможность поставить плюс в карму пользователю без статей на корню убило такое явление как «комментарий полезнее поста». Примеров тьма, вот JerleShannara — человек пишет о своем опыте работы с прошивками, с BIOS, с coreboot, оставляет полезные комментарии, а поставить ему плюс в карму я не могу, у него, видите ли, нет публикаций. Т.к. минус поставить можно, то такие пользователи рано или поздно оказываются в режиме «один комментарий в час» и уходят с Хабра. Эта политика не мотивирует к написанию новых постов, уважаемое НЛО. Сделайте с ней что-нибудь, прошу.
    • +27
      Да что там плюс в карму, я даже не могу выразить своё согласие с вашим комментарием путём нажатия на стрелочку вверх справа от комментария. Я уж молчу про интересные для меня статьи, авторов которых я не могу поддержать плюсиком :) Написать интересную статью на не очень популярную тему (не про новый айфон) и не получить фидбэка даже в виде плюсов к статье, наверное, не очень весело.

      Возможность понизить карму пользователю, не писавшему статей без возможности её повысить — вообще бред.
      • +2
        Вот, тут для меня прям совсем загадка, комменты то чем так ценны, минусы за них не влияют на способность писать, комментировать ит.п. Это просто оценка конкретной короткой информации.
      • +1
        Ну вот в профиле у меня теперь наглядный пример идиотской системы, когда карму пользователю без статей понизить можно, а повысить — нельзя.
    • 0
      Я вам больше скажу, есть такие «вредные» недоброжелатели, видимо в подписчиках или следят как-то (что стоит бота написать, который комменты парсит), которые сливают (ну или пытаются слить) каждый написаный комментарий. Каждый от слова совсем.
      (Кстати иногда это распространяется и на приглашенных людей, у которых иногда не то что поста, и комментария-то нет, т.е. «сливаются» вместе с пригласившей стороной:).

      По теме же сабжа (вернее про выводы автора), имхо, не всегда это так, — иногда это просто-тупо — нехватка времени. Иногда…
    • +8
      А ещё, человек попавший по какой-то причине в такие минуса уже не имеет шансов вернуться обратно.
      Я, например, уже не могу статью написать ни в какой хаб, даже recovery mode не могу воспользоваться, несмотря на то, что уже пару раз хотел написать статью.
      Я просто захожу время от времени оставить в меру полезный или немного весёлый комментарий раз в сутки и на этом моё участие в жизни хабра заканчивается, к сожалению…
      • +4
        Ситуация с кармой такова, что чем вытягивать ее из минусов, при желании написать статью гораздо проще завести новый аккаунт и написать статью в песочницу. А старый аккаунт использовать для выражения мнения в комментариях без оглядки на либерально-инфантильных любителей котиков. Да, я знаю, что это запрещено правилами. Но я не буду вытягивать свою карму назад в плюсы. Более того, я сознательно убрал в черновики свою статейку, с которой попал на ресурс. Не вижу смысла что-то доказывать людям, которые несогласие с комментарием, который может набрать пару десятков плюсов, выражают минусом в карму, да еще пройдясь по всем трем ресурсам. Пока не будет реализовано что-то подобное http://habrahabr.ru/post/274219/#comment_8719671 я другого пути существования здесь не вижу.
    • +1
      Притом, что характерно JerleShannara хочет написать статью, но целесообразности по вполне понятным причинам не видит и при текущей размазанности ресурса так и не напишет.
      • +5
        Вот именно. Я на её написание убью неделю, закину даже положим через «режим восстановления», а толку? Половина аудитории сидит на GT, половина тут. И куда писать, если в процессе вылезает паяльник, «малина» и осциллограф, вперемешку с программированием. Это что-то между DIY, Firmware и системным программированием получается.
        • 0
          Пиши сюда в «системное программирование», как и предлагается, и пусть вылезает все, что нужно. И аудитория найдется, если в пятницу вечером не публиковать.
    • +1
      Да сама система кармы просто бред.

      Оценка комментария и оценка профиля — дублирующие друг друга системы.

      Цель оценок — поставить плюс/минус ЧЕЛОВЕКУ.

      Если я ставлю плюс/минус за комментарий, так пусть этот плюс сразу идет в карму. Иначе придется переходить в профиль и ставить еще один плюс/минус.

      Какой смысл от оценки кармы в профиле? Ну, тут просто: это высказывание мнения о человеке.
      НО! Если я лично не знаком с человеком, то мое мнение складывается из его комментариев!

      Так зачем же разделять оценки за комменты/статьи и оценки в профиле?
  • +31
    Когда-то я делал предложение администрации вот с таким текстом:
    Приветствую! Начну с небольшого вступления: Если взглянуть на мой профиль, то можно заметить что моя карма уверено ушла в минус (что само по себе не плохо, просто я лишен возможности оставлять комментарии чаще чем раз в час), при этом если посмотреть на историю комментариев, то можно увидеть что большая часть комментариев имеет положительный рейтинг, то есть я не насколько отрицательный персонаж, насколько отрицательна моя карма. По моему мнению, и не только моему, это произошло потому что хаброюзеры в большинстве своем не разделяют минус комментарию и минус в карму пользователя, хотя когда мы ставим минус комментарию, то выражаем свое несогласие с мнением, а когда ставим минус в карму, то говорим что не хотим этого человека видеть на сайте.Выражать несогласие с конкретным мнением через минусование кармы, к сожалению, стало традицией на хабросайтах и является большим демотиватором само по себе, так как даже активно заплюсованный комментарий может занизить карму пользователю, что не есть хорошо.Мое предложение такое: так как минусование кармы это негативное и демотивирующее действие, то нужно ввести систему автоматического занижения кармы тому кто поставил минус в карму другому. Это система реализована на ряде сайтов и пользуется успехом. Также это побудит пользователей выражать в комментариях свое мнение, которое может отличатся от мнения большинства и так далее.Ответный минус в карму может идти, например в 0,5 балла.Пжл, обдумайте мое предложение, так оно позволить реально повысить активность пользователей в комментариях, так как риск опустить карму в минуса за один комментарий будет сильно ниже.Спасибо!

    На что получил ответ: На данный момент система кармы и рейтинга считается устоявшейся и вряд ли будет как-то сильно изменена в ближайшее время.
    • +4
      А я с Вами согласен насчет кармы, но в чудеса не верю, поэтому никуда не пишу…
    • +3
      Я бы внес поправку:
      Если человек чаще минусует, чем плюсует, то он несет в мир злое и только в этом случае его карма должна страдать тоже.
      • +4
        Хм, можно было бы сделать так, что если ставишь кому-то минус в карму, получаешь его автоматически и себе. Соответственно, при взаимном обмене любезностями получится -2 обоим. Ну и еще можно было бы запретить минусовать прямые ответы на твой комментарий.
        • +3
          Сейчас аналогичная вещь есть с плюсами. Если два человек ставят плюсы друг другу, то получают только по +1/4. Причём, без предупреждения. А пытаться угадать, кто тебе поставил плюс, и ждать три дня, прежде чем поставить плюс в ответ, не всегда получается — голова бывает занята другими вещами.
    • 0
      Все проще, нужно избавиться от кармы и оставить рейтинг. Почему то на видном месте оставлены только инструменты для поднятия рейтинга, который в сущности, практически бесполезен. Вместо этого лучше вообще избавиться от механизма «кармы», и перейти исключительно на рейтинг. Тогда плюсы и минусы будут более распределенными и честными, а ставить минус/плюс прямо в профиль нельзя.
      Да, недоброжелатель может пройтись по всем комментариям, но суммарно он нанесет меньше вреда, так как сейчас даже один балл кармы может быть существенным.
  • +40
    Нехитрый как бы силлогизм:

    Аккаунты компаний — платные.
    За платные аккаунты компания ТМ получает деньги.
    Следовательно, компания ТМ мотивирована превратить Хабр в ленту корпоративных блог-постов
    • +3
      а то что статьи в целом привлекают пользователей которые дают бабло через рекламу, вы почему не учитываете? Да и кому нужен корпаративный блог, если на нем нет пользователей? Так что здесь не все так однозначно.
      • 0
        Конечно неоднозначно. Тут надо смотреть какие доходы получает ТМ от рекламы, от платных аккаунтов.
    • +2
      Не соглашусь, компания ТМ мотивирована сделать хабр как можно более читаемым ресурсом, везёт когда корпоративный пост интересен и это расширяет аудиторию, но, как мне кажется, огромное количество индивидуальных авторов способно сгенерировать намного больше интересного и читаемого материала чем сильно ограниченное количество корпоративных писателей.
    • +14
      Только в итоге кто его тогда будет читать, кроме пиарщиков? К сожалению, ресурс уже на полпути к этому.
      • +12
        Да, Хабр уже не торт.
        • +17
          Скажем так, сейчас хабр не торт больше, чем когда-либо.
          • +4
            Я рискну даже предположить, что причиной этому стало появление мейлрушных инвесторов среди толстых акционеров хабра.
            • +2
              Разве не наоборот, ведь Хабр наоборот пару лет назад выкупили у Mail.ru?
      • +1
        К слову да, смысл будет в хабре, если тут не будет нормальной аудитории?
        К слову, я создал корпоративный блог, только по той причине, что когда пишешь от имени компании — посты не так сильно минусуют. А о своём проекте и разработке рассказать хочется. И причем посты многие даже полезны (есть куски кода с реализацией и т.д.) И это практически единственный способ тут жить, иначе после 1й статьи можно улетить в минус и потерять возможность писать комментарии часто.
  • +6
    С другой стороны:

    Независимый автор денег за пост не получает, а только в лучшем случае плюсовую карму.
    Автор корпоративного блога получает похвалу начальства, повышает шансы увеличения зарплаты и продвижения по службе.
    Следовательно, авторы корпоративных блогов более мотивированы, чем независимые авторы.
    • –4
      У Хабра есть система поощрения авторов, включающая материальное вознаграждение.
      • +1
        Да, это я не учел. Но я о ней почему-то узнал только сегодня из следующего комментария.
      • +30
        Да, только работает она очень ограничено, в плане того, что набрать 50+ узкотехнической статьей почти невозможно.
        • +5
          Тут проблема в том, что на всем хабре за сегодня не насчитать больше 50-80 человек, которые вообще могут голосовать. У 90% пользователей карма просто ниже 5.
          Как итог оценивают комментарии и статьи только избранные. Это как жюри выходит такое.
          И выбраться из этого невозможно. Последний + я ставил где то 5 лет назад.
          • 0
            Я вообще не помню чтобы ставил кому-то плюсы за свои пять лет. Уже один раз делал сброс кармы, второго шанса нет.
    • +2
      Независимые авторы, участвующие в ППА (программа поощрения авторов), получают по 1500 рублей за пост, набравший 30 плюсов, и по 5, вроде бы, рублей за плюсы сверху.
      • +21
        Не все так просто.
        В программе могут принимать участие пользователи, обладающие хотя бы одним из значков: «Автор», «Звезда», «Легенда» и «Старожил».
      • +6
        Рассматривать такую сумму с точки зрения «монетизации» создаваемых топиков — даже не смешно на мой взгляд. Так что в основном пишут ради из любви к искусству или ради саморекламы.
      • 0
        Вроде бы на данный момент ППА закрыта.
        • +1
          Да, вроде, нет. Или закрыта только для новых пользователей?
          • 0
            Извиняюсь, с биржей авторов попутал.
        • +1
          У меня какие-то деньги висят. Я так и не вывел. Лень WebMoney оформлять было. А что случилось?
          • 0
            Голова у меня дырявая, вот что случилось. Перепутал ППА и биржу авторов.
    • +17
      Не хочу вас расстраивать, но авторы корпоративных блогов — это чаще всего либо агентства на контракте, либо фрилансеры в найме у таких агентств.

      У компаний помельче это выливается в превращение блога в поток свеженького и интересненького из интернетов, потому что KPI агентства — количество подписчиков и просмотров (на Гиктаймсе хорошо видно этих героев), у компаний покрупнее — в пересказы пресс-релизов, потому что пять уровней согласования любого чиха.

      Корпоративные блоги силами своих сотрудников и на релевантные своей деятельности темы ведёт не так много компаний.
  • +16
    Не сочтите за рекламу, но в комментариях к моей статье, посвященной сравнению «вконтактной» аудитории Хабра, Гиктаймса и Мегамозга, этот вопрос уже обсуждался в комментариях. В том числе довольно известными и маститыми авторами.
    И одной из главных причин там называлось разделение Хабра (возможно, не само по себе, но его последствия), а именно: упавшее количество просмотров и голосований за посты. Условно говоря, статья, которая раньше могла набрать 50к просмотров, теперь, как правило, может рассчитывать на 25к просмотров. Что, в свою очередь, снижает и показатели по рейтингу (меньше смотрят — меньше голосуют) и возможности по набору кармы. А ведь это был один из немногих способов мотивации авторов. Набери хорошую карму — получи возможность для инвайта. Напиши много хороших статей — получи ППА.
    Кроме того, часть довольно интересных технических статей перешла на ГТ и ММ, где аудитория еще меньше.
    А при всем при этом трудозатраты на написание хороших статей никак не уменьшились. Логично, что при неизменных трудозатратах и снизившемся «вознаграждении» количество некорпоративных статей от авторов-одиночек расти не будет.
    • 0
      Надо же, а я про ППА впервые от Вас узнаю…
      • +11
        Мой опыт: попасть в ППА через написание технических статей видится мне чудом.
    • +9
      Просто разделять нужно было не по тегам, а по интересности для той аудитории, которая и пришла сюда за этим контентом. Программисту чаще всего будет интересно посмотреть и на железки и почитать статьи в духе DIY, а их увели отсюда на гиктаймс, так ещё и блок с топовыми статьями сделали блоком по просмотрам, получился локальный мини мегамозг внутри хабра, т.к. статьи там всегда чаще всего бестолковые.
      • +9
        Там вообще мутный алгоритм. Я уже писал об этом. Я в этом блоке видел в топе статьи с нулевым рейтингом и просмотрами в районе 300 человек.
  • +2
    А еще хороших специалистов схантили, дали им нормальную работу, и у них теперь меньше времени писать статьи. :) А если и есть, то почему бы не написать их в рамках корпоративного проекта / опыта работы внутри компании?
    • +5
      Именно. А еще некоторые авторы закончили институты и вместо написания статей в свободное от учебы время стали работать от звонка до звонка и от отпуска до отпуска. А третьи — женились, детей завели, пеленки гладят.
      • +9
        Но ведь должны были прийти новые учащиеся, да? Может быть проблема в том, что интересы современных детей (зачеркнуто, у меня почему-то не показывается, хотя тэги стоят) людей со свободным временем лежат вне ковыряний в биосах и реверз-инжиниринге протоколов связи популярных мессенджеров?
        • +19
          А теги у вас перестали работать потому, что кто-то поставил вам в карму минус, а контр-плюс туда поставить невозможно, т.к. у вас нет публикаций. Скажите, вас это сильно мотивирует взять и написать отличную статью прямо сегодня? А ведь задумка была именно такая, ЕМНИП.
          • +4
            А что делать, если не считаешь себя писателем? Я вот в школе не любил сочинения писать, и не думаю что мой литературный скилл вырос настолько, чтобы красиво раскрыть какую-то увлекательную тему. Постить очередной корявый перевод или перепечатывать новость из других интернетов — тоже как-то не жеания не возникает.
          • +1
            Есть мнение, что хабру ценны публикации, потому что они приводят сюда людей.
            То, что пришедшим людям потом интересно что-то пообсуждать — вторично для хабра, хотя оказывается, что это очень ценно для приходящих сюда людей.

            Думаю, что разница количества людей просто приходящих читать статьи и людей комментирующих настолько огромна, что мнением желающих покомментить, но не желающих добавлять в копилку полезных статей, на которые потом будут во множестве ссылаться поисковики — можно с легкостью пренебречь. Мне, как представителю этой категории, конечно, обидно, но мне никто не мешает пойти и сделать свой хабр, если мне не нравится этот. :)
            • +3
              Штука в том, что не всегда разница в ценности статьи и комментариев различима. Особенно в технических статьях на практические темы, так как в комментариях поправляют автора, приводят альтернативы, обсуждают удачность примененного решения и т.д.
              Случаи когда комментарии интереснее самой статьи не так уж редки.
              Хотя с учетом слива кармы и урезанием возможности комментировать ценность комментариев все больше нивелируется, да.

              Плюс не всегда есть возможность написать достаточно объемную и полноценную статью (из-за времени, нехватки объема информации для статьи и т.п.), зато практику почти всегда есть что прокомментировать, поделиться частью опыта к обсуждаемой проблеме/решении.
              • 0
                > Штука в том, что не всегда разница в ценности статьи и комментариев различима.

                Я могу, конечно, ошибаться, но ИМХО видимость в поисковой выдаче по статьям на порядки больше, чем по комментариям. А это основная задача сайта, извините. И «пока нефть течет, никаких исследований можно не делать».
                • +2
                  Ну, собственно тогда и не стоит удивляться тому, что Хабр превращается в «сайт корпоративных блогов и пиар-статей», если поисковая выдача является целью №1.
                  Лично я же уже не первый раз натыкаюсь, что интересная статья по прошествии времени оказывается в «черновиках» или вообще удалена с сайта.

                  Собственно, последние года два, если не больше, все интересное и полезное из Интернета сразу после прочтения копирую в локальные источники — в Word, архивы, локально сохраненные страницы. И не только с Хабра/ГТ.
                  Хоть и считается, что «то что однажды попало в Интернет, там же и остается» относиться не ко всему объему информации, которая в нем есть.
                  • +1
                    Любой бизнес живет по законам бизнеса. Любую аудиторию рано или поздно начнут монетизировать.
        • +3
          А как сюда придут новые участники? Чтобы получить инвайт — его нужно у кого нибудь получить. Чтобы появился инвайт — нужно набрать много + на статьи — а это почти нереально.
          Инвайты разве что дают компаниям для сотрудников. Но это по сути опять таки повышает долю сотрудников компаний и постов в корпоративных блогах, чем обычных авторов.
          • +9
            Песочница же. НЛО раздаёт инвайты через Песочницу направо и налево.
          • 0
            Я без инвайта приходил. Вообще не понимаю этого элитарного пафоса. Или ты закрытый вообще, как лепрозорий, или бери всех и делай уровни доступа постепенные. Инвайты — это какое-то нагнетание на первых порах.
            • +3
              Инвайт все же минимальный фильтр от школоты малограмотной. Сравните обсуждения во Вконтакте в хабра-сообществах. Адекватных много, но и странных крикливых личностей тоже сильно больше.
              • +1
                Школоте будет лень писать 1 раз в час, например. А тем, у кого есть инвайты, можно сразу давать доступ, скажем, в половину уровня доступа того, кто инвайт дал. А в случае проблем, понижать уровень давшего инвайты, чтобы не повадно было.

                На самом деле очень сложно сделать самоподдерживаемую систему из людей, в нее нужно постоянно вкладывать силы и деньги, см. платные модераторы.

                Мне вот, кстати, карму зарезали в чудесном обсуждении, где программист одной большой известной компании в комментариях к посту в блоге другой большой компании рассказывал, что он не очень умеет в статистику вообще, и в логику в частности, зато ему все были должны, особенно jsperf должен был вести себя примерно как компилятор C (утрирую). Казалось бы, при чем тут малограмотная школота? :)
  • +20
    Я думаю так много минусов потому, что это позволяется делать:
    1) Инкогнито.
    2) Просто так, т.е. зайти в профиль и нажать минус, вместо явного указания причины — за вот «такой-то комментарий» или «такую-то статью». Возможно с добавлением примечания «за вот это».

    Предлагаю добавить как минимум п.2, т.к. это позволит хотя бы понять пользователю за что его минусуют и в случае чего в следующий раз больше не выражаться подобным образом, сдерживаться, или не публиковать статьи, которые просто не нужны (скорее даже мешают) сообществу. Плюс «минусаторы» как минимум будут задумываться над тем, за что минус и формулировать свои взгляды на поведение пользователя.
    • 0
      Будет очень много минусов вида «настроение плохое, вот тебе минус».
      • 0
        Ну это очевидно необоснованный минус, как следствие — можно попросить ув. администрацию пересмотреть взгляды на него.

        В моём случае я вообще не представляю откуда у меня отрицательная карма набралась за прошедшую неделю, т.к. все комментарии либо 0, либо плюсовые. В случае же наличия пояснения, я хотя бы могу обосновать почему я выразился так, а не иначе, ну или попросить прощения за какой-либо комментарий\замечание, который лично кого-то задел.
        • +3
          Да, это светлая мысль. Администрация сможет выявлять депрессивных пользователей.
          • 0
            Да чего там выявлять? Достаточно посмотреть по подпискам на *nix хабы (сарказм)
        • +11
          Не надо ни за что ни у кого просить прощения, вы чего. Зачем вам глупая самоцензура? Не хочу, чтобы на хабре у всех было 'среднее' мнение. Я уважаю и людей, противостоящих, например, цензуре, и людей, оправдывающих её, если они это делают аргументированно и обоснованно.
          • +20
            Так уже среднее мнение… К примеру, я вообще практически не комментирую на GT. Ушел в небольшой минус и не хочу усложнять ситуацию… Мало ли, найдется интересная тема для публикации…
            Думаю так у многих. Проще потихоньку набрать кармы и молчать, чем тратить время и силы в диалогах с риском карму слить. Что характерно — именно комментарии основная причина слива большинства людей.
            За статьи охотно плюсуют и редко минусуют(только если уж совсем трэш). В то же время за комменты редко плюсуют и охотно минусуют, в качестве жеста «я с вами не согласен».
            • +4
              Согласен, у меня та же ситуация с GT и те же мысли. Есть ощущение, что высказав непопулярное мнение можно легко уйти в минус просто потому что с тобой не согласны. Аргументы приводить люди обычно не утруждаются. Приходится молчать. Не по делу пусть высказываются те, кто за мейнстрим.
              • 0
                Особенно на холиварную тему, причем те кого «зацепило» как правило комментированием и минусованием непонравившегося комментария не заморачиваются — сразу лепят минуса в карму.

                Думаю за последние несколько лет, особенно после того как началось разделение хабра на отдельные подресурсы ситуация только усугубилась, так как дополнительно появляется момент «а туда ли я пишу» и несогласные с тем, что «статье место не на Хабре, а на ГТ», к примеру, могут спокойно слить карму на Хабре. Типа «и не ходи в нашу песочницу, мы тебе не рады».
        • +1
          Ну, у меня вообще минусовых комментариев почти нет, но зато карма стабильно в минусе (либо в 0 после последнего обнуления). Собственно из-за этого уже пару лет как перешел в режим «рид-онли через RSS» с очень редким комментированием.

          А получить минус в карму очень легко. Достаточно высказать свое, отличное от большинства, мнение по какой-то холиварной теме. Например Apple vs Samsung или iOS vs Andriod. Даже если комментарий не заминусят, стадо фан-боев «противоположного лагеря» в карме оторвется по полной.
    • +5
      Минусов могло бы уменьшится, если бы у каждого пользователя в профиле стояло количество поставленных им плюсов и минусов(без указания кому и когда разумеется). И тогда если в профиле человека стоит (Поставил минусов: 150, Поставил плюсов: 20), то это сразу его характеризует.
      • +1
        Хорошая идея, но можно попробовать обрезать подобный разброс ещё на стадии зарождения. Имею ввиду:

        Ограничить разброс плюсов и минусов. Т.е. что бы у пользователя на 10 поставленных плюсов имелось и столько же (примерно) минусов. Ну или лучше даже в соотношении 2/1 (плюсы к минусам).
        • +6
          Да, на стековерфлоу похожая система, за минусы списывается единичка кармы. Немного, но мешает систематическому минусованию.
          • +6
            На SO совсем другая система. Там нет оценок людей, есть только оценка постов — никаких «мне ты не нравишься». За плюс на вопросе +5, ответе +10, за минус −2 — разрыв огромный, минусы по сути символические. Репы меньше 1 не существует (хотя она существует условно в форме количества минусов и жалоб на последних постах, тогда срабатывает автобан). Серийные голосования в обе стороны пресекаются, раз в сутки запускаются умные скрипты. Да и в целом, репа на СО только расти может, если человек совсем не идиот.

            На Хабре отдельные оценки постов и людей, и влияние по сути имеет только оценка людей. После включения сортировки по просмотрам оценки постов вообще смысл потеряли.
            • 0
              От кармы и репы что там, что здесь зависят возможности — постить, комментировать и т.д…

              От снятия плюсиков со статей на хабре получаешь бейджики. На СО точно так же, от плюсиков за вопросы/ответы получаешь бейджики.
            • 0
              На SO совсем другая система. Там нет оценок людей, есть только оценка постов — никаких «мне ты не нравишься».

              Если вспомнить, то изначально Хабр был гиковским аналогом лирушечки — с френдами, с личными бложеками, и с подзамочными записями для френдов. Механизм анонимного выражения личных симпатий и антипатий, т.е. карма, в такое сообщество вписывался совершенно естественно.

              Теперь Хабр другой; но люди, которые дромолятся на карму, — никуда не делись. Вот она и остаётся.
              • +4
                Мне кажется, дромолящихся на карму было бы сильно меньше, если бы ресурсом не накладывались чисто технические ограничения…
                • +5
                  Мне кажется, идеальным решением было бы отвязать карму от функциональности сайта, чтоб оставалась исключительно для любования. А технические плюшки раздавать за рейтинг постов и комментариев. Т.е. как на SO.
                  Это исключило бы ситуацию «получил +60 за статью и -5 в карму, больше писать не могу», очень сильно демотивирующую новичков.
                  • 0
                    Что это изменит к лучшему? За карму проголосовать можно только однажды, за посты-комментарии много-много раз. Поэтому оценка за карму более весомый показатель, который меньше зависит от количества недоброжелателей.
                    • +1
                      За карму можно проголосовать сколько угодно раз: плюс — минус — плюс — минус… Если, конечно, делать больше нечего.
                    • 0
                      За карму проголосовать можно только однажды, за посты-комментарии много-много раз.
                      Рейтинг пользователя угасает со временем.

                      Поэтому оценка за карму более весомый показатель, который меньше зависит от количества недоброжелателей.
                      Как так? Если карма как раз и выражает собой количество доброжелателей минус количество недоброжелателей.
                      • 0
                        Причём, что характерно, недоброжелатели приходят, ставят минус и уходят, а доброжелатели остаются, но сделать ничего не могут :)
                        Для любования было бы интересно видеть общие суммарные оценки всех постов и всех комментариев.
                      • 0
                        Представим ситуацию с наличием у вас всего двух-трёх недоброжелателей, минусующих все ваши посты и комментарии. За карму они смогут проголосовать лишь один раз, это влияние будет небольшим. Зато в ваших 1К комментариях им будет где разгуляться. Да и в постах не всегда бывает много голосов. Иногда их всего несколько и даже два-три проголосовавших могут изменить картину. Как скоро вам надоест писать комментарии, систематически уходящие в минус, и выкладывать посты?
                        • +2
                          Если у моих постов и комментариев систематически больше плюсов, чем минусов — то мой рейтинг остаётся в плюсе, и я могу продолжать писать посты и комментарии без ограничений.

                          Если у моих постов и комментариев систематически больше минусов, чем плюсов — значит, недоброжелателей у меня на Хабре больше, чем доброжелателей; и значит, моим постам и комментариям на этом сайте не место.

                          По-моему, логично, нет?

                          Зато в ваших 1К комментариях им будет где разгуляться.
                          За комментарии можно голосовать три дня.
                          Если кто-то за три дня оставит 1К комментариев — то поделом ему, графоману :-)
                          • 0
                            Нет. Я хорошо к вам отношусь, но плюсовать все ваши посты и комментарии только из-за хорошего отношения не стану. А вот для недоброжелателя минусовать всё подряд предсказуемо и естественно. Возможно, двух-трёх не хватит. Но десяти хватит за глаза любому из нас.
                            • +1
                              Да, это интересный момент.
                              Полагаю, можно и для него предложить техническое решение.
                              Например, при расчёте рейтинга учитывать в «коэффициенте затухания» для каждого голоса не только его давность, но и общее число голосов от того же самого пользователя.

                              Что это изменит к лучшему? --Во-первых, технические возможности пользователя будут зависеть от оценки его вклада, а не его личности. Во-вторых, эти возможности будут зависеть от его недавнего вклада, а не от всего вообще. А то сейчас условный бумбурум, запасшийся впрок сотнями кармы, может неделю причинять неудобства пользователям, прежде чем минусующие его такой возможности лишат.
                              • 0
                                Допустим, ваша идея воплотилась в жизнь. Карма вообще ни на что не влияет, хороший вы человек или так себе — никого не волнует, важно только как часто и как много вы пишете. В итоге мой год отсутствия на сайте сбрасывает рейтинг до нуля и прихожу я после перерыва сюда как в первый раз и опять начинаю зарабатывать хотя бы возможность проголосовать за чей-то пост или комментарий. Хорошо ли это?
                              • –1
                                Второй момент. Не знаю как вас, но меня минусы за посты и комментарии дезориентируют и огорчают. Если кто-то будет регулярно минусовать их, появляться я здесь перестану задолго до того, как у меня исчезнет техническая возможность писать. То есть минус в карму и минус во все комментарии для меня неравноценны.
                  • 0
                    А какие на SO технические плюшки?
                    Единственное полезное, что вспоминается — возможность комментировать ответы. Даётся за 50 единиц репутации.
                    Всё остальное — какие-то никому не нужные бейджики да медальки а-ля «заходил на сайт 256 дней подряд», да «мы разрешим тебе бесплатно выполнять работу модератора и контент-менеджера».
                    Разве что «reduce ads» ещё есть из полезного.
    • +2
      Я думаю, первый пункт наиболее ответствующий.

      Все проблемы были бы решены, если минусы/плюсы запоминались бы: скажем, если в профиле появилось бы поле «воздействие на кармы», в котором можно было бы увидеть, кому этот юзер карму портил/подымал, да ещё если бы и когда…

      А то, панимашш, право судить у нас есть, а ответственности за это — нет. Я с удовольствием получу минус куда угодно, если человек качественно и аргументированно расскажет, где и почему я заблудился, да ещё и спасибо за науку скажу. И ваще не хочется наполучать минусятины от оголтелой школоты, которая ниасиливает ваще, да ещё и не читал, но осуждаю…

      ЗЫ: не думал, что когда-нибудь придётся это написать, но… Я буду обновлять комментарии. Всегда и впредь… :)
      • +5
        Делать такое опасно. Вот поставите вы минус человеку из крупной компании — и начнётся священная война… :)
      • +4
        Да, но наличие имени пользователя рядом с минусом может запустить «войны за карму» на уровне персональной ненависти, скажем так, что по-моему ещё хуже, чем минусы «втихую». В большинстве случаев действительно достаточно аргументации «за что».
  • +10
    Если сотрудникам компании не запрещено ставить плюсы в статьи своих то понятно откуда сходу у корпоративных статей столько плюсов.
    • +15
      Я думаю, не только не запрещено, но и всячески поощряется. Пишет девочка-маркетолог в общий чат: «мальчики, мы выложили новый пост на хабре, все ставим плюсики!»
      • +6
        На самом деле метод не нов.
        Есть индекс Хирша и более замысловатые критерии оценки качества работы.

        Так вот, китайские академические математики друг друга цитируют, чтобы поднять свой ЧСВ и получить премию от начальства…
      • +1
        Как мне кажется, многие авторы просили раньше сделать буст на +5 знакомых, когда большая статья выходила. Чтобы попасть в ленту быстрее и дальше уже набирать за контент. Только сейчас это смысл потеряло с новой сортировкой.
  • +44
    Здравствуйте, ТС, я — один из тех, кто обидел вас, поставив минус вашему последнему посту.
    И это не из-за того, что мне неинтересна тема (я пишу на дарте и в ближайшие пару месяцев мне придётся пережить долгий и, возможно, болезненный переход на второй ангуляр) и не из-за того, что я не согласен с каким-то вашим мнением, изложенным в посте (как раз согласен).

    Плюсы и минусы — это, как вы верно заметили, инструмент мотивации. Хочешь, чтобы подобные материалы появлялись на Хабре — ставишь плюс. Не хочешь — ставишь минус. Так вот, по моему мнению, почти любой корпоративный пост содержательнее и полезнее, чем ваш.

    Вы написали вот что: «ставишь вебшторм, качаешь дарт сдк, делаешь в вебшторме три клика, проект готов». Вы не проделали ни исследовательской, ни аналитической, ни какой бы то ни было еще работы. Я не считаю, это достойно публикации на хабре и не понимаю, почему вы рассчитывали на плюсы.

    Теперь моё мнение по общей теме сего поста:
    Проблема не в «минусаторах», а в «плюсаторах». В тех, кто ставит плюсы переведенным дайджестам «100 бесплатных инструментов для ХХХ», аналитике школьного уровня «Почему С# лучше чем С++ », тем самым пустопорожним корпоративным блогам, или вот таким несодержательным и эмоциональным постам как тот, под которым я пишу этот комментарий.

    Извините, если обидел. Это, опять же, моё мнение.
    • +2
      Поддержу в той части, что корпоративные посты не есть абсолютное зло.
      Многие корпоративные посты раскрывают интересные темы.
      В последнее время интересные мне для работы темы я находил только в корпоративных постах.
    • –2
      Тот пост, о котором вы говорите, не был причиной написания этого, только лишь поводом, на него я потратил от силы 20 минут. Его целью было не самоудовлетворение хорошими оценками, а обратить внимание на такую связку технологий как Dart и Angular2. Причиной же были 4 поста написанные перед последним, каждый из которых отнял у меня от 3 до 6 часов.
    • +15
      А я вот провёл анализ, подобрал кучу примеров, составил подборку материалов по теме, рассказал о практических результатах, озвучил свежий взгляд на привычные вещи: http://habrahabr.ru/post/267079/

      А мне всё-равно слили и пост и карму. И теперь вы вынуждены копировать ссылку из моего сообщения в строку адреса браузера, чтобы узнать о каком посте я говорю. А я вынужден размышлять: а стоит ли париться, если можно налабать пост-перевод на 10 строк в духе этого (http://habrahabr.ru/post/200664/), и тоже ходить «мотивировать» людей минусами в карму.

      И теперь вы читаете ответ на этот комментарий (http://habrahabr.ru/post/274219/#comment_8719733) не под ним, а тут, ибо через час, когда мне снова дозволят раскрыть рот, я буду уже спать.

      Кроме лишения свободы есть и другие способы ограничивать свободу слова и свободу мысли. Различные виды дискриминаций если даже не заставляют «правильно» мыслить, то как минимум заставляют не выражать свои мысли вслух, а лицемерно поддакивать текущему тренду или молчать в тряпочку.
      • +4
        Большое спасибо за OrientDB, но заминусован в вашей статье был заголовок, и я бы даже сказал, что заслуженно.
        • +1
          Странно судить труд по названию, и так же странно запрещать выражать кому-то мнение, если вы просто считаете иначе(минусить карму), но откровенной глупости не было сказано.
          • +3
            Странно судить труд по названию
            Вы это серьёзно? А зачем тогда названия?

            запрещать выражать кому-то мнение
            Люди просто пытаются спастись от информационного шума, и я не могу их в этом винить. Они смотрят на заголовок, детектор срабатывает, «Доколе?!» и минус. Не самое интеллектуальное поведение, согласен, но весьма предсказуемое.

            откровенной глупости не было сказано.
            Совершенно согласен. Да отличная статья вообще-то была бы, если б не заголовок.
        • +1
          Хабр уже не торт :-D

          Реляционные базы данных обречены? http://habrahabr.ru/post/103021/ 2011 год, рейтинг +75
      • +2
        Различные виды дискриминаций если даже не заставляют «правильно» мыслить, то как минимум заставляют не выражать свои мысли вслух, а лицемерно поддакивать текущему тренду или молчать в тряпочку.


        Это не то чтобы новая мысль и не то чтобы проблема именно Хабра. Одна из глобальных — в смысле общности и всеохватности — концепций в политологии и социологии, окна Овертона, сообщает нам, что не успешные политики меняет настроения общества, а успешными становятся те политики, которые в своих тезисах точнее соответствуют сложившимся на данный момент настроениям общества.

        Хабр — вполне себе мини-общество, достаточно большое и разношёрстное, чтобы в нём работала та же социология, что и в настоящих государствах.
      • +1
        Дмитрий (с каких-то пор мы на «вы», но ок), я уважаю то, что вы делаете.
        И jin, как бы ни было тяжело его отлаживать, до сих пор вполне успешно работает как минимум на одном серьезном проекте.
        Объём работы, который вы проделали в рамках каждого из своих постов огромен, и это круто. Я минусов не ставил, а даже наоборот, но догадываюсь, почему это делали (и дело, мне кажется, скорее в стиле подачи, чем в содержании).
        А мой пост, на который вы ссылаетесь, как видите, в сравнении с остальными и успеха особенного не имел.
        • +1
          Очевидно сей пост адресован не только тебе :-)

          А что там за проблемы с отладкой?
          В реализации на тайпскрипте с ней всё сильно лучше: http://habrahabr.ru/post/240773/
          А в последней версии даже от try-catch избавиться удалось: https://github.com/nin-jin/pms-jin2/blob/master/atom/atom.ts

          Я думал вы уже давно переехали на дарт-полимер. Теперь ветер дует в сторону дарт-ангуляра?

          Ну да, суровые DBA имеют очень тонкую душевную организацию, которую так легко пошатнуть неосторожным заголовком ;-)

          Тем не менее твой пост имеет рейтинг +35, что в 2 раза больше, чем, например, пост с аналитизом проблематики и прилагающимся готовым решением (http://habrahabr.ru/post/263041/). Это демотивирует создавать контент, ведь даже незначительные переводы ценятся сообществом куда выше.
      • +4
        Я не минусовал данный пост (вообще очень редко минусую какой-либо пост, а тем более карму — только в случае откровенного треша). Но я не понимаю о чём он. Я вижу какой-то набор фактов о sql и nosql базах, но я не понимаю — какая суть поста. Какую именно мысль хотели им донести? Или чему научить? Всё что я вижу — это поток сознания, которым вы хотели поделится. Вы описываете правильные вещи, и даёте хорошие ссылки, но в такой форме мне эта статья абсолютно не интересна. Мне интересны конкретные статьи, в которых рассказываются конкретные вещи. Например, статья с описанием графовых бд и прикладным применением их в реальном проекте. Или статья, в которой будут описаны подходы к выбору бд — для каких задач какую бд лучше применить.
        • 0
          Очень жаль, что моя статья оказалась не достаточно хороша для хабра и не интересна лично вам. Хоть я и очень старался, но видимо мне и правда не стоит больше писать статьи, раз получается не чоткий текст, а поток сознания с правильными вещами и хорошими ссылками :`-х
          • 0
            Не согласен. Вам стоит писать статьи. Ваша лучшая статья — habrahabr.ru/post/248147 — в ней описана конкретная штука — Tree — сделано сравнение с другими форматами, даны примеры использования. Очень хорошая статья, которую интересно читать (несмотря на слегка желтый заголовок). Именно таких статей не хватает хабру.
    • +3
      В последнем вашем тезисе я позволю себе усомниться. «Плюсы» постам в корпоративных блогах практически ни на что не влияют (или я чего-то не знаю) — ни на карму (ее у компаний просто нет), ни на возможность писать дальше (она оплачена заранее), ни даже на рейтинг поста в топе (у нас теперь вместо «лучших» — «читаемые» и «интересные»). Получается все равно, ставить таким постам плюс или минус.

      P.S. Соответственно у компаний нет мотивации получать плюсы, а есть только мотивация набрать просмотры. Поэтому акцент смещается на искусство заголовка и подбор КДПВ.
  • +4
    >В первую очередь хочется за это сказать спасибо тем, кто даже не прочитав статью бежит ставить минус.
    Просто не нужно опубликовывать капитанскую статью в два скриншота и три абзаца текста.
    • +3
      Вы не поверите, но хабрахабр положительно оценивает статьи и меньшим объёмом. Я даже затрудняюсь предположить на чём основано такое поведение.
      • +2
        Возможно, стоит попробовать писать статьи длинной в 140 символов.
    • +1
      Дело не в объёмах вовсе, вот, например, Регистраторы приостановили действие доменов Rutor и большинства The Pirate Bay, условно подходящая по характеристикам вашего комментария, но очень полезная статья, точнее новость.
      • 0
        Короткая капитанская статья !== новость
        • +3
          Ну вот как пример вам статья, капитанистее и короче некуда, но оценена крайне положительно.
        • 0
          Капитанские статьи тоже бывают полезные, пример уже привёл Vilyx я же просто хочу дополнить общим критерием полезности для подобных статей: не важно какой у статьи объём если она даёт обзорное представление о новой технологии, инструменте и т. д… Очень часто на изучение и особенно поиск нового у специалистов просто не хватает времени, а такие статьи позволяют эту проблему хотя бы купировать если не полностью решить. Безусловно подробный туториал для тех же целей значительно лучше, но он не всегда нужен иногда бывает достаточно просто качественной короткой статьи с описанием возможностей.
          • +1
            Нет, полезной была бы статья с хотя бы минимальной аналитикой — списком альтернатив и сравнением возможностей. А просто новость в духе «появилась новая штука, сами разбирайтесь чем она лучше и хуже других штук» несёт мало пользы.
  • +5
    В принципе, согласен с автором по причинам, но частично) Тут же ещё зависит и от психологии самих людей.
    Мне, например, когда я высказывался по некоторым политическим вопросам карму знатно посливали. Я даже попереживал по этому поводу, однако считал, что и правильно сделали, т.к. нефиг переписываться на тему холивара (а политика и религия — это всегда холивар, т.к. в этих сферах никогда, никому и ничего не докажешь) на техническом ресурсе. Но я ж не бросил писать. Да, статей у меня мало. Но и не полторы вроде.
    Время.
    Не соглашусь, кстати, с автором, насчет 4-6 часов. У меня уходит обычно больше) Раза в три)) Тут же ещё зависит от свободного времени. Когда я опубликовал статью с опросом начинать мне писать фантастический рассказик или нет это ещё хабр был, а выложил я его на прошлой неделе на уже гиктаймсе) Прошло целых полтора года! Вот образовался у меня отпуск, появилось свободное время, подстегнулось желание — и всё сложилось так, что начал писать. А вот с января по март я точно знаю что времени не будет) Карма у меня при этом практически не изменилась, но я увидел что подписчиков стало на 600% больше. И знаете, это своеобразный стимул для публикации следующих глав)
    Возраст.
    Я это всё к чему. У людей жизнь меняется, происходит перебалансировка ценностей, своего времени. Я вот может женюсь завтра и всё, свободное время перераспределиться на семью. И это, может быть, даже и правильно) Т.е. человек раньше писал, а теперь ему уже не до этого. А с нового поколения задел может быть меньше. По крайней мере с тем поколением с которым я общаюсь — из них мало кто писать будет «потому что тянет».
    • +1
      Поколение соцсетей и твиттера? На своих детей с ужасом смотрю: не только писать, читать и то ничего не хотят, одни танковые баталии на уме.
      • 0
        Это вообще отдельная тема. Когда загружаются просто картинки, цитаты, несколько связанных слов и… перепостинг другого такого же контента. Я вообще не понимаю интереса, чтобы зависать там сутками. Это ж такое месиво контента получается, что эффективность процесса осмысления его стремится к нулю) С другой стороны соцсети являются быстрыми разносчиками контента, но и генераторы контента где-то же должны быть, в т.ч. и внутри самой соцсети.
        Я тоже могу выбрать времечко и, не знаю, посмотреть приколы на yaplakal, например. Но это раз в неделю или в месяц. За завтраком, обедом и ужином как-то не практикую)
    • +5
      Мне, например, когда я высказывался по некоторым политическим вопросам карму знатно посливали. Я даже попереживал по этому поводу, однако считал, что и правильно сделали, т.к. нефиг переписываться на тему холивара на техническом ресурсе

      Проблема не в том, что на тех. ресурсе обсуждается холиварная политика, а непосредственно в вашей позиции по отношению к этой политике. Как уже говорилось выше, тут приветствуются либеральные взгляды, обсасывание законопроектов и «в какую страну сбежать». Попробуйте придерживаться этих взглядов и ваша карма поползет вверх ;)
      • +18
        Вряд ли. Очень редко когда комментарии бывают столь яркие, что дают плюсы в карму. Зато если у кого-то подгорает и он ощущает себя до глубины оскорбленным — то минус в карму гарантирован (как более сильный способ выразиться, чем минус закомменты). Как раз недавно наблюдал ситуацию, когда за всенародно поддержаный комментарий (+70) пришло -5 в карму. Но оно того стоило ;) Плюсы в карму почти всегда дают только посты. Отсюда следует забавный эффект. Если пишешь не про котиов, а узкоспециализированные материалы — то буквально за несколько постов собираешь плюсы со всей аудитории, которой это интересно. Поскольку повторно плюсовать карму нельзя, то карма выходит на некий максимальный уровень, который дальше может только падать за счет оскорбленных в комментах. Такой вот пердимонокль.
        • +1
          Согласен, за комменты здесь не плюсую, но если вы еще и либеральных взглядов придерживаться не будите, то ваша карма и от плюсов со статей расти не будет, ведь заминусят — будь здоров.
        • +3
          Плюсы за комментарии реальны. Причём мне они прилетали за довольно холиваристые комментарии (и политические в том числе), когда я наоборот ожидал минусующих толп. И минусы за полезные статьи реальны…
          • +6
            Я стараюсь раздавать плюсы в карму за открытую и ясную позицию в комментариях. Даже если сама точка зрения мне не нравится.
            • 0
              То есть прямым как столб, никакого дуализма? ;-)
              • +9
                Я всячески за нормальное аргументировано позиции. Если человек говорит, что я мудак и понятно и по пунктам обосновывает своё мнение, то плюс он точно получит. Я такое ценю.
                • +1
                  Прямота позиции, безусловно, достойна уважения. Но мне всегда вспоминается старый еврейский анекдот.

                  — Скажи равви, в чем смысл жизни?
                  — Какой прекрасный вопрос! Hеужели ты хочешь променять его на ответ?
                • +1
                  Вы мотивируете людей выискивать аргументы за то, что вы мудак? :-)
                  • +1
                    Почему нет? Нет ничего ценнее конструктивной критики. Это возможность что-то улучшить.
                    • +1
                      — Боюсь, доктор Поттер, вы написали работу чернилами не того цвета, — сказал Драко. — Следующий!
                      Доктор Поттер великолепно изобразил отчаяние, и Драко не мог не почувствовать вспышку радости доктора Малфоя, даже если на самом деле доктор Малфой был Пожирателем Смерти.
                      Это было весело. Он бы так целый день провёл.

                      Драко взглянул на пергамент и улыбнулся, раздумывая о возможных причинах отказа. Если бы он был преподавателем, он бы не принял эссе, потому что оно было слишком коротким, поэтому…
                      — Слишком большой объём, доктор Поттер, — заключил доктор Малфой.
                      На мгновение на лице доктора Поттера появилось выражение искреннего замешательства.
                      — А-а, — протянул он наконец. — А если я вычеркну отдельные строки про наблюдения и заключения и просто напишу: «поэтому…»?
                      — Тогда объём будет слишком маленький. Следующий!
                      Доктор Поттер снова поплёлся прочь.

                      Следующая статья доктора Поттера была идеальна во всех отношениях, своего рода чудом, но, к сожалению, пришлось отвергнуть и её, потому что у журнала доктора Малфоя были проблемы с буквой «Е». А когда доктор Поттер предложил переписать статью, не используя слов с этой буквой, доктор Малфой объяснил, что вообще-то проблемы есть со всеми гласными.
                      Следующая статья была отвергнута, потому что вторник.
                      На самом деле была суббота.
                      Доктор Поттер попробовал указать на это, но в ответ услышал: «Следующий!».

                      Такая критика достаточно конструктивна?
                      • +4
                        Боюсь, нет) хотя книга шикарная. Впрочем, есть затянутые скучные главы.
                      • 0
                        Вы не указываете, что данный эпизод был лишь тренировкой. Буквально в следующих абзацах Драко начинает искать реальные способы решить проблему.
      • +6
        Человек может написать технически классный пост и ему накидают зелени в карму. А потом он в 20-40 комментариях будет просто высказывать свою точку зрения, а товарищи «с либеральными взглядами» ему карму посливают до нуля, хотя либерализм, вроде бы и должен означать некую толерантность. Причём карму посливают тупо даже без полемики) Это правильно? По моему, нет. Потому что статья как была полезна и востребована так и осталась, а человек уже не захочет продолжать писать.

        Проблема не в политике, холиварах и прочем, а в психологии людей.
        В том, что люди не умеют взвешенно оценивать свои собственные действия.

        Логично было бы разделить карму за комменты и за посты. Потому что человек может не вписываться никак в общее настроение сообщеста, но тем не менее он может писать технически востребованные и полезные статьи. Должен быть какой-то публикационный ценз. Не должно быть такого, что толпа народа вчера зарегившегося на ресурсе сливает карму человеку который написал, например, 200 статей. Пусть они сами хотя бы напишут по две статьи, которые сообщество оценит.
        • +2
          Таки я и не спорю. В какую страну уезжать планируете? ))
          • +5
            В какую, в какую… да ни в какую!)
            Мне комфортнее именно тут: где я родился, вырос, получил становление, стал специалистом, про дети/семья/любовь до сих пор сказать ничего не могу, но сомневаюсь что «там» эти вопросы счастья автоматом решаются))
        • +1
          Тут уже звучало ряд предложений. Как по мне, минусы в карму должны быть только за статьи, и в свою очередь при минусах (да и при плюсах) нужно в обязательном порядке указывать за какую статью плюс или минус. Комментирование же сделать отдельным, более локальным вопросом. Тогда бы карма была бы более явным регулятором того, что «сообщество хочет видеть на хабре»
        • –1
          Отдельно, конечно, хорошо то, что в этом посте заплюсованы решительно все комментарии о том, как либералы сливают всех несогласных с ними.
          • +4
            Ах, либералы столь лицемерны, что даже оппоненту могут + выставить. С целью ввести в заблужденье, конечно же :)
            • +2
              Ну, это у них ещё с Вольтера повелось. А может быть, и раньше.
        • 0
          Человек может написать технически классный пост и ему накидают зелени в карму. А потом он в 20-40 комментариях будет просто высказывать свою точку зрения, а товарищи «с либеральными взглядами» ему карму посливают до нуля

          Дело не в «либеральных взглядах», а в том что за комментарии можно получать только минусы в карму, и практически невозможно получить плюсы в карму. Даже если комментарии всем понравятся, на карме это практически никак не отразится.
          • +3
            Почему же невозможно? У меня, по моим оценкам, больше половины кармы набрано за комментарии. Конечно, набирать её всё труднее, поскольку круг «доброжелателей» меняется медленно. Но возможно.
            • +1
              Психологически человеку высказать негатив намного проще чем похвалу. Как, собственно, и запоминаются негативные эмоции сильнее и на дольше, чем позитив. Текущая система «поощрения» не дает стимулов-противовесов, так как карма сливается довольно легко и перманентно, набирается же долго и достаточно трудно. Единожды «слитый» пользователь получает очень сильные ограничения и скорее всего получит очень отрицательную мотивацию что-то продолжать делать дальше. При этом нахватать минусов в карму очень легко, достаточно оставить неосторожный комментарий с мнение отличным от большинства.

              «Конечно, набирать её всё труднее, поскольку круг «доброжелателей» меняется медленно. Но возможно.» когда оно возможно, но медленно, нужна еще и мотивация «а надо ли?». Пока уйти в «минус» намного легче, чем заработать поощрение, качество статей будет падать.

              По факту сейчас рейтинги кармы и комментирования никак не связаны. И в этом, как мне кажется, основная проблема. Так как согласиться или нет и поставить плюс или минус комментарию или статье достаточно просто, то для того, чтобы «прокачать „карму понравившемуся автору или собеседнику не достаточно мотивации (плюс еще и технические ограничения), тогда как зайти “на эмоциях» в профиль и поставить минус проще и эмоционально и технически.
              • +1
                Поставить плюс в карму автору поста сейчас так же просто, как и плюс за сам пост — нужные стрелки находятся рядом, и заходить в профиль не обязательно. С комментариями действительно сложнее.
                «А надо ли»? — да, в общем, оно каши не просит и происходит само собой. Можно «болеть» за карму, как за любимого гонщика, но не прикладывать особых усилий. Если вдруг специально захочется получить прибавки — можно выкроить время и написать что-нибудь нейтральное, но полезное — болельщики найдутся. Или бесполезное, но яркое — более рискованно, но эффект может быть больше.
                А качество статей не падает. Это мы растём и становимся более требовательными, и при этом более занятыми (или ленивыми).
                • 0
                  При отрицательной карме вступают в силу различные неприятные ограничения на комментирование.
                  • 0
                    В этом и цель минусомётов.
  • –5
    Сегодня опубликовал первую статью. Через пять минут получил минус один в карму. В принципе я был к этому готов. :)
    P.S. Я тут недавно, но мне всё нравится.
    Р.P.S. Автору спасибо за статью.
  • +13
    Хабр уже давно стал не сообществом, а успешным бизнес-проектом. Успешные бизнес-проекты не меняются. Что толку жаловаться?
  • +20
    4-6 часов? У меня обычно 4-6 недель уходит)))
    • +2
      Ваши статьи отличаются особой глубиной познания, качеством иллюстраций, очень немногие пишут так как вы. И я говорил об объёме в 3-4 страницы, обычные книжные, на 3-6 часов чистого рабочего времени, а ваши статьи это 9 страниц А4, я не удивлён что у вас так много времени уходит на такой огромный объём работ. Преклоняюсь перед вашей жаждой поделиться знаниями, я бы так не смог.
      • +5
        Спасибо) Основная проблема кстати, не в объеме работы, а что бы объем работы в какой-то момент перерос в качество. Я обычно несколько раз переписываю, а потом еще выкидываю лишнее и скучное. Если теряю интерес, то обычно откладываю до лучших времен.

        Но действительно удивляет порой поведение пользователей, например, у меня была статья с розжигом про БЭМ (сейчас ее нет на хабре), и там получилось так что было около 300+ и где-то 200-, в среднем получилось +100. Это нормально.

        Сейчас я пишу более нейтральные статьи, например про Go — обзорная статья с реализацией основных паттернов проектирования, которые я несколько дней реализовывал на Go. И старался это все переосмыслить и донести до читателей. И все равно прибежали люди и начали минусовать. Получилось где-то 90+ и 30-, в среднем 60+. Видимо кому-то просто не нравится Go.

        Т.е. получается такая ситуация, что если бы в Вики была реализована модель хабра, то все статьи про языки программирования были бы в жутком минусе. Все любители Haskell бегали бы и минусовали C, C++, C#, Java, и наоборот. Все любители коротких статей — минусовали бы длинные, все любители длинных минусовали бы короткие и т.д.
        • +3
          Именно это я и пытался сказать данным постом. А высказать своё мнение на хабре самоубийству подобно. Но ведь личное мнение иногда и хочется узнать, сухой остаток и в API можно прочитать.
        • +2
          О, интересная задачка выходит. Представим, что у нас есть какое-то определённое количество языков программирования. И каждый пользователь является фанатом какого-то одного из них. Соответственно он плюсует все темы (и их авторов) про «свой» язык программирования и минусует по «чужим» языкам. Для простоты можно даже предположить, что таких фанатов для каждого языка одинаковое количество.

          Вопрос, как сделать так, чтобы все рейтинги и карма после одного «раунда голосования» остались неизменными?

          Например, за каждый минус понижать вес следующего минуса и повышать вес плюса. Ну или что-то в таком духе.
          • 0
            " Соответственно он плюсует все темы (и их авторов) про «свой» язык программирования и минусует по «чужим» языкам. Для простоты можно даже предположить, что таких фанатов для каждого языка одинаковое количество."

            Вы не учитываете человеческую психологию.
            «Нагадить конкурентам» куда проще и эмоционально «приятнее», чем поощрять единомышленников. Тем более когда еще и технически в карме минус поставить проще, чем плюс (условия на возможность «плюсования» жестче чем на «слив»). Поэтому даже при равном количестве «фан-боев» в случае «войнушки мнений» минусов будет роздано куда как больше, чем плюсов.
      • +2
        Дело не в объёме. У меня тоже нередко уходит больше месяца на публикацию, если что-то нужно делать руками, ставить эксперименты и тому подобное. Информационные или новостные можно писать быстрее, согласен.
  • –3
    А у меня есть рац. предложение:
    кармическая амнистия

    Обнуляем рейтинг всех пользователей и выставляем его согласно рейтингу всех их комментариев. Можно вообще как простую сумму оценок всех комментариев. Потом разделить на некоторую константу и пороги на комментирование и создание статей можно оставить те же.
  • +11
    Я один из тех вредителей, кто изредка пишет в корпоративный блог.
    Мне не платят за это денег, не повышают зарплату или ещё как то мотивируют и выделяют на фоне остальных. Только говорят спасибо, если удаётся написать интересную статью. Мне просто нравится процесс.

    Но вот что я для себя заметил, во всяком случае на примере нашего блога — когда предлагается статья для публикации, она будет проверена как минимум на техническую грамотность изложенного, общую адекватность и даже на грамматику. Нисколько не умаляю талантов независимых авторов, но статьи в блогах компаний зачастую намного более нейтральны и технически выдержаны. Конечно, это не касается чисто маркетинговых постов. Но не будет их, не будет хабра. Элементарный бизнес.

    А банальная самореклама это зло. Только давайте определимся с терминами. Если статья кричит о чём-то и в конце дайте денег, то тут всё ясно. А если в ней описываются неочевидные нюансы и тонкости работы с корпоративным софтом, то это тоже мерзкая самореклама или всё же попытка помочь пользователям продуктов и рассказать что-то интересное остальным?
    • +5
      Если верить комментариям, то большинство людей не имеет ничего против корпоративных блогов, только за. В том числе и я. Речь же идёт о том, что индивидуальных авторов «хабр» наказывает там где следовало бы поощрить и в итоге индивидуальные авторы просто не пишут статьи, и на хабре остаются только корпоративные блоггеры, это не значит, что они плохо пишут или пишут плохое, а значит то, что они единственные, кто пишет, что плохо.
  • +8
    Ну и ещё, конечно, нельзя усомниться в публичном месте в величии Солнца нашего Элона Маска. :) Иначе вас в лютый минус вобъют вне зависимости от того писали ли вы какие-нибудь статьи или нет. :)
    Ну и конечно важный момент, человек чисто физиологически более приспособлен бежать других наказывать, чем хвалить. Поэтому набеги школоты в карму — норма жизни, а поднимать карму человек которому невероятно понравился ваш комментарий не пойдёт, скорее всего.
    Эффект демотивирования потенциальных авторов из-за стадно-отвратительного поведения минусующей тусовки ещё даже гораздо сильнее чем кажется. По крайней мере мне желание много статей писать отбили именно такие вот товарищи. Я в жизни достаточно борюсь с не слишком умными людьми, чтобы ещё и тут тратить время на лесть им. Так что не увидит гиктаймс развёрнутых статей о самостоятельной сборке пригодного к долгим тренировкам светового меча, не блекнущего днём, а также статьи о сингулярности и кривой Снукса-Панова, под редакцией этого самого Панова. На хабр ещё напишу, но не так много, как мог бы. Волшебное ощущение, что нашёл заповедник интеллекта изрядно рассеялось…
  • –1
    Так как Vilyx не написал что же делать, думаю будет умесным накидать парочку методов решения.

    Это все мысли вслух. Возможно 50% или даже все 100% — это полный бред. Так что уж не судите строго.
    1. Создать OpenХабр — без монетизации.
      • Достоинства: нет корпоративных блогов (автор, как я понял, считает, что это зло).
      • Недостатки: совершенно не понятно, почему все вдруг пойдут на OpenХабр с Хабра. Непонятно откуда и как брать финансирование… Ведь мы — не ангелы, все кушать хотят… Как вариант — собирать с каждого участника N рублей за аккаунт… Но… не знаю...
    2. Создать плагин для браузера, «вырезающий» контент компаний.
      • Достоинства: если грамотно настроить плагин, то не нужен OpenХабр. Однозначно будет работать.
      • Недостадки: лень писать код ;)) + плагин есмь дело добровольное. То есть конкретно для тех, кто не хочет читать корпоративные блоги это поможет, но на баланс сил «плюсов» это повлияет, только когда большая часть хабра установит и настроит по своему вкусу этот плагин.
    3. Создавать фракции. А дальше как в английском парламенте — все во фракции голосуют как один.
      • Достоинства: их, по видимому, нет
      • Недостадки: превращение нормального ресурса в лютый трэш. НЛО с помощью поведенческого анализа и Machine Learning будет вычислять подобное поведение и несчадно пороть. Непонятно, кто будет главный...
    4. Смириться

    Далее, Vilyx не написал, какую цель он ставит, когда пишет статьи?
    Просто поделиться радостью и знаниями? (я, кстати, считаю, что это самая нормальная цель — уже достал этот «экономизм»)

    Если так, то тогда не ждите, что вас будут благодарить!..
    Просто делайте свое дело — и все!
    • +11
      Проблема не в избытке постов из корпоративных блогов — проблема в недостатке технических постов от независимых авторов.

      P.S. Создавать фракции запрещено правилами, как я понимаю.
    • +2
      $('.post').each(function(){
        if($('.post_title[href*="/company/"]', this))
          $(this).addClass('isCorporate');
      });
      (function(css){
      	if(typeof addStyle !='undefined') addStyle(css);
      	else {var style = document.createElement('style');
      		style.type = 'text/css';
      		document.getElementsByTagName('head')[0].appendChild(style);}
      })('.isCorporate .content{display: none;}');
      

      И в HabrAjax очень издавна есть настройка «сворачивать блоги компаний» (затем разворачиваются вручную) — вполне работает.
      Но толку в этом нет, т.к. принадлежность к компании не означает потерю качества. Проблему описал автор статьи и комментатор выше.
      • 0
        Зачем все посты перебирать когда можно сразу найти нужные?
        $('.post_title[href*="/company/"]').each(function(){
            $(this.parentNode.parentNode).addClass('isCorporate');
        });
        • 0
          лучше $('.post .post_title[href*="/company/"]')… .parents('.post')
          и ещё
          node.appendChild(document.createTextNode(css)); после appendChild()
          • +2
            Вот всё, что нужно для Firefox, т.к. $ определён на сайте.
            // ==UserScript==
            // @name        hideCompanies
            // @description hideCompanies in habres
            // @include     /^https?://(m\.|webcache\.googleusercontent\.com\/search\?q=cache(:|%3A|%3a)(http(:|%3A|%3a)(\/|%2F|%2f)(\/|%2F|%2f))?)?(habrahabr|geektimes|megamozg).ru(?!\/special|\/api)/
            // @version     1.2015.12.29
            // ==/UserScript==
            $('.post .post_title[href*="/company/"]').each(function(){
                $(this).parents('.post').addClass('isCorporate').find('.content').hide();
            });
            

            Для Хрома потребуется его определить из-за разных window (аналоги функции-загрузчика можно найти по слову loadAndExecute). (Нормально работает и в Firefox, не создавая лишних загрузок.).
            ...
            // ==/UserScript==
            (function(u,f){var d=document,g=d.body,v='script',s=d.createElement(v),t=d.createElement(v);t.setAttribute('src',u);s.textContent=typeof f=='function'?'('+f+')();':f;s&&t.addEventListener('load',s);g.appendChild(s);g.appendChild(t)}) //loadAndExecute
            
            ("http://habracdn.net/habr/javascripts/1451404110/assets/global_main.js", function(){
                
                $('.post .post_title[href*="/company/"]').each(function(){
                    $(this).parents('.post').addClass('isCorporate').find('.content').hide();
                });
            });
            

            и дописать манифест в отдельный файл manifest.json и положить рядом, чтобы загрузить как распакованное расширение (или без него, но с TamperMonkey)
            {
               "content_scripts": [ {
                  "exclude_globs": [ "http://habrahabr.ru/api/*" ],
                  "include_globs": [  "http://habrahabr.ru/*", "https://habrahabr.ru/*", "http://geektimes.ru/*", "http://megamozg.ru/*", "https://geektimes.ru/*", "https://megamozg.ru/*", "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://habrahabr.ru/*", "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://geektimes.ru/*" ],
                  "js": [ "hideCompanies.user.js" ], //имя файла в той же папке, что и manifest.json
                  "matches": [ "http://*/*", "https://*/*" ],
                  "run_at": "document_idle"
               } ],
               "converted_from_user_script": true,
               "description": "hideCompanies",
               "name": "hideCompaniesFx", //какое угодно имя
               "version": "1.2015.12.29",
               "manifest_version": 2
            }
            

            (код — не столько, чтобы использовать, а чтобы законспектировать решение с юзерскриптом. Можно в несколько строчек написать нативный код, не требующий $).

            Что тут интересного в коде: чтобы не грузить ещё одну jQuery из CDN, повторяется загрузка jQuery, зашитой в хабровский упакованный файл global_main.js, который дважды не грузится, т.к. берётся 2-й раз из кеша.

            Итого, мы ради 2 строчек скрипта тратим около 250 байт лишнего кода на loadAndExecute(), а не всю загрузку jQuery ещё раз, если делать это «бездарно», без учёта библиотеки сайта. Правда, в конкретном случае, скрипт начнёт ломаться, когда на сервере сотрут папку /1451404110/assets. Для стабильности, придётся, всё же, тратить лишние 35К для загрузки jQuery или найти для загрузки что-то полегче (Zepto) или писать нативно.
            • 0
              Круто!.. В новый год надеюсь найти время и попробую… ;)

              Кстати, может вы в статью на хабре это превратите?
              • 0
                Слишком мелкая тема (хакерская загрузка скриптов (jQuery) из-за особенностей юзерскрипта), тянет только на gist.
                • 0
                  Вот мне и ответ, почему Хабр превратился в ленту корпоративных блог-постов…
                  Потому что нормальные хабраюзеры не пишут по причине «слишком мелкой темы»… :((

                  Сказали бы, что просто лень — это уважительная для нашей отрасли причина :-Р

                  P.S> С Новым Годом!
                  • 0
                    Вас так же.

                    Нет, в самом деле, прежде, чем написать, подумал, тянет на статью? Ответ — нет, с той же формулировкой. Да и в истории статей, если такую тему пытались протолкнуть как статью — ставили из уважения к новичку несколько (10-15) плюсов и чуть меньше минусов. А от не-новичков обоснованно хотят большего — цельной и поучительной темы. Скажем, не только обойти разные window в юзерскриптах, но и рассказать, почему и где они разные. Но интересующихся юзерскриптами очень мало (тема не денежная), а те, кто интересуется, это давно знают. (Но статей про это с ходу таких и не помню, чтобы были.) В 2 словах — у Хрома — более строгий подход к разделению 2 неймспейсов — для просто скриптов и для юзерскриптов. Причём, необходимости в этом нет, просто однажды, на уровне 10-15 версии Хрома, решили так сделать, повышая безопасность.
    • +2
      А выход-то очевиден — децентрализованный аналог Хабра. Вполне реализуемо на блокчейне.
      Статья — транзакция, плюс-минус в карму — транзакции. Комментарий… Ну вы поняли. И аудитория не консервативная, децентрализованные системы любит.
      • +1
        Не трогайте блокчейн. 64 гига Карл! И это только начало. А если аналогичный блокчейн будет с постами и всей базой к каждому качаться. Причём это не просто база данных это и вся история изменений. Идея блокчейна хорошая но реализация отнють. Каждый должен хранить своё а чужое по мере возможности.
        • 0
          Помилуйте! Откуда ж 64 гигабайта? Давайте посчитаем. Пусть постов на Хабре и его сателлитах 500 000 (плюс-минус редиректы и т. д.) Так как средних данных по объёмам поста у меня нет, посчитаем на примере висящего в лучшем habrahabr.ru/post/274289
          Это примерно 9 килобайт. Архивируем в bz2 — получаем 2,7кБ. Пусть 3*10^3 байт. Радостно перемножаем:
          5*10^5*3*10^3 =1.5*10^9
          Полтора гигабайта. Допустим, комменты — столько же. Итого три гига — весь текст. На каждый чих такое тянуть — многовато, но веб-морда может столько хранить без особого напряга.

          Заголовок спойлера
          Кроме того, что-то мне подсказывает, что тематизированный русский текст можно сжимать несколько сильнее, чем это делает bzip2, основываясь на глобальном словаре (а за основу такого словаря можно взять словарь текущего Хабра).
          Но в localStorage всё равно вряд ли влезет.
          Опять же, никто не запрещает мета-информацию (голосование за карму/пост/комментарий, факт написания поста/комментария) хранить в одной цепочке, тексты постов и комментариев — в другой. Продолжаем занимательную арифметику… 500 000 постов. К каждому пусть 20 комментариев. Итого 10^6 комментариев. Если метаинформация о каждом комментарии (id поста и комментария-родителя, подпись комментатора) занимает 1024 байта, всё равно имеем гигабайт. Но в одном блоке будет по несколько комментариев к одному посту — тут сожмётся.
          Думается мне, что прочей метаинформации (голоса за карму, за посты) будет примерно столько же.
          Опять же, лучше сделать так, чтобы некритичную по скорости информацию (голоса за комментарии, карму, пост) клиент передавал одним большим пакетом — ещё сжатие. Итого при нынешних размерах Хабра было бы около 5 гигабайт (тексты + метаинформация).
          В принципе, механизм с side chain тоже возможен. Например, транзакция «Вася плюсанул пост №666» выглядит так:
          <0000 0666 +><то же, подписанное ключом Васи>. Комментарии — аналогично. Тогда достаточно, например, раз в шесть дней (2 раза по 3 дня — предельный срок голосования, чтобы с гарантий) майнить side-block № Y, суммирующий все закончившиеся голосования по всем постам, период голосования по которым «влез» в последние 6 дней (и заодно изменения в карме за 3 дня).
          И в нём будут примерно такие записи:
          <0000 0666 +><то же, подписанное ключом Васи><то же, подписанное ключом Пети><то же, подписанное ключом Наташи>… Сжатие, конечно, не ахти какое, но тем не менее.
          Тогда для того, чтобы узнать рейтинг комментария, за который ещё можно голосовать, нужно будет иметь блокчейн голосования за 3 дня.


          Кстати, а кто подскажет, что сейчас сделано в области side-chain?
          • +1
            А картинки попрежнему на хабре храниться будут? Но не суть. 64 гига это текущий размер блокчейна биткойн. Не забывайте что храниться в блокчейне будет вся история (каждая редактура поста и комментария) или надо придумывать как срезать хвосты. Есть вариант хранить только хеши или магнет ссылки. Данные будут грузиться от автора и читателей.
            • 0
              Редактирование постов/комментариев — диффами, очевидно. Редактирование комментариев — ограничено по времени, там будет подрезаться side-chain-ами.
              Хотя вообще идея с магнитами годная, хотя самое ценное — текст поста — занимает на самом-то деле не так много.
          • +1
            Поделюсь для сравнения — у меня есть личный бекап хабра(давно не обновлялся) там 171459 статей.
            БД весит 4,9 ГиБ и картинки к ним ещё 17,2 ГиБ.
            Итого: 22,1 ГиБ для не полной копии без версий. Думаю для полной копии эти числа можно смело умножить на два. Так что 64 ГиБ вполне реалистичная оценка.
            • 0
              Картинки пока оставляем за скобками — VK/imgur/etc пока роскомпозор не запретил.
              4,9 ГиБ — а Вы чем-то сжимали текст? Или БД х