Бенчмарк 32 и 64-битных версий браузеров: быстрее, сильнее, выше?

    В наше время пользователь может использовать несколько отличных браузеров. У большинства есть 32 и 64-битные версии. У каждого из нас свое мнение о возможностях того либо иного браузера. Тем не менее, можно попробовать сравнить браузеры, проведя несколько тестов с каждой программой, как с 32-битной, так и с 64-битной версией.

    Пользователь ресурса Ghacks и решил этим заняться. В качестве тестовой системы был выбран ПК с Intel Core i5-2500, 8 ГБ ОЗУ, 256 ГБ SSD, Nvidia GeForce GTX 960 и Windows 10.

    32-битные браузеры vs 64-битных

    Такие версии есть у разных браузеров, за малым исключением. Одно из исключений — Opera, у которой есть только 32-битная версия. Второе — Edge, браузер от Microsoft, у которого нет 32-битной версии.

    Все браузеры были установлены на Windows 10 с полным пакетом обновлений. Никаких изменений не производилось. Что касается браузеры, то вот они:



    Тесты

    Проводились следующие тесты:

    1. Использование ОЗУ после установки;
    2. Использование ОЗУ с 10 открытыми сайтами ((ghacks.net, startpage.com, youtube.com, betanews.com, reddit.com, slashdot.org, producthunt.com, twitch.com, amazon.com, google.com)
    3. Mozilla Kraken benchmark
    4. JetStream benchmark
    5. Google Octane benchmark
    6. RoboHornet benchmark
    7. Dromaeo benchmark .

    Результаты получились несколько неожиданными. К примеру, Google Chrome подвис на таких тестах, как RoboHornet и Dromaeo. Pale Moon завис на бенчмарке JeSteam, а Vivaldi перестал реагировать на команды в ходе проведения бенчмарка Dromaeo.

    Единственные браузеры, которое полностью прошли все тесты без всяких проблем — это Mozilla Firefox и Microsoft Edge.

    Интересно еще и то, что Vivaldi превзошел Google Chrome по некоторым параметрам (причем этот браузер до сих пор в бета-версии).



    32-bit-64-bit-benchmarks

    octane-benchmark

    Теперь давайте посмотрим, как вели себя разные версии браузеров при прохождении одинаковых тестов.

    Mozilla Firefox 32-bit vs 64-bit
    firefox 32-bit vs 64-bit

    Использование ОЗУ идет практически на одном и том же уровне на старте. Но после загрузки сразу 10 сайтов 64-битная версия ФФ стала требовать больше ОЗУ, чем 32-битная версия этого браузера. Это стоит помнить пользователям, чьи ПК не могут похвастаться большим количеством ОЗУ.

    Google Chrome 32-bit vs 64-bit
    chrome 32-bit vs 64-bit

    Здесь практически одно и то же, различий практически нет ни на старте, ни, что интересно, после загрузки 10 сайтов одновременно.

    64-битная версия, в целом, показывает себя чуть лучше 32-битной.

    Pale Moon 32-bit vs 64-bit
    palemoon 32-bit vs 64-bit

    Vivaldi 32-bit vs 64-bit
    vivaldi 32-bit vs 64-bit

    Как видим, параметры прохождения тестов у 32-битных и 64-битных версий браузеров почти идентичны, за некоторыми исключениями. Большинство отличий неразличимы обычным пользователем.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 219
    • +26
      О чём нам говорят эти тесты? Большее количество очков — это хуже или лучше?
      • +4
        Да, определенно не хватает выводов. Самым-самым автор считает ..., затем ..., затем… и самый плохой-плохой….
      • –10
        Я с самого первого дня существования 64-битных процессоров сильно-сильно сомневался в реальной эффективности этого решения: требования явно выше, а эффект в повседневной жизни почти не заметен.
        • +11
          4 гигабайта хватит всем?
          • +10
            Назовите хотя бы три бытовых задачи, для решения которых не хватает 4 гигабайтов. При этом учитывайте, что первые программы, например, для обработки 32-битных фотографического качества изображений, работали на 80286-ых компьютерах с 640К ОЗУ. И вменяемое вполне время выполняли свои функции.
            Как-то все забыли, что последние десятилетия не задачи требуют процессорной мощности, а под мощности процессоров придумывают «задачи». Например, внедряя 32-битный цвет и 3D там, где и 16-цветный GIF на плоскости был чрезмерным излишеством.
            В настоящее время я говорю исключительно про «персональное» использование ПК, как например, веб-серфинг: вот уж воистину без 64 бит процесс написания комментов на хабре приносит невыносимые страдания…
            • +11
              Назовите хотя бы три бытовых задачи, для решения которых не хватает 4 гигабайтов.
              Поправка: 2 гигабайта на процесс.

              Компьютерные игры — самая популярная из требовательных бытовых задач.

              А с учётом того, что бытовыми устройствами сейчас стали планшеты и телефоны, компьютеры взяли уклон на задачи производства контента. А при производстве важна эффективность труда. Если бы мне кто-то несколько лет назад сказал, что для эффективной разработки на PHP 8гб оперативки — это самый скудный минимум, и желательно иметь 16, я бы рассмеялся. А сейчас это правда.
              • –4
                Поправка: 2 гигабайта на процесс.
                Это с какого перепугу? Даже в 32-битных системах было доступно 3. В 64-битных (32-битные программы не означают 32-битное ядро!) доступны все 4.

                Компьютерные игры — самая популярная из требовательных бытовых задач.
                Компьютерные игры занимают ровно все ресурсы, которые им дадут. Дадут несколько гигабайт и процессор на 2GHz — и какая-нибудь Undertale сожрёт столько же ресурсов, сколько третий Doom. При графике, не дотягивающей и до уровня игр Амиги двадцатителней давности.

                Да, есть небольшое количество игр, которые действительно все ресурсы «пускают в дело» и, возможно, на 32-битной платформе и не могут заработать., но, по большому счёту, и они могут обойтись все пока четырьма гигабайтами.

                Если бы мне кто-то несколько лет назад сказал, что для эффективной разработки на PHP 8гб оперативки — это самый скудный минимум, и желательно иметь 16, я бы рассмеялся. А сейчас это правда.
                И, тем не менее, какой конкретно процесс у вас требует больше 4GiB в одиночку?
                • 0
                  И, тем не менее, какой конкретно процесс у вас требует больше 4GiB в одиночку?

                  *одновременно. Так то на 32 битной системе можно иметь намного больше, только в свопе.
                  • 0
                    Вообще-то есть PAE, но это уже костыли.
                    И стараниями Microsoft нигде, кроме серверных версий, мы их не видим.
                    • +1
                      Хотя не понимаю людей, пользующих 32-бит, при поддержке CPU 64-ех, но хочу заметить, что PAE не костыли. Во-первых он реализован аппаратно, и производительности (в сравнении с чистым х86-32) не вредит — ну, может, в пределах погрешности. Во-вторых: как это мы их не видим — в большинстве 32-битных современных популярных ОС PAE включен по-умолчанию. В-третьих, насколько мне известно, руками возможно включить PAE, даже под несерверной WindowsXP, из чего предполагаю, что в последующих версиях тоже (если, она там не включена по-умолчанию).
                      • 0
                        ЕМНИП, по умолчанию для 1 процессора (1 ядро) грузится ntkrnlpa, т.е. PAE. Для многоядерных не проверял.
                      • 0
                        PAE ни при чем.
                  • +13
                    Примеры бытовых будней разработчиков:
                    • Фронтэнд: несколько браузеров одновременно
                    • Фрондэнд с IE: ещё и виртуалка с виндой
                    • Мобильная разработка: IDE плюс эмулятор
                    • Мобильная разработка под IOS: всё это поверх виртуалки с хакинтошем
                    • JAVA разработка: 640 гигабайт хватит всем
                    • Большой игровой движок, возможно под виртуалкой

                    Вот сидишь и думаешь, то ли IDE запустить, то ли эмулятор, то ли браузер с документацией и котиками. И хорошо ещё если по отдельности они в память вмещаются.
                    • +3
                      JAVA разработка: 640 гигабайт хватит всем

                      Полноте!
                      Я вот поставил себе CLion, так эта зараза на обычном С++ жрет по дефолту в 2 раза больше чем Idea на моей java7.
                      Еще есть и VC. Я с ней не работал, но дистрибутив на 13 Гб и требование на 4 уже о чем-то да говорит.

                      Вот итоговая прога — да, на java будет больше жрать, если не выеживаться. Но что до разработки — java *очень мало есть.

                      *не беру во внимание мобильную разработку, эмуляторы — они везде жрут.
                      • 0
                        А разве CLion не на той же джаве написан?
                        • 0
                          А что не так?
                          JAVA разработка: 640 гигабайт хватит всем
                          — потому что eclipse
                          С++ разработка: 640 гигабайт хватит всем
                          — потому что CLion
                  • +1
                    Раз уж вы коснулись веб-серфинга, то стоит рассмотреть и веб-приложения. Они появились как раз потому что это стало возможным и для ряда задач выгоднее чем тот же флэш. А с учетом того, что размывается разница между веб- и десктоп- приложениями, существенно увеличиваются требования к ним у пользователей. А это в свою очередь ведет как к процессорным расходам, так и к расходам памяти.

                    Как результат, компьютер разработчика сейчас 16-32 Гб и i5-i7 — норма. Через пару лет это будет нормой для обычного пользователя.
                    • –5
                      Вы похмеляйтесь там, что-ли…

                      http://i.ytimg.com/vi/4k5S3WxNR6w/hqdefault.jpg
                      • +1
                        Я так понимаю, фильм «Captain Power and the Soldiers of the Future», рендерённый как раз на чём-то вроде 286, молодёжи незнаком.

                        И что такое «рендерённый на 286» они не то что «позабыли», а просто не знают.
                      • +1
                        Следует учитывать что кроме user-space задач есть такие вещи:
                        — ядро ОС (куча сервисов, менджер памяти, кеши всякие для ускорения )
                        — графическая оболочка (это все окна, красивые обои, курсоры и иконкибкнопочки, и тд)
                        — mapping портов и регистров устройств (а если понавешивать кучу всякого барахла в USB — то отжирать будет жестоко ибо host-котроллер требует больше памяти для кеша)
                        — mapping регистров и памяти видяхи (это в рекламе видяха 2гб, а в реале это отжирание адресов ОЗУ ибо надо как-то перекидывать все текстуры и модели в GPU)

                        В итоге на 64-битной системе при 4 гб вы получите 2,5 ГБ «чистого» ОЗУ для user-space задач (если не меньше).
                        • 0
                          Ну вы сильно преувеличиваете. Только что полюбопытствовал: на моем старом ноуте чистая система (ну ладно, с «konsole»), со включенной прозрачностью при движении, «дрожащими окнами», включенными четырьмя рабочими столами, и др. включенными эффектами, занимает всего 628Мб — и да, я чуть пощелкал, подождал пока все наверняка загрузится.
                        • 0
                          Не имея столь требовательных приложений, работая на 3Ггб, могу сказать, что от 8Ггб и выше не отказался бы. RAM дешева, а «лишней памяти не бывает» — пускай под кэш используется.
                          • 0
                            Работали, да, постоянно производя работу с диском. Как минимум с тех времён изменилось понятие «вменяемого времени» для решения типовых задач.

                            Вот с серфингом мне сложно однозначно сказать. Прямо сейчас у меня 64-бит Хром жрёт 5 гигабайт памяти и это я периодически принимаю меры, чтобы уменьшить потребляемую им память.
                          • 0
                            Если браузер не запускать, то хватит. В крайнем случае опетативку можно сжать и получить дополнительные 4 гигабайта в замен времени ЦПУ.
                            • 0
                              4 Гб оперативки + еще столько же в свопе, ага :D
                            • +1
                              Ну и даром, есть целая куча задач, когда 4ГБ не хватает, даже таблички экселе время от времени в 2ГБ ОЗУ не помещаются, про всякое узкоспециальное ПО — молчу. В связи с этой проблемой даже специальные суперкомпьютеры с Терабайтам shared RAM продают (SGI, например).
                              • –7
                                Неужели вы забыли про «файл подкачки»? Из всего парка компьютеров, по моему скромному мнению, процентов 80-90 используется исключительно для просмотра картинок, видео, переписки вконтакте и игрушек. Однако практически все они исключительно многоядерные и наверняка 64-битные. На суперкомпьютерах наверняка основная программа не браузер.
                                • +1
                                  Файл подкачки определенно помогает работать с текущим приложением, которому оперативку не хватает. И при этом, конечно же, не теряется производительность. Даже SSD не спасают (говорю как человек, у которого зачастую 16 GiB заканчиваются)
                                • 0
                                  когда 4ГБ не хватает, даже таблички экселе время от времени в 2ГБ ОЗУ не помещаются

                                  Вам нужно 2 гигабайта смаппированные в память постоянно? Вряд ли. На экране вы видите малую часть, при расчетах тоже доступ по частям идет.
                                  • +1
                                    Зря минусите — вы можете держать в виртуальной памяти несколько кусков по 4 гига, но получать доступ 2 гиговыми окнами.
                                    • 0
                                      это если ядро поддерживает PAE, а приложение умеет этим пользоваться.
                                      • 0
                                        Нет, PAE ни при чем.
                              • +3
                                Edge какой версии использовали в тесте вы? Из Windows 10.0.240 или из Windows 10.0.586?
                                • +1
                                  А где результаты для Opera?
                                  • +3
                                    Сейчас Opera (с точки зрения движка) это тот же Chrome только на 1 версию меньше. В чем смысл подобного тестирования?
                                    • +5
                                      Как и вивальди, однако в тесте он есть и результаты с хромом не идентичны. К тому же, в списке он заявлен и имеет довольно большую аудиторию.
                                      • 0
                                        браузер — это не только движок, но и «обвес», что доказывает разница тестов хрома и вивальди.
                                      • +5
                                        А еще лучше сравнить с 12.17, для контраста
                                        • 0
                                          Согласен
                                          • 0
                                            Вот кстати да. Старая Opera без проблем держит пару десятков страниц. Firefox на таком количестве периодически вылетает. Про Chrome вообще молчу.
                                        • +7
                                          А результат? Выводы? Анализ полученных данных? Вывалили на читателя кучу данных и пусть сам разбирается…
                                          • +1
                                            C недавних пор я, к сожалению, вынужден был перейти на Windows, и что я имею вам сказать: все эти бенчмарки — ерунда и меряние письками. Ни один из современных браузеров, исключая Edge и, с большой натяжкой, Chrome, не проходит самого главного теста, действительно актуального для всех пользователей — теста на плавность прокрутки контента — в Edge все скроллится плавненько, как в Safari на макоси, а вот все остально заметно тормозит и дергает картинку.
                                            • +12
                                              Меня из числа пользователей, обеспокоенных плавностью прокрутки контента, можете смело вычеркивать. Так что «не для всех».
                                              • 0
                                                Оо, как бы мне самому хотелось перестать беспокоиться по этому поводу, благо что Edge, хоть и стократ лучше осла, но все же не лишен проблем, включая абсолютно идиотские, но увы.
                                                • +4
                                                  Хочешь быть счастливым — будь им!
                                                  Пока вас будут беспокоить гигагерцы и гигабайты, дерганье скроллера и дата выхода очередной версии айфона или обновления винды — вы не найдете покоя. Компьютер и все, что с ним связано — это всего лишь инструмент, уже лет 20 как достаточно удобный, чтобы просто пользоваться им и не переживать. Как топором, который столетия неизменен, ибо уже хорош. Я за последний год попробовал 6 браузеров, и так не смог понять, чем они отличаются, кроме названия?! Глупо переживать по этому поводу.
                                                  • +1
                                                    Вопросов нет, можно в лаптях ходить и на пеньке сидеть, но все же удобные ботинки и кресло получше будут, не так ли? Рабочий инструмент должен быть идеальным (ну, или, по-крайней мере, не вызывать раздражения). Гигагерцы и гигабайты вам напрямую не видны (хотя их должно быть достаточно), а вот мерзкая картинка — очень даже.
                                                    • +5
                                                      Удобные ботинки можно сделать и не из кожи шиншиллы. И кресло тоже может быть достаточно удобным при цене несколько уступающей цене на Боинг-747.

                                                      Насчёт «мерзкой картинки» могу только заметить, что лет 20 назад ни один компьютер не выдавал картники, которую сейчас выдёт средний ноут или десктоп. И работали ведь как-то!

                                                      Плавность прокрутки — она из серии «дизайнерских изысков» в чистом виде. То есть «вау фактор» — есть, «ускорения работы» — нет. Во всяком случае я не могу придумать никакого сценария когда «плавная прокрутка» помогла бы мне хоть что-то сделать быстрее, чем банальные клавиши PgUp и PgDn, которые, как раз, в угоду «дизайну» на многих современных ноутах не ставят.

                                                      Примерно через несколько лет после выхода XP (когда адекватное потребностям XP железо стало доступным) был достигнут пик производительности (XP в этом плане очень важна, так как свела к адекватному уровню действительно самую критичную проблему PC: зависание всей системы с потерей данных). Всё, что вышло после этого — это «вау, теперь вы можете выкинуть ещё до #%@$^#%!@ денег на CPU, GPU и прочее железо, а взамен получить систему, на который вы будете работать с той же скоростью, что и раньше»). Софт успешно пожирает все ресурсы, да — но почти не предоставляет взамен ничего такого, что могло бы это безумные затраты оправдать.
                                                      • +2
                                                        Да, ресурсы успешно прожираются все более и более прожорливым софтом (впрочем, стоит отметить что одновременно падает цена гигабайта да гигагерца — я бы сказал, еще быстрее), но и XP с набором тогдашнего софта — беспомощная поделка по сравнению с тем, что мы имеем сейчас.
                                                        Я вообще речь вел не про ускорение работы или новые функции, а просто о приятной глазу картинке — в конце концов, можно же в 2016 году прокручивать гипертекст без рывков, или как?
                                                        • +4
                                                          Да, ресурсы успешно прожираются все более и более прожорливым софтом (впрочем, стоит отметить что одновременно падает цена гигабайта да гигагерца — я бы сказал, еще быстрее)
                                                          Да-да, конечно. Pentium4 на 3.8GHz вышел 10 лет назад, топовый (на сегодня) i7-6820HK — это 3.6GHz. Много у вас гигагерцев наросло? Вот память — да, память продолжает дешеветь пока.

                                                          XP с набором тогдашнего софта — беспомощная поделка по сравнению с тем, что мы имеем сейчас.
                                                          Ой ли? Чего такого сильно хитрого «то, что мы имеем сейчас» умеет делать такого, чего не могла XP делать 10 лет назад? В принципе я знаю что: показывать странички где на килобайт текста приходится 10 мегабайт разметки и JavaScript'а — ну так это из той же оперы: сколько ресурсов разработчикам ни дай — они всё сожрут и добавки попросят. GMail десятилетней давности и GMail современный по потреблению ресурсов отличаются раз в 10 (если не в 100), а вот по удобству… нет, кой-какое отличие всё же есть, кое-что стало немного поудобнее, но если сравнить с потребными ресурсами… как говорят за бугром «I'm not impressed».

                                                          Я вообще речь вел не про ускорение работы или новые функции, а просто о приятной глазу картинке — в конце концов, можно же в 2016 году прокручивать гипертекст без рывков, или как?
                                                          Можно. Но сложно. А если вместо 10 мегабайт разметки к килобайту текста навесить 100MiB и туеву хучу разнообразных эффектов — то и нельзя. В любом случае непонятно — зачем.
                                                        • +3
                                                          30 лет назад было нормой, что интерфейс (пусть и текстовый) отображается мгновенно и отзывается мгновенно, и все компьютеры справлялись с этой задачей. Сегодня такого нет.
                                                          Плавность прокрутки — это «физиологическая» часть интерфейса, считать её вау-фактором или дизайнерским изыском просто глупо и смешно, извините если что.
                                                          • +13
                                                            30 лет назад было нормой, что интерфейс (пусть и текстовый) отображается мгновенно и отзывается мгновенно, и все компьютеры справлялись с этой задачей.
                                                            Очень хорошо чувствуется, что вы либо не работали с компьютерами 30-леней давности совсем, либо очень хорошо забыли как это всё выглядело. Так как PC появилась в 1987м году, то, стало быть, речь идёт об Apple II, и системах на базе Z80 с CP/M. Ну или о «больших» UNIX-системах, когда одна машинка с процессором в пару мегагерц (не гигагерц!). Как человек общавшийся с ними могу сказать с уверенностью, что ни о какой «моментальной отзывчивости» и речи не шло. Какой-нибудь Vi (не путать с VIM'ом!) не зря обновлял сначала строку, в которой стоял курсор, а потом уже — всё остальное (если получится), ох не зря.

                                                            Плавность прокрутки — это «физиологическая» часть интерфейса, считать её вау-фактором или дизайнерским изыском просто глупо и смешно, извините если что.
                                                            Не извиню. То есть даже не просто «не извиню», а скажу больше: «физиологичность» интерфейса, его «вау»шность фактически не ускоряет работу, а замедляет её.

                                                            Если вы реально работали с компьютерами 30 летней давности, то вам действительно могло казаться что они реагируют на все ваши команды мгновенно потому что вам, зачастую, это было неважно! Даже когда я, сидя в Москве, работал на Sun'е в MIT (это, правда, уже в 90х было, но принцип тот же) мне не слишком сильно мешало то, что реакция на нажатие клавиш может занимать пару секунд: я знал что там должно произойти и меня не очень беспокоил тот факт, что изображение на экране не слишком соответствует моей ментальной модели: я мог продолжать работать не обращая на это много внимания, а когда я, наконец, останавливался, компьютер меня догонял. Вот когда модем начиназ реконнект делать и задержки вместо 2-3 секунд восрастали до 20-30 — вот тогда да, тогда становилось уже неуютно… особенно потому что он ведь мог, сволочь, и связь порвать и мне тогда приходилось разбираться с тем, что успело дойти до «той стороны», а что нет.

                                                            Но 2-3 секунды — это было «мгновенно». Именно потому что не «физиологично», а «разумно».

                                                            А вот в 90х в угоду пресловутой «физиологичности» эта связь была разорвана: в GUI я больше не могу работать с объектами, которых нет. Я не могу ткнуть мышкой в окно, которое ещё только должно будет через пару секунд на экране появиться!

                                                            И чем более «физиологичными» становятся интерфейсы, тем хуже и медленнее они работают.

                                                            Взять ту же вашу любимую «плавность прокрутки»: зачем она вам сдалась? Где и как она вам поможет? Пролистать пяток экранов с помощью клавиш PgUp и PgDn я могу за пару секунд, а с помощью «плавной прокрутки» вы будете это делать секунд десять, а то и больше.

                                                            Зачем же тогда всё это??? А я скажу вам зачем: интерфейсы 80х были рассчитаны на очень умных людей. Интерфейсы 90х — уже на «средних», 2000е — это интерфейсы уже для идиотов, а в последнее время с помощью «ещё более физиологичных» подходов пытаются привлечь и олигофренов тоже. Для общества в целом — это, может, и хорошо: чем больше конкуренция среди работников, тем меньше каждому из них можно платить. Но вам-то оно зачем? Какой смысл тратить время, силы, деньги — и получать в результате менее удобную для работы систему?
                                                            • 0
                                                              Ок, про 30 лет я лишку хватил. У меня 286-й был чуть позже, в начале 90-х. Все текстовое под досом работало быстро и не требовало ожидания непонятно чего.

                                                              Физиологичность — лучше. Несмотря на то, что вы умный, и другие умные, а всё равно вы такие же люди, что и тупые. Поэтому когда интерфейс рассчитан на тупых, то и вам он понравится, если вы не будете выпендриваться и пытаться мыслить глубже его логики.
                                                              • 0
                                                                «Поэтому когда интерфейс рассчитан на тупых, то и вам он понравится, если вы не будете выпендриваться и пытаться мыслить глубже его логики» — феерично!
                                                                Вторая часть фразы означает ни много, ни мало, а «если не будешь таким умным».

                                                                Т.е. дали тебе софт для идиота — будь идиотом, не умничай. И все будет хорошо.

                                                                Лично меня софт для идиотов а-ля виндовс бесит просто непередаваемо!
                                                                • +1
                                                                  Интересно, почему софт для виндовс — для идиотов?
                                                                  • 0
                                                                    Не софт виндовс — для идиотов, а софт для идиотов а-ля виндовс — разве вы не видите разницы?
                                                                    • +2
                                                                      Без уточнений — нет. Потому что ваше «а-ля» слишком широко, и может трактоваться и как «типичный» или «средний» например.
                                                                      • +1
                                                                        Выражение «А а-ля Б» значит что Б является примером А.
                                                                        В вашем примере Windows это софт для идиотов.
                                                                        Я пользуюсь Windows. Т.е. вы только что меня оскорбили. Требую извинений.
                                                                        • –4
                                                                          Глупец всегда оскорбляется на то, чего не понимает.
                                                                          • 0
                                                                            Понять кого-то, использующего свою собственную терминологию, можно очень редко. Поэтому вас и попросили уточнить, что значит ваше «софт для идиотов а-ля виндовс».
                                                                            • 0
                                                                              Ну, я удивлен, что вы не понимаете. «А-ля» означает «похоже на», даже согласно викисловарю (вот уж аргумент аргументов).

                                                                              Теперь смотрите: виндовс — это (сегодня) ОС, предоставляющая пользователю оконный интерфейс для выполнения его задач (упрощаю умышленно). Так вот, окно с рамкой и кнопками «закрыть-минимизировать и т.п.» — это минимально НЕОБХОДИМЫЙ набор средств в этом плане. Но сейчас вместо этого мы имеем полупрозрачные рамки, какие-то невероятно странные кнопки, поведение базовых элементов интерфейса наполняется какими-то вспомогательными, вторичными, смыслами и т.п. Но с этим можно мириться, т.к. в целом это поведение и внешность характерна для всей ОС целиком, без исключений.
                                                                              А теперь смотрим в сторону приложений «а-ля» виндовс, которые имеют кучу излишеств, а делают ровно одно — демонстрируют ЧСВ автора или компании. Типичный пример — собственный, уникальный (и зачастую переворачивающий с ног на голову привычное восприятие элементов управления) для конкретного приложения, дизайн кнопок, рамки окна, меню и т.п. Распространяться не буду далее, надеюсь, теперь-то вы поймете — я толкнул вас в нужном направлении.

                                                                              Ну а не поймете — так тому и быть.
                                                                              • 0
                                                                                Теперь смотрите: вести себя вежливо и не оскорблять других, это минимально НЕОБХОДИМЫЙ набор норм поведения в обществе. Но сейчас мы имеем человека, который поступает ровно наоборот.

                                                                                Ваше выражение «софт для идиотов а-ля виндовс» следует понимать как «софт для идиотов» похожий на «виндовс». Т.е. «виндовс» это пример софта для идиотов. Т.е. если кто-то является целевой аудиторией «виндовс», то он идиот.

                                                                                Это оскорбление. И если вы этого не понимаете, то мне вас жаль. Не надо так!
                                                                                • 0
                                                                                  Ну, я удивлен, что вы не понимаете. «А-ля» означает «похоже на», даже согласно викисловарю (вот уж аргумент аргументов).

                                                                                  В данном контексте «виндовс» употребляется как имя нарицательное, и что вы под ним подразумеваете — понятно только вам, ибо это ваша внутренняя привязка.

                                                                                  Так вот, окно с рамкой и кнопками «закрыть-минимизировать и т.п.» — это минимально НЕОБХОДИМЫЙ набор средств в этом плане. Но сейчас вместо этого мы имеем полупрозрачные рамки, какие-то невероятно странные кнопки, поведение базовых элементов интерфейса наполняется какими-то вспомогательными, вторичными, смыслами и т.п. Но с этим можно мириться, т.к. в целом это поведение и внешность характерна для всей ОС целиком, без исключений.

                                                                                  По-моему, строго наоборот — если сравнивать с Маками или той же Убунту, Windows (особенно версии до 7 включительно) — сам аскетизм.

                                                                                  Типичный пример — собственный, уникальный (и зачастую переворачивающий с ног на голову привычное восприятие элементов управления) для конкретного приложения, дизайн кнопок, рамки окна, меню и т.п.

                                                                                  Это нетипичный пример. Виндовый (точнее, Microsoft'овский) софт как раз славен тем, что дизайн «деревянный» — везде все одинаковое. Те же меню, та же логика работы окон, тот же дизайн.
                                                                                  • 0
                                                                                    Мда… похоже, вы так и не можете уловить разницу между «софт виндовс» и «софт а-ля виндовс».
                                                                                    • 0
                                                                                      Windows — очень размытое понятие.
                                                                                      Для кого-то это Проводник, Медиапроигрыватель и Internet Explorer.
                                                                                      Для меня это ядро, и оно очень крутое и качественное.
                                                                                      • 0
                                                                                        Вы не можете уловить, что ваше «а-ля виндовс» — имя нарицательное. И вы в него вкладываете что-то свое. Какие-то, видимо, используемые вами пакеты, которые имеют вырвиглазный интерфейс. И почему-то вы именно их называете «а-ля виндовс». А не кучу других пакетов, производства того же Microsoft, имеющих лаконичный и унифицированный интерфейс.
                                                                        • 0
                                                                          Нет, вовсе не обязательно становиться тупым, достаточно просто правильно пользоваться тем, что дают.
                                                                          Человек может уметь водить машину с ручной коробкой и даже уметь её разбирать и собирать, но при этом он может ехать на автомате и не задумываться над тем, какая в данный момент работает передача и как включить пониженную чтобы дернуть вперёд. Есть простой интерфейс — топнуть педалью в пол.
                                                                          С компьютерными интерфейсами всё то же самое. Я понимаю как устроено всё в этой штуке, от UI до системного софта и ниже до железа, но если куча ребят годами работали над тем, чтобы можно было обо всём этом не думать, а просто включать музыку, открывать странички и общаться с людьми — можно этим пользоваться, и применять свой ум там, где он действительно нужен.
                                                                          • +1
                                                                            И в том, и в другом случае налицо ограничения возможностей ради упрощения использования. Хотя вернее будет ради упрощения использования неподготовленным пользователем. Но «интуитивно понятный интерфейс» вовсе не означает удобство и простоту при постоянном применении.
                                                                            • 0
                                                                              Нет, вовсе не обязательно становиться тупым, достаточно просто правильно пользоваться тем, что дают.
                                                                              А зачем? Если можно взять что-то, что работает лучше? В большинстве случаев — просто старую версию той же программы.

                                                                              Да, разработчики тщательно работают над тем, чтобы не дать вам возможности это сделать (все эти web-интерфейсы и неотключаемые автообновления ведь это пытаются сделать), но это не значит, что нужно на эти попытки «загнать всех строем и пинками в рай» молиться. У меня, к примеру, Android версии 4.4 — и на всех приложениях выкручено автообновление. Именно потому что «не интересно».

                                                                              Да, наверное когда-нибудь я перейду на версию 5, 6, 10… когда без этого будет сложно иметь набор софта, который мне нужен, «воевать с ветряными мельницами» и доставать постоянно всё из backup'а я всё же буду, это, IMHO, уже перебор — но зачем же самому себе усложнять жизнь ставя новые версии, которые, как уже было сказано, почти всех медленнее и хуже старых?

                                                                              Человек может уметь водить машину с ручной коробкой и даже уметь её разбирать и собирать, но при этом он может ехать на автомате и не задумываться над тем, какая в данный момент работает передача и как включить пониженную чтобы дернуть вперёд.
                                                                              Вы вообще сколько машин с автоматом видели? На большинстве тех, с которыми общался я, рычаг переключения передач никто не убирал и «врубить пониженную» можно было без проблем.

                                                                              Вот и в ПО должно быть также: мне пофигу там и каких рюшечек куда навешал. Я смотрю только на один показатель: насколько легко их можно отключить и какое количество возможностей пропало из-за того, что на их место «вкрутили интерфейс для олигофренов».

                                                                              К сожалению ПО тут сильно отстаёт от автомобилей: сплошь и рядом рюшечки появляются не «вместе» с полезными фичами, а «вместо» полезных фич.

                                                                              Я понимаю как устроено всё в этой штуке, от UI до системного софта и ниже до железа, но если куча ребят годами работали над тем, чтобы можно было обо всём этом не думать, а просто включать музыку, открывать странички и общаться с людьми — можно этим пользоваться, и применять свой ум там, где он действительно нужен.
                                                                              Ну тут как бы всё просто: если я чем-то пользуюсь постоянно, то я это буду подстраивать под себя, если я что-то пускаю раз в полгода-год — смысла «бороться с системой» особо нет. С открыванием страниц всё непросто: к сожалению сделать так, чтобы всё работало так, как хочется уже не получаются (разработчики сайтов усердно работают над тем, чтобы старые версии браузеров не поддерживались, а новые, понятно, всё хуже и хуже по самым важным для меня показателям — отзывчивости в системе с ограниченными ресурсами), но зачем же себя мучить новомодными изысками, если хочется просто послушать музыку? Есть куча старых, удобных, программ — и они, как бы, работают и «каши не просят»…
                                                                        • 0
                                                                          не зря обновлял сначала строку, в которой стоял курсор, а потом уже — всё остальное (если получится), ох не зря.

                                                                          Элементарно типовая на тот момент скорость передачи данных к терминалу в 9600 не позволяла это сделать плавно. Это получается 15 строк текста за секунду.
                                                                          • +1
                                                                            Взять ту же вашу любимую «плавность прокрутки»: зачем она вам сдалась? Где и как она вам поможет? Пролистать пяток экранов с помощью клавиш PgUp и PgDn я могу за пару секунд, а с помощью «плавной прокрутки» вы будете это делать секунд десять, а то и больше.

                                                                            Правильно реализованная (см. Опера 12) или правильно настроенная (см. Файрфокс и 20 опций в about:config) плавная прокрутка помогает удержать взгляд на строке, при этом не тормозит работу. При постраничной навигации задержка от плавности прокрутки всегда примерно одна и та же. Я точно так же, как и вы, могу быстро нажать Page Down пять раз, просто у меня прокрутка закончится на 50-150 мс позже. В том же Хроме, где плавность никак не настраивается, меня убивает необходимость ждать докручивания страницы даже при нажатии на Home. Но это уже косяк реализации, а не проблема плавной прокрутки как таковой.
                                                                            • +1
                                                                              Дожили, блин. «Не тормозит работу» — это уже достижение? Я спосил не «как с этим жить», а «какая от этого польза».

                                                                              Удерживание взгляда на строке — очень странное преимущество: если у вас нет заболеваний глаз, то движение глазами произвести гораздо проще и быстрее, чем-то куда-то там «плавно прокручивать».

                                                                              Красиво — да, возможно. Удобно? Кому как, а мне — нет: 50-150мс может и недолго, но из таких задержек замедление работы с современными версиями программ и складываются.
                                                                              • 0
                                                                                Если содержание страницы неоднородное, утыканное картинками, с редким текстом на максимум две строчки (например, лента ВКонтакте), то удержание взгляда на строке, во-первых, тривиальное, во-вторых, бесполезное. Если вы в основном потребляете такой контент, то пользу плавной прокрутки оценить сложно. Если же страница состоит из однородного текста чуть менее, чем полностью, то лично для меня плавная прокрутка заметно упрощает удержание фокуса на строке, потому что текст сверху похож на текст снизу.

                                                                                Ну или вот интерфейс на таче: там прокрутка с инерцией — это ведь тоже плавная прокрутка. Или вы тоже отключаете инерцию, если есть возможность, потому что она вас раздражает?

                                                                                В конце концов, плавная прокрутка естественна, потому что в реальности лист бумаги с текстом не перепрыгивает на 5 сантиметров.

                                                                                В целом, анимацию надо с умом использовать. Где-то она упрощает понимание происходящего (например, разворачивающиеся блоки), где-то раздражает (задержка в секунду при прокрутке списка в винде), где-то служит чистой декорацией (затухание меню после выбора пункта).
                                                                                • +1
                                                                                  Или вы тоже отключаете инерцию, если есть возможность, потому что она вас раздражает?
                                                                                  Я отключаю всю анимацию, которую могу отключить без применения чрезмерных усилий (типа изменения кода в бинарнике).

                                                                                  Вас же не удивляет, что нормальному современному человеку не требуется водить пальцем по строчкам книги и проговаривать вслух слова при чтении?

                                                                                  Вот и анимация — она из той же оперы: попытка сделать компьютер удобнее для неподготовленного человека. Работу с текстом она скорее замедляет.

                                                                                  В конце концов, плавная прокрутка естественна, потому что в реальности лист бумаги с текстом не перепрыгивает на 5 сантиметров.
                                                                                  Какая разница что там и кому делает «лист бумаги с текстом»? Компьютер — не лист бумаги!

                                                                                  Где-то она упрощает понимание происходящего (например, разворачивающиеся блоки), где-то раздражает (задержка в секунду при прокрутке списка в винде), где-то служит чистой декорацией (затухание меню после выбора пункта).
                                                                                  Ещё раз: анимация — это костыль. Она всегда замедляет работу. Без исключений. Иногда она может быть полезна, не спорю. В программах и на сайтах, с которыми человек встречается один раз в год. И то лишь в том случае, когда там не слишком логичный интерфейс изначально.

                                                                                  Если всё сделано логично то от анимации нет никакой пользы, кроме вреда. Это очень хорошо заметно на примере игр. Есть такие игры, которые почти на 100% завязаны на текст: визуальные новеллы. И близкие к ним JRPG'шки. Их можно любить, ненавидеть — но они есть. Так вот: в них невозможность отключить анимацию (в тех играх, где это не предусмотрено) — жалоба номер один.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вас же не удивляет, что нормальному современному человеку не требуется водить пальцем по строчкам книги и проговаривать вслух слова при чтении?

                                                                                    Мне будет интересно, как вы будете читать книгу, если вы будете смотреть на неё через узкое окошко, которое будет дискретно перескакивать с места на место.

                                                                                    Вот и анимация — она из той же оперы: попытка сделать компьютер удобнее для неподготовленного человека. Работу с текстом она скорее замедляет.

                                                                                    Подготовленность-то тут при чём? Например, при разворачивании блока анимация позволяет оценить, то ли три строчки открылось, то ли пять страниц. Без анимации разворачивание блока будет радикально менять содержимое большей части активной области, если заголовок/кнопка разворачивания сверху. Вы не можете заранее знать размер всех разворачиваемых блоков на свете.

                                                                                    Ещё раз: анимация — это костыль. Она всегда замедляет работу. Без исключений.

                                                                                    Задержка на 100 мс — это задержка, конечно, только она никакого вреда не наносит. Вы неспособны эффективно воспользоваться этими 100 миллисекундами.

                                                                                    Так вот: в них невозможность отключить анимацию (в тех играх, где это не предусмотрено) — жалоба номер один.

                                                                                    То есть по умолчанию обычно анимация включена? :) Какая, кстати? Плавная прокрутка или что-то другое? За побуквенный вывод текста в играх я готов убивать, особенно если он медленный, потому что это ощутимо замедляет чтение.
                                                                                    • +2
                                                                                      Мне будет интересно, как вы будете читать книгу, если вы будете смотреть на неё через узкое окошко, которое будет дискретно перескакивать с места на место.
                                                                                      Узкое окошко это уже ваши фантазии. Обычная кнопка Page Down, без анимации, равнозначная перелистыванию страницы. Перелистывание страницы при чтении книги у меня не вызывает разрыва контекста.
                                                                                      Задержка на 100 мс — это задержка, конечно, только она никакого вреда не наносит.
                                                                                      Только не в том случае, когда я хочу быстро отмотать на 5 страниц назад и быстро вернуться (у меня это часто бывает при чтении технической литературы)
                                                                                      • 0
                                                                                        То есть по умолчанию обычно анимация включена? :)
                                                                                        По умолчанию — конечно да. Может же оказаться, что человек первый раз игру запустил.

                                                                                        Какая, кстати? Плавная прокрутка или что-то другое?
                                                                                        Текс, появляющийся побуквенно или пословно, «проявляющиеся» и «исчезающие» персонажи, «всплывающие» облачка и прочее. Если это пошаговая RPG'шка — то там будут «крутые» анимации всех атак. Всё это, как правило, отключается после пары просмотров за ненужностью…

                                                                                        Например, при разворачивании блока анимация позволяет оценить, то ли три строчки открылось, то ли пять страниц.
                                                                                        То есть у вас без окрывания блока вообще нет никакой идеи — что там будет внутри? Это — плохой дизайн. И да, анимация — часто используемый костыль, который немного его компенсирует.
                                                                                        • –1
                                                                                          По умолчанию — конечно да.

                                                                                          Возникает логичный вывод: большинство предпочитает анимацию. :)

                                                                                          То есть у вас без окрывания блока вообще нет никакой идеи — что там будет внутри? Это — плохой дизайн.

                                                                                          Ну вот кнопка «показать полное описание» — как можно угадать, сколько текста внутри, если это определяется тестом, который кто-то ввёл?
                                                                                          • +1
                                                                                            Возникает логичный вывод: большинство предпочитает анимацию. :)

                                                                                            А много рекламы по ТВ приводит вас к логичному выводу, что большинство ТВ-зрителей предпочитает смотреть рекламу, а не воспринимает её как неизбежное зло?
                                                                                            Ну вот кнопка «показать полное описание» — как можно угадать, сколько текста внутри, если это определяется тестом, который кто-то ввёл?

                                                                                            Во-первых, зачем? Во-вторых, а анимация тут чем поможет?

                                                                                            • –1
                                                                                              А много рекламы по ТВ приводит вас к логичному выводу, что большинство ТВ-зрителей предпочитает смотреть рекламу, а не воспринимает её как неизбежное зло?

                                                                                              Вы прекрасно понимаете, что я отвечу, поэтому не буду себя утруждать.

                                                                                              Во-первых, зачем? Во-вторых, а анимация тут чем поможет?

                                                                                              Говорю же: для быстрой оценки, сколько открылось.
                                                                                              • 0
                                                                                                А скроллбар не поможет, нет?
                                                                                                • 0
                                                                                                  1. Тумба в 5.1% высоты бара. Что вам скажет уменьшение тумбы до 4.9%?
                                                                                                  2. Тумба минимального размера и не уменьшается. Что вам скажет сдвигание тумбы на 0.9%?
                                                                                                  3. Страница бесконечная, бар скрывается, и вообще тач. Как вы увидите то, что нельзя увидеть?
                                                                                                  4. И вообще, вы предлагаете при разворачивании блока коситься вправо и переводить проценты в строки?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Я слабо представляю юзкейз, о котором вы говорите.
                                                                              • +2
                                                                                Я люто плюсую Ваш пост, кармы для обычного плюсования маловато…

                                                                                Системы, программы и т.п. обрастают совершенно ненужными, я не побоюсь сказать резче — ВРЕДНЫМИ финтифлюшками, которые не могут работать без гигагерцев и гигабайтов (в том числе 64 бит), но они ВРЕДНЫЕ по определению!
                                                                                Просто стараниями горе-программистов (нет, вру — программисты не виноваты, это их боссы такие) мир пользователей принудительно приводится к параметрам среднего идиота. Раньше была такая поговорка «рад, как дурачок, что пуговку красную нашел» — так вот, нас всех (пользователей ПК) превращают в таких дурачков, потому что мы ОБЯЗАНЫ РАДОВАТЬСЯ новой кнопочке (ох, не спроста «button» это «пуговица»!) с плавно шевелящимся изображением, тенью и еще черти-чем!
                                                                                Но я начал о вреде, и хочу продолжить. Вот возьмем андроид — каждый год, если не чаще, мы получаем новую версию ОС, ну а про обновления софта и говорить нечего — если, допустим, Яндекс-Навигатор не обновляется в течение месяца — повод бить тревогу: все ли там хорошо в команде разработчиков? (сарказм не забывайте) А что НОВОГО и, главное, ПОЛЕЗНОГО мы получаем с новой версией? Ответ элементарен: на 20% это устранение багов, на 60% это «финтифлюшки», а остальное — это еще вопрос, востребовано оно или нет у конечного пользователя. А тот факт, что конечный пользователь имеет аппарат (планшет или телефон), у которого ОЗУ не резиновое, и все эти финтифлюшки начинают то тормозить, то падать — разве это кого-то волнует?
                                                                                И все-таки, конкретно о вреде. Сервисы Google в андроиде и PalyMarket в частности — это приложения, автообновления которых отключить принципиально невозможно. А обновляются они в среднем раз в месяц-два. Хотите знать, что я получаю с каждым новым обновлением? Я скажу, а сторонники «прогресса» пусть объяснят, что из перечисленного МНЕ ПРИНОСИТ ПОЛЬЗУ:
                                                                                — все больше и больше «красивостей» (материальный дизайн, всякие картинки в меню и т.п.)
                                                                                — увеличение раз мера приложения минимум на 2-3 мегабайта
                                                                                — PlayMarket требует все больше и больше свободной памяти для работы.

                                                                                Что из этого мне приносит пользу? Кто знает? Пока тишина — продолжу.

                                                                                У меня в системе свободно 90 мегабайт. Я намереваюсь скачать приложение. Размер его мне не известен, и поэтому я более-менее нормально реагирую на сообщение «недостаточно памяти для установки». Сколько надо освободить? Никто не знает. Ладно, я пробую как-то почистить кэш, и добиваюсь наличия уже 100 мегабайт. Результат тот же — недостаточно. Я удаляю «лишние приложения» и получаю 120 мегабайт — ура! Процесс установки пошел и я с удивлением вижу, что скачать-то надо было всего 2,8 мегабайта!!! Зачем надо освобождать 120?! Ладно, у меня установлено приложение для «бекапов» приложений и поэтому я восстанавливаю то, что только что удалил — хватает места! Т.е. изначально GooglePlay требовал памяти вовсе не для установки, а исключительно для своего идиотского материального дизайна, картиночек и прочей хрени! Главная функция этой программы — скачивание и установка приложений, — оказалась неработающей, зато второстепенные функции (картинки и дизайны с плавной прокруткой и всплывающими кнопочками) работают! Вот оно ЗЛО гигагерцев и гигабайтов, а точнее — излишеств. Более того, PlayMarket версии 4.6 отлично устанавливается и работает! Он показывает размер приложения ДО НАЧАЛА скачивания, и (!!!!) скачивает и устанавливает приложения при наличии менее 30 мегабайт памяти!!! Правда, сделать это можно только 1 раз после восстановления PlayMarket из бекапа — потом он автообновляется ДО НЕРАБОТОСПОСОБНОГО, НО ОЧЕНЬ КРАСИВОГО варианта.
                                                                                Занавес.

                                                                                Заметьте: на мой вопрос привести КОНКРЕНТНЫЕ примеры, когда РЕАЛЬНО НЕ ХВАТАЕТ 32-бит, ничего конкретного никто не написал. А неконкретно все сводится как раз к тому, что чем «всего больше» (бит, герцев и байтов), тем ЛУЧШЕ РАБОТАЮТ ФИНТИФЛЮШКИ — а про работу приложений все скромно умалчивают. С версии MS Word 6.0 по нынешнюю (я, правда, пока 2010 использую, не самый свежак) это приложение для редактирования ТЕКСТОВ не приобрело ни одной НОВОЙ ПОЛЕЗНОЙ функции! Зато грузится (у меня ноут i7 с 8Г ОЗУ, Win7Pro х64) 5 секунд!!! На 386-й машине с 66 МГц тактовой частоты загрузка текстового процессора за 5 секунд не вызывала вопросов, но с чего вдруг сейчас на системе с немеряной производительностью все так медленно?! Ответ один — теперь стало больше всякой дряни, которую надо загружать и обрабатывать. В реальной работе С ТЕКСТОМ все эти новшества не дают НИ ОДНОГО ПЛЮСА, т.е. ради чего все было сделано — не понятно. Corel грузится 15 секунд. Даже древняя Delphi 7 грузится почти 20!!! Причем до этого ноута у меня был Athlon 32-битный — все «обычные, бытовые» 32-битные приложения работали ничуть не медленнее. А 64-битные просто стали «толще».

                                                                                И такая ситуация практически во всех областях. Ресурсов все больше (и требуется, и «предлагается»), результат все ничтожнее.

                                                                                И главное, что меня просто убивает, так это реакция на это IT-сообщества, людей, которые, с моей точки зрения, первыми должны бить тревогу по этому поводу! Вчера веб-сервер работал на 386-процессоре с 16 мегабайтами ОЗУ, а сейчас уже 8-процессорных систем с тремя с хвостиком гигагерцев и немеряным полем планок DDR бывает недостаточно! Что будет завтра? Вы думаете, появится искусственный интеллект? Нет, появится Искусственный Идиот. Потому что никто не думает о том, на что тратит ресурсы.

                                                                                Извините, наболело.

                                                                                P.S. Прошу не отвечать в духе «никто не заставляет использовать достижения прогресса — не нравится, иди в лес и живи среди медведей». Это самое глупое возражение после «от дурака слышу». Мы все, как-никак, люди с неплохим образованием, знаниями и опытом, давайте исключительно по существу вопроса, если можно.
                                                                                • 0
                                                                                  Вот прямо сейчас у меня Хром жрёт 6 гигабайт оперативы. Да, он 64 бит, на 32 вероятно жрал бы 3 гигабайта и даже может быть работал бы, но вот ничто другое без ухода в своп не работало бы.

                                                                                  А уж на сервера жаловаться… Что делал тот сервер, и что делает этот? И функционально, и количественно?
                                                                                  • +1
                                                                                    Это миф, 64 бит не едят в два раза больше 32 бит. Да, указатели и int больше размером. Но большую часть памяти обычно занимают массивы и пакованные структуры, которые, как правило, одного размера при любой битности. Я уж не говорю, что компиляция под 64 бит подразумевает возможность оптимизации как минимум под SSE и SSE2.

                                                                                    Нет, могут быть крайности, но это редкость. Да что я вам рассказываю — мы рассуждаем прямо под статьей с бенчмарками, показывающими разницу в памяти отнюдь не в два раза. Особенно это можно заметить на примере Chrome, очевидно его неплохо оптимизировали.
                                                                                    • 0
                                                                                      Тем более тогда, непонятно почему sim-dev непонятны плюсы 64-бит.

                                                                                      • 0
                                                                                        Потому что 64 бита призваны не улучшить что-то принципиально, а дать возможность с большей легкостью наполнить полезные программы бесполезными фичами. Повторяю еще раз: кроме игр, в повседневной жизни нет ни одного приложения, которое на самом деле выигрывает от 64 бит по сравнению с 32. Даже графические пакеты в повседневной жизни работают на 32 битах не хуже, чем на 64 (в моем печальном случае 64 битный Corel работает ХУЖЕ, чем его 32-битный предшественник).

                                                                                        Кстати, я и на счет игр на 100% не уверен, ибо лет 10 как не играю ни во что «страшнее» пасьянса.
                                                                                        • +1
                                                                                          Призваны они прежде всего обеспечить адресацию бОльших объёмов памяти (ситуация, когда процессу не хватало адресного пространства процессора не редкость) и ускорить 64-бит операции, которые стали применяться всё чаще в некоторых областях. Не во всех областях они были необходимы, первыми на 64 бит перешли сервера и научные числодробилки, потом тяжелый десктопный софт, где выгода реально чувствовалась без бенчмарков, а потом производители железа, осей и т. п. столкнулись с необходимостью поддерживать две архитектуры, причём с врожденной возможностью одной эмулировать вторую. Их выбор очевиден: для большинства пользователей или нет разницы, или она положительная для 64-бит. Зачем оставлять 32-бита?

                                                                                          но производителям оказалось выгоднее поддерживать одну линейку продуктов чем две.
                                                                                    • 0
                                                                                      Я вряд ли могу сказать точно, в чем разница в работе «того» и «этого» серверов, т.к. я далек от этой темы. Но могу предположить просто по тому, что я вижу «снаружи»: тот и этот сервер делают ровно одно и то же — выдают по запросу данные из базы. Это единственное, что они должны делать. Правда «этот» сервер для реализации ФИНТИФЛЮШЕК еще наверняка выполняет всякие преобразования графики на лету, исполняет какие-то скрипты и делает другую аналогичную хрень, которая навязана пожирателями ресурсов (дизайнерами и маркетологами) без учета интересов пользователей.
                                                                                      Такое вот мое непрофессиональное мнение со стороны.
                                                                                      • +2
                                                                                        Прежде всего для типичного веб-сервера увеличилось количество уникальных посетителей, сначала за счёт проникновения PC и Интернета в бизнес и домашние хозяйства, потом за счёт мобильных девайсов с беспроводной мобильной сетью. Плюс в какой-то мере нагрузка на сервера увеличилась за счёт применения высокоуровневых языков и фреймворков со многими уровнями абстрагирования как плата за повышение скорости и качества разработки.

                                                                                        Но главное, имхо, увеличилось количество данных в базах на порядки, как по количеству записей, так и по количеству полей в них. Прежде всего за счёт контента, генерируемого сами пользователями.

                                                                                        А преобразование графики и прочей статики на лету (постоянное, а не по первому запросу) — как правило показатель низкой квалификации админов и разработчиков и встречается редко. Или вообще нет преобразований, или они осуществляются только один раз при загрузке или первом запросе.
                                                                                    • +1
                                                                                      Ради правды решил протестировать с секундомером загрузку Word 2016 на машине с семилетним core2duo. Открытие программы с документом заняло не более двух секунд. То есть, практически моментально. И да, там внутри идеальная плавная прокрутка.
                                                                                      • 0
                                                                                        Черт, 2007 был 9 лет назад :( Значит, он уже девятилетний.
                                                                                        • 0
                                                                                          очевидно повторную загрузку тестировали, когда некоторые компоненты уже в памяти.
                                                                                          мой тест на amp phenom x4 показал 7 секунд для первого запуска, и <1 для повторного.
                                                                                          • 0
                                                                                            Перезагрузил компьютер, чтобы провести более чистую версию эксперимента. Теперь уже точно был холодный старт. Всё те же 2 секунды заняло. Использовался тот же 60кб трёхстраничный документ с одним изображением. Возможно имеет значение наличие SSD. Память при этом DDR2. ОС Win10.
                                                                                            • 0
                                                                                              ssd — ок. С файловой системы поднимает намного быстрее. У меня нищебродский hdd.
                                                                                              • 0
                                                                                                Скорее всего проблема в Windows 10. Это чудо жрёт ресурсы как не в себя. У моей сестры это чудо стоит на X1 Carbon. Ощущение от работы — чуть-чуть побыстрее чем её же старенький Asus на Atom'е с XP!

                                                                                                Причём бенчмарки показывают приличные результаты, а вот реальная работа… это что-то с чем-то. Чего они туда напихали, спрашивается?
                                                                                                • 0
                                                                                                  чисто визуально разницы в быстродействии и отзывчивости в вин7, 8 и 10 не вижу никаких. А я юзаю ось как и для обычных юзерских кейсов так и для высоконагруженных приложений.
                                                                                                  Но вот что четко прослеживается — нестабильность. На 7 и 8 я не помню бсодов.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    чисто визуально разницы в быстродействии и отзывчивости в вин7, 8 и 10 не вижу никаких.
                                                                                                    А там и нет большой разницы. Катастрофа произошла в Windows Vista: если её сравнить с Windows XP, то разница просто чудовищна. Windows 7 чуть-чуть (не сильно) получше, Windows 10 чуть-чуть (не сильно) похуже, но все они — просто улитки в сравнении с Windows XP (с Windows 9X сравнивать бессмысленно: та ещё быстрее, но глючит ужасно, так что практическое ощущение… не очень хорошее).
                                                                                                    • 0
                                                                                                      есть одно но: формально это одна линейка, но архитектурно оси все-таки из разных поколений, не сказать семей. Поэтому php3/symfony1/советское пиво можно сравнивать с современными представителями, но кроме схожих названий их ничего не объединяет.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Какая проблема? Вы хотите сказать, что холодный запуск этого комбайна на девятилетнем пк за две секунды — плохой результат? После первого запуска дальнейшие ещё быстрее происходят.

                                                                                                    Вот в чём реально со временем всё туже становится на старом железе, так это в вебе.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    W2007, XP, HDD — 3c на 80Кб документ. 360Кб — те же 3с.
                                                                                            • 0
                                                                                              Переходите на виндофон, там приложения легковесные, практически все с плоским дизайном. :)

                                                                                              Впрочем, жизнь при 100 свободных метрах я в любой оси считаю странным занятием. В современной реальности 100 свободных метров называется «места нет». Ну купите вы памяти чуть побольше, при относительно небольших объёмах она дешёвая. На HDD при малом проценте свободного места начинается жуткая фрагментация, на SSD начинается избыточные перезаписи, и это всё приводит к потере производительности. Устройства хранения информации не предполагают, что их будут забивать до последнего байта, это просто надо учитывать при выборе объёма.

                                                                                              С версии MS Word 6.0 по нынешнюю (я, правда, пока 2010 использую, не самый свежак) это приложение для редактирования ТЕКСТОВ не приобрело ни одной НОВОЙ ПОЛЕЗНОЙ функции!

                                                                                              А мне лента нравится. :) Живое превью при выборе элементов списка избавляет от бесконечных Ctrl+Z, список стилей наглядный и не скрыт от глаз, новый формат файлов имеет много плюсов.

                                                                                              Зато грузится (у меня ноут i7 с 8Г ОЗУ, Win7Pro х64) 5 секунд!!!

                                                                                              Холодная загрузка большого редко используемого приложения за 5 секунд — это нормально. Последующие загрузки будут занимать не больше секунды. И вот старые форточки такого эффекта не давали, в них последующие запуски не были в 10 раз быстрее.

                                                                                              Вчера веб-сервер работал на 386-процессоре с 16 мегабайтами ОЗУ, а сейчас уже 8-процессорных систем с тремя с хвостиком гигагерцев и немеряным полем планок DDR бывает недостаточно!

                                                                                              Вчера и нагрузка на веб-сервер была поменьше. А программисты не жалуются, потому что могут себе позволить писать на приятных для них языках, а не на C++.
                                                                                              • 0
                                                                                                Впрочем, жизнь при 100 свободных метрах я в любой оси считаю странным занятием. В современной реальности 100 свободных метров называется «места нет». Ну купите вы памяти чуть побольше, при относительно небольших объёмах она дешёвая.


                                                                                                Речь, вроде, об Андроиде и была и там, как правило, нет возможности доставить памяти для установки программ. Для файлов есть, некоторые программы можно перенести на карту, но некоторые (часто мало того, что большие, но и ненужные и при этом неудаляемые) нельзя, по крайней мере штатными средствами без рутования и т. д.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ужасы какие. Ещё один повод переходить на виндофон. :)

                                                                                                  Правда на виндофоне с картами такая печаль. Или починили уже…
                                                                                                  • 0
                                                                                                    без рутования и т. д.
                                                                                                    Нее, андроид без рутования это ужасно. Зато с рутом можно делать что угодно
                                                                                          • 0
                                                                                            Софт успешно пожирает все ресурсы, да — но почти не предоставляет взамен ничего такого, что могло бы это безумные затраты оправдать

                                                                                            Не согласен на примере Resharper C++
                                                                                            Во времена XP это было невозможно, т.к. одна только модель <Windows.h> съедает в памяти неизвестно сколько гигабайт, а без неё семантическую раскраску сделать нельзя, только синтаксическую.
                                                                                            • 0
                                                                                              На сколько я могу понять, Resharper C++ — это очередная приблуда, призванная сделать жизнь программиста легче. Т.е. фича, без которой жить можно, но черно-белый текст на мониторе — это моветон. Главное, что жизнь программиста сделать легче можно и другим путем — избавив его от нужды использовать сущности, не дающие никакой пользы потребителю, но нет — это не наш путь! Нам подавай раскраску, чтобы понять бред, а не устранение причин бреда.

                                                                                              Увы. Я резок. Возможно, не справедливо резок. Но только утрируя можно обратить внимание других на «привычные» вещи. Иначе они так и останутся привычными.
                                                                                              • +1
                                                                                                Я не буду говорить о финтифлюшках, а посмотрю на это с программерской стороны.

                                                                                                Любая программа стремится занять все доступные ресурсы, но причины этому только экономические: железо дешевеет, а человеческий труд дорожает.

                                                                                                Взять любую игру для NES. Если графика не влезает в размер картриджа, игру просто нельзя выпустить, начинается оптимизация, выдумывание своих форматов, оптимальных именно под такие картинки.

                                                                                                Сейчас мало кто задумывается даже о применении готовых PNG-оптимизаторов, который дадут +20% сжатия — на них время надо тратить.

                                                                                                Другой пример — от дизайнера получили макет вступительного ролика в 3ds. Его можно запрограммировать в 50 КБ, но это месяц работы (кто платить будет? я когда говорю начальнику — тут можно оптимизировать, но придётся день повозиться, он отвечает — не надо, делай следующие фичи). Проще отрендерить в 15-мегабайтный webm, и вставить в ресурсы.

                                                                                                Да, ещё аппаратные лимиты ограничивали полёт фантазии. Если на необязательную фичу не хватало ресурсов, она со слезами (жалко, сколько на неё потратили сил) выпиливалась. Теперь «пусть будет».

                                                                                                В google play лимит на apk — 100 МБ, поэтому любой тетрис без труда растёт до этого размера, и только тогда начинаются оптимизации.

                                                                                                Теперь о библиотеках.
                                                                                                Во-первых, эти пресловутые хакеры из столовой, который сыпят яд в солонки, всех достали. Вместо того, чтобы библиотека просто делала своё дело, например, декодировала корректный XML, она делает 100500 проверок и проходит файл 3 раза, чтобы убедиться, что он не отравлен. Пофиг, что это XML из внутренних ресурсов приложения, библиотека-то универсальная.
                                                                                                Кроме того, библиотеки обрастают всяким барахлом. XML namespace нужен в одном проекте, UNICODE — в другом, а мы тянем к себе полный бандл, потому что писать своё, заточенное ровно под нужды, времени нет, как нет времени потрошить существующие библиотеки, оставляя нужное.

                                                                                                Туда же всякие .NET и JAVA. Быстрее лишь бы написать, пофиг что медленнее работает. Зато в 5 раз дешевле пишется.

                                                                                                Ну и отдельная, большая боль — это «гибкий подход» к разработке ПО.
                                                                                                Сидишь тут, оптимизируешь свой случай. Например, когда обрабатываются объекты только одного типа. Написал под них свой аллокатор памяти, всё летает. А тут приходит менеджер (или, если пишешь просто проект, занудный юзер и показывает пальцем — а вот у конкурентов больше фич), и вся оптимизация под хвост. Тут либо начать сначала и написать оптимально под новый случай, либо плюнуть на оптимизацию и делать движок максимально универсальным, расширяемым, и добавлять фичи за 5 минут, но платить за все будущие возможные фичи уже сейчас.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Так финтифлюшки и есть причина всех ваших «занятий», ради которых все стараются. Кто-то думает, что чем чаще по телевизору я буду слышать и видеть, как пучит живот или как мучителен запор, то я чаще стану покупать слабительное — и именно ради этих ИДИОТСКИХ РОЛИКОВ вы и другие занимаются наполнением всякой дрянью всех этих фреймворков, систем, библиотек и прочих серверов. Я не представляю, каким идиотом надо быть, чтобы покупать больше слабительного под влиянием рекламы (сам смотрю ТВ в основном во время обеда-ужина, и подобная реклама вызывает желание если не убить «гения рекламы», то умереть от запора, но не поддаться на его уловки), но на эту задачу работают десятки и даже сотни людей! И так повсеместно!
                                                                                                  КОМУ ЭТО НУЖНО?!

                                                                                                  А ведь следующей проблемой непременно вылезет желание плавно скроллить страничку с этой рекламой, а из этой проблемы вытечет непременное увеличение разрядности процессора до 128 бит, а следом — ОЗУ до 128 Терабайт… и все ради поноса и диареи. Тьфу.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Разве это не ваши слова:
                                                                                                    Прошу не отвечать в духе «не нравится, иди в лес и живи среди медведей»

                                                                                                    Но ведь это правда! У нас такое общество. Которое купит игру за $2, написанную на java и умеренно тормозящую на топовом смартфоне.

                                                                                                    Потребителю не нужна игра, помещающаяся в 1 МБ RAM, стоящая $60 (разработка C++, после любого изменения ТЗ начинаем всё заново, оптимально под новое ТЗ), разрабатываемая 5 лет и уже устаревшая, потому что скорострелы-говнокодеры уже выпустили 10 вариаций на тему.

                                                                                                    Я думаю, на таких условиях вы и сами бы не стали покупать. А что остаётся? Делайте сами. Помучаетесь пару лет, убедитесь, что модель качественного ПО неконкурентна и уже осознанно будете делать и потреблять говно.

                                                                                                    Другого общества, других моделей создания контента у меня для вас нет.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я задавал вопрос о том, почему каждое обновление любого приложения не приносит новой пользы, а приносит новые картинки и т.п., даже в ущерб основному функционалу — у вас есть для меня объяснение такой модели? Может быть, чтобы я стал покупать приложения, надо в первую очередь думать о моих потребностях, а не принуждать меня хотеть того, что кто-то умеет делать?

                                                                                                      Раньше закон спроса и предложения гласил, что спрос рождает предложение. Сейчас же действует закон «вы купите то, что мы сделали просто потому, что мы иного не умеем». А чтобы этот закон работал, создаются условия — гигагерцы и мегабайты. Потребности пользователя со второго плана ушли на тридцать восьмой.

                                                                                                      Прежде чем делать приложение, спросите потребителя — оно ему надо? Что мне важнее: чтобы в приложении банкинга было много инфографики или чтобы, наконец, я мог проводить платежи быстро, вводя первые буквы/цифры ИНН или там БИК и т.п.? Я готов ответить — но никто не спрашивает, ибо тренд известен и без моего мнения — картинки, иконки, анимация!

                                                                                                      У вас для меня ничего нет, увы…

                                                                                                      P.S. «Вы» — это обобщение, ничего личного.
                                                                                                      • +3
                                                                                                        ибо тренд известен и без моего мнения — картинки, иконки, анимация!

                                                                                                        Как говорится, пипл хавает. Как минимум при прочих равных многие отдадут предпочтение картинкам, иконкам и анимациям. Тренд не у производителей, а у потребителей.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Идиоты всегда радуются всему яркому и звонкому. Что делать нормальным?
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Стастика различных продаж говорит, что нормой является радоваться всему яркому и звонкому.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Я не продаю, я покупаю. И поводов радоваться особо не вижу.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          почему каждое обновление любого приложения не приносит новой пользы
                                                                                                          Справедливости ради, не надо говорить «любого». Из того, что я недавно обновлял — K-Lite, Firefox, Visual Studio — новые рюшечки ни к чему не прилипли. А клиент-банки известное днище, т.к. деваться юзерам некуда.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Из того, что я недавно обновлял — K-Lite, Firefox, Visual Studio — новые рюшечки ни к чему не прилипли.
                                                                                                            Я работал лет десять назад с Firefox и Visual Studio на машинке с Pentium III 350MHz и 512MiB памяти — и был вполне доволен. Удивлялся непомерным аппетитам (на старой машинке с Pentium MMX и 64MiB они изрядно тормозили), но особых проблем уже не чувствовал.

                                                                                                            Не знаю что там куда прилепил, но знаю что что последние версии «без новых рюшечек» запустить ни на одной из этих машинок просто нельзя.

                                                                                                            А что делать — известно что: просто жить. Раз уж приходится платить за бессмысленные рюшечки — то мы будем это делать, куда деваться-то… но вот бегать за ними и писать кипятком на эти «бусы»… какой в этом смысл-то?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Скажем, C++11 или C#6.0, которые есть в Visual Studio 2015-й версии — это бусы или полезные фичи?
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Конечно полезные фичи. Одна беда: для их поддержки в среде разработки нужно было добавить в список ключевых слов штук десять новых записей — и всё. Увеличение потребления ресурсов раз в десять такое «усовершенствование» ну никак не оправдывает.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Одна беда: для их поддержки в среде разработки нужно было добавить в список ключевых слов штук десять новых записей — и всё.

                                                                                                                  Если это удовлетворит все ваши потребности, то вам IDE VS не нужна, пользуйтесь блокнотами с подсветкой: Notepad++, Sublime и пр.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Да, кстати. Ключевые слова можно добавлять самостоятельно, по мере выхода новых стандартов :D
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Обычно я ими и пользуюсь. Но, внезапно, оказываются что некоторые вещи в редакторе сделать нормально нельзя, так как разработчики систем программирования об этом не подумали и чтобы куда-нибудь какую-нибудь кнопку добавить нужно изменить 10 файлов. А что — в IDE же не видно, всё макросы/плагины за вас сделают.

                                                                                                                      Это, собственно, и вызывает безудержное раздувание IDE — и, как обычно, всё это — костыли для компенсации плохого дизайна.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Firefox превращается в печальное подобие хрома. К сожалению.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                «вы купите то, что мы сделали просто потому, что мы иного не умеем»

                                                                                                                Вот где вы нашли «не умеем». Умеем, но «нам» это не выгодно. Потому что цена за качество будет такой что никто не будет покупать.
                                                                                                                • –1
                                                                                                                  Кто умеет — делает, кто не умеет — объясняет, почему это не надо делать. Я это знал, вы подтвердили.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Кто умеет — делает, кто не умеет — объясняет, почему это не надо делать

                                                                                                                    А вы к какой категории относитесь?
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Прежде всего, я не отношусь к категории IT-специалистов любого профиля/уровня, я работаю в машиностроении. Т.е. в данном контексте я — сторонний наблюдатель или, если хотите, тот самый потребитель, ради которого старается IT-индустрия.

                                                                                                                      Ответ устраивает?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Это значит, ваша классификация неполна, а, значит, ошибочна.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          О какой классификации идет речь?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Кто умеет — &$%$, кто не умеет — #!@&@

                                                                                                                            Исчерпывающее деление, других вариантов нет?
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Как правило — да, другие варианты суть разновидности (разной степени мягкости) двух упомянутых. Это развитие поговорки «кто хочет — ищет возможности, кто не хочет — ищет причины».

                                                                                                                              Мы ведь обобщаем, так что «статистически» все верно.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Так вы что ищете — возможности или причины?
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  В своей работе я ищу возможности. В данном случае я ищу причины, по которым IT не ищет возможности делать хорошо «без сахара и шоколада».

                                                                                                                                  Неужели вам не приходит в голову мысль, что существуют люди с меньшими потребностями, чем считает «бог Меркурий»? Мне не нужен 4К телевизор, но через 3-4 года я не смогу купить «простой». По идее через 3-4 года 4К должен стоить, как сегодня FullHD, а FullHD, соответственно, должен стоить раза в 2 меньше, чем сейчас — логично? Но на самом деле в продаже его просто не будет, и точка. И так во всем.

                                                                                                                                  Я лишен возможности найти то, что я хочу. Просто по тому, что это не существует.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Очевидные вроде вещи…

                                                                                                                                    Почему Full HD телевизор завтра должен стоить дешевле? Если его делают те же люди, на том же конвеере.
                                                                                                                                    Завтра они сделают 4K за те же деньги, что сейчас стоит Full HD. Но Full HD дешевле сделать не смогут.

                                                                                                                                    Почему сейчас 4K не стоит как Full HD — так надо снять сливки.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Неужели вам не приходит в голову мысль, что может быть экономически невыгодно удовлетворять людей с меньшими потребностями? В вашем примере, чтобы производить и FullHD, и 4К телевизоры, нужно будет, как минимум, постоянно перенастраивать линии производства, а то и строить вторую. Кто за это платить будет?

                                                                                                                                      И не путайте «мне достаточно FullHD» и «мне достаточно FullHD, а 4К доставляет мне страдания». Вторая группа, я думаю, крайне малочисленна.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Приходит такая мысль, отчего же. Я давно понял, что мир делится на 3 категории людей: те, которые продают и процветают, те, кто на них работает и восхваляет их, и остальные — быдло, которое предыдущие категории кормит и содержит, и мнение которого никого не интересует.

                                                                                                                                        Только эта мысль лично меня не радует. А вас, похоже, вполне удовлетворяет.
                                                                                                                                        • +1
                                                                                                                                          Я работаю на других, но их не восхваляю. Да, одна из моих жизненных целей скопить достаточный капитал, чтобы хотя бы основные жизненные потребности обеспечить на ренту, в вашей квалификации чтобы на меня работали другие. Но для меня это просто рациональный способ обеспечения жизнедеятельности.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Как с вашимм «статистически верными» идеями соотносится тот факт, что винодел и дегустатор — это вообще разные профессии?
                                                                                                                        • +2
                                                                                                                          Да нет. Есть многие кто не умеют, но делают. И многие кто умеют но не делают. Потому что не интересно, не выгодно, есть другие дела или просто лень.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            «Умеют, но не делают» — это объяснение. Суть от этого не меняется — НЕ ДЕЛАЮТ.
                                                                                                                            Я не могу, потому что идиот — это одно объяснение.
                                                                                                                            Я не могу, потому что мало платят — это другое.
                                                                                                                            Я не могу, потому что скучно — это третье.
                                                                                                                            Но главное неизменно — НЕ МОГУ.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              В итоге всё сводится не к вашему изначальному «умеет — не умеет», а к 4 вариантам, от «умеет, делает», до «не умеет, не делает». И в каждом варианте спектр причин, почему так.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Уметь и делать это разные вещи. Например, вы умеете есть, пить, какать и бегать, даже если прямо сейчас вы этого всего не делаете.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Главное, что для доказательства того, что вы на самом деле МОЖЕТЕ вы должны что-то сделать реально, а не просто декларировать это. Пока слова не подкреплены реальными (материальными) делами, я вправе сильно-сильно, вплоть до полного неверия, сомневаться.

                                                                                                                                  Раз я не вижу программных продуктов, в которых на первом месте потребности пользователя, а остальное на втором и так далее, значит, такие продукты никто не умеет делать.

                                                                                                                                  Маленькие дети вместо «не умею» говорят «не хочу» или «потом сделаю» — им простительно. Взрослые дяди и тети должны быть более убедительны.