29 ноября 2008 в 20:08

Мир лицензий: разбираемся с GNU GPL


Рано или поздно каждый разработчик сталкивается с вопросом лицензирования своих разработок. Более или менее понятно, когда разрабатывается коммерческий продукт с закрытым кодом. Но когда разработчик желает распространять программу, плагин или библиотеку классов бесплатно и с открытыми кодами, то могут возникнуть трудности, потому что в природе существует масса лицензий подобного рода. Эта статья призвана собрать, упорядочить данные по лицензиям и вычленить самое главное.

UPD: опубликован перевод небольшого куска официального GPL FAQ habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45878
UPD2: скорректирован и переформулирован список совместимых лицензий


Если касаться мира «свободных» лицензий, то основным столпом и стержнем можно посчитать GNU General Public License (GPL). И в этой статье я хотел бы разделить лицензии, которые попадают под GNU GPL и описать все другие, которые не попадают под условия этой лицензии. Первая часть статьи будет описывать саму GNU GPL, ее краткую историю, другие лицензии, которые похожи на нее. В конце я приведу небольшой словарик терминов и сокращений.

GNU General Public License


Вначале хотелось бы пояснить что такое «GNU». GNU расшифровывается как «GNU's not UNIX» — это рекурсивный акроним придуманный Ричардом Столлманом, известным идеологом открытого и свободного программного обеспечения. Такое название было придумано для операционной системы, которую в 80-х годах разрабатывал Столлман. История GNU заслуживает отдельной статьи поэтому я перейду сразу к делу.

GNU General Public License или открытое лицензионное соглашение GNU — это лицензия, первый вариант которой датируется 1 февраля 1989 года (википедия сообщает о 1988 г, но я считаю дату которая стоит на оригинале). На сегодняшний день существует четыре варианта лицензии, которые нумеруются в порядке появления.

GNU GPL v1.0


Основными позициями GNU GPL v1.0 стали следующие требования:
  • предоставление исходных кодов, доступных для изучения, к бинарным кодам публикуемым с данной лицензией;
  • наследование лицензии в случае модификации исходного кода, то есть модифицированный или объединенный с другим код в результате так же должен быть выпущен под лицензией GNU GPL, следовательно, быть доступным для модификации любым желающим.

Данные требования служат по сути одной цели, предотвратить действие закона об авторском праве на распространяемое открытое программное обеспечение, который запрещает модифицировать и использовать чужой код.

GNU GPL v2.0


Вторая версия лицензии датируется 1991 годом и основным мотивом провозглашает (согласно wiki) принцип «Liberty or Death» (Свобода или Смерть). Этот принцип заключен в седьмом и восьмом пункте соглашения:

7. Лицензиат не освобождается от исполнения обязательств в соответствии с настоящей Лицензией в случае, если в результате решения суда или заявления о нарушении исключительных прав или в связи с наступлением иных обстоятельств, не связанных непосредственно с нарушением исключительных прав, на Лицензиата на основании решения суда, договора или ином основании возложены обязательства, которые противоречат условиям настоящей Лицензии. В этом случае Лицензиат не вправе распространять экземпляры Программы, если он не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства. Например, если по условиям лицензионного соглашения сублицензиатам не может быть предоставлено право бесплатного распространения экземпляров Программы, которые они приобрели напрямую или через третьих лиц у Лицензиата, то в этом случае Лицензиат обязан отказаться от распространения экземпляров Программы.

Если любое положение настоящего пункта при наступлении конкретных обстоятельств будет признано недействительным или неприменимым, настоящий пункт применяется за исключением такого положения. Настоящий пункт применяется в целом при прекращении вышеуказанных обстоятельств или их отсутствии.

Целью данного пункта не является принуждение Лицензиата к нарушению патента или заявления на иные права собственности или к оспариванию действительности такого заявления. Единственной целью данного пункта является защита неприкосновенности системы распространения свободного программного обеспечения, которая обеспечивается за счет общественного лицензирования. Многие люди внесли свой щедрый вклад в создание большого количества программного обеспечения, которое распространяется через данную систему в надежде на ее длительное и последовательное применение. Лицензиат не вправе вынуждать автора распространять программное обеспечение через данную систему. Право выбора системы распространения программного обеспечения принадлежит исключительно его автору.

Настоящий пункт 7 имеет целью четко определить те цели, которые преследуют все остальные положения настоящей Лицензии.

8. В том случае если распространение и/или использование Программы в отдельных государствах ограничено соглашениями в области патентных или авторских прав, первоначальный правообладатель, распространяющий Программу на условиях настоящей Лицензии, вправе ограничить территорию распространения Программы, указав только те государства, на территории которых допускается распространение Программы без ограничений, обусловленных такими соглашениями. В этом случае такое указание в отношении территорий определенных государств признается одним из условий настоящей Лицензии.
[1]

Как можно заметить, основным мотивом служит следующий принцип: программа не должна распространяться, если конечный пользователь не может в полной мере использовать свое право на модификацию и распространение под той же самой лицензией.

GNU Lesser GPL v2.1


Данная версия лицензии датируется 1999 годом и содержит одно огромное отличие от обычной лицензии GNU GPL: предназначенная для библиотек, лицензия позволяет использовать их в проприетарном программном обеспечении. Например, библиотеки GNU C распространяются под лицензией GNU Lesser GPL v2.1, для того, чтобы сторонние разработчики могли использовать их в своем ПО, свободном или коммерческом.

GNU GPL v3.0


Последняя на сегодняшний день версия GPL, которая вышла в 2007 году. Изменения, внесенные в лицензию, были призваны оградить пользователей лицензии от судебных исков связанных с патентами, теперь создатели программы не могу подать в суд на пользователя. GPL 3.0 запрещает применять лицензию к программному обеспечению, которое запрещено «обходить» некоторыми законами и директивами (Digital Millennium Copyright Act и the European Union Copyright Directive). То есть, нельзя выпустить под лицензией любое ПО, попадающее под действие этих директив. Таким образом, GPL 3.0 заботится о том, чтобы любое ПО, выпущенное под ее лицензией, можно было свободно модифицировать, обходить или изменять.

Кроме того, GPL 3.0 борется с таким явлением как «тивоизация», когда устройство, на котором установлено программное обеспечение под лицензией GPL, не позволяет вам в силу различных причин модифицировать его. GPL v3.0 запрещает тивоизацию для товаров народного потребления (оставляя возможность тивоизации для медицинских и других важных устройств).

Вместе с GPL 3.0 вышла так же обновленная версия GNU Lesser GPL 3.0, которая продолжает отличаться тем, что позволяет использовать свободные библиотеки в закрытом ПО.

Совместимость


Многие лицензии практически повторяют принципы, заложенные в GPL и отличаются, в принципе, только тем, что приняты коммерческими или другими организациями. Ниже я постараюсь свести такие лицензии под определенные версии GPL. Совместимость означает то, что отдельные части ПО с лицензией совместимого типа можно выпускать в комплексе с GPL-частями и под одной GPL лицензией.

Совместимые только с GPL 3.0 лицензии


GNU Affero General Public License (AGPL) v3 — содержит пункт о том, что пользователи, которые взаимодействуют с программой по сети, так же должны иметь возможность получать исходные коды;
Apache License, Version 2.0;
Educational Community License 2.0;
Freetype Project License;
Microsoft Public License (Ms-PL);
XFree86 1.1 License;

Совместимые с GNU GPL лицензии (как с v2 так и с v3 версией)


Artistic License 2.0;
Berkeley Database License (aka the Sleepycat Software Product License);
Boost Software License;
Modified BSD license;
CeCILL version 2;
Cryptix General License;
Eiffel Forum License, version 2 — предыдущие версии не были совместимы;
Expat License;
FreeBSD license;
Лицензия the iMatix Standard Function Library;
Independent JPEG Group License;
Лицензия imlib2;
Intel Open Source License;
ISC License;
NCSA/University of Illinois Open Source License;
Лицензия Netscape Javascript;
OpenLDAP License, Version 2.7;
Лицензия Perl 5 и ниже;
Public Domain;
Лицензии Python 2.0.1, 2.1.1, и более новые версии;
Лицензия Ruby;
Standard ML of New Jersey Copyright License;
Unicode, Inc. License Agreement for Data Files and Software;
W3C Software Notice and License;
X11 License — иногда ошибочно называют MIT license.

Совместимые с Lesser GPL лицензии


eCos license version 2.0.

Словарь


GNU — рекурсивный акроним GNU's Not Unix;
GNU GPL — открытое лицензионное соглашение GNU;
Проприетарное ПО — программное обеспечение, которое имеет ограничения в использовании и закрыто для модификации, другими словами «несвободное ПО»;
Тивоизация — термин который введен по названию прибора TiVo, на котором стоял Linux под GPL 2.0, который не было возможности модифицировать.
Copyleft — термин который противопоставляют «copyright», предполагает права на полный доступ к исходным кодам программного обеспечения, которые могут использоваться только для создания настолько же свободного ПО.

Используемые источники


[1] ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ ЯЗЫК GENERAL PUBLIC LICENSE GNU
[2] A Quick Guide to GPLv3
[3] Неофициальный Перевод GNU GPLv3
[4] Various Licenses and Comments about Them

В следующей статье, я постараюсь рассмотреть философию BSD-лицензий, чем отличаются BSD-лицензии от GPL и какие лицензии несовместимы с GPL (которые, следовательно, можно считать не полностью открытыми и свободными). Кроме того, я коснусь лицензий которые описывают документацию и отличные от программного обеспечения вещи.

Владимир @XaocCPS
карма
777,6
рейтинг 25,7
Веб-разработчик, облачные технологии
Самое читаемое Управление

Комментарии (167)

  • –4
    Эх жаль не могу плюсик вам в карму дать, поэтому просто выражаю благодарность на словах. Теперь стало значительно легче разбираться в распространенных лицензиях.
    • 0
      Жаль я не смогу влепить вам минус. Поэтому… Шучу конечно.
      Раз вы не очень много знаете о лицензиях, то ознакомлю вас с интересными, но не популярными лицензиями:

      Соглашение (лицензия).
      BeWare.
      Вы можете:
      1) ДИСТРИБУТИВ программы может распространяться на любых видах носителей информации и по сети;
      2) Вы можете изменять программу любым образом распаковывать, дизассемблировать, реверсить, дикомппилировать, изменять ресурсы.
      Не изменяя значение диалога ABOUT.
      3) Вы можете использовать программу по вашему усмотрению.
      Создавать новые версии, дополнять и расширять возможности.
      Не изменяя принцип (!) работы программы и не добавляя вредоносных функций.

      Ещё трояны всякие, утилиты для взлома распространяют по принципу «U free 2 do what U want 2 do».

      • –1
        Зачем мне не популярные… Я только что в популярной разобрался блягодаря автору топика — это гораздо важнее, на данный момент по крайней мере.
      • 0
        «U free 2 do what U want 2 do»

        WTFPL имеете ввиду?
        • 0
          Самая лучшая по-настоящему свободная лицензия!
          • 0
            Да уж а сколько клонов-то, более успешных и менее свободных.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Вы (не как автор, а вообще) можете использовать свой или чужой код, выпущенный под GNU GPL, как и любой другой разработчик при соблюдении условий этой лизензии. Причем, GNU GPL не запрещает коммерческое распространение программных продуктов, содержащих часть кода, выпущенного под этой лицензией. Она лишь запрещает проприетарность и звкрытость этих программных продуктов. Другими словами, если Вы в своем коммерческом проекте используете часть кода, лизензированного под GNU GPL, то Вы согласно условиям лицензии обязаны открыть весь код Вашего программного продукта. Естественно лицензия GNU GPL имеет юридическую силу. Что касается юридических особенностей ее испльзования для отдельных стран, то, думаю, автор топика может поподробнее этот вопрос осветить.
      • 0
        Я так и не понял, какие права остаются у разработчика.
        Разработчика (если он сам всё разработал с нуля) никакая лицензия ограничить не может. Все права остаются у вас.

        А вот если вы что-то породили переработкой GPL'ного кода — тогда да, только GPL. Лицензия имеет юридическую силу во всех странах, подписавших соответствующий договор. Конечно в разных странах могут быть разные ньюансы, но в целом — всё определяется договором. Например в законе об авторском праве было прямо прописано, что в случаях разночтений — действует договор, а не закон, в ГК этих слов уже нет, но он сам, вроде бы, совместим с договором.
      • +1
        Автор вправе выпустить оригинальный код под несколькими лицензиями. Все кто наследуют или пользуются например GPL и открывают свой код, или если не хотят или не могут открыть код, покупают у вас комерческую лицензию. Примером может быть Qt от Trolltech/Nokia.
        • 0
          Если мое приложение использует библиотеку лицензированную под GPLv3 и я его распространяю на коммерческой основе, соответственно совместно со всеми исходниками, то когда мой клиент захочет приобрести это приложение под другой лицензией (проприетарной), мне будет необходимо приобрести / получить используемую библиотеку под лицензией позволяющей проприетарное применение, или же этот вопрос будет необходимо решать моему клиенту? Я так понимаю что или мне или отдать все под GPLv3 и помочь вести переговоры по приобретении библиотеки под проприетарной лицензией?
  • +10
    Напишите, пожалуйста, еще и об Apache License.
  • 0
    Разве лицензия FreeBSD совместима с GPL?
    Насколько я понимаю, BSD лицензии имеют очень значительное отличие, позволяющее использовать код и выпускать его модификации под другими (в том числе — проприетарными) лицензиями.
    • 0
      Насколько я понимаю систему с кросслицензированием, то «совместимость» означает, что ты имеешь право выбирать одну из лицензий исходного кода, используемого в проекте.

      Скажем, код выпущен по BSD и GPL. Производный продукт можно оставить под панковской BSD, или все же защитить GPL. Никаких проблем.

      К примеру, есть QT, который выпускается как под GPL — для проектов свободных; так и под коммерческой лицензией за денежку (впрочем, не слишком большую) — это если вы захотите закрыть продукт.
      • +1
        «GPL-compatible» лицензия дает право встраивать такой код в gpl-проекты без его нарушения копилефта. То, о чем вы говорите — двойное лицензирование.
        • 0
          Хм… Пожалуй, да. :) Терминология, знаете ли :)
        • 0
          двойное и тройное лицензирование меня всегда ставило в тупик — ведь лицензии местами противоречат друг другу (иначе бы хватило одной)
          • 0
            А в чём проблема? GPL (как и любая лицензия) не может ограничивать автора. Он фактически выпускает один и тот же код в двух, трёх, четырёх, десяти версиях, которые отличаются только налепленной на них лицензией. Дальше эти копии точно также независимо правятся. А то что всё это лежит в одном архиве — так это просто для уменьшения объёма.

            Разумеется для того, чтобы этот финт работал нужно чтобы противоречий в лицензиях не было (скажем если одна лицензия говорит что коммерческое использование запрещено, а другая — что каждый пользователь должен заплатить $10 посреднику, то могут возникнуть проблемы у промежуточных разработчиков), но в большинстве случаев этих проблем нет.
      • 0
        насколько я помню, лицензия на QT стоит весьма приличных денег…
        • 0
          QT стоит приличных денег для разработчиков проприетарного ПО, для людей использующих GPL — она бесплатна. Начиная с версии 4.3 — даже под Windows (под *nix она была бесплатной всегда).
          • 0
            ну вообще я отвечал на «К примеру, есть QT, который выпускается как под GPL — для проектов свободных; так и под коммерческой лицензией за денежку (впрочем, не слишком большую) — это если вы захотите закрыть продукт.»
            • 0
              Хм.

              Если честно, я лично узнавал для одной коммерческой разработки стоимость фреймворка. Около 3000 евро, если не ошибаюсь. С каких пор это — очень много? Разработчики любого сколь угодно серьезного коммерческого приложения могут себе позволить такую роскошь!

              Честно говоря, за такой роскошный и богатый комплект можно и побольше отдать :) От написания программ на КуТи получаешь удовоствие!

              Если же это — твое хобби, или для небольшого проекта, или внутреннего использования — то к твоим услугам — GPL.

              Какие проблем? :))))
              • 0
                3 тысячи — это на одного девелопера на одну платформу.
                как по мне — так это достаточно много.
                • 0
                  У меня коллега в одиночку пишет софт для местных ломбардов. Если бы он использовал Qt коммерческий, то отбил бы деньги уже вторым клиентом. Три штуки за инструмент для программера, который зарабатывает этим инструментом деньги — это мелочь. Может и железо у программеров должно быть допотопное?
                  • 0
                    поймите, я совсем не против платить за средства разработки (у меня, например, есть лицензия на IJ Idea), но я считаю, что 3k — это многовато и никак не мелочь (как минимум, для не-москвы).
                    железо для девелопера стоит всё же значительно меньше 3k.
                • 0
                  А VS2008 Pro больше 1000$ — это много или мало? Не нравится цена, выбирайте инструмент дешевле. wxWidget, Gnome — например, по функционалу не сильно будут уступать, но вот по удобству использования думаю проиграете серёзно. Тут вопрос рынка на который нацелен продукт и прибыли которую рассчитывает получить поставщик.
                  Для вас это много значити Qt не для вас, ищите альтернативы дешевле, а то у вас как-то, ВАЗ мне не подходит, подавайте мне Lexus и по цене ВАЗа.
                  • 0
                    vs standard стоит <$400, если уж на то пошло, а pro версия нужна не всем.
                    впрочем, я вижу что продолжать дальшейший спор смысла нет никакого.
    • +1
      существует несклько лицензий BSD:

      Modified BSD license известная как «3-clause BSD license»
      The Clear BSD
      FreeBSD license известная как «2-clause BSD license”
      ISC License известная как OpenBSD License
      Original BSD license известная как “4-clause BSD license”

      так вот, последняя с GPL несовместима
      подробнее в следующей статье
  • +5
    Заказчики часто не любят GNU GPL, оно и понятно, ведь они не хотят открывать код, разработанный на их деньги. Зато любят MIT. Стало быть многим было бы интересно прочитать про лицензии, позволяющие использовать код в проприетарных разработках без выпуска под той же лицензией.

    А за GPL спасибо. Из этой статьи как раз хорошо видно, почему работодатель не любит GPL.
  • 0
    Спасибо! Давно желал прочитать нечто подобное. как то давно была задача разобраться в GPL, но так толком и не разобрался)
  • +3
    все таки права короткая и лаконичная
    «GPL освобождает программу, BSD освобождает программиста» =)))
    • +1
      Каким же образом?
      • 0
        таким, что по GPL никто не может закрыть программу «в 4 стенах» =) мол закрыли код и все
        а по BSD никто не может ничего сказать программисту, что ему делать с программой

        поэтому и получается, что GPL за свободу софта, а BSD за свободу действий программиста =) не обязательно автора =) программиста вообще
        • +1
          поэтому и получается, что GPL за свободу софта, а BSD за свободу действий программиста =) не обязательно автора =) программиста вообще
          Вот как раз именно что свободу программиста-не-автора. Автор же потерял одну практически важную свободу: свободу реинтеграции. Все более-менее успешные проекты под «по-настоящему свободными» лицензиями вынуждены за эту свободу бороться отдельно (специальные плюшки контрибьютеров, социальные контракты и т.д. и т.п.) и получается это с переменным успехом, автора GPL-софта получают её автоматически…

          Я бы сказал по другому: GPL освобождает автора, BSD освобождает паразитов — это будет точнее.
          • 0
            В точку. BSD поощряет потреблядство, а GPL удерживает экосистему в целостности.
  • +2
    Вообще GPL — совершенно гениальная вещь, и однажды она покорит мир. :-)

    У меня даже есть теория, что Linux обошел FreeBSD в свое время именно благодаря лицензии, хотя вообще FreeBSD, пожалуй, покруче будет в чисто инженерном смысле.

    У BSD можно просто безвозвратно заимствовать, как все делали, делают и будут делать от MacOS до Windows. А вот Linux требует отдачи. Вполне возможно, именно поэтому в свое время IBM стал поддерживать Линукс.
    • –8
      Бред. GPL — это вирус, который тормозит развитие многих хороших идей…
      • 0
        Каким же образом?
        • –3
          Например таким: использование в программе какой-то библиотеки, которая опубликована под лицензией GPL, заставляет программу выкладывать под той-же лицензией, что невозможно или не желательно… В итоге — разработка усложняется (приходится писать свой аналог, зачастую хуже по возможностям).

          Правда, умные люди научились это обходить, и это радует =)
          • +1
            Умные люди создали Linking Exception и Lesser GPL
          • +7
            В том и заключается весь фокус.

            Ты хочешь вести разработку. Есть выбор — либо заново реализовать какой-то функционал, либо купить его, либо использовать общественный стек технологий под лицензией GPL.

            Первые два случая никто не отменял, раз уж ваша разработка так тормозиться.

            В случае, если вы решили использовать третий вариант — все хорошо. Вы быстрее выполняете свою задачу, но обязаны вернуть вклад в этот самый общественный стек. Честно? Честно. Не было бы GPL — не было бы такого саморазвивающего блока технологий, и даже в вашей программе пришлось бы вообще использовать коммерческие решения, обычно платные.

            А как вы хотели? Чтобы труды сотен разработчиков по всему миру можно было просто взять — и использовать на личные нужды?

            На самом деле GPL ведь не запрещает продавать продукт. Просто она уравнивает продавца и покупателя в правах — каждый имеет право модифицировать и в дальнейшем продавать программу.
            • –4
              Стоп-стоп-стоп…

              >Есть выбор — либо заново реализовать какой-то функционал, либо купить его, либо использовать общественный стек технологий под лицензией GPL.

              В том-то и дело, что такого выбора нет! Только GPL! Нельзя купить и уйти от GPL, а часто это необходимо. Например, реализуется протокол обмена между банком и банкоматом, в ней уже нельзя использовать библиотеку под GPL, т.к. придется выкладывать всю программу на обозрение… И т.д.

              Если пытаетесь оспаривать — хоть прочтите условия GPL.
              • +5
                Я читал GPL много раз, в оригинале и русский перевод.

                Насчет протокола обмена. Если не ошибаюсь, достаточно надежные алгоритмы шифрования — открыты и широко применяются. Некоторые библиотеки представлены в формате LGPL, и их можно свободно линковать с пропиетарной программой.

                Повторюсь. Вы хотите, чтобы вам предоставлялась возможность использовать какую-либо функциональную базу абсолютно бесплатно? Нет, тут либо взаимовыгодный обмен, либо ничего… Суть лицензии сводится к тому, чтобы выигрывали все, и все имели доступ к технологиями, и не в банках дело.

                Раньше ведь как было… Нормальные ОС и прикладные программы стоили диких бабок, плюс десятилетиями разборки с патентами и лицензиями тянулись. И разработку зачастую приходилось начинать с абсолютного нуля, чтобы не связываться с этими проблемами. Вот это — мир без GPL-подобных лицензий.

                Теперь же практически в любом деле можно использовать открытый и бесплатный GPL-софт, и даже вносить в него изменения без каких-либо ограничей. С одним условием…
                • –3
                  Снова путаница… Дело не в стоимости программы или шифровании, а в том, что банк разрабатывает софт для себя и не готов выкладывать его для всех. Именно в этом случае GPL использовать не получится (но получится использовать другие лицензии). Именно поэтому GPL — это зло. И я буду очень рад, если когда-нибудь GPL просто загнется, как только люди поймут что и как и перейдут на другие лицензии (что уже происходит повсеместно).

                  >И разработку зачастую приходилось начинать с абсолютного нуля, чтобы не связываться с этими проблемами.

                  С GPL, к сожалению, проблем куда больше.
                  • 0
                    Ну вот. Какие проблемы-то? Разрабатывает для себя; значит, не собирается делиться; значит, отношения к GPL не имеет.

                    Лично я все время программирую. Иногда выкладываю программы на различные сайты под GPL для того, чтобы все могли ими свободно пользоваться. Это как бы благодарность за те замечательные бесплатные инструменты, которыми меня безвозмездно снабдило коммьюнити.

                    Я не согласен на то, чтобы какая-то моя работа была использована для зарабатывания денег без отдачи для сообщества… Именно поэтому использую GPL.

                    Вы, видимо, другой породы человек?
                    • +1
                      ну вы же писали в оригинале о тотальной победы ГПЛа во всем мире?
                      • 0
                        Да, полагаю, до половины постоянно используемого софта в мире будет свободным. Вирусы… С ними сложно бороться :)

                        В конце концов, разве не проще смириться, перестать жадничать и начать посильно развивать общее достояние?

                        Программное обеспечение — это ведь просто инструмент, никто не мешает его использовать в любых целях, в том числе и ОЧЕНЬ коммерческих. :)

                        От такой схемы, с самоподдерживающимся и развивающимся вне конкретных коммерческих организаций софтом, всем станет лучше.
                    • –7
                      Да, другой. Я готов заплатить за удобный инструмент или полезную либу.

                      >Разрабатывает для себя; значит, не собирается делиться; значит, отношения к GPL не имеет.

                      Нет, не имею. И никогда не буду иметь.

                      >Я не согласен на то, чтобы какая-то моя работа была использована для зарабатывания денег без отдачи для сообщества…

                      Для общества? Т.е., вы готовы бесплатно работать, лишь бы обществу было хорошо? Но тогда почему вы просите з/п на работе? Почему не работаете бесплатно? Ведь от этого только плюс будет всем: компания экономит деньги, вы удовлетворяете свои потребности, сообщество (в данном случае, сотрудники вашей компании) очень довольны и благодарны, т.к. ваша зп поделиться между ними. Не нравится? Хм… Странно…

                      Героев, которые хвалят GPL или OpenID — море. Людей, которые понимают что к чему — единицы. Надеюсь, когда-нибудь соотношение изменится в точности до наоборот.
                      • +2
                        Погодите… Моя работа — не вполне бесплатна. В своей работе использую свободные инструменты, их же совершенствую, и возвращаю таким образом долг коммьюнити.

                        Если вам интересно, на работе мы, как и многие другие люди на этом сайте, разрабатываем различные индивидуальные коммерческие системы за большие деньги. Почему бы и нет? В известной степени эти большие деньги у нас появилась возможность заработать благодаря Apache, Linux, PostgreSQL и некоторым другим свободным проектам.

                        Что из вышеперечисленного кого-то может не устроить?
                        • +1
                          GPL заражает, а BSD действительно по-настоящему свободна. Формально Ваш оппонент прав: любое знание, открытое по GPL обязано быть открытым и дальше, что ограничивает развитие хотя бы из-за невозможности производства коммерческих продуктов (не только — военная область, например). Постгрес кстати BSD а не GPL, чтоб Вы знали. Другое дело, что несвобода GPL продиктована определенными этическими изысканиями, с которыми можно соглашаться или нет — но они изначально направлены против тотальных несвобод коммерческих лицензий, однако посмотрите на ситуацию шире. В по-настоящему открытом обществе (такое у нас до недавнего времени сущестовало одно — в науке) отдают не требуя ничего взамен — передача научных знаний никогда не предполагала обязательную открытость всех работ, которые ведутся ученым. В этом смысле GPL если перенести его на уровень передачи знаний означает фактически следующее — вы получаете наши знания, но не можете их использовать, если не открываете их дальше. Для любого ученого этот подход будет крайне необычен: знания стремятся быть абсолютно свободными без каких либо ограничений. Понятно что аналогия с наукой несколько натянута. Но когда передача знания в дальнейшем к чему-то обязывает — это не может называться свободным распространением :)
                          • 0
                            Формально Ваш оппонент прав: любое знание, открытое по GPL обязано быть открытым и дальше, что ограничивает развитие хотя бы из-за невозможности производства коммерческих продуктов (не только — военная область, например).
                            Вообще-то DARPA спонсирует изрядное количество связанных с GPL проектов, а российские военные — по крайней мере используют GPL'ный Linux, так что ваши претензии малость за уши притянуты.
                            • +1
                              Вы с чем пытаетесь спорить-то? То, что кто-то что-то использует или что-то спонсирует по-прежнему не означает, что лицензия свободна. Означает лишь, что приходится иметь дело с тем, что есть. Это первое. Второе — я считаю, что в среднем по больнице по-настоящему эффективной может быть только коммерческая компания, увы. Поскольку она ориентирована на результат и зарабатывание денег, а не на сопли и получение удовлетворения от. Я с удовольствием делюсь знаниями и получаю знания от других, но я категорически против того, чтобы при этом мне навязывались существенные ограничения коммерческой деятельности моей или моей компании, что безусловно делает GPL. Но спор на самом деле как Вы понимаете абсолютно религиозный, и вряд ли в нем родится истина.
                            • 0
                              Ну, тогда попробуйте от этих военных получить исходные коды в соотвествии с GPL — пошлют куда по-дальше. Более того, не просто пошлют, а ещё посадят, т.к. «откуда вы знаете, что мы используем GPL — это же гос. тайна?»
                              Это во-первых.
                              А во-вторых GPL — редкостное зло. Оно сильно тормозит развитие.
                              Например:
                              Представтье себе старый добрый «гаражный» стартап — есть с десяток толковых программистов. Есть новая уникальная идея и есть большое желание что-нибудь с этим сделать.
                              И нет совершенно никакой возможности использовать GPL. Т.к. на момент выпуска продукта в него вложенны значительные средства и их нужно окупить, а открыть исходные коды равноценно самоубийству. Во-первых, продажи упадут в десятки раз и окупаться можно будет вечно, и не факт, что вообще окупитесь.
                              Во-вторых, любая другая такая же контора получает по сравнению с вашей огромное преимущество — они на-халяву получают результаты разработки, но они не несли никаких затрат и могут попытаться вытеснить разработчика с рынка. Не говоря уже более крпных конторах, которые проглотят и не подавятся.
                              В-третьих, все ссылки на всякого рода опен-офисы и мозилы — «получайте прибыль не от продаж» не состоятельны, т.к. большая часть этих проектов либо начинались, как коммерчесик продукты, либо получают поддержку крупных корпораций, либо долго и нужно загнивали, пока их положение не стабилировалось. Тот же опен офис — такой же некоммерческий, как я Микки-Маус. Его как бы Сан профинансировала.
                              Т.е. GPL создаёт грандиозные сложности для мелких и средних стартапов. А теперь посмотрит сколько современных корпораций от Майкрософт до 1С выросли из таких стартапов — в общем-то, получается, подавляющее большинство.
                              Это всё я по собственному опыту говорю. Т.к. с ужасом начинаю осознавать, что заплатить пять штук евро выгоднее чем пользовать весь бесплатный софт мира — вы теряете большее на поддержке, ловле неуловимых багов, которые ещё ваши деды на берестяных писюках ловили и на необходимости открыть код и увеличить окупаемость до бесконечности. С коммерческим софтом, вы несёте значительные, но предсказуемые и обозримые затраты, получаете понятный продукт с документацией, с некоторой поддержкой и, главное, больше ни от кого не зависите. Вот так вот.
                              Более того по сходным причинам, Windows, во многих разработках выгоднее, чеm Linux — да, придётся разориться на лицензию, зато не нужно неделями биться над заклинаиями и скакать по всему интернету в поисках тайного знания «куда делась поле XXX структуры YYY в версии ядра 2.6.25» и куда тепрь девать весь написаный код.
                              Я двумя руками за более-менее свободный софт и опен сорс. И стараюсь для своих шедевров или открывать исходники, или давать возможность бесплатного использования. Но GPL — крайнее порочная лицензия. Как тут правильно писали — это действительно вирус и очень опасный вирус, есть масса более гибких лицензий.
                              • +1
                                Ну, тогда попробуйте от этих военных получить исходные коды в соотвествии с GPL — пошлют куда по-дальше. Более того, не просто пошлют, а ещё посадят, т.к. «откуда вы знаете, что мы используем GPL — это же гос. тайна?»
                                Если вы про внутренние разработки (там пресловутые боевые роботы или какие-нибудь симуляторы), то имеют полное право послась — в соотвествии с GPL. А вещи, которые они используют не только у себя — конечно публикуются с исходниками. Какой-нибудь SELinux (как раз и созданный людьми, отвественными за гостайну) вполне себе доступен в исходниках.

                                С коммерческим софтом, вы несёте значительные, но предсказуемые и обозримые затраты, получаете понятный продукт с документацией, с некоторой поддержкой и, главное, больше ни от кого не зависите.
                                Ха чёрточка ха чёрточка ха. Вы, похоже, не читали лицензий коммерческих средств разработки. Многие из них требуют отдельной платы за каждую проданную копию, иногда — и сертификации вашего кода, который вы туда добавляете, ограничивают области применения, etc. GPL на этом фоне — цветочки.

                                QT потому и стоит по несколько тысяч долларов на разработчика, что с вас никаких роялти не требуют. Это — редкость. На лучших условиях доступны разве что Microsoft'овские библиотеки (да-да, несмотря на то, что Microsoft модно ненавидеть, но если смотреть только на коммерческих разработчиков — то у него одни из самых либеральных лицензий).
                                • –1
                                  «На лучших условиях доступны разве что Microsoft'овские библиотеки (да-да, несмотря на то, что Microsoft модно ненавидеть, но если смотреть только на коммерческих разработчиков — то у него одни из самых либеральных лицензий).»

                                  Это только при условии разработки под ОС от m$! Монополия…
                                  • 0
                                    Ну а вы как хотели? Microsoft сами себе не враги…
                              • 0
                                Как это — тормозит? Как это — зло? :)

                                Сижу под Линуксом, пользуюсь Емаксом, gcc и python, в любой код могу залезть и изменить что-то. Действительно, преступление.

                                GPL не даст установиться монополии… Как в случае Microsoft — это да. Но бизнес, успешный бизнес, на ней вполне благополучно строится (я тут где-то уже перечислял, какие корпорации на ней базируются).

                                Ну а военные, по той же GPL, они могут и не открывать код. Они ж свои наработки не продают, не распространяют.

                                Боюсь, позиция, аналогичная вашей, уже не играет никакой роли. GPL будет развиваться дальше, это сейчас уже понятно, и все больше разработчиков будет вынуждено ею пользоваться.
                                • –1
                                  Будет вынуждено ею пользоваться? =) Так а я о чем говорю — принуждение! Для полноты ощущений, почитай тут: defann.cyberflash.ru/2006/03/16/3
                                  • 0
                                    Там ничего нового не сказано.

                                    Сейчас GPL-тусовка во вглаве с Линукс составляет нейтральную технологическую базу; на которую можно опереться и работать над своими проектами. База эта не зависит ни от IBM, ни от Google, ни от кого-либо друго. Это как бы общий множитель, вынесенный за скобки.

                                    Эту базу никто из участников индустрии не может присвоить себе, но скорее всего будет вынужден использовать и возвращать какую-то отдачу, чтобы иметь возможность не вкладываться в развитие собственных тяжелых продуктов — ОСей, БД и прочих…

                                    Замечательный расклад, на мой взгляд. Top 500 благодаря этому сейчас на 80% состит из Линуксов. Конечные пользователи получают бесплатный софт. Университетские исследователи могут опереться на открытый софт. Разработчики — полный toolchain…

                                    Вас обижает единственная вещи в этом. Нельзя быстро и легко срубить бабла на чужой работе? Скажем, дописать немножко MySQL, и продавать как AktubaSQL?
                                    • 0
                                      >Скажем, дописать немножко MySQL, и продавать как AktubaSQL?

                                      Скажем, существенно его изменить и продавать. Или, что чаще бывает, использовать в своем ПО, исходники которого я не хочу выкладывать.

                                      Вообще, если честно, надоело спорить. Я уже и свои доводы привел, и чужие показал. И мое мнение не изменилось — GPL зло, которое паратизирует на разработчиках.
                                      • +1
                                        Ну вот. Значит, мы в корне расходимся во взглядах…

                                        Вы хотите взять чужой продукт и сделать на нем деньги. Это неприлично :)

                                        Кто мешает просто бесплатно пользоваться?
                                        • +1
                                          Т.е. неприлично создавать сайты? Ведь для создания берутся чужие продукты (тот же php) и результат продается ;). Не надо так с плеча рубить…
                                          • 0
                                            Не понял примера.

                                            На _применения_ софта под GPL вообще никаких ограничений не накладывается. Можно использовать Питон, Линукс, CUPS, Samba и прочие-прочие-прочие в любых целях… Будь то разработка ядерного оружия, генетические эксперименты или домашний сайт. :))

                                            Но если вы решите изменить чужую разработку… Скажем, Samba, и потом продавать за большие бабки под другим именем — то извините. Это попытка присвоения чужих трудов, и «неприлично», пожалуй, еще слишком мягкое слово.

                                            Было ж много попыток зажулить GPL проекты, но до сих пор еще ни в одной стране опровергнуть данное лицензионное соглашение не вышло.

                                            А сайты-то делать никто не мешает… Я вот пишу на работе по большей части на Питоне, в Емаксе, под Линуксом вполне закрытый продукт, который впоследствии будет втюхан счастливым заказчикам. Никаких проблем :))) При чем здесь GPL?
                                          • 0
                                            Погодите.
                                            Я не претендую на звание эксперта в GPL и могу ошибаться, но, насколько я знаю, открывать исходники требуется только если ты распространяешь написанное тобой.
                                            Таким образом выходит:
                                            1. Я делаю ПО (сайт, программа, изображение…) на заказ для клиента и использую компоненты, находящиеся под GPL. По выполнении работы я отдаю результат (с исходниками?) только заказчику (вроде это не распространение). А заказчик уже пользуется им в личных целях или распространяет (возможно тут ему придётся открыть исходники).

                                            2. Я делаю ПО (сайт, программа, изображение…) для своего стартапа используя компоненты, находящиеся под GPL. Далее я выкладываю сайт в инете и люди пользуются им, заходя на него. Они не скачивают его для дальнейшего использования, т. е. я его не распространяю и под GPL не попадаю. Или не так?

                                            3. Вот если я начинаю продавать (раздавать) его направо и налево, то тут открой исходник, будь добр.

                                            Поправьте, пожалуйста, если всё не так. А то может я запутался?
                                        • +2
                                          К сожалению именно деньги основной двигатель прогресса.
                                          Без денег не было бы ни IBM, ни Sun, ни Microsoft. На голом энтузиазме много хорошего не напишешь — получается запутанный недокументированный и большей частью недоделаный код.
                                          Сдаётся мне, что без IBM, Sun и Nec Линукс до сих пор был бы уделом единиц энтузиастов в универститеах.
                                          Опен Офиса тоже бы не было. Майкрософт невероятными усилиями добился поляризации настольных офисных пакетов. Опен Офис ещё даже не достиг функционала и стабильности MS Office 2k.
                                          Adobe и Corel миллиарды вбили в вылизывание и продвижение издательских и дизайнерских систем.
                                          Оконных менеджеров, ксатати, тоже — не зыбли, что это разработа IBM,Apple, Microsoft? Файловые менеджеры, кстати, тоже рождались в битве Нортона с PC-Tools.
                                          Развитию архиваторов дала толчок гонка Zip/Arj/LZH, а затем Rar/Ace. Есть некоммерческие продукты способные конкурировать с Rar по скорости и компресси?
                                          Стоимость разработки 3D-Max совершенно заоблочная — некоммерческих проект развивался бы не пать-семь лет, а десятки.
                                          AutoCAD? P-CAD? Вообще, есть какие-то работающие некоммерческие кады — их разработка стоит сумасшедших денег.
                                          Визуальное программирование мучительно рождалось Microsoft/Apple/Qt/Borland/IBM.
                                          Компиляторы? Линкеры? Битву стандартов C/C++ и линкеров помните?
                                          Базы данных? Первые настольные базы данных — d-Base. Огромные усилия по продвижению баз данных в настольные системы — d-Base, Microsoft, Sun, Orace без них базы данных оставались бы уделом больший систем.
                                          Список можно продолжать до бесконечности.
                                          • 0
                                            Есть некоммерческие продукты способные конкурировать с Rar по скорости и компресси?
                                            А почему именно по этим показателям? Формат ZIP получил распространение только после появления открытых реализаций, а GPL'ный 7zip уже успешно теснит Rar во многих областях.

                                            Развитие всех продуктов идёт по одному и тому же сценарию: вначале появляются коммерческие закрытые версии, потом они вытесняют конкурентов и надолго случается застой, потом их медленно и со скрипом вытсняют свободные версии. Если мы пропустим первые два этапа — много ли мы потеряем?

                                            Стоимость разработки 3D-Max совершенно заоблочная — некоммерческих проект развивался бы не пать-семь лет, а десятки.
                                            Вы на Bleder смотрели? Да, это не 3D-Max, но основная причина того, что это не 3D-Max — существование самого 3D-Max который является монопольным поставщиком 100%-совместимых 3D-Max решений. То же самое — GIMP vs Photoshop. Рано или поздно открытые программы догонят и перегонят и 3D-Max и Photoshop, но могли бы сделать это на годы быстрее если бы правительство не тратило кучу моих денег (из уплаченных мною налогов) на поддержание этих фирм. Вопрос: а стоит ли?

                                            Список можно продолжать до бесконечности.
                                            … и куда бы вы его не продолжили везде увидите одну и ту же безрадостную картину: за временное ускорение разработки общество расплацивается миллиардами долларов и огромными социальными проблемами. Вопрос: стоит ли оно того?
                                            • –1
                                              Не смешите мои тапки — 7Zip в разы медленнее Rar при сравнимой компрессии.
                                              Blender появился уже ПОСЛЕ 3DMax, а сначала кто-то должен вложиться в это направление. Это были Silicon Graphics и 3D-Max. Догонять открыте программы могут кого угодно и сколько угодно, но пока-что ни
                                              Ощество расплачивается не за врменное ускорение, а за то, что называется прогрессом — можно сколько угодно компировать и развивать Photoshop, но разве свободное сообщество потянуло бы его поломасштабную пропаганду?
                                  • 0
                                    Эта статья ломится в открытую дверь. В то, что GPL когда-нибудь сможет вытеснить коммерческие «закрытые» программы верит разве что Столлман. Не сможет. Тому есть есть много причин, часть из которых описана в вашей статье.

                                    А вот вытеснить «по настоящему свободные» лицензии на обочину — GPL может, должна и уже делает. В конечном итоге останутся два «мира», которые будут взаимодействовать между собой: GPL-мир и проприетарный мир. И кучка мелких отдельных «по настоящему свободных» проектов. Проекты, сгруппированные вокруг «по-настоящему свободных лицензий» имеют привычку во временем «выдыхаться». Хотя это занимает годы, конечно, так как связано с потерей мозгов — а она быстро не происходит.
                                    • 0
                                      Надеюсь, очень надеюсь, что вы ошибаетесь. Если GPL будет использоваться де-факто, как лицензия для ПО, сообщество потеряет огромное количество высококлассных разработчиков, т.к. GPL будет обязывать их выкладывать исходники своих разработок.

                                      Ваше мнение еще больше укрепило уверенность, что с GPL надо бороться.
                                      • 0
                                        Аж даже бороться? Вас не устраивает море бесплатного софта, который нельзя украсть у сообщества?
                                      • 0
                                        Если GPL будет использоваться де-факто, как лицензия для ПО
                                        Почему «будет использоваться»? Она уже используется. По разным оценкам от 50 др 70% свободного ПО уже использует GPL. И эта доля будет только нарастать.

                                        Давайте посмотрим на типичный цикл BSD-поделки: Вася выпускает классную вещь, потому Петя и Коля её дорабатывают и выпускают от своего имени (без исходников!). Что дальше? Дальше Петя и Коля тратят время и силы на то, чтобы повторить разработки друг друга, а Вася потеет и пыжится чтобы повторить и то и другое. В итоге одна и та же вещь написано троекратно!

                                        Сравним это с GPL-миром: Вася выпустил классную вещь, Петя и Вася её доработали и через какое-то время Вася их разработки включил в свою версию. Всё. Процесс завершён. Конечно на практике могут быть сложности (что если изменения Пети и Васи конфликтуют?), но в целом GPL-мир — гораздо эфекктивнее «по настоящему свободного» мира.

                                        Мир закрытого ПО ещё более эффективен: как менеджер сказал — так и будет, никаких лишних затрат ресурсов, но GPL мир может с этим бороться за счёт масштаба (даже Microsoft не имеет ста тысяч программистов, но всего программистов — миллионы), а что могут этому противопоставить «суперсвободные лицензии»? Жалкие стоны «ну нельзя же так — делиться надо», которыми так славятся BSD'шники? Смешно.
                                        • 0
                                          >>Вася потеет и пыжится чтобы повторить и то и другое

                                          Вы не учитываете что Вася может быть одним из тех людей, которые хотят в одиночку разрабатывать свои проекты без чужого вмешательства и отдаёт их в мир только потому что ему не жалко?
                                          • –1
                                            Какая причина заставляет отдавать Васю продукты в мир — никого не волнует. Но вот тот факт, что в первом случае («истинно свободных лицензий») он сеет свои семена в пустыне, где они чахнут, а во-втором — они падают на благодатную почву и шанс их выживания значительно увеличивается — факт.
                          • –2
                            Замените PostgreSQL на MySQL…

                            Аналогия с наукой вполне приемлема. Однажды открытые знания закрыть нельзя, и использовать их может любой. Похоже на GPL?

                            Однако, BSD можно взять, изменить и перепродавать под любым новым ярлыком… Удобно, конечно, но развиваться не будет.

                            Я думаю, что ограничения GPL стоят того. Эта лицензия защищает код от банального воровства. Эффективность подхода доказала вполне конкретная практика и выигранные судебные процессы.

                            в конце концов, что нам до этих ограничений? Инструмент _бесплатен_, можно заглянуть в код, и можно внести изменения. Можно установить бесплатную ось, бесплатный софт, набор разработчика, разрабатывать с этим всем можно что угодно.

                            Можно даже продавать видоизмененный софт! Единственное — твой покупатель уравнивается с тобой в правах.
                            • +1
                              >>Похоже на GPL
                              нет, не похоже. GPL — это однажды открытые знания нельзя использовать, не открывая все свои наработки дальше.

                              >>Эффективность подхода доказала вполне конкретная практика и
                              >>выигранные судебные процессы
                              что за демагогия, под эту формулу можно притянуть почти любое утверждение. давайте попробуем? Эффективность подхода Applе доказала вполне конкретная практика и выигранные судебные процессы. Эффективность подхода Microsoft доказала вполне конкретная практика и выигранные судебные процессы.

                              >>Единственное — твой покупатель уравнивается с тобой в правах
                              Мы что, коммунизм строим? В правах каких? Ну вы представьте себе что Вы — основатель коммерческой компании. Единственное что теперь вы можете с использованием GPL — это быть внедренцем и осуществлять сервисное обслуживание. Продавать софт вы не можете, потому что вам надо теперь его открывать, что делает его продажу фактически бессмысленной.
                              • 0
                                Единственное, что можно делать в мире GPL — это использовать огромный набор бесплатных инструментов для разработки. Можно разрабатывай что угодно, как угодно и для чего угодно… Свобода? Свобода.

                                Просто не будет возможности присвоить весь этот комплект вооружения… Остается только возможность привнести в него какие-либо общедоступные изменения.

                                Да и то… Тут уже писали, что если предполагается распространять — то надо публиковать исходники; а если нет — то не надо.

                                Каким образом ваш стартап зажимается? Инструмент даден? Или то, что есть возможность ознакомиться с алгоритмами программ? Код брать нельзя, но никто не осуждает применение идей.

                                Занимайся чем угодно. В моей фирме почти все целевый программы — GPL, и это разработку удешевляет в разы, потому как оплачивать приходится только непосредственно часы программиста.

                                Вне GPL даже попытка спереть алгоритм могла быть поводом для юридических разборок. Как прекрасно…
                              • +2
                                Подход Apple… Это ярчайший пример фирмы-паразита. Они почти загнулись, но им дали возможность спереть десятилетние наработки open-source вне GPL.

                                И что? Стало легче отдельным разработчикам? Разве не Apple удаляет любые конкурирующие программы и не дает стартаперам даже жаловаться? Дай им волю… Все бы писали на Objective C.

                                Однако, наличие GPL софта вынудило даже их внести принести пользу всем: говорят, они делают много для важнейших проектов Samba и CUPS. Не думаю, что при другой лицензии они бы вернули хоть строчку нового кода…

                                Суды — я имею в виду суды над фирмами, закрывавшими продукты, основанные на GPL. Было, к примеру, много ругани, связанной с BusyBox, сли кто-то следить за этими вещами…

                                А с продажами… Mandriva продается, RedHat продается, Qt продается… В конце концов, закончил проект, отдал заказчику вместе с исходниками — вот тебе и успешная продажа. Так половина фирм малого и среднего калибра в АйТи живет, и лицензии там никого не касаются. Все равно код отдавать!
                              • +1
                                Эффективность подхода Applе доказала вполне конкретная практика и выигранные судебные процессы. Эффективность подхода Microsoft доказала вполне конкретная практика и выигранные судебные процессы.
                                И Apple и Microsoft проиграли немало судебных процессов. И им частенько приходилось откупаться. Ни одного проигранного процесса, связанного с GPL, я не припоминаю. А вы?

                                Мы что, коммунизм строим?
                                Нет, капитализм (это не сарказм).

                                В правах каких? Ну вы представьте себе что Вы — основатель коммерческой компании. Единственное что теперь вы можете с использованием GPL — это быть внедренцем и осуществлять сервисное обслуживание. Продавать софт вы не можете, потому что вам надо теперь его открывать, что делает его продажу фактически бессмысленной.
                                Правильно. GPL запрещает получать сверхприбыль и потому объективно является самой капиталистической лицензией из всех существующих.

                                Хорошо это или прохо — судить не мне мне (я, кстати, далеко не уверен в том, что это хорошо), но разговоры про коммунизм стоит прекратить: борьба с монополиями никогда не считалась попытками ввести коммунизм. Скорее наоборот.
                                • +1
                                  я Вас выше спрашивал — против чего Вы спорите? Вы не ответили. Я робко попытаюсь спросить ещё раз — простив чего вы спорите? Против утверждения, что GPL — несвободная лицензия? Пожалуйста, отвечайте, потому что иначе мне непонятна Ваша позиция.

                                  Теперь про борьбу с монополиями — конечно монополии это плохо. Но GPL делает плохо не только монополиям. И разговоры про коммунизм именно что очень даже по теме — вопрос в том, кто и с каких позиций их ведет.

                                  Давайте себе представим вот что. Нам с Вами в голову пришла офигенная идея. Мы взяли разные куски кода, идеи, свои, чужие и сделал продукт, в то же пресловутом гараже. Продукт востребован, однако внедрение продукта не такое сложное и мы хотим зарабатывать на продажах. Рынок относительно узкий, это богатые компании, которые заплатят нам денег, сверх-прибылей у нас не будет, но на хлеб с маслом найдется. То есть бизнес-модель для нашей компании — продажи. Сам софт относительно дорогой — дорогой относительно рыночной зарплаты сотрудника, который способен разобраться и внедрить этот софт самостоятельно. Если мы используем в нашем продукте что-то под GPL мы обязаны будем открыть этот код. Как только мы его откроем — нашему бизнесу наступет капец, поскольку исходный код моментально окажется доступен всем и вместо того, чтобы платить нам с вами нашу зарплату компании просто поручат внедрение этого кода своему сотруднику, поскольку по затратам это будет сильно выгоднее.

                                  Таким образом получается, что мы с вами нихрена не сможем сделать — будем вынуждены строить модель нашего бизнеса вокруг продажи нашего собственного времени. Но это им и нужно! Чтобы исполнители не имели возможности выйти на рынок и подняться, а продавали бы своё время компаниям.

                                  Открытый код позволил бы исполнителю с башкой на плечах войти в мир бизнеса почти без привлечения какого-то капитала. Таким образом GPL может и делает как-то там неуютно монополиям (отдельная тема — поскольку я в этом совершенно не уверен), но уж точно лишает возможности выхода на рынок многим мелким программистским компаниям, лишь усугубляя положение разработчика, обрекая его на вечную продажу личного времени (как известно, наиболее неэффективную форму деятельности).
                                  • 0
                                    Я робко попытаюсь спросить ещё раз — простив чего вы спорите? Против утверждения, что GPL — несвободная лицензия? Пожалуйста, отвечайте, потому что иначе мне непонятна Ваша позиция.
                                    Да я спорю против утверждения что GPL — несвободная лицензия. Никаких существенных прав кроме права вмешиваться в дела других людей она не ограничивает. Почему-то запрет на убийство и грабёж в большинстве стран не считаются ограничением свободы. Если подходить с тех же принципов, то GPL всего лишь пытается обойти несправедливость существующих законов.

                                    Теперь про борьбу с монополиями — конечно монополии это плохо. Но GPL делает плохо не только монополиям.
                                    А кому ещё?

                                    Рынок относительно узкий, это богатые компании, которые заплатят нам денег, сверх-прибылей у нас не будет, но на хлеб с маслом найдется.
                                    Если это богатые компании — то они вполне могут подписать с нами договор, который их лишает поддержки если они передадут код кому-либо ещё.

                                    Как только мы его откроем — нашему бизнесу наступет капец, поскольку исходный код моментально окажется доступен всем и вместо того, чтобы платить нам с вами нашу зарплату компании просто поручат внедрение этого кода своему сотруднику, поскольку по затратам это будет сильно выгоднее.
                                    Угу. Проверим выкладки на практике:
                                    1. RedHat выпускает открытый продукт для «богатых фирм» (RedHat Enterprise Linux может стоить несколько тысяч долларов в месяц — в зависимости от версии)
                                    2. RedHat публикует свой код.
                                    3. Тут прибегает другая фирма и устраивает демпинг.
                                    4. Все заказчики начинают пользоваться пресловутым клоном и RedHat — банкрот.
                                    Может так случится? Да, может. Но если вы не можете предоставить вашим богатым фирмам интересного предложения — то кто в этом виноват?

                                    Таким образом получается, что мы с вами нихрена не сможем сделать — будем вынуждены строить модель нашего бизнеса вокруг продажи нашего собственного времени. Но это им и нужно! Чтобы исполнители не имели возможности выйти на рынок и подняться, а продавали бы своё время компаниям.
                                    Или организовывали бы эти самые компании. Можно подумать что в мире коммерческого программирования правят одиночки, а крупные компании — так, редкая случайность.

                                    Открытый код позволил бы исполнителю с башкой на плечах войти в мир бизнеса почти без привлечения какого-то капитала. Таким образом GPL может и делает как-то там неуютно монополиям (отдельная тема — поскольку я в этом совершенно не уверен), но уж точно лишает возможности выхода на рынок многим мелким программистским компаниям, лишь усугубляя положение разработчика, обрекая его на вечную продажу личного времени (как известно, наиболее неэффективную форму деятельности).
                                    Я правильно понимаю что RedHat, Trolltech, MySQL — это всё мелкие случайности, случившиеся в мире GPL, а вот зато «в истинно свободном» мире таких (и более успешных) компаний — вагон и маленькая тележка?

                                    Только не надо про то что GPL-софта гораздо больше: во времена когда RedHat, Trolltech и MySQL AB начинали — это было не так.
                                    • +1
                                      Мне кажется, что Вы упорно не хотите отвечать на мои вопросы, а отвечаете на какие-то свои. Вот смотрите. Насчет несвободы — GPL ограничивает мое право зарабатывать деньги на продаже софта, который я произведу с использованием GPL-исходников. у BSD такого ограничения нет — следовательно BSD свободна, а GPL нет. Я хочу иметь возможность зарабатывать деньги, и хочу чтобы Вы также имели такую возможность. А Вы мне пишете что-то очевидное про грабеж и убийство. Это подмена.

                                      Дальше про бизнес. Вы мой пример почему-то проигнорировали, а там было четко указано несколько принципиально важных вещей
                                      — маленькая компания
                                      — немассовый софт стоимостью сравнимый с заработной платой сотрудника обладающей достаточной квалификацией для самостоятельного внедрения, если у него в руках окажется исходник

                                      Ну очевидно же, что ничего из перечисленного Вами под эти условия не попадает, правда? Это снова подмена, давайте обойдёмся без них. Я ведь не ополчился против GPL — я пытаюсь обозначить модели, какие могут выжить какие нет. И GPL накладывает ограничение на эти модели.

                                      Ваши примеры — популярный нужный массово сложный проект, стоимостью много-много человеко-часов, заработок на обучении, внедрении, поддержке. это редхэт и мыскль. Бизнес-модель тролтеха для меня загадка, если честно, я её не понимаю и поэтому судить не берусь. Я не понимаю откуда у них деньги. И по-моему они продались Нокии не просто так. А зачем продался Мыскль — Вы никогда не задумывались? Лично я не понимаю, как они могли быть безубыточными. А инвестиции отдавать надо. Поэтому всё это примеры саавсем другие. А мы с Вами с нашим гаражом тут уже поставлены перед условием — делать только супер-популярную вещь, нужную всем, брать денег в долг (вдвоем ничего такого не сделать) завоевывать рынок пользуясь бесплатностью и иметь либо двойное лицензирование, либо зарабатывать на внедрениях и поддержке, либо продаться потрохами, когда инвестор окончательно выкрутит нам яйца. Согласитесь, что таких проектов просто подавляющее меньшинство. И остается нам искать работу и продавать свою жизнь за пригорошню долларов в час, внедряя на работе тот самый свободный GPL софт. Вместо того, чтобы самим продавать результаты своего труда — продавать свою жизнь и восхищаться «свободой» GPL.
                                      • 0
                                        Насчет несвободы — GPL ограничивает мое право зарабатывать деньги на продаже софта, который я произведу с использованием GPL-исходников.
                                        GPL запрещает вам ограничивать свободу других людей и даёт мне право на интеграцию ваших изменений в случае если до меня доберётся ваша разработка. Почему вы считаете первый запрет проблемой, а отсутствие последней свободы «в мире BSD» — не считаете проблемой?

                                        У BSD такого ограничения нет — следовательно BSD свободна, а GPL нет.
                                        Да, BSD не содержит запрета на ограничение чужих свобод — и что?

                                        Я хочу иметь возможность зарабатывать деньги, и хочу чтобы Вы также имели такую возможность.
                                        Зарабатываете сколько угодно — кто вам запретит.

                                        А Вы мне пишете что-то очевидное про грабеж и убийство. Это подмена.
                                        Нет. Похоже мы с вами просто исходим из разных точек зрения на авторское право. Почитайте статью, что ли — там хорошо изложены принципы из которых исхожу я. Никакого правда ограничивать распространение ваших программ у вас нет. Есть привилегия дарованная вам известной конвенцией. Ограничение этой привилегии никак не может считаться посягательством на свободу — вам всего лишь запрещают транжирить мою свободу. Лучше бы это было сделать на государственном уровне, но пока этого не сделано GPL — самый подходящий вариант.

                                        Ваши примеры — популярный нужный массово сложный проект, стоимостью много-много человеко-часов, заработок на обучении, внедрении, поддержке. это редхэт и мыскль.
                                        Когда Cygnus начинал его продукт не был «массово сложным».

                                        И по-моему они продались Нокии не просто так. А зачем продался Мыскль — Вы никогда не задумывались? Лично я не понимаю, как они могли быть безубыточными.
                                        Тем не менее они работали не в убыток — иначе бы их вряд ли купили бы :-) А зачем Sleepycat с его BSD-style лицензиями продался?

                                        А мы с Вами с нашим гаражом тут уже поставлены перед условием — делать только супер-популярную вещь, нужную всем, брать денег в долг (вдвоем ничего такого не сделать) завоевывать рынок пользуясь бесплатностью и иметь либо двойное лицензирование, либо зарабатывать на внедрениях и поддержке, либо продаться потрохами, когда инвестор окончательно выкрутит нам яйца.
                                        Первая версия MySQL была написана, кстати, как раз двумя людьми.

                                        Согласитесь, что таких проектов просто подавляющее меньшинство. И остается нам искать работу и продавать свою жизнь за пригорошню долларов в час, внедряя на работе тот самый свободный GPL софт.
                                        А кто вам сказал что у вас есть право на что-то большее? И кто вам сказал что использование продуктов с «истинно свободной лицензией» повысит ваши шансы? Практикой эта идея не подтверждается: фирм, выросших на продаже GPL-продуктов немного, но фирм, которые бы «выстрелили бы» стартуя с «истинно свободных продуктов» — ещё меньше. Посмотрите в каком жалком состоянии находятся все фирмы, связынные с PostgreSQL (притом что сама-то база вполне неплоха) или с *BSD (которая, конечно, отстала маленько, но всё ещё неплоха). Делают деньги и на том и на другом не стартапы, а вполне себе немаленькие фирмы типа Citrix'а…
                                        • +1
                                          >>А кто вам сказал что у вас есть право на что-то большее?
                                          Ну, если Вы считаете, что у Вас нет права продавать результат своего труда — я вряд ли захочу убеждать Вас в обратном :)

                                          По существу — мы похоже действительно исходим из существенно разных позиций. Вы вероятно считаете, что мир бы сильно лучше, если бы в университет бы брали только при том условии, что ученик подписывает бумагу о добровольном отказе от прав на продажу результата своего труда, на всю свою жизнь — поскольку в том или ином виде все эти продукты будут произведены с использованием знаний полученных в университете.

                                          И я вовсе не считаю BSD-лицензию панацеей, и GPL успешна именно потому, что GPL — вирус. В этом смысле GPL здорово способствует развитию и передаче знаний. Но вот такой ценой.

                                          Касательно позиции «никакого права ограничивать распространение ваших программ у вас нет» — я категорически против того, чтобы мешать в кучу произведения искусства и программы. Произведения искусства не являются чем-то, с помощью чего приумножаются деньги. Но талант автора безусловно должен быть вознагражден. Кстати, позиция «заплати сколько считаешь нужным» — свободная позиция — как видите работает только на массовом продукте. Сложно представить себе успешной подобную стратегию для нишевых проектов, однако пока это вновинку — это является очень хорошим стартовым шагом с точки зрения пиара. А вот книги, содержащие знания — уже приумножают деньги. А уж программы, особенно полезные, приумножают безусловно. Так почему все эти настолько разные штуки надо ровнять под одну гребенку авторского права?

                                          >>И кто вам сказал что использование продуктов с
                                          >>«истинно свободной лицензией» повысит ваши шансы
                                          Ну это же очевидно — нет никакого смысла открывать код, если бизнес — нишевый. Как только появляется требование открывать код — весь такой бизнес летит к чертям. Фактически Ваша позиция означает, что мы просто не имеем права строить такой бизнес, я правильно Вас понимаю? Но при этом достаточно перестроить его в «сервисную» модель (когда грубо говоря наша программа работает не у клиента а у нас) — модель, очевидно неудобную ни для нас, ни для клиента — то так уже можно, да?
                                          • 0
                                            Ну, если Вы считаете, что у Вас нет права продавать результат своего труда — я вряд ли захочу убеждать Вас в обратном :)
                                            Во-первых право такое есть — никто не заставляет Вас всё делать забесплатно. Во-вторых вы же как раз исходя из этого «права на контроль над чужими мозгами» обзываете GPL несвободной…

                                            Касательно позиции «никакого права ограничивать распространение ваших программ у вас нет» — я категорически против того, чтобы мешать в кучу произведения искусства и программы.
                                            Почему вдруг? Какая такая непреодолимая границы стоит между какой-нибудь Ксеносагой и Кунг-Фу Панодой?

                                            Произведения искусства не являются чем-то, с помощью чего приумножаются деньги. Но талант автора безусловно должен быть вознагражден.
                                            О как. Я боюсь что даже композиторы и поэты жившие сотни лет назад и зарабатывавшие своим трудом с Вами бы не согласились.

                                            Кстати, позиция «заплати сколько считаешь нужным» — свободная позиция — как видите работает только на массовом продукте.
                                            Почему вдруг? Так многие века искусство и создавалось. Другое дело что подход был всегда «утром деньги — вечером стулья», а многие современные бизнес-модели рассчитаны на совсем другой подход. Но я совершенно не уверен что успех этих бизнес моделей стоит отказа от неприкосновенности личной жизни и разных других вещей, которые случились под флагом «борьба с пиратами!» за последние полвека.

                                            А уж программы, особенно полезные, приумножают безусловно. Так почему все эти настолько разные штуки надо ровнять под одну гребенку авторского права?
                                            Потому что так проще. Потери в абстрактной справедливости с лихвой компенсируются уменьшением лазеек для коррупции. Можно прописать разные правила для легко объективно различаемых вещей (для фонограм — одни правила, для ПО — другие), как, собственно, и сделано, но как только вы начнёте отличать увебники экономики от фентези — вы породите кучу коррупции и ничего толком не добъётесь.

                                            >>И кто вам сказал что использование продуктов с
                                            >>«истинно свободной лицензией» повысит ваши шансы
                                            Ну это же очевидно — нет никакого смысла открывать код, если бизнес — нишевый. Как только появляется требование открывать код — весь такой бизнес летит к чертям.
                                            А нельзя ли какую-нибудь аргументацию помимо слов «очевидно» и панических заявлений? Почему вы так уверены что нишевой бизнес невозможен с открытым кодом? К примеру бизнес по созданию веб-сайтов — это нишевой бизнес или как? И ничего: открытие исходных кодов не мешает зарабатывать приличным студиям приличные деньги.

                                            Про то, что делать такой бизнес становится сложнее — это понятно. Рабы всегда склонны быть более послушными, чем свободные граждане. Но вот его невозможность вы, по-моему, сильно преувеличиваете…
                                            • 0
                                              >>А нельзя ли какую-нибудь аргументацию
                                              >>помимо слов «очевидно» и панических
                                              >>заявлений? Почему вы так уверены что
                                              >>нишевой бизнес невозможен с открытым
                                              >>кодом? К примеру бизнес по созданию
                                              >>веб-сайтов — это нишевой бизнес или как?

                                              невозможность — имел в виду исключительно бизнес на продаже, не на внедрениях. внедрение, саппорт, сервисы — да, всё остается. тоже немало, в-общем.

                                              делая веб-сайты Вы время свое продаете, а не продукт. а продавай Вы платформу скажем для создания каких-то специфических проектов — дистанционное обучение к примеру — был бы наш случай. платформы типа CFM/CMS — это массовый проект, не совсем годится, однако если Вы посмотрите на тот же битрикс, то увидите, что за последние несколько лет ребята поменяли модель от чистых продаж до получения процента от сделок авторизованных студий, которые в свою очередь имеют теперь стандартизованный инструмент, стоимость которого включена в стоимость проекта для заказчика. Если б они выпустили свой проект под GPL — нифига они бы не смогли так развиться.

                                              >>Какая такая непреодолимая границы стоит
                                              >>между какой-нибудь Ксеносагой и Кунг-Фу Панодой?
                                              к стыду своему не видел ни того не другого подозреваю что это игрушка и мультфильм. можно ли в этот ряд поставить скажем apache и mysql? нет — последние продукты могут существенно упростить задачу зарабатывания денег, а первые — нет.
                                              • 0
                                                Платформы типа CFM/CMS — это массовый проект, не совсем годится, однако если Вы посмотрите на тот же битрикс, то увидите, что за последние несколько лет ребята поменяли модель от чистых продаж до получения процента от сделок авторизованных студий, которые в свою очередь имеют теперь стандартизованный инструмент, стоимость которого включена в стоимость проекта для заказчика. Если б они выпустили свой проект под GPL — нифига они бы не смогли так развиться.
                                                Спасибо за пример. Если GPL сможет уничтожить продукты подобные этому убожеству — я буду только счастлив. Кстати пример очень показательный: отсуствие исходников долгое время не давало исправить в продукте кучу граблей, а самим разработчикам было «не до того». Сейчас положение постепенно меняется, но крови это чудо выпилу уже массу. Если выбор — между подобными поделками и ничем — то лучше уж ничего. Ибо нормальные версии рано или поздно появятся, а выдавить ущербные творения с рынка бывает непросто.

                                                к стыду своему не видел ни того не другого подозреваю что это игрушка и мультфильм. можно ли в этот ряд поставить скажем apache и mysql? нет — последние продукты могут существенно упростить задачу зарабатывания денег, а первые — нет.
                                                А как вы будете проводить границу между вышеназванными продуктами и тренажёрами для экскаваторщиков? Проблема в том что тем точнее вы хотите «развести» разные вещи — тем больше денег уйдёт чиновникам, за то отвечающим. Зачастую выгоднее причесать всех под одну гребёнку чем разводить коррупцию.

                                                Законы в России почти всегда перегибают палку в сторону микроменеджмента, потому и по уровню коррупции она на одном из последних мест.
                          • 0
                            интересно было бы увидеть ТАКОЕ развитие науки
                          • 0
                            Перечитайте GPL, посмотрите на МСВС(это про военных), подумайте, обязательно ли военным, использующим GPL, раздавать исходники в открытый доступ. Ну и про невозможность производства коммерческих продуктов полный бред, вам железяки в контрпримеры привести или ПО?
                            • 0
                              вы наверное хороший человек — но будьте любезны удосужтесь разобраться, о чём именно спор и прочтите, о каких ограничениях идет речь. о военных — подсказываю, что в странах развитого капитализма военный рынок очень даже большой и на этом рынке есть много гражданских контор.
                              • 0
                                Спор в «истинной свободе», как всегда :) Я не пытаюсь спорить, мне просто хотелось бы прояснить некоторые моменты:

                                Я просто хотел уточнить, что мешает в военных разработках использовать продукты с лицензией GPL?
                                Пусть даже в создании будет «замешана» гражданская контора. Заключается договор. Контора берет продукт с GPL лицензией, изменяет под нужды, передает военным вместе с исходным кодом. Если военные еще что-то поменяют — пожалуйста… Ну или они могут еще к кому-нибудь обратиться с просьбой поменять. Единственная проблема, которую я смог придумать — если в условиях контракта упоминается отсутствие исходного кода похожего продукта в открытом доступе. Если видите еще — подскажите, пожалуйста.
                                Что мешает использовать продукты под GPL в производстве коммерческих продуктов я совсем не понимаю. Поясните, пожалуйста, а то практика говорит об обратном.
                                • 0
                                  в истинной свободе, да, а про бред не я начал ;)
                                  перечитайте, пожалуйста, тред выше, я там подробно объясняю, при каких условиях бизнес на GPL не сможет существовать. про военных, да и не про военных — один хрен, вы вероятно исходите из позиций продажи времени: заключает договор, что-то делает, то есть продает время своих сотрудников. забудьте про эту модель, мы не про неё. представьте, что ваш бизнес — продажи, чисто продажи, а не внедрение, или продажи + внедрение, но внедрение с открытым кодом само по себе возможно и без вас и стоит сильно дешевле.

                                  я не говорил, что любая модель не сработает. я говорил, что некоторые модели не могут существовать — наиболее прибыльные (но далеко не обязательно сверх-прибыльные или ещё какие-то там «плохие»).
                      • 0
                        Посмотри с другой стороны, много компаний строят свой бизнес на свободном софте. Будь то хостер, у которого на серверах Linux/FreeBSD и соответствующий software stack, будь то любая другая компания которая использует gcc, python и т.д.
                        Следовательно отдача должна быть больше чем от единственного разработчика, а от всей компании.
                        Я счетаю, что обязан коммьюнити за свободный софт, потому, что я использую как рабочий инструмент и потому, что он меня кормит, ведь специализируюсь я на разработки для Linux и смежных open source технологий. По этому то что пишу я для себя — открываю, для работы — если не будет против компания.
                        К примеру компания в которой я работаю сейчас, понимает весь выигрыш open source модели, и контрибутит по возможности.
                        Вы я так понял интересуетесь похапе, это кстати тоже open source, так что нефиг кусать за кормящую руку.
                        • –6
                          =) Вообще, я Delphi-программист. Но php иногда использую и очень рад, что есть такие инструменты обфускаторы и т.д.
                      • +1
                        Банк может купить, практически, все что захочет, кроме общественного достояния, защищенного GNU GPL. Ну так люди, которые пишут под GPL c этой позициией согласились и им с банком, просто, не по пути.

                        Есть вещи которые не продаються, нравиться вам это или нет. По-моему, все справедливо.
                  • +4
                    Если вы распространяете софт, то должны выкладывать сорцы в соответствии с GPL, не распространяете и используете для себя — пользуйтесь наздоровье, сорцы ваши как и ваши бинарники. Так делают некоторые компании предоставляющие интернет сервисы (Google, Habr,..).
                    Тоже самое можете использовать в вашем банке без какие либо проблем, пусть там будет хоть трижды GPL-3 :)
                    Начнете продавать ваше решение другим банкам — тогда уж извините, делитесь вашими наработками, чтобы кто-то мог кастомизировать под себя / улучшить / whatever…
                  • +2
                    Дело не в стоимости программы или шифровании, а в том, что банк разрабатывает софт для себя и не готов выкладывать его для всех. Именно в этом случае GPL использовать не получится (но получится использовать другие лицензии).
                    С чего вдруг? Банк не обязан ничего выкладывать. Вот разработчик банкоматов — да, должен передать исходники банку, а банк — он ничем не связан.
                  • 0
                    Это у вас в голове путаница. Разработчики библиотеки, выпущенной под GPL, вам ничего не должны, поэтому странно слышать предъяву, что они «что-то тормозят».

                    А вот у нас в магазине хлеб не раздают бесплатно. Как они тормозят прогресс, гады. Скорей бы загнулись, что ли…
                    • –1
                      Они мне ничего не должны, но обязывают меня быть должным всю оставшуюся жизнь всем остальным (напоминает рабство, не так ли?)…

                      И почитайте мои комменты выше — я всегда говорил, что любой труд должен быть оплачен, что я всегда и делаю. Но вот вгонять себя же в рабство совсем не хочется…
                      • 0
                        Они мне ничего не должны, но обязывают меня быть должным всю оставшуюся жизнь всем остальным (напоминает рабство, не так ли?)…
                        Они всего-навсего не дают вам возможности установить монополию и поощряют свободную конкуренцию — при чём тут рабство?
                        • –2
                          Где тут конкуренция, если приходится все открывать??? %)
                          Как ни крутите, получается, что GPL — не свободная «свободная» лицензия. О как…
                          • 0
                            Где тут конкуренция, если приходится все открывать??? %)
                            Вот именно тот факт, что всё приходится открывать и гарантирует наличие конкуренции. Среди поставщиков какой операционки больше конкуренция: Windows, MacOS или Linux? По-моему вопрос риторический.

                            Как ни крутите, получается, что GPL — не свободная «свободная» лицензия. О как…
                            Смотрите — я видел очень мало людей, которые бы утверждали бы что XIII поправка является несвободной. Хотя в своё время много копий было сломано. Война была.

                            Так же и здесь. Куча народу пытаются утверждать что они, типа, имеют право на контроль над жизнью других людей: Microsoft, Apple, etc. И тут приходит Столлман и говорит: ребята — рабство есть нехорошо, мы будем с ним бороться. И тут же народ начинает вопить, как потерпевший, обвинять в коммунизме и других грехах. Хотя Сломанн и его GPL всего-навсего запрещают вам держать других людей в рабстве (где вы видели другой договор, не связанный с «интеллектуальной собственностью», который бы запрещал вам что-либо делать в вашем собственном доме?).
                            • –1
                              >Среди поставщиков какой операционки больше конкуренция: Windows, MacOS или Linux?

                              В каком секторе? Среди домешних компов, наибольшая конкуренция среди версий Windows ;)

                              >GPL всего-навсего запрещают вам держать других людей в рабстве

                              Да нет, наоборот. Простой пример: предположим, я знаю как улучшить (кардинально) mysql. И знаю, что это поможет многим. Так же, хочу зарабатывать на этом. GPL мне просто перекрывает это, т.к. я даже продать ничего не смогу и не смогу заработать. В итоге — я даже браться не буду, т.к. это нецелесообразно. А вот если бы я мог купить исходники mysql, потом изменить их и продавать (без передачи исходников) конечный результат — выйграли бы все: я, т.к. на этом заработаю, mysql, т.к. я у них куплю продукт, мои покупатели, т.к. получат улучшенный продукт. GPL этого, к сожалению, не позволяют.
                              • 0
                                В каком секторе? Среди домешних компов, наибольшая конкуренция среди версий Windows ;)
                                Правда? И среди скольки поставщиков Windows эта конкуренция наблюдается?

                              • 0
                                Ну так…

                                Вы получили возможность работать с этим исходным кодом только благодаря формату лицензии.

                                Никто не мешает написать свою, новую БД с Вашим решением. Многого хотите: чтоб вам оставалось только дописать какую-то мелкую фишку — и рубать бабло на этом.

                                В мире Майкрософт никто вам код не покажет, и уж тем более не даст на модифицированной версии заработать.
                                • 0
                                  что такое «мир Майкрософт»? Попадает ли под него библиотеки Микрософта с помощью которых написан Chrome? Какое место в вашем определении «мира Майкрософта» занимает лицензия Microsoft Public License совместимая с GPL v.3?

                                  Существуют десятки библиотек от майкрософт с открытым кодом. Открыт код .NET. Открыт код MVC Framework. Это не «мир Майкрософт»?
                                  • +2
                                    Да, это началось сравнительно недавно, когда стало ясно, что open-source — это выгодно. Корпорации сначала надо было хорошенько прижать с изначально открытыми решениями, чтобы они пришли к существующему положения.

                                    Да и .NET не так свободен, как кажется. Ключевые библиотеки для него закрыты, и складывается парадоксальная ситуация, дающая миру такие вещи, как Mono. Еще не ясно, что у последнего с патентами…

                                    Или, скажем, есть мировой стандарт OOXML, но он насколько сложен, что полная реализация существует только одна. Да и сам по себе Office 07 ведь не соответствует документу, поданному на рассмотрение в ISO. Характерная для корпоративного мира ситуация.

                                    Для корпораций естественно выстраивать целую экосистему для своих пользователей; естественно в определенных вопросах пользователей ограничивать. Это разумно, так как они стремятся довести прибыль до максимума.

                                    Стив Баллмер ведь заявил, что хотел бы видеть opensource-коммьюнити, основанное на Windows и фирменных открытых лицензиях, не так ли? Этим они и занимаются последние года три-четыре.

                                    В такой экосистеме монополия главного производителя может только расширятся.
                                    • 0
                                      Или, скажем, есть мировой стандарт OOXML, но он насколько сложен, что полная реализация существует только одна.
                                      Опасное заблюдение. Не существует ни одной и, похоже, никого это не волнует. На самом деле и с ODF та же история, но ошибки в реализациях правятся потихоньку, но после отказа Microsoft от поддержки ISO/IEC 29500 в MS Office 2007 возникает вопрос: а нафига козе баян? Зачем нужен стандарт, от поддержки которого отказался даже его автор?

                                      Да и сам по себе Office 07 ведь не соответствует документу, поданному на рассмотрение в ISO. Характерная для корпоративного мира ситуация.
                                      То что он не соотвествует стандарту — это ещё полбеды (OpenOffice.org тоже на на 100% совместим с ODF), но вот то, что это не рассматривается как проблема и никто, похоже, этим фактом не озабочен… вот это — настоящая проблема.
                                  • 0
                                    Кстати, они ж просто предоставляют инструментарий разработки, который довольно сильно привязан к их же продукции. Это им выгодно.

                                    Но БД закрыты, и ОС закрыта, и Office закрыт, и вообще все ключевые проекты — закрыты. Корпорациям не свойственно поощрять конкуренцию.
                              • +1
                                А вот если бы я мог купить исходники mysql, потом изменить их и продавать (без передачи исходников) конечный результат — выйграли бы все: я, т.к. на этом заработаю, mysql, т.к. я у них куплю продукт, мои покупатели, т.к. получат улучшенный продукт.
                                Угу. А потом кто-то ещё выпустит другой продукт, а потом — ещё и ещё (причём каждый будет заново изобретать все велосипеды, изобретённые соседями) и кончится всё это тем, что ваши разработки окажутся в заднице. См. Unix wars.

                                GPL этого, к сожалению, не позволяют.
                                GPL это к счастью не позволяет. Ваши «свободные» лицензии — это наиходшее сочетание, какое только можно придумать. С одной стороны — нет концентрации разработки в одних руках (что позволяет фирмам, использующим коммерческие лицензии быстро создать неплохой продукт), с другой — происходит постоянная «утечка мозгов» (ибо авторы оригинального проекта не могут свободно реинтегрировать изменения из интересных форков).

                                В реальности сторонники BSD пытаются компенсировать эти проблемы: публичные выступления против компаний, которые ничего не возвращают «сообществу», etc. Но не проще ли запретить такое поведение и обеспечить себе свободу реинтеграции?
                      • 0
                        Вас никто не заставляет вообще использовать GPL-код. Не устраивает — пишите свой. Не умеете — ваши проблемы.

                        Если вы готовы оплачивать — тут есть два варианта. Во-первых, всегда можно обратиться к авторам и попробовать договориться с ними за N-ую сумму дать вам коммерческую неэкслюзивную лицензию. Во-вторых, в случае использования GPL вы платите за чужой код своим кодом. Так уж захотелось автору кода. Не путайте свободу с халявой. Не нравится — не используйте, а покупайте коммерческие библиотеки.

                        Мне вот не нравится условия Apple Store, и я не пишу для iPhone. А условия у них куда жёстче и сильнее «тормозят прогресс», чем GPL. Вот для борьбы с такими Apple Store (в самом широком смысле) и был создан GPL.
              • +5
                >В том-то и дело, что такого выбора нет! Только GPL! Нельзя купить и уйти от GPL, а часто это необходимо.?
                >Например, реализуется протокол обмена между банком и банкоматом, в ней уже нельзя использовать
                >библиотеку под GPL, т.к. придется выкладывать всю программу на обозрение… И т.д.

                Невнимательность? GPL требует открытия исходного кода при _распространении_ программы. т.е. если программа предназначена для внутреннего использования в компании, то ничего никуда за пределы компании светить не надо. А если вы программу куда-то _продаете_ например, тогда да, надо предоставить исходный код.
                • –1
                  Вот-вот! Если я разрабатываю софт для компании, то выкладывать исходники или нет? При условии, что я не работаю в этой компании, а делаю на заказ…
                  • 0
                    при распространении вы должны придерживаться лицензии GPL, если распространять некому то и требовать с вас исходников никто не будет
                  • 0
                    делаешь на заказ, соответственно права распределяются согласно договору по которому работаешь. в большинстве случаев договором предусмотрена передача всех прав на написаный исходный код. Так что тут другое.

                    с другой стороны — для кого выкладывать? компании ты и так исходники передаешь. Если компания дальше использует эти исходники в коробочном продукте, то да, ей придется или переписать ту часть, где используется GPL код. Если же это внутренний продукт компании, то распространять исходный код куда-то наружу не надо и это не будет нарушением GPL

                  • 0
                    Нужно предоставить исходники тому кому даешь бинарники, что ты и так делаешь, а кому-то еще давать исходники ты не обязан.
                    • 0
                      кстати, спорный вопрос — в некоторых лицензиях говорится просто про свободный доступ к исходникам и никто не мешает злым врагам обратиться к Вам с просьбой предоставить исходники, как это в своё время произошло с Unix и Posix (правда там были не исходники, а, фаткически, описание API, но аналогия, таки, прослеживается).
                      • 0
                        Не в курсе что там с UNIX и POSIX, а с GPL-2, GPL-3 это совершенно нормально. И предоставлять доступ на халяву всему миру для своей програмулинки может быть накладно, по этому в том же GPL позволяется предоставлять исходники по требованию по цене носителя. Некоторые конторы распространяющие свои проги на дисках, кладут рядом исходники и все.
              • +1
                Например, реализуется протокол обмена между банком и банкоматом, в ней уже нельзя использовать библиотеку под GPL, т.к. придется выкладывать всю программу на обозрение

                А почему придётся выкладывать-то?
                Если банк разрабатывает сам для себя, то банк — конечный пользователь, свой софт не распространяет, зачем ему выкладывать исходники?
                Если банк заказывает софт у подрядчика (дочернее предприятие, аутсортинг и т.п.), то подрядчик согласно GPL (а также здравому смыслу и требованиям банка) передаёт банку готовую программу с исходным кодом. Разве банк обязан распространять программу дальше?
                • 0
                  Ну да, даже так, гораздо проще. Распространять-то систему незачем…

                  Тогда вообще у банков и военных проблем никаких с такими лицензиями нет, даже приятней получается — всегда можно проверить, нет ли каких секретов в исходниках.
    • 0
      линукс обошел БСД, потому что его в свое время «убили» судебными предъявами, кстати сейчас явно заметно, что развитие семейства БСД все таки ускоряется… Да и Линукс далеко не ГНУ все-таки =))) кроме ядра и тулчейнов
      • +1
        Я не сказал, что Линукс — GNU, я сказал, что ядро — под GPL. Мы же о лицензиях говорим, не так ли?

        Да, это один из факторов. Однако, было еще кое-что. IBM и другие участники рынка вкладывали огромные деньги в Фонд Торвальдса. Почему? Потому могли быть уверены, что средства не пойдут косвенно на развитие тех же Windows или MacOS.

        MacOS ведь паразитирует на freeBSD? Паразитирует. Нехорошо! TCP/IP стек сперли Windows у freeBSD? Сперли. Нафиг надо в такую лицензию вкадываться? Чтобы конкуренты самое вкусное растащили?
        • –1
          Всё очень просто, либо вы добрый самаритянин и ничего не имеете против MacOS, либо вы тот же самый Билл Гейтс, только с другой стороны баррикад. GPL — лицензия закрытая, а BSD — открытая.
      • +2
        Линукс обошел БСД, потому что его в свое время «убили» судебными предъявами
        Давайте не будем выдавать желаемое за действительное, а? Судебные процессы были улажены в 1993м. Версия Linux 1.0, вышедшая в 1994 являла собой (по сравнению с тогдашней BSD) довольно-таки убогое зрелище. Однако с тех пор Linuх обогнал *BSD почти по всем показателям — и это уже нельзя списать на судебные разборки.

        P.S. В конце-концов в 2003 году Linux тоже попал под судебные разборки (которые и до сих пор ещё до конца не улажены), но в результате BSD вырваться вперёд не смогла.
    • 0
      В чисто инженерном смысле FreeBSD отстала от Linux достаточно сильно. При всём моём к ней уважении.
      • –1
        PC-BSD с четвертыми кедами работала быстрее на моем буке(1.4 ггц + 256мб), чем свежая мандрива на десктопе(кор2 квад@2.4ггц + 2 гига)
        • 0
          Скорость работы это чисто субъективный показатель. К тому же, какая может быть речь о технологическом превосходстве, если PC-BSD это один большой костыль?
          • 0
            Нет — скорость работы это таки объективный показатель. Другое дело что сравнивать качество ядер на основании скорости работы конечных продуктов так же нелепо как сравнивать качество покрышек на основании максимальной скорости, развиваемой авто.
    • +2
      У меня даже есть теория, что Linux обошел FreeBSD в свое время именно благодаря лицензии, хотя вообще FreeBSD, пожалуй, покруче будет в чисто инженерном смысле.
      Не у вас одного. Если вы хотите выпустить нечто, что имеет в каком-то смысле законченную форму и вы хотите чтобы это использовали все-все-все — используйте лицензии BSD-стиля. Скажем OGG Vorbis или zlib — будут хорошими примерами. Если же вы хотите разработать нечто, что требует совместной дальнейшей разработки — лучше GPL.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      gpl действует в россии точно также как и любая другая лицензия на ПО, в этом смысле gpl ничем не хуже майкрософтовской EULA, устанавливая ПО с приложенной лицензией (не имеет значения какой) пользователь тем самым соглашается с ней и становится связан ее условиями.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          я юрист
      • –2
        Бред…

        >устанавливая ПО с приложенной лицензией (не имеет значения какой) пользователь тем самым соглашается с ней и становится связан ее условиями

        Ничего подобного. Для того, чтобы принять условия лицензии, необходимо принять лицензию. Интересно, как я принимаю лицензию, если просто копирую программу на свой компьютер? Я даже не вижу лицензию и не знаю где она находится ;). Это самый простой случай.

        Второй вариант — лицензия на английском языке НЕ ИМЕЕТ СИЛЫ в РФ. А большинство программ поставляется именно с лицензией на иностранном языке.

        Могу еще десяток случаев показать, но смысл?
        • +2
          1. почему это лицензия на иностранном языке не имеет силы в рф? Где это написано? лицензия это своего рода договор, договоры можно заключать на любых языках, которые удобны сторонам.

          2. вы представляете разницу между установкой и простым копированием? так вот «Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора»
          • –3
            Насколько я помню, договор должен быть (обязательно) подписан сторонами и заверен. Нет? Так что лицензия и договор — абсолютно разные вещи.

            • 0
              поэтому я и написал «своего рода» ну чтоб вы по аналогии поняли о чем я. в любом случае никакого запрета на лицензии на иностранном языке нет.
            • +1
              Насколько я помню, договор должен быть (обязательно) подписан сторонами и заверен. Нет?
              Нет. Так было до 2008го года. С 1го января же вступила в силу новая редакция ГК, которая конкретно и именно только для ПО ввела в силу вот такую странную вещь: договор, который человек может впервые в жизни увидеть после того, как он заплатит деньги и который вступит в силу без подписей сторон.
              • 0
                Пардон, где это в ГК? Нет там такого.
                • +1
                  Эту статью уже выше цитировали! Статья 1286, раздел 3: Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
                  • 0
                    Вообще-то, такой порядок заключения договоров на ПО не в ГК введен. Он и до ГК существовал.
                    • 0
                      До введения четвёртой части он перебивался собственно остальными частями ГК (закон не может противоречить ГК — чего бы там ни было написано). Когда эти же слова интегрировали в ГК — они, к сожалению, приобрели силу закона.
                      • 0
                        Ничем он не «перебивался». Такой порядок заключения договора полностью соответствует ГК.
            • 0
              Нет. Договор в письменной форме может быть заключен не только в виде одного документа, но и путем обмена документами с помощью любой связи.
              • 0
                В случае с ПО даже и обмена никакого не нужно. Договор может быть на коробке или да в коробке (а может быть и на экране — но это уже не так очевидно).
  • 0
    ух, спасибо. будет что студентам рассказать :)
  • –6
    Мдяя.
    Расплодилось этих лицензий…
    просто жуть.
    Их кто нить соблюдает?
    Правда?
    • 0
      Ну… В коммерческой разработке определенно имеет смысл соблюдать лицензионные соглашения. А не то р-р-р-р-р-раз! И проверили. И в суд :)

      Честно говоря, принципиально я и дома следую всем соглашениям. В игры не играю, а все остальное есть бесплатное. Нафига тогда руки марать?
    • +3
      Соблюдают, несоблюдающих наказывают
      gpl-violations.org
    • –7
      Да поставь ты стописят своих долбанных минусов может спать сегодня тебе станет легче :-)
    • –1
      Не знаю, я признаю только один вид лицензии — пиратскую :) И как говорили классики, — «свобода начинается в сознании».
      • –2
        Жря вы батенька так вот скромно высказываетесь :-)
        Щас вас тут расстреляют :-)
        Тут каждый второй пират и качает всё с торрентов но блять показать это ссыт :-)
        Минусов они тут совесть свою прикрывают :-)
        Благо мне срать на минусы, а если вам нет то срочно напишите что то оправдательное :-))
        Прикольно что я к примеру использую 95% лицензионного софта в том числе и коммерческий :-)
        • 0
          >Благо мне срать на минусы, а если вам нет то срочно напишите что то оправдательное :-))

          Я уже не в том возрасте, чтобы обращать внимание на минусы, да и общественное «мнение» меня мало волнует.

          >Прикольно что я к примеру использую 95% лицензионного софта в том числе и коммерческий :-)

          Прикольно, что я, к примеру, использую 100% нелицензионного коммерческого софта, мне трудно понять людей, которые платят, когда могут не платить. К тому же некоторые просто напросто заблуждаются, считая пиратский софт лицензионным.
        • –1
          Ещё забыл сказать, ладно коммерческие, но если и опенсорсные лицензии тоже начинают чего-то там хотеть, то они должны быть нарушены самым жестоким образом :) По моему убеждению все программы должны быть бесплатны, не важно открыт у них код или нет.

          То есть нужно делать бесплатные программы и не обращать внимание на лицензии и дурацкие ограничения. Впрочем если программа платная сделанная на LGPL или чём-то подобном, то она должна быть взломана в соответствии с правилами пиратов.
  • +1
    было бы здорово почитать про MIT
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Мне больше Creative Commons нравится, особенно Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0.
    • 0
      Это несвободная лицензия :).
      • 0
        Я в курсе, и именно эта лицензия не совместима с GPL, но по этой лицензии никто не будет продавать мою программу. В случае же с GPL продажа возможна.
        • 0
          В случае же с GPL продажа возможна.
          И это один из факторов успеха GPL. Выпуск программы под GPL не гарантирует успеха — это правда, но выпуск программы под cc-by-nc-sa (ох блин и название) гарантирует что ваше творение успеха не достигнет. Имеет смысл только для разработки вещей, которые коммерчески распространять всё равно не получится (скажем MAME похожую лицензию использует).
  • +1
    вот интересно было бы почитать почему идут «войны» сторонников gpl v2 vs v3
    • 0
      я решил, не отвечать здесь и в следующей статье сначала осветить вопросы заданные в комментах
      будет и про то как использовать, где можно использовать, почему третья версия кому-то не нравится
      • 0
        Жду
  • 0
    Полезная статья. Спасибо

    Хотелось бы почитать про разновидности Микрософтовских лицензий их особенности и фишечки!
  • 0
    Хотел бы уточняющий вопрос небольшой задать. Выше целый Холи Вар случился на тему свободы GPL и раскрытия кода. Так вот.

    Если применяется лицензия GPL, то раскрывать исходники должны каким образом и при каких условиях? Это обязательно публикация открытая для всего сообщества или это именно вопрос приложения исходников при передаче / продаже продукта?

    И если это все же второй момент, то тогда продукт с открытыми исходниками не доступен по большому счету для всех, а только для заказчика и исполнителя.

    Какой вариант верен?
    • 0
      Все, разобрались наконец: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45808/#comment_1161632 :-)

      Предлагаю внести это в топик, чтобы меньше споров было.
    • +1
      Какой вариант верен?
      Верны оба варианта. Выбор — за исполнителем. Если он передаёт исходники вместе с бинарниками — его фукнция выполнена, больше он никому ничего не должен. Если же он отдаёт только бинарники, то он должен хранить исходники у себя три года и выдавть их любому желающему по требованию.

      На практике обычно проще передать исходники и не париться, но для тех кто продаёт программы (или железки, включающие эти программы) миллионными тиражами второй вариант может показаться более удобным.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.